Нет никакого двоякого толкования - все просто и логично и сводится к механизму п. 19. ст. 15 и п. 2 ст. 3 405-ФЗ.Вообщем одна норма Закона говорит, что военнослужащие должны быть обеспечены жильем ДО увольнения с военной службы, и их, без их согласия НЕ МОГУТ уволить без обеспечения жильем. Другая норма закона говорит о том, что их МОГУТ уволить без их согласия в случае отказа от жилья, либо субсидии.. Однако жилья им не предлагают, а увольнение в случае отказа от субсидии, противоречит ст 3. 405 ФЗ ( военнослужащие обеспечиваются жилыми помещениями в населенных пунктах, избранных местом жительства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) Заметьте речь идет именно о ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ( а не о субсидии)
В общем отсутствие внятной формулировки Закона и четко прописанного порядка его исполнения, ведет к двоякому толкованию, а значит и к коррупционной составляющей ( любимой составляющей норм и законов для российской власти)
Если военнослужащему не предлагали жилье по ИМПЖ или он обоснованно отказался от жилья по ИМПЖ, то его согласно 2 абз. ст. 23 уволить не имеют права, как и перевести на ЖС с помощью п. 19. ст. 15, как и выписать уведомление согласно 3 абз. ст. 23, где указано заявление на ЖС, как на изменение формы обеспечения.
А вот если военнослужащий отказался от жилья по ИМПЖ, то начинает работать 3 абз. ст. 23 со всеми вытекающими - хотя опять же намудрили с этими уведомлениями, что было не особенно нужно.
Хотя надо будет еще порыться в законах на механизм п. 19. ст. 15 - возможно, что все-таки перед увольнением после отказа от жилья по нормам по ИМПЖ, где-то указано, что сначала обязаны уведомить о готовности предоставить ЖС и дать срок в 30 суток перед увольнением и вот тогда упоминание уведомления выглядит логично .
. НО это все мое мнение, а применять будут пытаться так, как трактует Защитник по простой причине - так выгоднее для МО, которому нужны служебки и чем больше военнослужащих они "кинут", тем больше останется квартир для служебок.
Показать текст
