Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 20578
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1217 раз
Поблагодарили: 14860 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 10 окт 2007, 11:03 #841

Сайт судьи России - Верховный Суд РФ

Решения Верховного Суда РФ, как и постановления его Пленумов имеет особую роль.

Показать текст
Согласно ст. 391.9 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда должно быть изменено или отменено, если:
- нарушает права и свободы, гарантированные Конституцией РФ или общепризнанными принципами, нормами международного права, международными договорами;
- нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
- нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.


Подобное положение закреплено в Кодексе Административного Судопроизводства:
Статья 341. Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора
Судебные акты, указанные в части 2 статьи 332 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении административного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующий обжалуемый судебный акт нарушает:
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.


Последнее основание - не что иное, как ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. По мнению некоторых авторов, "под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел"

Конечно, при обращении в гарнизонный военный суд стоит учитывать позицию по подобным делам и "родного" окружного суда. Но, судя по сложившейся в судах традиции, по судебной практикой подразумеваются именно решения Верховного Суда РФ (в том числе его Военной Коллегии) и особенно - его Пленумов в которых прямо указан порядок рассмотрения дел тех или иных категорий. Решения Конституционного Суда РФ по поводу толкования норм права так же являются обязательными для судов общей юрисдикции.


Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17037
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2217 раз
Поблагодарили: 4597 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 09 авг 2020, 09:34 #842

ВС обязал проверять сведения о вымышленных понятых

Верховный суд (ВС) РФ обязал суды исследовать утверждения водителей о наличии в деле вымышленных понятых: привлекаемый к ответственности должен иметь адекватную возможность оспорить показания свидетеля и провести его допрос. В противном случае судья нарушает право на справедливое судебное разбирательство, отмечает высшая инстанция.
Показать текст
В ходе судебного процесса водитель неоднократно указывала, что она прошла необходимую процедуру на месте задержания - на отдыхе в Сочи - и готова была ехать в медицинское учреждение. Она также отмечала, что при проведении процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали, а сведения о них были вписаны в документы позже в ее отсутствие. Более того, по утверждению автора жалобы, указанные в протоколах понятые являются вымышленными лицами.

Тем не менее Индустриальный суд Ижевска признал ее виновной по части 1 статьи 12.26 КоАП, а вышестоящая инстанция оставила это решение в силе. Верховный суд РФ счёл выводы коллег ошибочными.

Позиция ВС

ВС напоминает, что водитель во время слушаний заявляла ходатайства об истребовании сведений о регистрации псевдопонятых, однако суд ей отказал, посчитав, что просьбы направлены на затягивание процесса.

При этом на стадии апелляции Верховный суд республики допросил двух свидетелей, которые подтвердили версию водителя об отсутствии понятых во время составления протокола. Несмотря на это судья также отказался выяснять сведения о лицах, указанных в документах ГИБДД, и не стал вызывать их в судебное заседание для пояснений, поскольку разбирательство проходило в Ижевске, а понятые якобы живут в Сочи.

Судья счёл достаточными объяснения инспектора ДПС о том, что всю информацию о понятых - их данные и адрес проживания - сотрудник автоинспекции указал с их слов.

Между тем, согласно позиции Европейского суда по правам человека, прежде чем признать человека виновным, суд должен изучить все доказательства в присутствии обвиняемого с целью обеспечения состязательности процесса, напоминает ВС.

Кроме того, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, а иной порядок признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство, отмечает высшая инстанция.

ВС подчеркивает, что даже отдаленность мест проживания понятых (Сочи) и рассмотрения дела (Ижевск) не лишает судью возможности направить судебное поручение в порядке статьи 29.9 КоАП РФ.

Поскольку ни одна судебная инстанция этого не сделала, то заявленный водителем довод об отсутствии понятых при проведении в отношении нее процессуальных действий надлежащим образом проверен не был, указывает ВС.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьями Индустриального суда Ижевска и заместителем председателя Верховного суда Удмуртии не приняты, констатировала высшая инстанция.

В связи с чем ВС постановил отменить состоявшиеся по делу судебные решения, а дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение.
http://rapsinews.ru/judicial_news/20200 ... 16408.html

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17037
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2217 раз
Поблагодарили: 4597 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 авг 2020, 20:57 #843

№ 4-КА20-1
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 27 мая 2020 года
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 3):
НиколаПитер (14 авг 2020, 13:55) • LUTIKS (14 авг 2020, 19:41) • alex75 (15 авг 2020, 13:46)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17037
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2217 раз
Поблагодарили: 4597 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 сен 2020, 17:31 #844

Очередная казуистика Верховного суда о том, что прокурорам можно бездельничать, переправляя жалобы в другие органы

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 N 60-КАД20-1-К9
Требование: О признании незаконным решения прокурора.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, не согласившись с ответом заместителя прокурора края, обжаловала его прокурору Камчатского края, которым ей был дан ответ о том, что нарушений законодательства в действиях должностных лиц прокуратуры края не имеется.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемый ответ прокурора, как и направление обращения по принадлежности руководителю УФССП России по Камчатскому краю и прокурору города для проведения проверки доводов истицы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям закона, а несогласие истицы с ответом не свидетельствует о его незаконности.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 г. N 60-КАД20-1-К9
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Камчатского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года по административному делу N 2а-5217/2019 по административному исковому заявлению Васильковой Татьяны Константиновны к прокуратуре Камчатского края, прокурору Камчатского края о признании незаконным решения, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Мухиной О.В., возражения представителя Васильковой Т.К. - Леднева Е.С. на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Василькова Т.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения прокурора Камчатского края, оформленного письмом от 25 июня 2019 года, возложении обязанности повторно рассмотреть ее обращение.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в марте 2019 года ею было направлено обращение прокурору Камчатского края, в котором она просила принять меры прокурорского реагирования в отношении Управления федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю) и его непосредственного руководителя в связи с допущенным ими бездействием. Данное обращение было перенаправлено руководителю УФССП России по Камчатскому краю, а также прокурору города Петропавловска-Камчатского для проверки правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю (далее - межрайонный отдел). Прокурор города Петропавловска-Камчатского указанное обращение также направил в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю. Поскольку ответ на обращение ею получен не был, она обратилась в прокуратуру Камчатского края с заявлением о несогласии с решением органов прокуратуры края о перенаправлении ее обращения руководителю УФССП России по Камчатскому краю. На это обращение 23 мая 2019 года заместителем прокурора края ей был дан ответ о том, что ранее поданное ею обращение рассмотрено органами прокуратуры края в пределах компетенции, нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено. Не согласившись с ответом заместителя прокурора края, Василькова Т.К. обжаловала его прокурору Камчатского края, которым 25 июня 2019 года ей дан ответ о том, что нарушений законодательства в действиях должностных лиц прокуратуры края не имеется. Полагая такое решение прокурора Камчатского края незаконным, административный истец обратилась в суд.
Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение прокурора Камчатского края, принятое по жалобе Васильковой Т.К. и оформленное письмом от 25 июня 2019 года N 7/7-2495-2019, признано незаконным, на прокурора Камчатского края возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Васильковой Т.К., зарегистрированное в прокуратуре Камчатского края 10 июня 2019 года.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной прокуратурой Камчатского края в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и оставлении в силе решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2019 года об оставлении без удовлетворения административного иска Васильковой Т.К.
В обоснование кассационной жалобы административный ответчик указывает на то, что направление прокуратурами края и города обращения Васильковой Т.К. в части несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя руководителю УФССП России по Камчатскому краю правомерно, поскольку доводы заявителя в этой части не являлись предметом проверки уполномоченного органа - УФССП России по Камчатскому краю. Направление прокуратурой края обращения Васильковой Т.К. в прокуратуру города для организации проверки и принятия решения по существу также правомерно, поскольку обращение не было предметом проверки прокуратуры города.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 10 июля 2020 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций такие нарушения допущены.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находилось исполнительное производство о взыскании с ООО "Ресурс" в пользу Васильковой Т.К. денежных средств. Данное исполнительное производство было окончено 29 ноября 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
5 апреля 2019 года в прокуратуру Камчатского края поступило заявление Васильковой Т.К., подписанное 16 марта 2019 года, с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении УФССП России по Камчатскому краю и его непосредственного руководителя, которые, по ее мнению, допустили бездействие при организации деятельности подчиненных отделов и должностных лиц, не принявших мер к контролю за исполнением сводного исполнительного производства, в результате чего в течение года ни должник ООО "Ресурс", ни его генеральный директор фактически не были уведомлены об исполнительных производствах, генеральный директор не предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. В ноябре 2018 года пристав окончил по формальным обстоятельствам исполнительное производство, не обеспечил направление постановлений об окончании исполнительного производства, создав тем самым благоприятные условия для ликвидации указанного Общества. Также просила проверить исполнение законодательства по исполнительному производству в отношении ООО "Ресурс", один из номеров 35939/17.
Данное обращение 9 апреля 2019 года начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Камчатского края направлено в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю для рассмотрения по существу в порядке подчиненности по вопросам правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Ресурс", отсутствия контроля со стороны должностных лиц УФССП России по Камчатскому краю, а также в адрес прокурора города Петропавловска-Камчатского для рассмотрения по существу в части правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Ресурс".
15 апреля 2019 года прокуратурой города Петропавловска-Камчатского обращение Васильковой Т.К. от 16 марта 2019 года в части оспаривания бездействия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю направлено в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю для рассмотрения и принятия решения по существу.
Не согласившись с направлением обращения в Управление ФССП России по Камчатскому краю, прокуратуру города Петропавловска-Камчатского, и последующим направлением прокурором города этого обращения также в Управление ФССП России по Камчатскому краю, Василькова Т.К. 22 апреля 2019 года обратилась в прокуратуру Камчатского края с заявлением с просьбой обеспечить рассмотрение ее обращения органами прокуратуры в установленном порядке.
26 апреля 2019 года начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Камчатского края в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю направлен запрос о предоставлении информации о результатах рассмотрения обращений Васильковой Т.К., прокурору города Петропавловска-Камчатского направлено поручение о проведении проверки доводов заявителя в части правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.
29 апреля 2019 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю сообщено Васильковой Т.К. о соответствии совершенных по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем действий требованиям действующего законодательства. Копия данного ответа направлена в прокуратуру Камчатского края.
23 мая 2019 года заместителем прокурора Камчатского края заявителю на обращение от 22 апреля 2019 года дан ответ, в котором разъяснены порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры и основания направления ее обращения от 16 марта 2019 года для рассмотрения в пределах компетенции прокурору города Петропавловска-Камчатского и руководителю УФССП России по Камчатскому краю; сообщено об отсутствии нарушений порядка рассмотрения ее обращения органами прокуратуры края.
Не согласившись с ответом заместителя прокурора края, Василькова Т.К. 5 июня 2019 года вновь обратилась в прокуратуру Камчатского края.
25 июня 2019 года прокурором Камчатского края заявителю дан ответ о том, что принятое заместителем прокурора края решение соответствует требованиям Федерального закона N 59-ФЗ и Инструкции; нарушений законодательства в действиях должностных лиц прокуратуры края и оснований для признания ранее данного ответа необоснованным не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ прокурора Камчатского края от 25 июня 2019 года, как и направление обращения от 16 марта 2019 года по принадлежности руководителю УФССП России по Камчатскому краю и прокурору города для проведения проверки доводов заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции. Несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда, с которой согласился суд кассационной инстанции, посчитала, что оспариваемый ответ прокурора края не мотивирован и является формальным, из его содержания не возможно понять, на основании каких конкретно данных прокурор края пришел к выводу, что ответ его заместителя от 23 мая 2019 года соответствует требованиям закона. Указала, что направление жалобы Васильковой Т.К. на действия (бездействие) руководителя УФССП России по Камчатскому краю ему самому нарушает установленный частью 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пунктом 3.7 Инструкции запрет на направление жалобы лицу, действия которого обжалуются, и не способствовало объективному рассмотрению обращения.
Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.
Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В данном случае обращение Васильковой Т.К., содержащее доводы о несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, было направлено в указанной части руководителю УФССП России по Камчатскому краю как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного лица.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что обращение Васильковой Т.К. было направлено лицу, действия которого обжалуются, противоречит содержанию сопроводительных писем за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края и прокурора города, из которых следует, что обращение направляется на основании статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 3.5 Инструкции для рассмотрения по существу в порядке подчиненности по вопросам правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Ресурс".
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание, что в обращении Васильковой Т.К. каких-либо конкретных сведений о фактах нарушений действующего законодательства (в том числе коррупционных действий) со стороны руководителя УФССП России по Камчатскому краю не указывалось.
Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.
Таким образом, сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования в отношении руководителя УФССП России по Камчатскому краю без указания на допущенное им конкретное нарушение закона, повлекшее нарушение прав и свобод заявителя, не препятствовала направлению обращения для проведения соответствующей проверки правомерности действий судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.
Направление прокуратурой края обращения в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру города соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).
Заместитель прокурора края, давая оценку указанным действиям, признал обращение Васильковой Т.К. рассмотренным в пределах компетенции органов прокуратуры, с соблюдением порядка рассмотрения.
Исходя из изложенного оспариваемый административным истцом ответ прокурора края об отсутствии в действиях должностных лиц прокуратуры края нарушений законодательства, и оснований для признания необоснованным ранее данного ответа (подписанного заместителем прокурора края) не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконности оспариваемого ответа на обращение, в том числе о противоречии требованиям пункта 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, устанавливающего запрет на направление жалобы на рассмотрение в орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, противоречит закону, в связи с чем апелляционное и кассационное определения подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года отменить, решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2019 года оставить в силе.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17037
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2217 раз
Поблагодарили: 4597 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 20 сен 2020, 10:04 #845

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 228-КА20-5
Требование: Об оспаривании действий уполномоченных органов, связанных с порядком расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.
Обстоятельства: При предоставлении жилищной субсидии была учтена доля жилого помещения, ранее предоставленного военнослужащему из государственного жилищного фонда.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку по истечении пятилетнего срока после поступления на военную службу по контракту военнослужащий в квартиру, принадлежащую его матери на праве собственности, обратно не вселился, а продолжил проходить военную службу в других населенных пунктах, законных оснований для продолжения отнесения его к членам семьи собственников жилого помещения не имелось.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 г. N 228-КА20-5
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Земцова А.Ю. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Земцова Алексея Юрьевича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее - также Пограничное управление) и жилищной комиссии Пограничного управления, связанных с порядком расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административного истца Земцова А.Ю. - Киселева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя начальника и жилищной комиссии Пограничного управления Михно С.В. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июля 2019 г., Земцову А.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным утвержденное начальником Пограничного управления решение жилищной комиссии Пограничного управления от 5 октября 2018 г. (в редакции от 5 февраля 2019 г.) в той части, в которой при предоставлении ему жилищной субсидии подлежит учету 1/5 доли (11,16 кв. м) предоставленного ему ранее из государственного жилищного фонда жилого помещения.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 17 сентября 2019 г. в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Земцов А.Ю. просит судебные акты отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы он указывает на ошибочность вывода судов о распоряжении предоставленным его матери жилым помещением с сохранением права пользования им, поскольку он выехал из указанного жилого помещения при поступлении на военную службу по контракту, что свидетельствует о расторжении договора найма жилья.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Земцов А.Ю. в марте 1990 г. был вселен в качестве члена семьи в квартиру, предоставленную его матери Лесозаводским Советом народных депутатов и расположенную в с. <...> <...> района Приморского края.
В апреле 2002 г. административный истец поступил на военную службу по контракту, которую по август 2007 г. проходил в воинской части, дислоцированной в г. <...> Приморского края, а в сентябре 2007 г. был переведен в подразделение воинской части с местом дислокации в нп. <...> <...> района Приморского края.
В связи с поступлением на военную службу по контракту в другом населенном пункте Земцов А.Ю. выселился из занимаемой им квартиры и в январе 2007 г. был зарегистрирован по адресу воинской части.
В ноябре 2011 г. административный истец дал согласие на приватизацию квартиры родителями, после чего в январе 2012 г. квартира была передана администрацией Лесозаводского городского округа в их общую долевую собственность. В связи со смертью отца единственным собственником квартиры с августа 2017 г. является мать Земцова А.Ю.
Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 5 октября 2018 г. (в редакции от 5 февраля 2019 г.) Земцов А.Ю. в составе семьи из 4 человек принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. <...> с формой обеспечения в виде жилищной субсидии. При этом в решении указано, что при предоставлении жилищной субсидии подлежит учету 11,16 кв. м, то есть 1/5 доли общей площади жилого помещения, ранее предоставленного ему из государственного жилищного фонда. Решение жилищной комиссии в указанной редакции утверждено начальником Пограничного управления 27 февраля 2019 г.
Признавая решение жилищной комиссии законным, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а его отказ от участия в приватизации свидетельствует о распоряжении этим помещением.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, флотский военный суд дополнительно указал, что Земцов А.Ю., как член семьи собственника, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранил право пользования жилым помещением, несмотря на отказ от приватизации, а его отсутствие по прежнему месту жительства и снятие с регистрационного учета не свидетельствуют об утрате права пользования жилым помещением.
Между тем, признавая административного истца членом семьи нанимателя, а затем собственника жилого помещения, суды оставили без внимания, что Земцов А.Ю. после поступления в апреле 2002 г. на военную службу по контракту выселился из этого помещения и туда больше не вселялся в связи с прохождением военной службы в других населенных пунктах.
Это обстоятельство является юридически значимым.
В соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, к категории которых относится административный истец, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что за такими военнослужащими сохраняются жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения, лишь на первые пять лет военной службы.
О сохранении за ними права на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу, на более длительный срок законодательство о воинской обязанности и военной службе указаний не содержит, а по общему правилу, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, обязательным условием отнесения супруга собственника жилого помещения, а также его детей и родителей к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание.
Поскольку по истечении пятилетнего срока после поступления на военную службу по контракту в апреле 2002 г. Земцов А.Ю. в квартиру, принадлежащую его матери на праве собственности, обратно не вселился, а продолжил проходить военную службу в других населенных пунктах, законных оснований для продолжения отнесения административного истца к членам семьи собственников жилого помещения не имелось.
Сохранение административным истцом в период военной службы регистрации в указанной квартире, - с учетом фактического выселения из нее, отсутствия ведения общего хозяйства с нанимателем, а затем с собственниками (собственником) жилого помещения, - не может свидетельствовать о продолжении отнесения его к членам семьи нанимателя (собственника) жилого помещения.
Что касается дачи Земцовым А.Ю. согласия на приватизацию квартиры своим родителям, то данное обстоятельство могло иметь юридическое значение в случае его фактического проживания в жилом помещении после дачи такого согласия, поскольку согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Не усматривается в действиях административного истца, связанных с выселением из жилого помещения, признаков злоупотребления правом.
Таким образом, вывод судов о сохранении за Земцовым А.Ю. статуса члена семьи нанимателя, а затем собственника жилого помещения, по истечении пяти лет после выезда из этого помещения в связи с поступлением на военную службу по контракту, сделан без учета положений закона, подлежащего применению, а именно абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Неприменение судом закона, подлежащего применению, повлекло ошибку в применении норм материального права, регулирующих правоотношения в области предоставления военнослужащим жилищной субсидии.
Право на жилищную субсидию установлено п. п. 1, 16 ст. 15, п. 4 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которыми государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Утверждение порядка расчета жилищной субсидии в силу п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возложено на Правительство Российской Федерации.
Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации постановлением от 3 февраля 2014 г. N 76 утвердило Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".
В соответствии с п. п. 3 и 4 названных Правил установленный норматив общей площади жилого помещения при расчете размера жилищной субсидии уменьшается: на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности; на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения; на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение.
Поскольку ни один из указанных в Правилах случаев не относится к административному истцу, распространение на него ограничений для получения жилищной субсидии, а именно отнесение его к членам семьи нанимателя (собственника) жилого помещения, нарушает его жилищные права.
С учетом изложенного утвержденное начальником Пограничного управления решение жилищной комиссии Пограничного управления от 5 октября 2018 г. (в редакции от 5 февраля 2019 г.) в той части, в которой при предоставлении ему жилищной субсидии подлежит учету 1/5 доли (11,16 кв. м) предоставленного ему ранее из государственного жилищного фонда жилого помещения, и выводы судов о правомерности такого решения на законе не основаны.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных жилищных прав административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления Земцова А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Земцова Алексея Юрьевича отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 5 октября 2018 г. (в редакции от 5 февраля 2019 г.), утвержденное 27 февраля 2019 г. начальником названного Пограничного управления, в части уменьшения общей площади жилого помещения для расчета Земцову А.Ю. субсидии для приобретения или строительства жилого помещения на 11,16 кв. м общей площади жилого помещения.
 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17037
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2217 раз
Поблагодарили: 4597 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 20 сен 2020, 10:11 #846

евгений 76 писал(а):Источник цитаты № 4-КА20-1
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 27 мая 2020 года

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 г. N 4-КА20-1
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талецкого Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года по делу N 2а-2791/2018 по административному исковому заявлению Талецкого Александра Евгеньевича об оспаривании решения департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 3 октября 2017 года N Р-4508/2017 об отказе истцу в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а также о возложении обязанности предоставить ему жилое помещение в городе Москве площадью не менее 36 кв. м,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Злобиной И.В., возражавшей относительной доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
 
установила:
 
Талецкий А.Е. проходил военную службу с 1 августа 1993 года, в том числе по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации в должности заместителя военного коменданта комендатуры военных сообщений железнодорожной станции Москва-Пассажирская - Смоленская;
11 февраля 2006 года жилищным органом Министерства обороны Российской Федерации он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания;
на момент постановки на учет Талецкий А.Е. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, что составляет 17,47 кв. м, расположенное по адресу: <...>, отчуждение указанной доли состоялось 31 октября 2009 года;
приказом командующего войсками Московского военного округа от 12 октября 2009 года N 474 Талецкий А.Е. уволен с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения;
3 февраля 2010 года он исключен из списков личного состава части; согласно справке Московского территориального Управления военных сообщений от 18 августа 2010 года N 28 административный истец постоянным жильем от Министерства обороны Российской Федерации не обеспечен;
31 июля 2014 года Талецкому А.Е. распределено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры N <...> расположенной по адресу: г. <...>, общей площадью 36,9 кв. м;
решением департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 3 октября 2017 года N Р-4508/2017 Талецкому А.Е. отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, одновременно он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Решение уполномоченного органа мотивировано тем, что на момент принятия Талецкого А.Е. на учет он являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем оснований для принятия Талецкого А.Е. на учет нуждающихся в жилых помещениях не имелось.
Талецкий А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного решения незаконным, нарушающим право на обеспечение его жилым помещением как военнослужащего, уволенного с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при продолжительности военной службы более 10 лет.
В обоснование заявления указывал на то, что в период прохождения военной службы по контракту он был признан нуждающимся в получении жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации, после увольнения 12 октября 2009 года с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями оставлен в списках очередников на получение жилых помещений, постоянным жильем от Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивался, факт отчуждения принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение 31 октября 2009 года не влияет на обеспечение его жилым помещением, ухудшать свои жилищные условия он не намеревался, жилое помещение находится не по месту службы и избранному месту жительства, приобреталось его родителями, в связи с чем эта доля была подарена матери, более того, с момента отчуждения доли прошло более пяти лет.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года требования истца удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года отменено, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принято новое решение об отказе Талецкому А.Е. в удовлетворении им заявленных требований.
Определением судьи Московского областного суда от 4 июня 2019 года в передаче кассационной жалобы административного истца для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Талецкий А.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года отменить и оставить в силе решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года.
Суть доводов сводится к тому, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход административного дела, без устранения судебной ошибки апелляционной инстанции невозможны восстановление и защита нарушенного права административного истца на обеспечение его жилым помещением как военнослужащего, уволенного с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при продолжительности военной службы более 10 лет.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 25 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства, что обусловлено следующим.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (абзац первый). Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного федерального закона (абзац третий).
Основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий являются: отсутствие жилой площади, проживание на условиях поднайма при отсутствии другой жилой площади либо избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы (подпункты "а", "з", "и" пункта 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054).
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что федеральный законодатель, устанавливая одним из условий снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (пункт 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации), вместе с тем предусмотрел правовые последствия гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях либо претендующих на принятие на жилищный учет, говоря о том, что при признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются статья 53 и часть 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Так, согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Часть 8 статьи 57 данного кодекса гласит, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Разрешая вопрос о законности административного акта, суд установил, что к моменту вынесения административным ответчиком обжалуемого решения Талецкий А.Е. как военнослужащий в феврале 2006 года был признан нуждающимся в жилом помещении по месту службы, состоял длительное время на учете, имеет право на получение жилого помещения для постоянного проживания с нормой жилья не менее 36 кв. м, до настоящего времени жилым помещением не обеспечен.
Дав оценку факту нахождения в собственности административного истца 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение в период с 1 марта 2001 года по 24 ноября 2009 года, его действиям по отчуждению указанной доли, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 15, 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьями 53, 55, 56, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом случаев для снятия административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях в 2017 году и признал незаконным оспариваемое Талецким А.Е. решение департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 3 октября 2017 года N Р-4508/2017 об отказе истцу в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и возложил обязанность предоставить ему жилое помещение в городе Москве общей площадью не менее 36 кв. м.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на представление истцом при постановке на учет заведомо недостоверных сведений об отсутствии жилья на праве собственности, в то время как он владел 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, равнозначной 17,47 кв. м.
Неверно истолковав и применив приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей судебной оценки тому обстоятельству, что наличие у Талецкого А.Е. 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, равнозначной 17,47 кв. м не имело юридического значения для постановки его на учет как военнослужащего, по прибытии в г. Москву на новое место службы он подлежал обеспечению жильем независимо от того, имелось ли у него жилье в другом субъекте Российской Федерации или нет, на очередь на жилье в г. Москве он был поставлен и продолжал состоять на очереди по избранному месту жительства; отчуждение им 31 октября 2009 года своей матери 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное не по избранному месту жительства, не лишало его права на обеспечение жилым помещением либо получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по избранному месту жительства с учетом имевшегося на момент постановки на учет жилья, которым он был вправе распорядиться по своему усмотрению, отчуждение 31 октября 2009 года своей матери принадлежавшей истцу 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение не могло служить основанием для снятия Талецкого А.Е. с жилищного учета, сделка с долей в праве собственности жилого помещения, которая привела к отчуждению этой доли, состоялась в 2009 году, следовательно, не могла учитываться при предоставлении жилого помещения и снятии с очереди в 2017 году, поскольку прошло более пяти лет.
Таким образом, поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года отменить, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года оставить в силе.

Более удобный формат
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 4):
LUTIKS (20 сен 2020, 13:08) • alex56 (21 сен 2020, 17:11) • Тунгусс (23 сен 2020, 01:43) • Argodar (23 сен 2020, 19:56)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 24304
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 707 раз
Поблагодарили: 8012 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 15 окт 2020, 18:05 #847

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"
Показать текст
Верховным Судом РФ актуализированы разъяснения порядка рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу

Содержатся следующие выводы, в том числе:

как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда;

к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ;

если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда.

В связи с принятием настоящего Постановления признаны не действующими на территории РФ постановления Пленума Верховного Суда СССР:

от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением";

от 13.12.1974 N 9 "О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий".
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 20578
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1217 раз
Поблагодарили: 14860 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 окт 2020, 14:31 #848

Кассационное определение судебной коллегии по административным делам ВС РФ № 78-КАД20-7-КЗ от 09.09.2020 г.

Дело Сушкина. Об оспаривании отказа ФГКУ «ЗРУЖО» признать нуждающимся в предоставлении жилого помещения уволенного военнослужащего.
Показать текст
Судами отказано в удовлетворении административного иска. Указано, что само по себе увольнение с военной службы не может
служить основанием для лишения военнослужащего права на жилище, гарантированного статьёй 15 Федерального закона о статусе
военнослужащих, согласно пункту 2.1 которой обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы в связи с
организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты
увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учёт в качестве
нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними
членов их семей осуществляется за счёт средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы.
Дело направлено для пересмотра в суд первой инстанции.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
AlexeyVladimirovich (16 ноя 2020, 10:54)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 20578
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1217 раз
Поблагодарили: 14860 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 окт 2020, 14:46 #849

Апелляционное определение судебной коллегии ВС РФ №АПЛ20-302 от 10 сентября 2020 г.

Дело Васюхина. Об оспаривании Инструкции о порядке выдачи заграничных паспортов.
Показать текст
Проанализировав содержание оспариваемой Инструкции, суд пришел к обоснованному выводу, что она обладает признаками нормативного правово­го акта, поскольку в ней установлены правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократ­ное применение и направленные на урегулирование правоотношений, связанных с порядком выезда военнослужащих за границу, оформления, учета и хранения их заграничных паспортов.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подле­жат официальному опубликованию. Акты, не прошедшие государственную регистрацию, не опубликован­ные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных на­рушений в судебном порядке.
Оспариваемый нормативный правовой акт издан неправомоч­ным должностным лицом, официально не опубликован и не прошел государ­ственную регистрацию, в связи с чем признан недействующим со дня его издания.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 20578
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1217 раз
Поблагодарили: 14860 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 окт 2020, 15:00 #850

Кассационное определение судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ № 222-КА20-16-К10 от 30.09.2020 г.

Дело Зайцева. Об оспаривании нормы предоставления жилого помещения и признании его нуждающимся с учетом членов семьи.
Показать текст
При предоставлении жилого помещения истцу из нормы предоставления была исключена доля в жилом помещении супруги, полученная ею в несовершеннолетнем возрасте. Суд указал, что право несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на повторное обеспечение жильём реализуется путём приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения из государственного и муниципального жилищного фон­да.
Решение жилищной комиссии признано незаконным.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
VESKAIMA (07 ноя 2020, 18:51)

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 16968
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)
Благодарил (а): 2454 раза
Поблагодарили: 3942 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 09 дек 2020, 15:09 #851

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-КГ20-20-К6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2020 г.
Между тем, сам по себе выезд военнослужащего из служебного жилого помещения не является основанием для прекращения права собственности государства на такое жилое помещение и (или) других вещных прав (оперативного управления, хозяйственного ведения) переданных государством уполномоченному органу. Этот факт не порождает каких-либо ограничений в правах принадлежащих собственнику служебного жилого помещения и (или) уполномоченному им наймодателю. Без их волеизъявления оставшиеся проживать в таком помещении граждане не могут повлиять на изменение статуса этого жилого помещения и пользуются им, как указано в части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным частями 2-4 статьи 31, статьёй 65 и частями 3-4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1944804
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарил:
евгений 76 (24 янв 2021, 19:26)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 20578
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1217 раз
Поблагодарили: 14860 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 янв 2021, 20:46 #852

Кассационное определение судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ No 222-КА20-20-К10 от 3.12.2020 г.

Дело Рукавицина. Об оспаривании действий должностных лиц ДЖО МО РФ связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также необеспечением жилым помещением.
Показать текст
При рассмотрении дела не были учтены условия брачного контракта, а так же не доказан факт вселения военнослужащего в жилое помещение, принадлежащее супруге военнослужащего.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам окружного военного суда и кассационное определение Кассационного военного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в окружной военный суд в ином составе судей.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Трындопип (02 янв 2021, 20:57)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 20578
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1217 раз
Поблагодарили: 14860 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 янв 2021, 21:18 #853

Кассационное определение судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ No222-КГ20-10-К10 от 10.12.2020 г.

Дело Синякова. О возмещении судебных расходов.
Показать текст
Суды возложили обязанность по компенсации на ненадлежащее лицо.
В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права определение гарнизонного военного суда, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам окружного военного суда и определение Кассационного военного суда отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

alex99
Новичок
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 29 июл 2014, 13:36
Благодарил (а): 4 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение alex99 » 25 янв 2021, 23:16 #854

Уважаемые форумчане!
На сайте https://resheniya-sudov.ru/2004/94756/ нашел Обзор судебной практики Верховного Суда РФ “Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с предоставлением дополнительных льгот и компенсаций военнослужащим и приравненным к ним лицам, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, участникам боевых действий и контртеррористических операций" к сожалению, без даты, судя по всему 2004 года или ранее. Где можно найти его реквизиты или полную версию?

Отправлено спустя 22 минуты 55 секунд:
в конце обзора - Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Igogo

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Igogo » 25 янв 2021, 23:20 #855

А нет у этого обзора ни номера ни даты. В точно такой же редакции (как на той ссылке которую Вы указали) этот обзор изложен и в Консультант плюс.
В справке к этому документу в Консультант плюс указано следующее:

"Справка к документу
Источник публикации
Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
"Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с предоставлением дополнительных льгот и компенсаций военнослужащим и приравненным к ним лицам, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, участникам боевых действий и контртеррористических операций"


Так что если и планируете на него в суде ссылаться - так и ссылайтесь - размещен в консультант плюс.

alex99
Новичок
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 29 июл 2014, 13:36
Благодарил (а): 4 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение alex99 » 25 янв 2021, 23:40 #856

Спасибо! Надеюсь, судья сможет его найти по моей наводке.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17037
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2217 раз
Поблагодарили: 4597 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 01 фев 2021, 12:56 #857

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. N 60-КГ20-4-К9
Суд отменил апелляционное и кассационное определения, восстановил истице срок обращения в суд с иском и направил дело о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ее обращение после увольнения с целью защиты своих трудовых прав в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда, а также защита истицей своих прав в рамках уголовного судопроизводства являются уважительными причинами пропуска ею срока для обращения в суд

...Направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения с должности главного бухгалтера в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, работница правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Тот факт, что вопреки ее ожиданиям после обращения в прокуратуру в отношении нее было возбуждено уголовное дело, после чего ей необходимо было доказывать свою невиновность во вменяемом ей преступном деянии, послужившем поводом к увольнению, в рамках уголовного судопроизводства, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В итоге судебная коллегия ВС РФ посчитала, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд нарушил права работницы на судебную защиту, решения судов апелляционной и кассационной инстанции отменила и направила дело на новое рассмотрение


http://base.garant.ru/74968208/

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17037
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2217 раз
Поблагодарили: 4597 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 03 фев 2021, 08:32 #858

Жилье внеочередникам вне всякой очереди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №16-КГ20-25-К4
от 8 декабря 2020 г.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17037
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2217 раз
Поблагодарили: 4597 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 08 фев 2021, 11:28 #859

ВС рассмотрел дело уволенного сотрудника «Научно-исследовательского института стали» за прогул одного рабочего дня.
Истец пояснила, что в тот день она находилась с несовершеннолетней дочерью за городом у престарелых родителей: заявительница приезжает к ним каждые выходные и праздничные дни, поскольку именно она ухаживает за семьей и налаживает быт, в том числе покупает и доставляет продукты питания, делает уколы больной матери – инвалиду II группы.
В день «прогула» заявительница планировала поехать на работу, но не смогла по независящим от нее причинам из-за сильного снегопада в Москве и Московской области, сделавшего выезд из деревни невозможным. Истец указала, что в деревне есть только одна дорога на въезд и выезд, общественный транспорт отсутствует, а ближайшая станция находится на расстоянии 10 км. Заявительница предпринимала активные попытки добраться до рабочего места, звонила в коммунальные службы с просьбой очистить дороги, но все было тщетно. Тогда она отправила своему начальнику sms с предупреждением, что не может выехать в институт. Коммунальная служба расчистила улицы в деревне только ближе к вечеру.
Тем не менее работодатель счел, что сотрудник грубо нарушила трудовую дисциплину и решил принять к ней самые жёсткие меры - увольнение.
«Не принимая в качестве доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте акт о подтверждении факта неочищения в этот день дороги в деревне, удостоверенный представителем жилищно-коммунальной службы муниципального образования, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не привел в решении норму закона, предусматривающую, что уважительность причин отсутствия на работе может подтверждаться работником только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств суд первой инстанции также не определил», - отмечает ВС.
В связи с чем ВС состоявшиеся по делу постановления признал незаконными, отменил их и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. http://www.rapsinews.ru/publications/20 ... 67191.html

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17037
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2217 раз
Поблагодарили: 4597 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 08 фев 2021, 12:38 #860

4 года в очереди за льготной путевкой – не предел: ВС РФ отказался "трогать" норму Регламента предоставления путевок

Верховный Суд Российской Федерации отказал в признании недействительной п.10 Административного регламента ФСС России по предоставлению санаторных путевок инвалидам и иным гражданам, которые имеют право на получение государственной соцпомощи в виде набора соцуслуг (Решение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. № АКПИ20-806).
Эта норма требует:
уведомлять заявителя (того, кто испрашивает путевку) об учете заявления в электронной очереди либо об отказе в предоставлении государственной услуги;
и предоставлять путевку на санаторно-курортное лечение заблаговременно, не позднее чем за 18 дней (для детей-инвалидов, инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга – за 21 день) до даты заезда в санаторий.
А вот максимальный срок, в течение которого такая путевка должна быть предоставлена, Регламент не устанавливает.
Мама ребенка-инвалида, который уже пятый год ждет свою путевку, потребовала признать п. 10 Регламента недействующим – в той мере, в какой им не определен срок предоставления государственной услуги, а именно срок предоставления заявителю путевки на санаторно-курортное лечение. При этом истица сослалась на ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и на п. 1.9 Порядка предоставления набора соцуслуг, согласно которым периодом предоставления гражданам упомянутой соцуслуги является календарный год.
Однако в иске было полностью отказано:
действующий порядок расчета объема федерального бюджета, предназначенного для обеспечения граждан отдельных категорий санаторно-курортным лечением и проездом к месту лечения и обратно, не позволяет обеспечить ежегодное предоставление путевок на санаторно-курортное лечение всем подавшим заявление гражданам;
и сложившаяся с 1 января 2005 г. практика функционирования механизма государственной соцпомощи в виде набора соцуслуг показывает, что не все граждане, подавшие заявления о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, могут быть обеспечены ею в течение календарного года (в обоснование чего ВС РФ сослался на определение КС РФ от 26 мая 2020 г. № 1103-О, о котором мы подробно рассказывали летом прошлого года);
из содержания Регламента следует, что результатом предоставления госуслуги является предоставление путевки. Значит, завершение календарного года как периода предоставления соцуслуги не может служить основанием для отказа в ее предоставлении;
если обратившийся за путевкой льготник не был обеспечен такой путевкой в течение календарного года, данная госуслуга не считается предоставленной, и льготник сохраняет за собой право на ее предоставление, в том числе и за пределами календарного года, при этом санаторные путевки должны предоставляться таким гражданам в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений;
значит, указание на срок, предусмотренный ч. 2 ст. 6.3 Закона о соцпомощи, в оспариваемой норме Регламента не требуется.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1444529/#ixzz6ls41S1cU

rus27210
Участник
Сообщения: 98
Зарегистрирован: 07 июл 2009, 14:22
Поблагодарили: 10 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение rus27210 » 25 фев 2021, 12:10 #861

Военнослужащая получила целевой ипотечный заем на покупку квартиры. Но ее муж имел «военное» жилье от государства. В военной прокуратуре решили, что заем получать незаконно, поскольку женщине есть, где жить. Три инстанции с этим согласились. Но ВС отменил решения и указал, что это не повод отказывать в гарантиях.http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1958734

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5582
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 878 раз
Поблагодарили: 1793 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 25 фев 2021, 23:19 #862

А как же однократность обеспечения жильем? А как же заложенный в Конституцию принцип социальной справедливости??? :lol:

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17037
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2217 раз
Поблагодарили: 4597 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 05 мар 2021, 20:47 #863

Постановление Верховного Суда РФ от 18.01.2021 N 4-АД20-22
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 г. N 4-АД20-22
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Богачева Петра Алексеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 11 сентября 2019 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении Богачева Петра Алексеевича (далее - Богачев П.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года, Богачев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Богачев П.А. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Богачева П.А. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Богачева П.А. составлен протокол 50 АО N 542701 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 16 июня 2019 года в 11 часов 40 минут на 24 км автодороги М-5 "Урал" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Acura", государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
11 сентября 2019 года по результатам рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области Богачев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.
С такими решениями мирового судьи и судьи кассационного суда общей юрисдикции, который оставил постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности без изменения, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В жалобе на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе Богачев П.А. последовательно заявлял о том, что при применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении 50 АО N 542701 усматривается, что в графе "сведения о свидетелях и потерпевших" указан Ф. При этом из содержания данного протокола невозможно установить, кем является названное лицо - свидетелем или потерпевшим.
Ниже в протоколе об административном правонарушении содержатся графы о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, свидетелям и потерпевшим.
После указанных граф имеется подпись, однако расшифровка подписи отсутствует, кому из указанных лиц данная подпись принадлежит, установить не представляется возможным.
Следует отметить, что напротив записи, сделанной типографским способом, о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, подпись отсутствует.
С учетом довода жалобы о том, что Богачеву П.А. в нарушение требований действующего законодательства сотрудниками полиции не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя сделать однозначный вывод об ознакомлении названного лица с объемом предоставленных ему процессуальных прав.
Кроме того, Богачев П.А. в жалобах на постановление мирового судьи указывал на то, что сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок проведения указанного исследования, на просьбу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник полиции ответил отказом.
Данные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела не исследовались, лицо, проводившее Богачеву П.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составившее протокол об административном правонарушении, понятые А. и Д., а также Ф. указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля или потерпевшего, по делу в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
В настоящее время отсутствует возможность проверки указанных выше доводов Богачева П.А.
Следует также отметить, что мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Богачева П.А., в постановлении от 11 сентября 2019 года указав на то, что последний о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Действительно, в материалах настоящего дела имеется судебная повестка, которая была направлена в адрес Богачева П.А. и возвращена на судебный участок с пометкой об истечении срока хранения.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется номер телефона Богачева П.А. и его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством SMS-сообщения.
Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Богачева П.А. иными способами, материалы дела не содержат.
Приведенным обстоятельствам и доводам Богачева П.А. судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 11 сентября 2019 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении Богачева П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения Богачева П.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
постановил:
 
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 11 сентября 2019 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении Богачева Петра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

2 причины отмены наказания: 1) подпись не понятно чья в протоколе 2) не получил повестку первого суда

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17037
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2217 раз
Поблагодарили: 4597 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 05 мар 2021, 20:58 #864

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2021 N 57-КАД20-4-К1
Требования заявителя: Об оспаривании решения, обязании совершить действия.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемым решением ему было отказано в признании участником основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку самостоятельным и достаточным основанием для признания права административного истца на получение государственного жилищного сертификата является факт его постоянного проживания в закрытом военном городке после прекращения военной службы.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 г. N 57-КАД20-4-К1
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородули Юрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 марта 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года по административному делу N 2а-331/2019 по административному исковому заявлению Бородули Ю.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
с 23 апреля 1985 года Бородуля Ю.И. служил в рядах Советской Армии, в том числе с 18 июля 1986 года - по контракту прапорщиком в войсковой части 25624, 9 марта 1989 года уволен в запас.
С 27 августа 1986 года проживает в жилых помещениях, находящихся на территории закрытого военного городка: г. <...>, в том числе с 11 апреля 2005 года - в предоставленной на основании ордера от 7 февраля 2005 года N 5462 на состав семьи из трех человек (он, его супруга и дочь) двухкомнатной квартире, находящейся при указанной войсковой части по адресу: г. <...>.
Бородуля Ю.И., полагая, что в связи с утратой связи с военным ведомством подлежит отселению из закрытого военного городка, обратился в отделение (территориальное, город <...>) ФГКУ "Западрегионжилье" (далее - территориальное отделение ФГКУ) с заявлением о признании участником основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы (далее - Государственная программа по обеспечению жильем).
Уведомлением от 24 мая 2019 года N 46-41/02/2019, подписанным начальником территориального отделения ФГКУ, ему отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 5 Правил выпуска и реализации жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 (далее - Правила), и пункт 4 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 6 апреля 2007 года N 217, поскольку он и члены его семьи не относятся к гражданам, имеющим право на получение за счет федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии) для приобретения жилого помещения, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, выдаваемым Министерством обороны Российской Федерации.
В обоснование принятого решения указано, что требование о выселении к Бородуле Ю.И. и членам его семьи не предъявлено, следовательно, отсутствуют основания к переселению из закрытого военного городка.
Считая данное решение незаконным, Бородуля Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене и возложении на ФГКУ "Западрегионжилье" обязанности включить его с учетом членов семьи в список граждан - участников Государственной программы по обеспечению жильем.
Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, судебный акт отменен, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Бородули Ю.И.
В кассационной жалобе, поданной Бородулей Ю.И. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 марта 2020 года и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года и оставлении в силе решения Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций такие нарушения допущены.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования и признавая оспариваемое решение уполномоченного органа незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что проживание граждан, утративших связь с военным ведомством, в закрытых военных городках, исходя из предписаний подпункта "б" пункта 5 Правил, является самостоятельным основанием для участия граждан в Государственной программе по обеспечению жильем.
Установив, что Бородуля Ю.И. был уволен с военной службы в запас в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в силу статьи 94 которого не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном на территории закрытого военного городка, ни он, ни члены его семьи не имеют другого жилого помещения, суд пришел к выводу о праве административного истца на получение государственного жилищного сертификата.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к заключению, что правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы, а само по себе проживание граждан в закрытых военных городках не является самостоятельным основанием для включения их в состав участников подпрограммы и предоставления государственного жилищного сертификата.
Факт проживания в закрытом военном городке, как указано в апелляционном определении, является основанием для предоставления жилищного сертификата в случае реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться не может.
Признавая решение суда первой инстанции незаконным суды апелляционной и кассационной инстанций в обоснование такого вывода нормы материального права не привели. Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, не учли, что к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов, перечни которых утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Служебные жилые помещения и жилые помещения в закрытых военных городках не могут быть переданы безвозмездно в собственность занимаемым им лицам (абзац девятый пункта 1, пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р город Белгород-22 включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России.
Исходя из положений законодательства в сфере жилищных правоотношений, включая Государственную целевую программу "Жилище", одобренную Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 20 июня 1993 года N 595, Основные направления нового этапа реализации Государственной целевой программы "Жилище", одобренные Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1996 года N 431, Федеральную целевую программу "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года N 675, Государственную программу Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 1710, проблема обеспечения жильем категорий граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению жильем, является одной из наиболее острых социальных проблем, что одной из форм бюджетного финансирования расходов по обеспечению их жильем для постоянного проживания является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов.
К таким гражданам в названных нормативных правовых актах наряду с военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел, подлежащих увольнению с военной службы, и приравненным к ним лицам, отнесены граждане, подлежащие отселению из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйствования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации названной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом (пункт 1), а также утверждены Правила, которые в пункте 5 устанавливают категории граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы.
Так, подпункт "б" пункта 5 Правил в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого административным истцом решения, устанавливает три самостоятельные группы имеющих такое право граждан:
- граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков;
- граждане, уволенные с военной службы с правом на пенсию и проживающие в населенных пунктах, которые до исключения данного населенного пункта из перечня закрытых военных городков, утвержденного Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в сфере ведения которого находился этот военный городок, были поставлены на учет на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, для переселения из закрытого военного городка;
- граждане, подлежащие переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки), не совершавшие в течение 5 лет до дня подачи заявления на участие в основном мероприятии намеренного ухудшения своих жилищных условий на территории закрытого военного городка (населенного пункта, исключенного из утвержденного Правительством Российской Федерации перечня закрытых военных городков, поселка).
Из буквального содержания приведенной федеральной нормы следует, что факт проживания гражданина в закрытом военном городке, выразившего волю на переезд, является достаточным условием для признания за ним права на получение жилищного сертификата.
Такое толкование согласуется с предписаниями пункта 19 Правил, не предусматривающих для подлежащих переселению из закрытых военных городков граждан обязанности вместе с заявлением в уполномоченный орган представлять иные документы, кроме справки об общей продолжительности военной службы (службы), справки о проживании на территории закрытого военного городка, копии документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случаях, когда такое право установлено законодательством Российской Федерации), копии документов, удостоверяющих личность каждого члена семьи.
В соответствии с пунктами 31 и 32 Правил приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2017 года N 217 утвержден Порядок формирования списков граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, состоящих на учете в Министерстве обороны Российской Федерации и изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в планируемом году, учета граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), который действовал до 24 июня 2019 года, то есть на момент принятия обжалуемого административным истцом решения.
Согласно пункту 2 Порядка социальная выплата, удостоверяемая сертификатом, предоставляется:
- военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, указанными в абзаце пятом подпункта "а" пункта 5 Правил, и членам семей военнослужащих, указанными в абзаце восьмом этого же подпункта (подпункт "а");
- гражданам, подлежащим переселению из закрытых военных городков Вооруженных Сил, названным в подпункте "б" пункта 5 Правил (подпункт "б").
В соответствии с пунктом 4 Порядка уполномоченный орган либо его структурное подразделение осуществляет проверку представленных документов и принимает решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы по основаниям, определенным в пункте 22 Правил, вносит соответствующие изменения в реестр граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат.
Названный реестр ведется исключительно в отношении граждан, указанных в подпункте "б" пункта 2 Порядка, и не предусматривает внесения иных сведений, кроме фамилии, имени, отчества заявителя, его состава семьи, данных паспорта, даты рождения, права на дополнительную площадь, военной части, избранного места жительства, площади оставляемого жилого помещения и даты включения в состав участников программы (приложение N 1 к Порядку).
Таким образом, названный нормативный правовой акт не устанавливает в качестве обязательного условия получения сертификата наличие требования о выселении заявителя и членов его семьи, или иного решения о его переселении из закрытого военного городка.
Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалоб об оспаривании подпункта "б" пункта 5 Правил, неоднократно обращал внимание, что эта норма предусматривает в качестве основания для получения социальной выплаты факт проживания граждан на территории закрытого военного городка. Такое правовое регулирование направлено на реализацию социальных гарантий в жилищной сфере с учетом предназначения закрытых военных городков, особый правовой режим которых связан с определенными ограничениями для проживания граждан (определения от 23 июня 2015 года N 1462-О, от 25 мая 2017 года N 1137-О, от 27 июня 2017 года N 1297-О, от 28 сентября 2017 года N 1922-О, от 19 декабря 2017 года N 2995-О).
Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 239 "Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков", устанавливающим порядок получения такой категории граждан жилого помещения, в качестве одного из условий применения его положений также названо исключительно желание переселиться из закрытого военного городка (пункт 1).
Из совокупного правового анализа приведенных предписаний федерального законодательства следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что самостоятельным и достаточным основанием для признания права административного истца на получение государственного жилищного сертификата является факт его постоянного проживания в закрытом военном городке после прекращения военной службы, и правомерно удовлетворил заявленные им требования.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 марта 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года подлежат отмене, а решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 года - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 марта 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года отменить, решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 года оставить в силе.
 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17037
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2217 раз
Поблагодарили: 4597 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 05 мар 2021, 21:09 #865

Постановление Верховного Суда РФ от 18.01.2021 N 222-АД20-1
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Решение: В удовлетворении требований сотрудника ГИБДД отказано.
Показать текст
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 г. N 222-АД20-1
 
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В., рассмотрев жалобу врио начальника МО МВД России "Рославльский" подполковника полиции Ветлицына Д.А. на постановление председателя Кассационного военного суда от 25 сентября 2020 г., вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части 3678 прапорщика Корованова Дениса Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
установил:
 
постановлением судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. Корованов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 11 августа 2020 г. постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения, а жалоба Корованова Д.В. - без удовлетворения.
Постановлением председателя Кассационного военного суда от 25 сентября 2020 г. постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 11 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корованова Д.В. отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Корованова Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, врио начальника МО МВД России "Рославльский" подполковник полиции Ветлицын Д.А. просит отменить постановление председателя Кассационного военного суда от 25 сентября 2020 г., оставив в силе постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 11 августа 2020 г., поскольку председатель Кассационного военного суда при рассмотрении указанного дела не провел полного и объективного исследования всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное освобождение от административной ответственности Корованова Д.В.
Автор жалобы обращает внимание, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Корованова Д.В., председатель Кассационного военного суда указал, что в материалах дела отсутствует видеозапись, которая указана в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем председатель Кассационного военного суда пришел к выводу, что процессуальные действия по отстранению Корованова Д.В. от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ, а протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были признаны недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований КоАП РФ.
С данным выводом подполковник полиции Ветлицын Д.А. не согласен, поскольку при составлении инспектором ГИБДД Кузиным И.Г. протоколов в отношении Корованова Д.В., последний собственноручно в них расписался, кроме того, с вменяемым ему административным правонарушением был согласен, о чем расписался в протоколе.
Как усматривается из материалов истребованного дела, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела председателем Кассационного военного суда в постановлении от 25 сентября 2020 г. не допущено, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 26 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из истребованных материалов дела следует, что в протоколе от 15 декабря 2019 г. 67 АА N 130410 об отстранении от управления транспортным средством и протоколе от 15 декабря 2019 г. 67 АА N 056869 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Корованова Д.В в графе фамилия понятых указано "видеозапись".
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ требует, что в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении в Смоленском гарнизонном военном суде от 4 июня 2020 г. следует, что видеозапись при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Корованова Д.В. велась, но по техническим причинам все видеофайлы с компьютера были удалены, а в сопроводительном письме о ее наличии запись внесена ошибочно.
Кроме того, из заключения по результатам служебной проверки и приказа врио начальника МО МВД России "Рославльский" от 31 марта 2020 г. N 87 следует, что видеозапись мер обеспечения (составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении Корованова Д.В. в суд не была представлена и в материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах председатель Кассационного военного суда правильно и обоснованно установил, что процессуальные действия по отстранению Корованова Д.В. от управления транспортным средством, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ.
В связи с тем, что обстоятельства дела председателя Кассационного военного суда определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены или изменения постановления председателя Кассационного военного суда от 25 сентября 2020 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,
 
постановил:
 
постановление председателя Кассационного военного суда от 25 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корованова Д.В. оставить без изменения, а жалобу врио начальника МО МВД России "Рославльский" подполковника полиции Ветлицына Д.А. - без удовлетворения.
 
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии
по делам военнослужащих
В.В.ХОМЧИК
 ---

потерялась видеозапись

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17037
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2217 раз
Поблагодарили: 4597 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 20 мар 2021, 11:08 #866

ВС разрешил взыскать судебный штраф с госоргана
Чиновники не исполнили решение суда, поэтому истец потребовал выплатить судебный штраф в его пользу. Окружной суд решил, что по этой категории дел судебный штраф не присуждается. ВС исправил ошибку.
Предприниматель Григорий Деулин в результате долгих судебных тяжб добился нужного для себя решения в споре с администрацией Самары. Суды обязали чиновников направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 50% кадастровой стоимости. Но администрация решение не исполнила, поэтому предприниматель попросил присудить в его пользу судебный штраф в размере 5616 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (дело № А55-31496/2016).
Две инстанции согласились назначить штраф, но уменьшили его сумму до 1000 руб./день. Окружной суд решил, что нельзя назначить судебный штраф по делам об оспаривании решений госорганов. Верховный суд, куда обратился с жалобой Деулин, решение отменил, признав таким образом, что и по этой категории дел судебный штраф с ответчика взыскать можно. https://pravo.ru/news/230216/?desc_search=

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17037
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2217 раз
Поблагодарили: 4597 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 мар 2021, 13:29 #867

Высшая инстанция разбирала дело директора библиотеки, которая, как руководитель культурного учреждения, выписывала премии всем сотрудникам, в том числе и себе. Материальный ущерб от действий госслужащей составил всего 10 тысяч рублей, примечательно, что такая сумма премий набралась за 9 месяцев работы директора библиотеки.
Тем не менее следствие усмотрело в ее действиях состав преступления «присвоение чужого имущества с использованием служебного положения» (часть 3 статьи 160 УК РФ).
Следствие утверждало, что директор муниципального бюджетного учреждения культуры «умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение, незаконно, без согласования с работодателем, включила себя в список лиц, подлежащих премированию».
По приговору Кореновского районного суда Краснодарского края руководитель библиотеки получила 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Краснодарский краевой и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставили приговор без изменения.
Показать текст
Позиция ВС

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть 4 статьи 302 УПК РФ), напоминает ВС.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, разъяснял Пленум ВС в постановлении от 30 ноября 2017 года.

Признавая руководителя библиотеки виновной суд исходил из факта получения осужденной премии на основании незаконно изданных ею приказов о премировании, при отсутствии у нее полномочий на принятие таких решений.

Однако ВС считает, что сам по себе факт нарушения порядка премирования, принимая во внимание, что обвиняемая обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, не свидетельствует о совершении ею преступления.

Согласно материалам дела, размер заработной платы работников библиотеки в соответствии с Указом президента РФ доводится до уровня средней заработной платы по Краснодарскому краю, для чего всем работникам начисляются премии в одинаковом размере, к категории получающих вознаграждение сотрудников относилась и должность обвиняемой.

При этом коллега подсудимой на допросе сообщила, что ей не было известно об отсутствии у директора полномочий включать себя в приказ о премировании, в противном случае, она бы сама подписала приказ в отношении своего начальника.

Свидетель также отметила, что денежные средства были выделены на премию всем работникам, в том числе и директору библиотеки, в пределах установленных лимитов.

Однако эти показания, подтверждающие, что глава учреждения, равно как и другие работники, имела право на получение премии не приведены в приговоре и не учтены судом при решении вопроса о виновности осужденной.

«Между тем эти показания свидетельствует о том, что у обвиняемой отсутствовал корыстный мотив, стремление незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства.

Сам по себе факт нарушения порядка премирования, принимая во внимание, что она обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, необоснованно расценен судом как похищение ею денежных средств», - отмечает ВС.

Таким образом, установленные в суде обстоятельства указывают на отсутствие в действиях обвиняемой состава преступления, но не получили надлежащей оценки и при апелляционном, и при кассационном рассмотрении дела.

ВС считает, что нижестоящими судами допущена произвольная оценка доказательств, которая привела к ошибочным выводам о наличии в действиях осужденной состава преступления.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются основанием не только для отмены приговора, но и прекращения уголовного дела, решил ВС.

За работником культурного учреждения признано право на реабилитацию.
http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/29802/

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 20578
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1217 раз
Поблагодарили: 14860 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 апр 2021, 08:38 #868

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

По гражданским делам

55. Возложение судом обязанности на упраздненный филиал финансового органа повлекло отмену судебного постановления.
Показать текст
Определением Брянского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 26 сентября 2019 г. и кассационным определением Кассационного военного суда от 10 февраля 2020 г., частично удовлетворено заявление С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его гражданского дела. Суд взыскал с филиала N 5 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - филиал N 5) в пользу С. в счет возмещения судебных расходов 4000 руб., а в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказал.
Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе командира воинской части, Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, приведя в обоснование следующие доводы.
Суды, посчитав правомерным взыскание судебных расходов с филиала N 5, оставили без внимания положения законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения.
Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.
При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части.
Суды не учли, что в связи с организационно-штатными мероприятиями в федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" с 1 февраля 2019 г. филиалов не имелось, а отделение (финансово-расчетный п. N 5) являлось структурным подразделением Управления.
При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда о взыскании судебных расходов с филиала N 5 является ошибочным.
Допущенное нарушение является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по заявлению С. о возмещении судебных расходов и направления дела по этому вопросу на новое судебное рассмотрение в гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку правовому статусу финансового органа, отвечающего по обязательствам воинской части, его соответствующей финансовой компетенции применительно к требованиям бюджетного законодательства и с учетом в том числе приведенных правовых норм правильно определить порядок взыскания судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определение N 222-КГ20-10-К10

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17037
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2217 раз
Поблагодарили: 4597 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 17 апр 2021, 15:25 #869

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 5-КГ20-77
Требование: О признании гибели военнослужащего, произошедшей при исполнении обязанностей военной службы, компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Абдуллаев Р.А. указывал, что его сын Абдуллаев М.Р. длительное время находился в психотравмирующей ситуации, вызванной вымогательством, издевательствами и избиениями со стороны сослуживцев, а также со стороны должностных лиц войсковой части 40942, не предпринимавших никаких мер к пресечению подобных действий со стороны сослуживцев Абдуллаева М.Р.
Суд апелляционной инстанции также не дал какой-либо правовой оценки и имеющемуся в материалах дела вступившему в законную силу приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2009 г. (применительно к требованию Абдуллаева Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы), которым установлен факт вымогательства в декабре 2007 г. у Абдуллаева М.Р. денежных средств сослуживцами с применением насилия, нарушение 31 марта 2008 г. (непосредственно перед оставлением Абдуллаевым М.Р. расположения части) уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанными с унижением чести и достоинства и сопряженными с насилием к Абдуллаеву М.Р. группой лиц по предварительному сговору, повлекшими тяжкие последствия - самоубийство Абдуллаева М.Р., а также совершение 31 марта 2008 г. должностным лицом (младшим сержантом Джалиловым Н.А.) действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Абдуллаева М.Р., с применением насилия, с причинением тяжких последствий - самоубийства Абдуллаева М.Р. Проведенной военной прокуратурой Барнаульского гарнизона проверкой установлено нарушение законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих должностными лицами войсковой части 40942, по результатам которой командиру войсковой части 41659 внесено представление об устранении нарушений закона, командир войсковой части 40942 и заместитель командира войсковой части 40942 по воспитательной работе были привлечены к дисциплинарной ответственности.
В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции, согласившегося с судом первой инстанции, о том, что Абдуллаев М.Р. погиб не при исполнении обязанностей военной службы и об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы, нельзя признать основанным на законе.

Показать текст
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 г. N 5-КГ20-77
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.
судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 г. кассационную жалобу Абдуллаева Рамазана Абдуллаевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г.
по делу Пресненского районного суда г. Москвы N 2-4364/2018 по иску Абдуллаева Рамазана Абдуллаевича к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева Магомеда Рамазановича при исполнении обязанностей военной службы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Абдуллаева Р.А. по доверенности Абдуллаева К.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене как незаконные,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Абдуллаев Рамазан Абдуллаевич 6 ноября 2015 г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева Магомеда Рамазановича при исполнении обязанностей военной службы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Абдуллаев Р.А. указал, что его сын Абдуллаев М.Р., <...> года рождения, 18 декабря 2007 г. был призван на военную службу и с 24 декабря 2007 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части 40942, дислоцированной в г. Алейске Алтайского края. 31 марта 2008 г. Абдуллаев М.Р. пропал с территории войсковой части, в которой проходил службу, и спустя 17 дней был обнаружен повешенным в 100 метрах от расположения войсковой части.
Абдуллаев Р.А. ссылался на то, что его сын в период прохождения службы подвергался унижениям и насилию со стороны сослуживцев и должностных лиц войсковой части, его избивали, у него вымогали деньги. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2009 г.
Абдуллаев Р.А. полагал, что его сын, погибший вне расположения войсковой части, должен быть признан погибшим при исполнении обязанностей военной службы, поскольку он был вынужден оставить территорию войсковой части, в которой проходил службу, по причине угрозы его жизни, здоровью, чести и достоинству, и непринятия должностными лицами войсковой части мер к сохранению жизни и здоровья военнослужащего, которым достоверно было известно о наличии в войсковой части такой ситуации. Кроме того, должностные лица войсковой части 40942 не предпринимали никаких розыскных и следственных действий в течение 17 дней с момента пропажи Абдуллаева М.Р. из расположения войсковой части. Абдуллаев Р.А. указывал на то, что гибелью сына ему причинены сильные душевные переживания и нравственные страдания, он лишен возможности вести полноценный образ жизни, у него ухудшилось состояние здоровья.
По приведенным основаниям Абдуллаев Р.А., ссылаясь на подпункт "н" пункта 1 и пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации выдать ему справку о гибели сына Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в суде иск не признал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.А. о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа Абдуллаеву Р.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Абдуллаева Р.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Абдуллаева Р.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 26 июня 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 16 сентября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Абдуллаев Р.А. является отцом Абдуллаева М.Р., <...> года рождения.
Абдуллаев М.Р. с 24 декабря 2007 г. проходил срочную военную службу по призыву в войсковой части 40942, дислоцированной в г. Алейске Алтайского края, в должности старшего механика-водителя танкового батальона, в воинском звании рядового.
В период прохождения военной службы 31 марта 2008 г. Абдуллаев М.Р. умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 16 апреля 2008 г. N 140 причина смерти Абдуллаева М.Р. не установлена из-за выраженного универсального гниения трупа.
Приказом командира войсковой части 40942 от 18 апреля 2008 г. N 76 рядовой Абдуллаев М.Р., погибший 31 марта 2008 г., исключен из списков личного состава части, снят со всех видов обеспечения с 18 апреля 2008 г.
Письмом Управления воспитательной работы Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации от 8 июля 2008 г. Абдуллаеву К.А. сообщено, что по факту гибели его племянника - военнослужащего войсковой части 40942 рядового Абдуллаева М.Р. совместно с военной прокуратурой проведено расследование с выяснением причин и обстоятельств его гибели. По данному факту возбуждено два уголовных дела в отношении семи военнослужащих войсковой части 40942:
- 17 апреля 2008 г. возбуждено уголовное дело по статье 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (доведение до самоубийства) в отношении рядового Османова Б.Я.
- 12 мая 2008 г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий и применение насилия к рядовому Абдуллаеву М.Р.) в отношении младшего сержанта Джалилова Н.А., по части 3 статьи 335 УК РФ (применение насилия к рядовому Абдуллаеву М.Р.) в отношении рядовых Кадиева С.Б., Гаджиева К.Н. и Баданиева Х.Н., по части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство денежных средств) в отношении рядовых Кадиева С.Б., Гаджиева К.Н., Байракова Ш.А. и Ильясова И.О.
В письме также сообщалось, что приказом командира войсковой части 40942 от 29 апреля 2008 г. N 256 начальнику медицинской службы полка старшему лейтенанту Габибову М.С., через которого получались денежные переводы, отправляемые родственниками на имя рядового Абдуллаева М.Р., объявлен строгий выговор. В отношении старшего лейтенанта Габибова М.С. военно-следственным отделом военной прокуратуры Барнаульского гарнизона проводится проверка материалов.
23 мая 2008 г. на основании постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Барнаульскому гарнизону от 24 апреля 2008 г. в Алейском отделении Краевого Государственного учреждения здравоохранения "Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Абдуллаева М.Р. и составлено заключение эксперта N 140/11, в котором указано, что причина смерти Абдуллаева М.Р. не установлена, этиловый спирт в его крови не обнаружен, на его теле обнаружены телесные повреждения, в том числе ссадины и поверхностная ушибленная рана в области спинки носа, образовавшиеся от удара твердым тупым предметом (возможно при ударе кулаком или ногой, обутой в обувь), не причинивших вред здоровью и которые были причинены в срок не менее суток до смерти.
Из приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2009 г. по уголовному делу по обвинению военнослужащих по призыву войсковой части 40942 младших сержантов Джалилова Н.А., Рамазанова А.С., рядовых Кадиева С.Б., Гаджиева К.И., Баданиева Х.И., Османова Б.Я., Касимова Ю.Б., Сеферова К.Г., военнослужащего по призыву войсковой части 51605 рядового Байракова Ш.А., военнослужащего по призыву войсковой части 30736 рядового Ильясова И.О., следует, что указанные лица в период прохождения военной службы в войсковой части 40942 в декабре 2007 г. - марте 2008 г. в г. Алейске Алтайского края в расположении воинской части, действуя группами, а также единолично, из корыстных побуждений вымогали для личных нужд деньги и другое имущество у своих сослуживцев, избивали их. В конце декабря 2007 г. в комнате для умывания казармы войсковой части 40942 Байраков Ш.А. и Ильясов И.О., действуя совместно, потребовали от своего сослуживца рядового Абдуллаева М.Р. передать им 10 000 руб., при этом, желая подавить волю Абдуллаева М.Р. и принудить его выполнить свои требования, избили его, нанеся ему побои. Абдуллаев М.Р., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, попросил своих родителей перевести указанную сумму на имя военнослужащего войсковой части 40942 Габибова М.С. Кроме этого, утром 31 марта 2008 г. Джалилов Н.А. и Кадиев С.Б. потребовали от рядового Абдуллаева М.Р. зайти с ними в подвал казармы войсковой части 40942, где находились Гаджиев К.И. и Баданиев Х.И., а когда последний выполнил их требование, Кадиев С.Б., Гаджиев К.И. и Баданиев Х.И., предварительно сговорившись между собой, показывая свое мнимое превосходство и желая подчинить Абдуллаева М.Р. своей воле как военнослужащего более позднего срока призыва, унижая его честь и достоинство, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренные статьями 2, 3, 9, 16, 19, 67 и 317 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьей 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а также Джалилов Н.А., превышая свои должностные полномочия и нарушая требования статей 3, 9, 10, 16, 24, 34, 78, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, будучи недовольными поведением Абдуллаева М.Р. во время произошедшего накануне между ним и Кадиевым С.Б. конфликта, избили Абдуллаева М.Р. Сразу же после избиения, не желая в дальнейшем подвергаться насилию, Абдуллаев М.Р. покончил жизнь самоубийством, повесившись в лесном массиве за территорией части, то есть действия указанных военнослужащих повлекли тяжкие последствия.
В приговоре Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2009 г. указано, что по заключениям посмертной и дополнительной посмертной комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз Абдуллаев М.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством или расстройством личности не страдал, не обнаруживал также признаков временного расстройства психической деятельности болезненного (психотического) уровня на период непосредственно предшествующий суициду и мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Абдуллаев М.Р. был годен к военной службе. Вместе с тем, его психическое состояние незадолго до смерти имело стертые по выраженности суицидоопасные признаки в виде подавленности, отгороженности, напряженности. Оно характеризовалось насыщенностью, остротой внутренних эмоциональных переживаний, охваченностью ими, слабостью их рационализации с быстрым переходом к аффективным суицидальным действиям. Развитию данного психического состояния способствовало длительное аффективное напряжение, вызванное неуставными отношениями в части, вымогательством денег, унижением достоинства. Непосредственной причиной суицидального поведения Абдуллаева М.Р. могли стать противоправные действия (побои и унижение достоинства) со стороны Кадиева С.Б., Джалилова Н.А., Гаджиева К.И. и Баданиева Х.И. утром 31 марта 2008 г.
Приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 декабря 2009 г., Байраков Ш.А. и Ильясов И.О. признаны виновными в совершении в конце декабря 2007 г. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества - денег Абдуллаева М.Р. в сумме 10 000 руб. с применением насилия (пункт "в" части 2 статьи 163 УК РФ); Джалилов Н.А. признан виновным в том, что он 31 марта 2008 г., будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Абдуллаева М.Р., с применением насилия, с причинением тяжких последствий - самоубийства Абдуллаева М.Р. (пункты "а", "в" части 3 статьи 286 УК РФ); Кадиев С.Б., Гаджиев К.И. и Баданиев Х.И. признаны виновными в нарушении 31 марта 2008 г. уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанными с унижением чести и достоинства и сопряженными с насилием к потерпевшему Абдуллаеву М.Р. группой лиц по предварительному сговору, повлекшими тяжкие последствия - самоубийство Абдуллаева М.Р. (часть 3 статьи 335 УК РФ).
Письмом военной прокуратуры Сибирского военного округа от 30 ноября 2010 г. Абдуллаеву Р.А. сообщено, что военной прокуратурой Барнаульского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 40942 законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих, в ходе которой были выявлены нарушения закона. 16 мая 2008 г. командиру войсковой части 41659 внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого командир войсковой части 40942 подполковник Полищук М.И. и заместитель командира войсковой части 40942 по воспитательной работе подполковник Ташкинов А.Е. привлечены к дисциплинарной ответственности. С 31 мая 2009 г. войсковая часть 40942 в соответствии с директивой Командующего войсками Сибирского военного округа в установленном порядке расформирована.
Разрешая спор и отказывая Абдуллаеву Р.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Абдуллаев М.Р. покончил жизнь самоубийством вследствие действий военнослужащих Джалилова Н.А., Кадиева С.Б., Гаджиева К.И. и Баданиева Х.И., которые были привлечены к уголовной ответственности, при этом вина Министерства обороны Российской Федерации в смерти Абдуллаева М.Р. установлена не была, ввиду чего пришел к выводу о том, что Абдуллаев М.Р. погиб не при исполнении обязанностей военной службы.
Отказывая Абдуллаеву Р.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что Абдуллаевым Р.А. суду не представлено доказательств причинения ему именно действиями Министерства обороны Российской Федерации нравственных и физических страданий, в то время как компенсация морального вреда согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, применив к спорным отношениям положения статей 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", полагал, что должностными лицами войсковой части 40942 были совершены противоправные действия (бездействие), за которые они были привлечены к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в неисполнении ими служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, что привело к созданию психотравмирующей ситуации, выходом из которой Абдуллаев М.Р. посчитал смерть.
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Абдуллаева А.Р. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Абдуллаева М.Р., определив такую компенсацию в размере 300 000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы (выдаче справки о смерти Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы) и правовым обоснованием отказа в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что в силу подпункта "а" пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении им обязанностей военной службы, если это явилось следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 названной статьи. Кроме того, полагая, что удовлетворение исковых требований Абдуллаева Р.А. о выдаче справки о смерти Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы не приведет к устранению нарушений каких-либо прав, свобод или законных интересов Абдуллаева Р.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы и определения компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
1. Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (части 1 и 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).
Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 203-ФЗ).
Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее также - Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации). Так, требованиями названного Устава (здесь и далее нормы Устава приведены в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений) предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (статья 33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы (статья 75); командир обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава (статья 79); командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81).
Главой 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения). Общими условиями обеспечения безопасности военной службы в полку (подразделении) являются в частности поддержание воинской дисциплины; обеспечение удовлетворительного морально-психологического состояния и состояния здоровья военнослужащих (статья 317).
Из изложенного следует, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров. Командиры отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).
Отношения, связанные с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).
В силу подпункта "н" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности.
В подпункте "а" пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ приводится перечень обстоятельств, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы, если это явилось следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением, в частности, случая, предусмотренного подпунктом "н" пункта 1 настоящей статьи (защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности).
Аналогичные нормы содержатся в статье 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений следует, что военнослужащий признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если эти обстоятельства наступили вне места военной службы (вне расположения воинской части или за ее пределами) военнослужащего в случае защиты им жизни, здоровья, чести и достоинства личности.
Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы специального законодательства, регламентирующего случаи, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.
Обращаясь в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы, Абдуллаев Р.А. ссылался на подпункт "н" пункта 1 и пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. и исходил из того, что погибший вне расположения войсковой части его сын Абдуллаев М.Р. должен быть признан погибшим при исполнении обязанностей военной службы, поскольку он был вынужден оставить территорию войсковой части, в которой проходил службу, по причине угрозы жизни, здоровья, чести и достоинства.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Абдуллаев Р.А. указывал, что его сын Абдуллаев М.Р. длительное время находился в психотравмирующей ситуации, вызванной вымогательством, издевательствами и избиениями со стороны сослуживцев, а также со стороны должностных лиц войсковой части 40942, не предпринимавших никаких мер к пресечению подобных действий со стороны сослуживцев Абдуллаева М.Р.
В нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приведенные Абдуллаевым Р.А. доводы о вынужденности оставления Абдуллаевым М.Р. территории расположения войсковой части, в которой проходил службу, по причине угрозы своей жизни, здоровью, чести и достоинству не исследовал и правовой оценки исходя из положений подпункта "н" пункта 1 и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" не дал.
Суд апелляционной инстанции также не дал какой-либо правовой оценки и имеющемуся в материалах дела вступившему в законную силу приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2009 г. (применительно к требованию Абдуллаева Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы), которым установлен факт вымогательства в декабре 2007 г. у Абдуллаева М.Р. денежных средств сослуживцами с применением насилия, нарушение 31 марта 2008 г. (непосредственно перед оставлением Абдуллаевым М.Р. расположения части) уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанными с унижением чести и достоинства и сопряженными с насилием к Абдуллаеву М.Р. группой лиц по предварительному сговору, повлекшими тяжкие последствия - самоубийство Абдуллаева М.Р., а также совершение 31 марта 2008 г. должностным лицом (младшим сержантом Джалиловым Н.А.) действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Абдуллаева М.Р., с применением насилия, с причинением тяжких последствий - самоубийства Абдуллаева М.Р. Проведенной военной прокуратурой Барнаульского гарнизона проверкой установлено нарушение законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих должностными лицами войсковой части 40942, по результатам которой командиру войсковой части 41659 внесено представление об устранении нарушений закона, командир войсковой части 40942 и заместитель командира войсковой части 40942 по воспитательной работе были привлечены к дисциплинарной ответственности. Войсковая часть 40942 впоследствии расформирована.
В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции, согласившегося с судом первой инстанции, о том, что Абдуллаев М.Р. погиб не при исполнении обязанностей военной службы и об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы, нельзя признать основанным на законе.
Нельзя признать правомерным и суждение суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение исковых требований Абдуллаева Р.А. о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы (выдаче справки о смерти Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы) не приведет к устранению нарушений каких-либо прав, свобод или законных интересов Абдуллаева Р.А., поскольку признание военнослужащего погибшим при исполнении обязанностей военной службы влечет распространение на членов его семьи льгот, гарантий и компенсации, предусмотренных федеральными законами.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что исходя из положений пунктов 8 и 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим Законом пособия и компенсации.
2. Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Абдуллаева Р.А. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Абдуллаева М.Р., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает не соответствующим закону вывод суда апелляционной инстанции о присуждении Абдуллаеву Р.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. не отвечает.
Суд апелляционной инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., подлежащего взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу отца погибшего военнослужащего Абдуллаева Р.А., ограничился приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, однако не применил их к спорным отношениям.
Суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 300 000 руб., которая значительно ниже заявленной Абдуллаевым Р.А. ко взысканию с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда (6 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью его сына, не учел индивидуальные особенности личности истца, его возраст, не дал оценки его доводам о причинении ему смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, а также об ухудшении состояния его здоровья.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Абдуллаева Р.А. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в определении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о присуждении Абдуллаеву Р.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не может быть признан правомерным.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу Пресненского районного суда г. Москвы N 2-4364/2018 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.
 
 ------------------------------------------------------------------

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5582
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 878 раз
Поблагодарили: 1793 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 20 апр 2021, 12:57 #870

Выложите пожалуйста определение судебной коллегии по делам военнослужащих ВС от 28.11.2019 №211-КА19-16

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15028
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 352 раза
Поблагодарили: 11705 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 20 апр 2021, 15:00 #871

LUTIKS писал(а):Источник цитатыВыложите

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28.11.2019 № 211-КА19-16
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 г. N 211-КА19-16

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сокерина С.Г.,

судей Замашнюка А.Н., Дербилова О.А.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием прокурора Иванова Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе административного истца Аделова Артура Зиннатовича на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 апреля 2019 г. административное дело об оспаривании сержантом запаса Аделовым А.З. действий командира войсковой части 11388, связанных с увольнением с военной службы и решения начальника 1 отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, и мнение прокурора Иванова Е.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Аделова, в котором он оспорил приказы командира войсковой части 11388 от 5 июня 2017 г. N 96 л/с и от 25 июля 2017 г. N 96 с/ч о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья и исключении его из списков личного состава части, а также решение начальника 1 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от 18 сентября 2018 г. об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июля 2019 г. в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Аделов выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Аделов утверждает, что перед его увольнением с военной службы командование было обязано уточнить вопрос о предпринятых мерах по реализации военнослужащим права на обеспечение жильем, поскольку в своем рапорте он указал, что не согласен с увольнением без предоставления жилого помещения. При этом обращает внимание, что является ветераном боевых действий, имеет общую продолжительность военной службы более 22 лет, постоянным жильем не обеспечен и проживает с семьей в служебном жилом помещении.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 г. кассационная жалоба Аделова вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Аделов, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 28 мая 1998 г., и с 2008 года обеспеченный служебным жилым помещением по месту ее прохождения, приказом командира войсковой части 11388 от 5 июня 2017 г. уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и с 25 сентября 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

До исключения из списков личного состава воинской части 25 сентября 2017 г. административный истец в уполномоченное структурное подразделение жилищного органа Министерства обороны для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях не обращался, подав соответствующее заявление в 1 отдел ФГКУ "Востокрегионжилье" лишь 3 июля 2018 г., в удовлетворении которого ему было отказано.

Вместе с тем в рапорте на увольнение с военной службы от 2 марта 2017 г., адресованном командиру воинской части, Аделов указал, что просит не увольнять его с военной службы до обеспечения жильем или жилищной субсидией.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходили из того, что он до исключения из списков личного состава воинской части 25 сентября 2017 г. в уполномоченное структурное подразделение жилищного органа Министерства обороны для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях не обращался и на момент увольнения с военной службы был обеспечен жилым помещением.

Однако данный вывод судов основан на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законодательстве гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законодательством нормами, предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

По смыслу ст. 59 и п. "г" ст. 71 Конституции Российской Федерации военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и правовой статус военнослужащих, выражающийся в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище, которое осуществляется на основе как общего, так и специального законодательства и по специальным правилам.

Реализуя вышеуказанные правомочия в рамках специального правового регулирования, законодатель установил основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрев механизм реализации ими права на жилище и определив источники и формы обеспечения жильем.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При возникновении соответствующих оснований военнослужащие по своему усмотрению принимают решения о необходимости реализации вышеуказанных жилищных гарантий, и эти решения оформляются соответствующим образом.

Из копии рапорта Аделова на имя командира войсковой части 98656 от 2 марта 2017 г. следует, что он просил уволить его с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием в декабре 2016 года военно-врачебной комиссией негодным к военной службе. При этом Аделов выразил свое несогласие с увольнением до обеспечения его жильем или жилищной субсидией.

Согласно п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 г. военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по состоянию здоровья без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При этом в соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих, в том числе, предусмотренных п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым невозможно произвести увольнение определенной категории военнослужащих, к которой относится заявитель, без выяснения его согласия на увольнение без предоставления им жилых помещений для постоянного проживания.

Порядок деятельности воинских должностных лиц при увольнении военнослужащего установлен приложением N 1 ("Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации") к приказу Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. N 660 (далее - Порядок).

Согласно пп. 28 Порядка и приложению N 9 к приказу Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. N 660 командир воинской части обязан провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы и отразить в соответствующем листе беседы вопросы обеспеченности представляемого к увольнению военнослужащего жилым помещением по нормам жилищного законодательства, а также его согласие на увольнение с военной службы.

Совокупность вышеизложенных норм в их взаимосвязи свидетельствует о наличии обязанности командования воинской части провести мероприятия, направленные на соблюдение прав военнослужащих, увольняемых с военной службы, в том числе предписывает разрешать вопрос о предоставлении им жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что командование провело с Аделовым беседу и каким-либо образом учитывало просьбу истца об обеспечении жильем при увольнении его с военной службы.

С этой целью суду по данным обстоятельствам необходимо было допросить ответственных должностных лиц войсковой части 98656 и истребовать соответствующие документы. Однако этого судом сделано не было.

Более того, как следует из копии приказа командира войсковой части 11388 N 96 от 5 июня 2017 г. об увольнении с военной службы Аделов был обеспечен служебным жильем по установленным нормам, что свидетельствует об осведомленности командования об отсутствии у административного истца жилья для постоянного проживания.

Указанные обстоятельства были учтены гарнизонным военным судом как свидетельствующие о фактической обеспеченности Аделова жильем при увольнении с военной службы.

Однако при таких обстоятельствах данный вывод суд противоречит положениям ст. 93 ЖК РФ, в силу которой служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания на период прохождения службы. Более того, договор найма служебного жилого помещения N 4 от 22 января 2008 г. административным истцом был заключен на срок 5 лет и сведений о его продлении материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать истца обеспеченным жилым помещением.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие со стороны командования действий, способствующих реализации жилищных гарантий Аделова, заявившего о своем желании быть обеспеченным жильем до увольнения с военной службы, свидетельствует о нарушении его права на обеспечение жилым помещением.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов административного истца.

Это обстоятельство в силу ч. 1 ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и решения гарнизонного военного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Аделова Артура Зиннатовича отменить и направить дело на новое рассмотрение в Спасск-Дальний гарнизонный военный суд.
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарил:
LUTIKS (20 апр 2021, 15:22)


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость