"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)
Президиум Верховного Суда РФ представил четвертый обзор судебной практики в 2021 году
Обзор включает в себя правовые позиции по разрешению споров, связанных с исполнением обязательств, споров, возникающих вследствие причинения вреда, возникающих в сфере финансовых услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, возникающих в сфере социальных отношений и пр.
Рассмотрены в том числе практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), законодательства о юридических лицах, гражданского законодательства, законодательства об энергоснабжении и оказании коммунальных услуг, земельного законодательства, законодательства о государственных и корпоративных закупках, законодательства о налогах и сборах и др.
Также даны разъяснения по некоторым вопросам, возникающим в судебной практике.
http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ampaign=fd
Разрешение споров, связанных с управлением
многоквартирным домом
8. Установление управляющей компанией платы за оказываемые
услуги без соответствующего решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома является незаконным.
Показать текст
Ч. обратился в суд с иском к управляющей компании о признании
незаконными действий по начислению платы за отопление, содержание и
ремонт нежилого помещения за период с 12 мая 2016 г. по 7 сентября 2016 г.,
о возложении обязанности произвести перерасчет, списать с лицевого счета
предъявленную сумму за отопление, содержание и ремонт жилого
помещения в размере 31 885,01 руб. за период с 13 мая 2016 г. по 10 августа
2016 г., о признании действий ответчика по начислению платы за
дополнительную услугу «Содержание земельного участка и элементов
благоустройства» за период с 13 мая 2016 г. по 1 августа 2018 г.
незаконными, об обязании сделать перерасчет, списать с лицевого счета
предъявленную сумму за содержание земельного участка и элементов
благоустройства в размере 31 580,73 руб. за период с 13 мая 2016 г. по
1 августа 2018 г., взыскать штраф в размере 50 % за отказ от добровольного
удовлетворения исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то,
что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме
на основании решения суда от 30 марта 2016 г.
Ответчик является управляющей компанией указанного жилого дома.
В соответствии с письмом от 26 января 2015 г. управляющая компания
26
приступила к выполнению работ и услуг с 1 января 2015 г. По мнению истца,
начисление платы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения
должно производиться начиная с 10 августа 2016 г. − даты государственной
регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, в связи с чем сумма в размере 31 885,01 руб.
за период с 13 мая 2016 г. по 10 августа 2016 г. начислена незаконно, истец
также полагал, что ответчик с 13 мая 2016 г. по 1 августа 2018 г. незаконно
производил начисление за содержание земельного участка и элементов
благоустройства. Общего собрания собственников дома до 3 августа 2018 г.,
на котором был принят платеж за услугу «Содержание земельного участка и
элементов благоустройства» в размере 7,14 руб./м2
, не проводилось,
в спорный период размер платы за содержание земельного участка и
элементов благоустройства не устанавливался. В ответ на претензию Ч.
ответчик ссылался на то, что общим собранием собственников от 3 июля
2018 г. принято решение об утверждении тарифа на оказание услуги
«Содержание земельного участка и элементов благоустройства» в размере
7,14 руб./м2
. Однако согласно протоколу данного собрания решения об
утверждении тарифа «Содержание земельного участка и элементов
благоустройства» в размере 7,14 руб./м2
не принято. Таким образом, сумма в
размере 31 580,73 руб. начислена ответчиком незаконно, что нарушает права
истца как потребителя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,
суд исходил из того, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, несмотря на
отсутствие регистрации права собственности истца на нежилое помещение в
установленном законом порядке до 10 августа 2016 г., это обстоятельство не
является основанием для освобождения его от обязанности нести расходы по
содержанию помещения и оплачивать оказываемые ему управляющей
организацией услуги, при этом управляющая компания является лицом,
ответственным за содержание общего имущества жилого комплекса,
правомерно производила начисления за содержание общего имущества
истцу, в том числе за оказание дополнительной услуги «Содержание
земельного участка и элементов благоустройства», тарифы и перечень услуг
управляющей компании истцом не оспаривались, доказательств того,
что такие услуги ответчиком не оказывались, истцом суду не предъявлено,
представленный Ч. протокол внеочередного общего собрания от 3 июля
2018 г., согласно которому решение об утверждении тарифа за содержание
земельного участка и элементов благоустройства общим собранием не
принято, суд не признал допустимым доказательством, поскольку копия
протокола надлежащим образом не заверена, оригинал данного документа не
представлен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой
инстанции и его правовым обоснованием.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные
постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала
состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными в связи со
следующим.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (в данном случае − собственников помещений в
многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме
включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в
себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,
содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в
многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном
доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,
а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности
на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения,
взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого
собрания, является обязательным для всех собственников помещений в
многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не
участвовали в голосовании.
Из вышеуказанных норм права следует, что основным
(первоочередным) способом установления и изменения размера платы за
содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных
частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление
собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения
об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено
на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со
стороны управляющей организации в одностороннем порядке
необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
При рассмотрении требований о признании действий ответчика по
начислению платы за дополнительную услугу незаконными суд ссылался
как на основание для начисления собственнику нежилого помещения
данных расходов на решение внеочередного общего собрания собственников
помещений от 3 июля 2018 г.
28
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению
с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм
материального права являлось выяснение следующих вопросов: принималось
ли решение общего собрания собственников помещений по утверждению
тарифа на содержание земельного участка и элементов благоустройства,
какие тарифы применялись ответчиком при расчете платы за содержание и
ремонт спорного помещения, а также за содержание земельного участка и
элементов благоустройства, кем они утверждены, каковы основания их
применения и правильно ли произведены расчеты.
Однако эти обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное
разрешение спора, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не установил,
не определил их в качестве юридически значимых для правильного
разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно,
не дал этим обстоятельствам правовой оценки.
Как усматривается из материалов дела, согласно копии протокола
указанного собрания по вопросу об утверждении тарифа на содержание
земельного участка и элементов благоустройства решение не принято,
данный документ расположен в открытом доступе на сайте ответчика,
управляющая компания при рассмотрении дела не оспаривала содержание
копии документа.
Подпунктом «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее − Правила),
предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов
на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления
многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно
собственниками помещений.
Состав принадлежащего собственникам помещений в
многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего
имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2,
5−7 Правил.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности
общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок,
на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном
участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с
требованиями земельного законодательства и законодательства о
градостроительной деятельности (п. 4).
29
В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества
включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный
дом и границы которого определены на основании данных государственного
кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в
зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического
износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости
от геодезических и природно-климатических условий расположения
многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарногигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного
участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за
элементами озеленения и благоустройства, а также иными
предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого
многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке,
входящем в состав общего имущества (подп. «г» и «ж»).
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении
многоквартирным домом посредством привлечения управляющей
организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного
дома обеспечивается собственниками путем заключения договора
управления домом с такой организацией, определения на общем собрании
перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера
финансирования.
С учетом того, что решение внеочередного общего собрания
собственников помещений по утверждению тарифа на содержание
земельного участка и элементов благоустройства не принималось, выделение
ответчиком указанных расходов в отдельную статью, помимо статьи
расходов на содержание и ремонт помещения, является незаконным.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда отменила состоявшиеся по делу судебные постановления,
дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение № 5-КГ21-42-К2
о праве на нежилые помещения в многоквартирном доме, не имеют
обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица
могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это
имущество, при рассмотрении которого суд учитывает обстоятельства
ранее рассмотренного дела и, если придет к иным выводам, чем выводы,
содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, должен
указать соответствующие мотивы.
Показать текст
К. обратилась в суд с иском к Н., О.В., О.Т., Ч. и обществу о признании
права общей долевой собственности на нежилое помещение (холл на
первом этаже многоквартирного дома), об истребовании этого нежилого
помещения из чужого незаконного владения и о возложении обязанности
передать по акту приема-передачи ключи от входной двери, установленной в
указанном нежилом помещении, в течение тридцати дней со дня вступления
в законную силу решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К. является
собственником нежилых помещений, в ее фактическом пользовании
находятся нежилые помещения (торговые площади), расположенные на
втором этаже нежилой части многоквартирного дома (дома переменной
этажности со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения).
Вступившим в законную силу решением суда от 4 апреля 2016 г.
удовлетворены исковые требования Н., О.В., О.Т. и Ч. к городской
администрации и обществу о признании за ними права общей долевой
собственности на нежилое помещение (холл на первом этаже
многоквартирного дома). Данным решением суда установлено, что спорное
нежилое помещение − холл площадью 30,7 кв.м, представляющий собой
входной тамбур, − является местом общего пользования только для
конкретно определенных нежилых помещений, изолировано от жилых
помещений дома и общего имущества к ним.
Согласно актуальным записям ЕГРН о государственной регистрации
общей долевой собственности спорное нежилое помещение принадлежит
ответчикам по делу.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении иска, суд первой
инстанции исходил из того, что решение суда от 4 апреля 2016 г. в силу
ст. 61 ГПК РФ является обязательным при разрешении данного спора,
в частности, выводы о том, что спорное нежилое помещение не относится
к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома,
преюдициальны для данного дела.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
указал, что право собственности ответчиков на спорное помещение признано
решением суда, зарегистрировано в установленном законом порядке и
истцом не оспорено.
45
Кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения
вынесенные по делу судебные постановления, сослался на то, что доводы К.
о непреюдициальности решения суда от 4 апреля 2016 г. не имеют значения,
поскольку судом установлено, что спорное помещение не является общим
имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала
выводы судебных инстанций не соответствующими нормам материального и
процессуального права в связи со следующим.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном
доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру,
принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на
праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие
конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее
более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности
общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,
предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а
также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в
данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие
несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного
помещения.
В силу п.1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются
и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее
имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном
жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
При переходе права собственности на помещение к новому
собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности
на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об
отчуждении помещения указание на это.
Обращаясь в суд с иском, К. ссылалась на то, что спорное нежилое
помещение (холл) не является самостоятельным и имеет вспомогательное
значение по отношению к основным помещениям дома и что проход к
принадлежащему ей помещению возможен лишь через спорный холл,
расположенный на первом этаже.
46
Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции указал, что
решение суда от 4 апреля 2016 г. в части факта неотнесения спорного
нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома имеет
преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
К такому выводу суд первой инстанции пришел без исследования
каких-либо иных обстоятельств, а вывод о самостоятельном назначении
этого помещения сделан, по существу, без исследования и оценки
доказательств.
Между тем в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного
Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
(далее − постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3
ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного
характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в
суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при
рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее
рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того,
установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или
арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы,
содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен
указать соответствующие мотивы.
Из установленных судом обстоятельств следует, что К. либо ее
правопредшественник не принимали участия в деле, по результатам
рассмотрения которого постановлено решение суда от 4 апреля 2016 г.
Проверяя доводы апелляционной жалобы К., направленные на
оспаривание указанного выше вывода суда первой инстанции, суд
апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае обязательными
для истца являются само решение суда от 4 апреля 2016 г. о признании за
ответчиками права собственности на спорное имущество и государственная
регистрация этого права, а не обстоятельства, установленные судебным
решением.
При этом в абзаце третьем п. 21 постановления Пленума № 10/22
разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного
акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права
другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Согласно абзацу второму п. 52 этого же постановления оспаривание
зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем
предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения
записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта
решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения
недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его
собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде
47
возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения
являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций, основанные
фактически лишь на наличии решения суда от 4 апреля 2016 г. и
государственной регистрации права ответчиков на основании этого решения
без исследования иных обстоятельств дела, противоречат разъяснениям,
содержащимся в названном выше постановлении Пленума.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила
судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,
дело направила на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 83-КГ20-6-К1
обязанности по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о
показаниях индивидуального прибора учета не образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6
КоАП РФ.
Показать текст
В рамках заключенного с гарантирующим поставщиком договора
энергоснабжения на приобретение товариществом электрической энергии в
целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых
помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые
нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях
многоквартирного дома товарищество, имея в своем распоряжении
показания индивидуального прибора учета квартиры в многоквартирном
доме, не передавало эти показания в энергоснабжающую организацию, что
повлекло начисление платы за электроэнергию по указанной квартире по
нормативу.
Поскольку указанные действия товарищества привели к начислению
платы за коммунальную услугу энергоснабжения по упомянутой квартире в
73
завышенном размере, административный орган привлек товарищество к
административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании постановления о привлечении его к административной
ответственности незаконным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,
товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава
административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, квалифицировав противоправное
деяние как иное нарушение установленного порядка ценообразования.
При этом суды исходили из того, что товарищество как исполнитель
коммунальных услуг не выполнило обязанность по передаче
ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуального
прибора учета по спорной квартире, необходимых для расчета платы за
коммунальную услугу энергоснабжения, тем самым нарушило
установленный порядок ценообразования.
Судебная коллегия Верховного Суда отменила названные судебные
акты и признала оспариваемое постановление незаконным, указав
следующее.
Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающий
свободу сторон в определении цены договора, одновременно закрепляет
правило о применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов,
расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых
уполномоченными на то государственными органами и (или) органами
местного самоуправления (п. 1 ст. 424).
Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» относит вопросы утверждения основ
ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике
и правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен
(тарифов) в электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской
Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря
2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов)
в электроэнергетике» определено понятие «ценообразование» как процесс
расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при
расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие
услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую
деятельность.
За нарушение порядка ценообразования установлена административная
ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, согласно которой занижение
регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому
подобного) на продукцию, товары либо услуги предельных цен (тарифов,
74
расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок
(наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному),
нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок,
ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка
ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в
размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц − пятидесяти тысяч рублей
или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц − ста тысяч
рублей.
Между тем товарищество не участвует в процессе ценообразования при
оказании услуг по энергоснабжению, равно как и не оказывает саму услугу.
При этом фактически вмененное товариществу нарушение, выразившееся в
невыполнении обязанности по передаче ресурсоснабжающей организации
сведений о показаниях индивидуального прибора учета по спорной квартире,
необходимых для расчета ресурсоснабжающей организацией размера платы
за коммунальную услугу энергоснабжения, не является нарушением порядка
ценообразования.
Таким образом, указанные действия товарищества не образуют состав
административного правонарушения, ответственность за которое
установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Определение № 307-ЭС21-4959
