Денежное довольствие в распоряжении

[Валентин]

Привет всем!!! Ребята, я слышал такую тему, по возможности разъясните.
Сейчас находясь в распоряжении я могу заключить с фирмой договор, о моём трудоустройств, с приличной зарплате (чем ДД), на дату окончания срока нахождения в распоряжении(6 месяцев). Но в связи с тем, что по истечении этого срока я остаюсь в списках части, до получения жилья, то моё материальное благосостояние остаётся на прежнем уровне, т.е. на уровне ДД.
Вопросы такие:
1. Возможно ли отсудить у в/ч утерянную материальную выгоду?
2. Если да, то какие необходимо документы для судебного процесса?
3. Как рассчитать утерянную материальную выгоду?

[Captain]

Валентин, после 6 месяцев вам обязаны платить также как и до 6 месяцев

[VETERAN]

подпол,
Боюсь своей юридической безграмотностью навредить за мной идущим (судя по данным СМИ, таких будет более 2,5 тыс. чел.) "распоряженцам" из ЦА. Нет судебного опыта в подобных делах. Пока читаю Указы и своим умишком выискиваю казусы...
Как можно прокомментировать это положение из п.2 Указа Президента РФ 30.09.2004 г. № 1258 (в редакции Указов Президента РФ от 28.12.2004 № 1627 и от 09.08.2006 г. № 872):
"Установить, что выплата ЕДП военнослужащим, назначенным после 1 октября 2004 г. на воинские должности в ЦА федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и в Службе специальных объектов при Президенте РФ, производится со дня назначения на соответствующие воинские должности".
Как на Ваш взгляд, можно ли "зацепиться" за то, что не указан "край" выплаты...? Наверняка, у всех "распоряженцев" день назначения есть, дня сдачи должности - нет...

[VIPded]

Quote (Валентин)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Возможно ли отсудить у в/ч утерянную материальную выгоду?
Теоретически возможно, но не думаю, что в наших судах такое возможно практически. Скажут, что Вы запросто могли уволиться с оставлением в списках очередников и работать за приличную зарплату, но Вы сделали иной выбор...

[подпол]

Quote (VETERAN)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">дня сдачи должности - нет...
Это мой случай. Но суд встает на сторону командования и из кожи вылазит, оправдывая его. В приказе 200 МО написано: "...со дня осводождения от занимаемой должности (сдачи дел и должности)...", так вот суд видит только "нужную" половину текста.
Я бы на их (командования) месте выиграл в суде, давя на то, что военный суд должен принимать решения о восстановлении нарушенных прав, а Ваше право на надбавки нарушено не было, т.к. Вы фактически не исполняли должностные обязанности (т.е. и права на них не имели)... Суд бы меня с радостью поддержал. Добавлено (2009-03-21, 09:07)
---------------------------------------------
Quote (VETERAN)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">можно ли "зацепиться"
Боюсь, что именно суд и зацепится за эти строки, чтобы усмотреть зависимость права на ЕДП от занимаемой должности. Я и сам с этим согласен. Нужно бороться за ЕДП=1 ДО.

[PavloRudo]

Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Жалоба о проверке конституционности g/ 4 cn/ 12 федерального закона
«О статусе военнослужащих», применённого в конкретном деле заявителя
Требования, обращённые в связи с жалобой к Конституционному Суду РФ: Прошу признать п. 4 ст. 12 Федерального ЗАКОНА не соответствующим Конституции РФ, её статьям: 1. Часть 1, 2 ст. 15, ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 87, в той мере, в какой на его основании Министр обороны РФ имел право:
- отменить отдельной категории военнослужащих, а именно военнослужащим, находящимся в распоряжении дополнительную выплату в виде ЕДП, установленную п. 1 Указа Президента РФ № 177;
- ввести такие особенности обеспечения отдельных категорий военнослужащих дополнительной выплатой в виде ЕДП, установленной п. 1 Указа Президента РФ № 177, в результате которых военнослужащие, находящиеся в распоряжении лишились возможности её получения без соответствующих судебных постановлений. 2. Части 2 ст. 19, ч. 3 ст. 37 в той мере, в какой применение п. 4 ст. 12 Федерального ЗАКОНА позволило:
- произвести Министру обороны РФ в отношении отдельной категории военнослужащих отмену ежемесячного денежного поощрения, раннее установленного п. 1 Приказа МО РФ № 65 в результате которой произошло неравенст-во прав военнослужащих на получение указанной дополнительной выплаты в зависимости от их нахождения или не нахождения в распоряжении;
- создать Государству в лице ВГВС и ТФВС юридические препятствия, не позволяющие гарантировать равенство прав военнослужащих, незамещающих воинские должности в центральном аппарате на получение ЕДП, установленно-го п. 1 Указа Президента РФ № 177 в независимости от места их жительства (прохождения военной службы). Полный текст жалобы в Конституционный Суд РФ от 19 марта 2009 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... st&id=1008 Желающие всех обманываемых регионов РФ, присоединяйтесь!

[kapertu]

Доброго времени суток. Кто нибудь знает, что конкретно должно выплачиваться распоряженцам и в соответствии с какими документами. А то я после 25 календарей службы оказался на грани нищеты, получаю 9.300 на 3-х членов семьи (жена и сын на иждивении). Есть какой защитный механизм в данном случае, если командование чётко сказало, что на стороне зарабатывать мне не дадут?

[новик]

kapertu:в чётком соответствии с приказом МО № 200 от 30.06.2006г.(ст.46_48) находящийся в распоряжении получает ОВД,ОВЗ,ПНВЛ и благодаря нежелающим мириться с таким исчерпывающим перечнем , отвоевали четвертую_надбавку за сложность напряженность и спец.режим службы.Это то ,что Фины платят без гвоздей.В судебном порядке успешно практикуется ЕДП(в размере ОВД).Судя по размеру Вам не доплачивают (предполагаю) НСНиСРС.Командование действительно не даст Вам зарабатывать на жизнь и выпнет из рядов ВС как только станет известно о таких фактах.Избавиться от "занимающего должность" и ни чем ему не быть обязанным_мечта и практически обязанность командиров частей.Личное мнение ,пободаться можно , разобравшись, правильно ли вывели в распоряжение и вывели ли вообще.Финансовая сторона из этого и вытекает.Финорган как правило ,начинает платить как распоряженцу ,даже если по каким то причинам в распоряжение не вывели.У Вас какое основание для вывода в распоряжение? С утра проснутся более опытные в этих ворпросах что нибудь дельное да подскажут.

[VETERAN]

Заш-к,
Моковский гарнизонный - Московский окружной...

[Гамлет]

Quote (kapertu)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Доброго времени суток. Кто нибудь знает, что конкретно должно выплачиваться распоряженцам и в соответствии с какими документами. А то я после 25 календарей службы оказался на грани нищеты, получаю 9.300 на 3-х членов семьи (жена и сын на иждивении). Есть какой защитный механизм в данном случае, если командование чётко сказало, что на стороне зарабатывать мне не дадут? Да Родина нас любит.Заботится президент об увольняемых военных,слово держит.У вас уж очень мало.У меня 19 календарных и то 11.300. Узнайте,что вам не платят.

[PavloRudo]

Quote (VETERAN)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Моковский гарнизонный...Если не 3-й окружной, как минимум ЕДП=1 высудите, а если повезёт, то и все 2.8. Желаю удачи! Добавлено (2009-03-24, 16:56)
---------------------------------------------
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Вот такой поучительный диалог произошёл у заявителя с представителем начальника ТОВМИ и начальника финансового отдела ТОВМИ
К слову председательствующий из протокола судебного заседания ВГВС от 06 марта 2009 года нижеизложенный диалог на всякий случай изъял (другая история, замечания на протокол...) На вопрос заявителя представитель начальника финансового отдела отвечает:
- С 10 ноября 2006 года я был выведен за штат начальником института в распоряжение, ну и Вы, как начальник финансового отдела дали команду мне не выплачивать ежемесячное денежное поощрение, я правильно понимаю?
- Почему, я не давал команду. - Ну, а почему мне прекратили вдруг её выплачивать?
- В соответствии с Приказом Министра обороны № 200. - Вам начальник института давал команду не выплачивать или Вы сами приняли решение на основании…?
- Выполнение требований Приказа Министра обороны. - То есть начальник института не давал команды… Вы сами приняли на основании Приказа Министра обороны № 200?
- Да. - А какие-нибудь кроме Приказа 200, может какие-то Директивы, распоряжения, указания?
- Руководствуемся 200-м Приказом. - Вот Вы возражая мне в своих требованиях сказали, что ежемесячное денежное поощрение является поощрительной выплатой, правильно я Вас понял. И поэтому оно... как бы тоже не выплачивается?
- Да. - А с какого момента она стала поощрительной. Ведь Вы знаете, что она выплачивалась до 1 октября 2006 года, а потом она стало поощрительной или как? - Из смысла, я Вам сказал, анализа данных статей эти выплаты являются поощрительными. И на военнослужащих, находящихся в распоряжении не распространяются. - Почему Вы в отношении меня не выполнили Указ Президента. Вы же должны выполнять Указ Президента?
- Руководствуемся 200 Приказом Министра обороны Российской Федерации и всё. - А Указ Президента для Вас не указ?
- Я Вам пояснил, П.В., всё... - Вы признаёте, что тем самым нарушили Указ Президента?
- Нет

[новик]

по 769: умом начфинов не понять!
А у нас вместо"ИЗ СМЫСЛА АНАЛИЗА ЭТИХ СТАТЕЙ" успешно практикуется "ПРИЧИННО_СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ"

[PavloRudo]

Quote (новик)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Умом начфинов не понять!...За начфина выступал помощник по правовой работе... Конечно слукавил. У начфинов была и есть соответствующая инструкция-директива, поскольку несмотря на всю противоречивость Приказа МО РФ № 200 он выплату ЕДП распоряженцам по крайней мере не запрещает.
При этом помощник по правовой работе прекрасно знает, что в суде всерьёз рассматривать Директиву и стыковать с п. 1 Указа Президента РФ № 177 явный перебор, а стыковать Приказ с Указом можно, поскольку ВП и ДМ до настоящего времени не против. Ну не выполняется их Указ в полном объёме, ну и что...

[alejo]

было или нет незнаю но выкладываю ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. N КАС08-545 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - А.И. Федина,
членов коллегии - Г.В. Манохиной,
В.В. Хомчика
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2008 года материалы по заявлению Гуменюка Павла Викторовича об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа от 4 сентября 2006 года N 358 в части отмены приказа указанного должностного лица от 22 февраля 2005 года N 65, непринятием мер по обеспечению ежемесячным денежным поощрением военнослужащих, находящихся в распоряжении командиров (начальников), а также о возложении обязанности на федеральный орган государственной власти по внесению дополнений в пункты 46 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года,
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2008 года, которым в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Гуменюк П.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором он утверждал, что Министр обороны Российской Федерации, издав приказ от 4 сентября 2006 года N 358 "О правовых актах Министерства обороны Российской Федерации" отменил свой приказ от 22 февраля 2005 года N 65, изданный во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания", чем нарушил права военнослужащих, находящихся в распоряжении.
По утверждению заявителя, Министерство обороны Российской Федерации не выполняет свои функции (бездействует) в вопросе обеспечения денежным довольствием военнослужащих, находящихся в распоряжении командиров (начальников).
Он также полагает, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 358 в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает его право, установленное Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 177 на получение ежемесячного денежного поощрения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определением от 18 августа 2008 года отказал в принятии заявления Гуменюка П.В., поскольку разрешение таких вопросов в компетенцию судебных органов не входит.
В частной жалобе Гуменюк П.В. просит определение судьи отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судья неправильно истолковал ст. 251 ГПК РФ, он также не согласен с выводом судьи о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 358 не относится к нормативным правовым актам, поскольку действием этого приказа нарушены его права. Он, Гуменюк П.В., вопреки мнению судьи, приведенном в определении, не ставил вопроса о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по внесению дополнений в приказ от 30 июня 2006 года N 200, а просил признать недействующими пункты 46 и 106 Порядка, утвержденного этим приказом, в части, допускающей производство военнослужащим, зачисленным в распоряжение, дополнительных выплат только в случаях, предусмотренных самим порядком (п. 46), а также в части, устанавливающей в качестве критериев для выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы необходимость занятия воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с решением сложных задач (п. 106).
При этом закон не предполагает отказ суда в принятии заявления, если заявитель считает, что обжалуемым нормативным правовым актом нарушаются его права и свободы.
Судья, кроме того, по утверждению заявителя, необоснованно указал в определении, что законность п. 46 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, ранее проверялась судом, так как этот пункт он обжаловал не в старой, а в новой редакции.
Рассмотрев имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Статья 251 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ, если считает, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, и обязан указать, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
В связи с этим правильно указал судья в определении, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ, если оспариваемый нормативный акт не только нарушает его права и свободы, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, но и противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.
При этом обоснованным является и вывод судьи о том, что оспариваемый заявителем приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 358 не содержит каких-либо правовых норм, а лишь признает утратившими силу с 1 октября 2006 года некоторые приказы Министра обороны Российской Федерации, в том числе приказ от 22 февраля 2005 года N 65, и что права заявителя никоем образом не затрагиваются, поскольку этот приказ не устанавливал какую - либо выплату, а лишь дословно воспроизводил положения Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 177 о выплате с 1 марта 2005 года ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Этот Указ является действующим.
Анализ требований заявителя, касающихся пунктов 46 и 106 Порядка, кроме того, позволил судье сделать верный вывод о том, что Гуменюк П.В., вопреки его утверждению об обратном, фактически ставит вопрос о возложении на федеральный орган государственной власти обязанности по внесению дополнений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200.
В то же время, разрешение вопросов нормотворческой деятельности (издание и отмена правовых актов, внесение в них изменений и дополнений) не входит в компетенцию судебных органов.
Статья 10 Конституции Российской Федерации устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Данный конституционный принцип разделения властей предполагает, что суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Министра обороны Российской Федерации принять нормативный правовой акт либо внести в такой акт изменения и дополнения.
Кроме того, законность пункта 106 Порядка проверялась Верховным Судом Российской Федерации, чему дана оценка в решении от 25 апреля 2007 г. N ВКПИ06-93 по гражданскому делу по заявлению Максимчука А.Р. Ссылка же заявителя в жалобе на новую редакцию пункта 46 Порядка не может повлиять на законность и обоснованность определения судьи, поскольку в заявлении Гуменюка П.В. поставлен вопрос не о признании нормативного правового акта противоречащим закону, а о возложении на федеральный орган государственной власти обязанности по внесению дополнений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, что, в силу указанного выше конституционного принципа, исключает принятие по данному вопросу судебного решения.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Поэтому в определении судья обоснованно указал, что если заявитель полагает, что Министерство обороны Российской Федерации бездействует в вопросе обеспечения денежным довольствием военнослужащих, находящихся в распоряжении командиров (начальников), чем нарушаются его права, то с требованиями об оспаривании этого Гуменюк П.В. вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для отмены обжалуемого определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуменюка П.В. - без удовлетворения. Председательствующий
А.И.ФЕДИН Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ХОМЧИКДобавлено (2009-03-25, 14:40)
---------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N КАС08-164 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии: Горшкова В.В., Хомчика В.В.,
с участием прокурора Багателии В.И.
рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2008 года гражданское дело по заявлению Л. о признании недействующим пункта 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, в части слов "согласно штатному воинскому званию по занимаемой воинской должности" в таблице после слов "Состав военнослужащих",
по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, поданным его представителями Виноградовым В.В. и Герасимчиком В.В., на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года, которым удовлетворено заявление Л.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Виноградова В.В. и Герасимчика В.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Багателии В.И., полагавшего кассационные жалобы необоснованными, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: старший прапорщик Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным выше заявлением, считая, что пункт 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 (далее - Порядок), в части слов "согласно штатному воинскому званию по занимаемой воинской должности" в таблице после слов "Состав военнослужащих" противоречит как текстовой части пункта 108 Порядка, так и Федеральному закону от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (статья 46) и Федеральному закону от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (пункт 4 статьи 13), а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2005 года N 47 "О повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) отдельным категориям сотрудников и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", согласно которым военнослужащий относится к тому или иному составу только в зависимости от присвоенного ему воинского звания.
Л. указала, что до 1 декабря 2006 года она проходила военную службу на воинской должности, подлежащей замещению офицерами (12 тарифный разряд) и для которой по штату предусмотрено воинское звание "старший лейтенант". После зачисления в распоряжение командира воинской части ей на основании пункта 108 Порядка стала выплачиваться ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 95 процентов от оклада по офицерской должности, что противоречит законодательству.
В связи с этим Л. делает вывод о том, что введение Министром обороны Российской Федерации для определения состава военнослужащих такого дополнительного критерия, как штатное воинское звание по занимаемой воинской должности, произведено с превышением полномочий и вопреки действующему законодательству.
Л. также просит возместить судебные расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд и комиссионного сбора, взысканного в связи с уплатой пошлины.
Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года заявление Л. удовлетворено.
Пункт 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", в части слов "согласно штатному воинскому званию по занимаемой воинской должности" в таблице после слов "Состав военнослужащих", судом первой инстанции признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.
Суд также постановил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Л. понесенные ею судебные расходы в размере 130 рублей.
В кассационных жалобах Министерство обороны Российской Федерации, не соглашаясь с этим решением, просит его отменить и в удовлетворении требований Л. отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. По мнению автора жалобы, пункт 108 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, в указанной части судом необоснованно признан недействующим, так он в полной мере соответствует законодательству. Положения п. 4 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" должны реализовываться с учетом специфики правового и имущественного положения военнослужащих, а также других обстоятельств. Именно это и учтено при определении п. 108 Порядка обеспечения соответствующих размеров указанной надбавки и порядка ее выплаты. Составы военнослужащих и соответствующие им воинские звания установлены статьей 46 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", который порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием не регламентирует. Редакция пункта 108 Порядка, по мнению представителей Министерства обороны Российской Федерации, нового понятия состава военнослужащих не вводит и каких-либо дополнительных критериев для его расширенного толкования не содержит.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, правильно указал суд первой инстанции в решении, что статьей 46 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах установлены следующие составы военнослужащих: солдаты, матросы, сержанты, старшины; прапорщики и мичманы; офицеры: младшие офицеры, старшие офицеры, высшие офицеры. Проанализировав указанную статью Федерального закона, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что перечень составов военнослужащих разграничивает категории военнослужащих в зависимости от присвоенных воинских званий, является исчерпывающим.
Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" устанавливает, что выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы производится дифференцированно, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы.
Таким образом, выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы производится в зависимости от состава военнослужащих, о котором речь идет в статье 13 названного Федерального закона, и эта статья воспроизводит понятие составов военнослужащих, изложенное в статье 46 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и не содержит дополнительных критериев для его расширительного толкования.
Все это позволило суду прийти к правильному выводу о том, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, как и все другие дополнительные выплаты, исчисляется от занимаемой воинской должности, однако ее размер дифференцирован в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы.
Приведенный вывод согласуется с положениями части 4 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и преамбулы Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, согласно которым вышеприведенная дифференциация в выплате надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы обусловлена необходимостью сохранения единого уровня социальной защиты разных составов военнослужащих, проходящих военную службу в населенных пунктах различного уровня.
Обоснованно также отмечено в судебном решении, что содержащееся в части 2 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" положение о необходимости соответствия каждой воинской должности одного воинского звания указывает на основания и порядок прохождения военной службы и не устанавливает критериев выплаты денежного довольствия военнослужащим, в том числе в различных случаях, например при прохождении прапорщиком (мичманом) военной службы на воинской должности, подлежащей замещению офицерами.
Пункт 108 Порядка устанавливает, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы в размерах, указанных в содержащейся в этом пункте таблице.
Это положение в полной мере соответствует требованиям закона и понятию составов военнослужащих.
В таблице же пункта 108 Порядка понятие состава военнослужащих, как условие выплаты надбавки, отсутствует, а вместо него введено новое понятие - состав военнослужащих согласно штатному воинскому званию по занимаемой воинской должности.
При этом такое понятие не соответствует не только понятию состава военнослужащих, содержащемуся в текстовой части пункта 108 Порядка, но оно противоречит и статье 46 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой составы военнослужащих разграничиваются только в зависимости от присвоенных воинских званий.
Вместе с тем состав военнослужащих, для которого установлен соответствующий размер надбавки, указан в таблице применительно к требованиям ст. 46 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Другое понятие состава военнослужащих, содержащееся в таблице пункта 108 Порядка, противоречит также буквальному и смысловому содержанию части 4 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Не соответствует такое понятие состава военнослужащих и подпункту "а" пункта 10 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237. Из этого подпункта Положения следует, что на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками, мичманами и офицерами, назначаются военнослужащие соответствующего состава. При невозможности назначения на указанные воинские должности военнослужащих соответствующего состава на них могут быть назначены военнослужащие нижестоящего состава в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
Таким образом, хотя вышестоящие должности и могут быть замещены военнослужащими нижестоящего состава, однако статус таких военнослужащих остается прежним.
При таких данных следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 108 Порядка в части слов "согласно штатному воинскому званию по занимаемой воинской должности" в таблице после слов "Состав военнослужащих" вступил в противоречие с частью 4 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 46 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и является недействующим.
Что касается иных доводов кассационных жалоб Министерства обороны Российской Федерации, то в них дается собственное толкование статей законов, которое противоречит требованиям указанных Федеральных законов, и они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий
А.И.ФЕДИН Члены коллегии
В.В.ГОРШКОВ
В.В.ХОМЧИК

[PavloRudo]

Quote (alejo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Было или нет не знаю...Было, было. К слову обратите внимание, что записано в определении от 28 октября 2008 года № КАС08-545, а именно:
“он, Гуменюк П.В., вопреки мнению судьи, приведенном в определении, не ставил вопроса о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по внесению дополнений в приказ от 30 июня 2006 года N 200, а просил признать недействующими пункты 46 и 106 Порядка, утвержденного этим приказом, в части, допускающей производство военнослужащим, зачисленным в распоряжение, дополнительных выплат только в случаях, предусмотренных самим порядком (п. 46), а также в части, устанавливающей в качестве критериев для выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы необходимость занятия воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с решением сложных задач (п. 106)”. А знаете откуда Уважаемая кассационная коллегия Верховного Суда РФ переписала требования и выдала за требования заявителя... Трудно поверить (всё-таки сама Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, не периферия какая) - из требований Цибульского В.В., записаных в знаменитом решении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 января 2007 года № ВКПИ 06-94. Цитирую: “На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 251 - 253 ГПК РФ,
решила:
заявление Цибульского В.В. удовлетворить частично. Признать п. 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, в части, устанавливающей в качестве критериев для выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы необходимость занятия воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с решением сложных задач (заданий), напряженным характером работы, а также выполнения задач в специальном режиме военной службы, не действующим с момента вступления Приказа в силу. Пункт 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, в части, допускающей производство военнослужащим, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), дополнительных выплат только в случаях, предусмотренных самим Порядком, признать не действующим с момента вступления Приказа в силу”. Другими словами Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 28 октября 2008 года отказала заявителю в тех требованиях (поперепутав, помимо прочего, не только требования, но и п. 106 с п. 108 Порядка), которые П.Г. не заявлял, а главное обоснованность которых 15 марта 2007 года признала, оставив своим определением № КАС07-66 решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 января 2007 года № ВКПИ06-94 в силе ( http://www.supcourt.ru/arxiv_out/stor_res.php ). К слову в действительности заявитель в своей жалобе от 05 августа 2008 года просил: 2. Признать п. 1 Приложения к приказу МО РФ № 358 в части отмены приказа МО РФ № 65 незаконным.
3. Признать п. 46 Порядка в части отсутствия в нём указания на то, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), выплачиваются помимо прочего ЕДП в размере одного оклада по воинской должности не недействующим со дня его принятия.
4. Признать п. 106 Порядка в части отсутствия в нём указания на то, что “выплату ежемесячного денежного поощрения производить со дня зачисления военнослужащего в списки воинской части и по день исключения его из списков этой воинской части” не действующим со дня его принятия ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=569 ). И что… Кого-то за это лишили ежемесячного денежного поощрения…

[PavloRudo]

Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Напомню, как всё продолжалось…29 апреля 2008 года подали, как обычно (тогда ещё только во второй раз) каждый за себя 5 жалоб по ЕДП-НАДОБЫ ДАТЬ во Владивостокский гарнизонный военный суд (ВГВС) (текст прикрепляется). 08 мая 2008 года судья принял решение не объединять нас вместе, а создать 5 разных гражданских дела. На первом заседании все товарищи поприсутствовали, послушали ответ – НЕТ и касательно оставшихся четырёх судебных заседаний расписались, мол, рассматривайте без нас и так усё понятно и с Нами, а главное с Вами.
Один из вариантов решения ВГВС прикрепляется. 21 мая 2008 года подали 5 кассационных жалоб в Тихоокеанский флотский военный суд (ТФВС): http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=517 09 июня 2008 года ТФВС принял 5 ожидаемых определений:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=518 08 декабря 2008 года подали 4 надзорные жалобы (пятому надоело) в Военную коллегию (ВК) Верховного Суда (ВС) Российской Федерации (РФ):
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=853 И наконец главное: 1. 06 марта 2009 года 4 гражданских дела истребованы в ВК ВС РФ.
2. Согласно 4 телеграммам от 26 марта 2009 года рассмотрение гражданских дел в надзорном порядке назначено на 21 апреля 2009 года на 10 часов 00 минут ВК ВС РФ по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15. Своё желание участвовать в заседании сообщить письменно или по телефону…
Подпись: судья ВС РФ не Шалякин А.С., а Соловьёв А.И. Не получающие ЕДП, не сдаваться! 29.04.08.doc (37.5

[svat2]

Quote (Заш-к)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">2. Согласно 4 телеграммам от 26 марта 2009 года рассмотрение гражданских дел в надзорном порядке назначено на 21 апреля 2009 года на 10 часов 00 Поздравляю. Если надзорная инстанция не только истребует дело но и назначает судебное заседание, то это уже практически отмена решения и определний нижестоящих инстанций.

[подпол]

Quote (svat2)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Поздравляю
Не разделяю. Думаю, что тогда, когда ВС "разрешил" исключение из списков л/с части военнослужащих со служебным жильем тоже раздавались уверенные возгласы.....
Оччень надеюсь на то, что я ошибся, скоро будет видно. По такому бросовому делу отказ в нескольких инстанциях и назначение слушания в ВС не случаен... ИМХО.
С нетерпением буду ждать 21 апреля...

[PavloRudo]

Quote (подпол)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Думаю...Спасибо за внимание и Svat2, и Подполу.
Вопрос действительно не однозначный... По крайней мере Уважаемый Судья ВС РФ Шалякин А.С. по аналогичному делу за иной период времени надзорную жалобу заявителя от 05 ноября 2008 года уже посылал: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=865, а Председатель Военной коллегии ВС РФ Петроченков А.Я. в подобном посыле (возвращении), изучив (прочитав, если прочитав) обращение в адрес Председателя ВС РФ от 10 декабря 2008 года (заявление прилагается) не заметил ничего предосудительного. Впрочем читали ли судьи в ноябре-декабре 2008 года внимательно-внимательно заявления распоряженца... - большой вопрос... 10.12.08.doc (105

[_kuzmich_]

Здравствуйте уважаемый П.В.! Не давно на днях мне посоветовали обратиться в суд с заявлением о взыскании ЕДП. Информациия вроде как достоверная. Как будто поменялась практика. У меня вопрос к вам. ЕДП не получаю с 01 октября 2008 г., т.е. 6 месяцев. Если вдруг изменилась суд. практика, то за 6 месяцев реально отсудить или только за 3 последних месяца?Добавлено (2009-03-29, 05:19)
---------------------------------------------
Я имею ввиду заявление не на действие(бездействие),которые предполагают 3 месяца, а по срокам общей исковой давности, когдаможно подать заявление в течении 3 лет7

[PavloRudo]

Quote (_kuzmich_)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Если вдруг...Вопрос обсуждался, прочитайте ссылки по указанному адресу (л. 5, http://gvka.ru/forum/index.php?showtopic=8494&st=80, а также л. 4.).
В двух словах, пишите рапорт (2 экз.) начальнику - не выплачивают, почему, прошу вплатить... Вам командир отказывает и с этим отказом в течении 2,99 месяца как получили отказ (лучше сразу) или через месяц как не получили ответ на свой рапорт в суд. Можно без рапорта, так как нарушение носит длящийся характер (есть такое понятие, в суде обычно срабатывает), но с рапортом считаю будет надёжней. Пример рапорта прилагается. Желаю удачи! По исковой давности тем более можно, только зачем... Более того, недавно подавал (20 февраля 2009 года) в суд на бездействие начфина по ЕДП. Если не хотите напрягать командира - начфин тоже ответчик. По крайней мере в нашем гарнизонном суде вопросов не возникло, а оспаривались действия начфина даже не за 6 месяцев, а за более чем два года (с 10 ноября 2006 года).
Отказали... Но по другим причинам... 3154563.doc (27

[_kuzmich_]

Спасибо за совет!

[КАЗАК]

гы.... я тут спросил нашего финика каковы мои перспективы получить ЕДП и НСН добром без суда.... ответ был примерно такой - ты же на службу не ходишь???? так зачем тебе компенсационная выплата в виде НСН ???? прокомментируйте его логику, кто сможет, плиз.....

[Captain]

Quote (КАЗАК)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">я тут спросил нашего финика
мне ответ был такой (недовольным тоном): вы же обязанности по должности не исполняете! ну как вы еще можете про надбавки спрашивать? ну как вам не стыдно!

[PavloRudo]

Quote (КАЗАК)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Перспективы получить... НСН добром без суда...Млин... В ТОВМИ 115% от должностного оклада распоряженцам выплачивают без всяких обращений... (обращения случаются только по прошествии 6 месяцев... своевременного непродления... и полного прекращения выплаты ДД) Добавлено (2009-04-03, 21:57)
---------------------------------------------
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Определение судьи Верховного Суда (ВС) Российской Федерации (РФ) Коронца А.Н. о передаче надзорной жалобы по ЕДП (текст жалобы: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=853 ) в суд надзорной инстанции.Выписка из вышеуказанного определения: Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (п. 9 ст. 13) Президенту Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим надбавки и другие дополнительные выплаты, непредусмотренные указанным законом. Реализуя данное право, Президент Российской Федерации Указом от 18 февраля 2005 г. № 177 постановил выплачивать с 1 марта 2005 г. ЕДП военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением указанных военнослужащих, замещающих воинские должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти), в размере одного оклада по воинской должности. Целью издания этого нормативного правового акта, как видно из преамбулы, является совершенствование системы денежного довольствия военнослужащих. Анализ норм указа позволяет сделать вывод, что основания для производства оспариваемой выплаты не зависят от объёма, важности выполняемых военнослужащими задач, занимаемого ими должностного положения и имеющейся воинской специальности, на что в том числе указывает и размер ЕДП (один оклад по воинской должности для всех военнослужащих). Эти нормы не направлены на создание для военнослужащих каких – либо поощрительных мер. Таким образом, следует признать, что несмотря на название оспариваемой выплаты - «поощрение», она по своему содержанию не носит стимулирующий характер и поэтому её производство не может быть поставлено в зависимость от условий прохождения военнослужащим военной службы (на должности или в распоряжении). Данное толкование также основано на том, что ограничений по производству этой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), приведенный нормативный правовой акт не содержит. Для выплаты ЕДП необходимо только наличие одновременно двух условий, прохождение военной службы по контракту и не замещать воинскую должность в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти… Полный текст определения судьи ВС РФ от 24 марта 2009 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... st&id=1041 Заседание Военной колегии ВС РФ назначено на 10 часов 00 минут 21 апреля 2009 года. Вход свободный...

[BOMR]

Заш-к, ОГРОМНОЕ Вам спасибо за настойчивость и упорство в борьбе за ЕДП и хорошие вести.

[svat2]

Заш-к, Еще раз поздравляю. Вам сильно повезло, что ваша надзорная жалоба попала к Коронцу. Именно поэтому и передали для рассмотрения в судебное засседание (Напомню,что именно Коронец вынес ВКПИ 06- 94) Докладчиком на судебном заседании будет так же Коронец, поэтому результат предсказуем.

[BOMR]

Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Президент Российской Федерации Указом от 18 февраля 2005 г. № 177 постановил.......... Целью издания этого нормативного правового акта, как видно из преамбулы, является совершенствование системы денежного довольствия военнослужащих. .........несмотря на название оспариваемой выплаты - «поощрение», она по своему содержанию не носит стимулирующий характер и поэтому её производство не может быть поставлено в зависимость от условий прохождения военнослужащим военной службы (на должности или в распоряжении). Дело по заявлению ........, передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Заш-к, svat2, эта инстанция последняя ? или есть ещё выше какие. 21 апреля 09г. пойду в Дацан поставлю свечки( временно проживая на терретории Бурятии, соблюдаю местные традиции) и дальше с полной уверенностью продолжу борьбу за восстановление в списках части за неполное обеспечение ДД и постоянным жильём.

[svat2]

Quote (BOMR)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Заш-к, svat2, эта инстанция последняя ? или есть ещё выше какие.
При определенных уловиях (несоблюдение единства судебной практики) можно обращаться к председателю ВС РФ

[BOMR]

Quote (svat2)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">.........несоблюдение единства судебной практики вот это и настораживает.
30 марта 09г. подал касс. жалобу на решение ГВС(отказал в ЕДП за 08г.),неужели ОВС(Чита), ещё раз убедит меня , что я (временно)проживаю в провинции Китая