Возврат излишне выплаченных сумм

[Gruber]

Вот из решения Барнаульского гарнизонного суда: "Что касается неподписания начальником финансовой службы обходного листа М., военный суд полагает, что в данной части действия должностного лица не нарушают требования какого-либо Закона или другого нормативно-правового акта, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой документ, как обходной лист, следовательно, его неподписание не нарушает каких-либо прав заявителя, так как не несет каких-либо правовых последствий, в связи с чем, в данной части заявление удовлетворению не подлежит."

[perssey]

Добрый день форумчане.Дайте совет.Ситуация следующая: c 01/06/12 моя должность стала офицерская и я написал рапорт согласие на нижестоящую должность отправили представление.Ответа до сих пор нет прошло шесть месяцев.Приказа о выводе в распоряжение тоже нет,до сих пор выдают справки как по старой должности . Денежное довольствие получаю по старой должности в полном обьеме.
-Удержут ли с меня переплаченное ?
-Надо ли собрать справки пока она не кинулись (О прохождении и тд.)
-Как отстоять свои права если это неправомерные действия.
Спасибо.

[satrap71]

Gruber,
ну вообще то тут дело не совсем о том, а воин жалился что ему не подписывают обходной. То, что судья не знает НПА предусматривающий обходной, еще не значит что его нет, и уверяю Вас даже если допустить что он не существует, то в соответствии с НПА требующих окончательного расчета при убытии воина из части, то прежде всего окончательный расчет подразумевает обоюдность и введение в связи с этим обходного, как документального подтверждения что воин ничего не должен в части ( что уиливает доказательность )то есть защищает права воина) ) то суды не придут к мнению, что введение обходного как то нарушает права воина.
И обращаю Ваше внимания, что не нужно в данной теме зацикливаьбся на обходном, упоминание о нем частное и он не является предметом обсуждения.

perssey,
а Вы не офицер? Рапорт на сдачу должности не писали? платят по старому Т.Р. (то есть ОВД не изменился)? если нет,тогда спите спокойно, как придет выписка о переназначении, сдадите дела и должность и примите другую

[perssey]

рапорт о сдаче дел и должности писал акты прилагал ( не факт что прошел начкадров в отпуске был),на этой должности уже стоит пять месяцев офицер и он тоже принял дела и должность. Да вот еще что в штате бригады моя фамилия уже пять месяцев вбита на той должности на которую ушло представление. Возможно здесь действует приказ МО РФ от 2011 года № 2700 п. 152-153 но опять же рапорт на временное исполнение я не писал (мож кто за меня).
-Да и чьим приказом возлагается временное исполнение (ст.пр-к)

[satrap71]

perssey,
поторопились Вы со сдачей то... Надо было дождаться приказа на перемещение. Но новую то должность приняли? если у нее Т.Р. ниже, то 100% Вам ЕРЦ сделает перерасчет (если рапорт на сдачу прошел) разницы которую платили и которая должна быть по новой должности

[perssey]

Рапорт писал с сохранением.

[satrap71]

Рапорт писал с сохранением.

это хорошо, главное чтобы рапорт на принятие тоже сразу был написан, а то разница возникнет в промежуток между сдачей и приемом, там будет 1 т.р. Ладно все, а то устал писать догадки

[viteknext]

Возврат излишне выплаченных сумм
информация по апелляции к этой ссылке - назначено на 10 декабря.

[zashtatnik2010]

Здравствуйте,уважаемые корифеи!Кому интересно,привожу свежую копию суда по возврату удержанного-отказ.Хотя требование по восстановлению,но одно условие-возврат удержанной премии за ДВСО

Показать текст

копия
Дело№X-XXX/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 16» ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательст-вующего судьи - XXXXX при секретаре - XXXXXX, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, с участием:
военного прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону лейтенанта юстиции XXXXX, заявителя - XXXXXXX,
представителя Министра обороны РФ - XXXXXXXXX,
рассмотрев гражданское дело по заявлению майора XXXXXX об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ «Едииный расчетный центр» МО РФ, связанных с исключением из списков части, -
УСТАНОВИЛ:

Заявитель с 6 сентября 2010г. зачислен в распоряжение, однако ему не-обоснованно начислялась премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей с февраля 2012 г. После обнаружения ошибки, из денежного довольствия заявителя произведены удержания на сумму переплаты, с производством которой заявитель не согласен.
Заявитель, уволенный с военной службы по достижении предельного возраста, на основании приказа Министра обороны РФ №XXXX от 10 октября 2012г. был исключен из списков части с 15 октября 2012г. Заявитель, не оспаривая законность его увольнения с военной службы, считает, что исключение из списков части было произведено с нарушением законодательства, поскольку только 18 октября 2012г. ему было перечислено денежное довольствие за октябрь, 19 октября 2012г. единовременное пособие при увольнении, 24 октября 2012г. он был обеспечен вещевым имуществом.
Заявитель считает действия командира войсковой части по исключению из списков части без полного расчета неправомерными.
В ходе судебного заседания заявитель просил суд:
Признать действия руководителя ФКУ «Единый Расчётный Центр» МО РФ, связанные с невыплатой денежного довольствия за сентябрь 2012г., невыдачей денежного аттестата, невыплатой денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества - незаконными.
Обязать руководителя ФКУ «Единый Расчётный Центр» МО РФ выпла¬тить: денежное довольствие за сентябрь 2012г.;
денежную компенсацию взамен положенного к выдаче вещевого имущест¬ва.
Признать незаконными действия Министра Обороны Российской Федера-ции, связанные с исключением из списков личного состава части до полного обеспечения денежным довольствием и другими положенными расчётами.
Обязать Министра Обороны Российской Федерации восстановить в списках личного состава войсковой части XXXX, произвести окончательный расчет, после которого исключить из списков личного состава войсковой части XXXX.
Взыскать с руководителя ФКУ «Единый Расчётный Центр» МО РФ в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а также XXX в качестве издержек по проезду в суд.

В ходе судебного заседания заявитель настаивал на удовлетворении заяв-ленных требований, и обосновывая их показал, что не давал своего согласия на исключение из списков части без полного расчета. Удержание из его денежного довольствия, ранее незаконно выплаченных ему денежных средств, заявитель счел неправомерным.
Представитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» на судебное за-седание не прибыл. В своих письменных возражениях он требования заявите¬ля не признал пояснив, что ЕРЦ осуществляет начисление и обеспечение военнослужащих денежным довольствием в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», приказами Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года и 30 декабря 2011 года№2700. Расчет денежного довольствия ЕРЦ производит через «Программное изделие ресурсного обеспечения SAP», данные в которую, вносятся Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.
Во исполнение возложенных обязательств, ЕРЦ рассчитывало и начисляло заявителю денежное довольствие с февраля 2012 года с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее по тексту - премия), хотя он, как военнослужащий, зачисленный в распоряжение, права на получение данной премии не имел. В связи с изложенным, был произведен перерасчет его денежного довольствия на основании п. 7 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспе-чения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Россий¬ской Федерации".
Представитель МО РФ в ходе судебного заседания требования заявителя не признал, и не отрицая отсутствие согласия военнослужащего на исключение из списков личного состава части без полного расчета пояснил, что имеющееся нарушение несоразмерно требуемому объему прав заявителя, ввиду чего просил в требованиях отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего в требованиях заявителя отказать, военный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных заявителем требований по следующим причинам.
Из выписки из приказа№XX от 6 сентября 2010г. (л.д.XX) видно, что заявитель зачислен в распоряжение. Заявитель показал, что до исключения из списков части он на какую-либо должность не назначался.
Представленные суду расчетные листки на имя заявителя содержат сведения о том, что с февраля 2012г. ему рассчитывалось денежное довольствие с учетом премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей.
Выписка из лицевого счета по вкладу заявителя содержит сведения о пе-речислении денежного довольствия заявителю в начисленном размере, т.е. с учетом премии.
Наряду с этим, абзацами 1 и 4 пункта 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года№ 993, и абзацами 1, 4 пункта 82 Порядка определено, что премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров.
Судом установлено нахождение заявителя в распоряжении командира войсковой части с 6 сентября 2010г. по настоящее время.
Таким образом, оснований для выплаты заявителю премии - не имелось, и указанная премия рассчитана и перечислена ему неправомерно.
Относительно удержания размера выплаченной премии из денежного довольствия, суд исходит из следующего.
Пунктом 6, действовавшего на момент рассматриваемых отношений, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 N 200 и зарегистрированного в Минюсте РФ 15 сентября 2006 за N 8304, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Предоставлено право на удержание из денежного довольствия военно-служащих и в соответствии с действующим в настоящее время п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, согласно которого, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.
Суд ранее пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, заявитель не имел права на получение премии, следовательно, удержание излишне выплаченной премии за период с февраля по август 2012г. - правомерно и право заявителя на получение денежного довольствия в положенном ему размере не нарушено.
Проверив размер удержаний произведенных в сентябре 2012г. с излишне выплаченной суммой, суд приходит к выводу об их соответствии.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит причин признать действия руководителя незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказывает.
Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Согласно выписки из приказа Министра обороны № XXXX от 10 октября 2012г. (л.д. XX) заявитель исключен из списков части с 15 октября 2012г., к выплате ему причитается денежная компенсация взамен вещевого имущества в размере XXXXX руб.
Выписка из банковского счета (л.д.X) содержит сведения о том, что после исключения из списков части заявителю перечислено:
18 октября 2012г. денежное довольствие за октябрь 2012г. в размере
XXXX X руб.;
19октября 2012г. единовременное пособие при увольнении.
Заявитель показал, что 24 октября 2012г. он был обеспечен вещевым имуществом.
Заявителя показал, что согласия на исключение из состава части без расчета - не давал.
Учитывая размер несвоевременно выплаченного денежного довольствия за октябрь 2012г., суд приходит к вводу о том, что имеются все основания для признания незаконным и недействующим с момента издания оспариваемого приказа Министра обороны РФ в части касающейся исключения из спи¬сков части заявителя с 15 октября 2012 года. Однако суд считает, что заявитель должен быть исключен из списков части 18 октября 2012г. т.к. в указанный день ему было перечислено денежное довольствие.
Доводы заявителя в качестве отмены состоявшегося приказа об исключении из списков части с 15 октября 2012г. ввиду не обеспечения вещевым имуществом суд отклоняет, поскольку из представленной заявителем копии накладной на получение вещевого имущества (л.д.X) и светокопии журнала регистрации накладных видно, что накладная составлена 7 октября 2012г., а заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что отказался от получения вещевого имущества.
Представителем ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» суду представлены сведения о перечислении заявителю XXXXX руб. в качестве денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества.
В ходе досудебной подготовки суд определял заявителю представить све-дения о перечисленных ему денежных средствах за период с 3 ноября 2012г. по настоящее время, однако таковых суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вопрос поступления денежных средств разрешен и оснований для взыскания данных денежных средств не имеется.
Несвоевременная выплата выходного пособия при увольнении, по мнению суда не влечет отмену приказа об исключении из списков части, поскольку
данная выплата относится к отдельным выплатам, перечисленным в приказе Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».
Приказ Министра обороны РФ содержит сведения о направлении заяви¬теля на воинский учет в отдел военного комиссариата Московской области по г. Балашиха.
Заявитель пояснил, что в данном городе он обеспечен МО РФ жильем.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о невручении ему денежного аттестата как препятствие в получении пенсии за выслугу лет и основание для отмены приказа об исключении из списков части - суд находит надуманными.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ФКУ «Единый Расчётный Центр» МО РФ в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Статья 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные стороной связи с явкой в суд.
Заявителем представлены билеты по оплате проезда из г. XXXXX в г. Ростов-на-Дону и обратно, всего на сумму XXX руб., ввиду чего приходит к выводу об удовлетворении и данного требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 195 - 199 ГПК РФ военный суд, -
РЕШИЛ:

Заявление XXXXXX - удовлетворить частично.
Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ Министра обороны РФ №XXX от 10 октября 2012г. в части касающейся исключения из списков части майора XXXXX. с 15 октября 2012 года.
Возложить на Министра Обороны Российской Федерации обязанность издать приказ об исключении XXXXX из списков личного состава воинской части XXXX с 18 октября 2012 года, восстановив в списках личного состава воинской части XXXX и всех видов довольствия до указанной даты включительно, о чем сообщить суду и гражданину не позднее чем в течение месяца, со дня получения решения.
Взыскать с ФКУ «Единый Расчётный Центр» МО РФ в пользу XXXX судебные расходы по оплате -государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а также судебные издержки по проезду на сумму XXXXX руб.
В признании незаконными действий руководителя ФКУ «Единый Расчёт-ный Центр» МО РФ, связанные с удержанием излишне выплаченных денежных средств XXXX и их возврате, невыдачей денежного аттестата, невыплатой денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества - отказать.
В требованиях XXXX о восстановлении в списках части на больший период, нежели указано в решении суда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Теперь вопрос-стоит ли бороться дальше и возможно ли направление апелляции в ОВС Московской обл. по месту прописки? Все доводы в заявлении были проигнорированы,да ещё и в качестве основания для отказа переноса даты восстановления на более поздний срок приводится несуществующий отказ от вещевого имущества)))

[Ворчун]

zashtatnik2010,
кто председательствовал? (можно в личку)

[nataly2012]

Как и обещала выкладываю копию моего решения

[zashtatnik2010]

)))))Я ссылался в своём заявлении как раз на те же правовые документы,а результат прямо противоположный)))Вам повезло с судьями или у Вас другие законы)))

[sportsmen]

zashtatnik2010,
на личном опыте убедился, прежде чем подавать в суд, надо изучить судебную практику судов, в которые есть возможность подать (согласно ГПК), вам это видно из решения с судом не повезло, я бы на вашем месте обжаловал, на лицо неосновательное обогащение и соответственно должна быть применена ст 1109 ГК РФ

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:
zashtatnik2010,а вы вот это просили суд? или он сам так решил "Возложить на Министра Обороны Российской Федерации обязанность издать приказ об исключении XXXXX из списков личного состава воинской части XXXX с 18 октября 2012 года, восстановив в списках личного состава воинской части XXXX и всех видов довольствия до указанной даты включительно, о чем сообщить суду и гражданину не позднее чем в течение месяца, со дня получения решения."

Добавлено спустя 4 минуты 23 секунды:

Как и обещала выкладываю копию моего решения

грамотное решения, все выводы суда основаны на положении НПА, уважаю таких судей

[nataly2012]

Вам повезло

повезет,когда решение вступит в силу, хотя судья сказала, что она уже выносила подобные решения и ЕРЦ не обжаловал

[zashtatnik2010]

а вы вот это просили суд?

Просил восстановить с восстановлением прав,затем уволить после полного обеспечения.Всё остальное-решение суда.

[nataly2012]

возможно ли направление апелляции в ОВС Московской обл. по месту прописки

подача была точно возможной

[zashtatnik2010]

подача была точно возможной

Я был на момент подачи прописан в Ростовской области,после суда как раз подошла очередь на прописку подошла в Московской)))Такая петрушка.Теперь просто неясно,продолжать ли обречённое на неудачу дело в судах РО,или есть зацепка переправить дело в Московские суды?Судя по документам,апелляция подаётся в вышестоящий суд(окружной).Но может я всего не знаю,как и все мы)))

[viteknext]

подача была точно возможной

Бред. Где эамутили в первой инстанции там в соответствующем окружном и апелляция.
А в вопрос - как глупо задали так вам тупо и ответили (не о чём).

[nataly2012]

viteknext, я своей фразой

подача была точно возможной

и имела ввиду, что он сразу мог( теперь уже не мог т.к. не был тот момент прописан) в Московскую область, про апелляцию я вообще молчала

[sportsmen]

т.к. не был тот момент прописан

по месту нахождения ответчика можно было сразу подавать

[zashtatnik2010]

Друзья,я сразу всё понял,не будем доказывать,кто умнее.Спасибо,я всё понял.Дурень я,потому,что понадеялся на общую судебную практику)))

[sportsmen]

Дурень я,потому,что понадеялся на общую судебную практику)))

бывает, я тоже по началу сделал ошибку(по похожему с вами делу), подал не в тот суд

[STQwo]

вопрос-стоит ли бороться дальше

Да решение в корне гнилое. Суд даже не пытался имитировать законность и обоснованность решения. Тупо выдал решение, не утруждая себя попытками обосновать сделанные выводы.

Таким образом, оснований для выплаты заявителю премии - не имелось, и указанная премия рассчитана и перечислена ему неправомерно.

А у суда это никто не спрашивал и к делу это не имеет никакого отношения. Имелось или не имелось. Вопрос перед судом был поставлен о законности(незаконности) удержания из ДД, а не имел ли он право на эту выплату. Имел ли он право на эту выплату - нужно задавать тому, кто принимал решение на выплату, а не тому, кто ее получил.

Пунктом 6, действовавшего на момент рассматриваемых отношений, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 N 200 и зарегистрированного в Минюсте РФ 15 сентября 2006 за N 8304, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Решение должно быть законным и обоснованным. Суд обоснованно сослался на п.6 ПМО 200, при этом необоснованно сделал вывод о том, что была совершена счетная ошибка, поскольку этот вопрос судом вообще не исследовался и в материалах дела отсутствуют доказательства счетной ошибки.

Предоставлено право на удержание из денежного довольствия военно-служащих и в соответствии с действующим в настоящее время п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, согласно которого, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Суд, сославшись на п.7 ПМО 2700, не учел, что данная норма должна применяться в совокупности, как с п.6 ПМО 2700, которым установлено, что ДД, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, так и ст.1109 ГК РФ, которой установлено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, . Поскольку судом не исследовался вопрос добросовестности и счетной ошибки, то он не вправе был делать вывод о законности удержания ДД, т к в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или счетной ошибки заявителя.
Применение п.7 ПМО 2700, регулирующий порядок удержания из ДД возможно только в том случае, если, как установлено п.6 указанного ПМО, произошла счетная ошибка.

[zashtatnik2010]

Суд даже не пытался имитировать законность и обоснованность решения.

К сожалению,таких дел много.И апелляции проиграны.Я это всё уже описал в апелляции,теперь только форму придать.Если есть у кого образец апелляции по любому делу,дайте ссылку или скиньте в личку,пожалуйста.Боюсь,что мой тон коллегии не понравится)))

[nik57]

Уважаемые форумчане !Прошу совета .Ситуация следующая.Служу в ЦСК ВВС как распоряженец,жду увольнения.За октябрь месяц мне полностью не пришло ДД на карточку. Обратился в фин.часть свою сказали теперь все ЕРЦ .Звоню ЕРЦ девушка сказала,что у меня была задолжнось за январь месяц, была переплата ДД за один месяц. Посмотрев расчетный листок октябрь месяц там стояли минусы частично январь,февраль,март сумма превышала моего месячного ДД. Причем листков расчетных с начала года не было папке.Запросив в банке распечатку денежных поступлений за 2012г переплаты не было ,перечислили ровно 9 ДД без всяких изменений в сумме.У нас ходил слух части ,что вроде нам ЦСКВВС в декабре 2011 году перечислил ДД за январь 2012г ошибочно ,но там в конце года было много разных сумм перечислений на карточку.Может ли ЕРЦ удержать в конце 2012 года с меня переплату ДД ЦСК ВВС за 2011г если она такова была без моего согласия и даже не сообщив мне об этом,что привело меня к фин.трудностям.Под наем деньги не платили с начала года Договор проживания в общежитии воин.часть заключала сама и мы ей со своих ДД оплачивали квартирные ,теперь грозятся выселить если мы не оплатим задолжность. ДСН подписан не по месту службы ,еще не уволен .Куда обращаться за помощью с чего начинать.

[Ворчун]

Может ли ЕРЦ удержать в конце 2012 года с меня переплату ДД ЦСК ВВС за 2011г если она такова была без моего согласия и даже не сообщив мне об этом,что привело меня к фин.трудностям.

Нет.

Куда обращаться за помощью с чего начинать.

Можете обратиться в прокуратуру, но лучше нанять грамотного адвоката, что бы он решал ваши проблемы в суде.

[STQwo]

К сожалению,таких дел много.

И что? Вас интересуют нарушение чужих прав по "таким" делам или все-таки нарушение лично ваших прав?

И апелляции проиграны.

Не видел ни вашей жалобы, ни вашего апелляционного определения.

[nik57]

Добрый день форумчане !Спасибо за совет.Я подумаю за адвоката.а пока отправил жалобу в ЕРЦ.

[zashtatnik2010]

STQwo,И это правильно)))Каждый отвечает за свои права сам.Просто примеров мало и они не вдохновляют на борьбу за свои права,пока судьи не отвечают за свои неправомерные решения.

Добавлено спустя 27 минут 22 секунды:
Друзья,подскажите, стоит ли в заявлении ссылаться на другие решения по похожим делам и не расценивается ли это как попытка воздействия на суд в целях навязывания своего мнения?Прошу у более опытных борцов за свои права скинуть рыбу апелляции по делам возврата удержанных сумм,пожалуйста.Конкретно интересует требования к апелляционной инстанции, кроме отмены решения суда, вынесения нового решения по делу,нужно ли повторять требования,указанные в заявлении?На что ещё обратить внимание? Время уходит.

[satrap71]

zashtatnik2010,
Вы должны обосновать НПА в чем заключается нарушение Ваших прав, а не подсказывать суду что либо, Вы ведь заявление подаете, а не сочинение