Дополнительные выплаты при увольнении

[satrap71]

Ведь дан короткий и правильный ответ.

ну ответьте тут умно -

а в отношении контрактника как это примените, если у для него есть тотлько 1 приказ на увольнение и исключение?

[mihadol]

а в отношении контрактника как это примените, если у для него есть тотлько 1 приказ на увольнение и исклбчение?

Один пункт (абзац, строка) приказа - законен (уволить). Второй (исключить) в случае невыплат-невыдач признать незаконным и отменить.

[analyst]

Уволить можно. Исключить нельзя

Согласен.
Надо придерживаться установленной терминологии.
А то некоторых от сразу трясёт и на косяк тянет

[satrap71]

Надо придерживаться установленной терминологии.

я отвечал на вопрос, используя оборот речи, спросившего

Добавлено спустя 9 минут 28 секунд:

Один пункт (абзац, строка) приказа - законен (уволить). Второй (исключить) в случае невыплат-невыдач признать незаконным и отменить.

так не бывает Отменяется весь приказ (абзац, пункт) в отношении **** к\с , не нужно придумывать, поэтому общие положения НПА об увольнении нельзя считать приравнивая лишь к категории офоцеров, есть еще контрактники, для которых увольнение и есть исключение из списков части, поскольку порядок увольнения в соответствии с Пр МО РФ от 30 сентября 2002 г. N 350 "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ ОФИЦЕРАМИ И ПРАПОРЩИКАМИ (МИЧМАНАМИ) В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", на контрактников не распространяется
Ну да, ладно, это не по теме уже все, как уже писал , я лишь отвечал на вопрос, используя терминологию спросившего. В свое время, когда служил в кадрах, задавался этим вопросом, почему вообще это придумали, увольнение и исключение, ну об этом как нибудь в другой раз расскажу, что то я приболел, простудился походу

[mihadol]

Отменяется весь приказ

Вы никогда не встречали такого решения суда:

1. Признать незаконным параграф .... приказа Министра обороны Российской Федерации от... № .... в части установления выплаты Иванову.....
2. Обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменение в параграф ..... приказа от ....... № ........ в части установления выплаты Иванову.....

?

порядок увольнения в соответствии с Пр МО РФ от 30 сентября 2002 г. N 350 "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ ОФИЦЕРАМИ И ПРАПОРЩИКАМИ (МИЧМАНАМИ) В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", на контрактников не распространяется

Приложение к приказу Минобороны РФ от 16 января 2001 г. N 30
Руководство
по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами

101. Солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходившие военную службу по контракту, увольняются в таком же порядке, как офицеры и прапорщики, проходившие военную службу по контракту.

http://base.garant.ru/182996/

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:

что то я приболел, простудился походу

Берегите себя!

[satrap71]

Вы никогда не встречали такого решения суда:1. Признать незаконным параграф .... приказа Министра обороны Российской Федерации от... № .... в части установления выплаты Иванову.....2. Обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменение в параграф ..... приказа от ....... № ........ в части установления выплаты Иванову.....?

встерчал, но Вы писали о конкретной форме приказа, на увольнение

Один пункт (абзац, строка) приказа - законен (уволить). Второй (исключить) в случае невыплат-невыдач признать незаконным и отменить.

такого не бывает и быть не может (хотя в России все может быть, но по крайней мере его не должно быть)

Приложение к приказу Минобороны РФ от 16 января 2001 г. N 30

это еще не отменено? Не хочу сейчас детально все изучать, но думаю, что тут имеется ввиду общий порядок увольнения, опредеоенный ФЗ и ППВС
З.Ы, не удержался, бегло прочитал, блин, эта фигня не соответствует другим НПА МО упорно не хочет подгонять НПА под изменения ФЗ и в том числе и НПА им замим же издаными, результат что убрали старых воинов, набрали коготков и людей далеких от армии, вот они и издают все однобоко

Берегите себя!

спс и Вам не хворать

[voenvrach64]

Добрый всем день!Вопрос к уважаемым участникам форума:"Скоро уже как два месяца после исключения из списков части, ЕПУ нет,денежной компенсации за вещевое имущество нет.Если по решению суда будет перенесена дата исключения из списков части, то как тогда быть с выплаченной пенсией?"Заранее благодарен за ответ.

[alex56]

то как тогда быть с выплаченной пенсией

а это проблемы военкомата, а не Ваши.

[Olegtryaskov230775]

Скиньте ссылку на образец заявления на перенос даты исключения из списков части плиззз

[voenvrach64]

Скиньте ссылку на образец заявления на перенос даты исключения из списков части плиззз

Посмотрите вот здесь:http://www.nachfin.info/SMF/index.php?t ... #msg268466 В документе положительное решение суда по переносу даты исключения из списков части

[GREY48]

Господа, лед тронулся- ЕРЦ всетаки работает: 5 марта исключен из списков, 12 марта пришли деньги за февраль, 14 марта деньги за неполный март, 7 окладов и компенсация за вещевку!!! А я уже начал читать ветку и готовиться к "войне" с беззаконием.

[mihadol]

лед тронулся- ЕРЦ всетаки работает: 5 марта исключен из списков, 12 марта пришли деньги за февраль, 14 марта деньги за неполный март, 7 окладов и компенсация за вещевку!!!

Поздравляю.

Но как всё меняется! Раньше некоторых в день исключения чуть не под руки в кассу водили - чтоб, не дай Бог, не уволился без денег и потом не предъявлял претензий.

[globus]

А я уже начал читать ветку и готовиться к "войне" с беззаконием.

правильно! в суд для переноса даты исключения на 14 марта, с 6 по 14 марта - ваши будущие денежки...

[al5]

МОЯ ПРОДОЛЖАЮЩАЯСЯ БОРЬБА )))))) в том числе и по 70 лет ВС СССР))): В Военную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации ... НАДЕЮСЬ ПРАВИЛЬНО НАПИСАНО - ЗАВТРА ПОДАВАТЬ)))


К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года, Апелляционное определение № 33А-671 Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 2 августа 2012 года и Определение судьи Московского окружного военного суда от 27 февраля 2013 года

Урецкий Алексей Иванович обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учетом изменения требований в судебном заседании 21 мая 2012 года, просил суд:
- признать незаконными действия начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту жалобы – Управление);
- обязать начальника Управления отменить приказ № 5 от 16 января 2012 года об исключении Урецкого А.И. из списков личного состава части, восстановить его в списках личного состава Управления, обеспечить всеми положенными видами довольствия за период необоснованного исключения, включая выплату единовременного денежного пособия за государственную награду СССР – «70 лет Вооруженных Сил СССР», доплату единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы в размере 13 процентов к выплаченным семи окладам денежного содержания, произвести перерасчет выслуги лет по новую дату исключения из списков личного состава Управления, после производства полного расчета по всем видам довольствия издать соответствующий приказ об исключении Урецкого из списков личного состава Управления.
- взыскать с Управления в пользу Урецкого денежную сумму: в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по представлению интересов Урецкого А.И. в суде, денежную сумму в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей – в счет возмещения судебных расходов в виде госпошлины, а также денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) – в счет компенсации причиненного Урецкому морального вреда.
21 мая 2012 года решением Московского гарнизонного военного суда заявление Урецкого было удовлетворено частично, а именно, своим решением суд:
- признал незаконными действия начальника Управления, связанные с нарушением права Урецкого на отдых при исключении из списков личного состава части;
- обязал начальника Управления изменить в приказе по строевой части № 5 от 16 января 2012 года дату исключения Урецкого из списков личного состава части с 18 января на 24 мая 2012 года, с учетом нахождения Урецкого на профессиональной переподготовке в период с 11 января по 4 мая 2012 года и предоставления ему отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени в количестве 20 суток; обеспечить Урецкого всеми видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава части;
- взыскал с Управления в пользу Урецкого судебные расходы в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей;
- постановил возвратить Урецкому излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявления Урецкого в части требований о возложении обязанности на начальника Управления отменить приказ № 5 от 16 января 2012 года, восстановить Урецкого в списках личного состава Управления, выплатить Урецкому один оклад денежного содержания за государственную награду «70 лет Вооруженных Сил СССР», произвести доплату единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы в размере 13 процентов к выплаченным семи окладам денежного содержания, после производства полного расчета по всем видам довольствия издать соответствующий приказ об исключении Урецкого из списков личного состава Управления; о взыскании с Управления судебных расходов в большей сумме и денежной компенсации морального вреда.
2 августа 2012 года Апелляционным определением № 33А-671 Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года по заявлению Урецкого Алексея Ивановича оставлено без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя должностного лица – без удовлетворения.

Решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд неправильно применил нормы материального права

1) Суд не дал правовой оценки в решении доводам заявления Урецкого А.И. относительно того, что Приказом Министра Обороны № 1818 от 5 октября 2011 года «О приказах по личному составу», установлено: проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру Обороны РФ.

Оспариваемый приказ начальника Управления относится к приказам по личному составу, в связи с чем начальник Управления не имел права самостоятельно выносить данный приказ, а должен был представить его проект на подпись Министру Обороны РФ. Исходя из требований Приказа Министра Обороны № 1818, следует прийти к выводу о том, что приказ начальника Управления об исключении Урецкого А.И. из списков личного состава Управления издан не уполномоченным должностным лицом, а значит, - подлежит безусловной отмене. Исключение Урецкого А.И. из списков личного состава Управления должно быть произведено в установленном порядке приказом Министра обороны Российской Федерации.
Таким образом, приказ начальника Управления является не правомочным и подлежит отмене, в связи с чем Урецкий А.И. должен быть восстановлен в списках личного состава Управления, ему должен быть произведен перерасчет основного отпуска за 2012 год, перерасчет денежного и вещевого имущества, а также перерасчет выслуги лет - по новую дату исключения Урецкого А.И. из списков личного состава управления. Также Урецкому А.И. должен быть выдан на руки денежный аттестат. После производства всех расчетов с Урецким А.И. начальник Управления должен представить проект приказа об исключении Урецкого А.И. из списков личного состава Управления Министру Обороны РФ.

2) Суд отказал заявителю в требовании о возложении обязанности на начальника Управления выплатить Урецкому А.И. один оклад денежного содержания за государственную награду СССР – «70 лет Вооруженных Сил СССР», обосновав свой отказ тем, что юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» не является государственной наградой.

К данному выводу суд пришел на основании Положения о государственных наградах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 сентября 2010 года № 1099 (далее – Положение).
Суд указал, что согласно п. 14 Положения, на граждан Российской Федерации, удостоенных государственных наград СССР, распространяются правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
В соответствии с п. 3 Положения, юбилейные медали Российской Федерации, награды, учреждаемые федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, общественными и религиозными объединениями, не являются государственными наградами Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеизложенные выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства РФ:

Так, согласно ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР от 03 июля 1979 года № 360-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» (далее – Указа), ордена, медали и почетные звания СССР являются государственными наградами СССР за особые заслуги в коммунистическом строительстве, защите социалистического Отечества, а также за иные особые заслуги перед Советским государством и обществом.
На основании ст. 17 Указа, для награждения в связи с важными юбилейными датами в истории советского народа учреждены следующие медали СССР: «юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР».
Данная медаль учреждена Указом Президиума Верховного Совета Союза ССР от 28 января 1988 года № 8400-Х1.
Как следует из ст.ст. 15,17 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом, юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» учреждена для награждения в связи с важными юбилейными датами в истории советского народа.
Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», на положения которого суд сослался в своем решении, лицам, удостоенным государственных наград Российской Федерации, входивших в государственную наградную систему Российской Федерации до вступления в силу настоящего Указа, а также гражданам Российской Федерации, удостоенным государственных наград СССР, предоставляются меры социальной поддержки в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер единовременных пособий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, увеличивается на один оклад денежного содержания.
Таким образом, в период прохождения военной службы Урецкий А.И. был удостоен государственной награды СССР – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР». На указанную медаль не распространяются требования п. 3 Положения, поскольку в данном пункте речь идет о юбилейных медалях Российской Федерации, а не СССР, в связи с чем, Урецкому А.И. при увольнении с военной службы должно быть выплачено единовременное пособие в размере одного оклада денежного содержания - 49250 рублей (13000 - оклад по воинскому званию + 36250 - оклад по воинской должности).
Факт того, что медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» является государственной наградой, установлен во множестве решений военных судов (в том числе и Московского гарнизонного военного суда), вступивших в законную силу, например:
- решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года (судья Заставный А.М.) по делу Задепилина И.Н.;
- решение 26 гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года (судья Шатохин М.В.) по делу Кучурина А.Н.;
- решение Реутовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года (судья Железцов Д.А.) по делу С.;
- решение Московского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года (судья Поваляев А.Н.) по делу Злобина Ю.А.
Несмотря на то, что правоприменительная практика в Российской Федерации не является преюдиционной, тем не менее, единообразные судебные решения и комментарии специалистов также свидетельствуют о надлежащем толковании законодательных норм в отношении медали «70 лет Вооруженных Сил СССР».
Разъяснения на обращения военнослужащих в отношении данной медали давали компетентные специалисты, их доводы относительного того, что указанная медаль является государственной наградой, опубликованы в Российской газете:
- Александр Томенко, военный юрист (публикация в выпуске РГ от 20 февраля 2012 года (http://www.rg.ru/2012/02/20/medal-yuris ... anons.html);
- начальник организационного управления Главной военной прокуратуры генерал-майор юстиции Бутрим Игорь Иосифович (публикация в выпуске РГ от 06 июля 2012 года).
В целях выяснения законности выводов суда в решении относительно медали «70 лет Вооруженных Сил СССР», Урецкий А.И. обратился за разъяснением данного вопроса в Департамент финансового планирования Министерства Обороны РФ.
06 декабря 2012 года Урецкий А.И. получил письменный ответ № 180/4/11644 на свое обращение с выводами, аналогичными законным требованиям Урецкого А.И., следующего содержания:
«…при определении размера единовременного пособия при увольнении с военной службы в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, награжденным в период прохождения военной службы юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», единовременное пособие при увольнении увеличивается на один оклад денежного содержания».
Указанный ответ приобщен к настоящей кассационной жалобе в подтверждение законных и обоснованных доводов Урецкого Алексея Ивановича.
Факт награждения Урецкого в период прохождения военной службы государственной наградой СССР - юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», доказан в судебном заседании, подтвержден соответствующим удостоверением от 23 февраля 1988 года (лист 4 решения суда, 6 абзац сверху) и не оспаривался представителем Управления.

3) Суд отказал заявителю в отмене приказа начальника Управления, несмотря на то, что Урецкий А.И. не был обеспечен положенными видами довольствия на день исключения его из списков личного состава Управления, что противоречит требованиям действующего законодательства РФ и рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы.
Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы.
Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
В ходе судебного заседания было установлено, что на дату исключения Урецкого А.И. из списков личного состава части он не был обеспечен вещевым имуществом (лист 6 решения суда, 5 абзац сверху). Также ему не выплачен один оклад денежного содержания, о чем подробно изложено в п. 1 настоящей жалобы. Последняя выплата Урецкому А.И. была произведена уже после издания приказа о его исключении из списков личного состава Управления – в день подписания обходного листа, копия которого была приобщена заявителем к материалам дела и представителем Управления не оспаривалась.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный «Положением о порядке прохождения военной службы» порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6).
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения об изменении, а не об отмене приказа начальника Управления допустил не только грубейшее нарушение в толковании и применении норм материального права при разрешении спора, но и проигнорировал рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, что, безусловно, влечет за собой отмену решения суда в оспариваемой его части.
В связи с тем, что решением суда незаконный приказ начальника Управления до настоящего времени не отменен, Урецкий Алексей Иванович до сих пор не обеспечен денежной компенсацией за положенное ему вещевое имущество, о чем свидетельствует приобщенная к настоящей кассационной жалобе на 2 листах банковская справка о состоянии вклада от 15 марта 2013 года, согласно которой начиная со дня вступления решения суда в законную силу – 2 августа 2012 года и по сегодняшний день Урецкому А.И. никаких выплат по вещевому обеспечению не производилось.
Урецкому А.И. также не был предоставлен основной отпуск за 2012 год, рапорт об отпуске он не подавал.
Право на отдых является конституционным правом каждого человека. Закрепляя это право, ст. 37 Конституции РФ предусматривает, что работающим по трудовому договору гарантируются установленная федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.
В нарушение Конституции РФ и норм Федерального законодательства РФ, суд, указав в решении на допущенное нарушение права Урецкого А.И. на отдых, фактически не устранил данное нарушение - не восстановил Урецкого А.И. в списках личного состава Управления для реального предоставления ему ежегодного основного отпуска.
Кроме того, до настоящего времени Урецкий А.И. не ознакомлен под роспись с перерасчетом выслуги лет.
Помимо этого, с Урецкого А.И. производится незаконное удержание денежных сумм из зачисляемой ему со 2 августа 2012 года пенсии, о чем свидетельствует приобщенная к настоящей кассационной жалобе на 1 листе банковская справка о состоянии вклада от 15 марта 2013 года, несмотря на то, что, согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, пенсии не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционное определение № 33А-671 от 2 августа 2012 года является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда неправильно применила нормы материального права:

1) Суд неверно сделал выводы о том, что юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» не является государственной наградой, что подтверждается вышеизложенными в настоящей жалобе доводами.
2) Суд в Апелляционном определении (лист 7, абзац 1 сверху) подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что Урецкий А.И. на момент исключения его из списков личного состава Управления не был обеспечен вещевым имуществом, однако, в нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», суд не усмотрел оснований для отмены оспоренного приказа и восстановления Урецкого А.И. в списках личного состава Управления.
3) Суд не возразил в Апелляционном определении (лист 7, абзац 3 сверху) относительно доводов заявителя о том, что приказ об исключении Урецкого А.И. из списков личного состава Управления издан неуполномоченным должностным лицом, однако, в нарушение требований Приказа Министра Обороны № 1818 от 5 октября 2011 года «О приказах по личному составу», суд не усмотрел в незаконном приказе нарушений каких-либо прав заявителя.

Откровенное игнорирование судом апелляционной инстанции явных нарушений Закона и неправильное толкование его норм должно повлечь за собой безусловную отмену вынесенного апелляционного определения № 33А-671 от 2 августа 2012 года как незаконного и необоснованного.

Определение судьи Московского окружного военного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1) Выводы судьи о том, что юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» не является государственной наградой, противоречат требованиям действующего законодательства РФ, о чем подробно изложено в настоящей кассационной жалобе.
2) Судьей проигнорировано нарушение решением Московского гарнизонного военного суда права Урецкого А.И. на отдых, а именно тот факт, что реальный ежегодный основной отпуск Урецкому А.И. перед увольнением не был предоставлен.
3) Судья не отреагировал на нарушение решением Московского гарнизонного военного суда положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому незаконный приказ об исключении военнослужащего из списков личного состава части должен быть отменен, а не изменен.

4) СУДЬЯ САМОЙЛЕНКО А.И. ДОПУСТИЛ НЕПРАВИЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА.

Так, судья в своем определении указал, что поскольку каких-либо данных о том, что приказ Министра Обороны РФ от 5 октября 2011 года № 1818 «О приказах по личному составу» прошел государственную регистрацию и был опубликован, не имеется, довод представителя заявителя о том, что в силу данного приказа Министра Обороны РФ приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части должен быть подписан Министром Обороны РФ, а не начальником Управления, не состоятелен (лист 6 Определения).

Данный вывод судьи противоречит требованиям закона.

Так, согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009, и Разъяснениям о применении данных Правил, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 04 мая 2007 г. № 88, Приказ Министра обороны РФ № 1818 от 05 октября 2011 года не подлежал государственной регистрации, поскольку является актом, направленным на упорядочение издания приказов по личному составу в Министерстве обороны РФ, и не устанавливает норм, затрагивающих права и свободы военнослужащих. Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 предусматривает официальное опубликование только нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, прошедших государственную регистрацию.
В силу указанных обстоятельств, Приказ Министра обороны РФ № 1818 не является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, затрагивающим права и свободы человека и гражданина, в связи с чем он не подлежал государственной регистрации и официальному опубликованию, данный правовой акт Министерства обороны Российской Федерации вступил в силу с момента его подписания, то есть с 05 октября 2011 года.

Откровенное игнорирование судьей Московского окружного военного суда Самойленко А.И. в Определении от 27 февраля 2013 года обоснованных доводов кассационной жалобы представителя заявителя Урецкого А.И., а также неправильное толкование норм материального права влечет за собой однозначную отмену вынесенного Определения от 27 февраля 2013 года как незаконного и необоснованного.

На основании изложенного и руководствуясь 376-378, 380-1, п. 2 ч. 2 ст. 381, ч. 2 ст. 384, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, -

П Р О Ш У:

Истребовать из Московского гарнизонного военного суда материалы дела по заявлению Урецкого Алексея Ивановича об оспаривании приказа № 5 от 16 января 2012 года начальника Управления об исключении Урецкого А.И. из списков личного состава Управления.
Изучить кассационную жалобу Урецкого А.И. по материалам истребованного дела.
По результатам изучения кассационной жалобы Урецкого А.И. вынести определение о передаче данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Направить кассационную жалобу Урецкого А.И. вместе с вынесенным определением и дело в суд кассационной инстанции.
Решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года, Апелляционное определение № 33А-671 от 2 августа 2012 года, Определение судьи Московского окружного военного суда от 27 февраля 2013 года, вынесенные по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам Урецкого Алексея Ивановича отменить в части:
- отказа в удовлетворении требований заявителя отменить приказ начальника Управления № 5 от 16 января 2012 года, восстановить Урецкого А.И. в списках личного состава Управления, выплатить ему один оклад денежного содержания за государственную награду СССР – «70 лет Вооруженных Сил СССР», издать соответствующий приказ об исключении Урецкого А.И. из списков личного состава Управления; о взыскании с Управления судебных расходов в большей сумме и денежной компенсации морального вреда.
Принять по делу в указанной части новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым:
Признать действия начальника Управления, связанные с не обеспечением Урецкого Алексея Ивановича положенными видами довольствия на день исключения его из списков личного состава Управления, не законными.
Приказ начальника Управления № 5 от 16 января 2012 года об исключении Урецкого А.И. из списков личного состава Управления признать не законным, обязать начальника Управления данный приказ отменить.
Обязать начальника Управления восстановить Урецкого А.И. в списках личного состава Управления, обеспечить его всеми положенными видами довольствия (денежного и вещевого имущества), включая выплату единовременного денежного пособия за государственную награду «70 лет Вооруженных Сил СССР», по новую, определенную начальником Управления, дату исключения Урецкого А.И. из списков личного состава Управления, произвести перерасчет основного отпуска Урецкому А.И. за 2012 год.
Произвести перерасчет выслуги лет Урецкого А.И. по новую, определенную начальником Управления дату исключения Урецкого А.И. из списков личного состава Управления и ознакомить его с перерасчетом выслуги лет.
Обязать начальника Управления после производства полного расчета с Урецким А.И. по всем видам довольствия представить проект соответствующего приказа по личному составу об исключении Урецкого А.И. из списков личного состава Управления на подпись Министру Обороны РФ.
Взыскать с начальника Управления в пользу Урецкого А.И. денежную сумму: в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по представлению интересов Урецкого А.И. в суде, денежную сумму в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей – в счет возмещения судебных расходов в виде госпошлины, а также денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) – в счет компенсации причиненного Урецкому морального вреда.




Добавлено спустя 9 минут 44 секунды:
мужики, если мной где то сделаны ошибки при обращении в Верховный по 70 лет ВС СССР , по возможности сообщите, можно на телефон +79262482763 или на uraliv@mail.ru. Просто срочно надо будет поправить!!! С уважением, Алексей.

[al5]

вот один из положительных ответов по 70 лет вс СССР

[al5]

кадровики --- типа послали в суд по 70 лет ВС СССР

[satrap71]

кадровики --- типа послали в суд по 70 лет ВС СССР


Вложения



Ответ из отдела кадров по медали опен оф.odg

для скачавших, это расширение файла OpenOffice

[safocl]

В ГШ ВМФ ( московский офис) кадровики увольняемым сразу говорят, что за медаль платить не будут и посылают в ГУК ( к направленцу ) и в суд!

[satrap71]

В ГШ ВМФ ( московский офис) кадровики увольняемым сразу говорят, что за медаль платить не будут

это не вина кадровиков, просто нет четкой позиции, вот если бы ВС РФ на Пленуме дал разъяснения, то не было бы этой катавасии. Всегда такие проблемы идут по вине законодателя или органа издающего НПА, когда там что то не прописано или есть несколько НПА, по одно вопросу и непонятно как действовать

и посылают в ГУК

ну видать культурные, матом не ругаются

[Палыч (smirnov)]

расширение файла OpenOffice

Это не всем удобно...

[al5]

Это не всем удобно.

ответ у меня в другом формате, но он почему то не вмещается как вложение, вот я и экспериментировал)))))

[sportsmen]

подскажите пожалуйста те, кто в теме, гарнизонный суд какого города выносит положительные решения по выплате оклада за медаль 70 лет, я так понял Московские смотрят на этот вопрос отрицательно, думаю подать в суд того города, который выносит решения в пользу военного (как бы по месту жительства истца)

[Alex 13]

подскажите пожалуйста те, кто в теме, гарнизонный суд какого города

Хабаровска

[sportsmen]

Хабаровска

далековато может есть суды в европейской части России, если кто знает прошу поделиться информацией

[tsaysv]

далековато может есть суды в европейской части России, если кто знает прошу поделиться информацией

Чем подтвердите место жительства

[sportsmen]

tsaysv,
а вам лично приходилось подтверждать хоть раз место вашего жительства при подаче в суд?на край в заявлении указать любой адрес этого города,как место временного жительства,а далее переписку вести через интернет

[Арик]

Сегодня получил отказ по медали 70 лет Владимирского гарнизонного суда.Вопрос: кто нибудь получил этот один оклад или нет . Что то я ненашол на этой ветке . Только есть решения всяких судов ,а кто нибудь реально их получил. А то не знаю стоит ли бодаться дальше. потому что аппеляцию подавать в Московский окружной военный суд, а у них всегда Отказ.

[sportsmen]

Арик,
люди получали,правда тем кого я знаю,выплачивали в обычном порядке без суда

[tsaysv]

а вам лично приходилось подтверждать хоть раз место вашего жительства при подаче в суд?

Мне лично приходилось предъявлять паспорт в суде (при личном присутствии)
Из судебного опыта супруга: куда высылать повестку, решение, исполнительный лист (обычно указываем в заявлении)

на край в заявлении указать любой адрес этого города,как место временного жительства,а далее переписку вести через интернет

Что-то у меня не складывается всё по полочкам, как у вас

[mihadol]

вам лично приходилось подтверждать хоть раз место вашего жительства при подаче в суд

При подаче заявления председатель суда проверил паспорт. К заявлению прилагалась ксерокопия паспорта.

в заявлении указать любой адрес этого города,как место временного жительства

Нет такого понятия "место временного жительства".
Есть место жительства - где постоянная регистрация (только одно).
Есть место пребывания - где временная регистрация (хоть в каждом населённом пункте РФ).

Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Без вариантов.