#137
Непрочитанное сообщение alejo » 26 сен 2010, 17:50
В кассационной жалобе заявитель, указывая на то, что по месту военной службы он обеспечен жильем только на период прохождения военной службы, а распределение ему квартиры в городе Москве не свидетельствует об обеспеченности его жильем по избранному месту жительства, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N КАС10-376
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Федина А.И.
членов коллегии - Пелевина Н.П.,
Крупнова И.В.,
с участием прокурора Пайгина Р.Х.,
при секретаре Поповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петренко И.А. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1448 и приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 декабря 2009 г. N 1633, связанных с увольнением заявителя с военной службы,
по кассационной жалобе заявителя на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя Президента Российской Федерации Петренко О.В. и представителя Министра обороны Российской Федерации Кононова Н.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пайгина Р.Х., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Петренко обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1448 и приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 декабря 2009 г. N 1633 об увольнении его с военной службы в отставку по состоянию здоровья. В обоснование заявления Петренко указал, что на основании ст. ст. 3, 5 и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" он не мог быть уволен с военной службы без обеспечения жильем по избранному месту жительства в городе Москве в отсутствие своего согласия на это.
Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. в удовлетворении заявления Петренко отказано.
В кассационной жалобе заявитель, указывая на то, что по месту военной службы он обеспечен жильем только на период прохождения военной службы, а распределение ему квартиры в городе Москве не свидетельствует об обеспеченности его жильем по избранному месту жительства, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В суде на основании исследованных доказательств установлено, что Петренко, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, имеющий в собственности квартиру по установленным нормам по месту прохождения военной службы в городе Севастополе, в связи с увольнением в отставку по состоянию здоровья обратился по команде с просьбой о предоставлении ему жилья по избранному месту жительства в городе Москве и просил до обеспечения жильем с военной службы не увольнять.
После признания Петренко нуждающимся в получении жилья в жилищную комиссию воинской части была выделена однокомнатная квартира по установленным нормам в городе Москве с указанием о представлении списка распределения заявителю жилья до 2 ноября 2009 г., а Петренко 21 октября 2009 г. предложена указанная квартира с просьбой сообщить о принятом решении (л.д. 149, 150). В судебном заседании заявитель названное обстоятельство подтвердил (л.д. 96). Рапорт, в котором Петренко выразил согласие на получение этого жилья, датирован заявителем 27 апреля 2010 г. (л.д. 154).
Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1448 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 декабря 2009 г. N 1633 заявитель уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья. Из списков личного состава воинской части заявитель на день принятия судом решения исключен не был.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления жилых помещений.
При желании таких военнослужащих получить жилое помещение по избранному месту жительства они обеспечиваются им в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилых помещений. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
При таких данных права заявителя на получение жилья по избранному месту жительства в связи с увольнением с военной службы, установленные ст. ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", нарушены не были.
Установив это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании законными Указа Президента Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1448 и приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 декабря 2009 г. N 1633 в части увольнения Петренко с военной службы и отказе в связи с этим в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петренко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии:
Н.П.ПЕЛЕВИН
И.В.КРУПНОВ
Добавлено спустя 1 минуту:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 211-В10-2
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Королева Л.А. и судей Соловьева А.И. Коронца А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2009 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2009 г. по его заявлению об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Королева Л.А., выступление представителя командующего Тихоокеанским флотом Б.Я., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы Б., и мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Шишова О.С., полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, Военная коллегия
установила:
Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 28 июля 2009 г. N 030-ПМ Б. уволен с военной службы по достижении предельного возраста.
Заявитель, полагая, что увольнение с военной службы является незаконным, обратился в суд заявлением, в котором просил отменить указанный приказ в части его увольнения с военной службы.
Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2009 г. в удовлетворении требований Б. отказано.
Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 25 декабря 2009 г. в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Б. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права.
В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", заявитель утверждает, что до предоставления жилого помещения по месту военной службы он не может быть уволен, поскольку признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
По его мнению, ссылка суда кассационной инстанции на положения п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является необоснованной, поскольку о. Русский административно входит в состав г. Владивостока. Кроме того, Б. указывает в своей надзорной жалобе, что 19 сентября 2009 г. он исключен из списков личного состава части.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С. от 9 марта 2010 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и второй инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части 51286 от 10 декабря 2007 г. Б. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в списки очередников с составом семьи 4 человека по месту военной службы (л.д. 7).
26 августа 2008 г. он обратился к командиру войсковой части 51286 с рапортом, в котором просил обеспечить его жильем, после чего представить к увольнению с военной службы в связи с достижением 7 февраля 2009 г. предельного возраста (л.д. 33).
Вместе с тем, 21 июля 2009 г. заявитель, будучи необеспеченным жилым помещением, представлен к увольнению с военной службы по указанному основанию, что и было реализовано приказом командующего Тихоокеанским флотом от 28 июля 2009 г. N 030-ПМ (л.д. 6, 25 - 27).
Несмотря на то, что копия рапорта от 26 августа 2008 г. приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что свое согласие с увольнением в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе Б. выразил в листе беседы, а просьбу об увольнении после обеспечения жильем он заявил позднее в рапорте от 26 августа 2009 г. Однако такого рапорта в материалах дела нет.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение гарнизонного военного суда без изменения, указал, что права заявителя подлежат реализации в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то есть как увольняемого военнослужащего, избравшего место жительства отличное от места прохождения военной службы. Сославшись на то, что порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями в указанной форме в настоящее время Правительством Российской Федерации не определен, командование якобы приняло исчерпывающие меры по обеспечению заявителя жилым помещением, а заявитель в листе беседы от 14 июля 2009 г. согласился с увольнением, суд пришел к выводу о законности действий командования.
Согласно решению Думы г. Владивостока от 29 сентября 2005 г. N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г. Владивостоке" для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определена норма в размере 13 м2 общей площади на одного человека.
Как видно из договора социального найма жилого помещения от 3 октября 2007 г. и это установлено в судебном заседании, заявитель, его супруга и двое их совершеннолетних разнополых детей проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 47,5 м2 (л.д. 22 - 23).
На момент увольнения заявитель по месту службы был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и изъявил желание реализовать свое право путем получения жилого помещения по последнему перед увольнением месту военной службы в г. Владивостоке.
Поскольку о. Русский, где он проходил военную службу, входит в состав г. Владивостока, то утверждение суда кассационной инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является ошибочным.
Что касается листа беседы от 14 июля 2009 г., то он не содержит указания об отказе Б. от просьбы, изложенной им в рапорте 26 августа 2008 г., о желании быть обеспеченным жилым помещением именно до увольнения с военной службы. При таких обстоятельствах оснований полагать, что он настаивал на увольнении без получения жилья, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.
При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения Б. с военной службы у командования не имелось, а выводы судов об обратном являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ неправильное истолкование и применение судом закона является нарушением норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что судами допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании и применении закона, которые Военная коллегия оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Б. и расценивает их в силу ст. 387 ГПК РФ как основание для отмены указанных судебных постановлений.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении требований Б., не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия
определила:
Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2009 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2009 года по гражданскому делу по заявлению Б. об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления жилого помещения, в связи с существенным нарушением норм материального права отменить.
Принять новое решение:
Заявление Б. удовлетворить.
Признать приказ командующего Тихоокеанским флотом от 28 июля 2009 года N 030-ПМ в части увольнения Б. с военной службы незаконным.
Обязать командующего Тихоокеанским флотом отменить приказ от 28 июля 2009 года N 030-ПМ в указанной части и восстановить Б. на военной службе в прежней или равной должности до обеспечения его жилым помещением по установленным законодательством нормам.
Добавлено спустя 52 секунды:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18619
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,
дело по кассационным жалобам истца ВА РВСН им. Петра Великого, ответчика Н.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого к Н., Н.Л., Н.И. о выселении из жилого помещения - отказать.
Во встречном исковом требования Н.И. к Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда ЮВАО в г. Москве, Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого о признании права постоянного пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма - отказать.
установила:
Военная академия Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого обратилась в суд с иском к Н., Н.Л., Н.И. о выселении из жилого помещения.
В обоснование требований указал, что в оперативном управлении Военной академии находится однокомнатная квартира. Спорное жилое помещение было предоставлено Академии Исполкомом Пролетарского райсовета народных депутатов г. Москвы и закреплялась за Академией целевым назначением - для семейного размещения слушателей и адъюнктов на время учебы. Академия предоставила военнослужащему академии Н. и членам его семьи - Н.Л., Н.И. указанную квартиру на срок обучения Н. После окончания обучения приказом министра обороны РФ Н. был направлен к новому месту службы в г. Калининград, однако жилое помещение Н. квартирно-эксплуатационным органам академии не сдал. Брак между Н. и Н.Л. расторгнут. В настоящее время Н. имеет постоянную регистрацию и обеспечен жилым помещением. В спорном жилом помещении продолжают проживать ответчики Н.Л. и Н.И. Утратив статус членов семьи военнослужащего, Н.Л. и Н.И. потеряли право пользования указанным жилым помещением, имеющим признаки служебного. В настоящее время ответчики отказываются выселяться из незаконного занимаемого жилого помещения.
Основываясь на нормах ст. 103 ч. 1 ЖК РФ, истец просит выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения из занимаемой ими квартиры.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом в качестве третьих лиц привлечены ДЖП и ЖФ г. Москвы, Долгоруковская КЭЧ М.О. РФ.
Ответчиком Н.И. в ходе судебного разбирательства заявлены встречные исковые требования к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Военной академии РВСН им Петра Великого о признании права постоянного пользования занимаемой квартирой, обязании УДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на спорную квартиру на него и члена его семьи - Н.Л. В обоснование требований указал, что по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, правом пользовании другим жилым помещением не обладает. Он является членом семьи военнослужащего, на которого в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" распространяются социальные гарантии, компенсации, в том числе дети в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения. Он как сын военнослужащего Н. обладает правом на получение жилого помещения. Указанное право не утрачено им после расторжения брака между родителями. Его отец Н. нарушает его права тем, что не обращается к командованию с рапортом об обеспечении его жилым помещением. В настоящее время спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы и относится к государственному жилищному фонду, в связи с чем, не может являться специализированным.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала.
Ответчица Н.Л. исковые требования о выселении не признала, просила отказать.
Ответчики Н., Н.И. в судебное заседание не явились. о слушании дела извещены надлежащим образом, от ответчика Н. поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие, ране им давались пояснения по иску, исковые требования признал.
Представитель ответчиков Н.Л. и Н.И. по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. поддержал первоначальные требования истца, встречные требования не признал, поскольку требования не основаны на нормах права, обязывающие ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставлять жилые помещения семьям военнослужащих, поскольку на учете нуждающихся в получении жилья ответчики не состоят. Законом г. Москвы предусмотрена обязанность ДЖП и ЖФ г. Москвы обеспечивать жилым помещением жителей г. Москвы, состоящих на учете.
Представитель третьего лица - Долгоруковской КЭЧ МО РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ВА РВСН им. Петра Великого и ответчик Н.И. по доводам кассационных жалоб.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ВА РВСН им. Петра Великого по доверенности И., который поддержал кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Н.И., Н.Л. по доверенности Я., который поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики Н., Н.И., Н.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик Н. направил телеграмму, в которой с решением суда согласен, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, было предоставлено военной академии им Ф.Э. Дзержинского Исполнительным комитетом Пролетарского райсовета народных депутатов г. Москвы для семейного размещения слушателей и адъюнктов на время учебы.
Академия предоставила военнослужащему академии Н. и членам его семьи - Н.Л., Н.И. указанную квартиру на срок обучения Н., заключив с ним договор поднайма жилого помещения.
Приказом Министра обороны РФ Н. был направлен к новому месту службы в г. Калининград к новому месту службы с исключением со списков личного состава академии и снятии со всех видов довольствия.
Брак между Н. и Н.Л. расторгнут.
Согласно единому жилищному документу, в спорной квартире без регистрации проживают Н. Н.И. Н.Л. В настоящее время Н. согласно предоставленным справкам из военного комиссариата Калининградской области уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
В послужном списке личного дела Н. в графе "семейное положение" значатся жена Н.Л. и сын Н.И.
В личном деле Н. рапорта о постановке его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения отсутствует.
Согласно решению суда Зеленоградского районного суда Калининградской области по иску Н. к в/ч о восстановлении на очереди на внеочередное получение жилого помещения, признании права на обеспечение жилым помещением, Н. был восстановлен на очереди на внеочередное получение жилого помещения, за ним признано право на обеспечение жилым помещением.
Отказывая в заявленные исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что в соответствии с выпиской ГУФРС спорная квартира является собственностью г. Москвы, и имеет статус муниципальной собственности, а также, что истцом не предоставлено распорядительного документа органа, введении которого находится спорное жилое помещением, о том, что указанное жилое помещение передано в оперативное управление и право оперативного управления зарегистрировано.
Суд первой инстанции признал, что ордер, выданный Исполнительным комитетом Пролетарского райсовета народных депутатов г. Москвы о предоставлении военной академии на право занятия жилой площади для семейного размещения слушателей и адъюнктов на время учебы, не свидетельствует, что указанные квартиры переданы в оперативное управление академии, а в нем содержатся признаки характерные в момент выхода решения исполкома Пролетарского райсовета для оформления служебных жилых помещений и общежитий, предназначенных для проживания граждан в период работы и учебы, что вытекает из положений ст. ст. 101 и 109 ЖК РСФСР.
Суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, признав, что Н. и члены его семьи были вселены на законных основаниях в жилое помещение на период учебы в академии, не приняв признание иска Н., пришел к выводу о том, что ответчики могут быть выселены из занимаемого жилого помещения только с предоставлением другого жилого помещения.
Отказывая во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции сослался на нормы статей 52, 57 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования ВА РВСН им. Петра Великого, суд первой инстанции не установил статус спорного жилого помещения, не истребовал копию решения Исполкома Пролетарского райсовета народных депутатов г. Москвы, не проверил доводы представителя истца о том, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении академии.
Сославшись на нормы ст. 13 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют права состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н. и члены его семьи могут быть выселены из занимаемого жилого помещения только с предоставлением другого жилого помещения для временного или постоянного проживания.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд не учел и не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что к моменту рассмотрения дела Н. не являлся военнослужащим, а Н.Л. и Н.И. не являлись членами семьи военнослужащего.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд также не учел, что ответчик Н.И. имеет адрес постоянного места жительства, ответчица Н.Л., ответчик Н. фактически выехал из спорного жилого помещения.
При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Неужто имеются?
