Жилье в собственность

[Константин Маркин]

Quote (woolf)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Разве постановление 1054 еще действует? Действует, поскольку не отменено. А отменено будет лишь с новым порядком.

[заштатник]

Quote (woolf)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Все таки, мне кажется, что не надо было требовать внеочередности - предоставить при увольнении и баста! Ну зачем же добровольно отказываться от того, что положено?!
При отказе судом в признании внеочередного порядка, требование о восстановлении права на его предоставление всё равно - остается. Добавлено (2008-08-04, 11:06)
---------------------------------------------
Quote (blackdusl)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Судья спрашивает, что всех уволенных ставят в одну очередь (и таких же как я и др. категории), вот говорю вне её родимой и обеспечьте. То есть говорит и раньше таких же уволенных по болезни??? Да говорю. Может это (вне очереди) и не совсем справедливо по отношению к очереди уволенных.
Но это только отчасти, т.к. состоит она в том числе и из тех, кто не возражал против увольнения без предоставления жилья или увольнялся с жильем в собственности или по договору соцнайма по установленным нормам (непризнанные по месту службы). И таких - немало! Последние же попадают в такую очередь на основании изъявления ими желания изменить место жительства после увольнения - п."и" Постановления 1054 и правом на внеочередное получение не пользуются. Вот по крайней мере по отношению к таким очередникам это внеочередное право и действует.
Кроме того, возможность предоставить жилье в ином порядке ещё в период военной службы самими органами военного управления и должностными лицами не использована. Пусть и по очереди - но предоставлено жилье должно было до исключения из списков части. Они же сами не могут представить никаких доказательств своей бурной деятельности, кроме факта признания нуждающимся ЖК части! При повторении вопроса судьей так и отвечаем! Кроме того, раз после внесения изменений в Закон о возложении на МО функций по обеспечению жильем в ИМЖ, то и к учёту военнослужащих, нуждающихся в получении такого жилья, вполне применимы и постулаты ведомственного НПА - Приказа № 80: 29. Учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), ведется исходя из времени принятия их на учет по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются военнослужащие, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. Ведь не конкретизировано, что указанный порядок применяется только по месту военной службы. А то, что сказано в п.28 Постановления 1054 относилось только к функциям ОМСУ. Добавлено (2008-08-13, 01:43)
---------------------------------------------
Резолютивная часть по этому Заявлению была оглашена в судебном заседании 7 августва. Требования удовлетворены частично.. Очень частично. В подробности пока не вдаюсь до получения решения на руки. По состоянию на 13 августа не изготовлен ни Протокол, ни мотивированное решение! После подачи Заявления в секретариат об ознакомлении с Протоколом и, соответственно, отказа из-за его неготовности, в суд подана жалоба о нарушении процессуальных сроков.
Ждем-с.....

[woolf]

Quote (заштатник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Может это (вне очереди) и не совсем справедливо по отношению к очереди уволенных.
Вот это я и имел ввиду - не надо было требовать внеочередного порядка! Тогда вопрос нарушения прав других граждан не стоял бы. Те кто в очереди (даже внеочередной) - претендуют на жилье в соцнайм согл. ст. 57(?) ЖК в порядке очередности в зависимости от времени постановки на учет нуждающихся (на общих оснаваниях) и имеют право претендовать на постоянное жилье уже через 5 лет выслуги. То что государство до сих пор, спустя годы не может "насытить" эту очередь не должно быть проблемой выпускников ВВУЗов после 1998г., для которых предусмотрен иной порядок обеспечения жильем - в собственность при увольнении, без какой либо очереди! Для первой категории военнослужащих, право на постоянное жилье возникает спустя 5 лет выслуги, а срок реализации этого права точно законом не оговорен, поскольку привязан к очереди. А для второй право возникает и должно быть реализовано одновременно - при достижении выслуги 20 лет или 10 лет и увольнении по "льготным" статьям. Права этих двух категорий не пересекаются!

[заштатник]

Quote (woolf)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Вот это я и имел ввиду - не надо было требовать внеочередного порядка! Надо было!
И именно потому, что Quote (woolf)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Права этих двух категорий не пересекаются!
Да и ВКПИ08-5, как и ВКПИ01-40, я не считаю просто сотрясением воздуха..... И когда дело, проигранное в этом вопросе в нижних инстанциях, дойдет до ВК ВС, то им трудно будет противоречить самим себе! Времени и энергии у нас - вагон! Ручки складывать не будем. Тем более, что в своем решении суд первой инстанции, со слов Заявителя в формулировке резолютивной части явно вышел за пределы требований и обязал ответчиков сделать то, чего он абсолютно не просил! Пройдем кассацию, потом надзор вплоть до ВК ВС, а там будем посмотреть....
После кассации (если ничего не изменит), параллельно - готовим и направляем (чтоб время не терять) формуляр жалобы в ЕСПЧ. Глядишь, там что то выгорит. Добавлено (2008-08-14, 06:56)
---------------------------------------------
Quote (woolf)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Тогда вопрос нарушения прав других граждан не стоял бы. А он в таком ракурсе судом и не поднимался!

[Константин Маркин]

Quote (заштатник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Тем более, что в своем решении суд первой инстанции, со слов Заявителя в формулировке резолютивной части явно вышел за пределы требований и обязал ответчиков сделать то, чего он абсолютно не просил!
При рассмотрении не иском у суда есть на это право.... Нужно смотреть мотивировку, чтобы увидеть были-ли допущены судом нарушения.

[заштатник]

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Нужно смотреть мотивировку, чтобы увидеть были-ли допущены судом нарушения. Теперь можно и посмотреть - сегодня выдано (на 8 день после оглашения). При этом протокол так и не изготовлен!!! Пахнет грубым нарушением норм ГПК... Несмотря на поданное Заявление об ознакомлении с протоколом и жалобу председателю суда на нарушение сроков его изготовления.
Сам ознакомился бегло, но впечатлен. Особенно резолютивной частью. В мотивировочной суд, вынося решение по выпускнику после 98 года, умудрился даже не упомянуть абз.8 п.1 ст.15 Закона О статусе..!!!
Приступаю к подготовке кассации и буду благодарен за подсказку направлений и зацепок для обжалования. Проект позже выложу. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 августа 2008 года г. Петропавловск-Камчатский 35 гарнизонный военный суд в лице подполковника юстиции Михеева Д.В., при секретаре Бобриковой В.А., с участием заявителя Дуся О.Й:, его представителя Васильченко С.В., представителя Министерства обороны РФ подполковника юстиции Мисюры С.И., представителя командующего Тихоокеанским флотом капитана юстиции Шильникова С.Н., представителя командиров войсковых частей 40194 и 40754 майора юстиции Пронина И.А., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 40194 капитан-лейтенанта запаса Дуся Олега Игоревича об оспаривании действий (без¬действия) Министерства обороны РФ (далее - Минобороны), командующего ТОФ, а также командиров войсковых частей 40194 и 40754, связанных с непринятием надлежащих мер по обеспечению Дуся О.И. жильем в избранном месте жительства в соответствии с действующим законодательством РФ при увольнении с военной службы, УСТАНОВИЛ:
Заявитель Дусь до 15 мая 2008 года проходил военную службу по контракту, стаж которой составляет более 13 лет в календарном исчислении, в войсковой части 40194, проживая в однокомнатной служебной квартире в городе Вилючинске Камчатского края, будучи с 10 июля 2007 года зачисленным в распоряжение командира вышеназванной воинской части и с 13 августа 2007 года — сдавшим занимаемую им в войсковой части 40754 воинскую должность.
Приказом командира войсковой части 40194 от 16 апреля 2008 года № 200 Дусь с 15 мая 2008 года исключен из списков личного состава воинской части, как уволенный с военной службы приказом командующего ТОФ от 24 марта 2008 года № 032 по состоянию здоровья, в связи с признанием его ВВК ограниченно годным к военной службе.
5 февраля 2008 года Дусь, в связи с предстоящим увольнением по указанному основанию, впервые выразил свое желание быть обеспеченным квартирой в городе Санкт-Петербурге, не используя государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС).
Заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) Минобороны и командующего ТОФ, а также командиров войсковых частей 40754 и 40194, связанные с непринятием надлежащих мер по обеспечению его жильем в избранном при увольнении месте жительства, с возложением на Минобороны, командующего ТОФ и командира войсковой части 40194, в со¬лидарном порядке, обязанностей по приобретению (выделению из числа введенного в эксплуатацию) за счет средств федерального бюджета и предос тавлению Дусю во внеочередном порядке в собственность жилого помещения в городе Санкт-Петербурге.
Помимо этого Дусь просит взыскать в его пользу с войсковой части 40194 компенсацию расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины при обращении в суд.
Представители должностных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что непосредственное выделение Министерством обороны РФ жилья отдельным военнослужащим во внеочередном порядке законодательством не предусмотрено, Дусь уволен с военной службы обоснованно, поскольку обеспечен квартирой по последнему месту военной службы, войсковая часть 40194 квартир в городе Санкт-Петербурге не имеет, а ее командир предпринял необходимые меры для обеспечения заявителя жильем, согласно его волеизъявления. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений.
Этой же статьей Федерального закона определено, что при желании военнослужащих указанной категории получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 данного Федерального закона, который, в свою очередь, запрета на увольнение указанных военнослужащих с военной службы не содержит.
При этом п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), содержит прямое указание на то, что, военнослужащие, желающие получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части, подлежат увольнению, а решение вопроса об обеспечении их жильем производится в рамках действующего законодательства.
В то же время, хотя именно на Минобороны п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возложена обязанность по обеспечению жилым помещением военнослужащих-граждан вышеназванной категории, при их увольнении с военной службы и перемене места жительства, однако документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства указанными гражданами представляются при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Из приведенных выше норм права следует, что военнослужащий, обеспеченный жилым помещением по последнему, перед увольнением, месту службы, может быть досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья до его фактического обеспечения жилым помещением по избранному им месту жительства, не являющимся местом службы, но лишь после того, как соответствующим командованием он будет включен в план обеспечения жильем, исходя из времени принятия его на соответствующий учет нуждающихся в таком обеспечении, поскольку иное действующим законодательством не предусмотрено, а конституционное право на жилище данной категории лиц в таком случае нарушено не будет.
Как усматривается из выписки из приказа командующего ТОФ от 24 марта 2008 года № 032, а также сообщений врио заместителя командующего Войсками и Силами на Северо-востоке РФ (далее — ВС СВ) по СИОР от 29 июля 2008 года № 444 и врио командира войсковой части 70181 от 29 июля 2008 года № 24/4/1917 - Дусь был уволен с военной службы 24 марта 2008 года, несмотря на то, что лишь во второй половине апреля 2008 года был включен в соответствующий план обеспечения жильем военнослужащих ТОФ на 2008 год. При этом, согласно заявлению Дуся в суд и его объяснений в судебном заседании, им не только не оспаривается приказ о его увольнении, но он и не настаивает на его восстановлении на военной службе в какой бы то ни было форме до обеспечения его жильем.
Из объяснений заявителя следует также, что в настоящее время у него имеется однокомнатная благоустроенная служебная квартира № 13 по адре¬су: город Вилючинск Камчатского края, улица Спортивная, дом 1-А.
Таким образом, несмотря на несколько преждевременное издание приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы(вот это перл!!!), Дусь не подлежит восстановлению на ней, поскольку не просит этого и жильем по месту службы обеспечен.
Рассматривая требования Дуся о признании незаконными действий (бездействия) Министерства обороны РФ, командующего ТОФ, а также командиров войсковых частей 40194 и 40754, связанных с непринятием надлежащих мер по его обеспечению жильем в избранном месте жительства, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в части такого признания лишь в отношении врио командира войсковой части 40194 капитана 2 ранга Королева О.А. по следующим основаниям.
Ни в своем заявлении в суд, ни в судебном заседании заявитель не смог объяснить в чем именно выражены незаконные действия или бездействие федерального органа исполнительной власти (вроде как Заявление и Возражения не читал судья) и должностных лиц, которые привели к тому, что Дусь до настоящего времени не обеспечен однокомнатной квартирой в городе Санкт-Петербурге.
Между тем, действующим законодательством на Минобороны, как федеральный орган исполнительной власти, не возложена обязанность по непо средственному выделению жилья каждому в отдельности, из числа нуждающихся в нем, военнослужащему. Тем более, что, как это следует из объяснений сторон, данных о поступлении в Минобороны необходимых для обеспечения Дуся жильем документов не имеется.
Как следует из объяснений представителя Минобороны, лица, подобные заявителю, обеспечиваются готовым жильем Минобороны опосредованно, путем пропорционального выделения жилья военным ведомством в военные округа и флота с учетом количества имеющихся квартир и времени возникновения в них потребности в том или ином военном округе (флоте). Распределение же полученного округом (флотом) жилья происходит в соответствии с Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года (далее - Инструкция).
Согласно п. 34 Инструкции жилые помещения, поступающие от жилищного строительства Министерства обороны, приобретенные Министерст¬вом обороны, поступающие от переоборудования нежилых помещений, распределяются между воинскими частями, для которых осуществлялось жилищное строительство (покупка), пропорционально количеству военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).
Пунктами 35-37 этой же Инструкции определено, что поступающие жилые помещения в гарнизонах и воинских частях распределяются соответствующими жилищными комиссии, в соответствии планом распределения жилых помещений между воинскими частями гарнизона, составляемым гарнизонной жилищной комиссией, подписываемым начальниками КЭЧ района, гарнизона, КЭУ округа (МИС флота) и утверждаемым соответствующим командующим войсками военного округа (флота), для которых осуществлялось жилищное строительство (покупка).
При этом распределение поступающих в воинскую часть жилых помещений между военнослужащими производится жилищной комиссией воин¬ской части в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет и включения в списки нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).
Поскольку порядок обеспечения лиц, подобных заявителю, готовым жильем, при перемене ими места жительства, в настоящее время действую¬щим законодательством не определен, в силу п. 3 ст. 11 ГПК РФ, суд считает возможным для оценки правомерности действий (бездействия) должностных лиц, связанных с обеспечением Дуся жильем, применить к правоотношениям между ним и Минобороны, в лице соответствующих должностных лиц, вышеназванные положения Инструкции.
Из объяснений сторон, выписок из приказов командующего ВС СВ от 10 июля 2007 года № 052 и командира войсковой части 40754 от 13 августа2007 года № 168, а также свидетельства о болезни на его имя от 8 августа 2007 года, усматривается, что 17 августа 2006 года Дусь был признан негод¬ным к службе в плавсоставе и выразил свое желание получить ГЖС для его реализации в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем, 10 июля 2007 года он был зачислен в распоряжение командира войсковой части 40194, а 13 августа было определено полагать заявителя сдавшим дела и должность в войсковой части 40754, после чего, 21 сентября 2007 года он был повторно признан не¬годным к службе в плавсоставе и ограниченно годным к военной службе.
Из объяснений Дуся, его рапорта в" адрес командира войсковой части 40194 от 15 января 2008 года и копии служебного письма врио командира войсковой части 40194 капитана 2 ранга Королева О.А. в адрес заместителя командующего ВС СВ за иск. № 204 - 2008 года следует также, что впервые с просьбой обеспечить его квартирой в Санкт-Петербурге Дусь обратился к командиру войсковой части 40194 лишь 5 февраля 2008 года, поскольку отказался по личным, не зависящим от командования, причинам от заявленного им в 2007 году желания стать участником программы по обеспечению его ГЖС, а 13 февраля 2008 года ходатайство врио командира войсковой части 40194 о внесении изменений в соответствующий список военнослужащих для обеспечения заявителя квартирой в городе Санкт-Петербурге поступило к заместителю командующего ВС СВ по СИОР.
В то же время, из вышеназванных сообщений врио заместителя командующего ВС СВ по СИОР и врио командира войсковой части 70181 следует, что 15 апреля 2008 года от первого второму был направлен соответствующий список военнослужащих, в котором значилась и фамилия заявителя, для последующего включения их в план обеспечения жильем увольняемых военнослужащих ТОФ на 2008 год.
При этом из этого же сообщения врио командира войсковой части 70181 и Списка военнослужащих войсковой части 40194, не обеспеченных по нормам жилой площадью, увольняемых в 2008 году по «льготным» основаниям, проживающих в городе Вилючинске, утвержденного командующим ВС СВ 27 сентября 2007 года, с учетом объяснений сторон, усматривается, что, как в сентябре 2007 года, так и в апреле 2008 года, заявитель включен в соответствующие списки с учетом двух (кроме него самого) членов семьи. При этом более поздний список предполагает обеспечение его квартирой в Ленинградской области, что не соответствует последнему волеизъявлению заявителя.
Между тем, из личного дела Дуся следует, что свидетельство о расторжении брака между заявителем и его бывшей супругой появилось в личном деле не позднее января 2008 года и, таким образом, состав его семьи изменился, в связи с чем он утратил право на обеспечение его жильем с учетом его бывшей жены и дочери, что не нашло своего отражения в документах представленных в МИС ТОФ для обеспечения Дуся жильем.
На основании изложенного, суд считает, что поскольку заявитель к ко мандиру войсковой части 40754 с просьбой об обеспечении его готовым жильем в городе Санкт-Петербурге не обращался, оснований для признания незаконными каких-либо действий либо бездействия со стороны этого долж¬ностного лица по обеспечению Дуся жильем в указанном городе не имеется.
Утверждение же Дуся о том, что 17 января 2008 года он обращался к данному командиру воинской части рапортом с просьбой ответить ему о производимых командованием войсковой части 40754 действиях по его обеспечению жилым помещением в Санкт-Петербурге, суд считает голо словным, поскольку каких-либо доказательств направления такого обраще ния и его поступления к указанному должностному лицу суду представлено не было.
Что же касается действий врио командира войсковой части 40194 капи тана 2 ранга Королева О.А., связанных с представлением заявителя к уволь нению с военной службы до получения данным должностным достоверных сведений о включении Дуся в план ТОФ по обеспечению его квартирой в Санкт-Петербурге на него одного, без учета его бывшей супруги и дочери, то их суд находит незаконными, поскольку, как видно из представления к увольнению заявителя с военной службы оно было подписано Королевым 12 февраля 2008 года, тогда как его же ходатайство о внесении в соответствующий список изменений в части обеспечения Дуся жильем, датированное войсковой частью 40194 18 февраля 2008 года, поступило к заместителю командующего ВС СВ по СИОР лишь 13 февраля 2008 года. При этом данными о включении заявителя в план ТОФ по обеспечению военнослужащих жильем, с учетом, как измененной Дусем формы обеспечения, так и изменившегося у него семейного положения, указанное должностное лицо не располагало.
К выводу о незаконности действий данного должностного лица в ука¬занной части суд приходит, принимая во внимание, что им не было принято всех необходимых мер, направленных на создание условий для скорейшего обеспечения заявителя жильем в избранном им месте жительства, которые он должен был выполнить, а именно до представления подчиненного ему военнослужащего к увольнению не убедился во включении Дуся в план ТОФ по обеспечению жильем военнослужащих на 2008 год.
К выводу о том, что Дусь с декабря 2007 года фактически проходил военную службу в войсковой части 40194, как военнослужащий данной воинской части, несмотря на отсутствие соответствующих приказов командиров войсковых частей 40754 и 40194 — об исключении из списков и о включении в списки личного состава воинской части - соответственно, суд приходит на основании исследованных в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части 40754 от 13 августа 2007 года № 168, согласно которому Дусь не только сдал дела и должность в связи с освобождением от нее уполномоченным на то лицом, но и «зачислен в распоряжение» командира войсковой части 40194, что, исходя из обстоятельств издания данного приказа, является, по мнению суда, ни чем иным, как исключением военнослужа щего из списков войстовой части 40754, а также на основании приказа командира войсковой части 40194 от 16 апреля 2008 года № 200, которым Дусь исключен из списков данной воинской части с 15 мая 2008 года.
В то же время из объяснений заявителя и представителя войсковых частей командиров 40754 и 40194 следует, что именно с декабря 2007 года Дусь фактически проходил военную службу в войсковой части 40194, где также состоял на довольствии при войсковой части 27135, являющейся с указанного времени довольствующим органом как для войсковой части 40194, так и для войсковой части 40754.
Что же касается действий командующего ТОФ, издавшего приказ об увольнении заявителя с военной службы до его обеспечения жильем и до включения в вышеназванный план обеспечения жильем, то поскольку сам по себе этот приказ Дусем не оспаривается, то оснований для признания его незаконным не имеется. Тем более, что в апреле 2008 года Дусь включен в план обеспечения жильем, хотя и на трех, вместо одного, человек.
В то же время каких-либо иных незаконных действий или бездействия со стороны командующего ТОФ в связи с увольнением Дуся с военной службы, суд не усматривает, поскольку данное должностное лицо не допустило каких-либо нарушений в рамках вышеназванных нормативно-правовых актов.
На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на командира войсковой части 40194 обязанность направить командующему ТОФ ходатайство о включении Дуся О.И. в план ТОФ по обеспечению квартирами в городе Санкт-Петербурге военнослужащих ТОФ, увольняемых и граждан, уволенных с военной службы по состоянию здоровья в 2008 году, для обеспечения Дуся О.И. квартирой, без учета членов его семьи, не позднее тех военнослужащих или граждан, проходивших военную службу, которые были включены в данный план, без учета членов их семей, после 5 февраля 2008 года, то есть, в порядке очередности, исходя из даты обращения заявителя с данной просьбой и учитывая, что к этому времени он был признан нуждающимся в получении жилья в городе Санкт-Петербурге.
В связи с этим, необходимым суд находит также и возложение на командующего ТОФ обязанности по включению Дуся О.И. в вышеназванный план на указанных условиях.
Что же касается требования заявителя о предоставлении ему в собственность во внеочередном порядке жилого помещения в городе Санкт-Петербурге, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку, вопреки утверждению заявителя, такой порядок, для военнослужащих изменяющих при увольнении с военной службы место жительства, действующим законодательством не предусмотрен,
К такому выводу суд приходит также и из анализа Инструкции в целом. Действительно, п. 12 Инструкции определено, что военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающимся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, увольняемым с военной службы по состоянию здоровья, при увольнении жилые помещения предоставляются вне очереди.
Вместе с тем, данная норма применима лишь в тех случаях, когда военнослужащий не изменяет своего места жительства после увольнения, а, будучи нуждающимся по месту службы в улучшении жилищных условий, остается постоянно проживать в том же населенном пункте, где он проходил военную службу.
Что же касается предоставления жилья увольняемым с военной службы лицам вышеназванной категории в другом, отличном от места службы, населенном пункте, то претендовать на такое жилье могут только они, в отличие от военнослужащих, не увольняющихся по одному из «льготных» оснований. Поэтому понятие очереди между такими категориями военнослужащих лишено всякого смысла.
Требование же Дуся о предоставлении ему жилья вне очередности таких же как он бывших военнослужащих, желающих получить жилье в том же городе и таком же размере, то суд находит его противоречащим действующему жилищному законодательству, поскольку в соответствии с ним жилые помещения предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на соответствующий учет, за исключением случаев, к числу которых, случай заявителя не отнесен.
Требования Дуся о возмещении ему судебных расходов в сумме 100 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению на сумму 25 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных требований и за счет войсковой части 27135, на финансовом довольствии у которой состоит войсковая часть 40194, действия врио командира которой признаны незаконными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд РЕШИЛ: 1.Заявление Дуся Олега Игоревича об оспаривании действий (бездейст¬вия) Министерства обороны РФ, командующего ТОФ, а также командиров войсковых частей 40194 и 40754, связанных с непринятием надлежащих мер по обеспечению Дуся О.И. жильем в избранном месте жительства в соответ¬ствии с действующим законодательством РФ при увольнении с военной службы, - удовлетворить частично. 2.Признать незаконными действия врио командира войсковой части 40194 капитана 2 ранга Королева О.А., связанных с представлением Дуся О.И. 12 февраля 2008 года к увольнению с военной службы до включения его в план Тихоокеанского флота по обеспечению квартирами в городе Санкт -Петербурге военнослужащих Тихоокеанского флота, увольняемых с военной службы по состоянию здоровья в 2008 году, без учета членов его семьи. 3.Обязать командира войсковой части 40194 направить командующему Тихоокеанским флотом ходатайство о включении Дуся О.И. в план Тихооке¬анского флота по обеспечению квартирами в городе Санкт-Петербурге вден-нослужащих Тихоокеанского флота, увольняемых и граждан, уволенных с военной службы по состоянию здоровья в 2008 году, для обеспечения Дуся О.И. квартирой, без учета членов его семьи, не позднее тех военнослужащих или граждан, проходивших военную службу, которые были включены в дан¬ный план, без учета членов их семей, после 5 февраля 2008 года. (т.е. всё таки впереди тех, кто уволен по иным основаниям!!!! Но чужие семьи то здесь причем???) 4.Обязать командующего Тихоокеанским флотом:
— включить Дуся О.И. в план Тихоокеанского флота по обеспече¬нию квартирами в городе Санкт-Петербурге военнослужащих Тихоокеанско¬го флота, увольняемых и граждан, уволенных с военной службы по состоя¬нию здоровья в 2008 году;
- обеспечить Дуся О.И. квартирой в городе Санкт-Петербурге, без учета членов его семьи, не позднее тех военнослужащих или граждан, проходивших военную службу, которые были включены в данный план, без учета членов их семей(т.е. всё таки впереди тех, кто уволен по иным основаниям!!!! Но чужие семьи то здесь причем??), после 5 февраля 2008 года. 5.Взыскать с войсковой части 27135 в пользу Дуся О.И. в качестве воз¬мещения судебных расходов 25 (двадцать пять) рублей,
6.В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тихооке¬анский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме. Копия верна: подлинное за надлежаще; Председательствующий Д.В.Михеев

[Константин Маркин]

Quote (заштатник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">При этом протокол так и не изготовлен!!! Пахнет грубым нарушением норм ГПК..
Основание для отмены!! Только подумайте о 100 % доказательствах этого факта.

[заштатник]

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");"> Только подумайте о 100 % доказательствах этого факта.
Ессно! Они уже есть!

[Константин Маркин]

заштатник, думаю роковую роль сыграла обеспеченность служебкой. Всё больше прихожу к выводу, что лучше к увольнению ничего не иметь.... То есть абсолютно никакого жилья......

[заштатник]

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">То есть абсолютно никакого жилья...... Не дай бог Вашу мысль Президент прочтет! Случайно зайдя на форум....

[Константин Маркин]

Quote (заштатник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Не дай бог Вашу мысль Президент прочтет!
И всех служебками сразу обеспечит ?

[заштатник]

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">И всех служебками сразу обеспечит Не-а! Лишить имеющихся, чтобы с гарантией получения жилья при дембеле служить заставить...

[VIPded]

Quote (РЕШЕНИЕ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Таким образом, несмотря на несколько преждевременное издание приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы(вот это перл!!!), Дусь не подлежит восстановлению на ней, поскольку не просит этого
Как по мне, так нормальный "перл", учитывая отсутствие (похоже, что удивившее и судью) требования восстановления на службе. По "интонациям" судьи непонятно ещё, каким было бы решение, если бы вопрос о восстановлении был поставлен (даже несмотря на наличие служебки). Quote (РЕШЕНИЕ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Действительно, п. 12 Инструкции определено, что военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающимся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, увольняемым с военной службы по состоянию здоровья, при увольнении жилые помещения предоставляются вне очереди.
Вместе с тем, данная норма применима лишь в тех случаях, когда военнослужащий не изменяет своего места жительства после увольнения, а, будучи нуждающимся по месту службы в улучшении жилищных условий, остается постоянно проживать в том же населенном пункте, где он проходил военную службу.
Что же касается предоставления жилья увольняемым с военной службы лицам вышеназванной категории в другом, отличном от места службы, населенном пункте, то претендовать на такое жилье могут только они, в отличие от военнослужащих, не увольняющихся по одному из «льготных» оснований. Поэтому понятие очереди между такими категориями военнослужащих лишено всякого смысла.
Умный мужик этот Михеев Д.В.! На мой взгляд, изложено грамотно и логично. Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Всё больше прихожу к выводу, что лучше к увольнению ничего не иметь.... То есть абсолютно никакого жилья......
На сегодняшний день, это точно. Но и ниже норм обеспечения иметь неплохо. Quote (заштатник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Лишить имеющихся, чтобы с гарантией получения жилья при дембеле служить заставить...
В принципе, с выпуска 1998 года так и стало. А уж с ипотекой... вообще узаконенная "барщина".

[LUTIKS]

Quote (заштатник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Не-а! Лишить имеющихся, чтобы с гарантией получения жилья при дембеле служить заставить...
Служебками по местным нормам! А чтоб никуда не делись!
Сегодня в суде бился именно по теме обеспечения служебкой по нормам при увольнении. Начали с утра, перерыв на обед, и до вечера. Не уложились. Отложили на понедельник.
Самое интересное,
Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Всё больше прихожу к выводу, что лучше к увольнению ничего не иметь.... То есть абсолютно никакого жилья...... . Я уже эту тему поднимал. Т.е. сдача служебки ПРИ увольнении. Судья ответил одназначно - и проблем бы не было! Намеренное ухудшение жилищных условий! Потому мероприятие очень рискованное. Бум думать и новые схемы вычислять!

[VIPded]

Quote (LUTIKS)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Судья ответил одназначно - и проблем бы не было! Намеренное ухудшение жилищных условий! Потому мероприятие очень рискованное.
Судья, по-моему, не прав, схему "хоронить" рановато. Но мероприятие действительно рискованное, на создание прецедента со сдачей служебки можно идти тому, кому она особо-то и не важна (есть где жить и без неё).

[alex-asta]

Quote (заштатник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Не-а! Лишить имеющихся, чтобы с гарантией получения жилья при дембеле служить заставить...
Да пусть бы меня заставил! Только квартиру пусть даст при увольнении, а не потом когда-нибудь.Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">учитывая отсутствие (похоже, что удивившее и судью) требования восстановления на службе. По "интонациям" судьи непонятно ещё, каким было бы решение, если бы вопрос о восстановлении был поставлен
Так я и не понял, есть ли у меня шанс восстановиться.Добавлено (2008-08-15, 17:33)
---------------------------------------------
Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Всё больше прихожу к выводу, что лучше к увольнению ничего не иметь....
А уж это - однозначно!

[Константин Маркин]

Quote (заштатник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Действительно, п. 12 Инструкции определено, что военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающимся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, увольняемым с военной службы по состоянию здоровья, при увольнении жилые помещения предоставляются вне очереди.
Вместе с тем, данная норма применима лишь в тех случаях, когда военнослужащий не изменяет своего места жительства после увольнения, а, будучи нуждающимся по месту службы в улучшении жилищных условий, остается постоянно проживать в том же населенном пункте, где он проходил военную службу.
Что же касается предоставления жилья увольняемым с военной службы лицам вышеназванной категории в другом, отличном от места службы, населенном пункте, то претендовать на такое жилье могут только они, в отличие от военнослужащих, не увольняющихся по одному из «льготных» оснований. Поэтому понятие очереди между такими категориями военнослужащих лишено всякого смысла.
ИМХО, интересная ситуация складывается. А как быть с большими городами в таком случае? Выпускник после 1998 г. должен быть обеспечен жильём при увольнении по ИМЖ. Вроде как всё предельно чётко и ясно. Ну а если он избирает местом жительства тот же город, в котором и служил?

[VIPded]

Quote (alex-asta)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Так я и не понял, есть ли у меня шанс восстановиться.
Шанс есть всегда, вероятность разная. Я считаю, что при нарушении каких-либо прав при увольнении вопрос о восстановлении нужно ставить всегда, неизвестно, какая "военно-юридическая" мысль судей посетит. Исключение составляют случаи, когда восстановление в списках части мешает "новой" жизни: трудовая деятельность с длительными выездами, загранпоездки и пр. Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Ну а если он избирает местом жительства тот же город, в котором и служил?
Я считаю, что должен обеспечиваться вне очереди. И кто сказал, что ИМЖ обязательно должно быть в другом месте?

[Константин Маркин]

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">И кто сказал, что ИМЖ обязательно должно быть в другом месте?
Вроде никто не говорил, и по сути, ИЗБРАННОЕ отнюдь не значит ИНОЕ, но Вы же видите как это трактуют судьи . Плюс п. 14 ст. 15 Статуса...... Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Я считаю, что должен обеспечиваться вне очереди
Этот вопрос уже проигран в суде. Поскольку ситуация не гипотетическая, а вполне реальная

[VIPded]

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">но Вы же видите как это трактуют судьи
Да вижу... И не только это... Хренею...
Увы, права выбора судей у нас нет, как и права выбора законодательства. Вот и крутимся в обстановке, когда на практически любой вопрос нашего "пробельно-противоречиво-многосмысленного" законодательства нужно отдельное постановление Пленума ВС РФ. Да и оно меняться может постоянно... Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Этот вопрос уже проигран в суде.
Я считаю, что вопрос проигран в суде только после двух обращений к Председателю ВС РФ (в порядке обеспечения единства судебной практики и в порядке несогласия с отказом судьи ВС РФ). Не мешало бы, если параллельно оспариваемый вопрос косвенно рассмотрит и Конституционный Суд РФ.

[Константин Маркин]

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Я считаю, что вопрос проигран в суде только после двух обращений к Председателю ВС РФ (в порядке обеспечения единства судебной практики и в порядке несогласия с отказом судьи ВС РФ). Не мешало бы, если параллельно оспариваемый вопрос косвенно рассмотрит и Конституционный Суд РФ.
Не успеть всё охватить, чесслово!

[заштатник]

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Умный мужик этот Михеев Д.В.! Вот и пусть для начала ответит на вопросы...... В 35 гарнизонный военный суд
подполковнику юстиции Михееву Д.В.
683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 90/1 от капитан-лейтенанта Дусь Олега Игоревича
……………………… З А Я В Л Е Н И Е
о разъяснении решения суда, принятого 7 августа 2008 года по делу об оспаривании капи¬тан-лейтенантом запаса Дусь Олегом Игоревичем действий (без¬действия) Министерства обороны РФ (далее - Минобороны), командующего ТОФ, а также командиров войсковых частей 40194 и 40754, связанных с не¬принятием надлежащих мер по обеспечению Дуся О.И. жильем в избранном месте жительства в соответствии с действующим законодательством РФ при увольнении с военной службы. В решении суда указано:
Обязать командира войсковой части 40194 направить командующему Тихоокеанским флотом ходатайство о включении Дуся О.И. в план Тихооке¬анского флота по обеспечению квартирами в городе Санкт-Петербурге военнослужащих Тихоокеанского флота, увольняемых и граждан, уволенных с военной службы по состоянию здоровья в 2008 году, для обеспечения Дуся О.И. квартирой, без учета членов его семьи, не позднее тех военнослужащих или граждан, проходивших военную службу, которые были включены в дан¬ный план, без учета членов их семей, после 5 февраля 2008 года. Обязать командующего Тихоокеанским флотом:
— включить Дуся О.И. в план Тихоокеанского флота по обеспече¬нию квартирами в городе Санкт-Петербурге военнослужащих Тихоокеанско¬го флота, увольняемых и граждан, уволенных с военной службы по состоя¬нию здоровья в 2008 году;
- обеспечить Дуся О.И. квартирой в городе Санкт-Петербурге, без учета членов его семьи, не позднее тех военнослужащих или граждан, прохо¬дивших военную службу, которые были включены в данный план, без учета членов их семей, после 5 февраля 2008 года.
В связи с возможностью неоднозначного истолкования смысла вышеуказанных абзацев резолютивной части решения суда, а так же наличия в нем условий, затрагивающих права и законные интересы других лиц (членов семей других военнослужащих), в соответствии со ст.202 ГПК РФ прошу разъяснить: 1. Каким образом командующий Тихоокеанским флотом (ответчик по делу) по ходатайству командира войсковой части 40194 включит меня в ЕДИНЫЙ план ТОФа по обеспечению квартирами в городе Санкт-Петербурге военнослужащих Тихоокеанского флота, увольняемых и граждан, уволенных с военной службы по состоянию здоровья в 2008 году, дифференцировав данную категорию от прочих увольняемых и уволенных с военной службы по другим основаниям (организационно-штатные мероприятия и предельный возраст)?
Указанная формулировка позволяет включить меня в указанный план и в дальнейшем предоставить жилье позднее увольняемых и уволенных не по состоянию здоровья. Вместе с тем, Законом такая дискриминация в зависимости от основания увольнения не установлена. 2. Каким образом подлежит реализации решение суда о необходимости обеспечения меня жильем именно без учета членов семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, включенных в план ТОФа по обеспечению обеспечению квартирами в городе Санкт-Петербурге ранее? Привет, -
Дусь

[VIPded]

Сомневаюсь, что судья будет разъяснять эти вопросы.
"Не царское это дело - заборы красить..." (Вовка в тридесятом царстве)

[заштатник]

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Сомневаюсь, что судья будет разъяснять эти вопросы. Ну если кто из форумчан понял тайный смысл такой формулировки указанных пунктов - поясните. Неуж то я такой тупой - 10 раз прочел - и не въехал....
А судья, конечно, вправе и не пояснять, но рассмотреть в судебном заседании и вынести мотивированное определение по причине отказа - обязан! А мы на него - частную жалобу подадим.

[alex-asta]

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Сомневаюсь, что судья будет разъяснять эти вопросы.
А не поможет ли здесь "Закон об обращении граждан...", если между "прошу" и "разъяснить" вставить : "в соответствии со ст. такой-то Закона о порядке обращения ..."?

[заштатник]

Quote (alex-asta)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">.........если между "прошу" и "разъяснить" вставить........... Нет необходимости. Разъяснение суда регулируется нормами ГПК. Добавлено (2008-08-18, 06:25)
---------------------------------------------
ALL Как то странно упорствует суд в выдаче для ознакомления протокола... Сегодня - опять отказ в выдаче и, соответственно, ещё одна жалоба на это..... Выкладываю на обсуждение и, по возможности, правку проект Кассационной жалобы: Экз. №___
В Тихоокеанский флотский
военный суд
690010, г. Владивосток,
ул. Светланская, д. 55 Заявитель: капитан-лейтенант запаса
Д., 683010
г.П,
ул.К
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение 35 гарнизонного военного суда от 7 августа 2008 года по гражданскому делу по заявлению капитан-лейтенанта Д. об оспаривании действий (бездействия) Министерства обороны РФ, Командующего ТОФ, командира войсковой части 40194, командира войсковой части 40754 В 35 гарнизонном военном суде мной были обжалованы действия (бездействие) должностных лиц и органов военного управления, связанные незаконным увольнением в запас и исключением меня из списков части без предоставления жилого помещения в собственность во внеочередном порядке по избранному месту жительства при увольнении в запас ВС РФ.
Решением 35 гарнизонного военного суда от 7 августа 2008 года по указанному гражданскому делу заявленные мною требования были удовлетворены судом частично:
- суд признал незаконными действия ВрИО командира войсковой части 40194 капитана 2 ранга К., связанные с представлением Д. 12 февраля 2008 года к увольнению с военной службы до включения его в план Тихоокеанского флота по обеспечению квартирами в городе Санкт-Петербурге военнослужащих Тихоокеанского флота, увольняемых с военной службы по состоянию здоровья в 2008 году, без учета членов его семьи;
- обязал командира войсковой части 40194 направить командующему Тихоокеанским флотом ходатайство о включении Д. в план Тихоокеанского флота по обеспечению квартирами в городе Санкт-Петербурге военнослужащих Тихоокеанского флота, увольняемых и граждан, уволенных с военной службы по состоянию здоровья в 2008 году, для обеспечения Д. квартирой, без учета членов его семьи, не позднее тех военнослужащих или граждан, проходивших военную службу, которые были включены в данный план, без учета членов их семей, после 5 февраля 2008 года;
- обязал командующего Тихоокеанским флотом:
• включить Д. в план Тихоокеанского флота по обеспечению квартирами в городе Санкт-Петербурге военнослужащих Тихоокеанского флота, увольняемых и граждан, уволенных с военной службы по состоянию здоровья в 2008 году;
• обеспечить Д. квартирой в городе Санкт-Петербурге, без учета членов его семьи, не позднее тех военнослужащих или граждан, проходивших военную службу, которые были включены в данный план, без учета членов их семей, после 5 февраля 2008 года.
В удовлетворении остальных требований судом было отказано. С вышеназванным решением суда я не согласен, поскольку при рассмотрении указанного дела и при вынесении судебного решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: 1. В нарушение п.1, ст.35 и п.2 ст.149 ГПК, а так же заявленных мной требований (п.3,4) ответчиками в суд не были представлены в полном объеме и не приобщены к материалам дела затребованные мной документы и доказательства по делу.
Возражения ответчиками были представлены в суд только в середине первого судебного заседания при рассмотрении дела уже по существу, что не позволило мне без спешки ознакомиться с ними и мотивированно опровергнуть.
При этом ответчик – Министерство обороны РФ, вообще проигнорировало требование суда о предоставлении сведений о жилье, построенном в г.Санкт-Петербург. Данное обстоятельство не нашло своего отражения и оценки в судебном решении и никак не повлияло на его мотивировки.
Судом не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. 2. Приняв решение, обязывающее ответчиков внести меня в некий план обеспечения жильем ТОФ, суд вышел за пределы заявленного мной требования об обязывании ответчиков в солидарном порядке предоставить жилое помещение в собственность в г.Санкт-Петербург во внеочередном порядке. Тем самым судом нарушены требования ч.3, ст.196 ГПК РФ.
Я такого требования в суд не предъявлял, так как считал и считаю нарушенным мое право на предоставление именно жилого помещения при увольнении, а не право быть включенным в план ТОФа. Какие бы то ни было действия (бездействие) ответчиков в части, касающейся признания меня нуждающимся в получении жилого помещения в избранном месте жительства и внесения в соответствующие учеты, мной не оспаривались, а сам факт законности признания меня нуждающимся в жилье в г.Санкт-Петербург в судебном заседании нашел свое подтверждение и не опровергался сторонами.
При этом указанный случай выхода судом за пределы заявленных мной требований напрямую Законом не предусмотрен, а в мотивировочной и резолютивной частях решения судом не указано обоснования этому.
Таким образом, предметом оспаривания являлось необеспечение меня жилым помещением в собственность в избранном месте жительства при увольнении в запас ВС РФ, действия и бездействие органа исполнительной власти (МО РФ) и должностных лиц, которыми были созданы препятствия к осуществлению мной моего законного права на жилище, что в дальнейшем повлекло за собой нарушение права на законное и своевременное обеспечение жилым помещением.
Суд неправильно определил предмет спора.
Данное обстоятельство послужило причиной подмены судом понятия права на жилье при увольнении военнослужащего – вместо обязательного предоставления жилого помещения, что напрямую оговорено в абз.12, п.1, ст.15 ФЗ-76 “О статусе военнослужащих”, судом сделан ошибочный вывод о том, что включение меня в план ТОФа адекватно выполнению передо мной обязательств государства по предоставлению жилого помещения.
Кроме того, в судебном заседании были в полном объеме исследованы и не опровергнуты судом и сторонами по делу мои доводы и доказательства того, что при увольнении в запас ВС РФ по положительному основанию с выслугой более 10 лет, как военнослужащий, закончивший ВВУЗ после 01.01.98 года, я имел право быть обеспеченным именно жилым помещением в собственность в избранном месте жительства.
Законом достаточность включения военнослужащего при его увольнении в запас ВС РФ в какие бы то ни было планы не установлена, и поэтому эквивалентом предоставления жилого помещения в собственность считаться не может в случае, если военнослужащий не давал своего четко выраженного желания уволиться без предоставления жилья. 3. В нарушение ст.199 ГПК РФ, несмотря на мои неоднократные устные обращения о выдаче мотивированного решения суда, оно в окончательной форме в установленный Законом срок изготовлено не было и мне было выдано только 15 августа 2008 года, то есть на восьмой день после оглашения его резолютивной части в судебном заседании.
На недопустимость такого нарушения Верховный Суд РФ в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23"О судебном решении" в свое время указал:
“Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.” 4. В нарушение требований ч.3, ст.230 ГПК РФ, несмотря на мои неоднократные устные обращения, а потом и письменное ходатайство от 13 августа 2008 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания в день обращения (вх.№ 3055 35 ГВС от 13.08.08 года - приложение № 4), мне было в этом отказано. Протокол в установленный Законом 3-дневный срок готов не был. В связи с этим я был лишен возможности не только своевременно проверить правильность и полноту отраженных в протоколе судебного заседания объяснений участников процесса, но и в полном объеме отразить в своей кассационной жалобе допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
По указанному нарушению 13 августа 2008 года в 35 гарнизонный суд мной была подана жалоба (вх. № 3056 35 ГВС от 13.08.08 года - приложение № 5) на отсутствие протокола судебного заседания и непредоставление его мне для ознакомления.
18.08.08 года, при моем очередном обращении в 35 ГВС для ознакомления с протоколом, мне секретарем суда было рекомендовано обратиться за ним с 21 по 25 августа 2008 года без разъяснения причин задержки. При этом 23 и 24 августа являются выходными днями. В тот же день мной была повторно подана жалоба (вх.№ 35 ГВС от 18.08.08 года - приложение № 6) на препятствование в ознакомлении с протоколом и создании тем самым трудностей в составлении мотивированной кассационной жалобы.
Несмотря на это, на момент подачи настоящей кассационной жалобы, судом мне так и не была предоставлена возможность своевременно ознакомления с ним.
Более того, и само решение суда по делу в окончательном виде было принято в отсутствие надлежаще оформленного протокола судебного заседания, что является грубым нарушением процессуальных норм и недопустимо по сути.
Полагаю, что данное обстоятельство при составлении мотивированного судебного решения не позволило суду в полном объеме оценить представленные доказательства и обоснования требований и повлекло, в конечном итоге, неправильное разрешение дела по существу. 5. В нарушение ч.3 ст.246 ГПК РФ в основу вынесенного решения суд положил только доводы представителей ответчиков, изложенные ими в ходе судебного заседания, не указав мотивированно при этом, по каким основаниям он отвергает мои доводы, предъявленные и изложенные в суде, а так же в письменных возражениях от 2 августа 2008 года, с представленными мною доказательствами, их обосновывающими. 6. В резолютивной части решения суд постановил обязать командующего ТОФ “включить Дуся О.И. в план Тихоокеанского флота по обеспечению квартирами в городе Санкт-Петербурге военнослужащих Тихоокеанского флота, увольняемых и граждан, уволенных с военной службы по состоянию здоровья в 2008 году;”
и при этом обеспечить меня “…квартирой в городе Санкт-Петербурге, без учета членов его семьи, не позднее тех военнослужащих или граждан, проходивших военную службу, которые были включены в данный план, без учета членов их семей.” - уже не указывая оснований увольнения. При такой формулировке судебного постановления указанное должностное лицо вправе включить меня в план после тех военнослужащих, которые учтены в нём позднее меня, но уволены по таким основаниям, как организационно-штатные мероприятия или достижение предельного возраста нахождения на военной службе. Из Закона же такой дискриминации не усматривается. Налицо и противоречие в вышеуказанных пунктах судебного постановления. Мной в суд направлено Заявление о разъяснении решении суда в этой части (вх.№ 35 ГВС от 18.08.08 года - приложение № 7).
Определение суда о разъяснении решения на момент подачи кассационной жалобы не выносилось.
Ввиду явной двусмысленности вызывает сомнения и возможность практической реализация судебного решения, которым жилое помещение мне надлежит предоставить почему то без учета членов семей других претендентов на жилье в г.Санкт-Петербург. 7. Судом по надуманным основаниям отвергнуты мои доводы о незаконности моего увольнения и исключения из списков части без предоставления жилья в собственность в г.Санкт-Петербург в отсутствие моего четко выраженного согласия на такое увольнение.
В обоснование своих выводов об отсутствии препятствий к увольнению суд сослался на п.14, ст.15; абз.2, п.1, ст.23 ФЗ-76 “ О статусе военнослужащих” и п.17, ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237.
При этом судом не применена норма Закона, подлежащая применению в данном спорном отношении и не приняты во внимание особенности обеспечения жильем при увольнении в запас военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями. Я относился именно к такой категории, так как закончил ВВУЗ после 01.01.98 года.
Между тем, из Закона сходность в обеспечении жильем при увольнении в запас категорий военнослужащих, заключивших контракты (закончивших ВВУЗы) до и после 01.01.98 года, не вытекает.
Судом не принято во внимание обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела - абзацем 12, п.1, ст.15 ФЗ-76 “О статусе военнослужащих” точно указан срок, условия, место и способ обеспечения жилым помещениями военнослужащих, окончивших ВВУЗы и получивших первые офицерские звания после 01.01.1998 года:
“…а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами”.
При этом судом не учтено, что исходя из смысла абзацев 1 и 12, п.1, ст.15 ФЗ-76 "О статусе военнослужащих", предоставление жилого помещения в собственность в избранном мной месте жительства при увольнении в запас и именно во время прохождения военной службы, являлось обязанностью государства, а отсутствие порядка такого обеспечения не может умалять или лишать военнослужащего права на получение такого жилья до исключения из списков части, так как оно установлено Законом и является нормой прямого действия. При этом ограничений в реализации данного права Законом не установлено. Выбор же иного места жительства для военнослужащего, закончившего ВВУЗ после 01.01.98 года, не влечет такого последствия, как увольнение с военной службы без предоставления жилья именно в избранном месте жительства.
Такая формулировка в Законе не допускает произвольного усмотрения органа военного управления или суда в определении статуса и периода предоставления жилого помещения. Жилое помещение при указанных в Законе условиях увольнения и выслуге лет должно было быть предоставлено мне ПРИ УВОЛЬНЕНИИ (в период моего увольнения в запас ВС РФ), а именно – до момента издания приказа об исключении меня из списков части.
Не основан, таким образом, на указанных нормах Закона и вывод суда о том, что военнослужащий “…может быть досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья до его фактического обеспечения жилым помещением по избранному им месту жительства, не являющимся местом службы, но лишь после того, как соответствующим командованием он будет включен в план обеспечения жильем, исходя из времени принятия его на соответствующий учет нуждающихся в таком обеспечении, поскольку иное действующим законодательством не предусмотрено, а конституционное право на жилище данной категории лиц в таком случае нарушено не будет.”
Но действующее законодательство как раз и указывает на иное условие досрочного увольнения по “льготному” основанию – обеспечение жилым помещением. При этом суд не вправе заменить мое конституционное право на получение жилья мифическим правом состоять в неких списках и планах. 8. В резолютивной части решения ответчику - командующему ТОФ предписано "обеспечить Дуся О.И. квартирой в городе Санкт-Петербурге...", между тем как в своих требованиях, основанных на абзаце 12, п.1, ст.15 Закона "О статусе военнослужащих", я просил суд обязать ответчиков "...предоставить мне жилое помещение по установленным нормам в собственность...".
В суде моё требование о предоставлении жилого помещения в собственность по существу не рассмотрено, в мотивировочной и резолютивной части не отражено. То есть, решение по заявленному требованию судом не принято вообще. Данное обстоятельство дает возможность произвольного усмотрения ответчика в вопросе определения статуса подлежащего предоставлению мне жилого помещения, что недопустимо.
Между тем как решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. 9. Не согласен с утверждением суда в абз.6 стр.3 решения о том, что “ни в своем заявлении в суд, ни в судебном заседании заявитель не смог объяснить в чем именно выражены незаконные действия или бездействие федерального органа исполнительной власти и должностных лиц, которые привели к тому, что Дусь до настоящего времени не обеспечен однокомнатной квартирой в городе Санкт-Петербурге.”
Указанные обоснования бездействия Министерства обороны РФ по обеспечению меня жилым помещение при увольнении с военной службы изложены в п.6 моего Заявления в суд, а так же в Возражениях от 02.08.08 года, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, согласно ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Закон не требует обоснования фактов нарушения прав заявителя или угрозы нарушения прав, а также предоставления доказательств, свидетельствующих об имевших место нарушениях прав и свобод заявителя. В соответствии с ст. 249 ГПК РФ в обязанность заявителя входит доказать лишь факт нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).
Освобождение граждан от обязанности по доказыванию незаконности оспариваемых действий вызвано особым публичным значением данной категории дел, а также тем обстоятельством, что решение суда по делу имеет преюдициальное значение не только для лиц, участвующих в деле, но и для неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах суд не должен основывать свое решение исключительно на доказательствах, представленных заявителем и должен по своей инициативе полностью исследовать вопрос.
Соглашаясь с доводом представителя МО РФ в том, что действующим законодательством на Минобороны, как федеральный орган исполнительной власти, не возложена обязанность по непосредственному выделению жилья каждому в отдельности, из числа нуждающихся в нем, военнослужащему, суд не обосновал это утверждение нормами Закона.
Между тем, неопосредованное обязательство МО по предоставлению мне жилья конкретизировано в Контракте о прохождении военной службы, который заключался в соответствии со ст.32 Закона "О воинской обязанности и военной службе" и на условиях, установленных ст.4 Положения о порядке прохождения военной службы. При этом в силу ст.9 Положения о порядке прохождения военной службы командир части всего лишь подписывал мой контракт от имени Министерства обороны Российской Федерации, которое, в свою очередь, в силу п. 4 заключенного со мною Контракта обязывалось "...обеспечить гражданину соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы".
То есть Законом и Контрактом с МО РФ мне был гарантирован именно индивидуальный порядок соблюдения прав и получения гарантий и компенсаций, в том числе - предоставление жилья при увольнении по положительному основанию. 10. Не основано на нормах материального права утверждение суда в абзаце 3 стр.8 решения : “Что же касается предоставления жилья увольняемым с военной службы лицам вышеназванной категории в другом, отличном от места службы, населенном пункте, то претендовать на такое жилье могут только они, в отличие от военнослужащих, не увольняющихся по одному из «льготных» оснований. Поэтому понятие очереди между такими категориями военнослужащих лишено всякого смысла.”
Судом не принято во внимание, что в соответствии с п.п. “и” п.7 Правил.., утвержденных постановлении ем Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054, претендовать на получение жилого помещения в населенном пункте, отличном от последнего места военной службы могут и уволенные в запас военнослужащие, которые не признавались нуждающимися в получении жилых помещений в период военной службы (были обеспечены жилыми помещениями по договору социального найма или в собственности по установленным нормам), а так же те, кто признавался нуждающимся, но согласился с увольнением без предоставления жилья именно при увольнении в запас.
Такие граждане не могут претендовать на внеочередное получение жилого помещения в избранном месте жительства в силу п.12 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года (далее - Инструкция).
Таким образом, имеется и прямой смысл применения к учету нуждающихся в избранном месте жительства пункта 29 Инструкции: Учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), ведется исходя из времени принятия их на учет по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются военнослужащие, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. 11. В целом признав право военнослужащих на внеочередное обеспечение жильем при увольнении, суд сделал неправильный вывод о том, что п.12 Инструкции применим лишь “…в тех случаях, когда военнослужащий не изменяет своего места жительства после увольнения, а, будучи нуждающимся по месту службы в улучшении жилищных условий, остается постоянно проживать в том же населенном пункте, где он проходил военную службу.”
Однако из текста указанного пункта данное утверждение не следует, а иных указаний на нормативно-правовые акты в обоснование этого мнения суд не привел.
Между тем, самим судом в абз.5 на стр.4 решения правильно указано, что “…в силу п. 3 ст. 11 ГПК РФ, суд считает возможным для оценки правомерности действий (бездействия) должностных лиц, связанных с обеспечением Дуся жильем, применить к правоотношениям между ним и Минобороны, в лице соответствующих должностных лиц, вышеназванные положения Инструкции.” Это означает, что в данном деле следовало применять все её положения, а не только пункты, выгодные для позиции ответчиков.
Соответствие пункта п.12 Инструкции действующему законодательству подтверждено дважды, как в период действия ЖК РСФСР, так и с принятием ЖК РФ - решениями Военной коллегией Верховного суда РФ ВКПИ01-40 от 31 мая 2001 года и ВКПИ08-5 от 6-го февраля 2008 года. Отказывая мне в удовлетворении требования обеспечения жильем во внеочередном порядке, суд не принял во внимание положения законодательных актов, имеющих значение для объективного рассмотрения спорного вопроса:
Согласно п.5, ст.5 Жилищного кодекса РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ. При этом в соответствии с п.6, ст.12 ЖК РФ определение порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда РФ гражданам, которые нуждаются в жилых помещениях и категории которых установлены федеральным законом, указами Президента РФ, также относится к компетенции органов государственной власти РФ.
В соответствии с п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, именно Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции.
Таким образом, Министерство обороны РФ вправе издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в том числе порядок предоставления жилья, относящегося к жилищному фонду РФ, закрепленному за этим федеральным органом исполнительной власти.
Приказом от 15 февраля 2000 года N 80 Министр обороны РФ в пределах своей компетенции утвердил Инструкцию о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Категории лиц, имеющих право на обеспечение жильем по договорам социального найма вне очереди, установлены ч.2 ст.57 ЖК РФ. В то же время, содержащийся в ней перечень этих категорий, не является исчерпывающим.
Так, в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 ЖК РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются в порядке, установленном ЖК РФ, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или, соответственно, законом субъекта Российской Федерации.
Таким федеральным законом является Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с п.1 ст.15 которого государство гарантирует военнослужащим, увольняемым с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, предоставление в собственность жилых помещений по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Анализ указанных норм приводит к выводу о том, что Федеральным законом "О статусе военнослужащих" военнослужащие выделены в особую категорию граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для которых установлен особый порядок реализации права на обеспечение жильем. При этом п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона законодатель предоставил преимущественное право на получение жилья военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим стаж военной службы 10 лет и более, которые увольняются по вышеперечисленным обстоятельствам.
Пункт 12 Инструкции фактически воспроизводит содержание абз.2 п.1 ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и полностью ему соответствует. В том числе - и в части указания на то, что упомянутой категории военнослужащих при увольнении с военной службы жилые помещения предоставляются вне очереди. При этом Инструкция не содержит исключений по внеочередному обеспечению жильем не по месту военной службы.
Таким образом, указанный нормативный правовой акт регламентирует порядок предоставления жилья, относящегося к жилищному фонду РФ, закрепленному за Министерством обороны РФ, что фактически является реализацией Министром обороны РФ своих полномочий, установленных п.6 ст.12 ЖК РФ и п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не противоречит ЖК РФ и не нарушает права и законные интересы других граждан и военнослужащих, не имеющих права на получение жилья вне очереди в силу оснований и условий их увольнения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении":
... Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенные факты и на основании ст.ст. 336, 338, 339, 347, 361-364 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. В связи с неправильным применением и нарушением норм процессуального и материального права отменить полностью решение 35 гарнизонного военного суда от 7 августа 2008 года по гражданскому делу по заявлению капитан-лейтенанта Д. и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, с учетом моего права на внеочередное получение жилого помещения.
2. Рассмотреть жалобу в моё отсутствие в связи с невозможностью выезда в судебное заседание. Приложения: 1. Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, 3 экз., на 36 листах.
2. Квитанция об уплате госпошлины.
3. Копия решения 35 гарнизонного военного суда от 11 июля 2008 года, на ___ листах.
4. Копия Заявления Д. в 35 ГВС от 13.08.08 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания, на 1 листе.
5. Копия Жалобы Д. в 35 ГВС от 13.08.08 года о неготовности протокола судебного заседания и неознакомлении с ним, на 1 листе.
6. Копия Жалобы Д. в 35 ГВС от 18.08.08 года о препятствовании в ознакомлении с протоколом судебного заседания, на 1 листе.
7. Копия Заявления о разъяснении решении суда от 18.08.08 года, на 2 листах. Капитан-лейтенант запаса
Д
“ ” августа 2008 года.

[galA]

Quote (заштатник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">8. Не согласен с утверждением суда в абз.6 стр.3 решения о том, что “ни в своем заявлении в суд, ни в судебном заседании заявитель не смог объяснить в чем именно выражены незаконные действия или бездействие федерального органа исполнительной власти и должностных лиц, которые привели к тому, что Дусь до настоящего времени не обеспечен однокомнат¬ной квартирой в городе Санкт-Петербурге.” Из моей надзорной жалобы, может пригодиться. Согласно ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Закон не требует обоснования фактов нарушения прав заявителя или угрозы нарушении прав, а также предоставления доказательств, свидетельствующих об имевших место нарушениях прав и свобод заявителя. В соответствии с ст. 249 ГПК РФ в обязанность заявителя входит доказать лишь факт нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).
Освобождение граждан от обязанности по доказыванию незаконности оспариваемых действий вызвано особым публичным значением данной категории дел, а также тем обстоятельством, что решение суда по делу имеет преюдициальное значение не только для лиц, участвующих в деле, но и для неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах суд не должен основывать свое решение исключительно на доказательствах, представленных заявителем, должен по своей инициативе полностью исследовать вопрос. Добавлено (2008-08-18, 07:39)
---------------------------------------------
Quote (заштатник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение 35 гарнизонного военного суда от 7 августа 2008 года по гражданскому делу по заявлению капитан-лейтенанта Дусь О.И. об оспаривании действий (бездействия) Министерства обороны РФ, Командующего ТОФ, командира войсковой части 40194, командира войсковой части 40754, связанных с незаконным увольнением в запас и исключением из списков части без предоставления жилого помещения по избранному месту жительства при увольнении в запас ВС РФ Я обычно пишу КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение 35 гарнизонного военного суда от 7 августа 2008 года по гражданскому делу № .... (председательствующий по делу ...... юстиции .........) - и все.
А все. что у Вас написано в шапке дальше повторяется "в первых строках Вашего письма". Добавлено (2008-08-18, 07:59)
---------------------------------------------
Quote (заштатник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">При этом ответчик – Министерство обороны РФ вообще проигнорировало требование суда о предоставлении сведений о жилье, построенном в г.Санкт-Петербург. Часть речи из выступления в прениях. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Представитель МО РФ ... не доказал в судебном заседании, что ... ,в т.ч. не доказал законность действий (бездействия) ........ , которые являются органами военного управления ( должностными лицами, на которых Министр обороны возложил обязанность .....
В статье 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» указано, что на государственные органы, …, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). 1. В суд не было представлено каких-либо документов, подтверждающих законность действий (бездействия), выразившегося в не....... Я еще сплю, поэтому не стала разбираться кто, кого и почему. Мозги включать лень (планирую еще пойти постать), поэтому написала про то - за что зацепился глаз и что сама отрабатывала. Может Вам что-то из моих мыслей пригодиться или наведет на какую-нибудь умную мысль.

[заштатник]

Quote (galA)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Из моей надзорной жалобы......... Мне понравилось! Убедительно.Вставил. Спасибо.Добавлено (2008-08-18, 08:13)
---------------------------------------------
Quote (galA)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Часть речи из выступления в прениях Это всё правильно, но в кассации я сужусь с 35 ГВС, обращаю внимание кассационной инстианции именно на его ошибки и стараюсь не акцентировать внимание на действиях в суде ответчиков.

[galA]

Quote (заштатник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">1. В нарушение п.1, ст.35 и п.2 ст.149 ГПК, а так же заявленных мной требований (п.3,4) ответчиками в суд не были представлены в полном объеме и не приобщены к материалам дела затребованные мной документы и доказательства по делу.
Возражения ответчиками были представлены в суд только в середине первого судебного заседания при рассмотрении дела уже по существу, что не позволило мне без спешки ознакомиться с ними и мотивированно опровергнуть.
При этом ответчик – Министерство обороны РФ вообще проигнорировало требование суда о предоставлении сведений о жилье, построенном в г.Санкт-Петербург. Данное обстоятельство не нашло своего отражения и оценки в судебном решении и никак не повлияло на его мотивировки. Повыдергивала еще перья (перлы) из моей надзорной жалобы. В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ с судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, т.е. все участники судебного разбирательства должны быть наделены равными правами по предоставлению доказательств, участию их в исследовании и заявлению ходатайств, ни одна из сторон не должна иметь преимущественного положения перед другой, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел. Несмотря на длительный подготовительный период ответчики, нарушая требования пп.2 и пп.3 п.2 ст. 149 ГПК РФ, не представили мне в письменной форме свои возражения относительно заявленных мной требований и доказательства, обосновывающие эти возражения
Важной особенностью справедливого разбирательства, как указал Европейский суд по правам человека в деле Krcmar and Others v Czech Republic (Крчмар и другие против Чешской республики), № 35376/97, 3 марта 2000 г., § 42, является то, что раскрытие доказательств другой стороне должно происходить до судебного разбирательства.
Сторона в разбирательстве должна иметь возможность до суда ознакомиться с доказа-тельствами, а также высказаться по поводу их существования, содержания и подлинности в надлежащей форме и в надлежащее время, если необходимо, в письменном виде и заблаго-временно.
Создание необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства предполагает, чтобы уже в стадии подготовки дела стороны были хорошо осведомлены о сути взаимных требований и возражений, об их фактическом обосновании.
Это является одним из необходимых условий для обеспечения правильного и своевременного разрешения судом дела с участием данных сторон.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить своевременное и правильное их разрешение, и обязательна по всем гражданским делам.
Задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются:
а) уточнение исковых требований, обстоятельств, обосновывающих их, и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
б) определение характера правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться;
в) определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.
Все это не было выполнено судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Правосудие по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона перед лицом независимого, объективного и беспристрастного суда согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обращаясь в затруднительных случаях за содействием к суду для истребования необходимых доказательств.
Стороны при подготовке дела должны обменяться всеми теми доказательствами, которые они представляют суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» при вынесении решения суду следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле, что гарнизонным судом сделано не было. Добавлено (2008-08-18, 08:18)
---------------------------------------------
Quote (заштатник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Это всё правильно, но в кассации я сужусь с 35 ГВС, обращаю внимание кассационной инстианции именно на его ошибки и стараюсь не акцентировать внимание на действиях в суде ответчиков.
Согласна полностью, начинаю просыпаться.
Надо критиковать и ругать действия суда (судьи). Добавлено (2008-08-18, 08:39)
---------------------------------------------
Quote (заштатник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">При этом ответчик – Министерство обороны РФ вообще проигнорировало требование суда о предоставлении сведений о жилье, построенном в г.Санкт-Петербург. Данное обстоятельство не нашло своего отражения и оценки в судебном решении и никак не повлияло на его мотивировки. "Проигнорировало требования суда о предоставлении сведений о жилье", а плохой судья (суд) ничего не сделал.
Для мотивированного развития этой мысли еще куски из моей надзорки, может что-то от туда захотите "выдернуть" В соответствии со ст. 2 закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года N 4866-1 - каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федераль-ным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.
Данная норма корреспондирует ст. 24 Конституции РФ - органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ также закреплено данное право гражданина, с ограничением доступа к информации только федеральным законом (п.1 ст. 9).
Важность данного права и необходимость его соблюдения подчеркивал неоднократно Конституционный Суд РФ, в частности, в своем Постановлении от 18 февраля 2000 г. по жалобе Б. А. Кехмана об отказе в ознакомлении с результатами прокурорской проверки - исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием.
Гражданину (заявителю) должна быть предоставлена возможность выявить действительную причину нарушения его прав и свобод, установить причинно-следственную связь между имеющимся нарушением и обжалуемым решением, более правильно и точно сформулировать свои требования. Информация, с которой я просил разрешения ознакомиться (которую я просил предоставить МО РФ), не относится к информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, данная информация затрагивает мои интересу - я имел право на ознакомление с данной информацией, тем более, что в соответствии со ст. 5 Примерных правил учета граждан, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 - учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределение жилплощади должны осуществляться под общественным контролем и с соблюдением гласности. Я и ответчики были поставлены в неравные условия ……
Таким образом, участники судебного разбирательства были наделены неравными правами по предоставлению доказательств, участию их в исследовании и заявлению ходатайств, одна из сторон имела преимущественное положение перед другой, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
В судебном заседании я был неправомерно ограничен в процессуальных правах, что является существенным нарушением норм процессуального права. В целях единообразного применения судами конституционных норм при осуществле-нии правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в п. 10 дал следующее разъяснении:
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Исходя из положений ст. 19, ст. 123 Конституции РФ, статей 6, 12 ГПК РФ, а также с учетом мнения Пленума Верховного Суда РФ, я считаю, что судами был нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, принцип осуществления правосудия на основе состязательности, а также незаконно было ограничено мое конституционное право на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими мои права. Суд 1-ой инстанции допустил существенное нарушение нормы материального и процессуального права. Добавлено (2008-08-18, 09:04)
---------------------------------------------
Quote (заштатник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">2. В нарушение ч.3, ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных мной требований об обязывании ответчиков в солидарном порядке предоставить жилое помещение в собственность в г.Санкт-Петербург во внеочередном порядке, но вынес решение, обязывающее ответчиков внести меня в некий план обеспечения жильем ТОФ. Все от туда же.
Я обратился в суд с просьбой –…:
1)….;
2) ….;
Из характера заявленных мной требований усматривается, что я оспорил…………………..
В своем заявлении от ….. я указал на нарушения ........................на которых в силу их служебных полномочий Министр обороны своим приказом возложил особую ответственность за правильную работу …………..
Вину отдельных должностных лиц я вижу в том, что …… Однако, я не оспаривал … (невключение меня в список ..........
В суде я оспорил бездействие …….. (т.е. несовершение …. действий, обязанность по совершению которых содержится и в действующем законе, и вытекает из существа дела).
Таким образом, предметом оспаривания является ……, т.е. невыполнение …….., в результате которого были созданы препятствия к осуществлению мной моего законного права на жилище, что в дальнейшем повлекло за собой нарушение права на законное и своевременное обеспечение жилым помещением.
Суд неправильно определил предмет спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В силу ст. ст. 1, 2 того же Кодекса при рассмотрении данной категории дел суд должен исходить из предмета спора (требования заявителя), оценивая законность действий не по заявленным гражданином основаниям и доводам, а представленные доказательства с позиции законодательства РФ в целях защиты нарушенных прав гражданина, которые оспариваются в порядке статьи 255 ГПК РФ.
При вынесении решения гарнизонным судом не установлены фактические обстоятельства дела, неправильно истолковали характер заявленных мной требований, неправильно определили предмет спора, в нарушение требований статей 257 и 258 ГПК РФ полностью уклонились от рассмотрения главного требования, которое осталось неразрешенным, не оценили представленные доказательства с позиции законодательства РФ.
Суды не применили норму права, регулирующую спорные правоотношения.
Решение гарнизонного суда и кассационное определение подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального права. Считаю, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но должен исходить из предмета спора и в целях защиты нарушенных прав гражданина "Переваривайте" - вдруг что-нибудь и "приглянется", успехов

[заштатник]

Quote (galA)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">"Переваривайте" - вдруг что-нибудь и "приглянется", успехов Спасибо! Кое что пригодится. Всё изложено доходчиво и аргументировано, но буду исходить из того, что перегружать кассацию не стоит и пока большее внимание уделю аргументам, изложенным неверно или неубедительно.