Как ЦРУЖО лоханулось с реквизитами на решениях по отказу в ДСН и снятии с учета...
Показать текст
Дело № 526 гр.д. /2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2011 г. г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании под председательством судьи Заря А.И.,
при секретаре Пулявиной Е.С.,
с участием истца, военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика Чернышева Д.А., а также представителя ответчика Трофимова Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чернышева Д.А. об оспаривании решения ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанного с отказом заключить с ним договор социального найма на распределенное жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Чернышев обратился в суд с иском об оспаривании решения ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанного с отказом заключить с ним договор социального найма на распределенное жилое помещение кв. № 00 в д. № ХХ по ул. В. Г. в г. Е.
В своём иске он указал, что решением уполномоченного органа, которое он получил 29 ноября 2010 года, ему распределена квартира № 00 в д. № ХХ по ул. В.Г. в г. Е общей площадью 80,62 кв. м.
Однако ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ отказалось заключать с ним договор социального найма на распределённое жильё, о чём было вынесено решение Врио начальника данного жилищного управления от 11 июля 2011 года № 921. Основанием для отказа в заключении договора социального найма послужило превышение нормы предоставления жилья на 1,9 кв. м, что, по его мнению, существенным не является.
Полагая, что названным решением нарушены его права, Чернышев просил суд:
-обязать ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ заключить с ним и членами его семьи договор социального найма на кв. № 00 в д. № ХХ по ул. В.Г. в г. Е.
Третьи лица на стороне истца Чернышева Л.А., Чернышева М.Д. и Чернышев Р.Д. надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, но представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
В данной связи, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.
В судебном заседании Чернышев требования, изложенные в его иске, поддержал в полном объеме. При этом, дав объяснения соответствующее изложенному выше дополнительно пояснил, что при получении нового жилья он обязуется сдать имеющеюся у него в собственности 2-х комнатную квартиру общей площадью 47,8 кв. м. К тому же, доводы, послужившие основанием к отказу ему в заключении договора социального найма он считает не убедительными, поскольку норма предоставления жилья превышена не существенно, особенно, если учитывать эту норму не на одного человека, а на четверых членов его семьи, то есть всего 0,225 кв. м., без учёта одного метра.
Представитель ответчика Трофимов требования истца не признал. При этом, он указал, что с Чернышевым на законных основаниях не заключен договор социального найма на распределённую ему квартиру, поскольку он вовсе не является нуждающимся в жилье, о чём представил в суд решение ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 11 июля 2011 года № 921.
Выслушав стороны, а также исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
Из исследованных в судебном заседании послужного списка Чернышева, его удостоверения личности, выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 00000 от 21 марта 2007г., извещения о распределении жилья от 10 ноября 2010 г. и свидетельства о праве собственности усматривается, что Чернышев при перемещении к новому месту военной службы в войсковую часть 00000 был принят на учёт нуждающихся в жилье при наличии у него в собственности квартиры общей площадью 47,8 кв. м., а также то, что решением уполномоченного органа ему распределен квартира общей площадью 80,62 кв. м.
В соответствии с решением Врио начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 11 июля 2011 года № 921 Чернышеву составом семьи в 4-е человека отказано в заключении договора социального найма на кв. № 00 в д. № ХХ по ул. В.Г. в г. Е. общей площадью 82,9 кв. м. в связи с превышением нормы предоставления общей площади жилого помещения на 1.9 кв. м.
В судебном заседании представитель ответчика Трофимов заявил, что в результате измерений сотрудниками БТИ при сдаче дома в эксплуатацию было установлено, что общая площадь кв. № 57 составляет не 80,62 кв. м., а 82, 9 кв. м. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Кроме того, как видно из представленного в суд представителем ответчика иного решения ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 11 июля 2011 года № 921, Чернышев вовсе снят с учёта нуждающихся в жилье в связи с неправомерной постановкой его в очередь в 2007г.
В соответствии с требованиям п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам его семьи предоставляются жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
К таким нормативными правовым актам относятся Жилищный кодекс РФ , а также приказ МО РФ «О предоставлении военнослужащим ВС РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» от 30 сентября 2010 г. № 1280 и иные приказы МО РФ в части касающиеся порядка обеспечения жильём военнослужащих.
Как видно из приказа МО РФ от 5 апреля 2011 г. № 453 о внесении изменений в приказы МО РФ 2010 года № 1455 и 1550», а также из приказания начальника Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 8 апреля 2011 года № 205/2/210 на специализированные организации МО РФ, к коим относится ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, возложена обязанность по заключению с военнослужащими договоров социального найма на распределенное жильё при его предоставлении.
При этом, согласно требованиям п. 16 названного приказа МО РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, при вынесении решения об отказе в предоставлении распределённых жилых помещений уполномоченный орган вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения военнослужащим, мотивированный отказ в предоставлении жилых помещений.
Из исследованного в судебном заседании решения ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 11 июля 2011 года № 921, представленного истцом Чернышевым, усматривается, что ему отказано в заключении договора социального найма на предоставленную квартиру № 00 в д. № ХХ по ул. В.Г. в связи с превышением нормы предоставления на 1.9 кв. м.
Как пояснил в судебном заседании Чернышев, именно данное решение, подписанное Врио начальника управления, ему было вручено в ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.
При этом, как видно из представленного в судебном заседании представителем ответчика Трофимовым решения ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 11 июля 2011 года № 921 Чернышев вовсе снят с учёта нуждающихся в жилье в связи с необоснованным признанием его нуждающимся в жилье в 2007 г. Сведений об отказе в заключении с ним договора социального найма в этом решении уже не содержится.
Трофимов по данному поводу пояснил, что решение о снятии Чернышева с учёта нуждающихся в жилье было принято позже, чем решение об отказе в заключении с ним договора социального найма. При этом он затруднился пояснить причину, по которой два разных по основанию решения, вынесенных в разное время имеют одинаковые реквизиты, то есть, зарегистрированы одним числом и номером - 11 июля 2011г. № 921.
В данной связи, при наличии двух названных решений с одними и теми же реквизитами, но содержащими разные мотивировки и основания, а именно отказ в заключение договора социального найма на предоставленное жильё в первом случае и снятие с учёта нуждающихся в жилых помещениях во втором случае, по мнению суда, исключает возможность признать оспариваемое Чернышевым решение мотивированным, а следовательно и обоснованным.
При этом суд констатирует, что решение об отказе в предоставлении распределённого военнослужащему жилого помещения должно быть именно мотивированным, то есть в данном решении должны содержаться основания и причины отказа. Данное императивное требование содержится в п. 16 приказа МО РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280.
Более того, решение, представленное Чернышевым, подписано Врио исполняющим обязанности начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, а решение, представленное представителем ответчика Трофимовым подписано уже заместителем начальника названного управления, то есть фактически другим должностным лицом, что в отношении решения вынесенного одним числом и зарегистрированного под одним номером не допустимо.
Не соблюдение данных требований приказа МО РФ лишает военнослужащего возможности в должной мере защищать свои жилищные права, поскольку он не уведомлен полностью о причинах и основаниях отказа в предоставлении ему жилого помещения.
Причём, из анализа оспариваемого решения, представленного истцом в суд и решения, представленного представителем ответчика видно, что первое из них представляет возможность Чернышеву находится в очереди на жильё до распределения ему квартиры, отвечающей нормам предоставления, а второе решение о снятии его с учёта нуждающихся в жилье, исключает его нахождение в очереди.
С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о признании оспариваемого Чернышевым решения врио начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 11 июля 2011 года № 921 - незаконным. Поэтому, на указанного ответчика следует возложить обязанность отменить данное решение.
При этом, права истца могут быть восстановлены возложением на ответчика обязанностей рассмотреть повторно вопрос о заключении с Чернышевым договора социального найма.
Вместе с тем, в требованиях Чернышева обязать ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ заключить с ним и членами его семьи договор социального найма на предоставленную квартиру № 00 в доме № ХХ по ул. В.Г. в г. Е. следует отказать как в преждевременно заявленных требованиях, поскольку надлежащим образом мотивированного решения уполномоченного на заключение договоров социального найма органа в отношении Чернышева не имеется, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197,198,199 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чернышева Д.А. удовлетворить частично.
Возложить на ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обязанность отменить решение от 11 июля 2011 года № 921 об отказе заключить с Чернышевым Д.А. договор социального найма на кв. № 00 в д. № ХХ по ул. В.Г. в г. Е., а также возложить обязанность рассмотреть повторно вопрос о заключении с Чернышевым Д.А. договора социального найма на распределенное ему жилое помещение.
В требованиях Чернышева Д.А. обязать ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ заключить с ним и членами его семьи договор социального найма на предоставленную квартиру № 00 в доме № ХХ по ул. В.Г. в г. Е. - отказать как в преждевременно заявленных.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Екатеринбургского
гарнизонного военного суда А.И. Заря
Вас не понял. Извещение ДЖО, подписано еще Лиршафт. А что это меняет? Все равно попытка кинуть налицо.
