необходимо обращаться к законодательству Вашей области, поскольку именно на этом уровне должны быть приняты законы об установлении данного вида льгот.
Вы начали за здравие, а закончили за упокой
! Поясню, ФЗ от 6 мая 2003 года № 52-ФЗ, действительно отменил Постановление 30 года, так как большой необходимости в нём и не было, так как эти права были продублированы в ФЗ о котром Вы выше упомянули и в ЖК РСФСР, который был отменён совсем недавно. Вся проблема, что Вы как не специалист в области юриспруденции не верно толкуете смысл статьи и, следовательно, от этого искажается вся суть. Если Вы так хорошо знаете эти законы, то должны понимать, что ФЗ № 52 предписал субъектам РФ в своих нормативных актах предусмотреть не порядок предоставлления льгот, как Вы тут пишите, а порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением вышеозвученных льгот. Как видите это на одно и то же
. Скажем так, до 1.01.2005 года медики не разделялись по принадлежности работы в своих учреждениях, а вот с выходом всем известного закона о монетизации в статью 63 ФЗ № 5487-1 были внесены изменения, о них я скажу позже. Вернёмся к 52 Закону, и так, если Вы так хорошо осведомлены, то должны знать, что эти льготы предоставлялись в натуральной форме, поясню для тех, кто не в теме это означает, что данные специалисты не вносили плату за жильё и плату за коммунальные услуги (отопление и освещение), другими словами им предоставлялась 100 % скидка в оплате. Кем? Надеюсь Вы понимаете кем, естественно тем, кто обслуживал жилой дом и предоставлял соответствующие услуги, то есть жилищно-коммунальными организациями. Применительно к нашему случаю Домоуправлением КЭЧ. Из-за этого у данной организации возникали выпадающие доходы (убытки) и именно им компенсировались эти выпадающие доходы ОМСУ или ФОИВ в зависимости от того, где работал специалист, то есть подведомственность учреждения здравоохранения. Политика государства вещь очень сложная
,иногда трудно понять их действительные намерения и цель издания нормативно-правовых актов. Так вот, как раз 52 законом законодатель предписал органам власти субъекта установить порядок компенсации расходов на предоставление льгот именно этим организациям (ЖКХ) и учитывать их в межбюджетных отношениях. Обратите внимание на последнюю мою фразу: межбюджетные отношения? Как по-Вашему, льготник может участвовать в межбюджетных отношениях с органами власти различных уровней
!!!??? Никогда не делайте скоропалительных выводов из норм права! Вот так как и Вы наше Домоуправление и КЭЧ во главе с юристами профессионалами пытались повесить мне эту лапшу, только у них этого не получилось! Да пришлось долго и упорно разбираться читая противоречивую судебную практику и чем больше, тем всё яснее вырисовывалась суть, а суть такова, что органы власти РФ (наше любимое Правительство) выпустив нормативные указания забыло упомянуть в них федеральные учреждения ЖКХ к которым относяться домоуправления КЭЧ или войсковых частей, думаю спорить с этим не будете. Результат? А, результат не составил себя ждать субъект РФ, принимая свой нормативный акт в силу требования ФЗ 52 упустил в нёём именно эти учреждения, а Федеральные органы власти перестали финансировать эти учреждения напрямую и через субъект РФ не получилось, так как он, субъект никогда их (федеральные учреждения ЖКХ) не финансировал. Минфин у нас ещё тот орган. Вот и появился пробел, что делает в этом случае Домоуправление? Не гадайте идёт самым простым, но противоправным путём отказывает льготнику в предоставлении скидки! Законно ли это, естественно нет! Что делают душевные учреждения ЖКХ они подают в суд на РФ или субъект и высуживают эти выпадающие доходы в арбитражных судах. Посмотрите практику, будет полезно, а что делают наши разлюбезные домоуправления и их начальство, в нашем случае отказавают нам в предоставлении скидки, говоря, что льгота отменена. Я уже писал, что потребовалось практически 5 лет что бы Верховный суд указал им на их противоправные действия. Теперь о том, что этих льготников разделили по принадлежности к финансированию учреждений где они работают и эти органы власти должны были установить как сам объём льготы для них, так и сам порядок предоставления и вот тут началось нормотворчество кто во, что горазд. При этом, забывая прочитать вводную часть Закона о монетизации и, сейчас сразу не скажу, по-моему его 153 статью, где говорится о том, что устанавливая объём он не должен быть уменьшен, а принимая иной порядок предоставления, он не должен быть ухудшен для льготополучателя. Ничего, где лиди были активны они подправили законодателя, а вот с федеральными учреждениями здравоохранения до сих пор пробел по вине нашего доблесного Правительства! Этот акт должен был появится ещё в начале 2005 года в марте месяце. смекаете о чём я? А какая по-Вашему разница между Домоуправлением и Управляющей компанией как организации предоставляющей нанимателям ЖКУ и взимающие за эти услуги плату при том условии, что для федеральных льготников порядок предоставления льготы не изменился с далёкого 30 года, что скажите?
Добавлено спустя 11 минут 45 секунд:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2009 г. г. Медвежьегорск
Таких тупых решений местечковых судов я начитался всласть, это как раз подтверждает то, о чём я говорил, о противоречивой практике! Это решение, скорее всего было в дальнейшем отменено или в кассации или в надзоре! Правда если истец был настойчив и последоватен! Почитайте лучше определения и постановления Конституционного суда, более толковых судей в нашем государстве нет
!
!
Показать текст
!!!
?
!!!???
???