Денежное довольствие в распоряжении

[Odyssey]

Господа, есть новости!
Кассационным определением "по понятиям" решение суда I инстанции (пост№1356) обязывающее ответчика возместить убытки, возникающие у истца (заявителя по ЕДП) при принудительном исполнении ранее вынесенного решения, в размере 1% банковской комиссии при обналичивании присуждённых сумм, перечисляемых в рамках исполнительного производства, отказано.
Итак, имеем:
1. Заинтересованное лицо отказывается добровольно исполнять решение суда по ЕДП, не только в течение месяца, но и вообще в принципе. Настаивает на применении к себе исполнительного производства. На рапорта об устранении допущенного нарушения по ДД выплатой его неотъемлемой части – ЕДП порядком, установленным для его выдачи (через кассу) реагирует болезненно.
2. Потакание таким капризам возбуждением ИП в части "обязать" через ФССП приводит к убыткам в размере 1% банковской комиссии Сбербанка. Лечится постановлением СПИ о взыскании исполнительных расходов.
3. Потакание таким капризам возбуждением ИП в части "взыскать" через УФК аналогично приводит к убыткам в размере 1% банковской комиссии Сбербанка. Прямое возмещение, аналогичное вышеуказанному – не предусмотрено. Совершена попытка излечения отнесением указанных убытков к расходам, которые истец должен произвести для полного восстановления нарушенного права.
4. Гарнизонный суд согласился с такой схемой, ему ведь нужно уйму ежетрёхмесячных дел по ЕДП закрывать и сдавать в архив выдачей (направлением) исполнительных листов...
5. В ответ на мои замечания о том, что, в принципе, для меня с моим убогим ДД распоряженца этот % - не лишний и предложения выплатить всё налом через кассу, заинтересованное лицо прикидывается пятилетним недееспособным ребёнком, не прекращает попыток подружить меня с любимым чудо-банком (ВТБ-24). Полагает, что его карточка мне оч-ч-ч-ень нужна, просто я об этом ещё не знаю...
6. Не разделив оптимизма гарнизонного суда по поводу возможного, с применением данной схемы, существенного улучшения статистики по гражданским делам, заинтересованное лицо успешным обжалованием в МОВС блокирует исполнение оставшихся неисполненных решений, потому как, естественно, нах..р мне теперь получать остальные исп.листы для УФК с гарантированной потерей %!
Круг замкнулся. Занавес. Теперь неполучение заявителем исп.листов обосновано не только его ссылкой на "Инструкцию по делопроизводству в военсудах" о их непосредственном обращении к исполнению(без участия заявителя), но и причинением ему убытков принудительным исполнением в сравнении с добровольным исполнением.
Похоже, председателю таки придётся направить в прокуратуру сообщение об обнаружении признаков преступления по ст.315 УК ...
А каковы Ваши мнения?

[Sapsan]

Quote (Odyssey)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Похоже, председателю таки придётся направить в прокуратуру сообщение об обнаружении признаков преступления по ст.315 УК ...
А каковы Ваши мнения? Кого-нить хоть раз прижучили из должностных лиц в армии по 315-й? Я за 15 лет службы такого не встречал. Поделитесь...

[sergeith]

Quote (Odyssey)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Sergeith, круто Вы тут нам всё растолковали, мне, vsudу (!) – досталось от Ваших щедрот...
Odyssey, подходите более филосовски , Quote (Odyssey)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">завершить абстрактные рассуждения о качестве наших законов,сказано не о качестве законов ,а о их практическом применении и увы это павда .
Quote (Odyssey)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">
Я первый за Вас искренне порадуюсь
Спасибо вот результатик промежуточный.5102029.doc (34.5

[Odyssey]

Sapsan, я за свои 19 не встречал. Вместе с тем, если д/лицам вести себя совсем уж тупо, как имеет место в моём случае, то можно и попасть...
А вообще, было, ФССП не согласилась с заключением гарнизонной прокуратуры об отказе в возбуждении УД по 315-й по длительному неисполнению судебного решения по жилью и заслала всё это д...мо в ГВП, а там случилось прямо противоположное мнение... Так что прецедент есть, было бы желание...
По жилью, я понимаю, можно безнаказанно над офицером поглумиться, даже в рамках ИП, проблема глобальная. А вот по исполнению решений по деньгам (ЕДП)...Правительство, как выяснилось, средства регулярно направляет...
Деньги в студию! Налом через кассу, в полном соответствии с любимым ПМО-200!
sergeith, будет время, пофилософствуем, пока приходиться заниматься конкретным воспитанием в д/лицах минимального уважения к подчинённому.

[Sapsan]

Оdyssеy, мне скоро тоже придется заниматься "воспитанием" в суде. Военкома за контейнерные и бывшего КЧ за ЕДП. Кроме суда еще и в прокуратуру напишу, если не ответят в установленные сроки на мои заявления. Налицо будет нарушение минимум 2-х НПА у каждого: "Положения о военных комиссариатах", ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Дисциплинарного устава и прочая и прочая... В общем невежливые пусть запасаются вазелином ))), вежливых приглашаю в суд.

[sergeith]

Quote (Odyssey)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">По жилью, я понимаю, можно безнаказанно над офицером поглумиться, даже в рамках ИП, проблема глобальная
Как не странно сегодня зачитали список на получение сертефикатов ,аж 19 штук ( почти всем).

[Captain]

Quote (Odyssey)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">постановлением СПИ о взыскании исполнительных расходов
что такое СПИ?

[Odyssey]

Так гордо именуется д/л занимающееся постсудебным "улаживанием" Ваших отношений с заинтересованным лицом(ответчиком), приобретшем в результате Ваших титанических усилий в суде статус должника.
Чаще всего рассказывает Вам всякие сказки о трудностях последнего, не позволяющих ему предоставить(обеспечить).
Успешно лечится обжалованием бездействия начальнику отдела(управления) ССП. От меня, к примеру, в ответ на моё недовольство отсутствием результата ИП хотел заявление о направлении материалов в прокуратуру. На предложение как-нибудь обойтись без моего заявления и таки направить самому от себя, любимого, лично, нёс какой-то бред, что, мол я(взыскатель), видимо "светиться" нехочу и т.п.
Обсуждать такие интимные вопросы с ничем не заслужившим моего уважения субъектом я отказался, а в целях коррекции таких заблуждений и устранения такой детской непосредственности в общении с офицером ВС, подал жалобу старшему судебному приставу. После соответствующего внушения всё д..мо, подшитое у него в папочке в качестве материалов исполнительного производства дружно ушло в прокуратуру.
Завершилось, ессно, отказом, сразу же заботливо высланным для сведения на адрес должника. А вот приставу до сих пор ничего не пришло (3 мес.)... Обиделись, просили же не слать и не ставить их в затруднительное положение...

[PavloRudo]

Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Информация для имеющих в своём арсенале ворох однотипных отписок...Поздравляю с назначением на должность председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ Хомчика Владимира Владимировича, сменившего на указанном посту Петроченкова Анатолия Яковлевича ( http://supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=2917 ). Возможно отныне грубейшие (явные) нарушения норм, прежде всего процессуального права, раннее допускаемые отдельными членами Военной коллегии Верховного Суда РФ и соответственно неспособствующие укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения военнослужащих Вооружённых Сил РФ к закону и военному суду из судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ будут исключены...

[Владимир Черных]

Quote (Заш-к)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Возможно отныне грубейшие (явные) нарушения норм, прежде всего процессуального права, раннее допускаемые отдельными членами Военной коллегии Верховного Суда РФ и соответственно неспособствующие укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения военнослужащих Вооружённых Сил РФ к закону и военному суду из судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ будут исключены...
Откуда такой оптимизм?

[PavloRudo]

Quote (vsud)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Откуда такой оптимизм?...Я "пессимист", в том смысле, что не верю, что может быть хуже... А главное новый председатель более независим, поскольку в отличие от Петроченкова А.Я. 1942 года рождения, ему до предельно допустимого для военного судьи РФ 65-летнего возраста пребывания на военной службе ещё достаточно далеко.
Что касается доказательств, то очередные обращения в ВК ВС РФ наготове... Результаты обязательно сообщу...

[Retwizan]

Quote (Заш-к)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Я "пессимист", в том смысле, что не верю, что может быть хуже... А главное новый председатель более независим, поскольку в отличие от Петроченкова А.Я. 1942 года рождения, ему до предельно допустимого для военного судьи РФ 65-летнего возраста пребывания на военной службе ещё достаточно далеко.
К сожалению, тов. Коронцу А.Н. 65 лет исполнилось ещё в апреле... ((

[Captain]

получил вполне ожидаемое определение по надзорной жалобе из МОВСа в виде отказа в передаче на рассмотрение. определение представляет собой практически полностью переписанное определение кассации с теми же опечатками и ошибками, причем про п. 7 приказа 200 ни слова в очередной раз.
что убило, так это повтор фальсификации довода:
в надзорке было написано:
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">«Судом был нарушен пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 «При подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства)», поскольку при вынесении определения о принятии дела к производству (исх. № 585 от 5.02.2009 г.) суд предложил мне дать объяснения, связанные с пропуском срока исковой давности.»
вместо этого указав абсолютно другой довод:
«Судом был нарушен пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, поскольку при подготовке дела к
судебному разбирательству судья должен был предложить ему представить
доказательства об уважительности пропуска срока обращения в суд.»
что мы видим в определении надзорной инстанции?
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Судом был нарушен пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, поскольку при подготовке дела к
судебному разбирательству судья должен был предложить ему представить
доказательства об уважительности пропуска срока обращения в суд.
У-ла-ла!
Сейчас оцифрую, выложу. Добавлено (2009-06-23, 19:36)
---------------------------------------------
Итак, текст определения МОВС на надзорную жалобу по "отбриванию" в выплате ЕДП свыше 3 месяцев. Определение такое как есть. Доводы из надзорки отсутствуют или изменены. Просьба ко всем, тема больная, у многих уже это случилось, так что делитесь мыслями, следующая инстанция ВК ВС РФ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании президиума Московского окружного военного суда15 июня 2009 года гор. Москва
Судья Московского окружного военного суда полковник юстиции
Чвиров В.В., изучив надзорную жалобу заявителя военнослужащего
войсковой части 222 капитана М. на решение
Х гарнизонного военного суда от 27 февраля 2009 года и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
окружного военного суда от 9 апреля 2009 года по гражданскому делу об
оспаривании действий начальника в/ч 111, связанных с отказом в выплате
заявителю денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из судебных постановлений, М., проходящему военную службу по контракту в в/ч 111, с 4 сентября по ноябрь 2008 года была прекращена выплата ежемесячного денежного поощрения (далее - ЕДП).
Полагая свои права нарушенными, М. 31 января 2009 года обратился в военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с в/ч 111 ЕДП в размере 10 050 руб. 80 коп. Кроме того, М. просил взыскать с в/ч 111 понесенные им судебные расходы в размере 598 руб. 85 коп.
Решением Х гарнизонного военного суда заявление М. удовлетворено частично.
Военный суд обязал должностное лицо выплатить заявителю ЕДП, причитавшееся ему за октябрь и ноябрь 2008 года на общую сумму 7 102 рубля и судебные расходы на сумму 420 рублей.
В удовлетворении заявления М. о взыскании с в/ч 111 в его пользу причитавшееся за период с 4 по 30 сентября 2008 года ЕДП на общую сумму 2 948 руб. 80 коп., и судебные расходы на сумму 178 руб. 85 коп. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 9 апреля 2009 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, направленной в суд надзорной инстанции 15 мая 2009 года и поступившей 19 мая того же года, заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании в его пользу причитавшееся за период с 4 по 30 сентября 2008 года ЕДП. Считает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование этого указывает, что судом был нарушен п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен был предложить ему представить доказательства об уважительности пропуска срока обращения в суд.
Кроме того автор жалобы указывает, что военный суд вместо рассмотрения искового заявления в порядке искового производства рассмотрел его в порядке главы 25 ГПК РФ, тем самым, лишив его конституционного права на судебную защиту.
Ссылаясь на Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 г. № 200, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» автор жалобы считает, что, так как выплата ЕДП носит длящийся характер, то является ошибочным вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий должностных лиц.
В заключение жалобы просит суд надзорной инстанции, состоявшиеся судебные постановление отменить, и принять новое судебное постановление, удовлетворив его требования в указанной части.
Вместе с тем доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Вопреки доводам жалобы, военные суды правильно оценили имеющиеся в деле доказательства и применили нормы материального права, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований М..
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне,
полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение
для дела, которым военным судом в судебном постановлении дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя о том, что его обращение в военный суд подлежало рассмотрению - в порядке искового судопроизводства, несостоятельно, поскольку противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства и руководящим разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военная служба предполагает осуществление полномочий государства во обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.
Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.
Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.
На основании этого, вопреки доводам заявителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования М. непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, а поэтому заявление подлежало разрешению в порядке гл. 23,25 ГПК РФ.
Поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам автора надзорной жалобы, правомерно рассмотрел заявленные требования М. в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таких причин по делу не установлено.
Кроме того, как разъясняется в п. 12. постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 г. № 9 (в ред. постановления Пленума от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск указанного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является
основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.
Как видно из судебных постановлений и правильно установлено судом
первой инстанции, М. правомерно отказано в удовлетворении
требований о выплате ему ЕДП за период с 4 по 30 сентября 2008. года,
поскольку М. стало известно о его нарушенных правах при получении
денежного довольствия 12 сентября 2008 года, а с заявлением в суд он
обратился лишь 31 января 2009 года, не представив при этом уважительных
причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.
Таким образом, поскольку каких-либо данных свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд М. представлено не было, то выводы суда о пропуске заявителем такого срока является законным и обоснованным.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые военный суд проанализировал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Что же касается доводов относительно неправильного рассмотрения
его искового заявления и об обязательности представления доказательств в
обосновании пропуска срока обращения в суд, то они несостоятельны,
поскольку на основании разъяснений в п. 24 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения
судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1
ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с
даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его
прав и свобод, о создании препятствий, к осуществлению его прав и свобод, о
возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном, заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как видно из решения суда, требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом соблюдены, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям и им дано надлежащее правовое толкование
Как усматривается из судебных постановлений, вывод суда кассационной инстанции об оставлении решения гарнизонного военного суда, является законным и обоснованным.
Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 2-П от 5 февраля 2007 года, а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12 февраля 2008 года, по смыслу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений по делу не установлено.
Как видно из вынесенных по делу судебных актов заявление М. было публично рассмотрено в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Основная часть его требований судом была удовлетворена. При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с вынесенными по делу решениям не может свидетельствовать о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381. ст. 383 ГТК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ: М. в передаче надзорной жалобы на решение Х гарнизонного военного суда от 27 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 9 апреля 2009 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Москвовского окружного военного суда - отказать,

[Sapsan]

Да, шоу. Cаptаin, а как расценить отказ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения Президиумом МОВС? Взял судья и единолично надзор "завернул", типа не найдя нарушений и взяв на себя полномочия всего Президиума ОВС. Не обязан ли Президиум однозначно принять жалобу к рассмотрению, если срок не пропущен и содержание соответствует ст.378 ГПК?

[Captain]

Sapsan, Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Статья 380.1. Действия суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора (введена Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ) Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 настоящего Кодекса, изучаются:
1) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо по их поручению судьей данного суда;

[Sapsan]

Cаptаin, понятно. Тогда успехов в ВК ВС. Может там кто честнее из судей попадется.

[Bizant]

Наконец прислали решение, по ЕДП, оцените перлы судьи)))) Причем в решении суда по предыдущему периоду было "обязать командира издать приказ и выплатить..."
В этот раз ради 50 руб. судья решил требования мои изложить не полностью (потерял период на который просил издать приказ). Ошибки в номере приказ о распоряжении, в одном место ошибка в номере в\ч, в части решения вообще в моем отчестве ошибка... Выкладываю заяву и решение по ней... (заседание 28 мая, решение по почте получил 23 июня...)_1_.doc (36.5

[_pkpr_]

Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.
ЕСПЧ либо имеют юристы-консультанты от РФ, либо намеренно искажают его позиции. Аналогично как и запрет на увольнение с военной службы по состоянию здоровья необеспеченных жильем по месту службы по мнению ЕСПЧ есть "защита от бездомности" - какая нах.. защита, если жить и так негде.

[Captain]

Черновик надзорки в ВК ВС РФ: Решением В. гарнизонного военного суда от "27" февраля 2009 г. моё заявление было частично удовлетворено. Суд решил взыскать с в/ч 111 в мою пользу причитавшееся за ок-тябрь и ноябрь 2008 года ежемесячное денежное поощрение на общую сумму 7 102 рубля, а также судебные расходы на сумму 420 руб.
В удовлетворении моих требований о взыскании с в/ч 111 в мою пользу причитав-шегося за период с 4 по 30 сентября 2008 года ежемесячного денежного поощрения на общую сумму 2 948 руб. 80 коп. и судебных расходов на сумму 178 руб. 85 коп. суд отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от «9» апреля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
С решением В. гарнизонного военного суда от "27" февраля 2009 г. и определением су-дебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от «9» апреля 2009 г. я не согласен, считаю их вынесенными с существенным нарушением норм матери-ального и процессуального права.
Определением судьи Московского окружного суда от 15 июня 2009 г. в передаче над-зорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Свои решения суды мотивировали тем, что:
Мое исковое заявление может рассматриваться только в порядке главы 25 ГПК РФ;
С ответчика оспариваемое невыплаченное денежное довольствие может быть взыскано только за период 3 месяца, предшествовавших обращению в суд. С решением В. гарнизонного военного суда от "27" февраля 2009 г., определением су-дебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от «9» апреля 2009 г. и определением судьи Московского окружного суда от 15 июня 2009 г. я не согласен, считаю их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуально-го права 1. Суды неправильно сделали вывод о том, что мое исковое заявление должно рассмат-риваться в порядке главы 25 ГПК РФ, тем самым лишив меня конституционного права на судебную защиту и трехлетнего права на получение невыплаченного денежного доволь-ствия. 2. В решении суда первой инстанции, кассационной и надзорной инстанции не принято во внимание, что согласно пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военно-служащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны 200 от 30.06.2006 г. «Денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия». Из этой нормы следует, что право на получение ежемесячного денежного по-ощрения за сентябрь 2008 года я мог потерять не ранее сентября 2011 года. Данная норма закона не была применена судами. Подмена понятий срока на обращение в суд, предусмот-ренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и срока, в течение которого может быть взыскана сумма задолженности, а также неправильное опреде-ление момента, с которого исчисляется этот срок, нарушает мои права, на что обращается внимание судов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воин-ской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и обзорах судебной практики Военной коллегии. Данная позиция была разъяснена 30 октября 2008 г. за исх. № 9100/08 и подписью врио Председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации генерал-лейтенантом юстиции В.В. Хомчика как ответ Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.В. Хоркиной:
«Судебная практика военных судов, связанная с защитой нарушенных прав военнослу-жащих, постоянно анализируется и изучается Верховным Судом Российской Федерации.
Поднятые в Вашем письме вопросы неоднозначного применения военными судами закона в части определения сроков взыскания причитающегося военнослужащим денежного довольст-вия, своевременно не выплаченного или выплаченного в меньшем, чем следовало, объеме, нашли разрешение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обя-занности, военной службе и статусе военнослужащих» и обзорах судебной практики по гражданским делам Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Подмена срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессу-ального кодекса Российской Федерации, на срок, в течение которого может быть взыскана сумма задолженности, а также неправильное определение момента, с которого исчисляется этот срок, нарушает права военнослужащих, на что и обращается внимание судов в на-званном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судеб-ной практики Военной коллегии.
В случае вынесения судами противоречащих закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решений, в том числе и приведенных в Вашем письме, они могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессу-альным кодексом» 3. В своих постановлениях суды указали, что о нарушении своего права на получение ежемесячного денежного поощрения за период с 4 по 30 сентября 2008 года мне стало из-вестно при получении денежного довольствия 12 сентября 2008 года.
Однако судами оставлен без внимания тот факт, что отказ на выплату причитающего-ся невыплаченного денежного довольствия мною был получен в последних числах ноября 2008 года из направленной мне 11 ноября 2008 года помощником начальника ВАИУ по фи-нансово-экономической работе справки, утверждающей, что ежемесячное денежное поощре-ние мне не положено согласно Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужа-щих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны 200 от 30.06.2006 г.
Также обоими судами оставлен без внимания факт того, что невыплата ежемесячного денежного поощрения носит длящийся характер. 4. Суд кассационной и надзорной инстанции в определениях допустили откровенную фальсификацию довода заявителя, представленного в кассационной жалобе:
«Судом был нарушен пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 «При подготовке дела к судебному разбирательству су-дья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объ-яснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (напри-мер, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства)», поскольку при вынесении определе-ния о принятии дела к производству (исх. № 585 от 5.02.2009 г.) суд предложил мне дать объяснения, связанные с пропуском срока исковой давности.»
вместо этого указав абсолютно другой довод:
«Судом был нарушен пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, поскольку при подготовке дела к
судебному разбирательству судья должен был предложить ему представить
доказательства об уважительности пропуска срока обращения в суд.» На основании изложенного и в соответствии со статьями 362,363, а также статьями 376 - 378 ГПК РФ, ПРОШУ:
1. Отменить решение В. гарнизонного военного суда от 27 февраля 2009 г. по граждан-скому делу о взыскании убытков, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме начальником в/ч 111 в части отказа, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 9 апреля 2009 г., определение судьи Мос-ковского окружного суда от 15 июня 2009 г. как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение.

[Vlad64]

Добрый день уважаемые форумчане. Много полезного для себя почерпнул с этого ресурса. Все было предельно ясно и понятно. Но столкнулся с такой проблемой:
ОШМ в части закончились 1.04. Должность моя сокращена. Предельщик. Решаю пресловутый квартирный вопрос. Был в отпуске по 10.05. В мае заплатили оклад+звание+ПНВЛ+СНС, все доплаты сняты с 1.05. 25.05 выведен в распоряжение командующего, выписка в часть пришла 15.06,дела и должность еще не сдал, хотя, в принципе, ее не существует. Ранее получал по «боковику»(Пост.941),25 разряд, в июне заплатили по 16 разряду и сняли переплату за май. На вопрос,почему?-ответ: Пр.200,на вопрос,а как с пенсией(по какому разряду)?ответа нет. Извините за беспокойство,но посоветуйте,что это за дела и как поступать. Потому,что с ЕДП все понятно, спасибо Заш-ку а здесь в растерянности, возможно ли добиться оплаты по 25 т.р.?

[Captain]

Vlad64, В отпуске с какого числа были? Откуда взялся 16 разряд? (согласились на низшую?)
Quote (Vlad64)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">сняли переплату за май
здесь нужно уточнить была ли счетная ошибка, если нет, то прямое нарушение п. 6 пр. 200

[PavloRudo]

Quote (Bizant)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">В этот раз ради 50 руб... Реальный анекдот. То есть командир ЕДП для распоряженца должен втихаря из своего кармана выплачивать , при том, что согласно п. 92 Порядка “выплата надбавок производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников)” и это естественно, не единственное основание...
Только дело, по моему мнению, не в 50 рублях... Начальство, включая оОчень высокопоставленное не любит, когда требования военнослужащих удовлетворяются полностью - показатели элементарного порядка-беспорядка в ВС РФ становятся очевиднее... А так, ну типа, что-то там нарушили, что-то соответственно удовлетворили, мелочь какую, на 50%... и... не более того...
Я бы для прикола обжаловал, но у каждого свои ситуации, однако...

[Vlad64]

В отпуске я был с 28 марта,переплата - имеется ввиду должностной оклад по 25 т.р. В 2003 при проведении ОШМ в части эта же должность стала иметь тар.р.16 -й,до этого у меня был 25 т.р.,по пр МО переназначен на должность с меньшим т.р. с сохраненным т.р. по Пост. №941,с этого момента платили по 25-му,в июне с.г. начислили по 16 т.р.

[Captain]

Vlad64, даже если предположить, что должность у вас не материаольно ответственная и написание рапорта о сдаче чистая формальность, то по момент выхода из отпуска, т.е. по 10.05 стопроцентно должна быть полная зарплата.

[Vlad64]

А по поводу начисления ДД по 16 т.разряду,а не по 25 т.р.,правомерно ли это? Какие есть мнения?
Получается,что пенсию будут платить по 25,а ДД по 16 ?

[BOBA_25RUS]

Народ, вчера получил, наконец-то, решение суда по ЕДП И кварталу, кто что скажет по этому поводу?
Заш-к твои комменты!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ршение в окончательном виде изготовлено 8 июня, письмо мне пришло (по штемпелю 19 июня)
Обжаловать , наверное уже нельзя???
Выкладываю свое заявление и решение ВГВС21.05.2009.doc (47.5

[BOBA_25RUS]

и ещеДобавлено (2009-06-24, 19:53)
---------------------------------------------
Больше всего убило
"Что касается требования заявителя о выплате ему премий за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2007 года, а так же за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года, то суд считает данное требование подлежит удовлетворению только в части выплаты К премии за 1 квартал 2009 года по следующим основаниям. ", ЭТО СУД УСТАНОВИЛ!!!!!!,
А РЕШИЛ "К в удовлетворении требования о возложении на командиров войсковых частей ххххх и ххххх обязанности по выплате ему премий за образцовое выполнение воинского долга за четвёртый квартал 2007 года, а так же за первый, второй, третий и четвёртый квартал 2008года и первый квартал 2009 года - отказать за необоснованностью."
Начфин тупо ржал вместе со мной (хотя было не очень смешно)Добавлено (2009-06-24, 20:02)
---------------------------------------------
Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">получил вполне ожидаемое определение по надзорной жалобе из МОВСа в виде отказа в передаче на рассмотрение. определение представляет собой практически полностью переписанное определение кассации с теми же опечатками и ошибками, причем про п. 7 приказа 200 ни слова в очередной раз.
Судьям лень читать, то что наваяют их секретари. я в каждом решении суда эти ляпы читаю(в большей или меньшей степени), так о чем говорить??????????????Подписал судья решение и отвалите товарищи жалобщики, что скажете? Ниужели никто ни разу не утверждал какие-нибудь инструкции которые разработали подчиненные, читая через строчку? А потом тихо краснея перед командиром или проверяющими? Их тоже один в один переписывают!!!!!!!!!Добавлено (2009-06-24, 20:05)
---------------------------------------------
48 кб-заявление
72 кб -решение суда9542133.doc (72

[Константин Маркин]

Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.
Это к подобному случаю не относится, о чём ЕСПЧ тоже уже высказывался

[Bizant]

Quote (Заш-к)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Я бы для прикола обжаловал, но у каждого свои ситуации, однако...
Подскажите порядок восстановления срока... решение от 28 мая, сопровод в мой адрес от 8 июня, штемпель почты 23.06...
Кассатку завтра сочиню, но как 10 дневный срок восстановить???
По ст. 112 ГПК? Т.е. Засылать в МГВС кассатку вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока?2034765.doc (21.5

[Captain]

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Это к подобному случаю не относится, о чём ЕСПЧ тоже уже высказывался
а как это расписать? есть конкретная информация?
Quote (Bizant)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Т.е. Засылать в МГВС кассатку вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока?
да, приложите сканы препровода и конверта