Индексация несвоевременно выданного ДД

[owb]

...не обольщайтесь. Почитайте и всё станет ясно - халявы не будет, не тратьтесь на госпошлину...

Мое мнение - просить суд взыскать ущерб за несвоевременное выплаченное ДД - тупиковый путь, т.к. в этом случае можно расчитывать только на индексацию в виде роста потребительских цен. Нужно требовать применения ДЕЙСТВУЮЩЕГО законодательства на момент принятия решения судом. Второе решение суда в цитате - речь идет о неправильно установленном тарифном разряде (по мнению истца), а не о величине самих окладов по т.р.

[tsaysv]

На летних месяцах, как правило, ИПЦ был нулевой. Хотя тут больше спортивный интерес.

В ноябре посетили отдел статистики (Моск.обл.), отсудили июнь-октябрь: в одном или в двух летних месяцах инфляция даже в минус ушла. Мы ещё и должны остались.

А по ст. 395 ГК суд даст отказ в иске.

А почему

[KBH68]

Мы ещё и должны остались.

перед судом - то сами не считали?

[tsaysv]

перед судом - то сами не считали?

Почитала своё сообщение - поняла,что получилось
Нет, мы отсудили ДД. А за индексацией не пошли, потому что

В ноябре посетили отдел статистики (Моск.обл.)
в одном или в двух летних месяцах инфляция даже в минус ушла.

Хотели попробовать по ст. 395 ГК РФ

[Сар_В_Мед_И]

Уважаемые форумчане, господа, не обольщайтесь. Почитайте и всё станет ясно - халявы не будет, не тратьтесь на госпошлину.

О чем Вы? Всё равно денежное довольствие через суд выбивать. И, соответственно, пошлина вернется. Почему бы не попробовать?

[Go]

Определения ВК ВС РФ от 18.08.2009 года N 4н-208(09).
Определение ВК Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 210-В10-3.
Все на сайте ВС РФ, в открытом доступе.

[наивный]

Практика ВС Российской Федерации по убыткам:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 августа 2009 г. N 4н-208/09

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N 4н-208/09

Решением 26-го гарнизонного военного суда оставленным без изменения 3-им окружным военным судом, П. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил возложить на командира воинской части обязанность по выплате с 1 января 2007 г. и за все время нахождения в распоряжении ежемесячного денежного поощрения, исходя из размера оклада по воинской должности на день рассмотрения заявления в суде.

Военная коллегия, отменив решение и кассационное определение, частично удовлетворила требования П. по следующим основаниям.

Признавая заявление необоснованным, суд исходил из того, что согласно п. п. 106 и 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200, ежемесячное денежное поощрение производится военнослужащим со дня вступления в должность и по день освобождения от должности.

Такой вывод суда следует признать ошибочным.

Указанное ограничение по выплате единовременного денежного поощрения Министром обороны было бы возможно в том случае, если бы названное поощрение устанавливалось не Президентом РФ, а самостоятельно либо наряду с ним Министром обороны РФ в пределах выделенных ему ассигнований.

Из содержания Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 г. N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания" не усматривается, что названное поощрение не подлежит выплате военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира (начальника). Кроме того, в соответствии с п. 2 Указа обеспечение финансирования расходов, связанных с его реализацией, Президентом РФ возложено на Правительство РФ.

Вопреки утверждению суда, Порядок таких ограничений также не содержит.

В соответствии с абз. 1 п. 92 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты, к которым в силу п. 106 Порядка относится ежемесячное денежное поощрение, выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено этим Порядком.

Из содержания п. 106 Порядка усматривается, что в нем фактически воспроизведены положения Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 г. N 177.

Более того, в п. 46 Порядка прямо предусмотрено, что зачисленным в распоряжение военнослужащим, помимо установленных Министром обороны РФ выплат, могут производиться другие выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для выплаты заявителю после зачисления в распоряжение ежемесячного денежного поощрения свидетельствует о неправильном истолковании им закона.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.

Поэтому при определении действительного размера причиненных убытков заявитель правомерно потребовал выплаты названного поощрения, исходя из размеров окладов по воинской должности на момент принятия судом решения.

Вместе с тем просьба П. о выплате ежемесячного денежного поощрения за все время нахождения в распоряжении командира (начальника), то есть впредь, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ военные суды рассматривают заявления граждан на решения и действия воинских должностных лиц, которыми нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В суде установлено, что право заявителя на получение поощрения было нарушено с 1 января 2007 г. по 18 августа 2009 г. - день рассмотрения его заявления в Военной коллегии и вынесения решения по существу.

Следовательно, Военная коллегия вправе восстановить нарушенное право исключительно в пределах этого срока. Возложение на командование обязанности по выполнению каких-либо действий в будущем действующим законодательством не предусмотрено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 мая 2010 г. N 210-В10-3

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 210-В10-3
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коронца А.Н.
и судей Жудро К.С.,
Шалякина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова С.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей <...> и <...>, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячного денежного поощрения и о взыскании с войсковой части <...> убытков.
Заслушав доклад судьи Коронца А.Н. и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Гаврилова А.И., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Военная коллегия
установила:

Петров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей <...> и <...>, связанные с несвоевременной выплатой ему ежемесячного денежного поощрения (далее ЕДП) за июнь - июль 2009 года и обязать командира войсковой части <...> издать приказ, а командира войсковой части <...> произвести выплату указанной надбавки в размере <...> руб. <...> коп., исходя из ранее занимаемой им воинской должности, и размера должностного оклада по состоянию на 1 августа 2009 года.

Решением Мурманского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал действия командира войсковой части <...> незаконными и присудил к взысканию с войсковой части <...> в пользу Петрова убытки, причиненные несвоевременной выплатой ЕДП за период с 1 июня по 31 июля 2009 года в сумме <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в размере <...> руб.

Кассационным определением Северного флотского военного суда от 12 ноября 2009 года решение изменено. Суд второй инстанции уменьшил сумму подлежащую взысканию с войсковой части <...> убытков в пользу Петрова до <...> руб. <...> коп., применив для расчета сводный индекс потребительских цен по Мурманской области.

Определением судьи того же флотского военного суда от 18 декабря 2009 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года надзорная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда РФ, Петров просит отменить или изменить кассационное определение флотского военного суда, оставив в силе решение гарнизонного военного суда, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Признавая действия командира войсковой части <...>, связанные с несвоевременной выплатой ЕДП, незаконными, суд второй инстанции вместе с тем присудил к взысканию причиненные ему убытки только за один месяц. При этом, вопреки действующему законодательству, суд неправильно определил размер убытков от инфляции, применив сводный индекс потребительских цен по <...> области, без ссылки на материальный закон, определяющий такой порядок расчетов, несмотря на то, что такой индекс в суде первой инстанции не был предметом исследования. В то же время представленный им в суде расчет размеров убытков в размере <...> руб. <...> коп., вытекающий из установленных размеров окладов денежного содержания с 1 августа 2009 года, полностью доказан.

По мнению Петрова, принятое судом второй инстанции решение вынесено без учета требований законодательства (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ), руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года N 9, данных в абзаце 1 пункта 13, и сложившейся судебной практики (Бюллетень ВК ВС РФ N 2(194), определения ВК ВС РФ от 21.04.2009 года N 2н-105/9, от 18.08.2009 года N 4н-208(09), которыми предусмотрен не только принцип полного возмещения убытков, но и способ расчета - исходя из окладов, установленных на момент выплаты.

Рассмотрев истребованные материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Петрова о взыскании с войсковой части <...> убытков, причиненных несвоевременной выплатой ЕДП, исчисленного из его оклада по воинской должности, действовавшего на момент выплаты указанной надбавки в августе 2009 года, суд первой инстанции учел, что указанном Постановлением Правительства РФ размеры окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту с 1 августа 2009 года были повышены в <...> раза. При этом суд обоснованно, ссылаясь на положения Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 г. N 250, отметил, что командир воинской части, являющейся получателем средств обеспечивает выплату военнослужащим в установленные сроки денежного довольствия и иных выплат, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно указал в своем решении, что повышение размеров должностных окладов, произведено государством в целях сохранения их покупательной способности в условиях инфляции, учитывая рост потребительских цен, а избранный Петровым способ возмещения убытков является правильным, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.

Поэтому при определении полного размера причиненных убытков заявитель правомерно потребовал выплаты ЕДП, исходя из размеров окладов по воинской должности, установленных с 1 августа 2009 года, с чем обоснованно согласился гарнизонный военный суд.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда кассационной инстанции об ошибочности избранной Петровым формы возмещения убытков и решения суда первой инстанции не основаны на действующем законодательстве.

Допущенные флотским военным судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Эти обстоятельства являются основанием для отмены в порядке надзора кассационного определения и оставления в силе решения гарнизонного военного суда.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

Надзорную жалобу Петрова С.А. удовлетворить.

Кассационное определение Северного флотского военного суда от 12 ноября 2009 года отменить.

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2009 года, которым суд действия командира войсковой части <...>, связанные с несвоевременной выплатой Петрову С.А. единовременного денежного поощрения за июнь и июль 2009 года признал незаконными и присудил к взысканию с войсковой части <...> в пользу Петрова С.А. убытки, причиненные несвоевременной выплатой единовременного денежного поощрения за период с 1 июня по 31 июля 2009 года в сумме <...> руб. <...> коп., и судебные расходы в размере <...> руб., оставить без изменения.

Председательствующий

КОРОНЕЦ А.Н.

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2н-105/09

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2н-105/09
г. Москва 21 апреля 2009 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Хомчика В.В.
и судей полковника юстиции Воронова А.В.,
генерал-майора юстиции Королева Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуменюка П.В. об оспаривании действий начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова (далее ТОВМИ), связанных с прекращением выплаты денежного довольствия, по надзорной жалобе Гуменюка П.В. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 мая 2008 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2008 года.

Заслушав доклад судьи Королева Л.А. и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Ларгина П.П., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Военная коллегия
установила:
Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 мая 2008 года, оставленным без изменения определением Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2008 года, заявление Гуменюка П.В., в котором он просил обязать начальника ТОВМИ выплачивать ему с 1 марта 2008 года денежное довольствие, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение, предусмотренное Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177, удовлетворено частично.

При этом суд обязал начальника ТОВМИ выплатить заявителю денежное довольствие, в том числе и указанную надбавку.

В удовлетворении требования о выплате ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года судом отказано виду его необоснованности.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 21 ноября 2008 года в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н. от 24 марта 2009 года надзорная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе, Гуменюк П.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требования о выплате ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года отменить, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требования о выплате указанного поощрения с 1 марта 2008 года.

В обоснование жалобы он приводит следующие доводы.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие проходят военную службу по контракту или по призыву.

В соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может проходить военную службу как на воинской должности, так и не на воинской должности, в частности в распоряжении командира (начальника).

Из содержания п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005г. № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания», п.п. 46 и 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200) (далее – Порядок), решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2007 г. № ВКПИ06-94, делает вывод, что ни один из приведенных нормативных правовых актов не содержит запрета на производство оспариваемой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Гуменюка П.В. о признании действия начальника ТОВМИ, связанного с прекращением выплаты ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года, незаконным и о возложении на это должностное лицо обязанности о его выплате, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что по смыслу Указа Президента Российской Федерации «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» от 18 февраля 2005 года № 177 выплата названного поощрения предусмотрена только военнослужащим, занимающим воинские должности.



Оставляя это решение без изменения, флотский военный суд, сославшись в кассационном определении на положения пунктов 46, 92, 93, 106 и 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее - Порядок), согласно которым дополнительные выплаты, в том числе ежемесячное денежное поощрение, производятся военнослужащим со дня вступления в должность и по день освобождения от должности, указал в определении, что суд первой инстанции верно истолковал действующее законодательство, регламентирующее основания и порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения и пришел к правильным выводам о необоснованности требования Гуменюка П.В. о возложении на начальника ТОВМИ обязанности о выплате указанного поощрения.

Однако данные выводы судов первой и кассационной инстанций являются необоснованными и ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что капитан 1 ранга Гуменюк П.В., будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, приказом начальника Тихоокеанского военно-морского института имени С.О. Макарова в связи с проводимыми организационно – штатными мероприятиями с 10 ноября 2006 года зачислен в распоряжение начальника ТОВМИ. С 1 марта 2008 года ему прекращена выплата ежемесячного денежного поощрения. На момент рассмотрения заявления Гуменюк П.В. в гарнизонном военном суде он находился в распоряжении, проходил военную службу.

При таких данных законные основания для прекращения выплаты Гуменюку П.В. с 1 марта 2008 года ежемесячного денежного поощрения отсутствовали.

В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Президенту Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим надбавки и другие дополнительные выплаты, не предусмотренные указанным законом.

Реализуя данное право, Президент Российской Федерации Указом от 18 февраля 2005 г. № 177«О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» (далее - Указ № 177) постановил выплачивать с 1 марта 2005 г. ежемесячное денежное поощрение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением указанных военнослужащих, замещающих воинские должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти), в размере одного должностного оклада.

Целью издания Указа № 177, как видно из преамбулы, является совершенствование системы денежного довольствия военнослужащих.

Анализ его норм позволяет сделать вывод, что основания для производства оспариваемой выплаты не зависят от объёма, важности выполняемых военнослужащими задач, занимаемого ими должностного положения и имеющейся воинской специальности, на что в том числе указывает и размер ежемесячного денежного поощрения (один оклад по воинской должности для всех военнослужащих). Эти нормы не направлены на создание для военнослужащих каких – либо поощрительных мер.

Данное толкование также основано на том, что названный нормативный правовой акт ограничений по производству этой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), не содержит. Для выплаты ежемесячного денежного поощрения необходимо только наличие одновременно двух условий: незамещение воинской должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти и прохождение военной службы по контракту.

Законодатель допускает в отдельных случаях прохождение военнослужащими военной службы не на воинских должностях. Перечень таких случаев определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), которое устанавливает дополнительные случаи прохождения военнослужащими военной службы не на воинских должностях.

Так, согласно положениям п. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «и» п. 2 ст. 13 Положения, военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в случае нахождения в распоряжении командира (начальника). Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается при невозможности своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части в случаях, предусмотренных указанными Федеральным законом и Положением, до его исключения.

В п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указано, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Кроме того, во исполнение Указа № 177 Министром обороны Российской Федерации и рядом руководителей иных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, были изданы приказы о выплате названного поощрения.

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2005 года № 65 и Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 27 выплата ежемесячного денежного поощрения предусмотрена со дня зачисления военнослужащего в списки личного состава воинской части (Службы) и по день исключения из списков личного состава воинской части (Службы). Согласно приказу Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 25 июня 2005 года № 367 ежемесячное денежное поощрение выплачивается военнослужащим, в том числе зачисленным в распоряжение командира (руководителя).

Таким образом, после издания Президентом Российской Федерации Указа от 18 февраля 2005 года № 177 выплата ежемесячного денежного поощрения производилась всем без исключения военнослужащим со дня зачисления в списки личного состава воинской части и по день исключения из этих списков.

Однако в последующем приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2005 года № 65 приказом от 4 сентября 2006 года № 358 признан утратившим силу.

При решении вопроса о праве военнослужащих, зачисленных в распоряжение командира (начальника), на выплату поощрения необходимо исходить из того, что Указ Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 предусматривает такую выплату для всех категорий военнослужащих и независимо от прохождения ими военной службы в Министерстве обороны Российской Федерации либо в других органах исполнительной власти (МВД России, ФСБ России и пр.), за исключением тех, кто замещает воинские должности (должности) в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и другого запрета не содержит.

Существенное значение имеет и то, что согласно пункту 2 Указа обеспечение финансирования расходов, связанных с его реализацией, Президентом Российской Федерации возложено на Правительство Российской Федерации, которое ежегодно направляет в федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, денежные средства на указанные цели исходя из их среднесписочной численности.

С учетом единого статуса военнослужащих, закрепленного в статье 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и установленной для них единой системы материального и иных видов обеспечения выплата поощрения должна производиться всем военнослужащим независимо от органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу.

Из этого следует, что Министерство обороны Российской Федерации не вправе ограничивать военнослужащим выплату поощрения, установленного Президентом Российской Федерации на основании пункта 9 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и финансируемого Правительством РФ.

Что касается положений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, то его пункты 46 и 92 не содержат запрета на выплату единовременного денежного поощрения установленного нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Из содержания пункта 106 Порядка усматривается, что в нем фактически воспроизведены положения Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177.

Более того, в пункте 46 Порядка прямо предусмотрено, что зачисленным в распоряжение военнослужащим, помимо установленных Министром обороны Рос­сийской Федерации выплат, могут производиться другие выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, выводы гарнизонного и флотского военных судов о законности и обоснованности действия начальника ТОВМИ, связанного с прекращением выплаты Гуменюку П.B., находящемуся в распоряжении указанного начальника, ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года, нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что суды первой и кассационной инстанций, вопреки законодательству и нормативно-правовым актам, регламентирующим основания и порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения, при разрешении этих требований Гуменюка П.В. неправильно применили и истолковали закон. Военная коллегия оценивает эти нарушения норм материального права как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Гуменюка П.В., и расценивает их в силу требований ст. 387 ГПК РФ как основание для отмены в этой части постановлений гарнизонного и флотского военных судов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым принять в части требований Гуменюка П.В. о выплате ему ежемесячного денежного поощрения новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

С учетом удовлетворения заявления Гуменюка П.В., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме понесенные Гуменюком П.В. судебные расходы в размере 100 рублей, состоящие из государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия



определила:



Надзорную жалобу Гуменюка Павла Викторовича удовлетворить.

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 мая 2008 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2008 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова, связанных с прекращением выплаты денежного довольствия, в части отказа в удовлетворении требований Гуменюка П.В. о выплате ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года, в связи с существенным нарушением норм материального права отменить.

Принять по делу в этой части новое решение:

Заявление Гуменюка П.В. об оспаривании действий начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова, связанных с прекращением выплаты ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года, удовлетворить.

Действия начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова, связанные с прекращением с 1 марта 2008 года выплаты Гуменюку П.В. ежемесячного денежного поощрения, признать незаконными.

Обязать начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова выплатить Гуменюку П.В. ежемесячное денежное поощрение с 1 марта 2008 года по 21 апреля 2009 года, исхода из размера оклада по воинской должности, установленного на дату принятия настоящего судебного решения.

Взыскать из средств Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова в пользу Гуменюка П.В. 100 (сто) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
Секретарь Королев Л.А.
Хорняк Г.П.

[sergei62]

господа, не обольщайтесь. Почитайте и всё станет ясно - халявы не будет,

ГВСы ждут команды, во всяком случае наш пока ещё толком не знает с кого в 2012г требовать ДД для распоряженца да и в каких объёмах. Приходите в январе, разберёмся.

Всё равно денежное довольствие через суд выбивать. И, соответственно, пошлина вернется

Это в случае 100% решения в пользу в/с,а при половинчатом? Хотя деньги то не большие.

[Ворчун]

owb писал(а):
А по ст. 395 ГК суд даст отказ в иске.
А почему

Считаю, что по 395 ГК вполне возможно отсудить, т.к. требование полного возмещения причиненного вреда (т.е. не только реального вреда, но и упущенной выгоды) предусматривается ст.15 ГК.

Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

[Юрий Т.]

Слушайте, я судился в июле 2011 по индексации ден. довольствия до момента вынесения решения суда (их всего 5, в части ДД). Очень долго общался с судьей который рассматривал мое дело и он мне только около 1,5 часа расписывал (хотя судьям консультации запрещены) порядок правильного применения зак-ва по этим вопросам. Короче, лично мой след. шаг - судиться в пор-ке ст. 208 от момента вынес. решения суда до момента погашения задолженности, а что касается 395й -то это не реально, т.к. нет факта пользования ден. средствами ответчиком. Это что судья сказал (и еще один судья говорил мне тоже самое). Сам посмотрел суд. практику- мало у кого прокатывала 395я статья, да и случаи везде разные.

[medved68]

Очень долго общался с судьей который рассматривал мое дело и он мне только около 1,5 часа расписывал

Я когда представля интересы супруги в связи с увольнением по сокращению штатов и невыплате ДД и выходного пособия за 5 месяцев я сам разобрался и взыскал ДД с индексацией по ставке рефинансирования.Ой муторное дела, чуть бухгалтером не стал.

[ingvar]

что касается 395й -то это не реально, т.к. нет факта пользования ден. средствами ответчиком. Это что судья сказал (и еще один судья говорил мне тоже самое).

И в Иркутском ГВС такая же позиция, и, уверен, у всех военных судов.
Что касается

Я когда представля интересы супруги в связи с увольнением по сокращению штатов и невыплате ДД и выходного пособия за 5 месяцев я сам разобрался и взыскал ДД с индексацией по ставке рефинансирования.

то хотелось бы узнать, о ком идёт речь: о военнослужащей или гражданской? Если о военнослужащей, то, силь вупле, выложите решение. Очень любопытно, как это Вы победили, доказав факт пользования (кем?) денежными средствами военного?

[medved68]

то хотелось бы узнать, о ком идёт речь: о военнослужащей или гражданской? Если о военнослужащей, то, силь вупле, выложите решение. Очень любопытно, как это Вы победили, доказав факт пользования (кем?) денежными средствами военного?

К сожалению это было гражданское дело, и разбиралось в гражданском суде, но ответчиком были команч и начальник КЭЧ (работала в общаге в/ч, в последствии передано на баланс КЭЧ).

[ingvar]

К сожалению это было гражданское дело,

Понятно. В случае для военных ст.395 не прокатит, так как суд однозначно будет на стороне командования.

[BBC 10]

Понятно. В случае для военных ст.395 не прокатит, так как суд однозначно будет на стороне командования.

А какая статья прокатит? ДД не выплатили за октябрь, ноябрь, декабрь, 13-ю и СКЛ за 2011 год. Имею большое желание получить должное по новым окладам, и разницу чтобы выплатил виновный в данной задержке(чтобы неповадно было в следующий раз).

[ingvar]

А какая статья прокатит?

Прокатит только помесячная поправка на инфляцию в соответствии с индексом потребительских цен. Увы, это очень незначительно, потому что в нашей стране с инфляцией - всё ОК Она у нас, родимая, в отличие от роста цен, стремится к 0 Если бы по этой причине (рост инфляции) были увеличены оклады, то можно было бы получить ДД и по новым, но опять-таки, увы, оклады увеличены не по этой причине, а произошла очередная смена самой системы ДД. В этом случае суды с толстым удовольствием, которое Вы в случае личного участия увидите на лице служителя Фемиды, не согласятся с Вашей просьбой увидеть старые денежки в новом облике. На теме об индексации ДД судебную практику я приводил. Такая же фигня была, когда ДД увеличилось в связи с приравниванием окладов военных и госслужащих. Насчёт выплаты за счёт виновного - тоже вряд ли. Если уж так обозлились, попробуйте сначала натравить прокуратуру, чтобы помогли найти этого виновного. Но всё-таки проще, быстрее и надёжнее накатать стандартную телегу в суд (можно туда даже не являться - всё по почте) и спокойно получить свои денежки в установленные исполнительные сроки.

[Ворчун]

Прокатит только помесячная поправка на инфляцию в соответствии с индексом потребительских цен

Не согласен. Упущенную выгоду ещё никто не отменял.

а что касается 395й -то это не реально, т.к. нет факта пользования ден. средствами ответчиком. Это что судья сказал (и еще один судья говорил мне тоже самое)

Если привлекать в качестве соответчика Российскую Федерацию как нанимателя военнослужащего, то использование государством денежных средств, невовремя выплаченных военнослужащему отрицать будет весьма трудно.

[medved68]

Прокатит только помесячная поправка на инфляцию в соответствии с индексом потребительских цен. Увы, это очень незначительно, потому что в нашей стране с инфляцией - всё ОК

В свое времы мой комбат отсудил пайковые через потребительскую корзину.

[Ворчун]

То дела давно минувших дней. ВС давно уже определил, что таким образом нельзя было компенсировать. Да и пайковые канули в Лету.

[ingvar]

Не согласен. Упущенную выгоду ещё никто не отменял.

Если привлекать в качестве соответчика Российскую Федерацию как нанимателя военнослужащего, то использование государством денежных средств, невовремя выплаченных военнослужащему отрицать будет весьма трудно.

Давайте уж тогда конкретную судебную практику... После праздников С наступающим Вас

[Ворчун]

Думаю, буду её скоро уже создавать. С праздником!

[BBC 10]

Если бы по этой причине (рост инфляции) были увеличены оклады, то можно было бы получить ДД и по новым, но опять-таки, увы, оклады увеличены не по этой причине,

Интересно, а раньше повышение ДД военным Правительство РФ мотивировало ростом инфляции

[ingvar]

Интересно, а раньше повышение ДД военным Правительство РФ мотивировало ростом инфляции

Да. Это было предусмотрено ФЗ-49 2002 года, когда оклады военных привязали к окладам госслужащих. В ФЗ "О статусе..." внесли положение о том, что "при повышении (индексации) размеров денежного содержания федеральных госслужащих одновременно в той же пропорции повышаются (индексируются) размеры ДД военнослужащих, проходящих военную службу по контракту". А Правительству ставилась задача - вносить одновременно с проектом федерального закона о федеральном бюджете на очередной год предложения по размерам денежного довольствия военнослужащих с учетом уровня инфляции.
Сейчас это положение сохранено и развито в ФЗ-306:
9. Размеры окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров окладов денежного содержания военнослужащих принимается Правительством Российской Федерации.

[наивный]

26.12.11 Ставка рефинансирования снижена

С 26 декабря ставка рефинансирования снизится на 0,25 процента и составит 8 процентов. Несколько часов назад к такому решению пришел Центробанк.

Таким образом, этот показатель вернулся к значению, установленному ЦБ РФ в феврале 2011 года. В мае ставка была повышена на четверть процента. Снизить ставку банкиров заставило возможное повышение инфляции.
Напомним, размер ставки рефинансирования влияет на суммы пеней, которые придется платить за опоздание с перечислением налогов, и на проценты за несвоевременный возврат налога. Кстати, рассчитать, какую сумму пеней нужно заплатить, если есть задолженность по налогам, можно с помощью калькулятора пеней на нашем сайте. В нем учтены все изменения ставки.
Величина процентов по рублевым кредитам и займам, которые можно признать в расходах по налогу на прибыль, тоже зависит от ставки ЦБ РФ.

Источник "Главбух"

[капюрий]

Скажите кто нибудь обращался в суд (распоряжен.) по невыплате ДД за декабрь и требованием выплаты его в 2012г. с учетом повышения окладов денежного содержания в размерах на день фактической выплаты (т.е. в январе 2012 по новым окладам)? Если да то скинте пожалуйста образец заявления или ссылку. Спасибо.

[franti]

Вы сначала задайте вопрос есть ли норма закона, позволяющая с таким требованием обращаться в суд.

[VIPded]

Скажите кто нибудь обращался в суд (распоряжен.) по невыплате ДД за декабрь и требованием выплаты его в 2012г.

Дык ещё суды на "каникулах", кто бы успел?

т.е. в январе 2012 по новым окладам

И очень сомневаюсь в успехе такого "предприятия"...
Тут реформа, а не индексация инфляции...

[ПУХ1958]

И очень сомневаюсь в успехе такого "предприятия"...
Тут реформа, а не индексация инфляции...

Однако ни в тексте ФЗ, ни в тексте постановления правительства, ни, тем более, в ПМО2700 нет фразы типа " по отношениям, возникшим до вступления в силу ФЗ (ПП, ПМО) применять нормы закона (ПП, ПМО), действовавшие до вступления в силу настоящего закона", а есть только фраза, что ФЗ начинает действовать с 01.01.2012г. Так что по букве (но не духу) закона должны бы заплатить по новому!

[Кузнечик]

И очень сомневаюсь в успехе такого "предприятия"...
Тут реформа, а не индексация инфляции...

Однако ни в тексте ФЗ, ни в тексте постановления правительства, ни, тем более, в ПМО2700 нет фразы типа " по отношениям, возникшим до вступления в силу ФЗ (ПП, ПМО) применять нормы закона (ПП, ПМО), действовавшие до вступления в силу настоящего закона", а есть только фраза, что ФЗ начинает действовать с 01.01.2012г. Так что по букве (но не духу) закона должны бы заплатить по новому!

Скорее всего в данном случае дедушка прав, хотя я и сам бы не прочь оттопырить по новым окладам.
Однако данное правоотношение возникло до того как, следовательно к нему применяются нормы права того времени т.е. 200 приказ.
Но попытаться всё равно стоит! 200 рублей не деньги!
Было бы ещё лучше подключить к решению этого вопроса коллективный разум . На какой-то ветке уже попадался такой призыв, но он похоже не перешёл в стадию реализации.

[mprkur0]

Сегодня был суд по ДД за декабрь. Судья посетовал, ну зачем было требовать ДД за декабрь по расценкам января, знал же что откажу, а мне теперь из-за тебя "рыбу" переделывать. Для приличия попросил обосновать свои требования. Сказал, что решением вашего суда мне отказано в ДК по найму жилья в 2011 году из-за того что не признан нуждающимся в служебном жилье в РУЖО Кубинки, что длительно не исполняется решение вашего суда обеспечить жильем и уволить, в реестре есть, приходило извещение не по ИПМЖ отказался, первый контракт до 1998г., соответственно доход на члена семьи стал ниже прожиточного минимума. Хозяин жилья, узнав, что военнослужащим с Нового года подняли ДД в 3 раза, соответственно тоже с 1 января увеличил ДК по найму на сумму сопоставимую разнице по моему ДД за декабрь и январь, при этом предупредив, если я ДК по найму не отдам в декабре за декабрь, то в январе она уже будет равна январской,т.е. повышенная. Суду пояснил, что это мой убыток, который я понес из-за невыполнения государством своих обязательств по выплате ДД в установленное законом время. Это немного смутило судью, но отказал с улыбкой, зная, что за спиной указания сверху. Обосновал отказ тем, что это не индексация ДД, как было в прошлые времена, а реформа ДД, вообщем словоблудие. Подам апелляцию, как выдадут решение на руки.