Выписка из моего кассации-На мой запрос в Государственную Думу РФ, что имел ввиду законодатель в выражении другими федеральными законами в ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76 ст.2 п.5-«К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих». Был ответ, что при решении моего вопроса надо руководствоваться Пленумом Верховного Суда РФ Постановлением от 14.02. 2000 г. N 9 п.22. При рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом "О статусе военнослужащих", так и нормами жилищного законодательства РФ. По установленным законом основаниям жилые помещения предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Согласно Жилищного Кодекса РФ ст.69. п.1. «К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке». Где возраст членов семьи не ограничен.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07. 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» п.25 разъясняет-«Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним».
ЖК РСФСР утв. ВС РСФСР 24.06.1983г. ст. 53 гласит: «Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами». А в соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.(Я признан нуждающимся до 2005г.) Так же приложил разъяснения Нач.ФЭУ ВВС, Рук. Департамента по Фин. и Заварзина, что законно.
Тут все просто, еслиб он признал законность выплаты 50%, автоматически должен был признать законность найма жилья в Москве(начали фигурировать суммы компенсации). Я в заявлении нигде не упомянул ни Москву, ни сумму, чтоб ему было проще-не делать прецедент, и волки сыты и овцы.Написал- отменить приказ командира по отмене приказов по найму и моральный вред(может это сыграло еще роль). Но судья специально начал рассматривать дело повторно, хотя я написал не делать этого, т.к. все материалы в аналогичном деле были исследованы. Кто может поставить точку по 50% -ВК ВС или Конституционный суд.
Судебные решения - наем (поднаем) жилых помещений
#152
Может лучше было просить: Обязать выплатить за определенный период ??? Судьи сейчас любят эти приказы мусолить.Написал- отменить приказ командира по отмене приказов по найму и моральный вред(может это сыграло еще роль).
Да и моральный вред не нужно было просить, думаю это тоже сыграло свою роль, типа тебе деньги платят "халявные", а ты еще просишь моральный вред.
По сути дело было выигрошное, но на сегоднишний день естественно.
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#153
С учетом аргументации суда ссылкой на приказ МО РФ, смысл есть в ВК обратиться с заявлением об оспаривании нормы приказа. Не отменят, так хоть разъяснят правильно. Надеюсь...Кто может поставить точку по 50% -ВК ВС или Конституционный суд.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
-
Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#154
Почему? Он мог написать, что 50% было бы законно, если бы была законна выплата.еслиб он признал законность выплаты 50%, автоматически должен был признать законность найма жилья в Москве
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#156
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2010 года гор. Солнечногорск
Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части майора К. об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил при-знать незаконными действия командира войсковой части, связанные с отказом в издании приказа на выплату денежной компенсации за поднаем жилья в 2010 году и обязать указанное должностное лицо издать приказ на выплату ему указанной компенсации. Кроме того, заявитель просил суд взыскать с войсковой части в его пользу сумму уплаченной им государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей.
В обоснование своих требований заявитель в своём заявлении и в судеб-ном заседании указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части. В связи с не обеспечением жильём по месту службы по N нормам действующего законодательства, он вынужден снимать жилое помещение по договору найма. После обращения с рапортом к командиру войско¬вой части с просьбой арендовать ему жилье в г. Клин, по месту службы, ему была распределена квартира по адресу г. Клин-5, ул. Центральная, д. 75, кв. 29 по договору социального найма. От указанной квартиры он отказался, так как по своей площади она не соответствовала норме предоставления жилья по договору социального найма. От предлагавшихся ему служебных квартир он также отказывался, поскольку, исходя из даты заключения первого контракта о прохождении военной службы, в настоящее время он должен быть обеспечен жильём на общих основаниях, то есть по договору социального найма. Однако, в нарушение действующего законодательства и его прав, до настоящего времени командиром войсковой части приказ на выплату ему денежной компенсации за наем жилья в 2010 году не издан.
Представитель командира войсковой части М. требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции она указала, что начиная с февраля 2007 года К. неоднократно предлагалось жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры по мес¬ту дислокации воинской части в г. Клин как по договору социального найма, так и по договору найма специализированного жилого помещения. От
предложенных жилых помещений К. отказывался. В войсковой части и в настоящее время есть 3-х комнатные квартиры, соответственно имеется возможность обеспечения К. и членов его семьи отдельной благо-устроенной квартирой в городе Клину. Таким образом, учитывая, что войсковая часть дислоцирована в г. Клин-5 и в ее распоряжении имеются жилые помещения, необходимость в аренде К. жилья в городе Зелено¬граде отсутствует. Между тем, действующим законодательством на командование возложена обязанность по выплате денежной компенсации за наем жилых помещений лишь в случае отсутствия жилых помещений, пригодных для временного проживания.
Заслушав стороны и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно договору найма жилья от 28 декабря 2009 года, К. арендовал жилое помещение по адресу город Зеленоград, сроком на три года с 1 января 2010 года по 31 января 2012 года.
Из рапортов заявителя от 11 января 2010 года и 19 октября 2009 года усматривается, что К. обращался к командиру с просьбой арендовать ему жилье по нормам действующего законодательства по месту службы до обеспечения его жильем по социальному найму, а до момента аренды жилья издать приказ о выплате ему денежной компенсации в соответствии с договором найма.
Согласно выпискам из протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части от 3 декабря 2008 года № 16 и от 23 октября 2009 года № 13, К. на семью из четырёх человек предлагались квартиры площадью 70,74 кв. м. по адресам: Московская область, г. Клин-5, ул. Центральная д. 74 кв. 32 и строительный шифр 329/207 кв. 29 по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, К. также неоднократно предлагались отдельные квартиры в г. Клин и Клин-5 по договору найма специализированного жилого помещения.
Из рапортов К. от февраля 2007 года, 13 марта, 13 ноября 2007 го-да, апреля, 3 мая 2008 года, 3 февраля, июня, 13 ноября 2009 года усматривается, что от получения вышеуказанных квартир К. отказался.
Согласно списку внеочередников на получение жилой площади военно-служащих войсковой части по состоянию на 15 марта 2010 года, К. состоит в данном списке под номером 2.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской^ Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
Согласно п. 3 ст. 15 указанного Федерального Закона, военнослужащие-, граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, при-бывшие на новое место военной службы военнослужащих-граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.
В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арен-дуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих-граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Порядок этой выплаты установлен Положением о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим- гражданам Российской Федерации и членам их семей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, а также изданной в его развитие Инструкцией о мерах по реализации в ВС РФ упомянутого постановления, утверждённой приказом Минобороны России от 16 июня 2005 года № 235.
Из данных нормативных актов видно, что указанная денежная компенсация выплачивается военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту и членам их семей, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы за счет средств Министерства обороны РФ.
В соответствии с п.п. 2 п.1 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 го¬да № 909, вышеприведенная денежная компенсация выплачивается военно¬служащим - гражданам, проходящим службу по контракту, только в случае не-возможности их обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведённых выше доказательств и требований законодательства, учитывая, что договор найма жилого помещения заключен К. не по месту его военной службы, находящегося в городе Клин-5, а в городе Зеленограде, то есть на удалении от места его военной службы, а также принимая во внимание, что по месту службы К. неоднократно предлагались жилые помещения, пригодные для временного проживания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты заявителю компенсации за наем жилого помещения в городе Зеленограде.
Доводы заявителя о наличии у него права на получение указанной компенсации суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенным выше.
При таких обстоятельствах дела, требования заявителя признаются судом не обоснованными и как следствие не подлежащими удовлетворению.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд исходя из положений ст. 9 8 ГПК РФ считает необходимым оставить без удовлетворения и его требование о возложении на командира войсковой части обязанности по возмещению ему судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления К. об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №КГ-948 27 мая 2010 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2010 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части майора К.об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом заявителю в выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как видно из решения суда и материалов дела, К. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части. В связи с необеспечением жильем по месту службы по нормам действующего законодательства он был вынужден снимать жилое помещение.
При обращении к командиру указанной воинской части с рапортом о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения в 2010 году, в реализации данного права ему было отказано.
Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать незаконными действия командира названной воинской части, связанные с отказом в издании приказа о выплате денежной компенсации за поднаем жилья за указанный период времени и возложить обязанность на это должностное лицо по изданию такового приказа.
Кроме того, заявитель просил суд взыскать с войсковой части в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, в сумме 200 рублей.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение или отменить решение суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы он указывает, что суд исследовал только те обстоятельства дела, при которых можно было вынести незаконное решение, основанное на личных убеждениях, при этом нарушил Конституцию РФ.
Отмечает, что судебное разбирательство было проведено необъективно с нарушением норм процессуального и материального права, кроме того суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Утверждает, что его заявление не рассмотрено по существу и судом нарушен принцип состязательности.
Обращает внимание, что решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2009 года подтверждает законность получения им денежной компенсации за наем жилого помещения.
Выражает мнение о том, что на момент написания им рапорта 11 января 2010 года и до настоящего времени ему жилое помещение по месту службы распределено не было.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42- О отмечает, что суд не вправе отклонить доводы заявителя без указания конкретных, предусмотренных законом, оснований для этого.
Отмечает, что ответчик не смог пояснить суду, почему ему была отменена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения и представить документы, подтверждающие распределение ему жилищной комиссией войсковой части квартиры в 2010 году.
Указывает, что судом утверждено нарушение права со стороны командования в отношении его и членов семьи.
Ссылается на принятие решения суда по аналогичному спору Санкт- Петербургского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2010 года
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, нормы материально и процессуального права применены правильно.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрена по желанию военнослужащих выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, то есть возмещение понесенных расходов, связанных с невозможностью обеспечения жилыми помещениями.
Согласно п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается вышеназванная денежная компенсация.
Как видно из материалов дела, К. на основании договора найма жилья от 28 декабря 2009 года арендует жилое помещение по адресу: г. Зеленоград, с 1 января 2010 года.
Согласно рапортам от 19 октября 2009 года и 11 января 2010 года заявитель обращался к командиру указанной воинской части с просьбой об аренде ему жилого помещения по нормам действующего законодательства по месту военной службы до обеспечения жилым помещением по договору социального найма.
Из имеющихся в материалах дела рапортов заявителя от 13 марта, 13 ноября 2007 года, 3 мая 2008 года, 3 февраля и 13 ноября 2009 года следует, что он каждый раз отказывался от предоставленных ему служебных квартир, расположенных по месту службы.
Таким образом, вопреки мнению К. в кассационной жалобе, поскольку ему командованием и жилищной комиссией воинской части предлагалось неоднократно служебные жилые помещения, а снимает жильё К. не по месту военной службы, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К. о выплате денежной компенсации за поднаем жилья за указанный период времени и возложении обязанности на названное должностное лицо по изданию такового приказа является правильным.
Мнение К. в жалобе о том, что на момент написания им рапорта 11 января 2010 года и до настоящего времени ему жилое помещение по месту службы распределено не было, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного постановления.
Вопреки ссылке автора кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, она является беспредметной, поскольку в указанном оснований сомневаться не имеется.
Что же касается утверждения заявителя в жалобе о наличии судебной практики гарнизонных военных судов по аналогичной категории дел, то они преюдициального значения к данному предмету спора не имеют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, абзацем 2 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2010 года по заявлению К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
20 апреля 2010 года гор. Солнечногорск
Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части майора К. об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил при-знать незаконными действия командира войсковой части, связанные с отказом в издании приказа на выплату денежной компенсации за поднаем жилья в 2010 году и обязать указанное должностное лицо издать приказ на выплату ему указанной компенсации. Кроме того, заявитель просил суд взыскать с войсковой части в его пользу сумму уплаченной им государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей.
В обоснование своих требований заявитель в своём заявлении и в судеб-ном заседании указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части. В связи с не обеспечением жильём по месту службы по N нормам действующего законодательства, он вынужден снимать жилое помещение по договору найма. После обращения с рапортом к командиру войско¬вой части с просьбой арендовать ему жилье в г. Клин, по месту службы, ему была распределена квартира по адресу г. Клин-5, ул. Центральная, д. 75, кв. 29 по договору социального найма. От указанной квартиры он отказался, так как по своей площади она не соответствовала норме предоставления жилья по договору социального найма. От предлагавшихся ему служебных квартир он также отказывался, поскольку, исходя из даты заключения первого контракта о прохождении военной службы, в настоящее время он должен быть обеспечен жильём на общих основаниях, то есть по договору социального найма. Однако, в нарушение действующего законодательства и его прав, до настоящего времени командиром войсковой части приказ на выплату ему денежной компенсации за наем жилья в 2010 году не издан.
Представитель командира войсковой части М. требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции она указала, что начиная с февраля 2007 года К. неоднократно предлагалось жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры по мес¬ту дислокации воинской части в г. Клин как по договору социального найма, так и по договору найма специализированного жилого помещения. От
предложенных жилых помещений К. отказывался. В войсковой части и в настоящее время есть 3-х комнатные квартиры, соответственно имеется возможность обеспечения К. и членов его семьи отдельной благо-устроенной квартирой в городе Клину. Таким образом, учитывая, что войсковая часть дислоцирована в г. Клин-5 и в ее распоряжении имеются жилые помещения, необходимость в аренде К. жилья в городе Зелено¬граде отсутствует. Между тем, действующим законодательством на командование возложена обязанность по выплате денежной компенсации за наем жилых помещений лишь в случае отсутствия жилых помещений, пригодных для временного проживания.
Заслушав стороны и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно договору найма жилья от 28 декабря 2009 года, К. арендовал жилое помещение по адресу город Зеленоград, сроком на три года с 1 января 2010 года по 31 января 2012 года.
Из рапортов заявителя от 11 января 2010 года и 19 октября 2009 года усматривается, что К. обращался к командиру с просьбой арендовать ему жилье по нормам действующего законодательства по месту службы до обеспечения его жильем по социальному найму, а до момента аренды жилья издать приказ о выплате ему денежной компенсации в соответствии с договором найма.
Согласно выпискам из протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части от 3 декабря 2008 года № 16 и от 23 октября 2009 года № 13, К. на семью из четырёх человек предлагались квартиры площадью 70,74 кв. м. по адресам: Московская область, г. Клин-5, ул. Центральная д. 74 кв. 32 и строительный шифр 329/207 кв. 29 по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, К. также неоднократно предлагались отдельные квартиры в г. Клин и Клин-5 по договору найма специализированного жилого помещения.
Из рапортов К. от февраля 2007 года, 13 марта, 13 ноября 2007 го-да, апреля, 3 мая 2008 года, 3 февраля, июня, 13 ноября 2009 года усматривается, что от получения вышеуказанных квартир К. отказался.
Согласно списку внеочередников на получение жилой площади военно-служащих войсковой части по состоянию на 15 марта 2010 года, К. состоит в данном списке под номером 2.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской^ Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
Согласно п. 3 ст. 15 указанного Федерального Закона, военнослужащие-, граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, при-бывшие на новое место военной службы военнослужащих-граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.
В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арен-дуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих-граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Порядок этой выплаты установлен Положением о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим- гражданам Российской Федерации и членам их семей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, а также изданной в его развитие Инструкцией о мерах по реализации в ВС РФ упомянутого постановления, утверждённой приказом Минобороны России от 16 июня 2005 года № 235.
Из данных нормативных актов видно, что указанная денежная компенсация выплачивается военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту и членам их семей, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы за счет средств Министерства обороны РФ.
В соответствии с п.п. 2 п.1 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 го¬да № 909, вышеприведенная денежная компенсация выплачивается военно¬служащим - гражданам, проходящим службу по контракту, только в случае не-возможности их обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведённых выше доказательств и требований законодательства, учитывая, что договор найма жилого помещения заключен К. не по месту его военной службы, находящегося в городе Клин-5, а в городе Зеленограде, то есть на удалении от места его военной службы, а также принимая во внимание, что по месту службы К. неоднократно предлагались жилые помещения, пригодные для временного проживания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты заявителю компенсации за наем жилого помещения в городе Зеленограде.
Доводы заявителя о наличии у него права на получение указанной компенсации суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенным выше.
При таких обстоятельствах дела, требования заявителя признаются судом не обоснованными и как следствие не подлежащими удовлетворению.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд исходя из положений ст. 9 8 ГПК РФ считает необходимым оставить без удовлетворения и его требование о возложении на командира войсковой части обязанности по возмещению ему судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления К. об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №КГ-948 27 мая 2010 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2010 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части майора К.об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом заявителю в выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как видно из решения суда и материалов дела, К. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части. В связи с необеспечением жильем по месту службы по нормам действующего законодательства он был вынужден снимать жилое помещение.
При обращении к командиру указанной воинской части с рапортом о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения в 2010 году, в реализации данного права ему было отказано.
Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать незаконными действия командира названной воинской части, связанные с отказом в издании приказа о выплате денежной компенсации за поднаем жилья за указанный период времени и возложить обязанность на это должностное лицо по изданию такового приказа.
Кроме того, заявитель просил суд взыскать с войсковой части в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, в сумме 200 рублей.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение или отменить решение суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы он указывает, что суд исследовал только те обстоятельства дела, при которых можно было вынести незаконное решение, основанное на личных убеждениях, при этом нарушил Конституцию РФ.
Отмечает, что судебное разбирательство было проведено необъективно с нарушением норм процессуального и материального права, кроме того суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Утверждает, что его заявление не рассмотрено по существу и судом нарушен принцип состязательности.
Обращает внимание, что решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2009 года подтверждает законность получения им денежной компенсации за наем жилого помещения.
Выражает мнение о том, что на момент написания им рапорта 11 января 2010 года и до настоящего времени ему жилое помещение по месту службы распределено не было.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42- О отмечает, что суд не вправе отклонить доводы заявителя без указания конкретных, предусмотренных законом, оснований для этого.
Отмечает, что ответчик не смог пояснить суду, почему ему была отменена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения и представить документы, подтверждающие распределение ему жилищной комиссией войсковой части квартиры в 2010 году.
Указывает, что судом утверждено нарушение права со стороны командования в отношении его и членов семьи.
Ссылается на принятие решения суда по аналогичному спору Санкт- Петербургского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2010 года
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, нормы материально и процессуального права применены правильно.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрена по желанию военнослужащих выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, то есть возмещение понесенных расходов, связанных с невозможностью обеспечения жилыми помещениями.
Согласно п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается вышеназванная денежная компенсация.
Как видно из материалов дела, К. на основании договора найма жилья от 28 декабря 2009 года арендует жилое помещение по адресу: г. Зеленоград, с 1 января 2010 года.
Согласно рапортам от 19 октября 2009 года и 11 января 2010 года заявитель обращался к командиру указанной воинской части с просьбой об аренде ему жилого помещения по нормам действующего законодательства по месту военной службы до обеспечения жилым помещением по договору социального найма.
Из имеющихся в материалах дела рапортов заявителя от 13 марта, 13 ноября 2007 года, 3 мая 2008 года, 3 февраля и 13 ноября 2009 года следует, что он каждый раз отказывался от предоставленных ему служебных квартир, расположенных по месту службы.
Таким образом, вопреки мнению К. в кассационной жалобе, поскольку ему командованием и жилищной комиссией воинской части предлагалось неоднократно служебные жилые помещения, а снимает жильё К. не по месту военной службы, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К. о выплате денежной компенсации за поднаем жилья за указанный период времени и возложении обязанности на названное должностное лицо по изданию такового приказа является правильным.
Мнение К. в жалобе о том, что на момент написания им рапорта 11 января 2010 года и до настоящего времени ему жилое помещение по месту службы распределено не было, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного постановления.
Вопреки ссылке автора кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, она является беспредметной, поскольку в указанном оснований сомневаться не имеется.
Что же касается утверждения заявителя в жалобе о наличии судебной практики гарнизонных военных судов по аналогичной категории дел, то они преюдициального значения к данному предмету спора не имеют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, абзацем 2 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2010 года по заявлению К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
#157
А это правда или "надуманно" ???Таким образом, вопреки мнению К. в кассационной жалобе, поскольку ему командованием и жилищной комиссией воинской части предлагалось неоднократно служебные жилые помещения,
Если правда то решение суда вполне "логично" и законно. ИМХО
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#158
Кажись, очень даже правда... Решение вполне справедливое.А это правда или "надуманно" ???
Согласно выпискам из протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части от 3 декабря 2008 года № 16 и от 23 октября 2009 года № 13, К. на семью из четырёх человек предлагались квартиры площадью 70,74 кв. м. по адресам: Московская область, г. Клин-5, ул. Центральная д. 74 кв. 32 и строительный шифр 329/207 кв. 29 по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, К. также неоднократно предлагались отдельные квартиры в г. Клин и Клин-5 по договору найма специализированного жилого помещения.
Из рапортов К. от февраля 2007 года, 13 марта, 13 ноября 2007 го-да, апреля, 3 мая 2008 года, 3 февраля, июня, 13 ноября 2009 года усматривается, что от получения вышеуказанных квартир К. отказался.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
#159
Неисследовалось в суде только как мне кацца метраж предлагаемых служебок.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.
#160
Суду это трудно доказать, но в принципе можно при грамотном отказе в виде рапорта и его регистрации, что как я понял сделано не было, а истец согласился с тем, что жилье ему представляли. ИМХОНеисследовалось в суде только как мне кацца метраж предлагаемых служебок.
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
#161
Предлагалось и служебное и социальное жилье, я писал рапорта с отказом, т.к. по метражу не подходят, а командир издавал приказы на выплату найма и он выплачивался. Это я подавал в суд поднаем за 2010г.,в январе 2010г. написал рапорт, чтоб обеспечили жильем по месту службы, до момента обеспечения жильем выплачивали денежную компенсацию. Жилье не было распределено на момент суда-20 апреля. Судья за уши вытащил предлагаемое мне жилье за прошлые годы. Самое интересное- командир издал приказ об отмене компенсации за найм на основании проверки ревизора, у одного военного был липовый договор найма на Москву. На основании решения суда по нему командир отменил компенсацию всем. Сейчас в части никто не получает за найм, кроме того кто сделал фиктивный договор, его жена устроилась в структуру, где выплачивают компенсацию, конечно они сделали Москву. 
#162
А в деле рапорта были ???Предлагалось и служебное и социальное жилье, я писал рапорта с отказом,
Думаю не за уши, а с "вашей помощью" и командования. ИМХОСудья за уши вытащил предлагаемое мне жилье за прошлые годы.
Ерунда получается !!!Сейчас в части никто не получает за найм,
Мне кажется, что то вы не договариваете. 
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
-
Сергей Катин
- Модератор
- Сообщения: 8382
- Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
- Откуда: столица
#163
Если служебку вытащил за уши, то, полагаю-правомерно, к сожалениюСудья за уши вытащил предлагаемое мне жилье за прошлые годы
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru
novoetv.net.ru
#164
Прочитаете-удалите, что б не засорять. Копии моих отказов представили в суд ответчики.
Московский Окружной Военный Суд
Кассационная жалоба
На решение Солнечногорского Военного Суда от 20.04.2010г. по моему делу: Об оспаривании действий командира войсковой части, отказавшего мне в компенсации денежных средств по найму жилья в 2010г., не издав соответствующий приказ.
Я, прохожу военную службу с 1977 года (календарная выслуга более 30 лет, льготная более 60 лет.)В 2004г. достигнув предельного возраста пребывания на военной службе написал рапорт на имя командира войсковой части с просьбой уволить меня после обеспечения жильем в ИМЖ после увольнения г. Москве(Зеленограде). Контракт сверхпредельного возраста закончился 25.01.2008г. Выведен в распоряжение командира части 1.12.2009г. Вступило в законную силу решение Солнечногорского ГВС и возбуждено исполнительное производство по обеспечению меня и членов моей семьи жильем в г. Москве(Зеленограде). Семья состоит из 4 человек, все зарегистрированы при войсковой части, находящейся в г. Клин, снимаю жилье в г. Зеленограде, которые находятся на территории Солнечногорского военного гарнизона.
Существуют законы на которых основывается жизнь государства и отдельных категорий граждан(военнослужащих), разработанных на основе Конституции страны. В правовом государстве законы должны исполняться. В моем случае все произошло наоборот.
Командир войсковой части произвел не законные действия, а Солнечногорский ГВС сознательно провел исследование только тех обстоятельств данного дела, при которых можно было, заняв сторону ответчика, вынести решение, основанное не на законе, а на личных убеждениях, противоречащих действующему законодательству и отменяющему мои законные права, при этом нарушив Конституцию Российской Федерации.
Разбирательства Суда первой инстанций были проведены не объективно, с нарушением процессуального законодательства и материального права. В результате было неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов Суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права (суд неправильно истолковал закон и суд не применил закон, подлежащий применению), в результате чего мое заявление не рассмотрено по существу и выводы Суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции нарушил и не правильно применил процессуальное право, рассмотрев повторно дело по существу, нарушив ст.61 ч.2 ГПК РФ, подошел с позиции одной стороны-ответчика, а скорее всего не ответчика, а со стороны, которой выгодно было суду, состязательности в процессе не получилось. В нашем Государстве прецедентное право никакими законодательными нормами не предусмотрено, т.к. подменяет собой закон, но боясь создать прецедент Солнечногорским ГВС было вынесено не законное решение, а так же допущены нарушения норм материального и процессуального права по моему делу.
В 2007г. прибыв на новое место службы в г. Клин, в связи с отсутствием жилья в части и не возможности частью арендовать мне жилье по месту службы, я снял жилье в г. Зеленограде. Учитывая, что законодателем военнослужащему предоставлено право выбора между получением компенсации или аренды жилья воинской частью, я изъявил желание на получение денежной компенсации за найм жилья, собрал необходимый пакет документов, написал рапорт на имя командира войсковой части 19689, и с 1.09.2007г. по 1.09.2009г. командир войсковой части ежемесячно издавал приказы и денежная компенсация выплачивалась.
На основании проверки ревизор внес мою фамилию в акт ревизии, как не законно снимающего жилье в г. Москве, проходя службу в Подмосковье. Командир войсковой части издал приказ №253 от 15.06.2009г. об отмене своих ранее изданных приказов за 2007г.-2008г. по компенсации мне денежных средств по найму жилья в г. Зеленограде. Я подал заявление в суд, и Решением Солнечногорского ГВС от 16.09.2009г. был отменен приказ командира войсковой части №253 от 15.06. 2009г. Своим решением Солнечногорский ГВС подтвердил законность получения мной данной денежной компенсации, снимая жилье в г. Зеленограде, проходя службу в г. Клин(т.к. в те годы денежная компенсация согласно законодательства была 1500руб. в месяц, поэтому найм жилья в Москве, проходя службу в Подмосковье был законен, по мнению суда).
17.09.2009г. было заседание в Солнечногорском ГВС по делу С., военнослужащего нашей части. Суд не удовлетворил его заявление по денежной компенсации найма жилья в г. Москве в 2009г., т.к. документы подтверждающие законность им съема там жилья были фальсифицированы, так же суд указал, что г. Москва другой субъект Федерации и найм жилья там не законен(в связи с кризисом началась экономия денежных средств для Государства, т.к. с 2009г. сумма компенсации увеличилась с 1500руб. в месяц до 15000руб., согласно законодательства). Командир войсковой части на основании решения суда по С. издал приказ №387 от 13.10. 2009г. об отмене своих ранее изданных приказов по денежной компенсации мне по найму жилья за 2009г. (за предыдущие месяцы с марта по октябрь, за которые финансовая часть еще не успела выплатить денежную компенсацию). 11.02.2010г . состоялся суд и Решением Солнечногорского ГВС мне было отказано в денежной компенсации на основании того, что это льгота для тех кто служит в г.Москве (узаконив дискриминацию, при этом нарушив ст.19 ч.1,2 Конституции РФ), законодатель, по мнению суда, учитывал уровень жизни и цены на жилье, существующие в данном регионе. На мой запрос Председателю комитета по Обороне Государственной Думы РФ В.М. Заварзину, пришло его указание- руководствоваться разъяснениями Начальника ФЭУ ВВС, Руководителя Департамента финансового планирования и финансирования МО РФ, Начальника Главного Правового Управления МО РФ, которые гласят, что ни в приказе Министра Обороны РФ от 16.06. 2005 г. N 235, ни в Постановлении Правительства от 31.12.2004N909 каких либо ограничений по основаниям названных судом нет, руководствоваться надо исключительно условиями договора. В связи с тем, что Московский ОВС тоже не захотел сделать прецедент, то 20.02.2010г. определением кассационной инстанции решение Солнечногорского ГВС осталось в силе с разъяснением, что я снимаю жилье не по месту службы, а на удалении(найдя другой повод отказать). Мои доводы, что ни в одном законе нет определения близлежащего населенного пункта, так же как и в разъяснении с Министерства Юстиции РФ. А ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих» гласит, что только служебное жилье предоставляется по месту службы или в близлежащих населенных пунктах, про найм жилья о близлежащих населенных пунктах указаний нет. И что командира части устраивало, когда он издавал приказы на денежную компенсацию по найму жилья мне в г.Зеленограде в 2007г.-2008г. пока у меня был действующий контракт, а сейчас по мнению суда, когда на боеготовность части повлиять не может мое присутствие в части, в связи с тем, что я не имею права исполнять служебные обязанности, т.к. выведен в распоряжение командира части, то удаленность начала мешать службе. Хотя командование части таких претензий до заседания, на заседании суда и после мне не предъявляло. Что бы добиться истины мне пришлось сделать запрос Председателю комитета по законодательству Государственной Думы РФ П.В. Крашенинникову-о законности денежной компенсации по найму мной жилья в г. Зеленограде, проходя службу в г. Клин(была просьба разъяснить законодательно понятие близлежащих населенных пунктов-сколько это километров, и законность найма жилья конкретно в моем случае), т.к. лишив меня этой компенсации доход на члена семьи стал ниже прожиточного минимума, что поставило меня и членов моей семьи на грань нищенского существования. Мой запрос был пререправлен в Правительство РФ, на основании которого пришли разъяснения от Начальника ФЭУ ВВС, Руководителя Департамента Финансирования, Учета и Отчетности МО РФ, Заместителя МО РФ по ФЭР, Генеральной прокуратуры РФ с разъяснением, что ни в приказе Министра Обороны РФ от 16.06. 2005 г. N 235, ни в Постановлении Правительства от 31.12.2004N909 каких либо ограничений по удаленности места службы от места найма нет, оплата денежной компенсации должна производится согласно условий договора.
Подав заявление в суд с надеждой, что все законодательными инстанциями разъяснено и суд примет решение, основанное на законе, 20.04.2010г. Солнечногорский ГВС мне опять отказал в денежной компенсации по найму жилья, уже на основании того, что мне в 2007г.-2009г. предлагалось жилье по месту службы.
11.01.2010г. Я написал рапорт на имя командира войсковой части с просьбой- «Обеспечить меня жильем по месту службы по соцнайму, до обеспечения жильем арендовать мне жилье воинской частью по месту службы или издавать приказы по части на выплату денежной компенсации за найм жилья, до обеспечения жильем». На мой рапорт получил отказ, с резолюцией «Вам распределена 3х комнатная квартира по месту службы по договору найма». По месту службы мне жилищной комиссией войсковой части была распределена квартира по адресу г. Клин-5 ул. Центральная д.75 кв. 29 протокол №13 от 23.10.2009г., от которой я отказался, и квартира была перераспределена на основании моего рапорта следующему по очереди военнослужащему.
В своем решении Солнечногорский ГВС разъясняет- «Неоднократно мне предлагались квартиры по месту службы». На момент написания рапорта 11.01.2010г. и до настоящего времени, в том числе на момент заседания суда 20.04.2010г. жилищной комиссией войсковой части мне распределено жилье по месту службы не было. Считаю, что Суд пошел намеренно на исследование моего дела за прошлые годы для заранее заготовленного противоправного решения, хотя я просил не делать этого, т.к. мое заявление в суд по обжалованию не законных действий командира войсковой части по не изданию приказа по выплате денежной компенсации конкретно на 2010г., а не за предыдущие годы. Солнечногорский ГВС в своем решении от 20.04.2010г., по моему делу не применил ст. 61 ч.2 ГПК РФ, а рассмотрел обстоятельства повторно по делу сознательно, не взирая на мою просьбу не делать этого, т.к. они уже были исследованы в Солнечногорском ГВС по моему делу 16.09.2009г. и 11.02.2010г. Солнечногорский ГВС повторно рассматривая дело по найму мной жилья по тому же адресу, практически с тем же предметом иска, с теми же обстоятельствами и с тем же ответчиком в течении небольшого времени выносит противоположные решение, нарушающие мои Конституционные права. Судом не было разъяснено каким законом он при вынесении решения руководствовался, только личным убеждением, причем не основанном на законе. Определением Конституционного суда РФ от 25.01.2005 г. N 42-О указано, что конституционное право обращаться в государственные органы с жалобами и ходатайствами предполагает право получить на каждое обращение адекватный ответ. Поэтому в силу требований Конституции судья не вправе отклонить доводы заявителя жалобы или ходатайства без указания конкретных, предусмотренных законом оснований для этого.
Был факт грубого и преднамеренного нарушения Судом норм материального и процессуального законодательства, Суд осознавал, что принимаемое им решение не соответствуют нормам права, предвидел возможность наступления последствий ( продолжение нарушения моих прав согласно Конституции РФ ст. 7 ч.1,2 и ст. 37 ч. 3), и желал вынести именно это решение, то есть действовал с прямым умыслом, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Мой рапорт на компенсацию денежных средств по найму жилья на 2007-2010г. подписан командиром войсковой части, в котором написано- «Я принимаю обязательство сообщить командиру воинской части о прекращении действия права на получение денежной компенсации или права на получение ее в повышенных размерах». Никаких изменений не произошло, а мне была немотивированно отменена денежная компенсация. С 2007г. я несколько раз писал отказ от предлагаемых квартир по месту службы, не взирая на это командир части издавал приказы на выплату денежной компенсации и она выплачивалась в течении нескольких лет. Почему была отменена компенсация в 2010г. вразумительно Суду ответчик пояснить не смог, тем более предъявить документов, подтверждающих, что мне распределена квартира жилищной комиссией войсковой части в 2010г. на основании моего рапорта от 11.01.2010г. Суд вынес решение не основанное на доказательствах и законе.
Командир части отказал мне в аренде жилья по месту службы, не предоставил социальное жилье по нормам по месту службы и прекратил денежную компенсацию за найм жилья, в результате доход на каждого члена моей семьи стал менее минимального прожиточного минимума, нарушив Конституции РФ ст. 7 ч.1,2 и ст. 37 ч. 3. Суд своим решением узаконил геноцид, меня и членов моей семьи поставив на грань нищенского существования. Деньги наймодателю я отдаю ежемесячно и в срок указанный в договоре. Командир части должен был арендовать жилье, или предоставить социальное жилье по нормам, а с момента подписания ДСН отменить выплату за найм.
Командир войсковой части ограничил мое право на свободу договора, установленные в ст.1, 9 Гражданского Кодекса РФ. Прописанное в законе должно быть строго и точно принято к исполнению в соответствии с изложенным. Казуального толкования закона недопустимо, по сути произошло отрицание моих фактических затрат по договору найма. Возмездная сделка предусматривает обязанность одной стороны совершить определенные действия и встречную обязанность другой стороны оплатить ее (предоставить иное благо). Возмездность сделок определяется правовым актом или соглашением сторон. Договор жилищного найма является возмездным, что прямо предусматривается Гражданским кодексом РФ главой 35 и Жилищным кодексом РФ ст.153-157. А пункт 2 ст.4 ФЗ "О статусе военнослужащих" гласит: «Правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон». Солнечногорский ГВС при вынесении не законного решения существенно нарушил мои права, гарантированные мне Конституцией РФ и Федеральными законами.
Для создания определенного решения Суд намеренно не принял во внимание указания и разъяснения, в том числе и законодателя, а именно Начальника ФЭУ ВВС, Руководителя Департамента финансового планирования и финансирования МО РФ, Начальника Главного Правового Управления МО РФ, Заместителя МО РФ по ФЭР, Генеральной прокуратуры и из Государственной Думы РФ, которые подтвердил Заместитель Начальника Главного ФЭУ МО РФ полковник А.Е. Рыбаков разъяснив, что данная компенсация мне, не противоречит приказу Министра Обороны РФ от 16.06. 2005 г. N 235, который он разрабатывал, и законна на основании Постановления Правительства от 31.12.2004N909(с изм. от 05.09.2008), ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76 ст.15 п.3, Приказу Министра Обороны РФ от 17.10. 2008 г. N 528 "О внесении изменений в Приказ Министра Обороны РФ от 16.06. 2005 г. N 235", в которых разъяснено, что оплата производится на основании условий договора.
Суд указал в своем решении, что место службы отличается от места найма,(в Министерстве Юстиции РФ еще не определились с этим понятием), а для заранее определенного не законного решения Суд не принял к сведению, что я писал рапорт, что б мне часть арендовала жилье по месту службы, как в 2009г., так и 2010г., и что оба населенных пункта г.Клин и г.Зеленоград находятся на территории Солнечногорского военного гарнизона, а Согласно ст. 27 Конституции РФ о выборе места пребывания и жительства, Федерального закона от 25.06. 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане законно находящиеся на территории Российской Федерации по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе на свободный выбор жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Исходя из ч.5 ст.1 Жилищного кодекса РФ ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
Распоряжением Начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Зеленоградском округе я и члены моей семьи приняты на учет по улучшению жилищных условий в г. Москве в 2004г., что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 3.02. 2010 г. N 3-П-«Вставшими на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1.01. 2005г. и уволенными или подлежащими увольнению с военной службы после этой даты, права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем жилых помещений на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но уволенными с военной службы до 1.01.2005г.», конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный в настоящем Постановлении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, в том числе для всех исполнительных и судебных органов государственной власти, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, и является безусловным основанием для выплаты денежной компенсации за найм жилья в г. Зеленограде. Если б я сейчас уволился и на пенсии ожидал исполнение решения суда по обеспечению меня и членов моей семьи жильем в г.Зеленограде, то денежную компенсацию по найму жилья получал (в военкомате это подтвердили), а проходя службу, по мнению Суда, ее получать не имею права, не смотря на то что адрес найма жилья не меняется. Для заранее определенного решения Суд намеренно проигнорировал и не руководствовался при вынесении решения Постановлением Конституционного Суда РФ от 3.02. 2010 г. N 3-П.
Суд занял сторону командира войсковой части, который нарушил ФЗ "О статусе военнослужащих" ч.15 п.3 и Приказ МО РФ от 15.02.2000 г. N 80 п. 8, которые гласят- «Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются законодательством, не выполнив ни одного из условий вышеназванных нормативных актов.
Суд имеет право трактовать закон по своему убеждения, но изменив смысл законодательных актов на противоположный от имеющих разъяснение и указания, узаконил отмену одной из составляющих социальной защиты, гарантированную мне законом и Конституцией РФ, Суд фактически взял на себя роль законотворца. В своем решении Суд сослался на Приказ Министра обороны РФ от 16.06. 2005г. N235, в котором п.14. гласит-«Выплата денежной компенсации производится со дня найма жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего, в котором указываются дата начала найма жилья, дата прибытия членов семьи к новому месту военной службы, наименование населенного пункта, в котором производится наем жилого помещения, размер фактической оплаты за жилое помещение» и на п.2. Постановления Правительства РФ от 31.12. 2004г. N909который гласит-«В случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих и членов семей военнослужащих, в период прохождения военной службы, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере, предусмотренном договором найма жилья, но не более установленных размеров». Приказ МО РФ от 16.06. 2005г. N235. ч. II. п.11 устанавливает-«Денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы за счет средств Министерства обороны РФ в размерах, оговоренных договором найма жилья, но не более размеров, определенных Правительством РФ». Анализ законодательства показывает, что прямого указания на запрет съема жилья в месте отличном от места службы нет, и нет в законе прямого указания на запрет денежной компенсации в случае отказа от представляемого жилья по месту службы. Соответственно и денежная компенсация не ставится в зависимость от места службы, а обусловлена только условиями договора. Вынося противозаконное решение Суды сослались на вышеуказанные приказ Министра Обороны РФ и Постановление Правительства РФ, в которых установлено, что денежную компенсацию выплачивают согласно договора, но в своем решении не руководствовался законом. Солнечногорский ГВС не руководствовался нормами вышеперечисленных законов, а приняли свое заранее определенное не законное решение.
В своем решении Суд сослался на п.2. Постановления Правительства РФ от 31.12. 2004г. N909, который гласит-«В случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно законодательства- Пункт 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и Приказ МО РФ от 15.02.2000г. N 80 п.2. и п.4. указывает «Военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1.01.1998г. предусмотрено обеспечение жильем после 5 лет службы, только на общих основаниях», основываясь на законе мне служебное жилье распределять не имели право. Решение Верховного Суда РФ от 6.06. 2007г. N ВКПИ07-26 закрепляет это положение. У меня первый контракт заключен до 1998г.
Предложенное мне жилье по месту службы по нормам представления не соответствовало действующему законодательству (менее 18м на члена семьи), что противоречит ст. 57 Жилищного Кодекса РФ п.5. «По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления». ФЗ "О статусе военнослужащих" ст. 15.1, Определение от 30.07. 2009 г. N КАС09-324 Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, Решение Военной Коллегии Верховного Суда от 5.06. 2009 г. N ВКПИ09-69, Приказ Министра Обороны РФ от 13.10.2009 N 1101, закрепляют норму не менее 18 м. на члена семьи. Допускается превышение, установленного законом нормы представления на 9м, но ни одним законом не предусмотрено его уменьшение.
По не законному решению Суда по моему делу возникла правовая коллизия. Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 17 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999г. № 1237, военно¬служащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по мес-ту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона. Вступило в законную силу решение суда и возбуждено исполнительное производство по обеспечению жильем меня и членов моей семьи по ИМЖ, отличном от места службы (г.Москве,Зеленограде). Согласившись на служебное или социальное жилье менее нормы (да даже и по нормам) по месту службы, меня незамедлительно уволилят, основываясь на Решении Верховного Суда РФ от 20.06.2007г. N ВКПИ07-30, командир части подтвердил это, а судебный пристав сказал, что прекратит исполнительное производство по обеспечению меня жильем по ИМЖ на основании заявления командира войсковой части 19689, т.к. я жильем обеспечен, и это было мое волеизъявление. Получив жилье по месту службы я буду уволен, и будет прекращено исполнительное производство по обеспечению меня жильем по ИМЖ, а отказавшись получить жилье по месту службы мне прекратили выплату денежной компенсации, нарушив законодательство-лишили льготы по социальной защите военнослужащих, нарушив ФЗ "О статусе военнослужащих" ч.15 п.3 и Приказ МО РФ от 15.02.2000 г. N 80 п. 8. Я избрал ИМЖ по увольнению отличное от места службы, льготу нельзя просто отменить ничем взамен не компенсировав.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), и своим решением должен руководствоваться ст.55 ч. 2,3. Конституции РФ, которая гласит- «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Решением Солнечногорского ГВС нарушена Конституции РФ ст. 2, где прописано- «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Суды обязаны защищать не только интересы государства, но и права человека, т.к. эта ценность выше, исходя из норм Конституции РФ.
Военная служба предполагает выполнение военнослужащими обязанностей, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от законодателя установления как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты (Постановление Конституционного Суда РФ 5.04.2007г. N 5-П). ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций, в том числе для тех граждан, которые увольняются с военной службы, прослужив длительное время, и не имеют при этом жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий. Тем самым государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 г. N 9-П). Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, закрепленные в Конституции РФ цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества (Постановление от 16.12.1997 г. N 20-П, Определения от 15.02. 2005 г. N 17-О и от 5.03. 2009г. N 376-О-П Конституционного Суда).
Общаясь в интернете с военнослужащими, проходящими службу в Подмосковье и в Ленинградской области, а снимающих жилье в Москве и Санкт-Петербурге, узнал что командиры частей издают приказы, а финансовые органы выплачивают денежную компенсацию согласно договора, но не более размеров, установленных законодательством. Как теперь быть командиру войсковой части 19689 с остальными военнослужащими, кому временно прекращена выплата денежной компенсации по найму жилья, кто не подавал заявление в суд как я, а дождался указаний Заместителя МО РФ по ФЭР В.Е. Чистовой-оплачивать денежную компенсацию найма жилья согласно условий договора. Издавать им приказ на выплату денежной компенсации на основании ее указаний, т.е. выполнять приказ прямого начальника или руководствоваться решением Суда по моему делу.
Предположим, снимают жилье двое военнослужащих в г.Москве в одном доме и на одной лестничной площадке, один военнослужащий служит в г.Москве, ему согласно Постановления Правительства РФ от 31.12. 2004г. N909 должны компенсировать не более 22.500руб. в месяц(семья состоит из 4 членов), а второй служит возле МКАД в Подмосковье под землей на командном пункте, а снимает в г.Москве, т.к. ближе от места службы жилья нет, то ему компенсируют только 2700руб. в месяц, хотя добирается он до места службы быстрее, чем тот, который служит в Москве.
Мое место службы от места съема жилья 40 км., это 40 мин. езды. Предположим военнослужащий снимает жилье в г.Зеленограде(Москва), а проходит службу во г.Внуково, которое тоже является г. Москва, то на дорогу от места съема до места службы затрачивается время примерно 3 часа. По мнению суда компенсация найма будет законна. В г. Клин военнослужащие, получившие жилье на другом конце города, до места службы добираются около 40 мин., т.к. можно добраться только с пересадкой на другой автобус.
Почему Солнечногорский ГВС при вынесении решения не основывался на письменных доказательствах представленных Суду согласно ст. 195 ч.2 ГПК РФ, а руководствовался только личным убеждением, не основанном на законе, мне не понятно, но причинно-следственная связь прослеживается, было сказано на одном из предыдущих заседаний-«признай законность моих требований, то потом с Улан-Удэ понесут договора на найм жилья на Москву, ссылаясь на единство судебной практики». Мои доводы, что у нас не прецедентное право на решение повлиять не могло. Прецедент Суд первой инстанции сделать не захотел. А Санкт-Петербургский ГВС 20.04.2010г.(в этот же день, что было заседание по моему делу) принял положительное решение по аналогичному заявлению в суд, как у меня, на основании указаний Заместителя МО РФ по ФЭР В.Е Чистовой- оплачивать согласно условий договора. Проходящему службу в области, а снимающему жилье в г.Санкт-Петербурге.
Считаю, что Солнечногорским ГВС нарушено мое Конституционное право, а в соответствии со ст.362 ГПК РФ это является основанием для отмены или изменения судебного постановления. При вынесении постановления Судом не дана оценка собранным доказательствам и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение, а согласно ч.1 ст.195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. На мои доводы Солнечногорским ГВС не были приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы им не были приняты. В моем деле Судом была нарушена Статья 6 п. 1 Европейской Конвенции по правам человека, которая гарантирует каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое судебное разбирательство, которое должно толковаться в свете преамбулы к этому международному договору, устанавливающей верховенство права и ст.13 гарантирует «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе».
С решением Солнечногорского ГВС от 20.04. 2010г. я не согласен, считаю, что оно вынесено с существенным нарушением закона, односторонней позицией суда, выразившееся в нарушении материального и процессуального права, суд не правильно истолковал закон, принял решение основываясь на своем заблуждении, а не на законе, в результате не правильно применил закон, а согласно ст.1 п.4. «Закона о статусе судей»,- «судьи независимы» и подчиняются только Конституции РФ(ст.120) и закону ГПК РФ(ст.8).
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993г. №4866-1, приведенные мной обстоятельства являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, исходя из выше изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, главы 40 ГПК РФ.
П Р О Ш У СУД:
1.Отменить Решение Солнечногорского Гарнизонного Военного Суда от 20 апреля 2010г., как не законное, истребовать дело для проведения разбирательств и принять новое решение, либо отменить судебное постановление суда первой инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение, или оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; или отменить либо изменить судебное постановление суда первой инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения поскольку допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права.
2. Признать не законным не издание приказа командиром войсковой части по денежной компенсации мне найма жилья в 2010г. 3. Обязать командира войсковой части издать приказ по денежной компенсации мне найма жилья в 2010г. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ прошу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд взыскать с войсковой части, в мою пользу, 200 руб¬. + 100руб=300рублей- судебные расходы.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1.Кассационная жалоба. 2. Копия разъяснения с Министерства Юстиции РФ. 3.Копия Решение Солнечногорского гарнизонного Военного Суда от 20 апреля 2010г. 4. Квитанция об оплате госпошлины.
«30» апреля 2010 г.
Московский Окружной Военный Суд
Кассационная жалоба
На решение Солнечногорского Военного Суда от 20.04.2010г. по моему делу: Об оспаривании действий командира войсковой части, отказавшего мне в компенсации денежных средств по найму жилья в 2010г., не издав соответствующий приказ.
Я, прохожу военную службу с 1977 года (календарная выслуга более 30 лет, льготная более 60 лет.)В 2004г. достигнув предельного возраста пребывания на военной службе написал рапорт на имя командира войсковой части с просьбой уволить меня после обеспечения жильем в ИМЖ после увольнения г. Москве(Зеленограде). Контракт сверхпредельного возраста закончился 25.01.2008г. Выведен в распоряжение командира части 1.12.2009г. Вступило в законную силу решение Солнечногорского ГВС и возбуждено исполнительное производство по обеспечению меня и членов моей семьи жильем в г. Москве(Зеленограде). Семья состоит из 4 человек, все зарегистрированы при войсковой части, находящейся в г. Клин, снимаю жилье в г. Зеленограде, которые находятся на территории Солнечногорского военного гарнизона.
Существуют законы на которых основывается жизнь государства и отдельных категорий граждан(военнослужащих), разработанных на основе Конституции страны. В правовом государстве законы должны исполняться. В моем случае все произошло наоборот.
Командир войсковой части произвел не законные действия, а Солнечногорский ГВС сознательно провел исследование только тех обстоятельств данного дела, при которых можно было, заняв сторону ответчика, вынести решение, основанное не на законе, а на личных убеждениях, противоречащих действующему законодательству и отменяющему мои законные права, при этом нарушив Конституцию Российской Федерации.
Разбирательства Суда первой инстанций были проведены не объективно, с нарушением процессуального законодательства и материального права. В результате было неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов Суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права (суд неправильно истолковал закон и суд не применил закон, подлежащий применению), в результате чего мое заявление не рассмотрено по существу и выводы Суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции нарушил и не правильно применил процессуальное право, рассмотрев повторно дело по существу, нарушив ст.61 ч.2 ГПК РФ, подошел с позиции одной стороны-ответчика, а скорее всего не ответчика, а со стороны, которой выгодно было суду, состязательности в процессе не получилось. В нашем Государстве прецедентное право никакими законодательными нормами не предусмотрено, т.к. подменяет собой закон, но боясь создать прецедент Солнечногорским ГВС было вынесено не законное решение, а так же допущены нарушения норм материального и процессуального права по моему делу.
В 2007г. прибыв на новое место службы в г. Клин, в связи с отсутствием жилья в части и не возможности частью арендовать мне жилье по месту службы, я снял жилье в г. Зеленограде. Учитывая, что законодателем военнослужащему предоставлено право выбора между получением компенсации или аренды жилья воинской частью, я изъявил желание на получение денежной компенсации за найм жилья, собрал необходимый пакет документов, написал рапорт на имя командира войсковой части 19689, и с 1.09.2007г. по 1.09.2009г. командир войсковой части ежемесячно издавал приказы и денежная компенсация выплачивалась.
На основании проверки ревизор внес мою фамилию в акт ревизии, как не законно снимающего жилье в г. Москве, проходя службу в Подмосковье. Командир войсковой части издал приказ №253 от 15.06.2009г. об отмене своих ранее изданных приказов за 2007г.-2008г. по компенсации мне денежных средств по найму жилья в г. Зеленограде. Я подал заявление в суд, и Решением Солнечногорского ГВС от 16.09.2009г. был отменен приказ командира войсковой части №253 от 15.06. 2009г. Своим решением Солнечногорский ГВС подтвердил законность получения мной данной денежной компенсации, снимая жилье в г. Зеленограде, проходя службу в г. Клин(т.к. в те годы денежная компенсация согласно законодательства была 1500руб. в месяц, поэтому найм жилья в Москве, проходя службу в Подмосковье был законен, по мнению суда).
17.09.2009г. было заседание в Солнечногорском ГВС по делу С., военнослужащего нашей части. Суд не удовлетворил его заявление по денежной компенсации найма жилья в г. Москве в 2009г., т.к. документы подтверждающие законность им съема там жилья были фальсифицированы, так же суд указал, что г. Москва другой субъект Федерации и найм жилья там не законен(в связи с кризисом началась экономия денежных средств для Государства, т.к. с 2009г. сумма компенсации увеличилась с 1500руб. в месяц до 15000руб., согласно законодательства). Командир войсковой части на основании решения суда по С. издал приказ №387 от 13.10. 2009г. об отмене своих ранее изданных приказов по денежной компенсации мне по найму жилья за 2009г. (за предыдущие месяцы с марта по октябрь, за которые финансовая часть еще не успела выплатить денежную компенсацию). 11.02.2010г . состоялся суд и Решением Солнечногорского ГВС мне было отказано в денежной компенсации на основании того, что это льгота для тех кто служит в г.Москве (узаконив дискриминацию, при этом нарушив ст.19 ч.1,2 Конституции РФ), законодатель, по мнению суда, учитывал уровень жизни и цены на жилье, существующие в данном регионе. На мой запрос Председателю комитета по Обороне Государственной Думы РФ В.М. Заварзину, пришло его указание- руководствоваться разъяснениями Начальника ФЭУ ВВС, Руководителя Департамента финансового планирования и финансирования МО РФ, Начальника Главного Правового Управления МО РФ, которые гласят, что ни в приказе Министра Обороны РФ от 16.06. 2005 г. N 235, ни в Постановлении Правительства от 31.12.2004N909 каких либо ограничений по основаниям названных судом нет, руководствоваться надо исключительно условиями договора. В связи с тем, что Московский ОВС тоже не захотел сделать прецедент, то 20.02.2010г. определением кассационной инстанции решение Солнечногорского ГВС осталось в силе с разъяснением, что я снимаю жилье не по месту службы, а на удалении(найдя другой повод отказать). Мои доводы, что ни в одном законе нет определения близлежащего населенного пункта, так же как и в разъяснении с Министерства Юстиции РФ. А ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих» гласит, что только служебное жилье предоставляется по месту службы или в близлежащих населенных пунктах, про найм жилья о близлежащих населенных пунктах указаний нет. И что командира части устраивало, когда он издавал приказы на денежную компенсацию по найму жилья мне в г.Зеленограде в 2007г.-2008г. пока у меня был действующий контракт, а сейчас по мнению суда, когда на боеготовность части повлиять не может мое присутствие в части, в связи с тем, что я не имею права исполнять служебные обязанности, т.к. выведен в распоряжение командира части, то удаленность начала мешать службе. Хотя командование части таких претензий до заседания, на заседании суда и после мне не предъявляло. Что бы добиться истины мне пришлось сделать запрос Председателю комитета по законодательству Государственной Думы РФ П.В. Крашенинникову-о законности денежной компенсации по найму мной жилья в г. Зеленограде, проходя службу в г. Клин(была просьба разъяснить законодательно понятие близлежащих населенных пунктов-сколько это километров, и законность найма жилья конкретно в моем случае), т.к. лишив меня этой компенсации доход на члена семьи стал ниже прожиточного минимума, что поставило меня и членов моей семьи на грань нищенского существования. Мой запрос был пререправлен в Правительство РФ, на основании которого пришли разъяснения от Начальника ФЭУ ВВС, Руководителя Департамента Финансирования, Учета и Отчетности МО РФ, Заместителя МО РФ по ФЭР, Генеральной прокуратуры РФ с разъяснением, что ни в приказе Министра Обороны РФ от 16.06. 2005 г. N 235, ни в Постановлении Правительства от 31.12.2004N909 каких либо ограничений по удаленности места службы от места найма нет, оплата денежной компенсации должна производится согласно условий договора.
Подав заявление в суд с надеждой, что все законодательными инстанциями разъяснено и суд примет решение, основанное на законе, 20.04.2010г. Солнечногорский ГВС мне опять отказал в денежной компенсации по найму жилья, уже на основании того, что мне в 2007г.-2009г. предлагалось жилье по месту службы.
11.01.2010г. Я написал рапорт на имя командира войсковой части с просьбой- «Обеспечить меня жильем по месту службы по соцнайму, до обеспечения жильем арендовать мне жилье воинской частью по месту службы или издавать приказы по части на выплату денежной компенсации за найм жилья, до обеспечения жильем». На мой рапорт получил отказ, с резолюцией «Вам распределена 3х комнатная квартира по месту службы по договору найма». По месту службы мне жилищной комиссией войсковой части была распределена квартира по адресу г. Клин-5 ул. Центральная д.75 кв. 29 протокол №13 от 23.10.2009г., от которой я отказался, и квартира была перераспределена на основании моего рапорта следующему по очереди военнослужащему.
В своем решении Солнечногорский ГВС разъясняет- «Неоднократно мне предлагались квартиры по месту службы». На момент написания рапорта 11.01.2010г. и до настоящего времени, в том числе на момент заседания суда 20.04.2010г. жилищной комиссией войсковой части мне распределено жилье по месту службы не было. Считаю, что Суд пошел намеренно на исследование моего дела за прошлые годы для заранее заготовленного противоправного решения, хотя я просил не делать этого, т.к. мое заявление в суд по обжалованию не законных действий командира войсковой части по не изданию приказа по выплате денежной компенсации конкретно на 2010г., а не за предыдущие годы. Солнечногорский ГВС в своем решении от 20.04.2010г., по моему делу не применил ст. 61 ч.2 ГПК РФ, а рассмотрел обстоятельства повторно по делу сознательно, не взирая на мою просьбу не делать этого, т.к. они уже были исследованы в Солнечногорском ГВС по моему делу 16.09.2009г. и 11.02.2010г. Солнечногорский ГВС повторно рассматривая дело по найму мной жилья по тому же адресу, практически с тем же предметом иска, с теми же обстоятельствами и с тем же ответчиком в течении небольшого времени выносит противоположные решение, нарушающие мои Конституционные права. Судом не было разъяснено каким законом он при вынесении решения руководствовался, только личным убеждением, причем не основанном на законе. Определением Конституционного суда РФ от 25.01.2005 г. N 42-О указано, что конституционное право обращаться в государственные органы с жалобами и ходатайствами предполагает право получить на каждое обращение адекватный ответ. Поэтому в силу требований Конституции судья не вправе отклонить доводы заявителя жалобы или ходатайства без указания конкретных, предусмотренных законом оснований для этого.
Был факт грубого и преднамеренного нарушения Судом норм материального и процессуального законодательства, Суд осознавал, что принимаемое им решение не соответствуют нормам права, предвидел возможность наступления последствий ( продолжение нарушения моих прав согласно Конституции РФ ст. 7 ч.1,2 и ст. 37 ч. 3), и желал вынести именно это решение, то есть действовал с прямым умыслом, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Мой рапорт на компенсацию денежных средств по найму жилья на 2007-2010г. подписан командиром войсковой части, в котором написано- «Я принимаю обязательство сообщить командиру воинской части о прекращении действия права на получение денежной компенсации или права на получение ее в повышенных размерах». Никаких изменений не произошло, а мне была немотивированно отменена денежная компенсация. С 2007г. я несколько раз писал отказ от предлагаемых квартир по месту службы, не взирая на это командир части издавал приказы на выплату денежной компенсации и она выплачивалась в течении нескольких лет. Почему была отменена компенсация в 2010г. вразумительно Суду ответчик пояснить не смог, тем более предъявить документов, подтверждающих, что мне распределена квартира жилищной комиссией войсковой части в 2010г. на основании моего рапорта от 11.01.2010г. Суд вынес решение не основанное на доказательствах и законе.
Командир части отказал мне в аренде жилья по месту службы, не предоставил социальное жилье по нормам по месту службы и прекратил денежную компенсацию за найм жилья, в результате доход на каждого члена моей семьи стал менее минимального прожиточного минимума, нарушив Конституции РФ ст. 7 ч.1,2 и ст. 37 ч. 3. Суд своим решением узаконил геноцид, меня и членов моей семьи поставив на грань нищенского существования. Деньги наймодателю я отдаю ежемесячно и в срок указанный в договоре. Командир части должен был арендовать жилье, или предоставить социальное жилье по нормам, а с момента подписания ДСН отменить выплату за найм.
Командир войсковой части ограничил мое право на свободу договора, установленные в ст.1, 9 Гражданского Кодекса РФ. Прописанное в законе должно быть строго и точно принято к исполнению в соответствии с изложенным. Казуального толкования закона недопустимо, по сути произошло отрицание моих фактических затрат по договору найма. Возмездная сделка предусматривает обязанность одной стороны совершить определенные действия и встречную обязанность другой стороны оплатить ее (предоставить иное благо). Возмездность сделок определяется правовым актом или соглашением сторон. Договор жилищного найма является возмездным, что прямо предусматривается Гражданским кодексом РФ главой 35 и Жилищным кодексом РФ ст.153-157. А пункт 2 ст.4 ФЗ "О статусе военнослужащих" гласит: «Правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон». Солнечногорский ГВС при вынесении не законного решения существенно нарушил мои права, гарантированные мне Конституцией РФ и Федеральными законами.
Для создания определенного решения Суд намеренно не принял во внимание указания и разъяснения, в том числе и законодателя, а именно Начальника ФЭУ ВВС, Руководителя Департамента финансового планирования и финансирования МО РФ, Начальника Главного Правового Управления МО РФ, Заместителя МО РФ по ФЭР, Генеральной прокуратуры и из Государственной Думы РФ, которые подтвердил Заместитель Начальника Главного ФЭУ МО РФ полковник А.Е. Рыбаков разъяснив, что данная компенсация мне, не противоречит приказу Министра Обороны РФ от 16.06. 2005 г. N 235, который он разрабатывал, и законна на основании Постановления Правительства от 31.12.2004N909(с изм. от 05.09.2008), ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76 ст.15 п.3, Приказу Министра Обороны РФ от 17.10. 2008 г. N 528 "О внесении изменений в Приказ Министра Обороны РФ от 16.06. 2005 г. N 235", в которых разъяснено, что оплата производится на основании условий договора.
Суд указал в своем решении, что место службы отличается от места найма,(в Министерстве Юстиции РФ еще не определились с этим понятием), а для заранее определенного не законного решения Суд не принял к сведению, что я писал рапорт, что б мне часть арендовала жилье по месту службы, как в 2009г., так и 2010г., и что оба населенных пункта г.Клин и г.Зеленоград находятся на территории Солнечногорского военного гарнизона, а Согласно ст. 27 Конституции РФ о выборе места пребывания и жительства, Федерального закона от 25.06. 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане законно находящиеся на территории Российской Федерации по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе на свободный выбор жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Исходя из ч.5 ст.1 Жилищного кодекса РФ ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
Распоряжением Начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Зеленоградском округе я и члены моей семьи приняты на учет по улучшению жилищных условий в г. Москве в 2004г., что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 3.02. 2010 г. N 3-П-«Вставшими на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1.01. 2005г. и уволенными или подлежащими увольнению с военной службы после этой даты, права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем жилых помещений на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но уволенными с военной службы до 1.01.2005г.», конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный в настоящем Постановлении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, в том числе для всех исполнительных и судебных органов государственной власти, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, и является безусловным основанием для выплаты денежной компенсации за найм жилья в г. Зеленограде. Если б я сейчас уволился и на пенсии ожидал исполнение решения суда по обеспечению меня и членов моей семьи жильем в г.Зеленограде, то денежную компенсацию по найму жилья получал (в военкомате это подтвердили), а проходя службу, по мнению Суда, ее получать не имею права, не смотря на то что адрес найма жилья не меняется. Для заранее определенного решения Суд намеренно проигнорировал и не руководствовался при вынесении решения Постановлением Конституционного Суда РФ от 3.02. 2010 г. N 3-П.
Суд занял сторону командира войсковой части, который нарушил ФЗ "О статусе военнослужащих" ч.15 п.3 и Приказ МО РФ от 15.02.2000 г. N 80 п. 8, которые гласят- «Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются законодательством, не выполнив ни одного из условий вышеназванных нормативных актов.
Суд имеет право трактовать закон по своему убеждения, но изменив смысл законодательных актов на противоположный от имеющих разъяснение и указания, узаконил отмену одной из составляющих социальной защиты, гарантированную мне законом и Конституцией РФ, Суд фактически взял на себя роль законотворца. В своем решении Суд сослался на Приказ Министра обороны РФ от 16.06. 2005г. N235, в котором п.14. гласит-«Выплата денежной компенсации производится со дня найма жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего, в котором указываются дата начала найма жилья, дата прибытия членов семьи к новому месту военной службы, наименование населенного пункта, в котором производится наем жилого помещения, размер фактической оплаты за жилое помещение» и на п.2. Постановления Правительства РФ от 31.12. 2004г. N909который гласит-«В случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих и членов семей военнослужащих, в период прохождения военной службы, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере, предусмотренном договором найма жилья, но не более установленных размеров». Приказ МО РФ от 16.06. 2005г. N235. ч. II. п.11 устанавливает-«Денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы за счет средств Министерства обороны РФ в размерах, оговоренных договором найма жилья, но не более размеров, определенных Правительством РФ». Анализ законодательства показывает, что прямого указания на запрет съема жилья в месте отличном от места службы нет, и нет в законе прямого указания на запрет денежной компенсации в случае отказа от представляемого жилья по месту службы. Соответственно и денежная компенсация не ставится в зависимость от места службы, а обусловлена только условиями договора. Вынося противозаконное решение Суды сослались на вышеуказанные приказ Министра Обороны РФ и Постановление Правительства РФ, в которых установлено, что денежную компенсацию выплачивают согласно договора, но в своем решении не руководствовался законом. Солнечногорский ГВС не руководствовался нормами вышеперечисленных законов, а приняли свое заранее определенное не законное решение.
В своем решении Суд сослался на п.2. Постановления Правительства РФ от 31.12. 2004г. N909, который гласит-«В случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно законодательства- Пункт 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и Приказ МО РФ от 15.02.2000г. N 80 п.2. и п.4. указывает «Военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1.01.1998г. предусмотрено обеспечение жильем после 5 лет службы, только на общих основаниях», основываясь на законе мне служебное жилье распределять не имели право. Решение Верховного Суда РФ от 6.06. 2007г. N ВКПИ07-26 закрепляет это положение. У меня первый контракт заключен до 1998г.
Предложенное мне жилье по месту службы по нормам представления не соответствовало действующему законодательству (менее 18м на члена семьи), что противоречит ст. 57 Жилищного Кодекса РФ п.5. «По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления». ФЗ "О статусе военнослужащих" ст. 15.1, Определение от 30.07. 2009 г. N КАС09-324 Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, Решение Военной Коллегии Верховного Суда от 5.06. 2009 г. N ВКПИ09-69, Приказ Министра Обороны РФ от 13.10.2009 N 1101, закрепляют норму не менее 18 м. на члена семьи. Допускается превышение, установленного законом нормы представления на 9м, но ни одним законом не предусмотрено его уменьшение.
По не законному решению Суда по моему делу возникла правовая коллизия. Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 17 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999г. № 1237, военно¬служащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по мес-ту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона. Вступило в законную силу решение суда и возбуждено исполнительное производство по обеспечению жильем меня и членов моей семьи по ИМЖ, отличном от места службы (г.Москве,Зеленограде). Согласившись на служебное или социальное жилье менее нормы (да даже и по нормам) по месту службы, меня незамедлительно уволилят, основываясь на Решении Верховного Суда РФ от 20.06.2007г. N ВКПИ07-30, командир части подтвердил это, а судебный пристав сказал, что прекратит исполнительное производство по обеспечению меня жильем по ИМЖ на основании заявления командира войсковой части 19689, т.к. я жильем обеспечен, и это было мое волеизъявление. Получив жилье по месту службы я буду уволен, и будет прекращено исполнительное производство по обеспечению меня жильем по ИМЖ, а отказавшись получить жилье по месту службы мне прекратили выплату денежной компенсации, нарушив законодательство-лишили льготы по социальной защите военнослужащих, нарушив ФЗ "О статусе военнослужащих" ч.15 п.3 и Приказ МО РФ от 15.02.2000 г. N 80 п. 8. Я избрал ИМЖ по увольнению отличное от места службы, льготу нельзя просто отменить ничем взамен не компенсировав.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), и своим решением должен руководствоваться ст.55 ч. 2,3. Конституции РФ, которая гласит- «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Решением Солнечногорского ГВС нарушена Конституции РФ ст. 2, где прописано- «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Суды обязаны защищать не только интересы государства, но и права человека, т.к. эта ценность выше, исходя из норм Конституции РФ.
Военная служба предполагает выполнение военнослужащими обязанностей, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от законодателя установления как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты (Постановление Конституционного Суда РФ 5.04.2007г. N 5-П). ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций, в том числе для тех граждан, которые увольняются с военной службы, прослужив длительное время, и не имеют при этом жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий. Тем самым государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 г. N 9-П). Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, закрепленные в Конституции РФ цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества (Постановление от 16.12.1997 г. N 20-П, Определения от 15.02. 2005 г. N 17-О и от 5.03. 2009г. N 376-О-П Конституционного Суда).
Общаясь в интернете с военнослужащими, проходящими службу в Подмосковье и в Ленинградской области, а снимающих жилье в Москве и Санкт-Петербурге, узнал что командиры частей издают приказы, а финансовые органы выплачивают денежную компенсацию согласно договора, но не более размеров, установленных законодательством. Как теперь быть командиру войсковой части 19689 с остальными военнослужащими, кому временно прекращена выплата денежной компенсации по найму жилья, кто не подавал заявление в суд как я, а дождался указаний Заместителя МО РФ по ФЭР В.Е. Чистовой-оплачивать денежную компенсацию найма жилья согласно условий договора. Издавать им приказ на выплату денежной компенсации на основании ее указаний, т.е. выполнять приказ прямого начальника или руководствоваться решением Суда по моему делу.
Предположим, снимают жилье двое военнослужащих в г.Москве в одном доме и на одной лестничной площадке, один военнослужащий служит в г.Москве, ему согласно Постановления Правительства РФ от 31.12. 2004г. N909 должны компенсировать не более 22.500руб. в месяц(семья состоит из 4 членов), а второй служит возле МКАД в Подмосковье под землей на командном пункте, а снимает в г.Москве, т.к. ближе от места службы жилья нет, то ему компенсируют только 2700руб. в месяц, хотя добирается он до места службы быстрее, чем тот, который служит в Москве.
Мое место службы от места съема жилья 40 км., это 40 мин. езды. Предположим военнослужащий снимает жилье в г.Зеленограде(Москва), а проходит службу во г.Внуково, которое тоже является г. Москва, то на дорогу от места съема до места службы затрачивается время примерно 3 часа. По мнению суда компенсация найма будет законна. В г. Клин военнослужащие, получившие жилье на другом конце города, до места службы добираются около 40 мин., т.к. можно добраться только с пересадкой на другой автобус.
Почему Солнечногорский ГВС при вынесении решения не основывался на письменных доказательствах представленных Суду согласно ст. 195 ч.2 ГПК РФ, а руководствовался только личным убеждением, не основанном на законе, мне не понятно, но причинно-следственная связь прослеживается, было сказано на одном из предыдущих заседаний-«признай законность моих требований, то потом с Улан-Удэ понесут договора на найм жилья на Москву, ссылаясь на единство судебной практики». Мои доводы, что у нас не прецедентное право на решение повлиять не могло. Прецедент Суд первой инстанции сделать не захотел. А Санкт-Петербургский ГВС 20.04.2010г.(в этот же день, что было заседание по моему делу) принял положительное решение по аналогичному заявлению в суд, как у меня, на основании указаний Заместителя МО РФ по ФЭР В.Е Чистовой- оплачивать согласно условий договора. Проходящему службу в области, а снимающему жилье в г.Санкт-Петербурге.
Считаю, что Солнечногорским ГВС нарушено мое Конституционное право, а в соответствии со ст.362 ГПК РФ это является основанием для отмены или изменения судебного постановления. При вынесении постановления Судом не дана оценка собранным доказательствам и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение, а согласно ч.1 ст.195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. На мои доводы Солнечногорским ГВС не были приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы им не были приняты. В моем деле Судом была нарушена Статья 6 п. 1 Европейской Конвенции по правам человека, которая гарантирует каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое судебное разбирательство, которое должно толковаться в свете преамбулы к этому международному договору, устанавливающей верховенство права и ст.13 гарантирует «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе».
С решением Солнечногорского ГВС от 20.04. 2010г. я не согласен, считаю, что оно вынесено с существенным нарушением закона, односторонней позицией суда, выразившееся в нарушении материального и процессуального права, суд не правильно истолковал закон, принял решение основываясь на своем заблуждении, а не на законе, в результате не правильно применил закон, а согласно ст.1 п.4. «Закона о статусе судей»,- «судьи независимы» и подчиняются только Конституции РФ(ст.120) и закону ГПК РФ(ст.8).
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993г. №4866-1, приведенные мной обстоятельства являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, исходя из выше изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, главы 40 ГПК РФ.
П Р О Ш У СУД:
1.Отменить Решение Солнечногорского Гарнизонного Военного Суда от 20 апреля 2010г., как не законное, истребовать дело для проведения разбирательств и принять новое решение, либо отменить судебное постановление суда первой инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение, или оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; или отменить либо изменить судебное постановление суда первой инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения поскольку допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права.
2. Признать не законным не издание приказа командиром войсковой части по денежной компенсации мне найма жилья в 2010г. 3. Обязать командира войсковой части издать приказ по денежной компенсации мне найма жилья в 2010г. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ прошу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд взыскать с войсковой части, в мою пользу, 200 руб¬. + 100руб=300рублей- судебные расходы.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1.Кассационная жалоба. 2. Копия разъяснения с Министерства Юстиции РФ. 3.Копия Решение Солнечногорского гарнизонного Военного Суда от 20 апреля 2010г. 4. Квитанция об оплате госпошлины.
«30» апреля 2010 г.
-
Сергей Катин
- Модератор
- Сообщения: 8382
- Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
- Откуда: столица
#165
Так это и может быть использовано против Вас. А чего отказались?По месту службы мне жилищной комиссией войсковой части была распределена квартира по адресу г. Клин-5 ул. Центральная д.75 кв. 29 протокол №13 от 23.10.2009г., от которой я отказался, и квартира была перераспределена на основании моего рапорта следующему по очереди военнослужащему.
Причем, как я считаю, это может быть единственной причиной для отказа.
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru
novoetv.net.ru
#166
Я тоже так считаю - Для суда был важен факт отказа от жилья по месту службы. ИМХОТак это и может быть использовано против Вас.
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#168
Тоже, увы, аргумент не 100%ный. Суды могут расценить служебку размерами менее нормы предоставления "служебным жилым помещением, пригодным для временного проживания", упоминаемым в п.3 ст.15 ФЗ "О статусе в/с" наряду с маневренным фондом и общагами, где норма - 6 кв.м. жилой площади на человека.Эта квартира меньше нормы представления, нет 72м.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
-
Сергей Катин
- Модератор
- Сообщения: 8382
- Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
- Откуда: столица
#169
Да и к тому же нормы предоставления к служебке можно применить лишь по аналогииТоже, увы, аргумент не 100%ный
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru
novoetv.net.ru
#171
Суд отменил приказ командира удержать деньги выплаченные за найм.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2009 года гор.Солнечногорск
Солнечногорский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая гражданское дело по заявлению военнослужащего упомянутой воинской части К. об оспаривании действий указанного командира, связанных с удержанием денежных средств, и бездействия, связанного с невыплатой денежных надбавок,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил: -признать незаконными действия командира войсковой части, связанные с изданием приказа от 15 июня 2009 года №253 об удержании с заявителя денежных средств, выплаченных за поднаём жилья, а также его бездействие, связанное с не установлением и невыплатой заявителю с 1 января 2009 года денежных надбавок за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
-обязать указанное должностное лицо отменить упомянутый приказ, в части касающейся заявителя, и через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) вернуть ему удержанные денежные средства; установить заявителю с 1 января 2009 года денежные надбавки за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) выплатить задолженность по ним, в том числе по последней надбавке исходя из должностного оклада на момент вынесения решения суда;
-взыскать с войсковой части через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) судебные расходы в размере 100 рублей по уплате госпошлины за подачу заявления в суд.
В судебном заседании заявитель поддержал свои уточнённые требования и показал, что в связи с не обеспечением жильём по месту службы, он вынужден снимать жилое помещение по договору поднайма. Поэтому командование войсковой части в 2008 году выплачивало ему предусмотренные законом ежемесячные денежные компенсации. Однако по результатам административного расследования о, якобы, присвоении им упомянутых денежных средств, командиром войсковой части был издан приказ от 15 июня 2009 года №253 об их удержании. Он полагает это незаконным, поскольку в подобных случаях решение о возмещении ущерба должно приниматься судом. С 2005 года ему также выплачивались денежные надбавки за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Несмотря на то, что он, являясь командиром вертолётного звена, по своим должностным обязанностям связан с руководством личным составом и работой с секретными документами, на 2009 год оспариваемые выплаты ему установлены не были. Об этом ему стало известно в конце июня 2009 года, поскольку денежные средства перечислялись на его банковскую карту, где отсутствует конкретизация выплат. Кроме того, в связи с инфляционными процессами в стране, с 1 августа 2009 года, оклады денежного содержания военнослужащих увеличены в 1.085 раз. Несвоевременное получение им денежной компенсации за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, причиняет ему убытки. Поэтому он просил удовлетворить его уточнённые требования в полном объёме.
Представитель командира войсковой части требования заявителя не признал и показал, что на основании финансовой ревизии в марте 2009 года, его доверителем было назначено административное расследование по факту присвоения К. денежных средств по оплате договора поднайма жилья. По его результатам был издан приказ от 15 июня 2009 года №253 об удержании с заявителя упомянутых денежных средств, поскольку они были выплачены ему незаконно, чем государству причинён ущерб на сумму 24 ООО рублей. Выплата же К. денежных надбавок за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не положена, поскольку заявитель на службе практически постоянно отсутствует и этими вопросами не занимается. Поэтому он просил суд в удовлетворении заявления К. отказать.
Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, командир войсковой части, привлечённый по делу в качестве третьего лица, в суд не явился, но просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Оценив показания сторон и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно приказу командира войсковой части от 15 июня 2009 года №253, с К., в счёт возмещения ущерба в результате присвоения им денежных средств за поднаём жилья, подлежит удержанию 24 000 рублей.
Расчётными листками за июль и август 2009 года подтверждается, что на этом основании с заявителя уже удержано 8 819 рублей 5 копеек.
Из справки, представленной командиром войсковой части, следует, что размер окладов месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет К. в сумме составляет 14 280 рублей 94 копейки.
В силу п.1 ст.8 Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих», вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, упомянутые денежные средства выплачивались заявителю на основании приказов того же командира в соответствии с представленными К. договорами поднайма жилья.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что, издавая оспариваемый приказ, командир войсковой части превысил свои полномочия, а потому признаёт его, в части удержания с заявителя денежных средств, выплаченных за поднаём жилья, незаконным.
Из исследованных в судебном заседании приказов командира войсковой части от 30 мая 2005 года №112, от 10 и 23 января 2008 года №№11 и 29, соответственно, а также расчётных листков К. за 2008 год, следует, что по декабрь 2008 года включительно выплата заявителю оспариваемых им денежных надбавок за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производилась.
Приказами командира войсковой части от 13 и 14 января 2009 года №№15 и 01, соответственно, упомянутые надбавки К. установлены не были.
Согласно приказу командира войсковой части от 30 мая 2005 года №112, К. вступил в должность командира вертолётного звена и, как признал представитель командира указанной воинской части Б., от исполнения обязанностей по упомянутой должности по настоящее время не освобождён. В Перечень воинских должностей соответствующих командиров, которым положена оспариваемая надбавка, эта должность входит. Также Б. подтвердил, что заявитель имеет допуск к работе с секретными документами.
Представленные в суд справка и опись документов, находящихся у исполнителя (форма №7), подтверждают допуск и работу заявителя в 2009 году с документами, имеющими соответствующий гриф секретности.
В соответствии с п.п.114, 115 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30 июня 2006 года №200 (далее - Порядка), военнослужащим, занимающим поименованные в Перечне воинские должности командиров авиационных звеньев, командиров авиационных отрядов, командиров кораблей в авиационных воинских частях и подразделениях стратегических и тяжелых самолетов, имеющим в подчинении личный состав, надбавка выплачивается в размере 350 рублей.
При назначении военнослужащих на воинские должности, по которым установлена выплата надбавки, эта надбавка выплачивается со дня вступления военнослужащего в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от их исполнения. В таком же порядке выплачивается надбавка военнослужащим, состоящим в распоряжении и в установленном порядке временно исполняющим обязанности по вакантным воинским должностям, по которым установлена выплата этой надбавки.
Из п.97 Порядка следует, что военнослужащим, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к окладу по воинской должности.
постоянной основе считаются военнослужащие, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государствен¬ную тайну, в силу своих должностных (функциональных) обязанностей.
Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, понимается работа с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения и др.), а также продолжительности и периодичности в течение года.
Учитывая изложенное, бездействие командира войсковой части, связанное с не установлением и невыплатой заявителю с 1 января 2009 года денежных надбавок за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, признаётся судом незаконным.
Доводы представителя командира войсковой части Б. о том, что выплата оспариваемых заявителем денежных надбавок ему не положена, суд признаёт несостоятельными, поскольку это противоречит установленным обстоятельствам дела и вышеуказанным правовым нормам.
Что же касается требования К. о выплате ему денежной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, исходя из должностного оклада на момент вынесения решения суда, то оно подлежит удовлетворению потому, что убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и нормами гл.59 ГК РФ, возмещаются судом с учётом требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 года №603, размеры окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с 1 августа 2009 года повышены в 1.085 раза. Поэтому способ возмещения убытков, связанных с несвоевременной выплатой оспариваемой денежной надбавки, избранный К., суд находит справедливым, поскольку он связан с периодическим повышением окладов денежного содержания военнослужащих в целях их социальной защиты в условиях инфляции.
Требование заявителя о взыскании с войсковой части через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) судебных расходов в размере 100 рублей по уплате госпошлины за подачу заявления в суд, в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление К. - удовлетворить.
Признать действия командира войсковой части, связанные с изданием приказа от 15 июня 2009 года №253 об удержании с К. денежных средств, выплаченных за поднаём жилья, а также бездействие указанного должностного лица, связанное с не установлением и невыплатой заявителю с 1 января 2009 года денежных надбавок за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, незаконными.
Обязать командира войсковой части отменить вышеуказанный приказ, в части касающейся К., и через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) вернуть ему удержанные денежные средства; установить заявителю с 1 января 2009 года денежные надбавки за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) выплатить задолженность по ним, в том числе по последней надбавке исходя из должностного оклада на момент вынесения решения суда.
Взыскать с войсковой части через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) судебные расходы в размере 100 рублей по уплате госпошлины за подачу заявления в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2009 года гор.Солнечногорск
Солнечногорский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая гражданское дело по заявлению военнослужащего упомянутой воинской части К. об оспаривании действий указанного командира, связанных с удержанием денежных средств, и бездействия, связанного с невыплатой денежных надбавок,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил: -признать незаконными действия командира войсковой части, связанные с изданием приказа от 15 июня 2009 года №253 об удержании с заявителя денежных средств, выплаченных за поднаём жилья, а также его бездействие, связанное с не установлением и невыплатой заявителю с 1 января 2009 года денежных надбавок за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
-обязать указанное должностное лицо отменить упомянутый приказ, в части касающейся заявителя, и через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) вернуть ему удержанные денежные средства; установить заявителю с 1 января 2009 года денежные надбавки за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) выплатить задолженность по ним, в том числе по последней надбавке исходя из должностного оклада на момент вынесения решения суда;
-взыскать с войсковой части через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) судебные расходы в размере 100 рублей по уплате госпошлины за подачу заявления в суд.
В судебном заседании заявитель поддержал свои уточнённые требования и показал, что в связи с не обеспечением жильём по месту службы, он вынужден снимать жилое помещение по договору поднайма. Поэтому командование войсковой части в 2008 году выплачивало ему предусмотренные законом ежемесячные денежные компенсации. Однако по результатам административного расследования о, якобы, присвоении им упомянутых денежных средств, командиром войсковой части был издан приказ от 15 июня 2009 года №253 об их удержании. Он полагает это незаконным, поскольку в подобных случаях решение о возмещении ущерба должно приниматься судом. С 2005 года ему также выплачивались денежные надбавки за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Несмотря на то, что он, являясь командиром вертолётного звена, по своим должностным обязанностям связан с руководством личным составом и работой с секретными документами, на 2009 год оспариваемые выплаты ему установлены не были. Об этом ему стало известно в конце июня 2009 года, поскольку денежные средства перечислялись на его банковскую карту, где отсутствует конкретизация выплат. Кроме того, в связи с инфляционными процессами в стране, с 1 августа 2009 года, оклады денежного содержания военнослужащих увеличены в 1.085 раз. Несвоевременное получение им денежной компенсации за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, причиняет ему убытки. Поэтому он просил удовлетворить его уточнённые требования в полном объёме.
Представитель командира войсковой части требования заявителя не признал и показал, что на основании финансовой ревизии в марте 2009 года, его доверителем было назначено административное расследование по факту присвоения К. денежных средств по оплате договора поднайма жилья. По его результатам был издан приказ от 15 июня 2009 года №253 об удержании с заявителя упомянутых денежных средств, поскольку они были выплачены ему незаконно, чем государству причинён ущерб на сумму 24 ООО рублей. Выплата же К. денежных надбавок за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не положена, поскольку заявитель на службе практически постоянно отсутствует и этими вопросами не занимается. Поэтому он просил суд в удовлетворении заявления К. отказать.
Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, командир войсковой части, привлечённый по делу в качестве третьего лица, в суд не явился, но просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Оценив показания сторон и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно приказу командира войсковой части от 15 июня 2009 года №253, с К., в счёт возмещения ущерба в результате присвоения им денежных средств за поднаём жилья, подлежит удержанию 24 000 рублей.
Расчётными листками за июль и август 2009 года подтверждается, что на этом основании с заявителя уже удержано 8 819 рублей 5 копеек.
Из справки, представленной командиром войсковой части, следует, что размер окладов месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет К. в сумме составляет 14 280 рублей 94 копейки.
В силу п.1 ст.8 Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих», вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, упомянутые денежные средства выплачивались заявителю на основании приказов того же командира в соответствии с представленными К. договорами поднайма жилья.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что, издавая оспариваемый приказ, командир войсковой части превысил свои полномочия, а потому признаёт его, в части удержания с заявителя денежных средств, выплаченных за поднаём жилья, незаконным.
Из исследованных в судебном заседании приказов командира войсковой части от 30 мая 2005 года №112, от 10 и 23 января 2008 года №№11 и 29, соответственно, а также расчётных листков К. за 2008 год, следует, что по декабрь 2008 года включительно выплата заявителю оспариваемых им денежных надбавок за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производилась.
Приказами командира войсковой части от 13 и 14 января 2009 года №№15 и 01, соответственно, упомянутые надбавки К. установлены не были.
Согласно приказу командира войсковой части от 30 мая 2005 года №112, К. вступил в должность командира вертолётного звена и, как признал представитель командира указанной воинской части Б., от исполнения обязанностей по упомянутой должности по настоящее время не освобождён. В Перечень воинских должностей соответствующих командиров, которым положена оспариваемая надбавка, эта должность входит. Также Б. подтвердил, что заявитель имеет допуск к работе с секретными документами.
Представленные в суд справка и опись документов, находящихся у исполнителя (форма №7), подтверждают допуск и работу заявителя в 2009 году с документами, имеющими соответствующий гриф секретности.
В соответствии с п.п.114, 115 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30 июня 2006 года №200 (далее - Порядка), военнослужащим, занимающим поименованные в Перечне воинские должности командиров авиационных звеньев, командиров авиационных отрядов, командиров кораблей в авиационных воинских частях и подразделениях стратегических и тяжелых самолетов, имеющим в подчинении личный состав, надбавка выплачивается в размере 350 рублей.
При назначении военнослужащих на воинские должности, по которым установлена выплата надбавки, эта надбавка выплачивается со дня вступления военнослужащего в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от их исполнения. В таком же порядке выплачивается надбавка военнослужащим, состоящим в распоряжении и в установленном порядке временно исполняющим обязанности по вакантным воинским должностям, по которым установлена выплата этой надбавки.
Из п.97 Порядка следует, что военнослужащим, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к окладу по воинской должности.
постоянной основе считаются военнослужащие, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государствен¬ную тайну, в силу своих должностных (функциональных) обязанностей.
Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, понимается работа с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения и др.), а также продолжительности и периодичности в течение года.
Учитывая изложенное, бездействие командира войсковой части, связанное с не установлением и невыплатой заявителю с 1 января 2009 года денежных надбавок за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, признаётся судом незаконным.
Доводы представителя командира войсковой части Б. о том, что выплата оспариваемых заявителем денежных надбавок ему не положена, суд признаёт несостоятельными, поскольку это противоречит установленным обстоятельствам дела и вышеуказанным правовым нормам.
Что же касается требования К. о выплате ему денежной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, исходя из должностного оклада на момент вынесения решения суда, то оно подлежит удовлетворению потому, что убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и нормами гл.59 ГК РФ, возмещаются судом с учётом требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 года №603, размеры окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с 1 августа 2009 года повышены в 1.085 раза. Поэтому способ возмещения убытков, связанных с несвоевременной выплатой оспариваемой денежной надбавки, избранный К., суд находит справедливым, поскольку он связан с периодическим повышением окладов денежного содержания военнослужащих в целях их социальной защиты в условиях инфляции.
Требование заявителя о взыскании с войсковой части через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) судебных расходов в размере 100 рублей по уплате госпошлины за подачу заявления в суд, в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление К. - удовлетворить.
Признать действия командира войсковой части, связанные с изданием приказа от 15 июня 2009 года №253 об удержании с К. денежных средств, выплаченных за поднаём жилья, а также бездействие указанного должностного лица, связанное с не установлением и невыплатой заявителю с 1 января 2009 года денежных надбавок за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, незаконными.
Обязать командира войсковой части отменить вышеуказанный приказ, в части касающейся К., и через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) вернуть ему удержанные денежные средства; установить заявителю с 1 января 2009 года денежные надбавки за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) выплатить задолженность по ним, в том числе по последней надбавке исходя из должностного оклада на момент вынесения решения суда.
Взыскать с войсковой части через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) судебные расходы в размере 100 рублей по уплате госпошлины за подачу заявления в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
-
Сергей Катин
- Модератор
- Сообщения: 8382
- Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
- Откуда: столица
#172
подавать будут?решается судом по иску командира воинской части.
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru
novoetv.net.ru
#174
http://s40.radikal.ru/i087/1007/7a/b26e9a9c451a.jpg http://s003.radikal.ru/i202/1007/1d/eb77529a2fb9.jpg Командир части согласился исполнить указания прокурора-издавать приказы на выплату денежной компенсации за найм жилья. Но и в МОВСе в надзоре затребовали дело с суда первой инстанции. Как быть?
-
Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
Re:
#175Так истребование ещё ничего не значит.http://s40.radikal.ru/i087/1007/7a/b26e9a9c451a.jpg http://s003.radikal.ru/i202/1007/1d/eb77529a2fb9.jpg Командир части согласился исполнить указания прокурора-издавать приказы на выплату денежной компенсации за найм жилья. Но и в МОВСе в надзоре затребовали дело с суда первой инстанции. Как быть?
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#176
Так я этого и боюсь, может написать заявление о прекращении производства в надзоре.Так истребование ещё ничего не значит.
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#177
Ускорять исполнение решения суда, пока вдруг его не отменили.Но и в МОВСе в надзоре затребовали дело с суда первой инстанции. Как быть?
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
-
Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#179
Финчасть-это другая часть, если они встанут в позу, что есть решение суда и прокуратура нам не указ.А попробуйте.
Добавлено спустя 36 минут 51 секунду:
Решение суда не в мою пользу по найму, в надзор я подавал.Ускорять исполнение решения суда, пока вдруг его не отменили.
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#180
Вполне может быть.Финчасть-это другая часть, если они встанут в позу, что есть решение суда и прокуратура нам не указ.
Тогда ускоряйте реализацию требований ВП.Решение суда не в мою пользу по найму
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей