Показать текст
Председательствующий по делу судья Лосев В.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ- 1471
15 сентября 2011 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего Уланова А.Е.
судей: Смирнова М.Г. и Свинцова Д.В.,
при секретаре Перовой Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Андреева В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика запаса Тарасова В.Ю. об оспаривании действий командира указанной воинской части и руководителя Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее – ФБУ «УФО МО РФ» по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям), связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава этой же воинской части без обеспечения в полном объеме денежным довольствием и вещевым имуществом.
Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как видно из решения суда и материалов дела, Тарасов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части 00000 от 13 апреля 2011 года № 7-ПМ он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом указанного должностного лица от 14 апреля 2011 года № 68 (с учетом внесенных изменений приказом этого же должностного лица от 22 июля 2011 года № 137) с 23 апреля 2011 года исключен из списков личного состава этой же воинской части.
Полагая свои права нарушенными, Тарасов, с учетом уточнения и дополнения заявленных требований, просил суд:
-признать незаконными действия командира войсковой части 00000 и руководителя ФБУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанные, соответственно, с невыдачей ему положенного вещевого имущества и невыплатой ему стоимости проезда при следовании к месту проведения отпуска и обратно в 2011 году;
-признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части 00000 от 13 апреля 2011 года № 7-ПМ в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями;
-признать незаконным и отменить с момента издания параграф 5 приказа командира войсковой части 00000 от 14 апреля 2011 года № 68 об исключении его из списков личного состава воинской части с учетом изменений, внесенных в него приказом командира войсковой части 00000 от 22 июля 2011 года № 137;
-восстановить его на военной службе и в списках личного состава войсковой части 00000 с выплатой всех положенных денежных сумм за весь период незаконного увольнения;
-обязать руководителя ФБУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» оплатить ему расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно в размере 7967 рублей 75 копеек;
-обязать командира войсковой части 00000 выдать ему все положенное вещевое имущество;
-возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 рублей.
Гарнизонный военный суд заявление Тарасова удовлетворил частично.
Суд обязал командира войсковой части 00000 обеспечить Тарасова положенными ему предметами вещевого имущества на общую сумму 45673 рубля 30 копеек.
Кроме того, суд взыскал с лицевого счета ФБУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальных требований судом Тарасову отказано, в том числе по требованиям об оспаривании приказа об увольнении его с военной службы в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока обращения с заявлением в суд.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, не применением судом закона, подлежащего применению, применением судом закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием судом закона, отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), п. 23 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350, отмечает, что с ним не была проведена беседа, лист беседы он не подписывал, однако данным фактам суд не дал надлежащей оценки.
Автор кассационной жалобы, приводя п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 16 ст. 34 Положения отмечает, что стоимость проезда при следовании к месту проведения отпуска и обратно ему была выплачена 26 июля 2011 года, а не на момент исключения его из списков личного состава воинской части, но суд при вынесении судебного постановления не учел приведенное обстоятельство.
Заявитель отмечает, что ему не выдали вещевое имущество, недополученное за период военной службы на сумму более 45000 рублей, что является нарушением его прав.
Тарасов обращает внимание в жалобе на отсутствие в законе указаний о возможности его исключения из списков личного состава воинской части при невыплате ему денежной суммы, не являющейся для него основной и незначительной выплатой, так как он своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части при таких условиях не давал.
Констатирует факт не удовлетворения судом его требования о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поясняет, что представитель командира войсковой части 00000 документально не доказал об отсутствии имеющейся в настоящий момент возможности обеспечить его вещевым имуществом в полном объеме.
Указывая на п.п. 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» автор кассационной жалобы отмечает, что он настаивал на восстановлении его в списках личного состава воинской части.
Обращает внимание, что суд, установив в отношение него нарушения командованием воинской части законодательства, проигнорировал п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и не вынес частное определение в адрес должностных лиц войсковой части 00000.
Утверждает о нарушении судом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в части применении судом судебной практики при рассмотрении гражданского дела.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Тарасова об отмене приказа об увольнении его с военной службы, обоснованно применил последствия пропуска им без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» пропуск указанного срока при отсутствии уважительности причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Тарасов 21 июля 2011 года в суде первой инстанции заявил требование о признании незаконным приказа командира войсковой части 00000 от 13 апреля 2011 года № 7-ПМ о его увольнении с военной службы, с которым он ознакомился 15 апреля того же года.
Поскольку Тарасов не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене приведенного приказа по перечисленному основанию.
Согласно пункту 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава без его согласия не исключается.
Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части 00000 от 22 июля 2011 года № 137 были внесены изменения в параграф 5 приказа указанного должностного лица от 14 апреля 2011 года № 68 в части исключения Тарасова из списков личного состава части с 14 на 23 апреля 2011 года.
На день исключения из списков личного состава воинской части Тарасов не был обеспечен вещевым имуществом на общую сумму 45673 рублей 30 копеек.
При этом частично положенное Тарасову вещевое имущество в войсковой части 00000 при исключении его из списков личного состава воинской части отсутствовало, а остальную часть положенного вещевого имущества Тарасов имел возможность получить при исключении из списков личного состава воинской части, но отказался это сделать.
Кроме того, при исключении Тарасова из списков личного состава воинской части ему не были оплачены расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно в размере 7967 рублей 75 копеек, которые он впоследствии получил до решения суда.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам автора кассационной жалобы, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о том, что расходы, связанные с оплатой стоимости проезда при следовании к месту проведения отпуска и обратно, денежным довольствием не являются, поэтому их несвоевременная выплата не может служить достаточным основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно соотнес последствия необеспечения Тарасова вещевым имуществом на день исключения его из списков личного состава воинской части с той выгодой, которую он мог приобрести при восстановлении его в списках личного состава части, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требования заявителя об отмене приказа об исключении его из списков личного состава воинской части по этому основанию, при этом правомерно возложил обязанность на командование по обеспечению его положенным вещевым имуществом в полном объеме.
Кроме того, при принятии судебного постановления суд первой инстанции правомерно учитывал то обстоятельство, что Тарасову на день исключения из списков личного состава воинской части была предоставлена возможность получить частично вещевое имущество, от получения от которого он отказался, то есть злоупотребил своим правом на своевременное получение последнего.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не вынес частное определение в адрес должностных лиц войсковой части 00000, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку является правом суда, а не его обязанностью.
Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения и они правильно применены судом.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361 (абзац 2), 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 года по заявлению Тарасова В.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Верно.
Судья Московского окружного
военного суда
Свинцов Д.В.
)... У меня это пройденный этап, и чтобы по два раза не судиться стал указывать следующее 
