Возврат излишне выплаченных сумм

[sportsmen]

просто переплатили ДД в предыдущем и уменьшили в следующем месяце - это перерасчёт

но на вашем например примере, вам переплатили премию, при чём раз премию заплатили, вывод напрашивается, что ваша фамилия была в приказе на данную выплату, тем самым ИМХО ЕРЦ должны были действовать на основании пункта 6. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

[satrap71]

satrap71, насчёт отличия удержания и перерасчёта вы меня неправильно поняли, я имею ввиду следующее: две стороны (военнослужащий и МО), МО должно вояке ежемесячно ДД, а вояка ничего не должен, просто переплатили ДД в предыдущем и уменьшили в следующем месяце - это перерасчёт; но если вояка должен по материалам расследования мат/отв условно 10 тыс, уменьшили очередное ДД - это удержание. То есть вычет (удержание) только в счёт обязательства вояки. При переплате же месячного ДД у вояки обязательства вернуть в следующем месяце не возникает. Поэтому ДД пересчитывают, а не удерживают из него. Вот такие рассуждения. Хотя и может казуистика - право лишь описывает жизнь в юридических понятиях.

я Вам задавал вопрос, Вы на него так и не ответили, и вместо правовых объяснений, занимаетесь философией
пусть пересчитывают, никто не против, но удерживать из очередного ДД только через суд или с согласия воина, потому как перерасчет это всего лишь подбивание бабок, а когда из ДД довольствия вычитают, это уже удержание...

[viteknext]

занимаетесь философией

Это как раз юриспруденция, а не банальное знание текстов законов. в любом случае в этих примерах явные отличия видны невооружённым глазом. почему собственно я их и привёл.

но на вашем например примере, вам переплатили премию, при чём раз премию заплатили, вывод напрашивается, что ваша фамилия была в приказе на данную выплату, тем самым ИМХО ЕРЦ должны были действовать на основании пункта 6. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как раз оно выплачено "не в размере", действовавшем на момент выплаты. Если это имеете ввиду. Премия не положена была распоряженцу по закону и без ПМО 2700. Этот абзац не для этого случая.

Добавлено спустя 9 минут:

я Вам задавал вопрос,

если про определение "перерасчёт" - производство периодического платежа по одному основанию (например ДД) в установленном размере, с учётом ранее произведённых (излишних или неполных) выплат по тому же основанию. Где-то так.
Поэтому суды (даже СКОВС) уж точно восстанавливают право в связи с "перерасчётом" всяких "детских" в счёт ДД или пособия при увольнении в счёт ДД. т.к. выплаты разного содержания.

[satrap71]

Это как раз юриспруденция, а не банальное знание текстов законов

знаете, никогда не любил адвокатов, не раз наблюдал их попытки вести дела по юриспруденции в вашем понимании... Я называю это словоблудием, не имеющим ничего общего с юриспруденцией, очень похоже на выводы жены, из анекдота, когда она сама все додумывает Это хорошо для речи, адресованой для присяжных, им можно мозги запудрить, но на судью это никак не действует, он руководствуется законом, буквалном его пониманием, ему ваши фантазии на онную тему нафиг не нужны. Решение он таки примет исходя из

банальное знание текстов законов

Не знаю, что послужило причиной, но складывается впечатление, что вы сначала сами себя убедил в правильности своих выводов, теперь нас пытаетесь.

если про определение "перерасчёт" - производство периодического платежа по одному основанию (например ДД) в установленном размере, с учётом ранее произведённых (излишних или неполных) выплат по тому же основанию. Где-то так.

блин, да перерасчет это персчет денег (выплаченых, переплаченых, недоплаченых) а вот далее уже следует действо - удержание или доплата, это как бы акт о намериниах, а ЕРЦ сразу применяет и перерасчет и удержание, а могут только доплату применять, без решения суда или согласия воина.

Поэтому суды (даже СКОВС) уж точно восстанавливают право в связи с "перерасчётом" всяких "детских" в счёт ДД или пособия при увольнении в счёт ДД. т.к. выплаты разного содержания.

тупо исходят из НПА, ФЗ 306 (определяющего что есть ДД) и пр МО РФ 2700 п. 7 разрешающего делать перерасчет (как его поняло ЕРЦ, но не все суды приняли его позицию) и поскольку там речь идет о ДД, то детские и ЕПУ в ДД не входят, следовательно удержание дважды незаконно.

[STQwo]

переплатили ДД в предыдущем и уменьшили в следующем месяце - это перерасчёт;

это произвол - недоплата (неполная выплата ДД)

При переплате же месячного ДД у вояки обязательства вернуть в следующем месяце не возникает. Поэтому ДД пересчитывают, а не удерживают из него.

Пересчитать можно только до выплаты. После выплаты можно только удержать или взыскать.

6. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит,

Верно. Решение о выплате премии принимает не сам в/с, а командир. Поскольку приказ о выплате состоялся, он не отменен и издан ДЛ, имеющим на это соответствующие полномочия, то и выплат была произведена на законных основаниях.

[sportsmen]

Как раз оно выплачено "не в размере", действовавшем на момент выплаты. Если это имеете ввиду. Премия не положена была распоряженцу по закону и без ПМО 2700. Этот абзац не для этого случая.

а на мой взгляд, указанный мною пункт (пункт 6 порядка), как нельзя лучше подходит в этом случаи, то что премия не положена была это другой вопрос, данная выплата выплачена на основании приказа должностного лица- ДА, то есть законно, счётной ошибки нет -НЕТ, вины военнослужащего нет -НЕТ, вывод - ИМХО возврату не подлежит.
По аналогии могу привести пример для размышления, военного выводят в распоряжение, приказ о зачисление в распоряжение подписан 01 мая, но в приказе указанно дела и должность сдал 01января, ЕРЦ начинает осуществлять перерасчёт. Законны ли действия ЕРЦ?
ИМХО ДД за январь -апрель было выплачено в порядке и размерах, действовавших на день выплаты возврату не подлежит(приказа не было, военный числился проходящим службу на должности), если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено (01 мая с появление приказа получается, что право на выплату различных надбавок с января по апрель военный потерял). Моё мнение перерасчёт ( удержание) сто % не законно, а как считаете вы? можно ли в подобном случаи применять пункт 7?

[Ворчун]

Это как раз юриспруденция, а не банальное знание текстов законов.

Я так считаю: перерасчет - это перерасчет, а выплата - это выплата. Пусть даже перерассчитывают в сторону уменьшения, но вот выплата ДД с учетом этого уменьшения - это удержание из ДД. ИМХО.

[viteknext]

Не знаю, что послужило причиной, но складывается впечатление, что вы сначала сами себя убедил в правильности своих выводов, теперь нас пытаетесь.

Я никого не убеждаю, более того это рассуждения типа от "третьего" лица.

блин, да перерасчет это персчет денег (выплаченых, переплаченых, недоплаченых) а вот далее уже следует действо - удержание или доплата, это как бы акт о намериниах, а ЕРЦ сразу применяет и перерасчет и удержание, а могут только доплату применять, без решения суда или согласия воина.

Да я понял ваш подход. Только после пересчёта следует просто выплата очередного ДД в "перерасчитанном" размере. Поэтому никакого "удержания" как действа (ритуала) не происходит.

Я называю это словоблудием, не имеющим ничего общего с юриспруденцией, очень похоже на выводы жены, из анекдота, когда она сама все додумывает

Сожалею, что вы так думаете. Но это ничего, ни вы один не понимаете, что такое право в широком понимании. Сейчас на ПП в Военном универе от тамошних преподов слышал такой бред по некоторым глобальным вещам... Не всем в конце-концов повезло с учителями как мне. Поэтому где-то и писал здесь, что дела часто (у нас) выигрываются не юристами, а "судебными жучками". Но к праву это отношения не имеет.

Добавлено спустя 3 минуты 46 секунд:
sportsmen, ну не знаю, к чему этот пример Ну совсем другая ситуация, ну неужели не видно?

[АВАС_62]

2 вопроса .
Заявление в МГВС заготовил. Теперь Ходатайство - ...прошу суд эатребовать доказательство, кот. самостоятельно не могу получить (платёжки от ЕРЦ банку, и оригинал ответа на моё письмо). Когда и как слать? Прописать в иск.Заявлении. Или Отдельным листом с Заявлением. Или Электронкой, когда получат заявление в Москве, и будет известен судья?
- Почему заготавливать все документы в суд в 2х экземплярах ? (Справки, вып. из Пр., и само Заявление), и достаточно будет 1 оригинал, 2я - копия?
- Правильно я написал? ПРОШУ 5. Рассмотреть дело в моё отсутсвие и направить мне копию решения суда по месту моего жительства.

[mihadol]

Почему заготавливать все документы в суд в 2х экземплярах ? (Справки, вып. из Пр., и само Заявление), и достаточно будет 1 оригинал, 2я - копия?

Достаточно одного экземпляра. Суд сам всё размножит и разошлёт ответчикам. А вот само заявление - 1 экз. для суда и по экземпляру для каждого ответчика.

5. Рассмотреть дело в моё отсутсвие и направить мне копию решения суда по месту моего жительства.

1. Не дело, а заявление.
2. Подчёркнутое можно не писАть. И так отправят по адресу, указанному в "шапке" заявления.

[Палыч (smirnov)]

Теперь Ходатайство

Прописать в иск.Заявлении

в приложениях, но

Отдельным листом с Заявлением

Почему заготавливать все документы в суд в 2х экземплярах ?

По числу ответчиков.

копия

Всем участникам...оригиналы можете показать в суде.

Рассмотреть дело в моё отсутсвие и направить мне копию решения суда по месту моего жительства.

Правильно

[Палыч (smirnov)]

Суд сам всё размножит и разошлёт ответчикам.

Где написано? Не сталкивался с таким сервисом...

[mihadol]

Палыч (smirnov),
Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
К исковому заявлению прилагаются:
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Выписки из приказов в ЕРЦ и тем более у МО имеются.

Соглашусь про справки.

[sportsmen]

mihadol,

ИМХО лучше не ленится и сделать самому каждый документ, который прилагаете к заявлению, по числу ответчиков

[STQwo]

Только после пересчёта следует просто выплата очередного ДД в "перерасчитанном" размере. Поэтому никакого "удержания" как действа (ритуала) не происходит.

В/с обязаны ежемесячно выплачивать ДД+. Эта сумма известна. Если за очередной период это ДД+ выплачено в меньшем размере, чем требуется, то факт недоплаты на лицо. А уж что это, ошибка или злоупотребление - в/с волновать не должно. Его право на получение ДД+ нарушено.
Законно могли уменьшить это ДД+ только при наличии оснований. Ошибка в начислениях таким основанием быть не может.
В любом случае - может ли быть основанием для перерасчета и удержания те или иные обстоятельства - тоже решает суд, а не руководитель ЕРЦ. Руководитель ЕРЦ таким правом не наделен.
Решение суда о взыскании, или в рамках исполнительного производства удержание из периодических выплат - может быть таким основанием.

[mprkur0]

ИМХО лучше не ленится и сделать самому каждый документ, который прилагаете к заявлению, по числу ответчиков

Поддержу, в МГВС вернули на устранение недостатков, т.к. копии справок были в одном экземпляре, хотя ответчик тот же, по сходному делу и все эти справки у него были.

[sportsmen]

ИМХО лучше не ленится и сделать самому каждый документ, который прилагаете к заявлению, по числу ответчиков

Поддержу, в МГВС вернули на устранение недостатков, т.к. копии справок были в одном экземпляре, хотя ответчик тот же, по сходному делу и все эти справки у него были.

я тоже с подобными моментами сталкивался, одному судье достаточно одной справки, а другому надо по аналогичному делу ещё десять разных.
А про количество прилагаемых экземпляров вроде всё ясно ( у ответчика есть зачем прилагать), но чтобы (нарвавшись на какого нибудь судью) не тянуть время из за этого, лучше уж самому сразу сделать так, чтобы не было этих не нужных споров

[satrap71]

Я никого не убеждаю, более того это рассуждения типа от "третьего" лица.

вот сейчас Вы употребили правильное слово -

это рассуждения типа от "третьего" лица.

и называть это юриспруденцией для меня сомнительно

Да я понял ваш подход. Только после пересчёта следует просто выплата очередного ДД в "перерасчитанном" размере. Поэтому никакого "удержания" как действа (ритуала) не происходит.

ну тут соглашусь с коллегой, с кем, если честно очень редко бываю согласен

В/с обязаны ежемесячно выплачивать ДД+. Эта сумма известна. Если за очередной период это ДД+ выплачено в меньшем размере, чем требуется, то факт недоплаты на лицо. А уж что это, ошибка или злоупотребление - в/с волновать не должно. Его право на получение ДД+ нарушено.Законно могли уменьшить это ДД+ только при наличии оснований. Ошибка в начислениях таким основанием быть не может.В любом случае - может ли быть основанием для перерасчета и удержания те или иные обстоятельства - тоже решает суд, а не руководитель ЕРЦ. Руководитель ЕРЦ таким правом не наделен.Решение суда о взыскании, или в рамках исполнительного производства удержание из периодических выплат - может быть таким основанием.

от себя лишь добавлю: не кажется ли Вам, что Вы за уши упорно притягиваете само понятие перерасчет, как действие, к совмещению в 2в 1, то есть и перерасчет и удержание? да и сама формулировка

выплата очередного ДД в "перерасчитанном" размере

выглядит как то мягко говоря, не серьезно

Сожалею, что вы так думаете. Но это ничего, ни вы один не понимаете, что такое право в широком понимании.

не слишком самонадеяно о себе любимом? Вы кто, доктор права?

Сейчас на ПП в Военном универе от тамошних преподов слышал такой бред по некоторым глобальным вещам... Не всем в конце-концов повезло с учителями как мне

читать выше...

где-то и писал здесь, что дела часто (у нас) выигрываются не юристами, а "судебными жучками". Но к праву это отношения не имеет.

а это уж, какое право сложилось, так и приходиться подходить
sportsmen,
все правильно, я всегда готовлю иски сходя из

Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению К исковому заявлению прилагаются:документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

к этому еще (лень искать статью) копии должны быть заверены ( я все заверяю у КЧ)

[sportsmen]

к этому еще (лень искать статью) копии должны быть заверены ( я все заверяю у КЧ)

это даже не обсуждается, не заверенная копия,это всего лишь бумажка (если суд не увидит оригинал либо установленным образом заверенную копию), хотя некоторые незаверенные копии (ИМХО которые не имеют большого значения для рассматриваемого дела) суд принимает. (лично 4 раза отсылал в МГВС незаверенную копию из приказа о зачисление меня в распоряжение командира части прокатывало на ура)

[Andrey_KAV-61]

Перерасчет – это не пересчет денег, а расчет по-новому денежного довольствия (заработной платы) и иных выплат, ранее начисленных гражданину, с учетом вновь открывшихся обстоятельств. В результате перерасчета образуется положительное или отрицательное сальдо. Различие между перерасчетом и удержанием - в том, что цифры в первом случае - отображаются в разделе «начислено» (если получилось сальдо в пользу воина – положительные значения по соответствующим видам выплат, если сальдо не в пользу воина – отрицательные значения, т.е. storno ранее выплаченных сумм ОВЗ, ДО, ЕНВЛ, Премии и т.п.), а во втором случае – в разделе «удержано».

При этом, для придания законности процедуре возврата (по перерасчету) с воина ранее переплаченной ему суммы ДД, должно быть получено (руководством ЕРЦ или командованием в/части) его согласие на это. Такое согласие воину нужно давать с оговоркой, что сумма вычитаемых из его ДД денег будет не более 20% от всего начисленного ДД за текущий месяц (не более 20% - означает, что при конкретных материальных обстоятельствах в семье военнослужащего этот размер вычета может быть обозначен и меньшим числом); против такого условия воина ЕРЦ сможет противопоставить только решение суда. А так как суд – это дело хлопотное, то обращаться в него (в случае получения согласия от воина на вычет из его ДД для погашения ранее допущенной переплаты) руководство ЕРЦ вынуждено будет, как правило, только для взыскания сумм переплат, остающихся на момент увольнения военнослужащего с военной службы, либо когда сумма переплаты очень большая.

При отказе воина дать свое согласие на вычеты из его текущего ДД ранее допущенных переплат (или игнорировании им письменных обращений ЕРЦ или командования), руководство ЕРЦ рано или поздно внедрит практику постоянного и незамедлительного судебного разрешения этой проблемы. При положительном (для ЕРЦ) решении суда - будут производиться удержания на основании исполнительных документов. При положительном по отношению к воину решении суда (т.е в случае отказа суда на удержание переплаты с воина), такой выигрыш может быть лишь временной победой; потому что решение о возмещении переплаты командованию все равно придется принимать (в таком случае – в соответствии с Законом «О материальной ответственности военнослужащих»), при этом, полностью или частично ущерб бюджету МО будет погашаться за счет лиц, допустивших ошибки в издании приказов либо не проконтролировавших начисление ДД; не думаю, что эти Д.Л. не «нарисуют большой зуб» в отношении такого воина, а уж достать его материально они смогут и тогда временный выигрыш - превратится в больший проигрыш.

Теперь о законности отдельных выплат военнослужащим, произведенных на основании приказов КВЧ. С моей точки зрения, приказ командира (начальника) о выплате воину чего-либо, изданный в нарушение норм действующего законодательства не может считаться законным и, соответственно, не может считаться законно полученной выплата, сделанная на основании такого приказа. Поэтому такие выплаты (переплаты ДД) не могут относиться к суммам ДД и ЗП, предоставленным в качестве средства к существованию (т.е., по-моему, они не должны быть под защитой части третьей ст. 1109, а подпадают под действие ст. 1102 ГК РФ). В качестве денежных сумм, полученных как средство к существованию должны рассматриваться только суммы, начисленные и выплаченные в соответствии с нормами действующего законодательства. Считаю, что воинам не нужно заблуждаться по поводу того, что, например, если они не просили начислять им премию в период нахождения в распоряжении, а им такая выплата была сделана по чьей-то ошибке – то это их законно полученные деньги.
Практикующих юристов прошу не пинать меня ногами, если допускаю ошибки в толковании отдельных норм законодательства (у меня нет соответствующего образования - просто выкладываю свое видение проблемы).
Не высказывался в течение дискуссии, начавшейся в конце апреля, – так как ездил в К... на юбилейную встречу (30 лет после выпуска) с однокурсниками и немножко задержался там.

[satrap71]

При положительном по отношению к воину решении суда (т.е в случае отказа суда на удержание переплаты с воина), такой выигрыш может быть лишь временной победой; потому что решение о возмещении переплаты командованию все равно придется принимать (в таком случае – в соответствии с Законом «О материальной ответственности военнослужащих»), при этом, полностью или частично ущерб бюджету МО будет погашаться за счет лиц, допустивших ошибки в издании приказов либо не проконтролировавших начисление ДД; не думаю, что эти Д.Л. не «нарисуют большой зуб» в отношении такого воина, а уж достать его материально они смогут и тогда временный выигрыш - превратится в больший проигрыш.

большая часть с кого незаконно (на мой взгляд) удерживали - это распоры, а им на все .... Для стоящих на должностях, да, тут Вы правы, можно нажить себе проблемы, но знаете, волков бояться, в лес не ходить, тут уж надо определиться, если Вы добросовестно служите и не хотите проглатывать все что делает начальство, лучше показать зубы, но все должно быть грамотно, как вариант, в следующий раз просто не будут с Вами связываться, но если сами регулярно "обкакиваетесь", тут уж конечно лучше на рожон не переть, палка то о двух концах

Теперь о законности отдельных выплат военнослужащим, произведенных на основании приказов КВЧ. С моей точки зрения, приказ командира (начальника) о выплате воину чего-либо, изданный в нарушение норм действующего законодательства не может считаться законным и, соответственно, не может считаться законно полученной выплата, сделанная на основании такого приказа. Поэтому такие выплаты (переплаты ДД) не могут относиться к суммам ДД и ЗП, предоставленным в качестве средства к существованию (т.е., по-моему, они не должны быть под защитой части третьей ст. 1109, а подпадают под действие ст. 1102 ГК РФ).

не согласен, приказ КЧ это законный акт, со всеми правовыми последствиями, и раз по нему что либо выплачено, то выплачено на законных основаниях, на момент выплаты, поскольку основанием для выплаты сей законный тугумент и послужил. Если при ревизии напрмер, вдруг выясниться, что данная выплата была воину не положена, так пусть и несут ответсветственность лица, в чьи должностные обязанности входит определение законности права на получение чего либо и ДЛ издавшее этот приказ, а воина сюда приплетать не нужно, он не определяет положено или нет, как и не издает никаких правовых документов, являющимися основанием для выплат. Так что ст 1109 тут как раз в самый раз

[Andrey_KAV-61]

satrap71, у Вас красивый и правильный лозунг - "Каждый выбирает для себя". В данном вопросе также каждый должен делать выбор сам: согласиться на погашение переплаты небольшими порциями (типа беспроцентного кредита), либо "пан или пропал" - все останется у воина (возможно и без последствий) или будет решение суда об удержании переплаты (но не по 20% от ДД, а в размере до 50%, при наличии алиментов - до 70% ДД).

приказ КЧ это законный акт, со всеми правовыми последствиями, и раз по нему что либо выплачено, то выплачено на законных основаниях, на момент выплаты, поскольку основанием для выплаты сей законный тугумент и послужил.

Я не имел в виду весь приказ КВЧ (как локальный нормативный акт) о каких-либо выплатах, а только часть его, которая касается конкретного воина или группы в/сл-х.
Если руководствоваться такой логикой - получается что, тем воинам, по кому был издан приказ противоречащий нормам действующего законодательства, но, вследствие правильных действий сотрудников ЕРЦ, не получивших выплату, определенную таким приказом (например, находящийся в распоряжении при увольнении - премию /примеры таких дебильных приказов по вине ГУКа на Форуме имеются/) - может истребовать выписку из этого приказа и через суд добиться выплаты неполученной суммы?

Если при ревизии, например, вдруг выясниться, что данная выплата была воину не положена, так пусть и несут ответственность лица, в чьи должностные обязанности входит определение законности права на получение чего либо и ДЛ издавшее этот приказ

- с этим согласен на все 100%, меньше будет бардака.
А насчет полной законности получения таких денег (начисленных по ошибке либо по неправильному приказу) - по-прежнему не согласен.

[viteknext]

satrap71, дальнейшее обсуждение бессмысленно, тем более вы подтвердили мои опасения по поводу вашего "понимания" юриспруденции.

Добавлено спустя 6 минут 19 секунд:

приказ командира (начальника) о выплате воину чего-либо, изданный в нарушение норм действующего законодательства не может считаться законным и, соответственно, не может считаться законно полученной выплата, сделанная на основании такого приказа.

абсолютно точно. Только дальше как раз пресловутый пункт 6. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит... Именно потому его и нельзя применять т.к. размер выплаченного ДД незаконен в обсуждаемых случаях.

[Багира]

Уважаемые форумчане! Внимательно слежу за данной дискуссией!!!
Наступил момент, когда я решила плотно заняться удержаниями ДД у меня.
Вкратце ситуация:
Уволена, исключена, восстановлена в списках до получения-обеспечения. Сейчас в отпуске, пока повторно не исключена.
По выплатам:
При исключении (до суда) неполная выплата ДД (искл. по приказу 15.01.2013, ДД по 30.12.2012),ЕПУ -полность выплачено. Невыплата ДК за ВИ сюда пока вмешивать не буду.
Первое получение ДД за март 2013 (в апреле):
В расчетке марта начислена премия за январь, февраль, март, но вижу минусуют ЕПУ.
В итоге к выплате ДД + премия, но в размере 50% от суммы за месяц, т.е. (1ДД+1П) х 50%.
Звоню в ЕРЦ, говорю, что я в распоряжении и премия мне не положена. Там говорят, что в приказе на восстановление существует фраза, что я приняла дела и должность . Впоследствии при ознакомлении с выпиской такой фразы в приказе мной не обнаружено.

Начисление за апрель:
В расчетке указаны минусы трёх премий за январь, февраль, март.
Начислено ДД (правильно) за апрель 2013.
К выплате ДД, но опять в размере 50%, т.е. 1ДД х 50%.
Делаю вывод, что продолжают дёргать ЕПУ, к которым теперь присоединились три премии. С такими темпами у меня еще, как минимум, 2 месяца будут по половине ДД платить (если не исключат к тому времени). Я понимаю, что ЕПУ потом выплатят, но я считаю, что не имеют права у меня сейчас вообще ЕПУ трогать, т.к. уволена я законно, получила ЕПУ законно. Тут заявление в суд я уже подготовила.
Но остаётся вопрос (для меня этического характера) - премия.
Я честно понимаю, что она мне, как распоряженцу, тем более уволенному, не положена.
Если брать номинально, то мне её начислили, но ни разу не выплатили. Поэтому, думаю, что фактически у меня никто ничего и не забирает (ведь я её не получила наличкой ни разу).
Некоторые форумчане предлагают мне её всё-таки отсудить.
Но как можно отсудить то, что я не получала (да и не положена она мне)
Согласна с позицией Andrey_KAV-61 и viteknext
Буду благодарна любому мнению.

Расчетный листок-04.2013-для сайта.doc

(81 КБ) 14 скачиваний

Расчетный листок-03.2013- для сайта.doc

(156 КБ) 12 скачиваний

[satrap71]

Я не имел в виду весь приказ КВЧ (как локальный нормативный акт) о каких-либо выплатах, а только часть его, которая касается конкретного воина или группы в/сл-х. Если руководствоваться такой логикой - получается что, тем воинам, по кому был издан приказ противоречащий нормам действующего законодательства, но, вследствие правильных действий сотрудников ЕРЦ, не получивших выплату, определенную таким приказом (например, находящийся в распоряжении при увольнении - премию /примеры таких дебильных приказов по вине ГУКа на Форуме имеются/) - может истребовать выписку из этого приказа и через суд добиться выплаты неполученной суммы?

Вы путаете понятия, я говорил (и Вы писали) о законности выплаты, то есть обоснованием выплаты служит приказ ДЛ, потому выплата и законна, но как выяснилось позднее, отсутствовали основания на право такой выплаты, следовательно через суд Вы вряд ли сможете выбить выплатить (если не выплатили еще), то на что не имеете права, суд обяжет отменить этот приказ в части выплаты не имеющих право на нее, то есть давайте не будем смешивать уже свершившийся акт (выплачено) и если финики обнуружили что воину это не положено и не стали на этом основании выплачивать, тут правда тоже особенность наша, по сути они должны выполнить приказ или приостановить его, обжаловыав в суде его законность, но у нас тупо не выплачивают... А за выплаченные ден срадства, не имеющим на них права, пусть несут ответственность ДЛ, в том числе и ДЛ издавшее сей приказ, и кстати для этого уже есть правовая база и с некоторых КЧ через суд снимали деньги, только вот нет массовости, финикам лень подавать в суды, а зря, тогда бы КЧ уже не махали шашкой...

[Багира]

через суд Вы вряд ли сможете выбить выплатить (если не выплатили еще), то на что не имеете права, суд обяжет отменить этот приказ в части выплаты не имеющих право на нее,

Вот ещё одно подтверждение моего мнения о том, что если начислили, но не выплатили, то и требовать выплатить неположенной выплаты - незаконно.

[STQwo]

суд обяжет отменить этот приказ в части выплаты не имеющих право на нее,

Не имеет права, если приказ небыл предметом спора в заявленных требованиях. Предмет спора - невыплата, а не приказ.
При наличии приказа - невыплата незаконна.

они должны выполнить приказ или приостановить его, обжаловыав в суде его законность,

А вот это вариант.

требовать выплатить неположенной выплаты - незаконно.

Пока приказ не отменен - законно.

[satrap71]

Вот ещё одно подтверждение моего мнения о том, что если начислили, но не выплатили, то и требовать выплатить неположенной выплаты - незаконно.

незаконно не то слово, поскольку обратиться в суд это Ваше законное право, просто судебной перспективы у аткого обращения нет

[Багира]

требовать выплатить неположенной выплаты - незаконно.

Пока приказ не отменен - законно.

Т.е. требовать выплату премии. Но я не видела ни в одном приказе (ни в проекте от КЧ, ни МО РФ) фразы о выплате премий. Откуда вообще произошло начисление - не понятно.

[satrap71]

Не имеет права, если приказ небыл предметом спора в заявленных требованиях. Предмет спора - невыплата, а не приказ.При наличии приказа - невыплата незаконна.

ну почему же, финики обоснуют свои действия отсутствием права на эту выплату и попросят суд признать приказ в части **** незаконным и бязать отменить его в этой части. Я понимаю, что Вы хотели сказать, но есть особенность у нашего суда и на такую мелочь никто не обратит внимания