Судимся с ДЖО

[Krus]

были определения Военной коллегии по сходным вопросам (проживания у родителей) в пользу военных

Можете пару выложить на почитать?
Но, опять таки, мнение ВК - всего лишь мнение

[viteknext]

Можете пару выложить на почитать?
Но, опять таки, мнение ВК - всего лишь мнение

Сразу не найду, помню были, естественно ещё при тяжбах с жилкомиссиями.

[maxxx1979]

Определение ВК Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. N 6Н-193/05.
...закон не связывает получение военнослужащими и членами их семей жилых помещений с необходимостью постановки их на регистрационный учет по месту прохождения военной службы.
...военнослужащий до обеспечения его и членов его семьи жилым помещением вправе состоять на регистрационном учете в любом месте, что не является основанием для снятия его с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) по мотивам обеспеченности таковым.

Показать текст

Определение ВК Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. N 6Н-193/05

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2006 года гражданское дело по исковому заявлению Л.А.M. о признании незаконными действий начальника научно-исследовательского центра ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил РФ (далее - войсковая часть 48254) и жилищной комиссии части, связанных с исключением его из списков личного состава части, а также снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции К., а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Г., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Л.А.M. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий начальника войсковой части 48254 и жилищной комиссии части, связанных с исключением его из списков личного состава части, а также снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений.

Решением указанного гарнизонного военного суда от 6 января 2004 года заявленные Л.А.M. требования оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 19 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 11 августа 2004 года, с которым согласился председатель этого суда, в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции заявителю отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 года дело по надзорным жалобам Л.А.M., Л.Д.М., Л.М.П. и Л.Т.В. направлено для рассмотрения по существу в президиум Ленинградского окружного военного суда.

Постановлением президиума Ленинградского окружного военного суда от 12 октября 2005 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а надзорные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В надзорных жалобах, поданных в Военную коллегию Верховного Суда РФ, Л.А.M., Л.Д.М., Л.М.П. и Л.Т.В. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Л.А.M. требований в полном объеме, мотивируя просьбу тем, что суды существенно нарушили нормы материального права. В обоснование надзорных жалоб заявители приводят следующие доводы.

Они считают, что отметка о постановке на регистрационный учет является уведомительным актом и не связана с нормами материального права, регулирующими правоотношения в области обеспечения военнослужащих жилыми помещениями.

Отметка о регистрационном учете не может влиять на обеспечение военнослужащих жилым помещением в силу независимости друг от друга данных правовых институтов.

Кроме того, заявители утверждают, что суды необоснованно сделали вывод о том, что если, Л.А.М. зарегистрирован по адресу нахождения квартиры его родителей и указанное жилое помещение соответствует нормам предоставления жилья, то он обеспечен таковым и его нельзя признать нуждающимся в получении жилого помещения от Министерства обороны РФ.

Далее заявители утверждают, что суды неправомерно руководствовались нормами ЖК РСФСР, регулирующими отношения в области государственного и общественного жилищных фондов, тогда как ему следовало руководствоваться главами 35 и 36 ГК РФ с соблюдением жилищного законодательства и правил о регистрации.

В заключение надзорных жалоб делается вывод о том, что Л.А.M., несмотря на наличие отметки о регистрационном учете по месту нахождения квартиры его родителей, имеет право на обеспечение жилым помещением за счет Министерства обороны РФ и, следовательно, подлежит восстановлению на учете нуждающихся в получении жилых помещений в войсковой части 48254.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2006 года гражданское дело по заявлению Л.А.M. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и доводы надзорных жалоб, Военная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Факт постановки Л.А.M. на регистрационный учет по месту нахождения квартиры родителей по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 29/3, кв. 87, явился основанием для признания его судами имеющим постоянное место жительства и, следовательно, обеспеченным жилым помещением.

Данное обстоятельство повлекло за собой вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании его нуждающимся в получении жилого помещения в связи с увольнением с военной службы в запас за счет Министерства обороны РФ.

Между тем одним из основных юридически значимых обстоятельств, установить и исследовать которое надлежало судам, в том числе и надзорной инстанции, является то, какова правовая природа института регистрационного учета и какие последствия для военнослужащего влечет регистрационный учет не по месту прохождения им военной службы при решении вопроса о постановке или отказе в постановке его на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Так, в соответствии со ст. 3 закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 4 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Проанализировав указанные нормы закона, Военная коллегия приходит к выводу о том, что институт регистрационного учета носит уведомительный характер, бесспорно обладает одновременно и регулятивными, и охранительными функциями и позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета (осуществление права на совершение гражданско-правовых сделок, права избираться и быть избранным, права на защиту чести и достоинства и т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом (деликтные обязательства, обязательства из неосновательного обогащения и т.д.).

Регистрация или отсутствие таковой, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет десять лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений.

Из материалов гражданского дела следует, что майор запаса Л.А.M. с августа 1987 года по июнь 1991 года проходил обучение в Военном артиллерийском университете; с 1991 по 1994 гг. проходил военную службу в войсковой части - полевая почта 50618 Западной группы войск; с 1994 по 1996 гг. - в войсковой части 32447 в поселке Мулино Московского военного округа; с 1996 по 1999 гг. являлся слушателем Военного артиллерийского университета; с 1999 года до увольнения с военной службы в запас - в войсковой части 48254 на должности научного сотрудника.

За время военной службы, продолжительность которой составляла 16 лет 1 месяц, жилым помещением от Министерства обороны РФ не обеспечивался.

Женат, имеет ребенка.

С 24 декабря 1999 года состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения в войсковой части 48254.

В 2003 году в связи с предстоящим увольнением с военной службы в запас в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе включен в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата.

Решением жилищной комиссии войсковой части 48254 от 17 декабря 2003 года N 2 Л.А.M. снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений и принято решение ходатайствовать об аннулировании документов на предоставление ему жилищного сертификата.

Основным мотивом действий указанных должностных лиц жилищной комиссии части послужило то обстоятельство, что Л.А.M. обеспечен жилым помещением в силу постановки его 29 января 1999 года на регистрационный учет по месту нахождения квартиры его родителей по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 29/3, кв. 87; а также то, что указанное жилое помещение соответствует нормам предоставления жилья, в том числе с учетом указанного военнослужащего.

Оценивая действия должностных лиц в связи со снятием истца с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), правомерность которых впоследствии признана судами, в том числе и надзорной инстанции, Военная коллегия приходит к выводу о том, что законность действий должностных лиц вызывает сомнение, поскольку, если следовать логике судебных решений, то получается, что майор Л.А.M., прослуживший в Вооруженных Силах РФ более 16 лет, не получавший от военного ведомства жилого помещения для постоянного проживания, до постановки на регистрационный учет по месту нахождения квартиры родителей, будучи проходящим военную службу в войсковой части 48254, имел право на получение жилого помещения за счет Министерства обороны РФ, а встав на такой учет - потерял его.

Данный вывод однозначно противоречит положениям п. 3 ст. 15 указанного выше Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым военнослужащие до получения ими жилых помещений по их просьбам регистрируются по адресам воинских частей.

Из смысла данной нормы следует, что закон не связывает получение военнослужащими и членами их семей жилых помещений с необходимостью постановки их на регистрационный учет по месту прохождения военной службы.

Таким образом, военнослужащий до обеспечения его и членов его семьи жилым помещением вправе состоять на регистрационном учете в любом месте, что не является основанием для снятия его с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) по мотивам обеспеченности таковым.

В данном конкретном случае суды, в том числе и надзорной инстанции подменили понятия регистрационного учета и обеспеченности жильем, поскольку постановка Л.А.M. на регистрационный учет по месту нахождения квартиры родителей не могла и не может повлечь для него те последствия, которые стали предметом обжалования в суд первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует и не опровергалось ответчиком, что главным условием командира войсковой части 48254 при решении вопроса о прохождении Л.А.M. военной службы в этой части являлось наличие у последнего отметки о постоянной регистрации в г. Санкт-Петербурге.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что постановка истца на регистрационный учет по месту нахождения родительской квартиры, по сути, являлась вынужденной мерой (л.д. 90).

Одним из основополагающих при разрешении данного вопроса является обстоятельство, и это следует из протокола судебного заседания и не опровергалось ответчиком, что Л.А.M. после назначения его на должность научного сотрудника войсковой части 48254 обращался к командиру части с просьбой о постановке его на регистрационный учет по месту нахождения части, однако в ходе личной беседы с указанным должностным лицом в удовлетворении таковой заявителю отказано.

Данный факт свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца со стороны командира части, гарантированных п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Кроме этого, в пользу доводов надзорных жалоб свидетельствует и то обстоятельство, что жилое помещением принадлежит на праве собственности родителям истца и брату в силу договора от 18 ноября 1993 года N 22648 о передаче квартиры в собственность граждан. Согласно данному договору отдельная трехкомнатная квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 29/3, кв. 87, является объектом права собственности трех граждан - отца Л.А.M., его матери и брата. Сам истец к указанной квартире никакого отношения не имел как до приобретения ее в собственность означенными гражданами, так и после.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение заключается в осуществлении собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. В соответствии с указанной нормой закона, родители истца и его брат вправе предоставить ему жилое помещение в пользование, однако такое предоставление не влечет за собой автоматическое обеспечение последнего таковым.

Из протокола судебного заседания следует, что родители истца и его брат - собственники квартиры, дали согласие на постановку его на регистрационный учет по месту нахождения их квартиры с условием того, что последний обязуется сняться с учета после получения жилого помещения от Министерства обороны РФ.

Во исполнение этого устного соглашения Л.А.M. со своими родственниками заключил письменное соглашение аналогичное по своему содержанию устному, что не получило опровержения в ходе судебного заседания (л.д. 89).

Заключение соглашения означало и означает, что собственники жилья определили правовой статус истца по отношению к их квартире, выражающийся в том, что последний в силу закона не имеет никаких прав на нее, а только лишь состоит на регистрационном учете по месту нахождения жилого помещения и, следовательно, указанное обстоятельство, вопреки решениям судов, не может означать обеспечение последнего жильем.

В данной связи представляется неуместной ссылка судов на ст. 54 ЖК РСФСР, определяющей права членов семьи нанимателя жилого помещения, к коим заявитель в силу закона, как имеющий свою семью, перестал иметь отношение, а также в силу изменения правового статуса жилого помещения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение жилищной комиссии войсковой части 48254 о снятии Л.А.M. с учета нуждающихся в получении жилых помещений является незаконным, поскольку право последнего в силу закона на обеспечение жильем за счет Министерства обороны РФ осталось не реализованным, в связи с чем он подлежит восстановлению на таком учете с последующим обеспечением жилым помещением в соответствии с его желанием перед увольнением с военной службы в запас быть обеспеченным жильем за счет государственного жилищного сертификата.

С учетом вышесказанного следует признать, что все судебные инстанции вопреки законодательству и нормативным актам, регулирующим вопросы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями во время прохождения ими военной службы и после увольнения из Вооруженных Сил РФ, допустили такие нарушения материального права, которые в силу особой важности для заявителя по делу являются существенными.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, применительно к данному гражданскому делу, не в полной мере исследованы в суде первой инстанции, что не позволило гарнизонному военному суду всесторонне оценить законодательную регламентацию оспариваемых Л.А.M. действий должностных лиц и правильно ее истолковать, решение суда, как и все последующие судебные постановления, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386, 388 и 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

надзорные жалобы Л.А.M., Л.Д.М., Л.М.П. и Л.Т.В. удовлетворить.

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 января 2004 года, определение Ленинградского окружного военного суда от 19 февраля 2004 года и постановление президиума Ленинградского окружного военного суда от 12 октября 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

[Krus]

Определение ВК Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. N 6Н-193/05

Это определение, если я правильно понимаю, относится для тех, кто просто временно зарегистрирован, а не зарегистрирован постоянно по месту жительства родителей?
К тому же,как я понял, обсуждаем вопрос, когда приватизация произошла после прописке. А в этом Определении - регистрация уже после приватизации

[mprkur0]

зарегистрирован постоянно по месту жительства родителей

Показать текст

П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ - 1756

30 сентября 2010 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Караблина А.А.,
судей: Коронца А.А. и Батаева А.В.,
при секретаре Чернышове А.В., с участием представителя заявителя Рябова В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 3 июня 2010 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - академии) полковника Васильева А.В. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии академии, связанных с отказом заявителю в постановке его и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному при увольнении с военной службы постоянному месту жительства.
Заслушав доклад судьи Батаева А.В. и объяснения представителя заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из решения суда и материалов дела, Васильев проходит военную службу в академии, имеет выслугу в Вооруженных Силах Российской Федерации более 20 лет и в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями подлежит досрочному увольнению с военной службы. Перед увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» им были поданы рапорта, датированные 30 сентября 2009 года и 26 января 2010 года, о постановке его совместно с членами семьи на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному при увольнении с военной службы постоянному месту жительства в г. Одинцово Московской области. Однако решением жилищной комиссии академии от 26 марта 2010 года (протокол № 3) в признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением и в постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному при увольнении с военной службы постоянному месту жительства было отказано.
Полагая свои права нарушенными, Васильев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать начальника академии и руководимую им жилищную комиссию отменить решение жилищной комиссии академии, оформленное протоколом от 26 марта 2010 года № 3, об отказе ему и членам его семьи в постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному при увольнении постоянному месту жительства в г. Одинцово Московской области и принять его на такой учет.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Васильева отказано.
В кассационной жалобе Васильев и его представитель просят отменить данное решение суда и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы они указывают, что в соответствии со сложившейся судебной практикой Васильев должен быть поставлен на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному при увольнении постоянному месту жительства.
Утверждают, что суд немотивированно (без ссылки на закон) пришёл к выводу о том, что обеспеченность жилым помещением по месту службы препятствует принятию заявителя на учёт нуждающихся в получении жилого помещения в избранном при увольнении постоянном месте жительства.
Между тем, для принятия на учёт нуждающихся в получении жилого помещения в избранном при увольнении постоянном месте жительства для военнослужащих той категории, к которой относится заявитель, законодательством предусмотрено специальное основание для признания нуждающимся в получении жилого помещения в избранном при увольнении постоянном месте жительства, а именно подп. «и» п. 7 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054.
По мнению авторов кассационной жалобы, законодательство не связывает принятие на учёт нуждающихся в получении жилого помещения в избранном при увольнении с военной службы постоянном месте жительства с тем обстоятельством, располагает заявитель по месту жительства в г. Москве обособленной жилой площадью, которую он фактически может сдать квартирно-эксплуатационным органам Министерства обороны РФ при изменении места жительства и получении жилья в г. Одинцово Московской области или не располагает. При этом, нуждающимися в получении жилого помещения в избранном при увольнении постоянном месте жительства могут быть признаны как граждане, обеспеченные жильём по месту службы, так и не обеспеченные.
Обращают внимание на то, что согласно протоколу заседания жилищной комиссии единственным основанием отказа заявителю в принятии на жилищный учёт является отсутствие разработанного Правительством РФ механизма реализации военнослужащим права на получение жилого помещения в избранном при увольнении постоянном месте жительства. Других причин отказа заявителю протокол не содержит. Суд же первой инстанции за жилищную комиссию изложил причины вышеупомянутого отказа.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им решения. Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
- не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Из материалов дела следует, что Васильев с 25 декабря 1992 года по настоящее время постоянно зарегистрирован в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. …., д.. ., корп.. ., кв. …., общей площадью 58,9 кв.м, где помимо него зарегистрированы его мать, являющаяся ответственным квартиросъемщиком, и ее внучка.
Согласно п. 3 ст. 9 Закона г. Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» от 14 июня 2006 года № 29 (в редакции Закона г. Москвы от 24 сентября 2008 № 45), учетная норма площади жилого помещения устанавливается в размере 10 кв.м площади жилого помещения для отдельных квартир.
Таким образом, общая площадь, приходящаяся на каждого из зарегистрированных в указанной квартире лиц составляет свыше 10 кв.м, то есть выше учетной нормы.
Как правильно указал гарнизонный военный суд, не имеется оснований для постановки заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства при увольнении с военной службы, поскольку по месту военной службы он имеет право пользования жилым помещением, соответствующим нормам, а поэтому правильно отказал в удовлетворении заявления.
Вопреки доводу кассационной жалобы, право быть поставленным на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения с военной службы месту жительства вытекает из наличия права быть признанным нуждающимся в жилье по месту службы, а поскольку заявитель проживает в вышеупомянутой квартире, в которой ответственным квартиросъемщиком является его мать, и не признан и не может быть признан по месту службы нуждающимся в жилом помещении, то у него не возникает и права на признание нуждающимся по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.
Таким образом, в данном случае без наличия факта нуждаемости в жилье по месту службы он не может быть признанным таковым по избранному месту жительства.
При этом, также вопреки доводу жалобы, заявителю никто не препятствует в реализации права на выбор после увольнения с военной службы места жительства, в том числе и на свободу передвижения. Васильев в данном конкретном случае вправе реализовать это право, не ставя его в зависимость от необходимости обеспечения командованием его с семьей жилым помещением.
Поскольку обжалуемое решение жилищной комиссии является по существу законным, не имеется оснований для его отмены.
При таких данных несостоятельным является и довод жалобы о немотивированности упомянутого решения.
Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживаются авторы кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 абз. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Московского гарнизонного военного суда от 3 июня 2010 года по заявлению Васильева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя и его представителя – без удовлетворения.
Верно.
Судья Московского окружного
военного суда Батаев А.В.

[евгений 76]

По месту жительства может претендовать на жилье, если не обеспечен по месту службы? Или при наличии жилья по месту службы все равно можно претендовать на жилье по ИПМЖ?

[viteknext]

Aleksey_spb вот определение СКОВС на вашу тему (не совсем конечно), есть моменты заслуживающие внимания
http://ovs.skav.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000251191

[Aleksey_spb]

viteknext,
Спасибо за ссылку, ситуация не аналогичнаяно очень схожа. Я отаказался от приватизации в 2006 году, а выписался в 2008, и к томуже проживал в общежитии, койкоместо от в/ч с 2008

[Гамлет]

Ситуация такая. Жена военного получила в наследство квартиру 41 метр и в 2009 продала.В квартире проданной она была одно прописана и получала наследство в браке. Сейчас мужа - военного признают нуждающимся или нет? Семья из 3 человек. РУЖО отказало. Есть ли выход? Можно ли признать нуждающимся только мужа военного и ребёнка , без жены?

[евгений 76]

Вот в этом сообщении более-менее свежее постановление Верховного суда. Там вроде бы тоже признали одного военного без членов семьи Незаконные увольнения без жилья

[beneded]

Ситуация такая. Жена военного получила в наследство квартиру 41 метр и в 2009 продала.В квартире проданной она была одно прописана и получала наследство в браке. Сейчас мужа - военного признают нуждающимся или нет? Семья из 3 человек. РУЖО отказало. Есть ли выход? Можно ли признать нуждающимся только мужа военного и ребёнка , без жены?

Продала до того как признали нуждающимся или после?

[Константин Маркин]

Можно ли признать нуждающимся только мужа военного и ребёнка , без жены?

Можно. Но скорее всего через суд.

[Гамлет]

Продала до того как признали нуждающимся или после?

До. Нуждающимся не признали в этом году. Отказ.

Добавлено спустя 2 минуты 41 секунду:

Можно. Но скорее всего через суд.

Спасибо. Не подскажите кратко аргументы для суда или ссылку на подобное решение.

[wavager]

[Константин Маркин]

кратко аргументы

Нужно доказывать, что распоряжение жильем, которое принадлежало только супруге, не может влиять на права остальных членов семьи, которые не могли ей помешать реализовать наследство.

[petrovich5]

#1920  wavager » Сегодня, 20:47

Какое замечательное решение!!!

[wavager]

Я бы сказал больше: "Замечтательное". Сам от Москвы такого не ожидал.

[stopka]

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста. Если не согласен с решением РУЖО то в какой суд надо подавать?

[zam1973]

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста. Если не согласен с решением РУЖО то в какой суд надо подавать?

В гарнизонный военный суд по месту жительства.

[beneded]

beneded писал(а):
Продала до того как признали нуждающимся или после?
До. Нуждающимся не признали в этом году. Отказ.

Добавлено спустя 2 минуты 41 секунду:
Константин Маркин писал(а):
Можно. Но скорее всего через суд.
Спасибо. Не подскажите кратко аргументы для суда или ссылку на подобное решение.

На память не скажу, но в обзорах ВК в 2009-2010 года встречал решение в пользу военного, который получил квартиру в наследство, продал ее, после чего его то признавали нуждающимся, то отказывали. Если найду сообщу, но не обещаю, весь архив упакован в связи с переездом. Если срочно, то попробуйте поискать в Инете, в т.ч. на сайте ВС по ключевым словам "военнослужащий" "квартира в наследство".

[Константин Маркин]

В гарнизонный военный суд по месту жительства.

Или по месту нахождения отказавшего РУЖО (или других РУЖО)

[лсв62]

Я бы сказал больше: "Замечтательное". Сам от Москвы такого не ожидал.

Нормальное решение основанное на НПА. Эти 9м2 конструктива давно были препоном давать или нет, а тут такая возможность оплаты излишков, так вот ЭТИМ (ДЖОдаям) разъяснили, что когда берёте денюшку учитывать должны ВСЁ (и конструктив) и, тут, не играет роли ИХ (ДЖОжаев) волеизъявление давать его или нет. Порядочный судья, однако!

[Константин Маркин]

Порядочный судья, однако!

Других-то решений пока не встречал. Все в пользу в\сл, поскольку всё очень явно.

[safocl]

Я бы сказал больше: "Замечтательное". Сам от Москвы такого не ожидал.

Если не тайна, в каком городе Вы получили жилье!

[лсв62]

Все в пользу в\сл, поскольку всё очень явно.

Вот именно, а могли предоставить и двушку 18*2+15!!! Повезло, правда таких везунков мало.

[wavager]

Хату отжал в Самаре.

[лсв62]

Хату отжал в Самаре.

Поздравляем

[евгений 76]

Как обосновать и чем подтверждать нарушение очередности со стороны ДЖО МО РФ при предоставлении жилья? Они же номер в очереди не сообщают

[maxxx1979]

Как обосновать и чем подтверждать нарушение очередности со стороны ДЖО МО РФ при предоставлении жилья?

Тем, что жилое помещение в конкретном городе распределили военнослужащему, принятому на учет позже заявителя. Как-то так. ИМХО.

[Константин Маркин]

Как обосновать и чем подтверждать нарушение очередности со стороны ДЖО МО РФ при предоставлении жилья? Они же номер в очереди не сообщают

Если есть факты или хотя бы предположения, что

жилое помещение в конкретном городе распределили военнослужащему, принятому на учет позже заявителя