Обжалование отказа в выдаче информации

[gsimon1]

Quote (Kot)200 ? "200px":"auto");">Хорошо хоть после многомесячной борьбы отсудил право судиться по непосредственному месту жительства, а не по месту службы
Просьба,- поподробнее, можно в личку.
мне надзор ВС через 6 месяцев отлуп дал, местный судья усмотрел в требовании предоставить документы по начислению пенсии и обязать выплачивать пенсию в надлежащем размере спор о праве. Вот я и дошел до ВС.
Дальнейшие действия смутно предсавляю

[Константин Маркин]

gsimon1, я не совсем понял, что нужно поподробнее .... Поясните!

[gsimon1]

Quote (Kot)200 ? "200px":"auto");">gsimon1, я не совсем понял, что нужно поподробнее .... Поясните!
Меня интересует "отсудил право судиться по непосредственному месту жительства, а не по месту службы"
В моем случае,- не в районном суде, по месту нахождения облвоенкомата, а по месту жительства в городском. Все, включая ВС, отказали.
**
обратился в суд в январе 2006года с иском
к военному комиссариату Самарской области и Министерству обороны РФ
о признании неправомерными действий (бездействия) военного комиссариата Самарской области, связанных с фактическим отказом в полном представлении затребованных сведений по начислению моей пенсии с 1980г., с указанием всех ее составляющих, по настоящее время и о понуждении ответчиков произвести перерасчет пенсии за прошлые годы и выплате пенсии на будущее в надлежащем размере.
С приложением о ходатайстве истребовать с ответчиков письменные доказательства по начислению моей пенсии с 1980г
к исковому заявлению приложено
ходатайство
об истребовании письменных доказательств
Именно по этому я и обратился в суд по месту жительства, в чем мне и было отказано.
Таким образом нарушено мое конституционное право на реальную судебную защиту по месту жительства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 227-О
указывается, что согласно части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации правом на подачу заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц по месту жительства обладают лишь граждане;
Таким образом, судебная власть в отношениях, являющихся публичными по своей правовой природе, осуществляется посредством административного судопроизводства, урегулированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Названный Кодекс регламентирует порядок разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, и предусматривает, что соответствующее заявление подается в суд по подсудности, установленной его статьями 24-27; заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии со статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Вместе с тем конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования административного судопроизводства устанавливать различные правила подсудности дел, возникающих из публичных правоотношений, по заявлениям граждан и юридических лиц, учитывая специфику данной категории дел для осуществления судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Поскольку публичные правоотношения не предполагают равенство сторон в отношениях, одной из сторон которых выступает государство в лице его органов, должностных лиц, служащих, нормативное регулирование, предусматривающее подсудность данной категории дел по выбору истца-гражданина (альтернативная подсудность), направлено прежде всего на обеспечение гражданину реальной возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) Выраженная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

[FOOD]

Если в ответном письме на мои рапорта о выдаче мне документов-выписок из приказов о зачислении меня в распоряжение, просьбы уточнить почему же уменьшилось с такого то числа мое ДД (+ проьба выдать мне на руки соответствующие выписки и доки) и т.д.),- КЧ написал, что они (приказы) ранее были мне доведены, а я отказался в них расписываться, в связи с чем составлены акты отказа (2 из них я в глаза не видел), предложено ознакомиться с ними в строевой, но на самом деле выписок не выдали, и в ответе ни слова о том, по сути чего обращался (т.е. выдать мне выписки)-это можно расценивать как действия командира, нарушающие мое право на получение сведений обо мне??? Если есть возможность скиньте пожалуйста в личку форму похожего заявления на такие действия должностного лица, прокуратура, чувствую, будет тянуть до последнего, ответ будет фиктивный, что-то вроде -Вам же ответили.

[VIPded]

предложено ознакомиться с ними в строевой

Ну вот и ознакомьтесь, сфотографируйте заодно, раз выписки не хотят изготавливать. Вам информация и доказательства нужны для защиты каких-то прав или процесс борьбы за формальный ответ?

ответ будет фиктивный, что-то вроде -Вам же ответили.

И не ждите другого.

[Константин Маркин]

это можно расценивать как действия командира, нарушающие мое право на получение сведений обо мне???

Можно. Но лучше ознакомиться и после этого ещё раз попросить заверенные копии.

[FOOD]

А сфотографировать их не получиться, так как несекретка находится в штабе, а в штаб проносить неучтеные фотокамеры , телефоны и т.п. нельзя-есть соответствующие приказы- дело швах, никто не даст сфоткать, незаметно не получиться сделать что то подобное

Добавлено спустя 19 минут 15 секунд:

Вам информация и доказательства нужны для защиты каких-то прав или процесс борьбы за формальный ответ?

Да. Эти документы мне нужны для того, чтобы зщититься в суде и чтобы больше они не переиначили их задним числом (даты, и т.п.). потом окажется, что, например, вместо 1 декабря я был выведен в распоряжение с 20 декабря 2009 г. и 6 месяцев истекают на 20 дней позже, а оспорить я это не мог, так как "

а я отказался в них расписываться, в связи с чем составлены акты отказа

А проблемы следующие:
1. Приказом "командующего" я выведен в распоряжение КЧ, где проходил службу до этого, но в параграфе этого приказа обо мне НИЧЕГО нет о порядке назначения мне выплат и т.п., а также о том, у кого я остался на обеспечении всеми видами довольствия... Просто тупо написано "освободить от занимаемой должности и вывести в распоряжение КЧ №0000. ниже " в связи с ОШМ". В связи с чем мне не выплачивают ДД и не выплатили матпомощь за 2010 год с учетом полуторного коэффициента согласно указа 1563 2000 г.
2. В приказе о назначении мне ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ обязанностей- 1)обязанности техника роты.-я же не врид.,2.) Я переподчинен своему бывшему начальнику и НШ части, не имеющим право издавать приказы (приказы НШ от имени КЧ при приведении в степени и т.п. не считаю) - это как??? Если будут взыскания, тьфу-тьфу - отменив данный приказ с момента его подписи - отменятся и взыскания, навешенные по нему...(о которых я не знаю). Потом еще и окажется что я чего то из этих обязанностей не выполнил. НАДО ОТМЕНЯТЬ ИХ КАК несоответствующие законодательству, пусть тренируются.
3. Приказ по части "считать в распоряжении и установить выплаты..." мне никто не доводил, я подсмотрел, конечно кое-что кое-где, но на руки не дали.ДД считают без 1,5.ЕДП платят, хотя изначально не хотели, я им решение показал, а потом и бумага пришла-выплачивать.
Друзьями среди финов не запасся.
А без соответствующих выписок-позиция моя в суде будет слабая. А сроки проходят-для того и "динамят" считаю.

[Знак]

FOOD,
Запросите информацию рапортом и отправте заказным письмом с уведомлением, если другие ворианты не проходят. В заявлении просите суд об истребовании данной информации, для рассмотрения дела по существу. ИМХО

[FOOD]

Теперь так и делаю...Но доооолго все!!!! Как правило в последний день срока. Если есть вариант заявления в суд с изложением подобной ситуации скиньте, пожалуйста, в личку.
Если я обратился к КЧ с таким рапортом до истечения 3хмесячного срока как я получил ДД не в полном , как я считаю, объеме (например, через 2,5 месяца), то если мне КЧ ответ даст после истечения 3хмесячного срока (т.е. через 3,5 мес. от времени Неполучения)как я получил урезаное ДД судья может отказать в претензиях рассмотреть это дело так прошел срок обжалования с момента неполучения в полном обеме ДД???

[Константин Маркин]

судья может отказать в претензиях рассмотреть это дело так прошел срок обжалования с момента неполучения в полном обеме ДД???

Может и скорее всего так и сделает

[VIPded]

Если я обратился к КЧ с таким рапортом до истечения 3хмесячного срока как я получил ДД не в полном , как я считаю, объеме (например, через 2,5 месяца)

Незачем обращаться. Не получили, сразу в суд.

[FOOD]

Кстати, почти все документы они дали, никуды не денутся. ТАК КАК С МОМЕНТА ОТКАЗА-ЕЩЕ ЕСТЬ 3 МЕСЯЦА НА ОБЖАЛОВАНИЕ.самим же хуже 2,5мес+3 мес.=5.5 мес.-в этот срок заява в суд, - в совокупности --систематическое нарушение прав в/с-го по истечении 6 месяцев(то есть в плюс ко всяким ими накопленными "косякам" по отношению к военнослужащему).

[FOOD]

Кстати, оказалось, что они приказ о выводе в распоряжение командующим (ранее занимаемая должность-его номенклатура) подписан на 12 суток раньше. чем я реально рапортом сдал дела и должность в своей части, технику сдал через 9 дней после приказа командующего. а как теперь считать, когда я выведен за штат?

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:
Извините. по-моему не в той ветке написал.

[m1az22]

Подскажите. Начфин не выдаёт информацию о невыданных суммах и сроках, когда они должны быть выплачены. Трудовой кодекс обязывает работодателя информировать работника о невыданных суммах. На кого подавать в прокуратуру (суд) - на начфина или командира? И обязан ли я запрашивать письменно информацию о невыданных мне суммах или работодатель (начфин) обязаны "на автомате" мне вместе с получкой выдавать листок с такой информацией?

[Константин Маркин]

Подскажите. Начфин не выдаёт информацию о невыданных суммах и сроках, когда они должны быть выплачены. Трудовой кодекс обязывает работодателя информировать работника о невыданных суммах. На кого подавать в прокуратуру (суд) - на начфина или командира? И обязан ли я запрашивать письменно информацию о невыданных мне суммах или работодатель (начфин) обязаны "на автомате" мне вместе с получкой выдавать листок с такой информацией?

Обратитесь письменно к КЧ для начала

[m1az22]

Обращаясь письменно к КЧ, я сразу попадаю в опалу. Мне уже хватило недовольства после выигранного суда. Не хочется ссорится с командиром, хочется поставить на место начфина. Но надо заранее знать: жалуясь на начфина не вынужден ли я буду судиться с КЧ?

[Сергей Катин]

Обращаясь письменно к КЧ

Обратитесь для начала устно лично. Далее-по ситуации

[Константин Маркин]

Обращаясь письменно к КЧ, я сразу попадаю в опалу. Мне уже хватило недовольства после выигранного суда. Не хочется ссорится с командиром, хочется поставить на место начфина. Но надо заранее знать: жалуясь на начфина не вынужден ли я буду судиться с КЧ?

За всё в части отвечает КЧ. Не хотите в опалу - не пишите никому ничего и никогда.

[LEGENDGD]

Прочитав все выше изложенное понял, то что командир обязан выдать документы интересующие меня по тем или иным причинам.Например выписку из приказа по части.Напишите пожалуйста если не трудно, если командир мне откажет после написания рапорта на какие документы мне ссылаться чтоб его усмерить кроме конституции РФ? Меня интересует именно по выпескам из приказа командира части и как поступить если я хочу получить копии исходящих документов из части по доп выплатам приказ МОРФ №77.

[Константин Маркин]

Прочитав все выше изложенное понял, то что командир обязан выдать документы интересующие меня по тем или иным причинам.Например выписку из приказа по части.Напишите пожалуйста если не трудно, если командир мне откажет после написания рапорта на какие документы мне ссылаться чтоб его усмерить кроме конституции РФ? Меня интересует именно по выпескам из приказа командира части и как поступить если я хочу получить копии исходящих документов из части по доп выплатам приказ МОРФ №77.

А чем вам Конституция-то не угодила? Внимательно изучите ещё ФЗ-59

[Porsh]

LEGENDGD,
смотрите
"Вредная" служба - отпуска, деньги, молоко

[Знак]

Решение МГВС, по не рассмотрению рапорта военнослужащего командиром части.

Показать текст

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Курушина Н. Н., при секретаре Блиновой М. В., с участием заявителя Гринько А. А., командира войсковой части 72064 Ковалева С. В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению капитана 3 ранга Гринько Алексея Алексеевича об оспаривании действий командира войсковой части72064, связанных с не рассмотрением обращений,

Установил:

Гринько А. А. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- действия (бездействия) командира войсковой части 72064 выразившиеся в не рассмотрении им по существу всех поставленных вопросов из его 6 рапортов от 5 июля 2012 г. и рапорта от 12 июля 2012 г., не предоставлением письменного ответа на эти рапорта, не оформления справок, ходатайства и выписок, признать незаконными и нарушающими его права;

- действия командира войсковой части 72064 выразившиеся в даче им распоряжения о запрете передать ему рапорта для ознакомления с резолюциями на них, признать их незаконными;

- обязать командира войсковой части 72064 в течении 5 дней рассмотреть по существу все вопросы из его рапортов, разрешить названные рапорта и предоставить письменные ответы на них;

- взыскать уплаченную госпошлину.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснив, что он 5 июля 2012 г. написал 6 рапортов и рапорт 12 июля 2012 г. Подал их командиру войсковой части 72064, однако на эти рапорта он ответов не получил. Более того, командир части запретил его даже знакомить с его же рапортами, на которых были поставлены визы. Тем самым его рапорта разрешены не были.

Командир войсковой части 72064 в суде требования не признал, пояснив, что на рапорта заявителя он ответов не писал, а на этих рапортах ставил свои визы. При этом, поручал работникам строевого отдела знакомить заявителя с этими визами, не передавая тому в руки копии этих рапортов, поскольку заявитель мог на этих документах записывать свои комментарии. Не направляя ответы заявителю, он руководствовался временной инструкцией, которая предусматривает возможность исполнения документа путем постановки визы.

Заслушав объяснения заявителя, представителя должностного лица, действия которого обжалуются, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из шести рапортов от 5 июля 2012 г. и рапорта от 12 июля 2012 г., Гринько А. А. обращался к командиру войсковой части 72064 с различными вопросами, связанными с регистрацией по месту прохождения военной службы. При этом, на всех указанных рапортах в левой верхней части имеются визы командира войсковой части 72064.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Из пункта 1 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, введенной в действие приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2006 года № 500 (далее – инструкция) усматривается, что настоящая инструкция определяет порядок регистрации и учета, отчетность и организацию работы с обращениями граждан, поступившими в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил РФ и военные комиссариаты.

Под обращениями гражданина понимаются направленные в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил РФ и военные комиссариаты или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина.

Согласно пункта 5 инструкции, все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

В соответствие с пунктом 9 инструкции, в случае если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. В случае если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

При получении обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, обращение остается без ответа по существу поставленных в нем вопросов, а гражданину, направившему обращение, сообщается о недопустимости злоупотребления правом.

В случае если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

Если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, соответствующие командиры (начальники) или должностные лица, которым адресовано обращение, или другие должностные лица по их поручению вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в одну и ту же воинскую часть или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Ответ на обращение подписывается командиром (начальником) воинской части или уполномоченным на то лицом или должностным лицом, которому направлено обращение.

В ходе судебного заседания было установлено, что 6 рапортов от 5 июля 2012 г. и рапорт от 12 июля 2012 г. заявителя содержали конкретные просьбы, при этом каких-либо ответов заявителю направлено не было, что в суде подтвердил и командир войсковой части 72064.

Учитывая, что до настоящего времени, на рапорта Гринько А. А. каких либо ответов не поступало, его заявление в этой части является обоснованным.

Ссылка командира войсковой части 72064 на временную инструкцию по делопроизводству в ВС РФ № 205/2/588 о разрешении давать ответы непосредственно на поступивших служебных документах, судом принята во внимание быть не может, поскольку относится к служебному документообороту, порядок же разрешения обращений военнослужащих и граждан определен приведенным выше законодательством. Решение же командира войсковой части 72064 о недопустимости знакомить заявителя с его же рапортами не передавая их, действующим законодательством не предусмотрено и не может быть признано законным.

Таким образом, требования заявителя признать незаконными и нарушающими его права действия (бездействия) командира войсковой части 72064 выразившиеся в не рассмотрении им по существу всех поставленных вопросов из его 6 рапортов от 5 июля 2012 г. и рапорта от 12 июля 2012 г., не предоставлением письменного ответа на эти рапорта, а также действия командира войсковой части 72064 выразившиеся в даче им распоряжения о запрете передать ему рапорта для ознакомления с резолюциями на них обоснованны и в целях восстановления прав заявителя, необходимо признать действия командира войсковой части 72064 по не разрешению обращений Гринько А. А. незаконными и обязать командира войсковой части 72064 в соответствии с действующим законодательством разрешить 6 рапортов от 5 июля 2012 г. и рапорт от 12 июля 2012 г. Гринько А. А.

Что касается требования обязать командира войсковой части 72064 в течении 5 дней рассмотреть по существу все вопросы из его рапортов, разрешить названные рапорта и предоставить письменные ответы на них, то оно не соответствует вышеприведенному законодательству в части сроков разрешения обращения, а поэтому удовлетворению не подлежит. Не подлежит удовлетворению и требование по признанию незаконными действий командира части по не оформлению справок, ходатайства и выписок указанных в рапортах заявителя, поскольку сами обращения, как установлено в суде, еще не разрешены, то есть данное требование является преждевременным.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции Сбербанка России от 17 мая 2012 года Гринько А. А. уплачена государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании решения или действия воинского должностного лица в размере 200 рублей, которые подлежат возмещению в его пользу с войсковой части 72064.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление капитана 3 ранга Гринько Алексея Алексеевича об оспаривании действий командира войсковой части72064, связанных с не рассмотрением обращений,- удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части 72064 по не разрешению обращений Гринько А. А. незаконными.

Обязать командира войсковой части 72064 в соответствии с действующим законодательством разрешить 6 рапортов от 5 июля 2012 г. и рапорт от 12 июля 2012 г. Гринько А. А.

Взыскать с войсковой части 72064 в пользу Гринько А. А. уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

В остальной части заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Н.Н. Курушин

<данные изъяты>

[maxxx1979]

Решение МГВС, по не рассмотрению рапорта военнослужащего командиром части.

Суд вроде военный, но почему-то ДУ ВС РФ даже словом не упомянул.

[Oleg54876]

Ну тогда уж Курушину следовало бы обратить внимание на то, что наверняка адреса в рапорте не указано, коль он считает, что этот приказ относится и к военнослужащим, а ДУ обязанности о даче письменных ответов не содержит.

[Знак]

Ну тогда уж Курушину следовало бы обратить внимание на то, что наверняка адреса в рапорте не указано, коль он считает, что этот приказ относится и к военнослужащим, а ДУ обязанности о даче письменных ответов не содержит.

Может и был указан адрес, но для командира место жительства военнослужащего не является тайной.
ДУ не все регламентирует, при таких то обстоятельствах ...

[Сергей Катин]

ДУ не все регламентирует, при таких то обстоятельствах ...

[maxxx1979]

ДУ обязанности о даче письменных ответов не содержит

Обзор кассационно-надзорной практики рассмотрения гражданских дел по искам и заявлениям военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 1-е полугодие 2011 года
Устный ответ командования на рапорт военнослужащего признан ненадлежащим способом разрешения его обращения по вопросам прохождения военной службы.

Показать текст

Трубицин Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира части по рассмотрению рапорта от 22 октября 2010 года о допуске его к прыжкам с парашютом.

Решением Псковского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что командованием права и законные интересы заявителя не нарушены, так как ответ на рапорт своевременно доведен до его сведения в устной форме.

Таким образом, суд признал установленным факт получения заявителем устного ответа на рапорт и, не приведя норм материального права, посчитал его надлежащим исполнением командованием обязанности по рассмотрению обращения военнослужащего.

Между тем, правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения таких обращений должностными лицами, регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст.5 данного Федерального закона, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность должностного лица дать письменный ответ на вопросы, поставленные в обращении, закрепленная в п.4 ч.1 ст.10 того же Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Во исполнение Федерального закона приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2006 года № 500 утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, в п.5 и 9 которой к действиям должностного лица по рассмотрению обращений предъявляются такие же требования.

Право военнослужащего на рассмотрение рапорта в 30-дневный срок и на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, закреплено, кроме того, в главе 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (ст.ст.109, 115 устава).

Поскольку на письменное обращение от 22 октября 2010 года, рассмотренное командиром части, письменного ответа, в нарушение установленной процедуры рассмотрения обращений военнослужащих, Трубицину не дано, такое бездействие, является противоправным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, но нарушены нормы материального права, судебная коллегия, не передавая дела на новое рассмотрение, приняла по нему новое решение об удовлетворении заявления.

На основании ч.1 ст.258 ГПК РФ, в целях восстановления нарушенного права суд кассационной инстанции обязал командира части рассмотреть рапорт Трубицина и дать письменный ответ заявителю по существу поставленного в нем вопроса.

[НиколаПитер]

24/09/2012 г. судья Новороссийского ГВС Петров в судебном решении установил факт систематического нарушения командиром в/части 09882 права заявителя на своевременное рассмотрение поданного рапорта и ..... отказал заявителю в праве на возмещение расходов, в том числе и госпошлины на подачу заявления в суд.
Решение суда выложу на форуме после его получения.
Таким образом военный суд освободил от ответствености командира части, нарушившего право подчиненного.
Командир части прилал в суд сообщение об издании приказа о наказании зам. командира за несвоевременное рассмотрение рапорта заявитея. а копию приказа не прислал.
Падал ап. жалобу на решение НГВС

[НиколаПитер]

Новое "творчество" и "художественное произведние" Новороссийского гарнизонноо военного суда, что в Севастополе:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
сентября 2012 г. г. Севастополь
Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Петрова Д.Г., при секретаре – Смоленском С.А., с участием представителя заявителя – <данные изъяты>, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> капитана …. ранга…. об оспаривании действий командира войсковой части…., связанных с ненадлежащим, по мнению заявителя, рассмотрением его обращения,
установил:

Заявитель <данные изъяты> обратился в суд с заявлением, в котором с учетом дополнительных требований, заявленных в судебном заседании, просил:
- признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с непредоставлением ответа на его рапорт от <данные изъяты>;
- обязать командира войсковой части <данные изъяты> предоставить обоснованный и мотивированный ответ по существу его обращения;
- возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, услугами представителя и проездом представителя к месту судебного заседания и обратно.
Представитель заявителя <данные изъяты> требования заявления поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что командованием войсковой части <данные изъяты> непредоставлением ответа на рапорт от <данные изъяты> г. грубо нарушены законные права заявителя, при этом подобное происходило и ранее, и стало носить системный характер.
Командир войсковой части <данные изъяты> надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя не прислал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, а также документы, подтверждающие рассмотрение по существу рапорта заявителя.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление <данные изъяты>. не подлежащим удовлетворению, по нижеследующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>. <данные изъяты> г. обратился к командованию войсковой части <данные изъяты>с рапортом, содержащим просьбу сообщить об исполнении решения суда, которым на воинских должностных лиц различного уровня возлагались обязанности по восстановлению заявителя на военной службе, восстановлению на воинской должности, выплате причитающего денежного довольствия, а также восстановлению в списках нуждающихся в жилом помещении, однако ответа командования в установленный срок не получил.
Согласно копии рапорта <данные изъяты>. на имя командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> г. данный документ зарегистрирован в учетных документах делопроизводства воинской части в тот же день, <данные изъяты>г. за № <данные изъяты>.
Из копии приказа командира войсковой части 09882 от <данные изъяты>г. № <данные изъяты> следует, что в ходе проведения работы по подготовке документов, подлежащих сдаче в архив Черноморского флота, было выявлено, что на рапорт <данные изъяты>. от <данные изъяты>г. о непринятии должностными лицами воинской части необходимых мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, в том числе и по обеспечению его жильем в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства, не был направлен письменный ответ. Проведенным разбирательством было установлено, что разрешить обращение военнослужащего и направить письменный ответ поручалось заместителю командира войсковой части <данные изъяты> по материально-техническому обеспечению капитану 2 ранга <данные изъяты>, которым приняты меры по получению сведений о нахождении заявителя в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, и принятия решения о выделении заявителю жилой площади, для чего в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России направлялись запросы. В то же время, в нарушение требований действующего законодательства письменный ответ заявителю в установленные законом сроки капитаном 2 ранга <данные изъяты> направлен не был, в связи с чем капитан 2 ранга <данные изъяты> властью командира войсковой части 09882 привлечен к дисциплинарной ответственности.
Согласно копии ответа командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исходящий № <данные изъяты> в адрес Крамского С.В. за указанными датой и исходящим номером направлен письменный ответ на рапорт от <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статья 10 названного федерального закона накладывает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанность обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также направлять письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев. В статье 12 закона закреплено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок исполнения вышеприведенных норм закона в Вооруженных Силах Российской Федерации предусмотрен Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 500.
Право военнослужащего на обращения к командиру (начальнику) закреплено в ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в абзаце третьем которой содержится положение о том, что письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что хотя право заявителя на своевременное разрешение его обращения командованием войсковой части <данные изъяты> и были нарушены направлением ему ответа спустя более 3 месяцев после письменного обращения, однако <данные изъяты> г. командованием в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ, в связи с чем у суда не имеется оснований считать права заявителя в настоящий момент нарушенными, а требования заявления, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает, что поскольку требования заявления удовлетворению не подлежат, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ и в возмещении судебных расходов заявителю следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления <данные изъяты>. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом.
Председательствующий по делу Д.Г. Петров

На данное решение подана апелляционная жалоба по основанию:
абзац 2 ст. 9 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (Распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы)
...Судебные издержки возлагаются на государственный орган ...или должностное лицо, ...также в случае признания судом их действий (решений) законными, если поданная гражданином вышестоящему в порядке подчиненности органу, объединению, должностному лицу жалоба была оставлена без ответа либо ответ дан с нарушением срока, установленного статьей 4 настоящего Закона.
Пусть СКОВС покажет свою удаль!
В жалобе поставлен вопрос некомпетентности и несоответствия судьи Петрова занимаемой должности федерального судьи.

[Odyssey]

В жалобе поставлен вопрос некомпетентности и несоответствия судьи Петрова занимаемой должности федрального судьи.

НиколаПитер,такую - в региональную квалифколлегию судей...Мероприятие, на самом деле, не такое уж "безболезненное" для неисправного законника...