Дисциплинарная ответственность

[Ворчун]

Порадовало!
Помню, как обсуждалась эта ситуация на форуме. Видимо не зря!

[VIPded]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июля 2010 г. N ВКГПИ10-41
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации С.,
при секретаре Д., с участием представителей Министра обороны РФ старшего юрисконсульта 1 направления 2 управления Главного правового управления Министерства обороны РФ полковника юстиции Ш., зам. начальника отдела - начальника группы 1 отдела 5 управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ полковника Н., Министерства юстиции РФ заместителя начальника отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в правоохранительной и социальной сферах Департамента регистрации ведомственных нормативных правовых актов В. и старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего курсанта Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова рядового Ж.Р.С. о признании абзаца 10 пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Руководство) (в редакции Приказа Министра обороны РФ от 27 января 2010 года N 42) противоречащим ст. 100 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации,
установила:
Ж. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать абзац 10 пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, в редакции Приказа Министра обороны РФ от 27 января 2010 года N 42 противоречащим ст. 100 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации.
В своем заявлении он указывает, что 12 февраля 2010 года на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 146 он был отчислен из Военно-медицинской академии в соответствии с пунктом 94 Руководства в связи с невыполнением условий контракта (в части невыполнения требований к дисциплинированности).
По его мнению, абзац 10 пункта 94 Руководства расширяет пределы полномочий командиров (начальников) при решении вопроса об отчислении, поскольку позволяет отчислять из ВУЗа курсантов, проходящих военную службу по контракту, имеющих два и более неснятых дисциплинарных взыскания за семестр обучения от начальника факультета, ему равных и выше. Это противоречит статье 100 Дисциплинарного Устава, имеющего большую юридическую силу, где указано, что отчисление из военного образовательного учреждения профессионального образования применяется в отношении курсантов военных образовательных учреждений за один или несколько совершенных грубых дисциплинарных проступков. Таких проступков за время обучения в академии он не совершал.
В возражениях на заявление представители Министра обороны РФ и Минюста России, полагая, что указанный в заявлении Ж. пункт 94 Руководства в редакции Приказа Министра обороны РФ от 27 января 2010 года N 42 (зарегистрирован в Минюсте России под N 16617 15 марта 2010 г.), как в целом, так и в оспариваемой части, не противоречит статье 100 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
В связи с ходатайством заявителя гражданское дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено в отсутствие Ж..
Представители Министра обороны РФ Ш. и Н. в суде требования Ж. не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что оспариваемый нормативный акт издан Министром обороны РФ в пределах его полномочий, прошел государственную регистрацию и не противоречит действующему законодательству. Министр обороны РФ, издавая Приказ от 27 января 2010 года N 42 о внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2003 года N 80 "Об утверждении Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации", строго исходил из предписаний закона РФ "Об обороне", Положения о Министерстве обороны РФ и Типового положения о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 января 2009 года N 82.
Представитель Министерства юстиции РФ В.В. в судебном заседании заявила, что регистрируя Приказ Министра обороны РФ за N 42 от 27 января 2010 года, Минюст России после тщательной проверки исходил из факта полного соответствия его законам и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Министра обороны РФ Ш., Науменко И.С., Министерства юстиции Российской Федерации В.В. и заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Б., полагавшего необходимым производство по заявлению Ж. прекратить, так как заявитель, будучи отчисленным из военной академии, оспаривает норму нормативного правового акта, изданного Министром обороны РФ и введенного в действие после увольнения Ж. с военной службы, Военная коллегия Верховного Суда РФ приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 31 Типового положения о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2009 года N 82, права, обязанности и ответственность курсантов определяются законодательством Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и уставом высшего военно-учебного заведения.
За невыполнение профессиональной образовательной программы, нарушение требований общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации курсанты могут быть отчислены из военно-учебного заведения.
Порядок отчисления из высшего военно-учебного заведения, а также восстановления, поступления на военную службу при восстановлении, перевода курсантов из одного высшего военно-учебного заведения в другое устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа в соответствии с законодательством Российской Федерации о прохождении военной службы.
Согласно пунктам 7, 8, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет самостоятельно на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства Российской Федерации правовое регулирование в установленной сфере деятельности. При этом в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции. В свою очередь Министр обороны РФ в соответствии с указанным Положением вправе издавать по вопросам обороны и другим вопросам, отнесенным к его компетенции, нормативные правовые акты, обязательные для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами.
Министр обороны, издавая Приказ от 27 января 2010 года N 42 о внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2003 года N 80 "Об утверждении Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации" пункт 94 указанного нормативного правового акта изложил в новой редакции, согласно которой курсанты по недисциплинированности представляются к отчислению из вуза в соответствии со статьей 100 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, что не противоречит действующим актам, имеющим большую юридическую силу.
Одновременно в новой редакции статьи 94 Руководства (абзац 10) предусмотрена возможность отчисления из вуза в установленном порядке курсантов, проходящих военную службу по контракту, имеющих два и более неснятых дисциплинарных взыскания за семестр обучения от начальника факультета, ему равных и выше.
Анализ данной нормы и действующей законодательной базы по этому вопросу позволяет сделать вывод о том, что изложенные в ней условия отчисления из военного вуза курсантов по указанным основаниям не только не предусмотрены федеральными законодательными и правовыми нормативными актами, но и находятся в противоречии с ними.
В частности, в статье 100 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ (утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495), которой регулируется вопрос применения такого дисциплинарного взыскания, как отчисление из военного образовательного учреждения профессионального образования, однозначно определено, что отчисление курсантов, как дисциплинарное взыскание, возможно за один или несколько совершенных ими грубых дисциплинарных проступков. Исчерпывающий перечень таких проступков приведен в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Вместе с тем из исследованных в судебном заседании документов видно, что курсант Ж. отчислен из Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова в связи с невыполнением им условий контракта (в части невыполнения требований к дисциплинированности) на основании Приказа Министра обороны РФ по личному составу N 146 от 12 февраля 2010 года, то есть - до введения с 4 апреля 2010 года в действие оспариваемого заявителем абзаца 10 пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бывший курсант Ж. по существу оспаривает часть нормативного правового акта, очевидно не затрагивающего его прав и свобод, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки части акта в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
При таких данных, с учетом требований ст. 220 ГПК РФ, производство по заявлению Ж. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 134, ч. 1, п. 1, 220, 224 и 225 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
В удовлетворении заявления Ж.Р.С. об оспаривании абзаца 10 пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учетного заведения Министерства обороны Российской Федерации (в редакции Приказа Министра обороны РФ от 27 января 2010 года N 42) отказать.
Производство по данному гражданскому делу прекратить.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить Ж.Р.С, что повторное обращение в Верховный Суд РФ с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И.СОЛОВЬЕВ

[Ворчун]

Ув. VIPded, как я понимаю, ошибка ряд.Ж состоит в том, что он оспаривал норму ПМО, регулирущего организацию работы ВВУЗа , вместо того, чтобы оспаривать приказ ПМО об исключении. Так?

[Bizant]

приказ ПМО об исключении

не подлежит оспариванию в ВС РФ, он не затрагивает неопределенное число лиц и не является по форме нормативным правовым актом, ВС указал бы на это и послал бы по 25 главе ГПК в ГВС...

[Ворчун]

Как я понимаю, бывший курсант хотел признать незаконным и недействующим некоторые положения ПМО-42, чтобы потом признать незаконным приказ на его отчисление, который, как он полагал, был следствием оспариваимых норм ПМО-42. А суд ему указал, что в связи с тем, что такой причинно-следственной связи нет, то его заявление по своей сути оспаривает ПМО-42, который не затрагивал его интересы, что, в свою очередь, является обязательным условием по 24 ГПК.
Однако меня заинтересовало

Анализ данной нормы и действующей законодательной базы по этому вопросу позволяет сделать вывод о том, что изложенные в ней условия отчисления из военного вуза курсантов по указанным основаниям не только не предусмотрены федеральными законодательными и правовыми нормативными актами, но и находятся в противоречии с ними.

Получается, что любой, кто будет отчислен за 2 неснятых взыскания от нач.фак-а и выше вполне может оспорить указанные нормы и выиграть!

[Bizant]

который не затрагивал его интересы, что, в свою очередь, является обязательным условием по 24 ГПК.

суд, мое ИМХО не совсем прав, и я бы обжаловае его определение...
Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
5. Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

[Недобитый Романтик]

или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью

По-моему, в этом случае оспаривать НПА должен прокурор:
1. Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

[VIPded]

вместо того, чтобы оспаривать приказ ПМО об исключении. Так?

А кто его знает, оспаривал ли он непосредственно увольнение? По тексту не видно...

Получается, что любой, кто будет отчислен за 2 неснятых взыскания от нач.фак-а и выше вполне может оспорить указанные нормы и выиграть!

Именно. Лишь бы проступка грубого не было. Не зря потрудился товарищ Ж., поднавёл порядку в законности поболее дармоедов из Минюста.

Минюст России после тщательной проверки

[Oleg54876]

Почему то умилила фраза:

Минюст России после тщательной проверки исходил из факта полного соответствия его законам и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу

Блин целое министерство не проверяет там чего то а банально "исходит".

[Oleg54876]

СПРАВКА
О практике рассмотрения гарнизонными военными судами в 2О10
году гражданских дел, связанных с привлечением военнослужащих к:
дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы в
связи с невыполнением ими условий контракта.

Показать текст

Как ВИДНО из общего количества рассмотренных. в 2010 году
гарнизонными военными судами гражданских дел по заявлениям (искам)
военнослужащих об оспаривании действий (бездействия) органов военного
управления и воинских должностных лиц, значительную их часть составляют
дела, связанные с привлечением военнослужащих к дисциплинарной
ответственности и увольнением их с военной службы в связи с
невыполнением условий контракта. При этом согласно сведениям судебной
статистики, которые судьям известны и в справке не приводятся, количество
такой категории гражданских дел значительно возросло.
Данное обстоятельство обусловлено в первую очередь проводимой в
Вооруженных Силах Российской Федерации реформой и преданием армии
нового облика. Кроме того, увеличение обращений военнослужащих за
судебной защитой в связи с привлечением их к дисциплинарной
ответственности и увольнением с военной службы по указанному выше
основанию стало результатом значительного повышения требований к
.военнослужащим в вопросах добросовестного исполнения ими своих
профессиональных обязанностей, строгого соблюдения воинской
дисциплины и положений воинских Уставов, а также изменений в
законодательных и нормативных правовых актах, регулирующих вопросы
прохождения военнослужащими военной службы.
Анализ судебной практики среди названной категории дел
свидетельствует о том, что судьи при рассмотрении заявлений вееннеелужаших вц лом правильно применяли нормы материального и
процессуального права, всесторонне и полно исследовали обстоятельства дел
и принимали законные и обоснованные судебные решения.
Вместе с тем, за анализируемый период не удалось избежать и судебных
ошибок, которые,· как и прежде, стали следствием слабой подготовки к
судебному разбирательству, невнимательности судей в процессе
рассмотрения заявлений, непонимания либо неправильного определения
предмета доказывания, неправильной оценки судом первой инстанции
полученных и представленных суду доказательств инеправильного
применения норм действующего законодательства.
2
Так, капитану Быкову приказом командира войсковой части 44240 от 18
июня 2010 года N2 220 за нарушение воинской дисциплины, выразившегося в
невыполнении требований ст. 278 Устава внутренней службы инежелании
изучать руководящие документы по порядку несения службы в' суточном
наряде, объявлен выговор.
Полагая свои права нарушенными, Быков обратился в военный суд с
заявлением, в котором просил признать незаконным привлечение его к
дисциплинарной ответственности и обязать командира воинской части 44240
отменить названный приказ.
Удовлетворяя заявление Быкова, Калужский гарнизонный военный суд в
решении сослался на несоблюдение порядка привлечения заявителя к
дисциплинарной ответственности и то, что незнание им в полной мере
ответов по заданным ему вопросам, касающихся тактико-технических
характеристик и устройства пистолета «Макарова», а также о режимах
усиления противодействия терроризму не может служить достаточным
основанием для применения к нему оспариваемого им взыскания.
Однако при принятии названного решения без внимания суда осталось
то обстоятельство, что ст. 278 Устава внутренней службы предусмотрена
проверка знаний личным составом, заступающим в наряд, специальных
обязанностей. Перечень специальных обязанностей дежурного по части,
каковым и заступал Быков 15 июня 201 О года в наряд, определен ст. 286 того
же Устава. '
По делу также установлено, что командиром войсковой части 44240
издан приказ от 9 апреля 2009 года N2 047, в котором определено, что
начальник штаба воинской части на инструктаже должностных лиц
суточного наряда проверяет знание: содержания предупредительно-
профилактических мероприятий по противодействию терроризму,
периодичностиси., сроков..их выполнения; порядка действий при введении
режимов усиления; первоочередных действий при совершении
террористического акта на территории воинской части, при нападении на
объекты .воинской части, на военнослужащих, членов их семей, лиц
гражданского персонала и при ликвидации их последствий. Дополнительные
специальные обязанности дежурного по части содержатся и в утвержденной
командиром воинской части «Инструкции дежурному по войсковой части
44240 по противодействию терроризму».
В ходе проверки готовности Быкова к несению службы в составе
суточного наряда в качестве дежурного по воинской части ДОСТОВ~РfЮ
установлено незнание им не только тактико-технических~арактеристик и
3
устройства пистолета «Макарова», но и специальных обязанностей,
касающихся несения им службы в суточном наряде в качестве дe~ypHOГOпо
воинской части, что подтвердил и сам заявитель в суде первой инстанции.
Таким образом, у командира войсковой части 44240 имелось достаточно
оснований для привлечения Быкова к дисциплинарной ответственности и
объявления ему приказом от 18 июня 2010 года N2 220 «выговора», в связи с
чем судебная коллегия в кассационном порядке внесла в решение суда
первой инстанции соответствующие коррективы.
Частично удовлетворяя заявление подполковника Яковлева и признавая
незаконными приказы начальника Пограничного управления ФСБ РФ по
Курской области от 22 сентября 2009 года N2 323-лс и N2 324-лс в части
привлечения его к дисциплинарной ответственности и снижения размера
ежемесячной денежной надбавки за объем и значимость выполняемых задач,
а также возлагая на это должностное лицо обязанность по отмене названных
приказов, Курский гарнизонный военный суд в решении сослался на то, что
начальником пу ФеЕРФпо Курской области пропущен срок привлечения
заявителя к дисциплинарной ответственности, предусмотренный СТ. 83
Дисциплинарного устава, поскольку 1О сентября 2009 года данному
должностному лицу из материалов служебного разбирательства стало
известно о нарушении Яковлевым режима секретности, а лишь 22 сентября . .
того же года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде
предупреждения о неполном служебном соответствии.
Однако, без внимания суда осталось то обстоятельство, что согласно СТ.
83 Дисциплинарного устава применение дисциплинарного взыскания к
военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок,
производится в срок до 1О суток со дня, когда командиру (начальнику) стало
- звёётiiо о совершенном ДИ~Ц~·П~инар-номпроступке (не считая времени на
проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу
об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего,
нахождения eг~ в командировке или отпуске, а также времени выполнения
им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения
военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Согласно материалам дела Яковлев в период с 9 по 20 сентября 2009
года находился в отпуске по личным обстоятельствам, следовательно,
начальник пу ФСЕ РФ по Курской области правомерно издал оспоренные
заявителем приказы N2 323-лс и N2 324-лс после выхода Яковлева из отпуска
4
- 22 сентября 2009 года, о чем судебная коллегия по гражданским делам,
принимая новое решение, и указала в своем определении.
Приказом командующего войсками Московского военного округа от 27
июля 2009 года Х2 369 майор Гуля освобожден от воинской должности в
связи с проведением организационно-штатных мероприятий и зачислен в
распоряжение для. последующего увольнения с военной службы после
обеспечения жилой площадью.
Приказом военного комиссара Брянской области от 2 марта 2010 года N2
26 он зачислен в списки личного состава данного военного комиссариата.
На основании приказов военного комиссара Брянской области от 17
декабря 2010 годаХ2 159 и от 28 декабря 2010 года Х2 162 Гуля объявлен
выговор за нарушение регламента служебного времени и ему на 20%
уменьшен размер единовременного денежного вознаграждения по
результатам работы в 2010 году.
Полагая свои права нарушенными, Гуля обратился в военный суд с
заявлением, в котором, в том числе, оспорил названные приказы военного
комиссара Брянской области.
Отказывая в удовлетворении данных требований, гарнизонный военный
суд исходил из того, что хотя военный комиссар Брянской области и не
является воинским должностным лицом, однако по долгу службы наделен
всеми признаками субъекта воинских правоотношений и как прямой
начальник к военнослужащим, находящимся в списках военного
комиссариата, может применять меры дисциплинарного воздействия.
Между тем в нарушение ст. 198 ГIЖ рф в решении не содержится
ссылок на нормы материального права, на основании которых суд пришел к
таким выводам.
__ С~бнакколл.е.rnя_от~енила это решение гарнизонного военного суда и
принял новое об удовлетворении этих требований по следующим.
основаниям.
В соответствии с требованиями статей 28 и 28.9 Федерального закона «О
статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 04.12.20206
N2 203-ФЗ) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной
ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и други,ми
федеральными законами, а порядок и сроки рассмотрения командиром
материалов о дисциплинарном проступке, виды решений, принимаемых по-
результатам рассмотрения указанных материалов, _ определяются
общевоинскими уставами.
5
Согласно положениям ст. 11 Дисциплинарного устава командиры
(начальники), должности которых не упомянуты в этом Уставе, в отношении
подчиненных им военнослужащих пользуются дисциплинарной властью в
соответствии с воинским званием, предусмотренным штатом для занимаемой
,. ' воинской должности.
Как видно из материалов дела, должность военного комиссара является
должностью гражданской службы, воинского звания по штату для этой
должности не предусмотрено и она замещается на основании заключенного
трудового договора, поэтому правом привлечения военнослужащих к
дисциплинарной ответственности военный комиссар не наделен.
Согласно пунктам 7-11 СТ. 28.8 Федерального закона «О статусе,
военнослужащих» по окончании разбирательства по факту совершения
военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее
разбирательство, обязано составить по установленной Дисциплинарным
уставом форме протокол о грубом дисциплинарном проступке, в котором
изложить все четко регламентированные п. 8 названной статьи
обстоятельства. Военнослужащему, в отношении которого составлен
протокол, должна быть предоставлена возможность с ним ознакомиться, при
этом он имеет право предоставить замечания по содержанию протокола в
письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных
замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.
Данный протокол подписывается этим лицом и военнослужащим, в
отношении которого протокол составлен, копия протокола под расписку
вручается военнослужащему.
Такой же обязательный порядок проведения разбирательства
предусмотрен и в положениях ст. 81 и 82 названного выше У става, в которых
-_.' помимо:ЭтогёiукаЗан6,-что'протокоJfВМёете с материалами разбирательства в
дальнейшем направляется командиру воинской части для рассмотрения.
Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол
и материалы q совершении грубого дисциплинарного проступка и принять
решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о
применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания,
предусмотренного настоящим Уставом.
В соответствии с п. 6 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе
военнослужащих» вина военнослужащего при привлечении его к
дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке,
установленном этим Федеральным законом и другими федеральными
6
законами, и установлена решением командира или вступившим .в законную
силу постановлением судьи военного суда. ,
Несоблюдение требований, изложенных в пунктах 7-11 ст. 28.8, п. 6 ст.
28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ~. нарушение
порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка является
основанием для признания таких действий воинских должностных лиц
незаконными и возложения на должностных лиц обязанности по отмене
дисциплинарных взысканий.
Такой порядок был явно нарушен командованием войсковой части
63002 при привлечении капитана Архангельского к дисциплинарной
ответственности за совершение им грубых дисциплинарных проступков, так
как разбирательства фактически не проводились и протоколы О грубых
дисциплинарных проступках не составлялись.
Однако Одинцовский гарнизонный военный суд в своем решении,
признавая законными и обоснованными приказы командира войсковой части
63002 N~ 145 от 7 августа, N~ 147 от 10 августа, N~ 148 от 11 августа и N~ 177
от 25 сентября 2009 года об объявлении капитану Архангельскому
дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных
проступков, выразившихся в отсутствии 6, 7 и 8 августа 2009 года заявителя
на службе и употреблении им 23 сентября 2009 года в гарнизонном наряде
спиртных напитков, исходил из того, что совершение Архангельским данных
проступков нашло свое подтверждение, а порядок привлечения заявителя к.
дисциплинарной ответственности существенно не нарушен.
Поскольку указанные выше приказы командира войсковой части 63002,
как изданные с нарушением требований действующего законодательства,
------'--ЯR-JIЯ.КЛGЯ-Н83-CffieRНы-м-и-,--в кассационном порядке решение суда в этой части
было отменено и принято новое решение, которым на командира войсковой
части 63002 возложена обязанность отменить названные приказы об
объявлении Архангельскому дисциплинарных взысканий.
В 10 же время Архангельскому судом первой инстанции обоснованно
отказано в удовлетворении требований об отмене приказов об увольнении
его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и
исключении из списков личного состава.
Соглашаясь с такой позицией и оставляя кассационную жалобу
заявителя без удовлетворения, судебная коллегия в кассационном
определении указала следующее.
7
.По делу достоверно установлено, что в период прохождения военной
службы по контракту в войсковой части 63002 Архангельский неоднократно
привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется по службе
отрицательно, над повышением профессионального уровня не работает, к
несению службы в составе суточного наряда относится недобросовестно,
неоднократно отсутствовал на службе. Несмотря на наличие объявленных
ранее дисциплинарных взысканий, заявитель свое отношение к службе не
изменил, систематически нарушал воинскую дисциплину, а поэтому, по
мнению должностных лиц, заявитель не отвечает требованиям,
предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по
контракту.
Должностными лицами всесторонне проанализированы документы,
составленные в отношении Архангельского, его служебная деятельность и
отношение к воинскому долгу. Порядок представления и увольнения
заявителя с военной службы по указанному основанию командованием
соблюден, права Архангельского не нарушены, оснований сомневаться в
обоснованности действий должностных лиц в отношении Архангельского
при его увольнении с военной службы не усматривается.
В этой связи изданные приказы главнокомандующего Военно-
воздушными силами от. 11 ноября 2009 годаN!~ 0857 и командира войсковой
части 63002 от 7 декабря 2009 года NQ 225, соответственно, о досрочном
увольнении Архангельского с военной службы на основании подп. «в» п. 2
ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в
связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении
его из списков личного состава воинской части являются правомерными.
То обстоятельство, что приказы командира войсковой части 63002 NQ
145 от 7 августа, NQ147 от 10 августа, Х2 148 от 11 августа и Х2 177 от 25
сентября· --z-eе9~ода:':'':''''6:''-rrp-И:ВЛёчениАирхангельского к дисциплинарной
ответственности являются незаконными ввиду нарушения порядка их
наложения; не может поставить под сомнение вывод о том, что заявитель
правильно ув~лен с военной службы в связи с невыполнением условий
контракта.
Рассмотрев заявление подполковника Черемисина, Тульский
гарнизонный военный суд обязал командира войсковой части 93723
отменить его приказы от 22 сентября 2009 года Х2 064, от 22 сентября 2009
года Х2 065 и от 13 октября 2009 года NQ 066 о привлечении заявителя к
дисциплинарной ответственности, поскольку эти приказы издан..ы-. в период
8
нахождения заявителя в отпусках, обстоятельства допущенных
нарушений идентичны, приказы до заявителя не ДOB~дeHЫ,материалы
разбирательств по дисциплинарным проступкам не составлены.
Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст.ст. 81, 90 и 91
Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о
применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания
предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях
установления виновных лиц, выявления причин и условий,
способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных
материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник)
потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.
Дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно, а в
исключительных случаях - не позднее истечения срока давности привлечения
военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По истечении срока
давности взыскание не исполняется, но запись о нем в служебной карточке
сохраняется.
Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.
Как усматривается из материалов дела, в июне 2009 года Черемисину
объявлено дисциплинарное взыскание за невыполнение мероприятий по
противодействию терроризму в подразделениях воинской части. Несмотря на
это и возложенную на заявителя обязанность устранить в установленные
сроки выявленные комиссией недостатки, последним каких-либо действий в
этом вопросе, в том числе и в период между предоставленными ему
отпусками, не предпринято.
В связи с проявленными в последующем бездействием и
неисполнительностью Черемисину вновь дважды 22 сентября и 13 октября
2009 года командиром воинской части объявлены дисциплинарные
----- -·----ВЗБГскания. --- ---
Согласно положе~иям СТ. 28.5 Федерального закона «О статусе
военнослужащих» эти проступки военнослужащего не отнесены к категории
грубых: поэтому составление соответствующих протоколов, как это требует
СТ. 28.8 того же Закона, не является обязательным.
Требований же о предоставлении материалов разбирательств в
письменном виде по поводу совершения заявителем - дисциплинарных
проступков командир войсковой части 93723 не высказывал, а то, что
взыскания объявлены в период нахождения заявителя в отпуске, не является
юридически значимым обстоятельством. При этом, как видно из оспоренных
9
приказов, при их объявлении в приказах указаны причина наказания ,и суть
дисциплинарного проступка, что соответствует требованиям СТ. 91'
Дисциплинарного устава.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости отмены
приказов от 22 сентября 2009 года N2 064, от 22 сентября 2009 года N2 065 и
от 13 октября 2009 года N2 066 опривлечении Черемисина к дисциплинарной
ответственности необоснованны, поскольку порядок их наложения не
нарушен, а должностное лицо своих полномочий не превысил о.
Судьям в практической деятельности необходимо различать случаи,
когда военнослужащий увольняется с военной службы в порядке реализации
дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной
службы в связи с невыполнением условий контракта, и когда
военнослужащий увольняется с военной службы в связи сневыполнением
условий контракта в порядке Положения о порядке прохождения военной
службы.
Рассмотрев заявление старшего лейтенанта Пахтусова, которым
оспорены приказы об объявлении ему дисциплинарных взысканий и
увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий
контракта, Наро-Фоминский гарнизонный военный суд пришел к
обоснованному выводу о незаконности объявленных дисциплинарных
взысканий, так как командованием не соблюдена процедура привлечения
заявителя к дисциплинарной ответственности.
В частности, каких-либо разбирательств по поводу совершения
Пахтусовым дисциплинарных проступков, в том числе и грубого проступка,
не проводилось и соответствующих материалов разбирательств,
--~ёIeаз15i-БающИх ВИНОl3i:гос"-rь:::-Пахтiсовва совершении проступков, суду
представлено не было.
Поскольку взыскания наложены с нарушением действующего
законодательства, суд на основании этого удовлетворил и требования
заявителя в части отмены приказа об увольнении 'с военной службы.
Вместе с тем, вывод гарнизонного суда о том, что заявитель уволен с
военной службы в связи с наложенными дисциплинарными взысканиями,
является несостоятельным.
Представленными материалами дела подтверждается, что 20 октября
2009 года заявитель по окончании утреннего развода употреблял спиртные
напитки и, будучи в состоянии опьянения, пытался пройти в штаб.воинской
10
части, где был задержан лицами наряда. В связи с этим Пахтусов стал
выражаться в нецензурной форме, грубил и был доставлен до вытрезвления в
военную комендатуру. При этом Пахтусовым была создана конфликтная \
ситуация, сопровождающаяся оскорбительными действиями по отношению к \
должностным лицам воинской части.
Факт нахождения Пахтусова в служебное время в состоянии
алкогольного опьянения 20 октября 2009 года и совершения им
вышеуказанных действий подтверждается объяснениями самого заявителя.
Таким образом, несмотря на нарушение порядка привлечения к
дисциплинарной ответственности, Пахтусов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, своими действиями 20 октября 2009 года нарушил
воинскую дисциплину, чем нарушил требования действующего
законодательства о порядке прохождения военной службы, соблюдать
которые он обязался при заключении контракта о прохождении военной
службы.
В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную
службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи
с невыполнением им условий контракта.
Как следует из контракта о прохождении военной службы, Пахтусов
принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие,
должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Согласно требованиям ст. 26 Федерального закона «О статусе.
военнослужащих», военнослужащие обязаны строго соблюдать
Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации,
требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы
командиров, а положения ст. 16 Устава внутренней службы обязывают
военнослужащего быть дисциплинированным.
Поскольку представленными материалами подтверждается нарушение
Пахтусовым указанных условий контракта, то вывод суда первой инстанции
о незаконности приказа командующего войсками Московского военного
округа от 18 января 2010 года N2 18-пм об увольнении заявителя с военной
службы по подп. «в» п. 2 СТ. 51 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим
условий контракта) является неправильным.
11
как заявитель уволен с военной службы не в порядке
дисциплинарного взыскания, а в соответствии с Федеральным ,~aKOHOM «О
воинской обязанности и военной службе», то доводы Пахтусова о нарушении
в отношении него требований ст.ст. 28-28.1 О Федерального закона «О статусе
военнослужащих», Дисциплинарного устава и порядка привлечения его к
дисциплинарной ответственности, не влияют на правовую оценку приказа об
увольнении с военной службы.
29 июля 2010 года на территории войсковой части 13180 произошел
пожар, в результате которого огнем уничтожены ряд хранилищ и зданий на
административно-хозяйственной территории, большое количество
технического имущества, а также получил ожоги один военнослужащий.
В связи с этим приказом Министра обороны РФ от 5 августа 2010 года
N~ 1049 за невыполнение требований пожарной безопасности, повлекшее
значительный материальный ущерб, командир войсковой части 13180 Биронт
был привлечен с дисциплинарной ответственности в виде досрочного
увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий
контракта. Реализуя приказ Министра обороны, приказом
главнокомандующего от 6 августа 2010 года N2 224 Биронт досрочно уволен
с военной службы на основании подп. «в» п. 2 СТ. 51 Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе», то есть в связи сневыполнением
им условий контракта.
Биронт оспорил данные приказы в судебном порядке.
удовлетворяя это заявление, Люберецкий гарнизонный военный суД .в
своем решении исходил из того, что приказ Министром обороны РФ издан
преждевременно, до завершения работы комиссии по расследованию причин
пожара, а также до окончания предварительного следствия по уголовному
- =-делу.э-везбужденному по факту пожара. Приказ главнокомандующего об
увольнении заявителя с военной службы также признан незаконным,
поскольку до увольнения должностными лицами не были проведены
мероприятия, предусмотренные Положением о порядке прохождения
военной службы и приказом Министра обороны от 30 сентября 2002 года N~
350: с военнослужащим не проведена беседа, он не был отправлен на
медицинское освидетельствование и Т.Д.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 28
постановления Пленума Верховного Суда рф от 1О февраля 2009 года N~ 2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного
12
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на приняп~е решения или
совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения,
совершение или несовершение действия в силу закона' или иного
нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица,
решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе
оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия),
например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о
награждении конкретного лица;
(прошу всех обратить внимание. Это не зря указано. По моему МОВС пытается сказать следующее - если применение взыскания находится в компетенции должностного лица, то суд не вправе оценивать - справедливо ли и соразмерно ли оно.)

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом
или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными
правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом
следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий
(бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение
установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового
акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение
требований законодательства хотя бы по одному из оснований,
свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных
действий (бездействия).
Более того, согласно положениям ч. 1 СТ. 258 ПIК рф СУД, признав
заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного
лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод
гражданина.
В данном случае суду надлежало в решении изложить соответствующие
мотивы о существённам
(существенны они или нет-в пределах судейского усмотрения)

· несоблюдении должностными лицами порядка
привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и увольнения его
с военной службы, а также для восстановления каких нарушенных прав
удовлетворяется заявление. Однако этих выводов решение суда не содержит,
а вопрос о наличии оснований для признания в действиях (бездействии)
заявителя нарушений условий контракта вообще судом не исследовался, хотя
это требование прямо усматривалось из заявления Биронта.
Кроме того, как видно из материалов дела на момент судебного
заседания заявитель находился в списках личного состава воинской части, . с
ним проведена беседа, в приказе об увольнении указана его выслуга лет, он
13
_рошел медицинское освидетельствование, а суду был представлен акт
_комиссии по расследованию причин пожара.
Этим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного
дела, судом не дана правовая оценка, и они не были учтены при принятии
решения.
Что же касается позиции суда о том, что Биронт не мог быть уволен до
окончания предварительного следствия по уголовному делу, то она также
ошибочна.
Согласно материалам дела уголовное дело было возбуждено по факту
пожара, заявитель в качестве подозреваемого либо обвиняемого не
привлекался, и командование не связывало вопрос дисциплинарной
ответственности заявителя и его увольнение с военной службы с
результатами предварительного расследования в рамках Уголовно-
процессуального кодекса.
Поэтому сам факт возбуждения уголовного дела не препятствовал
разрешению по существу заявления Биронта, в котором он поставил под
сомнение наличие соответствующих оснований для привлечения к
дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы в связи с
невыполнением им условий контракта.

(тоже очень интересно. Вполне возможно, что в процессе предварительного расследование будет установлена вина иных лиц. А его уже уволили ни за что получается по сути)

При таких данных в связи с недоказанностью установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и
неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела,
решение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое
рассмотрение.
в приказ е от 3О декабря 2009 года N2 1474 Министр обороны рф за
самоустранение от проверок организации и состояния противопожарной
_зашигы-подяинеыных-воинских частей, отсутствие контроля за выполнением
требований законодательства Российской Федерации и нормативных
правовых актов Министерства обороны Российской Федерации,
направленных на предотвращение пожаров, принял решение о досрочном
увольнении с :военной службы начальника службы пожарно-спасательной и
местной обороны Оперативно-стратегического командования воздушно-
космической обороны Курапова в связи с невыполнением им условий
контракта.
Приказом командующего _войсками от 1 февраля 2010 года N2 04
Курапов досрочно уволен с военной службы в запас по основанию,
предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона
14
. \
«О воинской обязанности и военной службе» (В связи сневыполнением \ \
военнослужащим условий контракта). . \
Полагая свои права нарушенными, Куралов обратил:я,в военный суд с \
заявлением, в котором, с учетом последующих уточнении, просил признать
неправомерными вышеуказанные приказы и обязатЬ Министра обороны РФ,
командующего войсками их отменить и восстаноВЙТЬего на военной службе
в прежней (или равнозначной) должности.
Заявление Курапова Одинцовским гарнизонНЫМвоенным судом было
удовлетворено.
При этом суд в решении сослался на несоразмерность применения к
заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения его с
военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 1 ст.
51 Федерального закона «О воинской обязанFIОСТИи военной службе», в
отсутствии его прямой вины между исполнением им своих обязанностей и
гибелью 14 декабря 2009 года военнослужащих войсковой части 71584, на
что прямо указано в приказе Министра обороны рФ от 30 декабря 2009 года
N2 1474.
Таким образом, суд пришел к выводу о FIезаконности оспоренных
заявителем приказов Министра обороны. РФ у! командующего войсками,
поскольку Курапов не являлся непосредствеFIНЫМ ответственным за
противопожарное состояние зданий и предотвраI11ениепожаров в войсковой
части 71584.
Однако при принятии названного решения без внимания суда осталось
то обстоятельство, что служба пожарно-спасатеJ1ЬНОЙи местной обороны
оперативно-стратегического командования воздуIIIно-космической обороны,
начальником которой являлся заявитель, создаFIа и предназначена для
непосредственного руководства подчиненными в специальном отношении
._.-ор-r:анами-управления и подразделениями служб гарНИЗОНОвВо,инских частей
и контроля за организацией и состоянием противопожарной защиты в
объединении.
В соответствии с должностными обязанностЯМИзаявителя, он отвечает
за своевременное и качественное выполнение зада-q,возложенных на службу.
Кроме того, он обязан: разрабатывать мероI1РИ:ЯТИЯ по предупреждению
пожаров и совершенствованию местной обороrIЪ1гарнизонов, соединений,
воинских частей, проверять организацию и состояние противопожарной
защиты и местной обороны на 'объектах и осуществлять контроль за
выполнением на этих объектах действуюIl1его законодательства и
нормативных документов, направленных на I1редотвр<!-щениепожаров,
15
повышение живучести объектов в чрезвычайных ситуациях в условиях
мирного времени, руководить специальной подготовкой подчиненных в
специальном отношении противопожарных подразделений,' нештатных
формирований местной обороны и осуществлять контроль за поддержанием
в постоянной готовности сил и средств противопожарной защиты и местной
обороны на объектах, осуществлять контроль за организацией и проведением
занятий с личным составом воинских частей по противопожарной подготовке
местной обороне.
В соответствии с названными обязанностями при выявлении нарушения
требований пожарной безопасности,' создающем угрозу возникновения
пожара и безопасности людей на объектах воинских частей, он имеет право
приостанавливать полностью или частично работу объектов (отдельного
производства), участков, агрегатов, эксплуатацию зданий, сооружений,
помещений, проведения отдельных видов работ.
Согласно акту проверки организации и состояния противопожарной
защиты войсковой части 71584 от 8 декабря 2009 года, проведенной
инспектором пожарной охраны Тверского района Московского военного
округа, организация и состояние противопожарной защиты названной
воинской части на момент проверки оценивается «неудовлетворительно». В
акте отмечено, что объекты части системой оповещения и управления
эвакуацией людей при пожаре (звуковые и световые оповещатели) не
оборудованы, на объектах части допускается облицовка коридоров
сгораемыми материалами, пути эвакуации в зданиях части с пребыванием
людей знаками пожарной безопасности не обозначены.
Из акта проверки организации и состояния противопожарной защиты
войсковой части 71584 от 16 декабря 2009, проведенной начальником
службы пожарно-спасательной и местной обороны Вооруженных Сил рф,
___-----выявлеНы-т-€-же=.:-Н€д0GТаcr.lсfоис-гтаояние противопожарной охраны воинской
части оценивается «неудовлетворительно».
Согласно имеющемуся в материалах дела докладу _ начальника
Инспекции Министерства обороны рф по личному состава Министру
обороны рф'. от 24 декабря 2009 года, в ходе разбирательства тяжелого
происшествия с гибелью военнослужащих в результате пожара,
произошедшего 14 декабря 2009 года в войсковой части 71584, выявлены
грубые нарушения действующего законодательства и нормативных правовых
I актов Министерства обороны рф, касающихся организации, выполнения и
соблюдения мер пожарной безопасности, службы войск и безопасности
военной службы.
17
Перечисленные факты нарушения воинской дисциплины, безусловно,
являются нарушением условий контракта, заключенного Лохвицким с
Министерством обороны РФ, а поэтому командование воинской части
обоснованно представило заявителя к досрочному увольнению с военной
службы, а командующий войсками Московского военного округа - уволил
его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Полковник Тамакчи приказом Министра обороны РФ от 13 августа 2009
года N2 О142 досрочно уволен с военной службы по основанию,
предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим
условий контракта), а приказом командира войсковой части 54023 от 9
октября 2009 года N2 147 с того же числа исключен из списков личного ~
состава воинской части. I
Вместе с тем, согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения
военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
от 16 сентября 1999 года N2 1237, при наличии у военнослужащего,
проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для
увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию
(за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям,
предусмотренным подпунктами «д» и «е» пункта 1 статьи 51 Федерального
закона).
Правильно сославшись на данную норму права и указав в решении о
наличии у заявителя нескольких оснований для увольнения его с военной
службы, Московский гарнизонный военный суд обоснованно удовлетворил
заявление Тамакчи, признал неправомерными приказ Министра обороны РФ
от 13 августа 2009 года N2 0142 и приказ командира войсковой части 54023
от 9 -ок-тября-2-QQ-9--FGдаN2 147, обязал названных должностных лиц внести
изменения в оспоренные приказы в части основания увольнения Тамакчи с
военной службы, изменив его на основание, предусмотренное подп. «б» п. 3
ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по
состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией i.
ограниченно годным к военной службе. 8
Между тем следует обратить внимание судей, что в соответствии с
Указом Президента Российской Федерации от 21 марта 2011 года N2 337 в п.
11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября
18
1999 года N2 1237, внесены изменения, согласно которым при наличии у
военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких
оснований для увольнения с военНОЙслужбы он увольняется по избранному
им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по
основаниям, предусмотренным подпунктами I!д,I! I!е," I!е. 1" из·I! п 'пункта 1 и
подпунктами "в", "д" и "е.1"пункта 2 статьи 51 Федерального закона).
Настоящий Указ вступил в силу СО дня его подписания.
Таким образом, законодателем значительно расширен круг оснований,
когда у военнослужащего отсутствует право их выбора для увольнения с
военной службы.
с учетом изложенного
ГIPЕДЛАГАЮ:
Данную справку изучить на занятиях с судьями и учесть в дальнейшей
работе.
Принять дополнительные меры к улучшению качества рассмотрения
гражданских дел, в том числе данноЙ категории.
Председатель Московского
окружного военного суда Ю.А. Калиниченко

[наивный]

Какая должна быть форма разбирательства (устная или письменная) при привлечении военнослужащих к дисциплинарной ответственности?
Ответ: Форма разбирательства может быть устной и (или) письменная.
Предметом рассмотрения Верховного Суда РФ явились положения статьи 86 вышеназванного Дисциплинарного устава, предусматривающие, что принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. По мнению заявителя, указанная статья не определяет форму проведения разбирательства и механизм правовой защиты военнослужащих и противоречит статье 6 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Верховный Суд РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что оспариваемая статья не противоречит нормам вышеназванных законодательных актов; проведение разбирательства в устной или письменной форме перед наложением дисциплинарного взыскания на военнослужащего не лишает последнего правовой защиты, в том числе права на обжалование в установленном порядке неправомерных действий должностных лиц, и не изменяет механизма реализации указанной защиты.
(РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 19.09.2007 N ВКПИ07-10, ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N КАС07-613)

[Себастьян Перейра]

проведение разбирательства в устной или письменной форме перед наложением дисциплинарного взыскания на военнослужащего не лишает последнего правовой защиты, в том числе права на обжалование в установленном порядке неправомерных действий должностных лиц, и не изменяет механизма реализации указанной защиты.

А не доведение до военнослужащего наложенного дисциплинарного взыскания явно нарушает и ст. 46 Конституции РФ:
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Так как не зная о наложенном взыскании невозможно обжаловать правомерность его наложения.
И соответственно можно просить суд восстановить пропущенный срок в силу ст. 5 Закона "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН".
Что и попробую . Вчера неофициально узнал № и даты приказов о своих взысканиях, завтра ознакомлюсь с материалами расследования по моему рапорту и в суд. Если добьюсь отмены, подам на выплату 13 в связи с вступлением в силу решения о незаконности наложенных взысканий.

[евгений 76]

В 10 же время Архангельскому судом первой инстанции обоснованно
отказано в удовлетворении требований об отмене приказов об увольнении
его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и
исключении из списков личного состава.

По делу достоверно установлено, что в период прохождения военной
службы по контракту в войсковой части 63002 Архангельский неоднократно
привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется по службе
отрицательно, над повышением профессионального уровня не работает, к
несению службы в составе суточного наряда относится недобросовестно,
неоднократно отсутствовал на службе. Несмотря на наличие объявленных
ранее дисциплинарных взысканий, заявитель свое отношение к службе не
изменил, систематически нарушал воинскую дисциплину, а поэтому, по
мнению должностных лиц, заявитель не отвечает требованиям,
предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по
контракту.
Должностными лицами всесторонне проанализированы документы,
составленные в отношении Архангельского, его служебная деятельность и
отношение к воинскому долгу. Порядок представления и увольнения
заявителя с военной службы по указанному основанию командованием
соблюден, права Архангельского не нарушены, оснований сомневаться в
обоснованности действий должностных лиц в отношении Архангельского
при его увольнении с военной службы не усматривается.

Судьям в практической деятельности необходимо различать случаи,
когда военнослужащий увольняется с военной службы в порядке реализации
дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной
службы в связи с невыполнением условий контракта, и когда
военнослужащий увольняется с военной службы в связи с невыполнением
условий контракта в порядке Положения о порядке прохождения военной
службы.

Я правильно понимаю, что увольнение в связи с невыполнением условий контракта может начаться и без свежего проступка? Или это все таки дисциплинарное взыскание за проступок? Как правильно? Если дисц взыскание, то приказ должностного лица об увольнении должен быть в месячный срок?

[Oleg54876]

Я правильно понимаю, что увольнение в связи с невыполнением условий контракта может начаться и без свежего проступка?

Да

Если дисц взыскание, то приказ должностного лица об увольнении должен быть в месячный срок?

Почему в месячный?

[евгений 76]

Вы правы, это я со старым уставом путаю, там срок реализации взыскания был в один месяц. В новом ДУ срок давности привлечения - 1 год.

[Oleg54876]

Не поздне 10 суток с момента как командованию стало известно

[Себастьян Перейра]

Вчера Суд огласил Решение: "В связи с отсутствием факта доведения до военнослужащего наложенных взысканий обязать кч приказы о наложении взысканий отменить". Скан Решения выложу 8-9 ноября. Кч обжаловать не будет, уточнял. Всем стойкости, терпения и удачи!

[Oleg54876]

Себастьян Перейра, что со сканом?

[евгений 76]

МГВС отказал военнослужащему в удовлетворении заявления о признании незаконным действий по привлечению к дисц.ответственности. В приказе о выговоре основание наказание - невыполнение приказания ком части отвезти документы на расчет в УФО. Но этот военный их отвозил (пытался выполнить распоряжение), у него некоторые документы там просто не приняли. Обжалую в кассации. Кто-нибудь знает нормативку о документообороте с УФО (управлениями финансового обеспечения)?

[Oleg54876]

На Начфине спросите. там точно есть. А копию решения не выложите? очч интересно

[евгений 76]

Никак с этим решением до сканера не доберусь.
А вот на гражданских, занимающих воинские должности можно также налагать взыскания из Дисциплинарного устава? Там в преамбуле сказано, что он и на них тоже распространяется... Или только по Трудовому кодексу? Но ведь эти гражданские сами-то могут взыскания объявлять? Получается, игра в одни ворота?

[Ворчун]

А вот на гражданских, занимающих воинские должности можно также налагать взыскания из Дисциплинарного устава? Там в преамбуле сказано, что он и на них тоже распространяется... Или только по Трудовому кодексу? Но ведь эти гражданские сами-то могут взыскания объявлять?

Статья 192. Дисциплинарные взыскания

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
-------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
О дисциплинарных взысканиях, применяемых к гражданским служащим, см. статью 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.
-------------------------------------------------------------
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.



Статья 189. Дисциплина труда и трудовой распорядок

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
--------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.
--------------------------------------------------
Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.


Т.к. Дисциплинарный Устав ВС РФ утвержден Указом Президента, а не федеральным законом, то оснований распространять его на гражданский персонал в соответствии со ст.189 и 192 я не вижу

[евгений 76]

А не знаете, должности начальников военных вузов сейчас воинские или гражданские? Спрашиваю потому как и начальник Военного университета, и начальник ВУНЦ (Общевойсковой академии) сейчас гражданские. Если они гражданские, то получается, дисциплинарной власти у них нет? Или они гражданские на воинских должностях?

[STQwo]

то получается, дисциплинарной власти у них нет?

Да. По этому поводу есть на форуме решение суда по отмене наложенного взыскания военкомом. Он может лишь ходатайствовать о наказании. Вроде так.

[евгений 76]

Как-то уж слишком нереально. Может, в штате у этих должностей *, примечание, что должности могут комплектоваться лицами гражданского персонала, но сами должности воинские? Есть сведущие в этом вопросе?

[евгений 76]

Большинство грубых дисциплинарных проступков похожи на преступления. Например, самовольное оставление части свыше 4 часов, нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, утрата военного имущества и т.д. Я правильно понимаю, что при совершении таких действий командиры должны еще и проверку сообщения о преступлении проводить и составлять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела? Иначе сокрытие преступления (возможного). Но обычно об этом командиры забывают.
На этом можно играть?

[venta]

евгений 76,
Не совсем понятно, что вы хотите обыграть и какого результата достичь?
Не формилировки в ГДП "самовольное оставление части свыше 4 часов", есть "отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или офицера, проходящего военную службу по призыву, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени", есть отдельно "самовольное оставление воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (за исключением офицеров)", и по утрате военного имущества не входит в Перечень ГДП, есть "умышленные уничтожение, повреждение, порча, незаконное расходование или использование военного имущества" или "уничтожение или повреждение по неосторожности военного имущества"

Если противоправное деяние не содержит формальные признаки состава преступления, предусмотренного УК, то и проверку по данному направлению проводить никто не будет, соответственно и отказной материал выноситься не будет...

Или Вы хотите по причине отсутствия такой проверки оспорить материалы проведенного разбирательства и отменить взыскание?

[eleon]

Уважаемые форумчане, подскажите, пожалуйста.
На военнослужащего приказом командира от15 февраля наложено взыскание "строгий выговор". Объявлено взыскание 16 февраля одновременно с ознакомлением военнослужащего с протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Правомерен ли такой порядок наложения взыскания?

Я что-то стал сомневаться, правильно ли понимаю ст.81 ДУ ВС РФ:
"Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания."

[евгений 76]

Скорее всего, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, процедура. Здесь аналогия с административным наказанием - сначала протокол, потом наказание. Протокол - это составная часть разбирательства, которое проводится до привлечения к ответственности

[STQwo]

Правомерен ли такой порядок наложения взыскания?

Общий принцип ответственности за нарушение: Взыскание может быть наложено только при наличии вины. Невиновный не может быть привлечен к ответственности. Для того чтобы определить степень вины предусмотрено разбирательство, в ходе которого это и выясняется. В ходе разбирательства гражданин имеет право себя защищать, давая пояснения и доказывая свою невиновность(при необходимости, поскольку невиновность презюмируется). Если перед наложением взыскания разбирательство не проводилась, то гражданин по умолчанию был фактически лишен своего права защищать себя и как следствие нарушен сам порядок наложения взыскания, поэтому такое наложение взыскания не может быть законным.