Судимся с ЕРЦ МО РФ

[Ворчун]

Вас это так сильно беспокоит и

Лично меня беспокоит то, что, к примеру, СКОВС "приравнял" в моем деле переход в ЕРЦ и несвоевременное внесение сведений к счетной ошибке. Делайте выводы.

[igo6125]

СКОВС "приравнял" в моем деле переход в ЕРЦ и несвоевременное внесение сведений к счетной ошибке. Делайте выводы.

ну, по одному событию(случаю) выводы не делаются, всякое бывает по нашей жизни - человеку свойственно заблуждаться!
вот если бы таких случаев-событий было гораздо больше, то тогда можно было бы беспокоиться и бить тревогу....
но вот такой вывод - "...несвоевременное внесение сведений к счетной ошибке..." я так полагаю видимо имеется ввиду "несвоевременное внесение сведений" по военному спецами в ГУК, что типо и привело ЕРЦ к счетной ошибке и переплате денюжек военному по ДД, которые ЕРЦ и решило отнять у военного - очень интересный или даже может быть забавный!

[Andeson]

СКОВС "приравнял" в моем деле переход в ЕРЦ и несвоевременное внесение сведений к счетной ошибке.

это как учитывая разъяснение ВС РФ, что такое счетная ошибка?

[sportsmen]

это как учитывая разъяснение ВС РФ, что такое счетная ошибка?

вот цитата из определения СКОВС
"Ссылку заявителя в жалобе на то, что удержание излишне выплаченных денежных средств из единовременного пособия при увольнении произведено неправомерно, нельзя признать обоснованной, так как в условиях перехода на новую автоматизированную систему начисления и выплаты военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии персонифицированных данных о причинах допущенной переплаты, системная ошибка по существу означает счетную."

[Ворчун]

Вот-вот. Несвоевременное внесение сведений в SAP - это счетная ошибка "по СКОВСу".
О сколько нам открытий чудных... (с)

[Andeson]

Класс это же прямой повод для жалобы в ВС

[Ворчун]

Ха! Коронец даже не удосужился в своем отказном определении даже прокомментировать это.

[Anybody08]

Ворчун,
а отказал на каком основании?

[sportsmen]

а отказал на каком основании?

отказ обычно очень краткий, судебными инстанциями не допущено нарушения норм материального и процессуального права и максимум один абзац в котором перечислено, какие НПА суд применил и указанно, что применил правильно (на ст 1109 глаза просто закрывал, как будто про неё не слова)

[Ворчун]

Ворчун,
а отказал на каком основании?

Отказ типа, все правильно, никаких нарушений, могущими являться основанием для возбуждения кас.производства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено...
В общем, как у одного нашего оппозиционера в приговоре 16,1 - 14,5 = 16,1

[Anybody08]

sportsmen,
Ворчун,
думаю, что это обоснование (по ошибке) не являлось ключевым и отсутсивие оного не могло повлиять на окончательное решение, которое скорей всего обосновывалось аб3 п. 7 пр 2700, поэтому судья ВС предпочел не замечать перла про ошибку. ИМХО

[Ворчун]

Anybody08,
А знаете, что сказала апелляция по п.7 ПМО-2700 и ч.3 ст.35 Конституции РФ (Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.) ?
С учётом изложенного, судом правильно при разрешении спорных правоотношений были применены положения вышеназванного Порядка и признан законным произведённый довольствующим органом перерасчёт излишне выплаченных заявителю денежных средств.
В связи с этим отсутствовала необходимость приведения в решении суда положений Конституции Российской Федерации и норм международного права, на которые ссылался заявитель.

В общем, СКОВСу пох@ю на
Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
...
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Вот такой у нас краснознамённый, трижды оденоносный и бла-бла-бла СКОВС

[maxxx1979]

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.10.2013 по делу N 11-9784/2013
Иск о взыскании денежной суммы удовлетворен, так как право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, а ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся.

Показать текст

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 11-9784/2013

Судья Андрусенко И.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Давыдовой Т.И., Галимовой Р.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указало, что А. проходил службу в в/ч 89547. Приказом командира войсковой части N 151 от 26.07.2011 г. ответчик был исключен из списков войсковой части 22.09.2011 года. С 01.01.2012 г. расчет денежного довольствия иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта". При формировании единой электронной базы ошибочно сведения об А., состоящем на финансовом обеспечении в финансовом органе Министерства обороны РФ, были переданы ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего "активный"). Во исполнение возложенных обязанностей в 2012 году А. начислено денежное довольствие в сумме *** руб. и с учетом НДФЛ на его банковскую карту перечислено *** руб. При проведении последующего анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров МО РФ было выявлено, что А. уволен в 2011 году и исключен из списков воинской части. По причине наличия неверных данных при загрузке базы данных истцом ответчику начислены и перечислены денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесет существенный материальный ущерб. 01.11.2012 г. в адрес А. была направлена претензия с предложением возвратить полученные денежные средства на лицевой счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ", до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено. Просили взыскать необоснованно полученную ответчиком сумму неосновательного обогащения.
Ответчик исковые требования не признал, не оспаривая получение денежных сумм.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что перечисленная ответчику сумма является излишне выплаченным денежным довольствием (приравненным к заработной плате), а потому не может быть истребована от него в силу положений пункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что данный спор не является трудовым, так как истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. Указано, что ЕРЦ является лишь пользователем сформированной базы данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Все сведения в базу вносились путем электронной передачи данных из Управлений финансового обеспечения Министерства обороны РФ. Приказы по личному составу в ЕРЦ не направлялись. Денежное довольствие было перечислено ответчику ввиду неверных первичных параметров в СПО "Алушта" при загрузке базы данных. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладал информацией об отсутствии обязанности по начислению А. спорной денежной суммы.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что А. проходил военную службы по контракту в войсковой части 52683. На основании приказа командира войсковой части 89547 N 151 от 26.07.2011 г. капитан А., находящийся в распоряжении командующего войсковой части 89547, досрочно уволенный с военной службы в войсковой части 52683 в запас в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 22.09.2011 г. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения (л.д. 19).
С 01.01.2012 г. осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей осуществляет ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Основной задачей ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.
При формировании электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.
При передаче информации из Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ОФО по Челябинской области" сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как о военнослужащем, проходящем военную службы по контракту (статус военнослужащего: "активный"), в связи с чем А. было начислено денежное довольствие в январе 2012 г. - *** руб., в феврале 2012 г. - *** руб., денежные средства были зачислены на карточный счет ответчика N ***, открытый в ОАО "Сбербанк России".
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листами А. за январь и февраль 2012 г., реестром N 0000000001 на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия 23.03.2012 г., заявкой на кассовый расход N 1 от 23.01.2012 г., реестром N 0000003849 на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия 21.02.2012 г., заявкой на кассовый расход N 4425 от 21.02.2012 г. (л.д. 9-14).
Обнаружив ошибку, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 01.11.2012 г. направило А. претензию с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в сумме *** руб., после чего обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные денежные средства в сумме *** руб. являются денежным довольствием - денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, излишне выплаченной работодателем, которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения согласно подп. 3 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при рассмотрении спора судом неверно определена правовая природа спорных сумм.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (далее Порядок).
В соответствии с утвержденным Порядком денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (п. 2 Порядка). Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (п. 4 Порядка).
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.
А. исключен из списков личного состава части с 22.09.2011 г., а спорные суммы перечислены ему в январе и феврале 2012 года, получены им и потрачены по своему усмотрению. При этом судебная коллегия учитывает, что истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а также то обстоятельство, что А., исключенный из списков личного состава до начала реформирования системы материально-финансового обеспечения военнослужащих, т.е. до увеличения размера денежного довольствия военнослужащих, не мог не знать об отсутствии у него права на получение денежных сумм, значительно превышающих, как размер ранее получаемого им денежного довольствия, так и размер назначенной ему пенсии.
Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел. При таких обстоятельствах перечисленные А. суммы не являются денежным довольствием и подлежат возврату, как полученные без законных оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку перечисленные ответчику суммы не относятся к поименованным в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видам платежей, доводы ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении этих сумм (полагал, что указанные суммы являются премией за третий квартал и по итогам 2011 года) и отсутствии со стороны истца счетной ошибки при их выплате не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика А. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 12 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

определила:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 12 коп.

[sportsmen]

которое скорей всего обосновывалось аб3 п. 7 пр 2700, поэтому судья ВС предпочел не замечать перла про ошибку.

в моём случаи суд руководствовался 200 приказом (гарнизонный 2700 руководствовался, но окружной его поправил, но пояснил, что 200 приказ содержал аналогичную норму пункту 7 приказа 2700)

[viteknext]

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.10.2013 по делу N 11-9784/2013

Всё-таки стали появляться решения, основанные на внятном толковании. Тот случай, когда была "фактическая" ошибка. В первой инстанции, видимо, чебаркульскому судье мозги просто затуманили.

[Владимир81]

Ну вот и мне деньги УФК перевела......осталось еще немного своего забрать и будет справедливость!!!!
Еще вопрос тут нарисовался, отсудить реально только за 3 месяца? У меня 2,5 года назад удержание было надбавку за сложность и напряженность...тогда не в курсе был судебного разрешения данных споров, а теперь на фоне положительных эмоций думаю..............что опоздал......да?

[Anybody08]

У меня 2,5 года назад удержание было надбавку за сложность и напряженность.

это УФО еще удерживало? Насколько помню, они в отличии от ЕРЦ без согласия ничего не удерживали, значит вы такое согласие давали...

[sportsmen]

У меня 2,5 года назад удержание было надбавку за сложность и напряженность..

в те времена это не удержание было, а командир своим решением вам установил предполагаю 50 % вместо 95%, и все суды такое решение поддержали, вплоть до ВК ВС

[viteknext]

командир своим решением вам установил предполагаю 50 % вместо 95%, и все суды такое решение поддержали, вплоть до ВК ВС

Да, у нас также было. До кассации (по-старому) просудился, дальше не стал. Но у нас это было с 1 января 2010 г.

[LUTIKS]

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

А вот когда воина исключили из списков части без выплаты ДД и воин в суде требует восстановить его в списках части для выплаты ДД, то суд присуждает только выплатить ДД пенсионеру, а в списках части не восстанавливать. И нифига суд не смущает, что ДД выплачивается только военнослужащему! Как хотят - так и воротят.

[Ворчун]

LUTIKS,
я поначалу тоже хотел не согласиться с Челябинским облсудом, и даже почти написал коммент, однако пришел к выводу, что ЧелОС, скорее всего, прав.
Представьте, если ДД по ошибке перечислено вообще постороннему человеку (например, полному тезке-однофамильцу), то исходя из вашей логики оно так же не подлежит взысканию, т.к. подпадает под диспозицию п.3 ст.1109 ГК.
Хотя довод о том, что суть платежа определяется содержанием платежного документа, а не статусом субъекта, которому этот платеж адресован, тоже имеет право на существование.

[viteknext]

Представьте, если ДД по ошибке перечислено вообще постороннему человеку (например, полному тезке-однофамильцу), то исходя из вашей логики оно так же не подлежит взысканию, т.к. подпадает под диспозицию п.3 ст.1109 ГК.

Первый раз за почти два года меня поддержали в смысли различий в сути того, как переплатили.
Это касается и двойной выплаты ДД на разные счета. Думаю в этом случае взыскать ЕРЦ так же сможет.

[свяzист]

Долго не читал ветку, столько событий... Обещал выложить решение по переплате мне, вот... А суть проблемы была тут Судимся с ЕРЦ МО РФ

[viteknext]

Обещал выложить решение по переплате мне, вот...

Но у вас как понял ситуация не в том, что удержали то, что выплачивать были не должны. У вас удержали положенное к выплате, что и признано этим решением. Фактически же обжаловали законность выплаты надбавок. Только не понял - на вашу должность в ранге офицерской никто не назначался? вы так и исполняли обязанности по должности?

[свяzист]

Должность стала офицерской и её принял офицер. При этом мне платили, а потом опомнились и решили удержать, НО никаких приказов об освобождении или выводе в распоряжение или еще чего нибудь не было и нет досихпор.

[viteknext]

Должность стала офицерской и её принял офицер.

Т.е. его назначили на должность приказом и он исполнял обязанности по ней с выплатой аналогичных надбавок и т.п.? Если вы фактически не исполняли обязанности, то ... А сейчас эти надбавки уже видимо перестали платить (после удержания)?
Не совсем понял логику решения - если бы приказ был об освобождении от должности, но надбавки бы продолжали платить также, то тогда значит удержать было бы правильно?

[свяzист]

В тоь-то и фишка, что нет приказа

[viteknext]

В тоь-то и фишка, что нет приказа

Сейчас перестали платить надбавки?

[свяzист]

Сейчас платят как в распоряжении за минусом долга (25 на руки), но приказов о сдачи дел и должности, освобождения от должности нет, поэтому в решении суда я и признан находящимся на данной должности

[viteknext]

Сейчас платят как в распоряжении за минусом долга (25 на руки), но приказов о сдачи дел и должности, освобождения от должности нет, поэтому в решении суда я и признан находящимся на данной должности

Т.е. ещё будете подавать в суд?