Увольнение по несоблюдению контракта военнослужащим

[Vextybr]

Доброго всем времени суток!!! Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос: могу ли я уволиться по нарушению контракта со стороны МО РФ, если не получаю ДД уже полгода, а обязанности согласно воинской должности выполняю добросовестно по сей день? Расскажу всю историю полностью... Проходил службу в в/ч 00000 с 29 июля 2008 года. 16 мая 2011 года убыл к новому месту службы в в/ч 11111, согласно приказа Командующего войсками округа, на должность инженер роты уничтожения боеприпасов, временный штатно-должностной расчет, с содержанием за счет ранее занимаемой должности в/ч 00000. 30 декабря 2011 года приказом командира в/ч 11111(на основании телеграммы.... об окончании работ по утилизации боеприпасов) исключен из списков части и отправлен к прежнему месту службы в в/ч 00000... 30 декабря 2011 зачислен в списки в/ч 00000, 13 января 2012 года принял дела и должность... Мой перевод пришелся на январские праздники, как раз в разгар перехода к Единому расчетному центру... В результате получилась такая каша: пообщавшись с кадровиком в/ч 11111 выяснилось, что я до сих пор числюсь в списках и на должности этой части (видимо, он понял, что перевел меня незаконно, т.к. назначен я был приказом Командующего войсками округа). Вместе с тем, я в списках и на должности в в/ч 00000, где служу в действительности... В УФО я числюсь в в/ч 00000, но должность у меня по-прежнему с в/ч 11111. По данным Управления кадров округа я полностью в в/ч 11111... А вот в Главном управлении кадров МО РФ я в в/ч 00000, но уволен с 18 мая 2011 года, следовательно ЕРЦ мне не может начислять ден.довольствие................. Вопрос почему я УВОЛЕН остается нерешенным и непонятным.......... Так вот мне и хочется знать, является ли весь этот бардак нарушением условий контракта со стороны Министерства обороны???............... Надеюсь на помощь!!!! Заранее всем огромное спасибо!!!!!!!!

[bigfoot2001]

В тексте аттестации написали - за совершение преступления принято решение о досрочном увольнении в связи с НУК.

[_defender_]

Vextybr, является. На должность в в/ч 00000 встали, после в/ч11111? Предписание и выписка об исключении из списков части в/ч11111 остались?

[maxxx1979]

В тексте аттестации написали - за совершение преступления принято решение о досрочном увольнении в связи с НУК.

Почитайте. Кассационное определение Приволжского окружного военного суда от 20 декабря 2011 г. #163 Увольнение осужденных

[ouk]

Выслуга 21 календарь, так получилось, что продолжать службу нет ни желания ни здоровья. Жильё служебное. В случае увольнения по НУК постоянное жильё от МО РФ будет положено через ДЖО или нет? И в каких документах это определено. Если вопрос поднимался - ткните в ссылку, плиз.

[valdai]

Выслуга 21 календарь, так получилось, что продолжать службу нет ни желания ни здоровья. Жильё служебное. В случае увольнения по НУК постоянное жильё от МО РФ будет положено через ДЖО или нет? И в каких документах это определено. Если вопрос поднимался - ткните в ссылку, плиз.

все жилье положено через джо.приказ мо 1280.

[ouk]

Вопрос про календари и НУК, если положено, то чем определено.

[valdai]

Вопрос про календари и НУК, если положено, то чем определено.

вопрос поставлен так,как Вам на него ответили!Жилье положено постоянное,по ДСН,если первый контракт был заключен до 1998 года,и в этом случае,статья увольнения не имеет значения!Определено это ФЗ "О статусе военнослужащих".

[гера сергей]

Вопрос про календари и НУК, если положено, то чем определено.

вопрос поставлен так,как Вам на него ответили!Жилье положено постоянное,по ДСН,если первый контракт был заключен до 1998 года,и в этом случае,статья увольнения не имеет значения!Определено это ФЗ "О статусе военнослужащих".

И бодаться за него Вы будите долго и упорно, по себе знаю...

[maxxx1979]

в каких документах это определено

...Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.13 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих").

[ouk]

И бодаться за него Вы будите долго и упорно, по себе знаю...

В чём подвох? Не совсем понял.

[maxxx1979]

В случае увольнения по НУК постоянное жильё от МО РФ будет положено через ДЖО или нет?

Консультация юриста: Право военнослужащего на жилье при увольнении
http://www.rg.ru/2012/06/13/pravo-yiris ... anons.html
Вопрос:
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, как мне можно уволиться с военной службы? Выслуга составляет 20 лет, возраст 39 года, до окончания контракта еще два года. Сохранится ли за мною право на жилье, если я буду уволен по несоблюдению условий контракта?
Андрей, 39 лет, г. Невинномысск

[гера сергей]

Консультация юриста: Право военнослужащего на жилье при увольненииhttp://www.rg.ru/2012/06/13/pravo-yiris ... anons.html

"Андрей, право на предоставление жилого помещения Вы обрели при достижении 20 лет общей продолжительности военной службы. При увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта указанное право за Вами сохранится." Право не значит собственная квартира в "кармане" после увольнения

[valdai]

Консультация юриста: Право военнослужащего на жилье при увольненииhttp://www.rg.ru/2012/06/13/pravo-yiris ... anons.html

"Андрей, право на предоставление жилого помещения Вы обрели при достижении 20 лет общей продолжительности военной службы. При увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта указанное право за Вами сохранится." Право не значит собственная квартира в "кармане" после увольнения

и что тут такого сверхъестественного? останется в очереди и получит квартиру!все нормально будет.

Добавлено спустя 47 секунд:
не надо частные случаи выдавать за массовость.

[ouk]

Получается следующее: я "настойчиво изъявляю" желание уволиться по НУК с оставлением в списках очередников. Командование с огромной радостью "идёт" мне навстречу. Беру из части по последнему месту службы справки об увольнении, жильё здесь не получал, т.к. попал сюда по ротации. Прибываю для дальнейшего проживания в служебную квартиру по прежнему месту службы, где прописан. Сдаю эти справки в местный РУЖО, где хранится моё жилищное дело, получаю пенсию, устраиваюсь на работу и жду очередное письмо счастья из РУЖО? Или не всё так гладко и есть подводные камни?

[гера сергей]

Или не всё так гладко и есть подводные камни?

Частный случай, при увольнении по НУК, перестаёте быть нуждающимся и выпадаете из реестра...

[ouk]

А подробнее: причины этого частного случая и насколько этот случай возможен?

[alexey78]

гера сергей,

Частный случай, при увольнении по НУК, перестаёте быть нуждающимся и выпадаете из реестра...

Категорически не согласен! НУК при 20-ти календарях - не основание для снятия с учета нуждающихся в постоянной ЖП!

[гера сергей]

Категорически не согласен! НУК при 20-ти календарях - не основание для снятия с учета нуждающихся в постоянной ЖП!

Долго рассказывать, это было в конце 2009, ещё и реестров небыло, жилкомиссии убирались, КЭЧ тоже, полный бардак+ плюс моё не знание законов на тот момент Сейчас пытаюсь , со своей служебкой, через суд попасть в реестр ДЖО.

[alexey78]

гера сергей,

Сейчас пытаюсь , со своей служебкой, через суд попасть в реестр ДЖО

Чем специалисты РУЖО мотивируют отказ в постановке на учет?

[гера сергей]

Чем специалисты РУЖО мотивируют отказ в постановке на учет?

Да ни чем, они ВАЩЕ не отвечают...На пакет собранных документов и отосланных ещё в прошлом году- ни ответа ни привета, я в Суд в Москве. Московский суд, затянул рассмотрение заявления, а потом прислал определение, чтобы я задним числом устранил замечания которые выяснились при подаче документов в суд. Я устранил(хотя это можно было устранить и в суде)и отправил частную жалобу на определение суда. Теперь жду рассмотрения частной жалобы на этот суд...В ощем- ДА ЗДРАВСТВУЕТО СУД, НАШ САМЫЙ ГУМАННЫЙ СУД В МИРЕ

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:
alexey78,
Учтите, я уже скоро 3 года как офицер запаса...

[alexey78]

гера сергей,

На пакет собранных документов и отосланных ещё в прошлом году- ни ответа ни привета, я в Суд в Москве

А поехать лично в РУЖО, найти свое учетное дело и на месте решить вопрос признания НЖП не пробовали?

Добавлено спустя 4 минуты 40 секунд:

Учтите, я уже скоро 3 года как офицер запаса...

ИМХО, не критично, просто спросят где Вы были раньше, но доки примут к исполнению (это абсолютно достоверно проверено, по крайней мере, на Садовой-Спасской).

[гера сергей]

на месте решить вопрос признания НЖП не пробовали?
Нет не пробовал, делом занимается адвокат...Плюс на тот момент документы отправлял в ДЖО на Знаменку в Москву Может и следует съездить и узнать есть ли ВАЩЕ, какое-то учётное дело, может на моих документах уже давно селёдку порезали

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

ИМХО, не критично, просто спросят где Вы были раньше, но доки примут к исполнению (это абсолютно достоверно проверено, по крайней мере, на Садовой-Спасской).

alexey78,
Спасибо, приму к сведению, только зачем плачу адвокату

[alexey78]

гера сергей,

делом занимается адвокат...

Пока не вижу никаких причин на него тратиться! Вот если бы Вам официально отказали в РУЖО, тогда адекватной реакцией с Вашей стороны было бы обращение в суд. ИМХО как-то так!

Добавлено спустя 4 минуты 44 секунды:
гера сергей,

только зачем плачу адвокату

Я бы больше не платил!

[Vextybr]

Остались все выписки... Кстати, сегодня звонили с Округа, сказали, что понимают мое положение, что я ответственный офицер, и им не хочется терять ценный кадр, бла-бла-бла и т.д. И, самое главное, чтобы мне начать получать денежное довольствие, надо срочно перевестись на должности, которые они предлагают.... конечно же, в самую дыру.... Становится смешно...

[maxxx1979]

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 июня 2012 г. по заявлению об оспаривании действий должностных лиц, связанных с невыплатой денежного довольствия и отказом в представлении к досрочному увольнением с военной службы.
...Обязать командира войсковой части №, не позднее десяти рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, представить в установленном порядке Черкасских Я.В. к его досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Текст документа:

Показать текст

2-147/2012 Копия Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2012 г. г. Волгоград
Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Стуконога В.М., при секретаре – Баклаушевой Д.М., с участием заявителя – Черкасских Я.В., его представителя – ФИО4 и представителя командира войсковой части № – лейтенанта юстиции ФИО5, а также помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона майора юстиции Барагунова И.И., рассмотрев гражданское дело по заявлению рядового Черкасских ФИО9 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части №, связанных с невыплатой денежного довольствия и отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы,-
установил:
Черкасских обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что 29 декабря 2011 г. он заключил первый контракт о прохождении военной службы, которую с того же числа проходит в войсковой части № на воинской должности инструктора взвода инструкторов.
В связи с изменением порядка финансирования военнослужащих Министерства обороны РФ с 1 февраля 2012 г. ему не производятся выплаты денежного довольствия, в связи с чем заявитель просит суд взыскать в свою пользу с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее- ФКУ ЕРЦ МО РФ) задолженность по данному виду обеспечения с 1 февраля по 31 мая 2012 г., причем, за период с 1 февраля по 30 апреля 2012 г., с учетом возмещения убытков (денежной компенсации) в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Уточнив свои требования в судебном заседании, Черкасский также просит обязать командира войсковой части № представить его к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Одновременно заявитель просит суд возместить ему за счет ФКУ ЕРЦ МО РФ судебные издержки в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей, 575 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя и 15000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ судебное разбирательство проведено без участия начальника ФКУ ЕРЦ МО РФ, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель вышеуказанного должностного лица в своих письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований Черкасских по тем основаниям, что данный финансовый орган производит начисление денежного довольствия военнослужащим, исходя из автоматизированной базы учетных данных, внесенных Главным управлением кадров Министерства обороны РФ, а поскольку сведения в отношении заявителя были внесены в автоматизированную базу только 17 апреля 2012 г., при этом неверно указаны его дата рождения и банковского счета, а также отсутствуют сведения о воинском звании заявителя, что препятствует произвести начисление Черкасских денежного довольствия, поэтому, как полагает представитель начальника ФКУ ЕРЦ МО РФ, в ненадлежащем финансировании данного военнослужащего не имеется вины вышеуказанного финансового органа.
Представитель командира войсковой части № также просит отказать в удовлетворении требований заявителя, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, указывая на отсутствие вины командования воинской части в невыплате заявителю денежного довольствия и, по мнению представителя должностного лица, неполучение заявителем денежного довольствия с февраля 2012 г. не является существенным или систематическим нарушением условий контракта в его отношении.
Исследовав и ценив предоставленные доказательства, с учетом доводов сторон и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования заявителя, в части взыскания в его пользу задолженности по денежному довольствию и досрочного увольнения с военной службы, суд исходит из следующего.
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 3 октября 2011 г. №1771, в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ, с 1 февраля 2012 г. обязанность за своевременное начисление военнослужащим Министерства обороны РФ денежного довольствия, удержание и перечисление денежных средств возложено на ФКУ ЕРЦ МО РФ.
Исходя из смысла положений Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 г., на вышеуказанный финансовый орган возложена ответственность за выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, а на командиров воинских частей возложена ответственность за полноту и достоверность предоставленных ими по команде сведений (документов), связанных с установлением личному составу надбавок, доплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
Таким образом, действующее законодательство гарантирует военнослужащим получение ежемесячного денежного довольствия и не предусматривает каких-либо условий прекращения данных выплат, тем более, из-за несвоевременного представления сведений, необходимых для начисления военнослужащим денежного довольствия, а обязанность командиров (начальников) всех степеней обеспечивать своевременное доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложена на них в соответствии с требованиями п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в связи с чем суд находит необоснованными доводы представителя начальника ФКУ ЕРЦ МО РФ об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя задолженности по денежному довольствию за период с 1 февраля по 31 мая 2012 г.
Справкой о доходах физического лица, выпиской из банковского счета и расчетного листка о выплате заявителю денежного довольствия за февраль 2012 г., а также пояснений самого заявителя подтверждается, что в феврале 2012 г. Черкасских через Управление финансового обеспечения по Волгоградской области произведена доплата денежного довольствия за январь 2012 г. и с 1 февраля того же года ему прекращены данные выплаты.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются в суде представителем командира войсковой части №, а факт невыплаты заявителю денежного довольствия с 1 февраля 2012 г. подтверждается также письменными возражениями представителя начальника названного выше расчетного центра.
Как усматривается из представленного командованием войсковой части № списка на заявителя об установлении ему размеров денежного довольствия с 1 января 2012 г., согласно данным из названного выше расчетного листка за февраль 2012 г. и из списка к денежному аттестату заявителя, составленному Управлением финансового обеспечения по <адрес>, Черкасских имеет право на получение ежемесячного денежного довольствия, состоящего из оклада по воинской должности (5 т.р.) – <данные изъяты> рублей; оклада по воинскому званию (рядовой) – <данные изъяты> рублей и премии за образцовое выполнение воинского долга – <данные изъяты> рублей, а всего ежемесячное денежное довольствие заявителя составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании в его пользу задолженности по денежному довольствию с 1 февраля по 31 мая 2012 г. (27000х4=108000), т.е. в общем размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание доводы заявителя и его представителя о возмещении убытков на основании и в порядке положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд исходит из следующего.
Из приведенной выше нормы следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Между тем, исходя из особого статуса военнослужащих, регламентированного ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и положений ст. 11 Трудового кодекса РФ, нормы Трудового кодекса не применяются к военно-служебным отношениям, а поскольку заявитель настаивает только на данном способе возмещения убытков, связанных с несвоевременной выплатой ему денежного довольствия, поэтому у суда не имеется законных оснований для расчета суммы задолженности по денежному довольствию на основании и в порядке указанной выше нормы трудового законодательства.
Удовлетворяя требования Черкасских о возложении обязанности на командира войсковой части № представить его к досрочному увольнению в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта суд исходит из следующего.
В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» даны разъяснения, что на основании контракта о прохождении военной службы Министерство обороны Российской Федерации либо другой федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и гражданин принимают на себя взаимные обязательства и приобретают права, предусмотренные Федеральными законами «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении него условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, имеет право на досрочное увольнение с военной службы.
Существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
При разрешении заявлений на отказ в расторжении контракта о прохождении военной службы в связи с нарушением его условий со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условия ее прохождения, а также других данных.
Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.
В части 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» закреплено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Как следует из рапорта Черкасских от 14 мая 2012 г., он обратился к командиру войсковой части № с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы по указанному выше основанию, поскольку находится в тяжелом материальном положении, при этом его грудному ребенку требуется лечение, которое он не в состоянии обеспечить из-за невыплаты денежного довольствия с февраля 2012 г., однако данный рапорт не был рассмотрен командиром воинской части.
При этом заявитель в суде пояснил, что по вопросу невыплаты денежного довольствии и тяжелого материального положения его семьи он неоднократно обращался устно к своим непосредственным командирам, которые не реагировали на данные обращения, в связи с чем он вынужден был для проживания семьи занимать деньги в долг.
Со стороны командования войсковой части № не опровергнуто утверждение заявителя о том, что за период службы он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности военной службы.
Командировочным удостоверением подтверждается, что несмотря на невыплату заявителю денежного довольствия, он с 14 января по 14 апреля 2012 г. находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге.
Как следует из свидетельства о рождении и справки Главного врача ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница», ребенок заявителя - 17 января 2012 г. рождения, нуждается в лечении и, как пояснил в суде заявитель, основной и единственный источник дохода его семьи является его денежное довольствие, поскольку супруга не трудоустроена.
Изложенные выше обстоятельства также не оспаривались в суде представителем командира войсковой части №.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт невыплаты заявителю денежного довольствия более четырех месяцев подряд, с учетом материального положения его семьи и нуждаемости в дополнительных расходах на лечение ребенка, является существенным и систематическим нарушением условий контракта в его отношении, поэтому суд приходит к выводу, что требования Черкасских о представлении к досрочному увольнению по указанному выше основанию являются законными и обоснованными.
Доводы представителей должностных лиц об отсутствии вины командования воинской части и руководства Единого расчетного центра в невыплате заявителю денежного довольствия в течение длительного времени суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по соблюдению и выполнению материальных и социальных гарантий, возложена не только на конкретных должностных лиц, либо на конкретные органы военного управления, а в целом на орган исполнительной врасти, в котором военнослужащий проходит военную службу.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 575 рублей.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов заявителя на оплату услуг его представителя, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Положения статей 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Такая правовая позиции я выражена в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой ФИО11 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, а также учитывая сложившуюся судебную практику по рассмотрению дел данной категории, которые не представляют особой сложности, поэтому составление заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в течение незначительного времени не повлекло значительных его трудозатрат, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 15000 рублей явно превышает разумные размеры данных расходов, поэтому суд считает, что заявитель имеет право на их возмещение в размере 4500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд
р е ш и л:
Заявление рядового Черкасских ФИО12 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части №, связанных с невыплатой денежного довольствия и отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы, - удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части № в пользу Черкасских Я.В. задолженность по денежному довольствию за период с 1 февраля по 31 мая 2012 г. в общем размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя и 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, возложив обязательства по перечислению средств в пользу взыскателя на Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».
Обязать командира войсковой части №, не позднее десяти рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, представить в установленном порядке Черкасских Я.В. к его досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
В удовлетворении требований Черкасских Я.В. о взыскании в его пользу денежного довольствия за период с 1 февраля по 31 мая 2012 г. с учетом уплаты процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих установленный судом, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно, с 10 июня 2012 года.
Подлинное за надлежащей подписью.
Копия верна:
Председательствующий по делу
В.М. Стуконог
Секретарь судебного заседания
Д.М.Баклаушева

[maxxx1979]

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 г. по заявлению об оспаривании действий должностных лиц, связанных с невыплатой денежного довольствия и отказом в представлении к досрочному увольнением с военной службы.
...Обязать командира войсковой части №, не позднее десяти рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, представить в установленном порядке Поколо В.В. к его досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Текст документа:

Показать текст

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Магомадова А.А., при секретаре - Разумовском С.В., с участием: заявителя - Поколо В.В., представителя заявителя – ФИО9 А.Г. и представителя командира войсковой части № – ФИО10 Д.А., прокурора – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона подполковника юстиции Страха А.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № сержанта Поколо Василия ФИО11 об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части №, связанных с невыплатой денежного довольствия и отказом в представлении к досрочному увольнению его с военной службы,

установил:

В своем заявлении и в судебном заседании Поколо указывает, что с 18 января 2012 г. он заключил первый контракт о прохождении военной службы, с того же числа зачислен в списки личного состава войсковой части 32383 и назначен на воинскую должность командира отделения обеспечения зенитного ракетного дивизиона.

Поскольку заявителю не выплачивается денежное довольствие и он не обеспечен положенными видами вещевого имущества, Поколо просит суд взыскать в свою пользу с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) задолженность по денежному довольствию за период с 18 января по 31 мая 2012 г., с учетом возмещения убытков (денежной компенсации) в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также обязать командира войсковой части № представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Одновременно заявитель просит суд возместить ему за счет ФКУ ЕРЦ МО РФ судебные издержки в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей, 575 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя и 15000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ судебное разбирательство проведено без участия начальника ФКУ ЕРЦ МО РФ, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель вышеуказанного должностного лица в своих письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований Поколо по тем основаниям, что ФКУ ЕРЦ МО РФ производит начисление денежного довольствия военнослужащим, исходя из учетных данных, внесенных в автоматизированную систему Главным управлением кадров Министерства обороны РФ, а поскольку по состоянию на июнь 2012 г. в отношении Поколо не имеется сведений, необходимых для начисления денежного довольствия, поэтому, как полагает представитель должностного лица, отсутствует вина данного органа военного управления в ненадлежащем финансировании заявителя.

Представитель командира войсковой части № – ФИО12 просит отказать в удовлетворении требований заявителя о досрочном его увольнении с военной службы и, как утверждает представитель должностного лица, командование воинской части направляло в ФКУ ЕРЦ МО РФ рапорта о невыплате Поколо денежного довольствия с февраля 2012 г., при этом Сафронов подтвердил в суде, что за период службы заявитель не был обеспечен вещевым имуществом, в связи с его отсутствием на складе воинской части.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства, с учетом доводов сторон и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования заявителя, в части взыскания в его пользу задолженности по денежному довольствию и досрочного увольнения с военной службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 3 октября 2011 г. №1771, в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ, с 1 февраля 2012 г. обязанность за своевременное начисление военнослужащим Министерства обороны РФ денежного довольствия, удержание и перечисление денежных средств возложено на ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Исходя из смысла положений Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 г., на вышеуказанный финансовый орган возложена ответственность за выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, а на командиров воинских частей возложена ответственность за полноту и достоверность предоставленных ими по команде сведений (документов), связанных с установлением личному составу надбавок, доплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Таким образом, действующее законодательство гарантирует военнослужащим получение ежемесячного денежного довольствия и не предусматривает каких-либо условий прекращения данных выплат, тем более, из-за несвоевременного представления сведений, необходимых для начисления военнослужащим денежного довольствия, а обязанность командиров (начальников) всех степеней обеспечивать своевременное доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложена на них в соответствии с требованиями п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в связи с чем суд находит необоснованными доводы представителя начальника ФКУ ЕРЦ МО РФ об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя задолженности по денежному довольствию за период с 18 января по 31 мая 2012 г.

Как следует из приказа командира войсковой части 32383 от 18 января 2012 г. № 17, а также подтвердили в суде стороны, Поколо проходит военную службу на воинской должности командира отделения обеспечения зенитного ракетного дивизиона, по которой установлен 5 тарифный разряд, поэтому в соответствии с приложением №3 к приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», оклад по данному тарифному разряду установлен в размере 15000 рублей. В соответствии с приложением №2 к этому же Порядку оклад по воинскому званию «сержант» составляет 6500 рублей.

Исходя из приведённых выше размеров оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, размер денежного довольствия Поколо, которое состоит из оклада денежного содержания и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, составляет 23381 рубль 25 копеек. Таким образом, за период с 18 января по 31 мая 2012 года в счёт денежного довольствия заявителю подлежит выплате 104084 рублей 27 копеек.

Факт невыплаты заявителю денежного довольствия с 18 января по 31 мая 2012 г. подтверждается письменными возражениями представителя начальника названного выше расчетного центра и не оспаривается в суде представителем командира войсковой части №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу Поколо подлежит взысканию задолженность по денежному довольствию за период с 18 по 31 января 2012 г. в размере 10559 рублей 27 копеек и с 1 февраля по 31 мая 2012 г. в общем размере 93525 рублей, а всего 104084 рублей 27 копеек.

Принимая во внимание доводы заявителя и его представителя о возмещении убытков на основании и в порядке положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Из приведенной выше нормы следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Между тем, исходя из особого статуса военнослужащих, регламентированного ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и положений ст. 11 Трудового кодекса РФ, нормы Трудового кодекса не применяются к военно-служебным отношениям, а поскольку заявитель настаивает только на данном способе возмещения убытков, связанных с несвоевременной выплатой ему денежного довольствия, поэтому у суда не имеется законных оснований для расчета суммы задолженности по денежному довольствию на основании и в порядке указанной выше нормы трудового законодательства.

Удовлетворяя требования Поколо о возложении на командира войсковой части № обязанности представить его к досрочному увольнению в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта, суд исходит из следующего.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» даны разъяснения, что на основании контракта о прохождении военной службы Министерство обороны Российской Федерации либо другой федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и гражданин принимают на себя взаимные обязательства и приобретают права, предусмотренные Федеральными законами «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении него условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, имеет право на досрочное увольнение с военной службы.

Существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

При разрешении заявлений на отказ в расторжении контракта о прохождении военной службы в связи с нарушением его условий со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условия ее прохождения, а также других данных.

Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

Как пояснил в суде Поколо, что не оспаривается представителем командира войсковой части №, он добросовестно исполняет обязанности военной службы, вынужден был приобрести за собственные средства предметы вещевого имущества, необходимые для несения службы в соответствии с установленной в воинской части формой одежды, жильем (общежитием) не обеспечен, проживает на квартире по договору поднайма, но денежную компенсацию не получает, а с 13 мая 2012 г. находится в служебной командировке, на которую ему не выплачены суточные деньги.

Несмотря на неоднократные обращения с рапортами в адрес командования воинской части по поводу невыплаты денежного довольствия, данный вопрос уже более четырех месяцев не разрешен по существу.

В части 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» закреплено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Обязанность органов военного управления по обеспечению военнослужащих вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, предписана пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт невыплаты заявителю денежного довольствия более четырех месяцев подряд и его ненадлежащее обеспечение вещевым имуществом, необходимым для прохождения военной службы, является существенным и систематическим нарушением условий контракта в его отношении, поэтому суд приходит к выводу, что требования Поколо о его представлении к досрочному увольнению по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», являются законными и обоснованными.

Доводы представителей должностных лиц об отсутствии вины командования воинской части и руководства Единого расчетного центра в невыплате заявителю денежного довольствия и ненадлежащем обеспечении вещевым имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по соблюдению и выполнению действующего законодательства, регламентирующего материальное обеспечение военнослужащих, возложена не только на конкретных должностных лиц, либо на конкретные органы военного управления, а в целом на орган исполнительной власти, в котором военнослужащий проходит военную службу.

Оценивая заявление представителя должностного лица, что рапорт Поколо о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», командиром войсковой части 32383 оставлено без рассмотрения до дачи заключения аттестационной комиссией и рассмотрения гражданского дела по существу, суд исходит из того, что командир указанной воинской части 32383 по существу оставил данный рапорт заявителя без рассмотрения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная дача заключения аттестационной комиссией по данному вопросу, и то, что заключение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 575 рублей.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов заявителя на оплату услуг его представителя, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Положения статей 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Такая правовая позиции я выражена в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, а также учитывая сложившуюся судебную практику по рассмотрению дел данной категории, которые не представляют особой сложности, поэтому составление заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в течение незначительного времени не повлекло значительных его трудозатрат, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 15000 рублей явно превышает разумные размеры данных расходов, поэтому Суд считает, что заявитель имеет право на их возмещение в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военнослужащего войсковой части № сержанта Поколо ФИО13 об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части №, связанных с невыплатой денежного довольствия и отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № в пользу Поколо В.В. задолженность по денежному довольствию за период с 18 января по 31 мая 2012 года в общем размере 104084 (сто четыре тысячи восемьдесят четыре) рублей 27 копеек, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя и 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, возложив обязательства по перечислению денежных средств в пользу взыскателя на Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Обязать командира войсковой части №, не позднее десяти рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, представить в установленном порядке Поколо В.В. к его досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 18 июня 2012 г.

Председательствующий по делу А.А.Магомадов

[mt3610]

здравствуйте! подал рапорт на увольнение по НУК в начале июня, могу ли я уйти в отпуск с последующим увольнением в запас, чтобы больше не возвращаться на службу, служу на дальнем востоке, живу в поволжье?

[гера сергей]

здравствуйте! подал рапорт на увольнение по НУК в начале июня, могу ли я уйти в отпуск с последующим увольнением в запас, чтобы больше не возвращаться на службу, служу на дальнем востоке, живу в поволжье?

Да можно ВСЁ А как же ознакомится с личным делом или вам ничего от в/ч и МО не надо

[Роман Буденков]

могу ли я уйти в отпуск с последующим увольнением в запас

нет с точи зрения логики
1. ваш рапорт по нук это фикция, которая КЧ ни к чему не обязывает
2. в отношении вас можно возбудить уголовное дело - статейку себе выбрать можно в разделе преступлений против военной службы особенно ст. 337, 338, 339 УК РФ