Индексация несвоевременно выданного ДД

[Ворчун]

Иногда такие тупые решения встречаются (как по Колесову) - диву даешься!

А вам не кажется, что устанавливая защитительную меру для гражданских работников в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, законодатель поступает как-то не совсем логично, я бы сказал дискриминационно по отношению к военнослужащим, не обеспечивая подобного права, и которые, в отличие от гражданских работников, не имеют права на забастовку, прекращение исполнения обязанностей военной службы после 15 дней невыплаты ДД и запрета на другую оплачиваемую деятельность кроме научной/педагогической в неслужебное время?

Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:

непривычно это читать по причине того, что у нас в Волгоградском ГВС уже давно всегда "взыскать..."

Строго говоря, "взыскать" - это в исковом производстве.
Т.к. гл.25 предполагает обжалование действий/бездействия должностных лиц, то и взыскания априори быть не должно. Только обязывание. ИМХО

[viteknext]

Строго говоря, "взыскать" - это в исковом производстве.
Т.к. гл.25 предполагает обжалование действий/бездействия должностных лиц, то и взыскания априори быть не должно. Только обязывание. ИМХО

При удовлетворении требований заявителя право восстанавливается в полном объёме (ссылаться ни на что не буду).
Нарушено право на получение денег - значит взыскать в соответствующем порядке, а именно в соответствие с БК РФ
И нечего мудрить, тем более если госпошлину взыскал Слава богу судебная практика все огрехи в начале двухтысячных подправила

Добавлено спустя 8 минут 33 секунды:
Кстати, в резолютивной части решения должно быть указано кто и в пользу кого, и что должен сделать - значит если требовали выплаты денег, то и должно быть указано кто должен выплатить в установленном в данном случае БК порядке. А какое производство (исковое или нет) не имеет значение. Решение должно быть исполнимым.

[Юрий Т.]

Главное , что часто (как и у Колесова), тут же "взыскать госпошлину с УФО.."

Согласен- бред, либо так, либо так, иного быть не должно) но мы же в рАссии живем
Ворчун,
Простите, ничего личного, но когда я поступил в ВВУЗ и почитал (не по своей воле) Устав в полном объеме- то мысль мелькнула " чувак, ты продал себя в анальное рабство!" со всеми втекающими/вытекающими! А судья при невыплате ДД за 35 месяцев говорит что оснований по 395 статье нет, т.к. нет факт пользования чужими деньгами, потому извините,- получите что должны и все! КАК ЖЕ ТАК- мне МО РФ не платит ДД 35 месяцев, следовательно пользуется моими деньгами,- О ЧЕМ ТУТ МОЖЕТ БЫТЬ РЕЧЬ В ПРАВОВОМ ПЛАНЕ, не говоря уже о сравнении с гражданским персоналом?????!!!! Не вольно приходит мысль что ты бесправное го**о!

[viteknext]

А судья при невыплате ДД за 35 месяцев говорит что оснований по 395 статье нет,

Вот тут судья абсолютно прав. Не хотел дискутировать чуть раньше по поводу разговора индексации по ставке ЦБ , и тем более по ст. 395 ГК.
Если вы не юрист, то примите это как данность. Если юрист и не понимаете - только руками разведу
Для практики есть по меньшей мере ещё пару способов индексации - по измененным окладам на день решения (не по новым по новой системе ДД, как с 2012) или по индексу потреб/цен. Успехов.

[globus]

по измененным окладам на день решения (не по новым по новой системе ДД, как с 2012) или по индексу потреб/цен.

Какой из них лучше?

[viteknext]

Какой из них лучше?

Я думаю, там где больше по окладам просто не применить к некоторым выплатам (компенсация за жильё, проезд, и т.п.)

[Юрий Т.]

Вот тут судья абсолютно прав

Да я как бы это знаю, все законно. Но это же не значит что это справедливо! Я имел ввиду, что на законодательном уровне изначально идет ущемление прав.

[viteknext]

Да я как бы это знаю, все законно. Но это же не значит что это справедливо! Я имел ввиду, что на законодательном уровне изначально идет ущемление прав

Если возьмете реальные случаи, то никогда по ТК и ГК не взыщете больше, чем по изменению окладов. А по индексу потреб/цен - приблизительно тоже. Поэтому говорить о справедливости беспредметно, тем более (как видите из моих рассуждений) она у всех разная.

[Юрий Т.]

Если возьмете реальные случаи, то никогда по ТК и ГК не взыщете больше, чем по изменению окладов.

Я говорил про сравнение судебной практики по индексации своевременно не выплаченной ЗП на гражданке и ДД военнослужащих.

А по индексу потреб/цен - приблизительно тоже.

Не согласен- все от ситуации. К примеру, у меня пока имеется неотсуженная задолженность за июль, август, сентябрь 2011г. Если ее индексировать по ИПЦ то это выйдет не более 3000руб. ИМХО, оно того не стоит, чтобы с этим идти в суд- а добровольно индекировать понятное дело в МО РФ никто не станет) И, предположим 1 января было бы повышение на 10% ДД- тут уже сумма была бы совсем иная- и был бы смысл посудиться

[Ворчун]

При удовлетворении требований заявителя право восстанавливается в полном объёме (ссылаться ни на что не буду).

Это в идеале ГПК. Только вот суды, восстанавливая в недавном прошлом право на получение ЕДП распоряженцами, ограничивали его 3 месячным сроком. И я уж не говорю о том, что дела, вытекающие из публичных правоотношений не должны содержать спора о праве.

Нарушено право на получение денег - значит взыскать в соответствующем порядке, а именно в соответствие с БК РФ

А вам не кажется странным, что требуя признать действия (к примеру) начальника УФО незаконными, мы в качестве требования о взыскании, просим взыскать его с УФО? А ведь формально это различные субъекты права!

Добавлено спустя 55 секунд:

Ворчун,
Простите, ничего личного,

Все норм.

[Юрий Т.]

А вам не кажется странным, что требуя признать действия (к примеру) начальника УФО незаконными, мы в качестве требования о взыскании, просим взыскать его с УФО? А ведь формально это различные субъекты права!

Это в идеале ГПК. Только вот суды, восстанавливая в недавном прошлом право на получение ЕДП распоряженцами, ограничивали его 3 месячным сроком. И я уж не говорю о том, что дела, вытекающие из публичных правоотношений не должны содержать спора о праве.

Абсолютно с Вами согласен.

Все норм.

На самом деле об одних и тех же вещах говорили!

[viteknext]

Не согласен- все от ситуации. К примеру, у меня пока имеется неотсуженная задолженность за июль, август, сентябрь 2011г. Если ее индексировать по ИПЦ то это выйдет не более 3000руб. ИМХО, оно того не стоит, чтобы с этим идти в суд- а добровольно индекировать понятное дело в МО РФ никто не станет) И, предположим 1 января было бы повышение на 10% ДД- тут уже сумма была бы совсем иная- и был бы смысл посудиться

Я имел ввиду по индексу потр/цен в сравнении по ТК или ГК.

Это в идеале ГПК. Только вот суды, восстанавливая в недавном прошлом право на получение ЕДП распоряженцами, ограничивали его 3 месячным сроком. И я уж не говорю о том, что дела, вытекающие из публичных правоотношений не должны содержать спора о праве.

общий принцип -" возмещать, но не обогощать". И 3-х месячный срок в некотором роде препятствует "больно ушлым" тянуть до удобного момента подачи заявы, потому это срок процессуальный, а не материальный. Есть разница?

А вам не кажется странным, что требуя признать действия (к примеру) начальника УФО незаконными, мы в качестве требования о взыскании, просим взыскать его с УФО? А ведь формально это различные субъекты права!

Суд просто показывает , в каком порядке восстанавливается право. В этих делах в порядке взыскания средств с бюджетов всех уровней , т.е по процедуре БК. Если ответчик не ФКУ(МКУ) , то можно написать "обязать ОАО" славянка" выплатить..." и т.п.

[viteknext]

ссылка на мартовское решение об отказе в индексации по окладам 2012 года.
http://zaogvs.mrm.sudrf.ru/modules.php? ... 1000023310

[KBH68]

Подскажите.
Компенсация инфляции может быть присуждена на основании данных Комитета государственной статистики (тут всё понятно - запрашивается справка в Госкомстате). А также компенсация может быть присуждена по ставке рефинансирования (вот тут не понятно какой нужен документ и где его запрашивать?).

[viteknext]

Компенсация инфляции может быть присуждена на основании данных Комитета государственной статистики (тут всё понятно - запрашивается справка в Госкомстате).

Берите справку Росстате, а остальное из головы просто выбросьте. Не мучайте себя здешними дискуссиями, если просто хотите получить больше по суду
Решение в посте #253 о том же.

[KBH68]

Берите справку Росстате, а остальное из головы просто выбросьте.

Прежде всего хотелось бы для себя уточнить ЧТО, да КАК.
А во-вторых уж просто сравнить где больше набегает.

[viteknext]

А во-вторых уж просто сравнить где больше набегает.

По ставке рефинасирования вам откажут и всё. Ну прочтите решение суда, включите мозги (без обид, потому что не юристу понять трудно, я не имею ввиду человека с дипломом юриста)

[Ворчун]

общий принцип -" возмещать, но не обогощать". И 3-х месячный срок в некотором роде препятствует "больно ушлым" тянуть до удобного момента подачи заявы, потому это срок процессуальный, а не материальный. Есть разница?

Но само государство решив взыскать за то или иное (например за неосновательное обогащание), по отношению к военнослужащему применяет уже 3-х летний срок исковой давности. При этом в отношениях военнослужащий-государство, военнослужащий выступает в роли заведомо более "слабого" лица.

[viteknext]

При этом в отношениях военнослужащий-государство, военнослужащий выступает в роли заведомо более "слабого" лица.

Но, как раз более "слабого" и защищают - при рассмотрении дел в порядке гл 25 ГПК обязанность по доказыванию возложена на ответчика (должностное лицо) Лично я вижу постоянно решения, когда судья просто пишет, что должностное лицо, на которого возложена обязанность доказать правомерность своих действий, в суд не прибыло , доказательств не представило .... заявление удовлетворить.
А срок исковой давности (материальный срок) распространяется на всех, в случаях наличия спора о праве
Кстати по трудовым спорам для работников срок вообще один месяц (по восстановлению на работе) и два месяца (по остальным вопросам, в т.ч. по зарплате)
Так что процессуальный срок три месяца по обжалованию для военных вполне в общем русле законодательства - ни хуже, ни лучше

[Юрий Т.]

Лично я вижу постоянно решения, когда судья просто пишет, что должностное лицо, на которого возложена обязанность доказать правомерность своих действий, в суд не прибыло , доказательств не представило .... заявление удовлетворить.

По своему опыту скажу что судьи прибегают к подобным решениям когда стопудово уверены в нарушении прав истца и правильности своего решения- в остальных случаях начинают вертеть так чтобы заявитель доказывал что его права нарушены.

[viteknext]

начинают вертеть так чтобы заявитель доказывал что его права нарушены.

Конечно, часто судьи начинают заявителя склонять к "сожительству", чтобы было удобней вынести решение, пытаются подсунуть "бумажку" и измененными требованиями, отказаться от чего-то - ну, извините, если "купился", то отдыхай. Не детский сад же. А у судей это же ежедневная рутина, плюс половина заявителей двух слов связать не могут, а послать на ... нельзя, чем суд и хорош - по любой "отмороженной" бумажке будет решение или определение
Это не то что в прокуратуру жаловаться А так конечно - хотелось бы большей "чуткости и внимательности"

[АВС]

Предыстория.
В июне 2011 года меня исключили из списков части.
- в октябре 2011 года Решением суда 1-й инстанции исключение было признано незаконным – принято решение восстановить в списках л/с и всех видах довольствия, произвести перерасчет и доплатить единовременное пособие при увольнении со службы в размере 5 окладов денежного содержания.
- в ноябре 2011 года суд 2-й инстанции отменил данное решение в части «восстановить в списках л/с и всех видах довольствия», оставив только решение «доплатить единовременное пособие при увольнении со службы в размере 5 окладов денежного содержания».
- В декабре 2011 года от лица командира юрист части обратился с надзорной жалобой об отмене доплаты 5 окладов денежного содержания – ему отказали.
- 27 марта 2012 года мне был выписан исполнительный лист на доплату единовременного пособия при увольнении со службы в размере 5 окладов денежного содержания.
................................
Вопрос: данные 5 окладов должны быть рассчитаны исходя из увеличенных с 1 января 2012 года окладов денежного содержания, соответствующих моей должности, или же исходя из размера окладов на момент исключения из списков л/с (июнь 2011)?

[ingvar]

исходя окладов на момент исключения из списков л/с

Вот это и есть ответ.

[АВС]

Вот это и есть ответ

ясно, и немного досадно )

[ingvar]

Строго говоря, "взыскать" - это в исковом производстве.
Т.к. гл.25 предполагает обжалование действий/бездействия должностных лиц, то и взыскания априори быть не должно. Только обязывание. ИМХО

Никакой строгости ГПК в этом вопросе не устанавливает. Грамотные суды пишут в решении примерно так: признать действия должностного лица (командира, начальника, руководителя) незаконными, обязать его устранить допущенное нарушение, в этих целях взыскать с (в/ч, УФО и т.п.) энную сумму. Данные формулировки чрезвычайно важны при исполнении решения - столкнулся с этим лично. Если в решении и, соответственно, в ИЛ записано "взыскать", то казначейство исполняет всё на автомате по БК. Если же написано "обязать должностное лицо выплатить", то казначейство отказывает в приёме ИЛ в связи с отсутствием полномочий по удержанию денег с должностных лиц, а судебные приставы отказывают в приёме в связи с отсутствием полномочий по удержанию средств с организаций, финансируемых из бюджета, и их должностных лиц. Сразу оговорюсь, что раз суды применяют такую формулировку "обязать", она тоже имеет право быть. Однако возникает вот этот геморрой с исполнением. У меня удалось добиться денег только после обращения в окружной суд, который указал, что отказ казначейства был незаконен. Но когда сослуживец принёс в казначейство ИЛ с такой же формулировкой "обязать" последовал опять отказ в приёме по тем же основаниям. Поэтому формулировка "взыскать" оптимальна.

[viteknext]

У меня удалось добиться денег только после обращения в окружной суд, который указал, что отказ казначейства был незаконен.

Не понял при чем тут окружной суд? или подавали на разъяснение?

[ingvar]

Не понял при чем тут окружной суд? или подавали на разъяснение?

У меня ГВС присудил "взыскать". Показалось маловато , подал кассацию в окружной. Окружной присудил, но изменил "взыскать" на "обязать командира выплатить" и начался вышеупомянутый гемор. И когда я после полутора лет неисполнения подал в окружной заяву на компенсацию за неисполнение, вот тогда они свой косяк замазали неправомерностью отказа казначейства в приёме ИЛ с такой формулировкой. Что не мешает УФК, как я упомянул выше, опять заворачивать исполнительные листы с формулировкой "обязать выплатить".

[Ворчун]

Строго говоря, "взыскать" - это в исковом производстве.
Т.к. гл.25 предполагает обжалование действий/бездействия должностных лиц, то и взыскания априори быть не должно. Только обязывание. ИМХО

Никакой строгости ГПК в этом вопросе не устанавливает. Грамотные суды пишут в решении примерно так: признать действия должностного лица (командира, начальника, руководителя) незаконными, обязать его устранить допущенное нарушение, в этих целях взыскать с (в/ч, УФО и т.п.) энную сумму. Данные формулировки чрезвычайно важны при исполнении решения - столкнулся с этим лично. Если в решении и, соответственно, в ИЛ записано "взыскать", то казначейство исполняет всё на автомате по БК. Если же написано "обязать должностное лицо выплатить", то казначейство отказывает в приёме ИЛ в связи с отсутствием полномочий по удержанию денег с должностных лиц, а судебные приставы отказывают в приёме в связи с отсутствием полномочий по удержанию средств с организаций, финансируемых из бюджета, и их должностных лиц. Сразу оговорюсь, что раз суды применяют такую формулировку "обязать", она тоже имеет право быть. Однако возникает вот этот геморрой с исполнением. У меня удалось добиться денег только после обращения в окружной суд, который указал, что отказ казначейства был незаконен. Но когда сослуживец принёс в казначейство ИЛ с такой же формулировкой "обязать" последовал опять отказ в приёме по тем же основаниям. Поэтому формулировка "взыскать" оптимальна.

Понимаете, дело в том, что руководитель УФО и само УФО - различные субъекты права. В одном случае это должностное лицо, а в другом - организация (юр.лицо).
По гл.25 ГПК вы привлекаете должностное лицо, оспаривая его действия (бездействия). Следовательно, в резолютивной части должно быть:
1) Признать действия/бездействие незаконным... 2) Обязать должностное лицо выполнить/удержаться от выполнения...
Согласен, что для заявителя удобно получать решение, в котором признавать незаконным действия/бездействие и взыскивать с УФО (через казначейство), однако это будет юридически неправильным.

Добавлено спустя 13 минут 22 секунды:

Если же написано "обязать должностное лицо выплатить", то казначейство отказывает в приёме ИЛ в связи с отсутствием полномочий по удержанию денег с должностных лиц, а судебные приставы отказывают в приёме в связи с отсутствием полномочий по удержанию средств с организаций, финансируемых из бюджета, и их должностных лиц.

Приставы чёт фигнеё страдают, что, впрочем, ожидаемо. Полагаю, что пристав вполне вправе добиться от должностного лица провести начисление

[ingvar]

однако это будет юридически неправильным.

Значит, суды у нас юридически неправильные

[viteknext]

они свой косяк замазали неправомерностью отказа казначейства в приёме ИЛ с такой формулировкой.

Круто. Так компенсацию за неисполнение присудили или нет?

Добавлено спустя 14 минут 21 секунду:

однако это будет юридически неправильным.

Нет, ну сколько уже можно. Зачем лепить горбатого? Поймите же, что таков порядок наложения взыскания на средства бюджетов. Действия единоличного исполнительного органа организации (начальника ФКУ УФО или командира ФБУ - войсковая часть...) являются действиями организации.
Поэтому и при признании действий начальника незаконными деньги взыскиваются с организации, а если она ФКУ - то в порядке БК.
Если вам продавец всучит некачественный товар, вы что с него или с торговой конторы требуете замены или денег?
А процессуально заявления военных рассматриваются в порядке гл. 25 ГПК, таков закон.
Никаких противоречий.

Добавлено спустя 3 минуты 17 секунд:
Давайте ещё в 98 год вернемся, когда отсутствие денег у воинской части было основанием для отказа в суде.