Немного про переподготовку (и не только) в МЧС:
Показать текст
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 177-КГ-11
20 сентября 2011 года г. Екатеринбург
Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего –Живаева Д.В., судей Воробьева В.Е. и Кузина Е.Б., с участием заявителя Болотина О.Т., представителя должностного лица, чьи действия оспариваются Ахматшина И.Р., при секретаре Сидоровой Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Болотина О.Т. на решение Тюменского гарнизонного военного суда от 31 марта 2011 года по заявлению военнослужащего Главного управления МЧС Росси по Тюменской области подполковника Болотина О. Т. об оспаривании действий (бездействия) начальника Главного управления МЧС России по Тюменской области, связанных с не направлением на профессиональную переподготовку, не обеспечением положенными видами довольствия, расчетом основного отпуска за 2011 год и выплатой денежной премии.
Заслушав доклад судьи Кузина Е.Б., объяснения заявителя Болотина О.Т. в обоснование кассационной жалобы, а также объяснения представителя должностного лица, чьи действия оспариваются Ахматшина И.Р., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, окружной военный суд
установил:
Болотин О.Т. обратился в Тюменский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника Главного управления МЧС России по Тюменской области. При этом он, с учетом уточнения в суде заявленных требований, просил:
- признать незаконным бездействие начальника Главного управления МЧС России по Тюменской области, связанное с не рассмотрением его обращений о предоставлении права на профессиональную переподготовку в 2010 году, не разъяснением порядка и условий направления на профессиональную переподготовку;
- обязать начальника Главного управления МЧС России по Тюменской области предоставить право на профессиональную переподготовку на бесплатной основе с предоставлением надлежащих документов и разъяснений о порядке и предоставлении прохождения профессиональной переподготовки;
- обязать начальника Главного управления МЧС России по Тюменской области внести изменения в приказ № 8-ВК от 15.02.2011 года о расчете основного отпуска за 2011 год и изменить дату его исключения из списков личного состава;
- обязать начальника Главного управления МЧС России по Тюменской области дополнить вышеназванный приказ пунктами о предоставлении положенных видов довольствия, а именно предоставить воинские перевозочные документы за 2011 год для убытия в дополнительный отпуск как ветерану боевых действий, ему и членам его семьи для проезда к месту использования отпуска и обратно, выплатить денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение ему и членам его семьи и материальную помощь за 2011 год, денежную компенсацию вместо положенного вещевого имущества, денежных средств для оплаты стоимости путевок в 2011 году на детей в организации отдыха и оздоровления детей;
- обязать начальника Главного управления МЧС России по Тюменской области выплатить денежную премию в связи с 20-летием МЧС России.
Решением Тюменского гарнизонного военного суда от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявления Болотина О.Т. было отказано.
Не соглашаясь с таким решением, Болотин О.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит:
1. Изменить решение Тюменского гарнизонного военного суда от 31 марта 2011 года, признать его заявление обоснованным в части касающейся требования признания бездействия начальника Главного управления МЧС России по Тюменской области, выразившееся в не предоставлении ему права пройти профессиональную переподготовку в год увольнения с военной службы;
2. Принять решение о признании бездействия начальника Главного управления МЧС России по Тюменской области, выразившееся в не предоставлении ему права на прохождение профессиональной переподготовки;
3. Принять решение обязать начальника Главного управления МЧС России по Тюменской области обеспечить реализацию его права на прохождение профессиональной переподготовки;
4. Изменить указанное решение гарнизонного военного суда и признать его заявление обоснованным в части касающейся требования обязать начальника Главного управления МЧС России по Тюменской области выплатить ему денежную (премию) выплату в связи с 20-летием МЧС России;
5. Принять решение обязать начальника Главного управления МЧС России по Тюменской области выплатить ему денежную (премию) выплату в связи с 20-летием МЧС России в размере, назначенной к выплате военнослужащим Главного управления в размере 21500 рублей.
При этом он указывает, гарнизонный военный суд допустил нарушение норм материального права, так как не применил закон подлежащий применению – Федеральный закон РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ и приказ МО РФ от 18.03.2009 года № 95. Так, действующими нормативными правовыми актами определено, что правом прохождения профессиональной переподготовки в год увольнения наделены военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту. Несмотря на его неоднократные обращения, начальник Главного управления их не рассмотрел по существу, самоустранился и бездействовал. В результате, фактически ему не была предоставлена возможность, будучи именно военнослужащим, как того требует закон, реализовать своё право по направлению на профессиональную переподготовку с зачислением в учебное учреждение для прохождения обучения. Начальник Главного управления обязан был предоставить ему по закону право на прохождение профессиональной переподготовки не только путем заключения договора с учебным учреждением и перечислением денежных средств за учебу, но и направлением его в качестве военнослужащего в указанное учебное учреждение. Также, Болотин указывает, что гарнизонный военный суд допустил нарушение норм материального права, так как неправильно истолковал приказ МЧС России от 23.12.2010 года № 676. В этой связи неверными являются выводы суда относительно отказа в удовлетворении его требования о производстве ему денежной выплаты в связи с 20-летием МЧС России, так как он безупречно исполнял служебные обязанности, что нашло своё подтверждение в судебном заседании многочисленными фактами. Кроме того, Болотин обращает внимание на нарушение норм процессуального права, а именно требований ст. 199 ГПК РФ, которая ограничивает срок составления мотивированного решения суда пятью днями после вынесения 31 марта 2011 года резолютивной части решения, тогда как реально мотивированное решение суда было составлено и выдано ему только 10 августа 2011 года, то есть спустя 4 месяца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные заявителем Болотиным О.Т. в кассационной жалобе, окружной военный суд находит решение Тюменского гарнизонного военного суда от 31 марта 2011 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2011 года начальник Главного управления МЧС России по Тюменской области своим приказом № 14-ВК внес изменения в ранее изданный им приказ от 15 февраля 2011 года № 8-ВК об исключении Болотина О.Т. из списков личного состава. В частности продолжительность основного отпуска Болотину за 2011 год была увеличена д. XXX суток, а дата исключения из списков личного состава была перенесена с 18 апреля 2011 года на 17 мая того же года. Кроме того, приказ содержал указание о выплате Болотину денежной компенсации за санаторно-курортное лечение его и членов его семьи, а также материальной помощи за текущий год, выдаче ему и членам его семьи перевозочных документов для следования к месту проведения основного отпуска за 2011 год и обратно, проездных документов за 2011 год для убытия в дополнительный отпуск, как ветерану боевых действий.
В связи с изложенными обстоятельствами следует признать верными выводы гарнизонного военного суда о восстановлении должностным лицом, чьи действия оспариваются прав заявителя в этой части его требований и необходимости отказать Болотину в этих его требованиях.
Обоснованными являются и выводы гарнизонного военного суда об отсутствии нарушения прав заявителя по обеспечению его положенными предметами вещевого имущества, а также об отсутствии оснований для производства выплаты денежных средств для оплаты стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления детей в 2011 году.
Не могут быть приняты во внимание и доводы автора кассационной жалобы относительно необходимости производства ему денежной выплаты в связи с 20-летием МЧС России, так как право определять конкретных подчиненных военнослужащих о поощрении этой выплатой, согласно приказу МЧС России № 676 от 23 декабря 2010 года, было возложено на начальников Главных управлений МЧС Росси по субъектам Российской Федерации. В свою очередь начальник Главного управления МЧС России по Тюменской области, определив конкретных подчиненных военнослужащих, лишь воспользовался таким своим правом в строгом соответствии с указанным приказом, в пределах предоставленных ему полномочий и без каких-либо нарушений.
Несостоятельными следует признать и доводы Болотина О.Т. о нарушении должностным лицом, чьи действия оспариваются его права пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей. Так, согласно материалам дела, начальник Главного управления МЧС России по Тюменской области, вопреки доводам Болотина О.Т. об обратном, предоставил тому возможность реализовать своё право о прохождении профессиональной переподготовки в год увольнения с военной службы. 29 марта 2011 года был заключен соответствующий договор с Тюменским государственным университетом о переподготовке заявителя по выбранной им специальности (л.д. 110-113) и того же числа произведена оплата (л.д. 114). Более того, как пояснил в судебном заседании представитель должностного лица, чьи действия оспариваются Ахматшин И.Р., зачисление в группы переподготовки по выбранной Болотиным О.Т. специальности и в выбранном им же университете производится один раз в год, а именно в октябре, что, соответственно, и будет сделано в отношении заявителя в октябре 2011 года. Приведенные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о надуманности доводов автора кассационной жалобы о нарушении должностным лицом его права пройти профессиональную переподготовку в год увольнения с военной службы по одной из гражданских специальностей.
Что же касается доводов Болотина О.Т. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 199 ГПК РФ, то суд кассационной инстанции констатирует, что правильное по существу решение не может быть отменено, согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, по одним только формальным соображениям, тем более, что право заявителя на обжалование решения суда первой инстанции фактически было им реализовано.
Таким образом, несмотря на утверждение заявителя в кассационной жалобе об обратном, вышеназванное решение вынесено судом первой инстанции без каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем аргументированные выводы соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам и не противоречат ни последним, ни действующему законодательству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд
определил:
Решение Тюменского гарнизонного военного суда от 31 марта 2011 года по заявлению Болотина О. Т. об оспаривании действий (бездействия) начальника Главного управления МЧС России по Тюменской области, связанных с не направлением на профессиональную переподготовку, не обеспечением положенными видами довольствия, расчетом основного отпуска за 2011 год и выплатой денежной премии, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Болотина О.Т. – без удовлетворения.
А вот еще кассация Космические войска:
Показать текст
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 59 – КГ - 11
5 апреля 2011 года г. Екатеринбург
Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего –Живаева Д.В., судей Яковлева И.А. и Скачкова А.В., при секретаре Козориз Е.В., с участием заявителя Андрюшина А.В. и прокурора отдела военной прокуратуры ПУрВО Сумишина В.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Ермамадова Б.О. на решение 109 гарнизонного военного суда от 12 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Андрюшина А.В. об оспаривании действий командующего Космическими войсками и командира войсковой части 00000, связанных с увольнением заявителя с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и исключением его из списков личного состава части без направления на профессиональную переподготовку и без повторного подсчёта выслуги лет.
Заслушав доклад судьи Скачкова А.В., объяснения заявителя Андрюшина А.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, а также прокурора Сумишина В.А., полагавших необходимым вышеназванное решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Ермамадова Б.О. – без удовлетворения, окружной военный суд
установил:
Приказом командующего Космическими войсками №X от 29 октября 2010 года капитан Андрюшин уволен с военной службы на основании п.п. «а» п. 2 ст. 51 федерального закона «о воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части 00000 №X от 3 декабря 2010 года уволенный с военной службы капитан Андрюшин исключён из списков личного состава части.
Полагая, что он не мог быть уволен с военной службы без направления на профессиональную переподготовку и без повторного подсчёта выслуги лет, Андрюшин обратился с соответствующим заявлением в гарнизонный военный суд, который своим решением от 12 февраля 2011 года отказал в его удовлетворении полностью.
Не соглашаясь с данным решением, представитель заявителя Ермамадов в кассационной жалобе просит его изменить или отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права. При этом автор жалобы указывает, что суд не учёл обращения офицера Андрюшина к командованию с рапортами о направлении его на профессиональную переподготовку и о проведении ему повторного подсчёта выслуги лет, проигнорировав соответствующие законодательные нормы, обеспечивающие право военнослужащего на образование за счёт МО РФ при увольнении по организационно-штатным мероприятиям и право на заявление возражений по исчисленной выслуге летдо представления военнослужащего к увольнению с военной службы. Также, по мнению представителя заявителя, должностными лицами не представлено доказательств отказа Андрюшина от предлагаемых вакантных должностей и о его информировании о необходимости своевременной подачи рапорта о направлении на профессиональную переподготовку.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные представителем Ермамадовым в кассационной жалобе, заслушав выступления вышеназванных лиц, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
На основании п.п. «а» ч.4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 федерального закона «о воинской обязанности и военной службе») и при отсутствии других оснований для увольнения, при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствия его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).
Как видно из материалов дела, Андрюшин был уволен с военной службы в октябре 2010 года по п.п. «а» п. 2 ст. 51 федерального закона «о воинской обязанности и военной службе», в связи с организационно-штатными мероприятиями, имея при этом право на пенсию за выслугу лет. При этом ранее занимаемая им воинская должность штатно-должностной категории – капитан (11 тарифный разряд) была сокращена с 1 октября 2009 года на основании директивы ГШ ВС РФ. В то жевремя, согласно имеющегося в материалах дела рапорта Андрюшина от 25 марта 2010 года командиру войсковой части 00000 (л.д.61), Андрюшин желал проходить военную службу в космических войсках только на равной ранее занимаемой им воинской должности, штатно-должностной категории – капитан (11 тарифный разряд). Однако таких должностей в воинских частях космических войск не имелось, что подтверждается письменным сообщением первого заместителя начальника штаба Космических войск от 10 февраля 2011 года (л.д. 57).
В этой связи у командования Космических войск и командира войсковой части 00000 отсутствовала возможность назначения Андрюшина, в связи с сокращением занимаемой им воинской должности, на равнозначную должность в Космических войсках.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат и доказательства отказа Андрюшина от других должностей в ВС РФ, в том числе от вышестоящих и нижестоящих. Об этом свидетельствует акт об ознакомлении Андрюшина со списком вакантных должностей частей ПВО по состоянию на 7 октября 2009 года (л.д. 79), согласно которому последний отказался от предложенных должностей, как равнозначной, так и вышестоящей. Согласно листа беседы (л.д.82) от 15 июня 2010 года Андрюшин также отказался от вышестоящей и нижестоящей должностей, заявив, что желает продолжить службу только в войсковой части 00000, и только на должности равнозначной ранее занимаемой.
С рапортом о желании проходить военную службу на любой должности в ВС РФ Андрюшин обратился к командованию уже после своего увольнения с военной службы – 23 ноября 2010 года. Между тем, Андрюшин ещё 15 октября 2010 года узнал в ходе беседы с ним о том, что представляется к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, что подтверждается соответствующим листом беседы (л.д.92-93). Доказательств обращения Андрюшина к командованию с просьбой назначить его на любую вышестоящую либо нижестоящую должность до издания приказа о его увольнении с военной службы материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку воинская должность Андрюшина была сокращена, у командования Космических войск отсутствовала возможность назначения Андрюшина на равную воинскую должность (должность), а сам он, имея право на пенсию по выслуге лет, не давал согласия для назначения на высшую или низшую воинскую должность (должность), Андрюшин был обоснованно и законно уволен с военной службы по п.п. «а» п. 2 ст. 51 федерального закона «о воинской обязанности и военной службе», в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Согласно ч. 4 ст. 19 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.
В соответствии с п. 5 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, утверждённого приказом МО РФ №95 от 18 марта 2009 года, военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.
Изложенное позволяет сделать вывод, что военнослужащие, увольняемые с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, могут выразить своё желание пройти профессиональную переподготовку до своего увольнения с военной службы.
Между тем,Андрюшин, узнав 15 октября 2010 года о своём предстоящем увольнении с военной службы, с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку к командованию не обращался. Только 29 ноября 2010 года, уже после поступления в часть выписки из приказа о его увольнении с военной службы, Андрюшин обратился с рапортом к командиру войсковой части 00000 о его направлении на обучение в Военную академию МО РФ по специальности менеджер в области управления природопользованием и охраны окружающей среды.
При таких обстоятельствах у командования Космических войск и командира войсковой части 00000 не было обязанности по направлению Андрюшина на профессиональную переподготовку после увольнения того с военной службы. К тому же Андрюшин после увольнения с военной службы не потерял право на переподготовку, поскольку в соответствии с ч.5 ст.19 «О статусе военнослужащих», имеет право на бесплатное первоочередное прохождение подготовки, переподготовки и повышение квалификации за счет средств федеральной государственной службы занятости населения.
Согласно ст.34, п.14, п.п. «а» Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.
Между тем, невыполнение этих мероприятий командованием вовсе не является основанием для восстановления военнослужащего на военной службе.
К тому же по делу видно, что подсчёт выслуги лет Андрюшину произведён и он с ним ознакомлен 15 октября 2010 года (л.д.73-74). При этом каких-либо возражений по исчисленной ему выслуге лет Андрюшин не заявил. В тот же день Андрюшин был представлен командованием войсковой части 00000 к увольнению с военной службы. Только 21 октября 2010 года, уже после представления к увольнению, Андрюшин обратился с рапортом к командованию части с просьбой направить его личное дело в Департамент социальных гарантий МО РФ, в связи с неправильным расчётом выслуги лет на его пенсию. Однако в чём заключаются его возражения по исчисленной выслуге лет, Андрюшин в рапорте не указал. Только 29 ноября 2010 года, уже после своего увольнения с военной службы, Андрюшин обратился с рапортом по команде с конкретными возражениями о неверном, по его мнению, подсчёте выслуги лет.
Поскольку с возражениями по исчисленной выслуге лет Андрюшин обратился к командованию после представления его к увольнению с военной службы и, более того, после издания 29 октября 2010 года командующим Космическими войсками приказа об увольнении Андрюшина с военной службе, командир войсковой части 00000 не обязан был принимать по названным возражениям какие-либо решения. Нарушений ст.34, п.14, п.п. «а» Положения о порядке прохождения военной службы, вопреки доводам кассационной жалобы, при этом не усматривается.
В тоже время, как правильно указано в решении суда первой инстанции, расчёт своей выслуги лет, в случае несогласия с ним, Андрюшин может оспорить в установленном законом порядке.
На основании изложенного, оценив и проанализировав совокупность всех обстоятельств дела, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что судом 1-й инстанции в отношении заявления Андрюшина принято правильное, законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
В этой связи, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2, 361 и 366 гпк РФ, окружной военный суд
определил:
Решение 109 гарнизонного военного суда от 12 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Андрюшина А.В. об оспаривании действий командующего Космическими войсками и командира войсковой части 00000, связанных с увольнением заявителя с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и исключением его из списков личного состава части без направления на профессиональную переподготовку и без повторного подсчёта выслуги лет, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Ермамадова Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Живаев Д.В.
Судьи: Скачков А.В.
Яковлев И.А.
) В этой же рапортине - ПРОШУ НАПРАВИТЬ НА ПЕРЕПОДГОТОВКУ. С УВОЛЬНЕНИЕМ(ИСКЛЮЧЕНИЕМ) НЕ СОГЛАСЕН. И тутже ПРОШУ направить рапорт по команде командиру вышестоящего штаба с просьбой провести служебное расследование по данному факту(КоАП РФ Статья 19.1 Самоуправство). Главное чтобы рапортину зарегистрировали. Как? Проявите смекалку и сообразительность! Этот рапорт и будет Вашим НАСТОЯЩИМ листом беседы. И помните, что необходимо ТРЕБОВАТЬ НЕВОЗМОЖНОЕ, как это было по отношению к Вам пока служили. 
