
Показать текст
Дело № 2-2921/12 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Добрыниной А. Н.
при секретаре Полянской Е. Л.
с участием истца Лиходиевской О. Б., представителя истца Лиходиевского М. О., представителя ответчика Норвила А. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лиходиевской О. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «София» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лиходиевская О. Б. обратилась в суд с иском к ООО «София» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридической помощи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «София» был заключен договор №, по условиям которого ООО «София» приняло на себя обязательство продать, доставить и осуществить сборку мебели общей стоимостью <данные изъяты>. После доставки товара были выявлены недостатки в упаковке шкафа <данные изъяты> (разорваны два из пяти пакетов - № и №), а также имелся скол пакета №, о чем истицей была составлена рекламация от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез товар на замену, однако при приемке были выявлены иные недостатки, отраженные в актах и рекламации, составленной сборщиком. В связи с тем, что истица была лишена возможности использовать товар в течение длительного периода времени, она отказалась от исполнения договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
В судебном заседании истица и ее представитель Лиходиевский М. О. исковые требования поддержали, пояснили, что иные приобретенные у ответчика предметы мебели имеют недостатки: через две недели после установки произошло разбухание столешницы в кухне, после сборки мебели был обнаружен скол на прихожей, произошло отслоение ламинированного покрытия шкафа в кухне. По мнению истицы, при расторжении договора подлежит возврату вся уплаченная денежная сумма, т.к. все предметы мебели являются единым комплектом.
Представитель ответчика Норвила А. И. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против расторжения договора в части изделия ненадлежащего качества - шкафа <данные изъяты> и оплаты расходов истицы на оплату юридических услуг. Указал, что приобретенная истицей мебель не является комплектом, поскольку ею были куплены предметы мебели разного функционального назначения: кухонная мебель, спальня, прихожая; кроме того, истицей были приобретены не все предметы мебельной системы элементов «<данные изъяты>» для кухни.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лиходиевской О. Б. и ООО «София» был заключен договор купли-продажи мебели, указанной в договоре-счете: <данные изъяты> наименований, в т.ч. комплекта шкафа <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и столешницы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Доставка и сборка включены в стоимостью по акции (л.д. 10).
В приложении к договору указано, что если конкретная дата передачи товара покупателю не определена, передача осуществляется не позднее <данные изъяты> с даты полной оплаты товара.
Из письма, направленного ответчиком в адрес истицы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена истице, и ДД.ММ.ГГГГ произведена сборка мебели, за исключением шкафа <данные изъяты> по причине обнаружения бракованных деталей №, № и №, при этом деталь № имела сквозное разрушение от механического воздействия (л.д. 8, 12).
ДД.ММ.ГГГГ сборщиком мебели ООО «София» и истицей был составлен акт осмотра изделия <данные изъяты>, в котором указано, что на боковине шкафа имеется сморщивание пленочного покрытия по ширине боковины, требуется замена детали, т.к. брак является заводским (л.д. 9). В тот же день сборщиком составлена рекламация, в которой указано, что на столешнице <данные изъяты> произошло разбухание с торца в районе оклейки кромкой на закруглении (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что все предметы мебели, приобретенные ею ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как единый комплект: так, ею приобретены такие предметы мебели, как шкаф для одежды угловой, тумба-вешалка, тумба с зеркалом, пенал, матрас, основание для матраса с ножками, сушка, кухонные столы, которые имеют разное функциональное назначение.
Факт наличия недостатков шкафа <данные изъяты> и столешницы подтверждается рекламациями, составленными представителем ООО «София». Доказательств того, что данные недостатки возникли по причинам эксплуатационного характера, представителем ответчика не представлено.
Вместе с тем, истицей не представлено доказательств наличия недостатков таких товаров, как тумба-вешалка в прихожей и напольного шкафа в кухне. Представленные истицей фотографии не могут подтверждать наличие недостатков товара, поскольку по фотографиям невозможно установить, что недостатки имеются именно у тех предметов мебели, которые были приобретены у ответчика. От проведения экспертизы в целях доказывания данных обстоятельств истица отказалась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о расторжении договора купли-продажи в части шкафа <данные изъяты> и столешницы <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы, поскольку недостатки товара (шкафа) не были устранены продавцом. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Т.о., с учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от денежных средств, подлежащих возврату истице (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты>.
Требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению, поскольку потребитель может выбрать лишь один из способов защиты своих нарушенных прав, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, как усматривается из претензий истицы и ее искового заявления, в настоящее время она настаивает на отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, а не на замене товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о судебных расходах, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «София» в пользу Лиходиевской О. Б. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «София» в пользу Лиходиевской О. Б. неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «София» в пользу Лиходиевской О. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «София» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «София» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.
Обязать Лиходиевскую О. Б. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «София» шкаф <данные изъяты> и столешницу <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Добрынина А. Н.
Полезные ссылки по теме "Территориальная подсудность районных судов Санкт-Петербурга":
Адрес: 194100, Большой Сампсониевский пр., д. 86