Намеренное ухудшение жил. условий

[Никита]

Вопрос: состав семьи 4 человека ,как рассмотрит ДЖО ситуацию - распределена трёхкомнатная квартира в 76 кв.м. у меня должны вычесть 8 кв.м. (давнее участие в приватизации) - могут оставить "как есть" или же будут "искать подходящий вариант"?

Если учитывать практику проверки ДЖО документов то скорее всего отказ по превышению. ИМХО.

[vet57]

то скорее всего отказ по превышению

Отказ!!!?Надеюсь, только в "трёшке".Меньшую-то площадь предоставить должны?

[Никита]

Отказ!!!?Надеюсь, только в "трёшке".Меньшую-то площадь предоставить должны?

Конечно отказ в этой квартире, обязаны предоставить другой подходящий вариант.

[Пётр ВВ]

Такая ситуация!!!! прошу у всех огромной помощи!!!!
родился в г. Москва в 1983 году, в 1985 г. на меня, брата, мать и себя самого отец получил трёхкомнатную квартиру по договору социального найма (общей площадью 65 м.кв.), до 2001 года я проживал в данной квартире, а в 2001 г. поступил в Пермский военный институт ВВ МВД России который успешно закончил в 2006 году. При убытии в г. Пермь писал заявление о снятии с регистрации по месту жительства но заявление не приняли. В дальнейшем в во время обучения (прибывая в отпуска) пытался сняться с учёта, но заявления безосновательно не принимали.
Окончив в 2006 году институт я был направлен в войсковую часть ВВ МВД России расположенную на территории г. Москва. Прибыв к месту службы, т.к. родственных связей с родителями я не поддерживал, я написал рапорт о предоставлении мне временной регистрации по месту службы (решение по которому командир части принял - оформить установленным порядком). Также написал рапорт об обеспечении служебным помещением в общежитии (данный рапорт был рассмотрен ЖБК - которая постановила: поставить в очередь на получение жилой площади).
Я был обеспечен служебным общежитием на территории войсковой части в котором проживал в течении 2-х лет. В дальнейшем в 2008 году, в связи с тем, что по прежнему месту прописки я не проживал, и решения по моему рапорту о предоставлении временной регистрации на территории в/ч не было принято. Я самостоятельно обратился в паспортный стол по месту службы с заявлением о предоставлении прописки по месту службы и выписки с квартиры родителей. Данное заявление было рассмотрено и я был зарегистрирован по месту службы на постоянной основе с выпиской с предыдущего места жительства.
На момент моей выписки квартира была оформлена по договору социального найма на отца. В квартире было прописано 5 человек, + один человек имел временную регистрацию. Квартира не являлась приватизированной и отказа от участия в приватизации я не писал!
В период с 2009 по 2010 год мне предоставлялась комната в общежитие от войсковой части на территории московской области! В дальнейшем в 2010 - 2011 годах мною был заключен договор найма жилого помещения на территории г. Москвы, и перечислялись денежные средства за поднаём жилой площади в размере 15000 р. ежемесячно. В данной квартире я проживаю и по сей день!
В настоящий момент в результате работы контрольно ревизионных органов (основываясь на ст. 53 жилищного кодекса РФ) - было принято к исполнению предложение о снятии меня с учёта нуждающихся в служебном помещении, и о признании незаконной выплаты денежных средств за поднаём помещения.
ЖБК в/ч рассмотрев данную ситуацию предложила снять меня с учёта нуждающихся, но окончательного решения не приняла!
- Самый главный вопрос будут ли законными действия ЖБК по снятию меня с учёта нуждающихся и признании неправомерным решения ЖБК от 2006 г. (в котором меня признали нуждающимся)???????
- Правомерно ли требовать произведения мною обратных выплат в счёт государства за полученный поднаём помещения?
- Что делать?
есть ли справедливость в определении статьи 53 ЖК РФ???? ведь в п.2 статьи 7 ЖК РФ указано "при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начала и смысла жилищного законодательства - и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости".
прошу помощи срочной...т.к. близится к концу контракт....

[Max731]

Здравствуйте. Прошу совета. Двадцать календарей, служу в Москве, на подходе квартира - двушка в Московской области. Состав семьи по решению ЖК части 3 человека. У жены доля в собственности в Москве у родителей 1/3 квартиры, чуть меньше 20 метров. Жена прописан с двумя детьми у себя, я при части. После консультации у юристов получил совет срочно выписать детей из квартиры жены и прописать их при части. По приказу 1280 это будет ужу. Юристы сказали что по ГК и другим НПА имеющим большую юридическую силу не будет УЖУ.

[Константин Маркин]

Юристы сказали что по ГК и другим НПА имеющим большую юридическую силу не будет УЖУ.

Правильно сказали

[Константин Маркин]

В настоящий момент в результате работы контрольно ревизионных органов (основываясь на ст. 53 жилищного кодекса РФ) - было принято к исполнению предложение о снятии меня с учёта нуждающихся в служебном помещении, и о признании незаконной выплаты денежных средств за поднаём помещения.

Непростая у вас ситуация, увы. Конечно вам нужно оспаривать исключение из очереди, ссыдаясь только на формальность прописки у родителей.

[MaxiDiver]

Подскажите, в 1996г., родители включили в приватизацию, в 2004г., свою долю подарил отцу но не выписался. В 2010г., собрал справки на себя и жену, ЖБК признала нуждающимся в улучшении жил.условий, в компенсации за поднаём отказали, т.к., прописан в городе по месту службы. Понял моя городская прописка мне только мешает. У меня два варианта: 1). Отец пытается выписать меня через суд. 2). Выписаться самому и прописаться по адресу жены в населённом пункте. Но как говорят: 1. выписать члена семьи практически не реально, 2. выписаться самому, могут признать как намеренное ухудшение жил. условий. Хочется услышать мнение по этому поводу.

[Константин Маркин]

выписаться самому, могут признать как намеренное ухудшение жил. условий

К жене -это не ухудшение, но только прописка к жене может вам помешать в получении жилья. У неё - собственность?

[MaxiDiver]

У жены собственности нет в приватизации в отличии от меня не участвовала.

[Константин Маркин]

У жены собственности нет в приватизации в отличии от меня не участвовала.

Тогда где это -

по адресу жены

??

[MaxiDiver]

Я прописан и служу в г. Владивосток, жена прописана с.Чугуевка Приморский край.

[Константин Маркин]

Я прописан и служу в г. Владивосток, жена прописана с.Чугуевка Приморский край.

Что там за жилье - муниципальное? И как далеко от вашей службы?

[MaxiDiver]

свой дом в собственности тёщи, в 300км от Владивостока.

[Константин Маркин]

Выписаться самому и прописаться по адресу жены в населённом пункте

в 300км от Владивостока.

. Тогда зачем вам там прописка из н.п. в котором вы сейчас служите? Сразу понятно, что с целью получать поднаём, жить вы там не сможете.

[MaxiDiver]

Остаётся только что бы отец выписал меня через суд. А вообще то с чем мы все сталкиваемся полный бред.

[Константин Маркин]

А вообще то с чем мы все сталкиваемся полный бред.

Увы. Поэтому и форум столь популярен среди военнослужащих....

Остаётся только что бы отец выписал меня через суд

Доказательства проживания не с отцом есть?

[MaxiDiver]

Доказательства в виде свидетельских показаний соседей есть.

[Константин Маркин]

Доказательства в виде свидетельских показаний соседей есть.

Уже хорошо. Пробуйте этот путь.

[Oleg54876]

Коллеги, не совсем пойму логику. Что кассация хочет сказать и что может спасти положение?


Председательствующий по делу судья Лаврентьев В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ-531
24 марта 2011 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего Уланова А.Е.
судей: Смирнова М.Г. и Свинцова Д.В.,
при секретаре Перовой Д.В., с участием представителя заявителя Монина А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части …. прапорщика Мониной Е.П. об оспаривании действий командира и жилищно-бытовой комиссии этой воинской части (далее – жбк), связанных с отказом заявителю в регистрации по месту жительства и признании нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как видно из материалов дела, Монина обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она проходит военную службу в войсковой части. ..., а ранее проходила службу в войсковой части. ..., где состояла на жилищном учете.
По прибытию в войсковую часть. ... обратилась с рапортом к командованию о признании нуждающейся в получении жилого помещения с 5 февраля 2010 года, даты принятия по предыдущему месту службы, и выдаче необходимых документов о её регистрации по адресу воинской части, в чем ей решением командованием отказано.
Помимо этого, Мониной решением жбк от 24 сентября 2010 года (протокол № 23) на основании ст. 53 ЖК РФ отказано в постановке на учет.
Полагая свои права нарушенными, Монина просила суд признать вышеназванные действия командира и жбк воинской части незаконными и возложить обязанность на указанное должностное лицо и жбк поставить её на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений с 5 февраля 2010 года, а также обязать это же должностное лицо провести постоянную регистрацию по адресу воинской части.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Мониной отказал.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его в связи с нарушением норм материального права отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы она указывает, что суд первой инстанции при принятии судебного постановления не руководствовался нормами ЖК РФ и, применив ст. 53 ЖК РФ, не выяснил наличие ухудшения ею жилищных условий.
Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания её вопросов и объяснений представителя ответчика.
Отмечает, что доказательства по делу были представлены только с её стороны, а не должностным лицом либо его представителем.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Мониной, сослался в судебном постановлении на то обстоятельство, что заявитель, имея право на ? приобретенной совместно с Мониным двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,5 кв.м. и заключив брачный договор, намеренно ухудшила свои жилищные условия с целью быть признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Однако суд первой инстанции при принятии решения не учел, что согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
По смыслу этой нормы Закона ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Как видно из материалов дела, 24 апреля 2006 года Монин на основании договора купли продажи с использованием целевого займа по договору предоставления взаимной финансовой поддержки Потребительским обществом «Жилищная программа «Зодчество» от 10 апреля 2006 года с целью частичного финансирования приобретения квартира по адресу: ……………………. приобрел двухкомнатную квартиру общей площадью 47,8 кв.м.
14 мая 2007 года Монину выдано свидетельство о государственной регистрации на данную квартиру.
8 июня 2005 года между заявителем и Мониным А.М заключен брак, а позже 26 июня 2009 года между этими же лицами - брачный договор, на основании которого вышеназванная квартира, а также денежные средства, внесенные Мониным во время брака на приобретения этой же квартиры и на исполнение обязательств по договору целевого займа.
При таких данных суду следовало выяснить следующие имеющие значение для дела обстоятельства: привели ли действия заявителя к искусственному ухудшению жилищных условий, были ли совершены они умышленно, а также способы и доля участия в доходах обоих супругов при приобретении вышеназванной квартиры, порядок несения каждым из них семейных расходов при её приобретении и в последующем.

(А что это даст?)

Суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало установить пользование данным жилым помещением обоих супругов и срок проживания заявителя в указанной квартире, если таковой присутствовал.
Выяснение этих обстоятельств позволило установить причины, было ли при заключении Мониной брачного договора намеренное ухудшения её жилищных условий и её право на обеспечение другим жильем.
Допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Поскольку эти нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрение вопроса по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и нарушением норм процессуального права, а дело направлению в тот же суд для нового судебного разбирательства.
Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует исследовать данные обстоятельства и разрешить названные требования Мониной в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 347, 361 (абзац 3), п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Московского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2011 года по заявлению Мониной Е.П. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Верно.
Судья Московского окружного
военного суда
Свинцов Д.В.

[Константин Маркин]

Я так понимаю, что это основное:

Суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало установить пользование данным жилым помещением обоих супругов и срок проживания заявителя в указанной квартире, если таковой присутствовал.Выяснение этих обстоятельств позволило установить причины, было ли при заключении Мониной брачного договора намеренное ухудшения её жилищных условий и её право на обеспечение другим жильем.

Т.е. суд не установил, по сути, проживала ли она вообще в этой квартире. Судя по всему суд думает, что если не проживала, то ничего и не ухудшила

[aga]

Доброго времени суток, Уважаемые Знатоки!
Прошу высказать свои мысли на мою ситуацию!
Когда я женился в 2007 году, у жены была квартира, в собственности оформленная в ипотеку (куплена в июне 2007г, продана в декабре 2007г. после женитьбы. Продана в связи с тем, что я переводился в другую местность и понятное дело, что мне квартира в другом городе с ипотекой не нужна была). В 2007 году мы эту квартиру продали и погасили ипотеку. В рег палате отметка была, что квартира с ограничением - "Ипотека". То есть, не смотря на то, что у нее было Свидетельство она не могла продавать эту квартиру. Сначала принесли справку из банка, что погасили кредит, а потом оформили купли продажу. Все одним днем. В этой квартире никто не жил и не был прописан. Получается, по закону УЖУ. Но тут вопрос: к примеру, если у нее нет денег погасить кредит, то квартира отходит банку через суд. То, что ДЖО с радостью это учтет как УЖУ в этом сомнений нет.
Вопрос: Если все же ДЖО вычислить это факт и учтет, как УЖУ, каковы мои шансы выиграть это дело в суде? Спасибо всем!

[alex56]

Когда я женился в 2007 году

у жены была квартира, ... (куплена в июне 2007г, продана в декабре 2007г. после женитьбы.

Вы по квартире месяца указываете, а по женитьбе нет. А это не совсем верно. Потому что в Вашей ситуации важно когда квартира куплена до женитьбы или после. Потому что УЖУ затронет только жену, а если второй вариант - то и Вас.

[aga]

Вы по квартире месяца указываете, а по женитьбе нет. А это не совсем верно. Потому что в Вашей ситуации важно когда квартира куплена до женитьбы или после. Потому что УЖУ затронет только жену, а если второй вариант - то и Вас.

Куплена до женитьбы, продана после женитьбы. Спасибо.

[Oleg54876]

Т.е. суд не установил, по сути, проживала ли она вообще в этой квартире. Судя по всему суд думает, что если не проживала, то ничего и не ухудшила

Я тоже об этом думал. Иного объяснения не вижу.

Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд:

ы по квартире месяца указываете, а по женитьбе нет. А это не совсем верно. Потому что в Вашей ситуации важно когда квартира куплена до женитьбы или после. Потому что УЖУ затронет только жену, а если второй вариант - то и Вас.

да нет:

огда я женился в 2007 году, у жены была квартира, в собственности оформленная в ипотеку

Вопрос: Если все же ДЖО вычислить это факт и учтет, как УЖУ, каковы мои шансы выиграть это дело в суде? Спасибо всем!

Вы то в любом случае нуждающийся.

[aga]

aga писал(а):Вопрос: Если все же ДЖО вычислить это факт и учтет, как УЖУ, каковы мои шансы выиграть это дело в суде? Спасибо всем!
Вы то в любом случае нуждающийся.

Про себя я не беспокоюсь. Меня беспокоит, что на жену возможно ничего не дадут, а то и еще не дай Бог вычтут что-то. Спасибо.

[Иван Иванов]

Уважаемые форумчане, подскажите пожалуйста ответ на вопрос: военнослужащий (жильём не обеспечен), стою в очереди на жильё, выслуга - 20 лет, хочу вступить в садоводство с выделением мне земли в садовом товариществе(12 соток, по книжке садовода оформленной на меня лично), не будет ли это считаться, припятствием к получению жилья от МО? Заранее благодарен

[ОЛЕГГГГГГ]

обзор практики внрховного суда-
командования в части увольнения И. с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части и на воинских должностных лиц возложена обязанность восстановить заявителя на военной службе и в списках личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением.

В обоснование удовлетворения требований заявления суд первой инстанции в решении указал, что И. после признания его ограниченно годным к военной службе заблаговременно, до истечения срока контракта, выразил желание уволиться с военной службы по состоянию здоровья, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством имел право на выбор основания увольнения.

Поскольку заявитель в судебном заседании фактически подтвердил невозможность по объективным причинам сдать имевшуюся у него квартиру по прежнему месту военной службы, он, согласно выводу суда, приобрел право на повторное обеспечение жилым помещением.
Кассационным определением Приволжского окружного военного суда от 9 марта 2010 г. решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд кассационной инстанции указал, что с рапортом об увольнении по состоянию здоровья И. не обращался и нуждающимся в жилом помещении признан не был.

В надзорной жалобе И., утверждая об имеющемся у него праве на увольнение с военной службы по состоянию здоровья после получения жилья, просил кассационное определение отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что после признания И., общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, ограниченно годным к военной службе и в связи с окончанием 25 мая 2009 г. срока контракта заявитель дважды, 25 мая и 3 июня 2009 г., обращался по команде с рапортами о том, что по состоянию здоровья новый контракт он заключить не может и поставил вопрос об обеспечении его жильем. То есть продолжать военную службу И. не пожелал.

В связи с этим командование 8 июня и 20 июля 2009 г. провело с заявителем беседы, в ходе которых он отказался быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья до обеспечения жильем.

Изложенное указывает на то, что заявитель поставил свое увольнение в зависимость от получения жилья.

В суде установлено, что на момент окончания срока контракта заявитель имел право быть уволенным в запас по двум основаниям: по истечении срока контракта о прохождении военной службы и по состоянию здоровья.

Согласно п.13 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы. Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.

Поскольку с учетом общей продолжительности военной службы И. его увольнение с военной службы в запас по истечении срока контракта могло быть произведено без предоставления жилья, требование заявителя о предоставлении жилого помещения в период прохождения военной службы означало его отказ от увольнения по истечении срока контракта о прохождении военной службы и желание быть уволенным по иному основанию.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что И. выразил согласие уволиться с военной службы по состоянию здоровья, что нашло отражение, в том числе в его рапортах, и беседах с командованием, основан на материалах дела.

Согласно подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Следовательно, для увольнения указанного военнослужащего по состоянию здоровья помимо признания его ограниченно годным к военной службе необходимо согласие быть уволенным по состоянию здоровья.

По настоящему делу названные условия имеют место.

Таким образом, гарнизонный военный суд правомерно признал незаконными приказы командования в части увольнения заявителя с военной службы по истечении срока контракта и исключения из списков личного состава воинской части.

Правильным является решение суда первой инстанции и в части возложения на командование обязанности по обеспечению И. жилым помещением.

В суде установлено, что в 1990 г. заявителю, его жене и дочери от Министерства обороны была предоставлена однокомнатная квартира.

После убытия в 2003 г. к новому месту службы и расторжения брака в 2005 г. с супругой И. в судебном порядке предпринял меры к изменению договора социального найма жилого помещения и его принудительному обмену, а также к получению справки из КЭЧ о сдаче жилого помещения, однако решениями Балашовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2005 г., Балашовского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2009 г. и Саратовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2009 г. ему в этом было отказано.

В суде заявитель пояснил, что он обращался в администрацию города Балашова с заявлением о размене квартиры, однако предпринятые администрацией меры положительного результата также не дали. Это пояснение ничем не опровергнуто.

Из изложенного следует, что И. принял все зависящие от него меры по сдаче доли жилого помещения, в связи с чем он не может быть признан обеспеченным жилым помещением.

В соответствии с ч.3 ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом, осуществляющим принятие на учет на основании заявлений данных граждан.

Из материалов дела усматривается, что до увольнения с военной службы в запас заявитель установленным порядком обратился в жилищную комиссию воинской части с рапортом о признании его нуждающимся в жилом помещении.

Таким образом, И. правомерно поставил вопрос об обеспечении его жилым помещением в период прохождения военной службы с последующим увольнением с военной службы в запас по состоянию здоровья.

Вывод суда кассационной инстанции об обратном свидетельствует о неправильном истолковании им закона.

Это обстоятельство явилось основанием для отмены в порядке надзора кассационного определения Приволжского окружного военного суда и оставления в силе решения Саратовского гарнизонного военного суда по заявлению И.
Определение № 203-В10-17

[Константин Маркин]

не будет ли это считаться, припятствием к получению жилья от МО?

По закону - не должно

Меня беспокоит, что на жену возможно ничего не дадут, а то и еще не дай Бог вычтут что-то.

По закону - пять лет с дня продажи вычет этих метров

[MaxiDiver]

14 мая 2007 года Монину выдано свидетельство о государственной регистрации на данную квартиру.
8 июня 2005 года между заявителем и Мониным А.М заключен брак, а позже 26 июня 2009 года между этими же лицами - брачный договор

Я так понимаю брачный договор был слишком поздно заключён.