Показать текстПредседательствующий – Клещев С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
22 сентября 2011 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда в составе:
председательствующего - Кураксина А.С.
и судей - Писцова С.В.,
- Пестрикова О.В.,
при секретаре – Юдакове В.А., рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части [номер на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 4 июля 2011 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части [номер капитана запаса Бедного [А [В об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с исключением из списков личного состава части.
Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Александрова А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением суда первой инстанции заявление Бедного удовлетворено.
Суд признал незаконным приказ командира войсковой части [номер от 17 июня 2011 года № 58 об исключении Бедного из списков личного состава части и обязал названного командира отменить этот приказ.
В кассационной жалобе представитель командира войсковой части [номер выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Бедного.
В обоснование своей просьбы автор кассационной жалобы отмечает, что вывод суда о незаконности оспариваемых заявителем действий командира войсковой части [номер является ошибочным. Так, судом не было принято во внимание, что Бедный самостоятельно в 2008 году избрал способ обеспечения жилым помещением путем получения и реализации государственного жилищного сертификата. Последующие действия Бедного, связанные с отказом в получении выписанного на его имя указанного сертификата и избранием иного способа обеспечения жильем путем получения его в натуре, командиром войсковой части [номер обосновано были расценены, как направленные на затягивание процесса своего увольнения с военной службы, что является умышленным злоупотреблением заявителем своим правом.
Таким образом, считает автор кассационной жалобы, отказ Бедного от получения государственного жилищного сертификата следует расценивать как отказ в получении жилья вообще, вследствие чего действия командира войсковой части [номер по исключению заявителя из списков личного состава части без обеспечения жильем не нарушают прав последнего.
В заключение жалобы указывается, что Суд первой инстанции при разрешении заявления Бедного допустил нарушения норм процессуального права, указав в решении в качестве представителя командира войсковой части [номер [ФИО 1, которая участие в судебном заседании не принимала. Помимо этого, констатировав в решении о нарушении прав заявителя в результате досрочного увольнения его с военной службы, произведенного командующими войсками Восточного военного округа, суд не привлек названное воинское должностное лицо к участию в разбирательстве данного гражданского дела.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственного жилищного сертификата в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации.
На основании данной нормы Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программ «Жилище» на 2011-2015 годы.
Пунктом 1 указанного постановления, а также пунктами 2, 6 и 47 Правил определено, что предоставление субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом, является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения. Участие в указанной выше подпрограмме является добровольным, а неприобретение в установленные Правилами сроки жилья с использованием субсидии не лишает гражданина права на улучшение жилищных условий, в том числе на получение жилья на условиях социального найма.
Как усматривается из материалов дела, Бедный, не обеспеченный по месту военной службы жилым помещением и признанный нуждающимся в таковом, 3 февраля 2011 года отказался от получения государственного жилищного сертификата и просил командира войсковой части [номер не исключать его из списков личного состав части до предоставления жилья по избранному после увольнения месту постоянного жительства в [адрес.
Таким образом, неполучение заявителем государственного жилищного сертификата даже и посредством отказа от него, свидетельствует о необеспеченности его жилым помещением по месту военной службы.
Учитывая положение абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» о невозможности увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, нуждающихся в улучшении жилищных условий, без предоставления им жилых помещений и без их согласия, следует признать, что приказ командира войсковой части [номер об исключении Бедного из списков личного состав части противоречит положениям статей 15 и 23 вышеупомянутого Федерального закона.
Утверждение автора кассационной жалобы о выполнении командованием своих обязанностей по обеспечению заявителя жильем путем предоставления государственного жилищного сертификата является ошибочным, поскольку такой сертификат фактически ему выдан не был. К тому же из дела видно, что Бедный отказался от получения государственного жилищного сертификата вынужденно, посчитав невозможным приобрести жилое помещение, исходя из установленного размера стоимости квадратного метра общей площади при расчете субсидии.
Что касается доводов автора кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, то они не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства принимали участие в качестве представителей командира войсковой части [номер – [ФИО 2 и [ФИО 3, которые отражены в протоколах судебного заседания и в судебном постановлении, в силу чего утверждение автора кассационной жалобы об указании в судебном решении иного лица, не принимавшего участия в судебном заседании, является голословным.
Правильно, в рамках заявленных требований, судом были признаны незаконными действия только командира войсковой части [номер об исключении Бедного из списков личного состава части без обеспечения жильем, поскольку стадия исключения военнослужащего из указанных списков является составляющей процедуры увольнения с военной службы, и именно действиями названного должностного лица, представившего заявителя к досрочному увольнению с военной службы, были нарушены права последнего на обеспечение жилым помещением в период прохождения военной службы.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.ст.347, 361, абзац 2, и 366 гпк РФ, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению БЕДНОГО [А [В об оспаривании действий командира войсковой части [номер, связанных с исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя воинского должностного лица – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
22 сентября 2011 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда в составе:
председательствующего - Кураксина А.С.
и судей - Писцова С.В.,
- Пестрикова О.В.,
при секретаре – Юдакове В.А., рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части [номер на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 4 июля 2011 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части [номер капитана запаса Бедного [А [В об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с исключением из списков личного состава части.
Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Александрова А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением суда первой инстанции заявление Бедного удовлетворено.
Суд признал незаконным приказ командира войсковой части [номер от 17 июня 2011 года № 58 об исключении Бедного из списков личного состава части и обязал названного командира отменить этот приказ.
В кассационной жалобе представитель командира войсковой части [номер выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Бедного.
В обоснование своей просьбы автор кассационной жалобы отмечает, что вывод суда о незаконности оспариваемых заявителем действий командира войсковой части [номер является ошибочным. Так, судом не было принято во внимание, что Бедный самостоятельно в 2008 году избрал способ обеспечения жилым помещением путем получения и реализации государственного жилищного сертификата. Последующие действия Бедного, связанные с отказом в получении выписанного на его имя указанного сертификата и избранием иного способа обеспечения жильем путем получения его в натуре, командиром войсковой части [номер обосновано были расценены, как направленные на затягивание процесса своего увольнения с военной службы, что является умышленным злоупотреблением заявителем своим правом.
Таким образом, считает автор кассационной жалобы, отказ Бедного от получения государственного жилищного сертификата следует расценивать как отказ в получении жилья вообще, вследствие чего действия командира войсковой части [номер по исключению заявителя из списков личного состава части без обеспечения жильем не нарушают прав последнего.
В заключение жалобы указывается, что Суд первой инстанции при разрешении заявления Бедного допустил нарушения норм процессуального права, указав в решении в качестве представителя командира войсковой части [номер [ФИО 1, которая участие в судебном заседании не принимала. Помимо этого, констатировав в решении о нарушении прав заявителя в результате досрочного увольнения его с военной службы, произведенного командующими войсками Восточного военного округа, суд не привлек названное воинское должностное лицо к участию в разбирательстве данного гражданского дела.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственного жилищного сертификата в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации.
На основании данной нормы Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программ «Жилище» на 2011-2015 годы.
Пунктом 1 указанного постановления, а также пунктами 2, 6 и 47 Правил определено, что предоставление субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом, является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения. Участие в указанной выше подпрограмме является добровольным, а неприобретение в установленные Правилами сроки жилья с использованием субсидии не лишает гражданина права на улучшение жилищных условий, в том числе на получение жилья на условиях социального найма.
Как усматривается из материалов дела, Бедный, не обеспеченный по месту военной службы жилым помещением и признанный нуждающимся в таковом, 3 февраля 2011 года отказался от получения государственного жилищного сертификата и просил командира войсковой части [номер не исключать его из списков личного состав части до предоставления жилья по избранному после увольнения месту постоянного жительства в [адрес.
Таким образом, неполучение заявителем государственного жилищного сертификата даже и посредством отказа от него, свидетельствует о необеспеченности его жилым помещением по месту военной службы.
Учитывая положение абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» о невозможности увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, нуждающихся в улучшении жилищных условий, без предоставления им жилых помещений и без их согласия, следует признать, что приказ командира войсковой части [номер об исключении Бедного из списков личного состав части противоречит положениям статей 15 и 23 вышеупомянутого Федерального закона.
Утверждение автора кассационной жалобы о выполнении командованием своих обязанностей по обеспечению заявителя жильем путем предоставления государственного жилищного сертификата является ошибочным, поскольку такой сертификат фактически ему выдан не был. К тому же из дела видно, что Бедный отказался от получения государственного жилищного сертификата вынужденно, посчитав невозможным приобрести жилое помещение, исходя из установленного размера стоимости квадратного метра общей площади при расчете субсидии.
Что касается доводов автора кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, то они не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства принимали участие в качестве представителей командира войсковой части [номер – [ФИО 2 и [ФИО 3, которые отражены в протоколах судебного заседания и в судебном постановлении, в силу чего утверждение автора кассационной жалобы об указании в судебном решении иного лица, не принимавшего участия в судебном заседании, является голословным.
Правильно, в рамках заявленных требований, судом были признаны незаконными действия только командира войсковой части [номер об исключении Бедного из списков личного состава части без обеспечения жильем, поскольку стадия исключения военнослужащего из указанных списков является составляющей процедуры увольнения с военной службы, и именно действиями названного должностного лица, представившего заявителя к досрочному увольнению с военной службы, были нарушены права последнего на обеспечение жилым помещением в период прохождения военной службы.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.ст.347, 361, абзац 2, и 366 гпк РФ, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению БЕДНОГО [А [В об оспаривании действий командира войсковой части [номер, связанных с исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя воинского должностного лица – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
