Председательствующий – Пилия Э.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 274/1 - КУ
гор. Ростов-на-Дону 14 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Юголайнина О.В.,
судей: Авдонкина В.С. и Гулько Н.С.,
при секретаре Шабета Н.Н.,
с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа подполковника юстиции Ингликова М.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО34 на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2009 г., которым военнослужащий Службы в гор. Сочи <данные изъяты> капитан
Синев Игорь Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в гор. <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с июля 1993 г.,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы сроком:
- по эпизоду неявки на службу со
2 июля по 19 декабря 2007 г. – три месяца;
- по эпизоду неявки на службу с
7 февраля по 22 декабря 2008 г. – шесть месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Синеву назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Юголайнина О.В., мнение прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синев, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, признан виновным в совершении двух неявок в срок на службу без уважительных причин, каждый раз продолжительностью свыше одного месяца.
Данные преступления совершены осужденным при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.
Как установлено судом первой инстанции, 1 июня 2007 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями, Синев приказом начальника Службы в гор. Сочи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был зачислен в распоряжение последнего.
22 июня 2007 г. Синев приказом командира войсковой части № № закреплен за отделом материально-технического обеспечения этой же воинской части.
В тот же день для него были разработаны и утверждены обязанности военнослужащего, находящегося в распоряжении начальника Службы, которые он должен был исполнять до момента исключения его из списков личного состава части.
26 июня 2007 г. Синев добровольно заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года, то есть до 25 июня 2010 г.
2 июля 2007 г. Синев, с целью временно уклониться и отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, в нарушение установленного командиром части регламента служебного времени не явился на службу к 8 часам 30 минутам в управление Службы в гор. Сочи. О своем местонахождении командование не уведомил и стал проживать в п. Небуг Туапсинского района Краснодарского края, где проводил время по своему усмотрению.
В дальнейшем Синев, не желая приступать к исполнению обязанностей военной службы, периодически прибывал в управление Службы в гор. Сочи с целью получения причитающегося ему денежного довольствия, для представления командованию рапортов об увольнении с военной службы в запас, о переводе к новому месту службы, о предоставлении отпуска за 2007 г. и по другим вопросам, находясь в части, как правило, непродолжительное время. К исполнению возложенных на него обязанностей по военной службе фактически не приступал.
Так, Синев прибывал на территорию управления, где находился от нескольких десятков минут до нескольких часов, после чего самовольно убывал за пределы Службы, в следующие дни:
8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25 и 30 июля, 2, 10, 18, 22, 24, 27, 28 и 30 августа, 5, 10, 12, 19, 20, 23, 24 и 25 сентября, 4, 8, 15, 22 и 29 октября, 2, 6, 10, 16, 19, 26 и 27 ноября, 4, 8 и 10 декабря 2007 г.20 декабря 2007 г. Синеву был предоставлен основной отпуск за 2007 г. со сроком прибытия в Службу гор. Сочи 7 февраля 2008 г., тем самым его незаконное пребывание вне ее пределов было прекращено.
Однако 7 февраля 2008 г., он же, с целью временно уклониться и отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, в нарушение установленного начальником Службы в гор. Сочи регламента служебного времени не явился из отпуска к 8 часам 30 минутам на службу в управление Службы в гор. Сочи. О своем местонахождении командование не уведомил и вновь стал проводить время по своему усмотрению в п. Небуг Краснодарского края.
Имея намерение продолжить не являться на службу, Синев по-прежнему прибывал в управление Службы в гор. Сочи лишь для решения личных вопросов, не связанных с военной службой, а также получения причитающегося ему денежного довольствия. К исполнению каких-либо обязанностей военной службы не приступал.
Так, Синев прибывал на территорию управления, где находился
от нескольких десятков минут до нескольких часов, после чего самовольно убывал за пределы Службы, в следующие дни:
11, 14, 18, 26 и 29 февраля, 3, 5, 14, 17, 24 и 31 марта, 9, 11, 15, 22 и 30 апреля, 2, 5, 15, 20, 26 и 28 мая, 2, 9, 18, 20, 22, 23, 24 и 30 июня, 6, 16, 18 и 24 июля, 3, 10, 15, 25 и 30 августа, 3, 10, 19, 24 и 25 сентября, 5, 10, 15, 22 и 30 октября, 6, 13, 19, 22, 24, 25, 27 и 28 ноября, 1, 5, 8, 16, 18 и 19 декабря 2008 г.
22 декабря 2008 г. Синеву предоставлен основной отпуск за 2008 г. со сроком прибытия на службу 10 февраля 2009 г., тем самым его незаконное пребывание вне ее пределов было прекращено.
В кассационной жалобе защитник ФИО8 указывает, что обжалуемый приговор постановлен незаконно и необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.
В обоснование кассационной жалобы защитник указывает, что суд, квалифицируя содеянное Синевым по ч. 4 ст. 337 УК РФ, положил в основу обвинения умысел Синева на уклонение от военной службы - неявку в срок на службу дважды без уважительных причин в периоды со 2 июля по 19 декабря 2007 г. и с 7 февраля по 22 декабря 2008 г., каждый раз продолжительностью свыше одного месяца.
При этом судом установлено, что Синев в эти периоды времени появлялся на территории управления Службы в гор. Сочи эпизодически, примерно 2 раза в неделю и реже, к рабочему месту не прибывал, к исполнению обязанностей военной службы не приступал.
По мнению автора кассационной жалобы, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Синева умысла на уклонение от военной службы, а являются лишь формальным нарушением им порядка пребывания на военной службе, что следует признать лишь грубым дисциплинарным проступком.
В приговоре суд отразил, что совершению Синевым противоправных действий способствовали значительные упущения со стороны должностных лиц Службы, связанные с ненадлежащей организацией прохождения военной службы военнослужащими, находящимися в распоряжении, однако данный факт не конкретизирован в приговоре, ему не дана надлежащая оценка, что существенно влияет на выводы суда.
Суд необоснованно отверг доводы защиты о малозначительности деяний, совершенных Синевым, и, в нарушение ст. 87 УПК РФ, не подтвердил доказательствами выводы о том, что действиями осужденного объективно причинен существенный вред для боеготовности одного из структурных подразделений органов федеральной безопасности, что представляет реальную угрозу наступления иных негативных последствий для его боеспособности.
В судебном заседании оглашены и исследованы обязанности Синева, закрепленного за отделом <данные изъяты>, на оборотной стороне которых имеется рукописная запись с его подписью об ознакомлении с ними только 19 февраля 2009 г., и доказательств, опровергающих доводы осужденного о том, что ранее он не знал о существовании данного документа, в материалах уголовного дела не имеется, а показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, вызывают сомнения.
В основу приговора суд положил показания свидетелей обвинения ФИО12 которые оценил неверно, при этом имеющиеся в них противоречия судом не устранены.
Так, из показаний свидетелей обвинения ФИО13, приведенных в приговоре, следует, что Синев в июне 2007 г. отказался расписываться в том, что он ознакомлен с разработанными для него обязанностями. Однако такие показания в судебном заседании они не давали, эти показания даны на предварительном следствии, и в судебном заседании не подтверждены.
Из показаний свидетелей обвинения ФИО14, приведенных в приговоре, следует, что указанные обязанности были доведены до Синева в устном порядке в начале 2008 г. Однако указанные обстоятельства не подтверждаются другими доказательствами и опровергаются показаниями Синева.
Суд неполно отразил показания ФИО15 и ФИО16, которые они дали в судебном заседании.
В судебном заседании 16 июля 2009 г. свидетель ФИО17 показал, что он встречал Синева на территории воинской части, при этом Синев находился в распоряжении, поэтому задачи ему не ставились. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.
Автор кассационной жалобы указывает, что обязанности для Синева разработаны на основании главы <данные изъяты> и являются по содержанию должностными обязанностями должностных лиц подразделений уровня роты, группы, взвода. Поэтому возложение таких обязанностей на Синева, как на военнослужащего, находящегося в распоряжении, является незаконным.
Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей защиты и представленным стороной защиты доказательствам.
Так, из показаний в судебном заседании свидетелей защиты ФИО18, ФИО19 и ФИО20 - военнослужащих Службы в гор. Сочи, усматривается, что должностные лица части не требовали от военнослужащих, находящихся в распоряжении, строго соблюдать регламент служебного времени.
Из показаний свидетелей защиты ФИО21 ФИО22, ФИО23 и ФИО24 - военнослужащих, находящихся в распоряжении начальника Службы в гор. Сочи, приведенных в приговоре, усматривается, что командование не требовало от них ежедневно являться в часть и фактически разрешало им прибывать на службу раз в 10 дней.
Суд, критически оценивая эти показания, сослался на то, что в отношении указанных лиц в этот же период времени осуществлялось уголовное преследование за уклонение от военной службы, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела.
Однако этот довод суда не соответствуют действительности, поскольку в отношении ФИО25 возбужденные уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям раньше того периода времени, когда они дали показания в суде, следовательно, их показания, в том числе ФИО26, заслуживают доверия и подтверждают показания Синева, подвергая сомнению выводы суда о наличии в действиях последнего состава преступления.
Далее защитник приводит собственный анализ Федеральных законов «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», а также «Положения о порядке прохождения военной службы», на основании которых утверждает, что Синев не может нести уголовную ответственность за правонарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, так как военнослужащие, зачисленные в распоряжение, не замещают воинских должностей и на них не возлагаются должностные обязанности, они не могут быть привлечены к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Уклоняясь от военной службы, Синев лишь формально нарушил порядок пребывания на военной службе, поэтому его деяния в силу малозначительности не представляют общественной опасности и не являются преступлением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Синева является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Синева в совершении вмененных ему по приговору преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, выпискам из приказов командира войсковой части №, рапортом заместителя начальника отдела <данные изъяты>, копией контракта о прохождении военной службы, копиями платежных ведомостей, заключением военно-врачебной комиссии, а также иными документами.
Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО29, ФИО30, согласно которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 1 июня 2007 г. Синев выведен в распоряжение командира воинской части и закреплен за отделом <данные изъяты>. Со 2 июля по 19 декабря 2007 г. и с 7 февраля по 22 декабря 2008 г. к выполнению обязанностей по военной службе Синев не приступал, периодически прибывал в часть на непродолжительное время в гражданской одежде для решения личных проблем. При этом командованием осужденному неоднократно разъяснялась его обязанность ежедневно являться на службу, однако эти указания Синевым игнорировались.
Что же касается утверждений защитника о том, что Синев ознакомился со своими функциональными обязанностями лишь в феврале 2009 г., что снимает с него ответственность за неявки на службу, то данный факт не влияет на правильность выводов суда о виновности последнего в инкриминируемых ему деяниях.
Факт нахождения военнослужащего в распоряжении не может являться основанием для его невыхода на службу, поскольку тот обязан продолжать исполнять обязанности вплоть до дня исключения его из списков личного состава части, чего Синев не мог не знать.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» от 3 марта 2008 г. № 3, в тех случаях, когда незаконно пребывающий вне воинской части военнослужащий временно появляется в расположении части без намерений приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступает к их исполнению, либо после уведомления командования о месте своего нахождения не выполняет отданные ему распоряжения и тем самым продолжает уклоняться от исполнения обязанностей военной службы, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.
Таким образом, оснований утверждать, что Синев находился в распоряжении командования и не привлекался к выполнению специальных обязанностей по военной службе, следовательно, не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение воинского преступления, не имеется. Поскольку 26 июня 2007 г. Синев заключил новый контракт о прохождении военной службы, тем самым он обязался добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством.
Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО31, ФИО32, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО33 – начальников Синева, утверждающих в судебном заседании о неоднократном доведении до последнего его обязанности ежедневно прибывать на службу.
Таким образом, правильно установив юридически значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Синева, как два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Судебной коллегией не установлено данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Вид и размер наказания осужденному назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о назначении наказания суд привел в приговоре и должным образом учел, что осужденный совершил преступления впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к дисциплинарной ответственности в период уклонения от военной службы не привлекался, неоднократно участвовал в проведении контртерриристической операции на территории Северо-Кавказского региона, а также состояние его здоровья. Судом также принято во внимание, что совершению Синевым противоправных деяний способствовали значительные упущения со стороны должностных лиц Службы, связанные с ненадлежащей организацией прохождения службы военнослужащими, находящимися в распоряжении.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у Синева на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним.
Именно с учетом этих обстоятельств в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Синеву условного наказания на срок, близкий к минимальному.
Таким образом, оснований для отмены приговора, на чем настаивает в кассационной жалобе защитник, материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2009 г. в отношении Синева Игоря Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Юголайнин Олег Викторович (судья (докладчик по делу ))
http://ovs.skav.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000019005Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…
Собственно, Синёв возражал против моего отвода и писал отдельное заявление, которое должно было быть разрешено вместе с рассмотрением кассационной жалобы. Однако ж как-то на него не обратили внимания...
