Суд признал обязательным для исполнения предостережение, выданное УК органом жилнадзора
2 февраля 2024
Четвертый КСОЮ признал обязательность исполнения предостережения, выданного органом жилнадзора (проводит внеплановые КНМ в рамках лицензионного контроля) в адрес УК, управляющей МКД. При этом с иском об исполнении предостережения ОГЖН обратился не сам надзорный орган, объявивший предостережение, а орган местного самоуправления.
Напомним, что Закон о госконтроле относит предостережение к видам профилактических мероприятий и нигде не устанавливает обязательности его исполнения, по своей сути предостережение выдается в момент, когда либо нарушения обязательных требований еще нет, либо оно не создает угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Позиция о том, что предостережение не может обязывать его адресата выполнить те или иные действия, поддержана судебной практикой (см., например, постановление АС Дальневосточного округа от 12 сентября 2022 г. № Ф03-4062/22), суды даже признают предостережение незаконным, если оно "фактически предлагает принять меры по устранению нарушения, а не по обеспечению соблюдения обязательных требований" (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19 января 2024 г. № Ф02-7271/23). Ответственности за неисполнение предостережения в законодательстве РФ также не установлено (Определение СК по гражданским делам Четвертого КСОЮ от 05 декабря 2023 г. по делу № 8Г-31320/2023).
Указывая на обязанность УК исполнить указания, зафиксированные в предостережении (с одновременным установлением астрента в пользу ОМСУ в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки) суд отметил следующее:
оказывается, предостережение было выдано по факту установленного нарушения обязательных требований (отсутствие обустроенной площадки для сбора ТКО, соответствующей санитарным нормам);
в связи с чем УК было объявлено предостережение с предложением организовать место первичного сбора ТКО со сроком его исполнения;
требования, содержащиеся в выданном предостережении, УК не исполнены,
при этом ответчик является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными требованиями законодательства,
в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и их следует удовлетворить.
Отметим, что указанный судебный акт не только неожиданным образом толкует нормы законодательства РФ о характере предостережения, но и противоречит практике Верховного Суда РФ по основному вопросу, из-за которого УК объявлено предостережение - об обустройстве контейнерной площадки для накопления ТКО. Дело в том, что при рассмотрении дела УК заявляла доводы о том, что на придомовом участке в силу его мизерного размера невозможна организация мусорной площадки, соответствующей требованиям санитарного законодательства (данные доводы упомянуты, но не были предметом рассмотрения суда). Однако в таком случае площадка должна быть организована на ином участке, а если подходящий участок находится в муниципальной собственности, то обязанность организовать место сбора ТКО лежит на муниципалитете (истце по настоящему делу) - соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в п. 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО (утв. Президиумом ВС РФ 13 декабря 2023 г.), а также определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 г. № 301-ЭС23-14417 и N 301-ЭС23-14328.
https://www.garant.ru/news/1680277/
Важные судебные решения по ЖКХ
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#422Председатель совета МКД может заключать договор с УК на основании простого большинства голосов
19 февраля 2024
Орган ГЖН отказался включать в реестр лицензий новый МКД. Основания - УК не подтвердила заключение договора управления МКД с собственниками помещений, владеющими более половины площадей в доме, как этого требуют ч. 1 ст. 162 ЖК РФ и пп."б" п. 5 Порядка № 938/пр. При этом УК приложила к заявлению об изменении реестра лицензий (а также разместила в ГИС ЖКХ) договор управления МКД, подписанный председателем совета данного МКД, уполномоченным на подписание договора управления решением ОСС.
Однако ОГЖН не стал рассматривать данный договор в качестве заключенного от имени всех собственников в МКД, потому что доверенностей от собственников приложено не было, а решение ОСС о наделении председателя совета МКД соответствующими полномочиями было принято 50,7% голосов собственников помещений в МКД от общего количества голосов собственников помещений в МКД. По мнению органа жилнадзора, принятие такого рода решения требует согласия собственников, владеющих не менее 2/3 всех голосов.
Суды первых двух инстанций согласились с доводами лицензирующего органа, однако суд округа признал действия ОГЖН незаконными:
как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, по общему правилу решения ОСС по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД,
в качестве исключения из данного правила ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает отдельные случаи, к которым не относится случай наделения председателя совета МКД правом заключать с УК договор управления МКД, одобренный на ОСС, без оформления отдельных доверенностей от собственников,
орган ГЖН, издавая оспариваемое распоряжение, исходил из того, что для наделения председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления на общем собрании собственников помещений требуется большинство от не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, основываясь на п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ;
между тем пунктом 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции ОСС отнесено принятие решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции ОСС;
в спорном же случае идет речь о наделении председателя совета МКД на подписание договора управления МКД, а не о наделении полномочиями на принятие каких-либо решений;
наделение председателя совета МКД правом на подписание договора с УК от имени собственников помещений МКД не следует отождествлять с передачей председателю совета МКД полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Подписание председателем совета МКД договора управления нельзя рассматривать как принятие им какого-либо решения. Решение о выборе УК и о заключении с ней договора зафиксировано в иных пунктах решения ОСС и не ставилось под сомнение органом ГЖН;
таким образом, в рассматриваемом случае подлежало применению общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения ОСС в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.
Верховный Суд РФ отказал органу ГЖН в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-22413).
https://www.garant.ru/news/1684383/
19 февраля 2024
Орган ГЖН отказался включать в реестр лицензий новый МКД. Основания - УК не подтвердила заключение договора управления МКД с собственниками помещений, владеющими более половины площадей в доме, как этого требуют ч. 1 ст. 162 ЖК РФ и пп."б" п. 5 Порядка № 938/пр. При этом УК приложила к заявлению об изменении реестра лицензий (а также разместила в ГИС ЖКХ) договор управления МКД, подписанный председателем совета данного МКД, уполномоченным на подписание договора управления решением ОСС.
Однако ОГЖН не стал рассматривать данный договор в качестве заключенного от имени всех собственников в МКД, потому что доверенностей от собственников приложено не было, а решение ОСС о наделении председателя совета МКД соответствующими полномочиями было принято 50,7% голосов собственников помещений в МКД от общего количества голосов собственников помещений в МКД. По мнению органа жилнадзора, принятие такого рода решения требует согласия собственников, владеющих не менее 2/3 всех голосов.
Суды первых двух инстанций согласились с доводами лицензирующего органа, однако суд округа признал действия ОГЖН незаконными:
как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, по общему правилу решения ОСС по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД,
в качестве исключения из данного правила ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает отдельные случаи, к которым не относится случай наделения председателя совета МКД правом заключать с УК договор управления МКД, одобренный на ОСС, без оформления отдельных доверенностей от собственников,
орган ГЖН, издавая оспариваемое распоряжение, исходил из того, что для наделения председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления на общем собрании собственников помещений требуется большинство от не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, основываясь на п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ;
между тем пунктом 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции ОСС отнесено принятие решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции ОСС;
в спорном же случае идет речь о наделении председателя совета МКД на подписание договора управления МКД, а не о наделении полномочиями на принятие каких-либо решений;
наделение председателя совета МКД правом на подписание договора с УК от имени собственников помещений МКД не следует отождествлять с передачей председателю совета МКД полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Подписание председателем совета МКД договора управления нельзя рассматривать как принятие им какого-либо решения. Решение о выборе УК и о заключении с ней договора зафиксировано в иных пунктах решения ОСС и не ставилось под сомнение органом ГЖН;
таким образом, в рассматриваемом случае подлежало применению общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения ОСС в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.
Верховный Суд РФ отказал органу ГЖН в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-22413).
https://www.garant.ru/news/1684383/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#423Застройщик МКД не имеет права голосовать на общем собрании собственников жилья
8 апреля 2024
УК безуспешно пыталась оспорить отказ органа ГЖН во включении нового МКД в реестр лицензий. Суды всех инстанций признали отказ законным, поскольку (Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-29019):
спорным решением УК отказано во внесении изменений в реестр со ссылкой на несоответствие заявления и приложенных документов подп."е" п. 5 Порядка № 938/пр;
к заявлению был приложен протокол ОСС в МКД, согласно которому при проведении собрания участвовали 81,1% площадей (голосов ), из которых 95,6% составляли голоса застройщика МКД;
в силу подп. "е" п. 5 Порядка № 938/пр проверка отсутствия признаков ничтожности решения ОСС отнесена к непосредственным полномочиям органа ГЖН, лишь отсутствие таких признаков позволяет принять уполномоченному органу положительное решение о внесении сведений в Реестр лицензий;
в силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;
в рассматриваемом случае застройщик МКД не является собственником каких-либо помещений в доме, а по смыслу статей 44, 45, 47 и 48, а также ч. 2 и 3 ст. 161, ст. 162 и 164 ЖК РФ правом на принятие решения по выбору способа управления МКД и его реализацию наделены собственники помещений в МКД и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи;
в силу положений статей 8 и 12 Закона об участии в долевом строительстве МКД застройщик не является владельцем помещений в МКД, построенных за счет средств участников долевого строительства;
согласно Реестру собственников помещений / лиц, принявших от застройщика помещения по передаточному акту, зарегистрированное право собственности на помещения в МКД у застройщика отсутствует;
при этом жилые помещения в спорном МКД не передавались и не могли быть переданы застройщику по передаточному акту от застройщика в силу его статуса (застройщика);
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного МКД не свидетельствует о возникновении у застройщика права собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков, в том числе, ввиду невыполнения застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства;
до передачи помещения в МКД по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик вправе участвовать в ОСС в МКД лишь в случае оформления права собственности на нереализованные помещения либо по помещениям, созданным застройщиком на собственные средства;
в рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что застройщик оформил право собственности на помещения, которыми он голосовал на спорном ОСС, либо указанные помещения созданы застройщиком на собственные средства;
таким образом, застройщик был не вправе представлять интересы собственников помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве;
при этом застройщик сам по себе, не являющийся собственником помещений в доме, не наделен правом на определение способа управления спорным МКД, и не вправе был определять способ управления при проведении собрания;
в силу требований подп. "в" п. 16 Правил № 491, застройщик обеспечивает надлежащее содержание общего имущества МКД в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию самостоятельно (без заключения договора управления домом) либо путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ. Однако возложение указанной обязанности на застройщика не означает, что ему предоставлено право принимать решение о способе управления МКД и выбирать УК на основании такого решения. В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ только собственники помещений в МКД и иные лица, принявшие от застройщика помещения в МКД (обеспечившие строительство МКД), могут принять решение о способе управления своим домом. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. № 308-ЭС21-21462, от 27 мая 2021 г. № 303-ЭС21-6729;
кроме того, действующим законодательством установлен порядок управления МКД до передачи всех помещений их покупателям, который предполагает заключение временного договора с временной УК, целью которого является недопущение ситуаций, когда застройщики имеют возможность, пользуясь большинством голосов, навязывать текущим собственникам помещений в МКД, а равно потенциальным жителям дома свою волю относительно выбора УК, зачастую созданным самими застройщиками и при участии их учредителей, и (или) оказываемых ею услуг, в том числе, их стоимости.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.
https://www.garant.ru/news/1695941/
8 апреля 2024
УК безуспешно пыталась оспорить отказ органа ГЖН во включении нового МКД в реестр лицензий. Суды всех инстанций признали отказ законным, поскольку (Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-29019):
спорным решением УК отказано во внесении изменений в реестр со ссылкой на несоответствие заявления и приложенных документов подп."е" п. 5 Порядка № 938/пр;
к заявлению был приложен протокол ОСС в МКД, согласно которому при проведении собрания участвовали 81,1% площадей (голосов ), из которых 95,6% составляли голоса застройщика МКД;
в силу подп. "е" п. 5 Порядка № 938/пр проверка отсутствия признаков ничтожности решения ОСС отнесена к непосредственным полномочиям органа ГЖН, лишь отсутствие таких признаков позволяет принять уполномоченному органу положительное решение о внесении сведений в Реестр лицензий;
в силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;
в рассматриваемом случае застройщик МКД не является собственником каких-либо помещений в доме, а по смыслу статей 44, 45, 47 и 48, а также ч. 2 и 3 ст. 161, ст. 162 и 164 ЖК РФ правом на принятие решения по выбору способа управления МКД и его реализацию наделены собственники помещений в МКД и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи;
в силу положений статей 8 и 12 Закона об участии в долевом строительстве МКД застройщик не является владельцем помещений в МКД, построенных за счет средств участников долевого строительства;
согласно Реестру собственников помещений / лиц, принявших от застройщика помещения по передаточному акту, зарегистрированное право собственности на помещения в МКД у застройщика отсутствует;
при этом жилые помещения в спорном МКД не передавались и не могли быть переданы застройщику по передаточному акту от застройщика в силу его статуса (застройщика);
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного МКД не свидетельствует о возникновении у застройщика права собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков, в том числе, ввиду невыполнения застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства;
до передачи помещения в МКД по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик вправе участвовать в ОСС в МКД лишь в случае оформления права собственности на нереализованные помещения либо по помещениям, созданным застройщиком на собственные средства;
в рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что застройщик оформил право собственности на помещения, которыми он голосовал на спорном ОСС, либо указанные помещения созданы застройщиком на собственные средства;
таким образом, застройщик был не вправе представлять интересы собственников помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве;
при этом застройщик сам по себе, не являющийся собственником помещений в доме, не наделен правом на определение способа управления спорным МКД, и не вправе был определять способ управления при проведении собрания;
в силу требований подп. "в" п. 16 Правил № 491, застройщик обеспечивает надлежащее содержание общего имущества МКД в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию самостоятельно (без заключения договора управления домом) либо путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ. Однако возложение указанной обязанности на застройщика не означает, что ему предоставлено право принимать решение о способе управления МКД и выбирать УК на основании такого решения. В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ только собственники помещений в МКД и иные лица, принявшие от застройщика помещения в МКД (обеспечившие строительство МКД), могут принять решение о способе управления своим домом. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. № 308-ЭС21-21462, от 27 мая 2021 г. № 303-ЭС21-6729;
кроме того, действующим законодательством установлен порядок управления МКД до передачи всех помещений их покупателям, который предполагает заключение временного договора с временной УК, целью которого является недопущение ситуаций, когда застройщики имеют возможность, пользуясь большинством голосов, навязывать текущим собственникам помещений в МКД, а равно потенциальным жителям дома свою волю относительно выбора УК, зачастую созданным самими застройщиками и при участии их учредителей, и (или) оказываемых ею услуг, в том числе, их стоимости.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.
https://www.garant.ru/news/1695941/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#424Для таких застройщиков могли просто повысить срок гарантийных обязательств с пяти до десяти лет.. сами бы отказались от мошенничества
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#425А как это повлияет то ?Для таких застройщиков могли просто повысить срок гарантийных обязательств с пяти до десяти лет.. сами бы отказались от мошенничества
[
К примеру гарантия на кровлю у большинства строительных компаний составляет 10 лет.
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#426Гарантия на оборудование, инженерные сети.. дороги приседают, особенно вокруг колодцев, тротуары ломаются, планировка местности выполнена без водоотведения- смывает грунт. качество работ застройщиков крайне низкое.. там реально масса серьёзных недостатков по сотне тысяч каждый. Укашка как раз смягчает ситуацию, устраняет косяки за счёт жильцов.. конкретно по кровле. Лопнул жб короб ,приличного сечения, для сбора осадков с кровли. Подлежит замене. То есть это кровлю разбирать придется..
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#427Председатель совета МКД вправе подписать договор с УК при наличии не менее 50% голосов жильцов
11 апреля 2024
УК, которая была выбрана на ОСС в МКД и подписала договор управления этим МКД со всеми собственникам в лице председателя совета МКД (уполномоченного на подписание решением ОСС), подала документы в орган ГЖН о смене управляющей организации и внесении изменений в реестр лицензий. Однако, по мнению лицензирующего органа, в рассматриваемом случае председатель совета МКД не мог подписать договор управления "за всех", потому что за указанное полномочие проголосовали лишь собственники, владеющие только 36% голосов в МКД. А необходимый минимум - хотя бы половина от всех голосов в МКД. Поэтому во внесении в реестр лицензий новой УК было отказано (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2024 г. № 305-ЭС23-23876).
УК оспорила отказ в суде, притом суд округа, признавая отказ незаконным, отметил:
положения п. 4.3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (о необходимости не менее 2/3 голосов от общего количества голосов собственников в МКД для принятии решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ) не распространяются на случай возложения на председателя совета полномочия на заключение договора управления МКД;
потому что наделение председателя совета правом на подписание договора с УК не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку подписание договора нельзя рассматривать как принятие какого-либо решения;
а раз так, то нужно применять общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения ОСС по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном ОСС при наличии кворума. А это требование соблюдено.
Орган ГЖН добился пересмотра дела в Верховном Суде РФ. Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе решение суда первой инстанции (он счел отказ законным), тройка судей СКЭС указала следующее:
суд первой инстанции признал обоснованным отказ органа жилнадзора внести изменения в реестр по причине нарушения УК ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ ввиду неразмещения в ГИС ЖКХ договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений в данном доме в соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ;
при этом согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ этот договор заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, при выборе УК на ОСС с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного ОСС, при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора;
в нарушение вышеуказанных положений УК представила в ОГЖН копию договора управления, заключенного УК с председателем совета МКД от своего имени, притом что на ОСС по вопросу о наделении данного председателя полномочиями на подписание договора управления от имени всех собственников, положительно проголосовали только 36,75% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Отметим, что Верховный Суд РФ сослался также на дополнительное основание для признания отказа ОГЖН законным - вопрос о выборе новой УК на упомянутом ОСС также не набрал нужного кворума (лишь 33,62% вместо 50% от общего количества голосов в доме), что было подтверждено вступившим в силу решением районного суда.
https://www.garant.ru/news/1696853/
11 апреля 2024
УК, которая была выбрана на ОСС в МКД и подписала договор управления этим МКД со всеми собственникам в лице председателя совета МКД (уполномоченного на подписание решением ОСС), подала документы в орган ГЖН о смене управляющей организации и внесении изменений в реестр лицензий. Однако, по мнению лицензирующего органа, в рассматриваемом случае председатель совета МКД не мог подписать договор управления "за всех", потому что за указанное полномочие проголосовали лишь собственники, владеющие только 36% голосов в МКД. А необходимый минимум - хотя бы половина от всех голосов в МКД. Поэтому во внесении в реестр лицензий новой УК было отказано (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2024 г. № 305-ЭС23-23876).
УК оспорила отказ в суде, притом суд округа, признавая отказ незаконным, отметил:
положения п. 4.3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (о необходимости не менее 2/3 голосов от общего количества голосов собственников в МКД для принятии решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ) не распространяются на случай возложения на председателя совета полномочия на заключение договора управления МКД;
потому что наделение председателя совета правом на подписание договора с УК не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку подписание договора нельзя рассматривать как принятие какого-либо решения;
а раз так, то нужно применять общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения ОСС по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном ОСС при наличии кворума. А это требование соблюдено.
Орган ГЖН добился пересмотра дела в Верховном Суде РФ. Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе решение суда первой инстанции (он счел отказ законным), тройка судей СКЭС указала следующее:
суд первой инстанции признал обоснованным отказ органа жилнадзора внести изменения в реестр по причине нарушения УК ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ ввиду неразмещения в ГИС ЖКХ договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений в данном доме в соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ;
при этом согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ этот договор заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, при выборе УК на ОСС с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного ОСС, при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора;
в нарушение вышеуказанных положений УК представила в ОГЖН копию договора управления, заключенного УК с председателем совета МКД от своего имени, притом что на ОСС по вопросу о наделении данного председателя полномочиями на подписание договора управления от имени всех собственников, положительно проголосовали только 36,75% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Отметим, что Верховный Суд РФ сослался также на дополнительное основание для признания отказа ОГЖН законным - вопрос о выборе новой УК на упомянутом ОСС также не набрал нужного кворума (лишь 33,62% вместо 50% от общего количества голосов в доме), что было подтверждено вступившим в силу решением районного суда.
https://www.garant.ru/news/1696853/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#428К новому собственнику не переходят долги по взносам на капремонт от публичного субъекта
15 апреля 2024
Региональный оператор капремонта взыскивал долг по взносам на капремонт с Росреестра, который владел спорными квартирами на праве оперативного управления.
В ходе рассмотрения дела суд на основе выписок из ЕГРН установил, что часть спорной задолженности образовалась в тот период, когда квартиры еще не были переданы Росреестру, а находились во владении Росимущества. Суд привлек Росимущество соответчиком и взыскал долги пропорционально времени владения квартирами с каждого ведомства (Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2024 г. № 307-ЭС23-28617).
Фонд капремонта пытался оспорить такое распределение взыскания, но безуспешно:
согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения;
таким образом, к новому собственнику переходит не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной публичным субъектом;
следовательно, в рассматриваемом случае на нового титульного владельца (Росреестр) не может быть возложена обязанность по уплате взносов на капремонт, не исполненная предыдущим собственником - публичным субъектом (РФ).
https://www.garant.ru/news/1704315/
15 апреля 2024
Региональный оператор капремонта взыскивал долг по взносам на капремонт с Росреестра, который владел спорными квартирами на праве оперативного управления.
В ходе рассмотрения дела суд на основе выписок из ЕГРН установил, что часть спорной задолженности образовалась в тот период, когда квартиры еще не были переданы Росреестру, а находились во владении Росимущества. Суд привлек Росимущество соответчиком и взыскал долги пропорционально времени владения квартирами с каждого ведомства (Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2024 г. № 307-ЭС23-28617).
Фонд капремонта пытался оспорить такое распределение взыскания, но безуспешно:
согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения;
таким образом, к новому собственнику переходит не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной публичным субъектом;
следовательно, в рассматриваемом случае на нового титульного владельца (Росреестр) не может быть возложена обязанность по уплате взносов на капремонт, не исполненная предыдущим собственником - публичным субъектом (РФ).
https://www.garant.ru/news/1704315/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#429До возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) управляющая компания не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию
Взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 ЖК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.
Конституционный Суд, в частности, отметил, что обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку ЖК РФ достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае если необходимое решение не принято или не реализовано, данный кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением. При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.
«...на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления...»
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 N 19-П
"По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир"
город Санкт-Петербург 18 апреля 2024 года
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision751694.pdf
Взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 ЖК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.
Конституционный Суд, в частности, отметил, что обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку ЖК РФ достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае если необходимое решение не принято или не реализовано, данный кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением. При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.
«...на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления...»
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 N 19-П
"По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир"
город Санкт-Петербург 18 апреля 2024 года
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision751694.pdf
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#430Вывески на фасаде МКД: какие решения вправе принимать общее собрание собственников?
19 апреля 2024
Конституционный Суд РФ представил развернутую правовую позицию о пределах прав собственников помещений в МКД по распоряжению общим имуществом МКД - в части установления платного пользования фасадом для размещения вывесок (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2024 г. № 554-О).
Поводом послужила жалоба ТСЖ - оно безуспешно пыталось взыскать с субарендатора помещения неосновательное обогащение в размере платы (установленной решением ОСС) за размещение вывески. Отказывая в удовлетворении таких требований, суды со ссылкой на п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ отметили, что :
https://www.garant.ru/news/1706120/
19 апреля 2024
Конституционный Суд РФ представил развернутую правовую позицию о пределах прав собственников помещений в МКД по распоряжению общим имуществом МКД - в части установления платного пользования фасадом для размещения вывесок (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2024 г. № 554-О).
Поводом послужила жалоба ТСЖ - оно безуспешно пыталось взыскать с субарендатора помещения неосновательное обогащение в размере платы (установленной решением ОСС) за размещение вывески. Отказывая в удовлетворении таких требований, суды со ссылкой на п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ отметили, что :
https://www.garant.ru/news/1706120/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#431Ящик Пандоры открывают.. вообще жильцы запретят аренду и нафиг всех..
Но, какая связь между информацией для потребителей и разрешение сетям провайдеров- только проплата судила за их решение..
Отправлено спустя 1 минуту 59 секунд:
Но, какая связь между информацией для потребителей и разрешение сетям провайдеров- только проплата судила за их решение..
Отправлено спустя 1 минуту 59 секунд:
Про конкурс повеселили.. омсу пофиг на всё..До возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) управляющая компания не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию
Взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 ЖК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.
Конституционный Суд, в частности, отметил, что обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку ЖК РФ достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае если необходимое решение не принято или не реализовано, данный кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением. При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.
«...на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления...»
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 N 19-П
"По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир"
город Санкт-Петербург 18 апреля 2024 года
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision751694.pdf
KSRFDecision751694.pdf
[
KSRFDecision751694.pdf
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#432ferganik и жильцам тоже, за редким исключением...
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#433Я всегда утверждаю, не жильцов дело лезть в ЖКХ - никто ни разу не принял решения о позолоченных перилах и мраморных лестницах. В остальном всё необходимое есть в нпа. Правда идиоты власти ввели ИПУ/ одпу, а под них ничерта нра не написали с 2010 - уволить их всех и запретить занимать должности госслужбы
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#434Суд запретил УК "бросать" дома в связи с окончанием договора управления
22 апреля 2024
Управляющая компания, у которой прекратился договор управления МКД, в связи с чем внесены соответствующие изменения в реестр лицензий, обязана продолжать управление МКД до тех пор, пока домом не начнет управлять новая УК (ТСЖ / жилищный кооператив) либо дом не перейдет на непосредственное управление. Все это время прежняя УК не вправе оставить дом без своего управления. Такое регулирование, безусловно, ограничивает для УК свободу предпринимательства, однако это ограничение направлено на защиту жилищных прав граждан и потому "не лишено конституционной целесообразности".
Показать текст
https://www.garant.ru/news/1707972/
22 апреля 2024
Управляющая компания, у которой прекратился договор управления МКД, в связи с чем внесены соответствующие изменения в реестр лицензий, обязана продолжать управление МКД до тех пор, пока домом не начнет управлять новая УК (ТСЖ / жилищный кооператив) либо дом не перейдет на непосредственное управление. Все это время прежняя УК не вправе оставить дом без своего управления. Такое регулирование, безусловно, ограничивает для УК свободу предпринимательства, однако это ограничение направлено на защиту жилищных прав граждан и потому "не лишено конституционной целесообразности".
Показать текстГруппа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#43517.04.2024
Гражданин добился в суде, чтобы соседям запретили держать в квартире собак
https://rg.ru/2024/04/17/laj-za-stenoj.html
подробнее post1766606.html#p1766606
Гражданин добился в суде, чтобы соседям запретили держать в квартире собак
https://rg.ru/2024/04/17/laj-za-stenoj.html
подробнее post1766606.html#p1766606
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#436Можно ли не расписывать в квитанции услуги по содержанию общего имущества МКД?
4 июня 2024
Орган жилнадзора – в ходе выездной проверки по жалобе жителей на УК – обнаружил, что УК, выставляя собственникам квитанции на оплату жилья, использует в ней – помимо строк об объеме коммунальных услуг и текущем ремонте – всего одну строчку: "содержание общего имущества". Хотя в договоре на управление МКД, который был одобрен на ОСС, размеры платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлен по отдельным статьям (Постановление АС Волго-Вятского округа от 22 апреля 2024 г. № Ф01-1047/24):
содержание общего имущества,
содержание придомовой территории,
аварийно-техническое обслуживание ВДГО,
аварийное обслуживание,
содержание контейнерной площадки,
уборка лестничных клеток,
текущий ремонт.
Хотя – строго говоря - все указанные статьи, кроме "текущего ремонта", полностью охватываются понятием "содержание общего имущества", инспектор счел, что права собственников помещений нарушены, УК не исполняет договор управления надлежащим образом, а квитанция должна стать более подробной. УК было выдано соответствующее предписание.
Полагая, что предписание незаконно, УК оспорило его в суде – ведь само по себе "сворачивание" видов услуг в единую строку "содержание общего имущества" полностью соответствует требованиям ЖК РФ и не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований. Однако суды всех инстанций указали на правоту ОГЖН:
согласно пункту 4.2 договора управления МКД размер платы за услуги, указанные в настоящем пункте, устанавливается в соответствии с Приложением № 3 к договору управления;
собственники помещений в МКД установили плату за содержание и ремонт жилого помещения по отдельным статьям: содержание общего имущества, содержание придомовой территории, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, аварийное обслуживание, содержание контейнерной площадки, уборка лестничных клеток, текущий ремонт, что зафиксировано в приложении № 3 к договору управления;
иных решений собственников помещений МКД об изменении приложения № 3 к договору управления МКД не представлено;
между тем в платежных документах с января 2022 года размер платы за содержание общего имущества выставляется двумя строками: содержание общего имущества и текущий ремонт;
таким образом, содержание придомовой территории, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, аварийное обслуживание, содержание контейнерной площадки, уборка лестничных клеток объединены и включены УК в одну строку "содержание общего имущества", что не соответствует приложению № 3 к договору управления МКД, и, соответственно, нарушает условия договора управления МКД, предусмотренные пунктом 4.2 договора управления МКД;
значит, предписание о приведении платежных документов на оплату ЖКУ, выставляемые в адрес жителей МКД, в соответствие с Приложением № 3 к договору управления МКД и пунктом 4.2 договора управления МКД является законным и прав УК не нарушает;
при этом лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления МКД, а обязательными условиями договора управления являются перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Отражение в платежных документах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и их размера не в соответствии с условиями договора не позволяет собственникам помещений в МКД получать достоверную информацию об оказанных услугах и выполненных работах, их объеме и периодичности, что нарушает их права, установленные договором управления, и является нарушением лицензионных требований.
https://www.garant.ru/news/1722760/
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф01-1047/24 по делу N А17-6085/2023
5 июня 2024
г. Нижний Новгород
22 апреля 2024 г. Дело N А17-6085/2023Показать текст
4 июня 2024
Орган жилнадзора – в ходе выездной проверки по жалобе жителей на УК – обнаружил, что УК, выставляя собственникам квитанции на оплату жилья, использует в ней – помимо строк об объеме коммунальных услуг и текущем ремонте – всего одну строчку: "содержание общего имущества". Хотя в договоре на управление МКД, который был одобрен на ОСС, размеры платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлен по отдельным статьям (Постановление АС Волго-Вятского округа от 22 апреля 2024 г. № Ф01-1047/24):
содержание общего имущества,
содержание придомовой территории,
аварийно-техническое обслуживание ВДГО,
аварийное обслуживание,
содержание контейнерной площадки,
уборка лестничных клеток,
текущий ремонт.
Хотя – строго говоря - все указанные статьи, кроме "текущего ремонта", полностью охватываются понятием "содержание общего имущества", инспектор счел, что права собственников помещений нарушены, УК не исполняет договор управления надлежащим образом, а квитанция должна стать более подробной. УК было выдано соответствующее предписание.
Полагая, что предписание незаконно, УК оспорило его в суде – ведь само по себе "сворачивание" видов услуг в единую строку "содержание общего имущества" полностью соответствует требованиям ЖК РФ и не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований. Однако суды всех инстанций указали на правоту ОГЖН:
согласно пункту 4.2 договора управления МКД размер платы за услуги, указанные в настоящем пункте, устанавливается в соответствии с Приложением № 3 к договору управления;
собственники помещений в МКД установили плату за содержание и ремонт жилого помещения по отдельным статьям: содержание общего имущества, содержание придомовой территории, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, аварийное обслуживание, содержание контейнерной площадки, уборка лестничных клеток, текущий ремонт, что зафиксировано в приложении № 3 к договору управления;
иных решений собственников помещений МКД об изменении приложения № 3 к договору управления МКД не представлено;
между тем в платежных документах с января 2022 года размер платы за содержание общего имущества выставляется двумя строками: содержание общего имущества и текущий ремонт;
таким образом, содержание придомовой территории, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, аварийное обслуживание, содержание контейнерной площадки, уборка лестничных клеток объединены и включены УК в одну строку "содержание общего имущества", что не соответствует приложению № 3 к договору управления МКД, и, соответственно, нарушает условия договора управления МКД, предусмотренные пунктом 4.2 договора управления МКД;
значит, предписание о приведении платежных документов на оплату ЖКУ, выставляемые в адрес жителей МКД, в соответствие с Приложением № 3 к договору управления МКД и пунктом 4.2 договора управления МКД является законным и прав УК не нарушает;
при этом лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления МКД, а обязательными условиями договора управления являются перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Отражение в платежных документах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и их размера не в соответствии с условиями договора не позволяет собственникам помещений в МКД получать достоверную информацию об оказанных услугах и выполненных работах, их объеме и периодичности, что нарушает их права, установленные договором управления, и является нарушением лицензионных требований.
https://www.garant.ru/news/1722760/
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф01-1047/24 по делу N А17-6085/2023
5 июня 2024
г. Нижний Новгород
22 апреля 2024 г. Дело N А17-6085/2023
Показать текстГруппа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#437Вот это идиотизм.. вместо правильного Содержание и текущий ремонт- дойдут до расходов на веники и тряпки...
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#438Ну не знают, так решили собственники МКД на ОСС, УО согласилась. Хотя я и не понимаю смысла данной разбивки платежейВот это идиотизм.. вместо правильного Содержание и текущий ремонт- дойдут до расходов на веники и тряпки...
[
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#440ferganik это как понять ?Это тариф укашки, а не жильцов.
[
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#441Состав тарифа жилец может взять только из нпа/ омсу. Такую разбивку высосать из пальца невозможно. А вот укашка как раз и сделает дебильную разбивку, чтоб отмывать денег. Пример. Предвкушая исключение из состава платы стоимости мусора, укашка изменила его размер- уменьшив . Есно, оператор свой тариф установил и точно выше, чем размер , на который укашка уменьшила тариф сои для жильцов. Так что никакой жилец никогда не пишет и не разбивает на составные части- исключительно укашка!
Отправлено спустя 5 минут 54 секунды:
То что решением ОСС тариф утвержден- так это ересь дебилов власти - только они получают денег за дебильные нпа. Жилец априори не может быть компетентен. Да и нет его нужды в том. Власть обязана составлять требования к содержанию дома и придомовой территории. А равно стоимость, ведь при тех же конкурсах на выполнение любых работ власть насчитывает стоимость этих работ, а вот для домов это должна делать посторонние люди- жильцы. Это же полный бред!
Отправлено спустя 5 минут 54 секунды:
То что решением ОСС тариф утвержден- так это ересь дебилов власти - только они получают денег за дебильные нпа. Жилец априори не может быть компетентен. Да и нет его нужды в том. Власть обязана составлять требования к содержанию дома и придомовой территории. А равно стоимость, ведь при тех же конкурсах на выполнение любых работ власть насчитывает стоимость этих работ, а вот для домов это должна делать посторонние люди- жильцы. Это же полный бред!
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#442ferganik у меня в своё время всё копейка в копейку, при выводе платы за вывоз ТКО из состава платы за СиРЖП.
По остальному, я вашу позицию знаю и спорить не буду.
По остальному, я вашу позицию знаю и спорить не буду.
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#443Информационные вывески на фасаде МКД: правила размещения
11 июня 2024
Верховный Суд РФ вернул на пересмотр спор о платном/безвозмездном размещении вывесок на фасаде МКД (спорными являлись вывески площадью 18 м 2, 13 м 2 и 14 м 2 с изображением канцелярских товаров и надписями "канцелярия сувениры" и "Ермак канцелярия")(Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 31 мая 2024 г. № 302-ЭС22-17603).
Первые три инстанции отказали УК в иске к магазину во взыскании неосновательного обогащения, используя 2 аргумента:
1. Спорные вывески не являются рекламными (они ориентируют потребителя о местонахождении, наименовании организации, и не имеет значения, что на вывеске нет сведений ни об адресе, ни о режиме работы), следовательно, являются информационными, следовательно, могут быть размещены без согласия собственников помещений и без внесения платы,
2. Часть фасада, на котором расположены вывески, не относится к общему имуществу собственников МКД: вывески размещены непосредственно на фасаде помещения, занимаемого магазином, и "магазинная" часть фасада не обладает необходимым квалифицирующим признаком для признания общедомовым имуществом - она обслуживает всего лишь это одно помещение и не предназначена для содержания, обслуживания и доступа к помещениям МКД. При этом - размещая вывеску - магазин не использовал инженерные элементы дома и ущерб общей собственности не нанес. Верховный суд РФ ожидаемо "разгромил" второй аргумент - в соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД относится, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена. И в этом качестве она является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома. Единоличное пользование фасадом без согласия других сособственников противоречит, в том числе, п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, а также правовым позициям, выраженным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 год, определении ВС РФ от 17 октября 2018 г. № 307-ЭС18-6967.
Гораздо труднее было возражать на первый аргумент - особенно с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12 марта 2024 г. № 554-О (мы подробно рассказывали о нем ранее), и о которой Верховный Суд также был вынужден упомянуть. Напомним, что КС РФ высказался в том смысле, что собственники помещений в МКД – принимая решение о режиме пользования общим имуществом, в том числе фасадом, – не вправе принимать ограничивать бизнес в том, чтобы довести до сведения потребителей ту информацию, которую необходимо доводить согласно Закону о защите прав потребителей. Такая информация, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводится собственником и даже арендатором/субарендатором помещений бесплатно, а в целом такое регулирование, ограничивающее желание собственников подзаработать на своем фасаде, соответствует Конституции РФ.
Таким образом, – поскольку первой инстанцией установлен нерекламный характер вывесок, а переоценивать доказательства не вправе даже Верховный Суд РФ, – можно было бы предположить, что собственники и УК не правы в своем стремлении нажиться на магазине.
Однако Верховный Суд РФ предложил гораздо более тонкий подход:
во-первых, п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске;
размещение именно такой информации осуществляется продавцом самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании;
поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей (то есть для исполнения публичной обязанности), то для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики;
что касается спорных вывесок, то суды их характеристики подробно не устанавливали (кроме того, что спорная вывеска имеет лишь информационный характер и не отвечает признакам рекламной конструкции);
во-вторых, нельзя в произвольном порядке размещать информационные таблички на МКД. Потому что их вид и размер всегда регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления. В частности, в спорном случае местные правила благоустройства различают информационные конструкции, информационные таблички (как раз для опубликования сведений, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством) и вывески, а между тем, данное обстоятельство нижестоящие суды не учли;
в-третьих, собственники помещений в МКД могут принять на ОСС решение о порядке и условиях размещения на безвозмездных условиях любых других, помимо рекламных, конструкций и вывесок;
в частности, в спорном случае решением ОСС была утверждена специальная процедура предоставлении общедомового имущества в пользование заявителей различных категорий, - в некоторых случаях такое использование будет бесплатным, однако в любом случае только с соблюдением процедуры предварительного согласования;
правовая позиция о возможности пользования общим имуществом только на основании решения собственников помещений в доме содержится в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2023 года. Собственник помещения в МКД, если он не соблюдает установленный порядок пользования общим имуществом, нарушает требования закона и право общей долевой собственности (данное обстоятельство также не было учтено судом кассационной инстанции);
таким образом, вопросы по форме, содержанию и размещению вывески (в том числе информационной) могут быть разрешены общим собранием собственников помещений в МКД, а все разногласия, возникшие между собственником нежилого помещения, арендатором, субарендатором и другими собственниками, должны решаться в установленном законом порядке.
При новом рассмотрении судам необходимо не только выяснить все указанные вопросы, но и установить, нарушены ли права собственников помещений МКД в связи с установкой конструкции в отсутствие соответствующей платы.
Таким образом, теперь отграничение рекламных вывесок от информационных (совсем недавно мы публиковали обзор свежих случаев) не имеет решающего значения в вопросе о демонтаже или плате за вывески - в каждом случае необходимо будет выяснять:
содержит ли вывеска именно ту информацию, которую необходимо довести до потребителей,
соответствует ли ее размер и форма установленным требованиям,
пытался ли собственник вывески согласовать ее размер, вид, форму и место размещения с собственниками помещений в МКД.
https://www.garant.ru/news/1724463/
11 июня 2024
Верховный Суд РФ вернул на пересмотр спор о платном/безвозмездном размещении вывесок на фасаде МКД (спорными являлись вывески площадью 18 м 2, 13 м 2 и 14 м 2 с изображением канцелярских товаров и надписями "канцелярия сувениры" и "Ермак канцелярия")(Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 31 мая 2024 г. № 302-ЭС22-17603).
Первые три инстанции отказали УК в иске к магазину во взыскании неосновательного обогащения, используя 2 аргумента:
1. Спорные вывески не являются рекламными (они ориентируют потребителя о местонахождении, наименовании организации, и не имеет значения, что на вывеске нет сведений ни об адресе, ни о режиме работы), следовательно, являются информационными, следовательно, могут быть размещены без согласия собственников помещений и без внесения платы,
2. Часть фасада, на котором расположены вывески, не относится к общему имуществу собственников МКД: вывески размещены непосредственно на фасаде помещения, занимаемого магазином, и "магазинная" часть фасада не обладает необходимым квалифицирующим признаком для признания общедомовым имуществом - она обслуживает всего лишь это одно помещение и не предназначена для содержания, обслуживания и доступа к помещениям МКД. При этом - размещая вывеску - магазин не использовал инженерные элементы дома и ущерб общей собственности не нанес. Верховный суд РФ ожидаемо "разгромил" второй аргумент - в соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД относится, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена. И в этом качестве она является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома. Единоличное пользование фасадом без согласия других сособственников противоречит, в том числе, п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, а также правовым позициям, выраженным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 год, определении ВС РФ от 17 октября 2018 г. № 307-ЭС18-6967.
Гораздо труднее было возражать на первый аргумент - особенно с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12 марта 2024 г. № 554-О (мы подробно рассказывали о нем ранее), и о которой Верховный Суд также был вынужден упомянуть. Напомним, что КС РФ высказался в том смысле, что собственники помещений в МКД – принимая решение о режиме пользования общим имуществом, в том числе фасадом, – не вправе принимать ограничивать бизнес в том, чтобы довести до сведения потребителей ту информацию, которую необходимо доводить согласно Закону о защите прав потребителей. Такая информация, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводится собственником и даже арендатором/субарендатором помещений бесплатно, а в целом такое регулирование, ограничивающее желание собственников подзаработать на своем фасаде, соответствует Конституции РФ.
Таким образом, – поскольку первой инстанцией установлен нерекламный характер вывесок, а переоценивать доказательства не вправе даже Верховный Суд РФ, – можно было бы предположить, что собственники и УК не правы в своем стремлении нажиться на магазине.
Однако Верховный Суд РФ предложил гораздо более тонкий подход:
во-первых, п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске;
размещение именно такой информации осуществляется продавцом самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании;
поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей (то есть для исполнения публичной обязанности), то для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики;
что касается спорных вывесок, то суды их характеристики подробно не устанавливали (кроме того, что спорная вывеска имеет лишь информационный характер и не отвечает признакам рекламной конструкции);
во-вторых, нельзя в произвольном порядке размещать информационные таблички на МКД. Потому что их вид и размер всегда регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления. В частности, в спорном случае местные правила благоустройства различают информационные конструкции, информационные таблички (как раз для опубликования сведений, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством) и вывески, а между тем, данное обстоятельство нижестоящие суды не учли;
в-третьих, собственники помещений в МКД могут принять на ОСС решение о порядке и условиях размещения на безвозмездных условиях любых других, помимо рекламных, конструкций и вывесок;
в частности, в спорном случае решением ОСС была утверждена специальная процедура предоставлении общедомового имущества в пользование заявителей различных категорий, - в некоторых случаях такое использование будет бесплатным, однако в любом случае только с соблюдением процедуры предварительного согласования;
правовая позиция о возможности пользования общим имуществом только на основании решения собственников помещений в доме содержится в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2023 года. Собственник помещения в МКД, если он не соблюдает установленный порядок пользования общим имуществом, нарушает требования закона и право общей долевой собственности (данное обстоятельство также не было учтено судом кассационной инстанции);
таким образом, вопросы по форме, содержанию и размещению вывески (в том числе информационной) могут быть разрешены общим собранием собственников помещений в МКД, а все разногласия, возникшие между собственником нежилого помещения, арендатором, субарендатором и другими собственниками, должны решаться в установленном законом порядке.
При новом рассмотрении судам необходимо не только выяснить все указанные вопросы, но и установить, нарушены ли права собственников помещений МКД в связи с установкой конструкции в отсутствие соответствующей платы.
Таким образом, теперь отграничение рекламных вывесок от информационных (совсем недавно мы публиковали обзор свежих случаев) не имеет решающего значения в вопросе о демонтаже или плате за вывески - в каждом случае необходимо будет выяснять:
содержит ли вывеска именно ту информацию, которую необходимо довести до потребителей,
соответствует ли ее размер и форма установленным требованиям,
пытался ли собственник вывески согласовать ее размер, вид, форму и место размещения с собственниками помещений в МКД.
https://www.garant.ru/news/1724463/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#444"Парикмахерская" – это рекламная или информационная вывеска?
6 июня 2024
После обнародования правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что собственники помещений МКД не вправе запрещать арендаторам бесплатно использовать фасад дома для размещения информационных вывесок (определение от 12 марта 2024 г. № 554-О), крайне важно стало отграничивать рекламные вывески от информационных.
В апреле до Верховного Суда РФ добралось несколько таких дел, в ходе рассмотрения которых суды пришли к следующим выводам:
вывеска "Парикмахерская" не является рекламной (указание на профиль деятельности служит целям идентификации объекта и не может рассматриваться как его реклама);
вывеска "Красное&Белое", напротив, является рекламной (размещение коммерческого обозначения организации в месте ее нахождения обычно не преследует целей, связанных с рекламой, однако размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеет целью привлечение внимания к объекту рекламирования и должно рассматриваться как реклама);
вывеска "МАГАЗИН ЧАПАЕВЪ ПРОДУКТЫ" является рекламной (графические символы и образы, непосредственно ассоциируемые с профильной деятельностью магазина, по способу исполнения и манере отражения превосходят размещенные в непосредственной близости сведения о наименовании и месте нахождения, визуально доминируют в составе конструкции, что явно ориентировано на привлечение внимания к оказываемым услугам, формированию и поддержанию интереса к ним у неопределенного круга лиц);
если рекламная вывеска размещается на козырьке, который обслуживает всего одно помещение в МКД, однако сам козырек при этом крепится к фасаду МКД, то собственнику рекламной конструкции необходимо получить согласие собственников помещений в МКД для размещения на козырьке этой рекламы.
https://www.garant.ru/news/1723831/
6 июня 2024
После обнародования правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что собственники помещений МКД не вправе запрещать арендаторам бесплатно использовать фасад дома для размещения информационных вывесок (определение от 12 марта 2024 г. № 554-О), крайне важно стало отграничивать рекламные вывески от информационных.
В апреле до Верховного Суда РФ добралось несколько таких дел, в ходе рассмотрения которых суды пришли к следующим выводам:
вывеска "Парикмахерская" не является рекламной (указание на профиль деятельности служит целям идентификации объекта и не может рассматриваться как его реклама);
вывеска "Красное&Белое", напротив, является рекламной (размещение коммерческого обозначения организации в месте ее нахождения обычно не преследует целей, связанных с рекламой, однако размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеет целью привлечение внимания к объекту рекламирования и должно рассматриваться как реклама);
вывеска "МАГАЗИН ЧАПАЕВЪ ПРОДУКТЫ" является рекламной (графические символы и образы, непосредственно ассоциируемые с профильной деятельностью магазина, по способу исполнения и манере отражения превосходят размещенные в непосредственной близости сведения о наименовании и месте нахождения, визуально доминируют в составе конструкции, что явно ориентировано на привлечение внимания к оказываемым услугам, формированию и поддержанию интереса к ним у неопределенного круга лиц);
если рекламная вывеска размещается на козырьке, который обслуживает всего одно помещение в МКД, однако сам козырек при этом крепится к фасаду МКД, то собственнику рекламной конструкции необходимо получить согласие собственников помещений в МКД для размещения на козырьке этой рекламы.
https://www.garant.ru/news/1723831/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#445Да решения то отличные только ГЖИ плюют на такие. Хорошо используем в СПбЗастройщик МКД не имеет права голосовать на общем собрании собственников жилья
8 апреля 2024
УК безуспешно пыталась оспорить отказ органа ГЖН во включении нового МКД в реестр лицензий. Суды всех инстанций признали отказ законным, поскольку (Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-29019):
спорным решением УК отказано во внесении изменений в реестр со ссылкой на несоответствие заявления и приложенных документов подп."е" п. 5 Порядка № 938/пр;
к заявлению был приложен протокол ОСС в МКД, согласно которому при проведении собрания участвовали 81,1% площадей (голосов ), из которых 95,6% составляли голоса застройщика МКД;
https://www.garant.ru/news/1695941/
[
Хотел вас порадовать Решением ВС РФ , однако мое дело зависло так , что зависло. Суть проблемы . Помните ,писал что обжаловал ничтожность РЕшения ОСС . Суд первой инстанции рассмотрел без меня, второй наплевал, кассация тоже. Так вот в сентябре 2023 года дело пошло в ВС РФ. В октябре 2023 г ВС РФ присылает все обратно с требованием приложить копии Решений судов заверенных надлежащим судом. (суды второй и кассационной инстанции переслали мои заявления о выдаче мне копий в суд первой инстанции) а мне поянили, что существует некая доверенность между судами ,где все поручено суду первой инстанции. Получив сей документ от ВС РФ срочно отписываюсь в суд второй инстанции и кассацию . Дайте мне заверенные копии. Отсылаю все в декабре 2023 года. И такая тишина. В мае меня пробивает ,что не все так гладко . 6 мая отправляю в вс рф запрос ,а когда дело то рассмотрится . Прикаладываю им квиток из банка ,что оплатитл почтовые расходы. Мне канцелярия пишет что дескать ничего не получали. к 16 мая им уже отправил бандероль с оценкой. согласно сайта почты РФ и все "дошло". в него вложил Заявление о восстановлени утраченного производства по кассационной жалобе + все решения+ указал ,что определение судьи апелляции восстановить не могу, в котором она укзазала, что есть доверенности и нафиг не нужны иные копии. Снова тишина. Позавчера звоню по телефону указанному на сайте . Ответ мы вам все выслали 20 мая. но я то ничего не получал. Снова пишу через сайт суда прошу выслать то, что выслали по моей бандероли .
Я так понял что круто динамят. Еще очень странные дела. В решении суда указан некий номер дела , я эти решения и высылал в ВС РФ . Плюс имеются ссылки в Решениях апелляции ,что да, действительно дело за таким номером. Но когда я захожу в систему (на сайты всех судов) данное решение идет под другим номером .Те добавляется еще другая буква и другие цифры . ВС РФ прислал какой-то промежуточный ответ, что жалоба не обнаружена . Кто сталкивался с таким?
Параллельно я запустил запросы в Рокадастр, в ГЖИ СПБ ,в Минстрой . ВСе ответы пришли практически одновременно . Из них следует общая площадь не 5415 м2 ,а 7620.2 м2 . При этом указали что площади были зареганы с момента постройки дома и не менялись. Минстрой указал что дескать итстец имел право подавать в суд , так как и указывал Пленум ВС РФ. Долго думал куда запустить. Запустил в кассациионый суд. Почему? Законом определено что подавать в тот суд где и произошли данные обстоятельства. А кассация прямо прописала что все проверила и дескать общая плошадь 5415 а истец не может оспаривать ничтожное решение, потому как в момент голосования не зарегистрировал право на собственность. Если сейчас вынесут определение в кассации, то отписываюсь в ВС РФ с указанием что нарушили Пленум ВС РФ , не исследовали доказательства и.т.п. Я правильно мыслю или как ?
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#447все в кучу?Всё в кучу и ничего не понятно..
[
тема обращение в вс рф
1. Дело 1 инстанции рассмотрено без меня
2 вторая инстанция проиграна кассация тоже.
3 подана кассационная жалоба в вс рф в сентябре 2023 года. В октябре было определение из вс рф что все копии заверены судом первой инстанции -необходимо все устранить. В декабре 2023 отправлены все копии из судов и кассация. Подтверждение из банка об оплате есть. 6 мая 2024 года запрос в вс рф где кассация? говорят ничего не получали. к 16 маю отправляю заявление о восстановлении дела по кассационной жалобе с приложением тех документов которые восстановил ( не восстановлены ответ из апелляцию, что копии судов можно заверять судами нижеСТОящих инстанций).
уже отправляю данную жалобу как ценную. Звоню им . Сообщаю ,что по трекеру почты рф вс уже получили бандероль с кассацией . Мне отвечают что ничего не получено .
сейчас сижу и думаю что делать дальше. Есть вариант через сайт ВС РФ. Однако
1. В решении указан номер дела один, когда я захожу на сайт суда данному делу присвоено через знак приближение другой номер с буквой М впереди
2 когда пытаюсь забить этот длинный номер на сайте верховного суда, то ввести номер дела полностью невозможно
Следующее вопросы возникают у меня как у гражданина
Непонятно куда деваются кассационные жалобы , первая кассация была же получена и даже определение ВС РФ есть, чтобы устранить недостатки
и что теперь делать? Снова писать кассацию с восстановлением пропущенного срока или писать заявление о восстановлении кассационной жалобы?
Пока все этот тянется ,обратился в различные органы и получил кучу ответов ,из которых следует ,что суды всех инстанций указали на общую площадь дома которая не соответствует этим всем ответам ( роскадастру например и ГЖИ) . Ответ также прислал МИнстрой, который указал на возможность оспаривания ничтожного решения ОСС любым челом сославшись на Пленум ВС РФ. Я все документы собрал в кучу и написал в суд кассационной интонации о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Т.к именно этот суд указал ,что все доказательства проверены и заявитель не может обращаться в суд . ( это отдельный вопрос почему дело дошло до кассации при котором суды считают что заявитель не может обращаться в суд ) . Считаю ,что определение кассации также перенаправлю в ВС РФ и там уже не отвертятся ,хоть что-то получу .
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#448Не соблюсти процедуру подачи суду жалоб - это надо постараться. . Какие бандероли?! Какие заказные письма?! Всё давно подаётся в электронном виде и это система работа как лет пять назад.. разве что усложнилась.. возможно.. если суд не будет рассматривать жалобу, то он так и напишет, что подлежит рассмотрению..
Отправлено спустя 3 минуты 27 секунд:
Пересмотр дела , емнип, осуществляет суд, вынесший решение. Более того, ни одного документа вы представлено на обозрение- то что вы понимаете- это не то, что увидят остальные
Отправлено спустя 3 минуты 27 секунд:
Пересмотр дела , емнип, осуществляет суд, вынесший решение. Более того, ни одного документа вы представлено на обозрение- то что вы понимаете- это не то, что увидят остальные
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#449УК смогла оспорить проверку Роспотребнадзора водопроводной воды в МКД
13 июня 2024
Управляющая МКД организация добилась признания недействительным предостережения, которое надзорный орган охарактеризовал "профилактическим мероприятием" (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2024 г. № Ф09-992/24):
Роспотребнадзор получил жалобу гражданина на ржавую воду из-под крана в его квартире, предписал своему Центру гигиены и эпидемиологии взять образцы воды в квартире гражданина и проверить ее;
отобранная ЦГИЭ проба водопроводной воды не соответствовала требованиям таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 и пункту 75 СанПиН 2.1.3684-21;
Роспотребнадзор расценил эпизод со взятием проб в качестве КНМ без взаимодействия с УК (КНМ "Выездное обследование") и выдал УК спорное предостережение с формулировкой "обеспечить соответствие качества холодного водоснабжения требованиям гигиенических нормативов" в конкретно указанной квартире.
Признавая предостережение незаконным, суд округа указал:
результаты исследования воды указывают на нарушение обязательных требований. Следовательно, в данном случае отсутствует установленное ч. 1 ст. 49 Закона № 248-ФЗ условие выдачи предостережения (отсутствие подтвержденных данных о причинении ущерба охраняемым законом интересам);
кроме того, спорное предостережение содержит требование обеспечить соответствие качества холодного водоснабжения в упомянутой квартире требованиям гигиенических нормативов, что свидетельствует о возложении на УК определенной обязанности. Следовательно, в рассматриваемом случае Роспотребнадзор фактически облек в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных и лабораторно подтвержденных нарушений законодательства, имеющего определенное требование и срок исполнения названных в нем обязанностей;
таким образом, Управлением Роспотребнадзора фактически проведена внеплановая выездная проверка УК в нарушение положений Закона № 248-ФЗ без соблюдения процедуры проведения выездной внеплановой проверки, в том числе без извещения хозяйствующих субъектов, и по результатам которой не произведена выдача предписания, что свидетельствует о нарушении Управлением процедуры проведения КНМ;
поскольку при проведении проверочного мероприятия с отбором проб холодной воды Управлением Роспотребнадзора не были уведомлены и не приглашены к участию ни УК, ни поставщик ресурса (водоканал), то данные действия нарушили процедуру проведения проверки деятельности контролируемого лица, так как фактически административный орган провел полноценную проверку без участия хозяйствующих субъектов, произведя отбор проб холодной воды и направив их на соответствующую экспертизу, что нарушает права УК;
при этом доводы УК о неверном определении в ходе проведенной проверки границ балансовой принадлежности сетей ХВС судом округа не учитываются, поскольку при выявленном нарушении процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта, носящем неустранимый характер, такие доводы не имеют самостоятельного правового значения.
https://www.garant.ru/news/1724828/
13 июня 2024
Управляющая МКД организация добилась признания недействительным предостережения, которое надзорный орган охарактеризовал "профилактическим мероприятием" (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2024 г. № Ф09-992/24):
Роспотребнадзор получил жалобу гражданина на ржавую воду из-под крана в его квартире, предписал своему Центру гигиены и эпидемиологии взять образцы воды в квартире гражданина и проверить ее;
отобранная ЦГИЭ проба водопроводной воды не соответствовала требованиям таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 и пункту 75 СанПиН 2.1.3684-21;
Роспотребнадзор расценил эпизод со взятием проб в качестве КНМ без взаимодействия с УК (КНМ "Выездное обследование") и выдал УК спорное предостережение с формулировкой "обеспечить соответствие качества холодного водоснабжения требованиям гигиенических нормативов" в конкретно указанной квартире.
Признавая предостережение незаконным, суд округа указал:
результаты исследования воды указывают на нарушение обязательных требований. Следовательно, в данном случае отсутствует установленное ч. 1 ст. 49 Закона № 248-ФЗ условие выдачи предостережения (отсутствие подтвержденных данных о причинении ущерба охраняемым законом интересам);
кроме того, спорное предостережение содержит требование обеспечить соответствие качества холодного водоснабжения в упомянутой квартире требованиям гигиенических нормативов, что свидетельствует о возложении на УК определенной обязанности. Следовательно, в рассматриваемом случае Роспотребнадзор фактически облек в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных и лабораторно подтвержденных нарушений законодательства, имеющего определенное требование и срок исполнения названных в нем обязанностей;
таким образом, Управлением Роспотребнадзора фактически проведена внеплановая выездная проверка УК в нарушение положений Закона № 248-ФЗ без соблюдения процедуры проведения выездной внеплановой проверки, в том числе без извещения хозяйствующих субъектов, и по результатам которой не произведена выдача предписания, что свидетельствует о нарушении Управлением процедуры проведения КНМ;
поскольку при проведении проверочного мероприятия с отбором проб холодной воды Управлением Роспотребнадзора не были уведомлены и не приглашены к участию ни УК, ни поставщик ресурса (водоканал), то данные действия нарушили процедуру проведения проверки деятельности контролируемого лица, так как фактически административный орган провел полноценную проверку без участия хозяйствующих субъектов, произведя отбор проб холодной воды и направив их на соответствующую экспертизу, что нарушает права УК;
при этом доводы УК о неверном определении в ходе проведенной проверки границ балансовой принадлежности сетей ХВС судом округа не учитываются, поскольку при выявленном нарушении процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта, носящем неустранимый характер, такие доводы не имеют самостоятельного правового значения.
https://www.garant.ru/news/1724828/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#450Ну началось.. то форму нарушили бумаги, то укашка перестала воду в кран подавать.. судилы извращается, дума издевается, народ - терпила..
Отправлено спустя 2 минуты 22 секунды:
А к воде у суда ничего личного, только бизнес.. сам факт ржавой воды жёстко игнорирован. На ЛБС бы таких..
Отправлено спустя 1 минуту 28 секунд:
Я б на месте жильца третьим лицом в суд пошёл - пусть судила мне в глаза это скажет..
Отправлено спустя 2 минуты 22 секунды:
А к воде у суда ничего личного, только бизнес.. сам факт ржавой воды жёстко игнорирован. На ЛБС бы таких..
Отправлено спустя 1 минуту 28 секунд:
Я б на месте жильца третьим лицом в суд пошёл - пусть судила мне в глаза это скажет..
Вернуться в «ЖКХ И УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 15 гостей