Денежное довольствие в распоряжении
#451
Уважаемые форумчане,прошу совета! Ситуация такая: в распоряжении с 1 января 2006г.С 1 января 2007г.перестал получать денежное довольствие ( нужно было оформлять пакет документов,о необеспеченности жильем чтобы получать деньги,а времени не было,подвернулась хорошая работа) Квартиру распределили в мае 2007г.,но договор соц.найма подписал месяц назад( дом был не сдан все это время).Регистрации по адресу нет и неизвестно когда будет. Командование начало процесс увольнения и сообщили мне о том что денежное довольствие мне будет выплачено по увольнению не до момента исключения из списков личного состава а до момента распределения мне квартиры.То есть год выпадает.Насколько это правомерно?Ведь насколько я знаю военнослужащий считается таковым по день исключения из списков личного состава,а значит и должет быть расчитан деньгами по этот день? Или я не прав?
-
Captain
- Заслуженный участник
- Сообщения: 2113
- Зарегистрирован: 21 май 2008, 16:26
- Контактная информация:
#452
Quote (tanyagd)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">денежное довольствие мне будет выплачено по увольнению не до момента исключения из списков личного состава а до момента распределения мне квартиры
круто у вас там. ДД по день исключения должно выплачиваться. Изучите для начала приказ 200
круто у вас там. ДД по день исключения должно выплачиваться. Изучите для начала приказ 200
#453
Добрый вечер всем.
В апреле 2008 состоялся приказ об увольнении, через 3 дня этим же командиром издан приказ о зачислении в его расплоряжение уволенного военнослужащего как не обеспеченного жильем. Следующим приказом отменяется выплата ЕДП с кэф. 2.6 (центральный аппарвт), другим параграфом этого же приказа назначаются выплаты денежного довольствия без ЕДП. Спустя более 7 месяцев этот военнослужащий подал рапорт командиру с просьбой об издании приказа на установление ему ежемесячной выплаты ЕДП до обеспечения жильем и исключения из списков части с произведением перерасчета выплаченного ДД за прошедший период с апреля 2008 на основании Указа Президента №177, ФЗ "О статусе.." п.1 ст.12 и 106 пунктом 200 приказа МО РФ. Командир на рапорте поставил резалюцию " НОК разобраться и доложить" НОК говорит что только через суд, т.к. финансисты утверждают что не положено в соответствии с п. 46 200 приказа. Через некоторое время был подан очередной рапорт командиру с просьбой принять решение по выплате ЕДП и изданию соответствующего приказа по ранее поданному рапорту с приложением копии текста указа президента №177 (кадровик возмушался что за указ на который он ссылается - предоставь), выписки ст.12 ФЗ "О статусе", п.106 приказа 200 МО РФ (все документы из правовой системы консультант плюс со всеми изменениями и дополнениями на данное время) все это указано в рапорте. Командир опять на этом рапорте пишет " НОК разобраться" и все. Кадровик опять заявляет что ничего делать не будет а рапорт пусть валяется.
Теперь он хочет оспорить действия/бездействия командования по выплате ему ЕДП в суде.
Есть ли у него право на эту выплату после издания приказа об увольнении (контракт до предельного возраста закончился год спустя новый не заключался) как находящегося в распоряжении?
Есть ли разница между распоряженцами у которых не окончился контракт и по ним нет приказа об увольнении и теми на кого есть приказ об увольнении и они выведены в распоряжение как не обеспеченные жильем?
Судя по указанным НПА - ПОЛОЖЕНО, т.к. не исключен из списков части те является военнослужащим со всеми вытекающими правами на получение ЕДП.
Развейте сомнения ДА или НЕТ.
Спасибо за внимание.
В апреле 2008 состоялся приказ об увольнении, через 3 дня этим же командиром издан приказ о зачислении в его расплоряжение уволенного военнослужащего как не обеспеченного жильем. Следующим приказом отменяется выплата ЕДП с кэф. 2.6 (центральный аппарвт), другим параграфом этого же приказа назначаются выплаты денежного довольствия без ЕДП. Спустя более 7 месяцев этот военнослужащий подал рапорт командиру с просьбой об издании приказа на установление ему ежемесячной выплаты ЕДП до обеспечения жильем и исключения из списков части с произведением перерасчета выплаченного ДД за прошедший период с апреля 2008 на основании Указа Президента №177, ФЗ "О статусе.." п.1 ст.12 и 106 пунктом 200 приказа МО РФ. Командир на рапорте поставил резалюцию " НОК разобраться и доложить" НОК говорит что только через суд, т.к. финансисты утверждают что не положено в соответствии с п. 46 200 приказа. Через некоторое время был подан очередной рапорт командиру с просьбой принять решение по выплате ЕДП и изданию соответствующего приказа по ранее поданному рапорту с приложением копии текста указа президента №177 (кадровик возмушался что за указ на который он ссылается - предоставь), выписки ст.12 ФЗ "О статусе", п.106 приказа 200 МО РФ (все документы из правовой системы консультант плюс со всеми изменениями и дополнениями на данное время) все это указано в рапорте. Командир опять на этом рапорте пишет " НОК разобраться" и все. Кадровик опять заявляет что ничего делать не будет а рапорт пусть валяется.
Теперь он хочет оспорить действия/бездействия командования по выплате ему ЕДП в суде.
Есть ли у него право на эту выплату после издания приказа об увольнении (контракт до предельного возраста закончился год спустя новый не заключался) как находящегося в распоряжении?
Есть ли разница между распоряженцами у которых не окончился контракт и по ним нет приказа об увольнении и теми на кого есть приказ об увольнении и они выведены в распоряжение как не обеспеченные жильем?
Судя по указанным НПА - ПОЛОЖЕНО, т.к. не исключен из списков части те является военнослужащим со всеми вытекающими правами на получение ЕДП.
Развейте сомнения ДА или НЕТ.
Спасибо за внимание.
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#454
Quote (smirnov)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">почему бы вам не отправить на правовую экспертизу решения суда ТОФ.
Ничего, кроме отписок не получите, "правовой экспертизой" решений суда занимаются исключительно вышестоящие судебные инстанции. ars, контракт у меня закончился в 2004 году, ЕДП высуживаю без проблем. За секретку, премии и пр. (т.е. за полный размер ДД) пытаюсь бороться на основании п.88 приказа №200, но пока безрезультатно.
Жду вот сейчас определений из Верховного суда РФ, что-то долго нет, может (это я размечтался...), задумались... Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ДД по день исключения должно выплачиваться.
Абсолютно верно. Максимум, чем могут напакостить - начислить по 1 тарифному разряду. Но это "задним числом" сделать командованию будет сложновато. Quote (Legioner)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Теперь он хочет оспорить действия/бездействия командования по выплате ему ЕДП в суде.
Давно пора.
Ничего, кроме отписок не получите, "правовой экспертизой" решений суда занимаются исключительно вышестоящие судебные инстанции. ars, контракт у меня закончился в 2004 году, ЕДП высуживаю без проблем. За секретку, премии и пр. (т.е. за полный размер ДД) пытаюсь бороться на основании п.88 приказа №200, но пока безрезультатно.
Жду вот сейчас определений из Верховного суда РФ, что-то долго нет, может (это я размечтался...), задумались... Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ДД по день исключения должно выплачиваться.
Абсолютно верно. Максимум, чем могут напакостить - начислить по 1 тарифному разряду. Но это "задним числом" сделать командованию будет сложновато. Quote (Legioner)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Теперь он хочет оспорить действия/бездействия командования по выплате ему ЕДП в суде.
Давно пора.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
-
PavloRudo
- Постоянный участник
- Сообщения: 415
- Зарегистрирован: 29 июн 2008, 07:24
- Откуда: Владивосток
#455
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Выписки из аудиозаписи судебного заседания от 05 декабря 2008 года по делу о ЕДП – ответчики: Министр и Министерство обороны РФ (заявление от 08 октября 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=677 )
В ходе изучения письменных доказательств в виде копий 15 судебных актов военных судов РФ, которыми были удовлетворены требования военнослужащих, находящихся в распоряжении о выплате им ежемесячного денежного поощрения, установленного п. 1 Указа Президента РФ № 177 ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=557 ) председательствующий задаёт вопрос заявителю: А Вы знаете, что в 2007 году и наш суд выносил такие решения? Заявитель:
Не знаю… Председательтвующий:
Я просто Вас спрашиваю, Вы знаете, что до 31 декабря прошлого года наши суды тоже удовлетворяли…, практика изменилась. Заявитель:
Понял… Председательтвующий:
Нет у Вас копий, надлежаще заверенных? Заявитель:
Уважаемый суд, я тут в связи с вышеизложенными… документами… ходатайствую перед судом о придании судебным актам, прилагаемым к материалам дела в количестве 15 штук статуса допустимых путём подтверждения их подлинности по своим каналам связи… Председательствующий:
Я просто спрашиваю, есть у Вас заверенные копии этих решений. Заявитель:
Конечно, нет…
Поэтому я так полагаю, что они вряд ли считаются… доказательства допустимыми, но по стольку они содержат номера и прочие вещи я ходатайствую о том, что бы суд… подтвердил, что действительно, такого то числа состоялось решение с таким-то решением... Вопрос председательствующего к представителю ответчиков:
Вы поддерживаете ходатайство? Представитель ответчиков:
Нет… Председательствующий:
Выслушав мнение сторон, суд на месте определил, в удовлетворении ходатайства об истребовании надлежащих документов, решений судов отказать, как не относящихся к делу… Заявитель:
Будем считать, что исследовали…копии стенографических отчётов о совещаниях Президента с членами Правительства за январь-февраль 2005 года ( /files/old/8/2005.doc ).
У меня по… этому документу вопрос к представителю ответчика:
Как Вы считаете, с какой целью было… в своё время… установлено ежемесячное денежное поощрение Президентом Российской Федерации…
В чём причина, зачем её нужно было устанавливать вот на основании вот этих вот стенограмм? Представитель ответчиков:
…Полагаю, что стенографические отчёты, которые здесь содержатся они не имеют какой-то доказательственной роли
Мы должны всё-таки оперировать здесь нормативными правовыми актами, законодательными актами и так далее, которые в действующем на сегодняшний момент виде должны применяться судом. Заявитель:
Вы считаете, что стенографический отчёт о совещаниях Президента РФ с членами правительства, скаченный с официального сайта это не является допустимым доказательством, которое стоит рассматривать в суде. Представитель ответчика:
…По существу данного спора он таковым не является… Заявитель:
…Нет, секунду, вот давайте напомним о том, что Владимир Владимирович… Председательствующий:
Всё, достаточно, вопросы ещё есть? Заявитель:
…Я просто заступаюсь, за Владимира Владимировича Путина на полном серьёзе. Председательствующий:
Не надо за него заступаться. Заявитель:
Я считаю нужно. Председательствующий:
За него есть, у него целое 9 Управление ФСБ есть, которое за него заступится как надо Вопрос заявителя представителю ответчиков:
Ежемесячное денежное поощрение установленное Президентом и установленное… Председательствующий:
Снимается вопрос, не относиться к делу Вопрос заявителя представителю ответчиков:
Ежемесячное денежное поощрение военнослужащим, находящимся в распоряжении какими-нибудь нормативными правовыми актами предусмотрено? Председательствующий:
Вопрос снимается, поскольку находится в области общеизвестных обстоятельств и ответ на него не требуется… Вопрос заявителя представителю ответчиков:
Приказ 65 Министра обороны Российской Федерации предусматривал выплату ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, находящимся в распоряжении или нет? Представитель ответчиков:
Я могу Вам зачитать, что здесь написано. Заявитель:
Нет, Вы мне просто ответьте: он предусматривал выплату… Представитель ответчиков:
Комментировать я не могу. Председательствующий:
Вопрос… снимается, потому, как он лежит в области предположения…
Я Вам объясняю ещё раз, вопрос должен быть конкретным и вопрос по делу…, а не вопрос из области предположения: как Вы считаете - я так считаю, а может так…, вот. Заявитель:
Нет, я не предполагаю, я спрашиваю:
предусматривал ли приказ 65 выплату ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, находящимся в распоряжении. Всё точка, вот такой вопрос. Предусматривал или нет. Председательствующий:
Ну… ответьте, можете ответить? Представитель ответчиков:
Я думаю, что здесь однозначно трактовать нельзя из содержания этого приказа… Вопрос заявителя представителю ответчиков:
В материалах дела в частности есть… ответ Куделиной…
Она вот полагает, что с 01 октября 2006 года было отменено ежемесячное денежное поощрение военнослужащим, находящимся в распоряжении, так как они перестали стимулироваться, ходить на работу и так далее.
Вы поддерживаете, что с этой целью было отменено ежемесячное денежное поощрение? Председательствующий:
Вопрос снимается, поскольку находиться в области предположений.
Представитель Министра обороны не может отвечать за Куделину, почему она так сказала. Вопрос заявителя представителю ответчиков:
Как Вы считаете, размер ежемесячного денежного поощрения, составляющий один оклад по воинской должности, он в бюджете любого военнослужащего и членов его семьи… Председательствующий:
Вопрос снимается Вопрос заявителя представителю ответчиков:
Невыплата ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, находящимся в распоряжении ухудшило их материальное положение или нет? Представитель ответчиков:
Мне сложно говорить за всех военнослужащих… Заявитель:
Ну если бы Вам перестали платить 7 тысяч, Вы как полагаете? Представитель ответчиков:
Полагаю, так, что исходя из загруженности человека, который находится в распоряжении и ограничено исполняет обязанности те или иные оценка вполне адекватная его служебной деятельности, отдачи скажем и продуктивности его работы. Заявитель:
Я имею… ввиду его материальное положение ухудшила невыплата ему ежемесячного денежного поощрения. Материально… Представитель ответчиков:
Если Вы сравниваете с военнослужащим, который находиться на должности оно конечно ухудшает.
Если он не находиться на должности, то он в денежном эквиваленте получает меньше. Вы это хотите узнать? Заявитель:
Нет, я хочу спросить, невыплате ежемесячного денежного поощрения военнослужащему, находящемуся в распоряжении ухудшило его материальное положение? Ответ представителя ответчика:
Военнослужащий, находящийся в распоряжении получает столько, сколько он получает в соответствии с 200 приказом. Заявитель:
Но он меньше получает? Ухудшило его положение? Представителя ответчика:
А ухудшило или улучшило, я не знаю. Может у него потребности стали меньше… Председательствующий обращается к заявителю:
Вы вопросы задавайте правильно. Потому, что всё в мире относительно, понимаете… Заявитель:
Я понимаю.
Я просто спросил: ухудшилось или нет и так и не понял ответа. Председательствующий задаёт вопрос представителю ответчиков:
Денежное содержание… военнослужащего, находящегося в распоряжении командира (начальника) с 01 октября 2006 года, когда были повышены оклады должностные, да и относительно того денежного довольствия, которое он получал раннее, но с ежемесячным денежным поощрением оно ухудшилось или не ухудшилось? Представитель ответчиков:
Я думаю, что оно осталось на том же уровне… Заявитель:
Уважаемый суд, я прошу…, точнее, ходатайствую об истребовании следующих доказательств:
получение мною на руки денежного довольствия… за октябрь 2006 года и получение мною на руки за один месяц денежного довольствия за декабрь 2006 года.
Ходатайствую об истребовании… такой справки-доказательства. Председательствующий обращается к представителю ответчика:
Ваше… мнение об удовлетворении ходатайства… Представитель ответчика в свою очередь обращается к заявителю:
Вы не помните своё денежное содержание? Заявитель:
Я помню…, в два раза… оно понизилось, в два раза ровно. Председательствующий вновь обращается к представителю ответчика:
Ваше мнение по поводу удовлетворения ходатайства. Представитель ответчиков:
Возражаю об удовлетворении, потому что заявитель прекрасно знает эту сумму. Председательствующий:
Выслушав мнение сторон суд на месте определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку на сегодняшний день мы не рассматриваем вопрос об ухудшении денежного довольствия, не обжалуется в данный момент…
Кроме того, на предварительном судебном заседании заявитель не заявлял никаких ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств.
И настоящее ходатайство суд рассматривает, как затягивание процесса… Заявитель:
Обращаю единственно внимание суда, что ходатайства можно заявлять как в ходе заседания предварительного, так и в ходе не предварительного. Вопрос заявителя представителю ответчиков:
Я правильно Вас понял, что пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № 177 установлено право на дополнительную надбавку в виде ежемесячного денежного поощрения в отношении военнослужащих, находящихся в распоряжении или не установлено. Установлено, это в определении суда Тихоокеанского флотского содержится и с Ваших же слов воспроизведено. Вопрос риторический: не связаны ли случившиеся перемены в судебной практики, о которых открыто поведал в ходе судебного заседания от 05 декабря 2008 года судья Владивостокского гарнизонного военного суда с тем, что сначала 2008 года некоторым военным судьям РФ стало очевидно, что Владимир Владимирович Путин в 2008 году прекращает свои полномочия на посту Президента РФ, а значит о ст.ст. 15, 18 и 90 Конституции РФ можно безбоязненно за своё рабочего место и позабыть… Пока новый гарант Конституции разберётся что, где и почему…
В ходе изучения письменных доказательств в виде копий 15 судебных актов военных судов РФ, которыми были удовлетворены требования военнослужащих, находящихся в распоряжении о выплате им ежемесячного денежного поощрения, установленного п. 1 Указа Президента РФ № 177 ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=557 ) председательствующий задаёт вопрос заявителю: А Вы знаете, что в 2007 году и наш суд выносил такие решения? Заявитель:
Не знаю… Председательтвующий:
Я просто Вас спрашиваю, Вы знаете, что до 31 декабря прошлого года наши суды тоже удовлетворяли…, практика изменилась. Заявитель:
Понял… Председательтвующий:
Нет у Вас копий, надлежаще заверенных? Заявитель:
Уважаемый суд, я тут в связи с вышеизложенными… документами… ходатайствую перед судом о придании судебным актам, прилагаемым к материалам дела в количестве 15 штук статуса допустимых путём подтверждения их подлинности по своим каналам связи… Председательствующий:
Я просто спрашиваю, есть у Вас заверенные копии этих решений. Заявитель:
Конечно, нет…
Поэтому я так полагаю, что они вряд ли считаются… доказательства допустимыми, но по стольку они содержат номера и прочие вещи я ходатайствую о том, что бы суд… подтвердил, что действительно, такого то числа состоялось решение с таким-то решением... Вопрос председательствующего к представителю ответчиков:
Вы поддерживаете ходатайство? Представитель ответчиков:
Нет… Председательствующий:
Выслушав мнение сторон, суд на месте определил, в удовлетворении ходатайства об истребовании надлежащих документов, решений судов отказать, как не относящихся к делу… Заявитель:
Будем считать, что исследовали…копии стенографических отчётов о совещаниях Президента с членами Правительства за январь-февраль 2005 года ( /files/old/8/2005.doc ).
У меня по… этому документу вопрос к представителю ответчика:
Как Вы считаете, с какой целью было… в своё время… установлено ежемесячное денежное поощрение Президентом Российской Федерации…
В чём причина, зачем её нужно было устанавливать вот на основании вот этих вот стенограмм? Представитель ответчиков:
…Полагаю, что стенографические отчёты, которые здесь содержатся они не имеют какой-то доказательственной роли
Мы должны всё-таки оперировать здесь нормативными правовыми актами, законодательными актами и так далее, которые в действующем на сегодняшний момент виде должны применяться судом. Заявитель:
Вы считаете, что стенографический отчёт о совещаниях Президента РФ с членами правительства, скаченный с официального сайта это не является допустимым доказательством, которое стоит рассматривать в суде. Представитель ответчика:
…По существу данного спора он таковым не является… Заявитель:
…Нет, секунду, вот давайте напомним о том, что Владимир Владимирович… Председательствующий:
Всё, достаточно, вопросы ещё есть? Заявитель:
…Я просто заступаюсь, за Владимира Владимировича Путина на полном серьёзе. Председательствующий:
Не надо за него заступаться. Заявитель:
Я считаю нужно. Председательствующий:
За него есть, у него целое 9 Управление ФСБ есть, которое за него заступится как надо Вопрос заявителя представителю ответчиков:
Ежемесячное денежное поощрение установленное Президентом и установленное… Председательствующий:
Снимается вопрос, не относиться к делу Вопрос заявителя представителю ответчиков:
Ежемесячное денежное поощрение военнослужащим, находящимся в распоряжении какими-нибудь нормативными правовыми актами предусмотрено? Председательствующий:
Вопрос снимается, поскольку находится в области общеизвестных обстоятельств и ответ на него не требуется… Вопрос заявителя представителю ответчиков:
Приказ 65 Министра обороны Российской Федерации предусматривал выплату ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, находящимся в распоряжении или нет? Представитель ответчиков:
Я могу Вам зачитать, что здесь написано. Заявитель:
Нет, Вы мне просто ответьте: он предусматривал выплату… Представитель ответчиков:
Комментировать я не могу. Председательствующий:
Вопрос… снимается, потому, как он лежит в области предположения…
Я Вам объясняю ещё раз, вопрос должен быть конкретным и вопрос по делу…, а не вопрос из области предположения: как Вы считаете - я так считаю, а может так…, вот. Заявитель:
Нет, я не предполагаю, я спрашиваю:
предусматривал ли приказ 65 выплату ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, находящимся в распоряжении. Всё точка, вот такой вопрос. Предусматривал или нет. Председательствующий:
Ну… ответьте, можете ответить? Представитель ответчиков:
Я думаю, что здесь однозначно трактовать нельзя из содержания этого приказа… Вопрос заявителя представителю ответчиков:
В материалах дела в частности есть… ответ Куделиной…
Она вот полагает, что с 01 октября 2006 года было отменено ежемесячное денежное поощрение военнослужащим, находящимся в распоряжении, так как они перестали стимулироваться, ходить на работу и так далее.
Вы поддерживаете, что с этой целью было отменено ежемесячное денежное поощрение? Председательствующий:
Вопрос снимается, поскольку находиться в области предположений.
Представитель Министра обороны не может отвечать за Куделину, почему она так сказала. Вопрос заявителя представителю ответчиков:
Как Вы считаете, размер ежемесячного денежного поощрения, составляющий один оклад по воинской должности, он в бюджете любого военнослужащего и членов его семьи… Председательствующий:
Вопрос снимается Вопрос заявителя представителю ответчиков:
Невыплата ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, находящимся в распоряжении ухудшило их материальное положение или нет? Представитель ответчиков:
Мне сложно говорить за всех военнослужащих… Заявитель:
Ну если бы Вам перестали платить 7 тысяч, Вы как полагаете? Представитель ответчиков:
Полагаю, так, что исходя из загруженности человека, который находится в распоряжении и ограничено исполняет обязанности те или иные оценка вполне адекватная его служебной деятельности, отдачи скажем и продуктивности его работы. Заявитель:
Я имею… ввиду его материальное положение ухудшила невыплата ему ежемесячного денежного поощрения. Материально… Представитель ответчиков:
Если Вы сравниваете с военнослужащим, который находиться на должности оно конечно ухудшает.
Если он не находиться на должности, то он в денежном эквиваленте получает меньше. Вы это хотите узнать? Заявитель:
Нет, я хочу спросить, невыплате ежемесячного денежного поощрения военнослужащему, находящемуся в распоряжении ухудшило его материальное положение? Ответ представителя ответчика:
Военнослужащий, находящийся в распоряжении получает столько, сколько он получает в соответствии с 200 приказом. Заявитель:
Но он меньше получает? Ухудшило его положение? Представителя ответчика:
А ухудшило или улучшило, я не знаю. Может у него потребности стали меньше… Председательствующий обращается к заявителю:
Вы вопросы задавайте правильно. Потому, что всё в мире относительно, понимаете… Заявитель:
Я понимаю.
Я просто спросил: ухудшилось или нет и так и не понял ответа. Председательствующий задаёт вопрос представителю ответчиков:
Денежное содержание… военнослужащего, находящегося в распоряжении командира (начальника) с 01 октября 2006 года, когда были повышены оклады должностные, да и относительно того денежного довольствия, которое он получал раннее, но с ежемесячным денежным поощрением оно ухудшилось или не ухудшилось? Представитель ответчиков:
Я думаю, что оно осталось на том же уровне… Заявитель:
Уважаемый суд, я прошу…, точнее, ходатайствую об истребовании следующих доказательств:
получение мною на руки денежного довольствия… за октябрь 2006 года и получение мною на руки за один месяц денежного довольствия за декабрь 2006 года.
Ходатайствую об истребовании… такой справки-доказательства. Председательствующий обращается к представителю ответчика:
Ваше… мнение об удовлетворении ходатайства… Представитель ответчика в свою очередь обращается к заявителю:
Вы не помните своё денежное содержание? Заявитель:
Я помню…, в два раза… оно понизилось, в два раза ровно. Председательствующий вновь обращается к представителю ответчика:
Ваше мнение по поводу удовлетворения ходатайства. Представитель ответчиков:
Возражаю об удовлетворении, потому что заявитель прекрасно знает эту сумму. Председательствующий:
Выслушав мнение сторон суд на месте определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку на сегодняшний день мы не рассматриваем вопрос об ухудшении денежного довольствия, не обжалуется в данный момент…
Кроме того, на предварительном судебном заседании заявитель не заявлял никаких ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств.
И настоящее ходатайство суд рассматривает, как затягивание процесса… Заявитель:
Обращаю единственно внимание суда, что ходатайства можно заявлять как в ходе заседания предварительного, так и в ходе не предварительного. Вопрос заявителя представителю ответчиков:
Я правильно Вас понял, что пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № 177 установлено право на дополнительную надбавку в виде ежемесячного денежного поощрения в отношении военнослужащих, находящихся в распоряжении или не установлено. Установлено, это в определении суда Тихоокеанского флотского содержится и с Ваших же слов воспроизведено. Вопрос риторический: не связаны ли случившиеся перемены в судебной практики, о которых открыто поведал в ходе судебного заседания от 05 декабря 2008 года судья Владивостокского гарнизонного военного суда с тем, что сначала 2008 года некоторым военным судьям РФ стало очевидно, что Владимир Владимирович Путин в 2008 году прекращает свои полномочия на посту Президента РФ, а значит о ст.ст. 15, 18 и 90 Конституции РФ можно безбоязненно за своё рабочего место и позабыть… Пока новый гарант Конституции разберётся что, где и почему…
Россия - щедрая душа!
#456
Да парни, незнаю я, суды конечно разные! НЕТ НИКАКОЙ НОВОЙ(последнее КАС-07-484) ПРАКТИКИ ВС по п.106-200 приказа МО РФ. у меня "гарант с консультантом" с обновлением и заявы у нас по ЕДП все удовлетворяют и в т.ч. на будующее время.
Что можно посоветавать:
в ходатайстве от суда запрашивайте справку о выплате (не выплате) ЕДП за указанный период.
В суде нужны всего два вопроса ответчику: Подтверждаете Вы факт невыплаты ЕДП за период.
Чем Вы обоснуете невыплату мне части моего денежного содержания (ЕДП)? чем подродбнее ответ тем лучше - остальное в прениях
Для суда если решения были см. ст.67 ГПК наличие решение по ЕДП за предыдущий период как красная тряпка для волка - хрен перепрыгнешь. Если оно есть нужно приобщать, если нет требовать приобщения прямо в заяве или на беседе. А так это не процесс, а балаган и простите, но "избиение младенцев" СУД ФОРМАЛЕН -вы не даете правильных ответов на поставленные вопросы!!! Да наймите вы юриста, лучше из "бывших"
Что можно посоветавать:
в ходатайстве от суда запрашивайте справку о выплате (не выплате) ЕДП за указанный период.
В суде нужны всего два вопроса ответчику: Подтверждаете Вы факт невыплаты ЕДП за период.
Чем Вы обоснуете невыплату мне части моего денежного содержания (ЕДП)? чем подродбнее ответ тем лучше - остальное в прениях
Для суда если решения были см. ст.67 ГПК наличие решение по ЕДП за предыдущий период как красная тряпка для волка - хрен перепрыгнешь. Если оно есть нужно приобщать, если нет требовать приобщения прямо в заяве или на беседе. А так это не процесс, а балаган и простите, но "избиение младенцев" СУД ФОРМАЛЕН -вы не даете правильных ответов на поставленные вопросы!!! Да наймите вы юриста, лучше из "бывших"
все чаще убеждаюсь что живу в правовом государстве, по крайней мере все права у него
-
PavloRudo
- Постоянный участник
- Сообщения: 415
- Зарегистрирован: 29 июн 2008, 07:24
- Откуда: Владивосток
#457
Quote (Chudilo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Да наймите вы юриста, лучше из "бывших"...
15 декабря 2008 года поданы основные замечания на протокол
судебного заседания от 05 декабря 2005 года по ЕДП - ответчики Министр и Министерство обороны РФ Выписка из вышеуказанного документа: "На л. 14 (л.д. 174) вместо ответа представителя Смирнова на вопрос заявителя о том, что Указ № 177 не устанавливает право на получение ЕДП военнослужащим, находящимся в распоряжении должно быть записано:
- Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № 177 установлено право на дополнительную надбавку в виде ежемесячного денежного поощрения в отношении военнослужащих, находящихся в распоряжении или не установлено?
- Установлено, это в определении суда Тихоокеанского флотского содержится и с Ваших же слов воспроизведено На л. 14 (л.д. 174) вместо на вопрос пред-щего представитель Смирнов отвечает, что “возражает против удовлетворения ходатайства заявителя” должно быть записано:
“Уважаемый суд, на Ваше усмотрение” На л. 15 (л.д. 175) вместо на вопрос пред-щего представитель Смирнов отвечает, что “возражает против удовлетворения ходатайства заявителя” должно быть записано:
“Уважаемый суд, на Ваше усмотрение”" Полный текст замечаний на протокол от 05 декабря 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=881 Добавлено (2008-12-18, 19:13)
---------------------------------------------
Quote (Chudilo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Чем Вы обоснуете невыплату мне части моего денежного содержания (ЕДП)?
Перечитайте определение судьи ТФВС от 01 ноября 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=864 и попытайтесь возразить, да так, что бы судья Верховного Суда РФ Шалякин А.С. вдруг признал свою ошибку и больше не писал определений, подобных определению № С-5444(г) от 17 ноября 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=865
15 декабря 2008 года поданы основные замечания на протокол
судебного заседания от 05 декабря 2005 года по ЕДП - ответчики Министр и Министерство обороны РФ Выписка из вышеуказанного документа: "На л. 14 (л.д. 174) вместо ответа представителя Смирнова на вопрос заявителя о том, что Указ № 177 не устанавливает право на получение ЕДП военнослужащим, находящимся в распоряжении должно быть записано:
- Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № 177 установлено право на дополнительную надбавку в виде ежемесячного денежного поощрения в отношении военнослужащих, находящихся в распоряжении или не установлено?
- Установлено, это в определении суда Тихоокеанского флотского содержится и с Ваших же слов воспроизведено На л. 14 (л.д. 174) вместо на вопрос пред-щего представитель Смирнов отвечает, что “возражает против удовлетворения ходатайства заявителя” должно быть записано:
“Уважаемый суд, на Ваше усмотрение” На л. 15 (л.д. 175) вместо на вопрос пред-щего представитель Смирнов отвечает, что “возражает против удовлетворения ходатайства заявителя” должно быть записано:
“Уважаемый суд, на Ваше усмотрение”" Полный текст замечаний на протокол от 05 декабря 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=881 Добавлено (2008-12-18, 19:13)
---------------------------------------------
Quote (Chudilo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Чем Вы обоснуете невыплату мне части моего денежного содержания (ЕДП)?
Перечитайте определение судьи ТФВС от 01 ноября 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=864 и попытайтесь возразить, да так, что бы судья Верховного Суда РФ Шалякин А.С. вдруг признал свою ошибку и больше не писал определений, подобных определению № С-5444(г) от 17 ноября 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=865
Россия - щедрая душа!
#458
В среду написали рапорта командиру на счет ЕДП, он их подписал, уточнил наши дальнейшие действия, мы объяснили ситуацию после чего он вызвал финика и спросил у него: все ли нам выплачивают. Финансовый магнат с гордостью отрапортовал, что все, что положено, ЕДП в том числе. Я чуть со стула не упал! После даденых ему командиром 5 минут на предоставление данных по выплатам распоряженцам, финник понял, что был не прав. Встретившись с начстроем оказалось , что вопрос по ЕДП решен и выплачивать без судов. Теперь ждем результат. Интересно другое: не пошевелись мы и кое какая "экономия" упалабы в карманы финансистов в виде премии за истекший год. УРОДЫ.
#459
Quote (ars)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");"> Встретившись с начстроем оказалось , что вопрос по ЕДП решен и выплачивать без судов. Теперь ждем результат. ars почему тогда в среду Вы не получили ЕДП ? денег в кассе не было? или финик заявил Вам ,что выплаты ЕДП, только по решению суда?
Начстрой с кем "порешал" выплачивать без судов ЕДП распоряженцам? показал документ или всё только на словах?
К командиру все вместе ходили?
Начстрой с кем "порешал" выплачивать без судов ЕДП распоряженцам? показал документ или всё только на словах?
К командиру все вместе ходили?
Жизнь коротка,потерпите немного......
#460
BOMR, Насколько я понял- начстрой приехал со сборов, где им было и сказано про ЕДП. Деньги не выдали так как нам переводят на карточки и в добавок надо сделать перерасчет с момента прибытия в часть по настоящее время по новым окладам. Отслеживаю, но даже ДД за декабрь еще не поступило.
К командиру ходили все вместе, мы всегда так делаем, чтобы он на нас посмотрел, т. к. видимся не часто (живем в другом городе).
К командиру ходили все вместе, мы всегда так делаем, чтобы он на нас посмотрел, т. к. видимся не часто (живем в другом городе).
#461
Здравствуйте все.
В данной ветке приводятся примеры как положительных так и отрицательных решений судов по ЕДП.
У меня вопрос: - Есть ли у кого положительный пример решения по ЕДП в Московских судах.
Я что-то не втречал. Если есть такие примеры (как положительные так и отрицательные) прошу выложить для анализа при подготовке к суду.
Если кто боится выкладывать на всеобщее обозрение прошу в личку Legioner8881@rambler.ru
С уважением
В данной ветке приводятся примеры как положительных так и отрицательных решений судов по ЕДП.
У меня вопрос: - Есть ли у кого положительный пример решения по ЕДП в Московских судах.
Я что-то не втречал. Если есть такие примеры (как положительные так и отрицательные) прошу выложить для анализа при подготовке к суду.
Если кто боится выкладывать на всеобщее обозрение прошу в личку Legioner8881@rambler.ru
С уважением
#463
Captain, здравствуйте. Если можете и располагаете текстом данного решения сбросьте пожалуйста.
Спасибо за внимание. С уважениемДобавлено (2008-12-21, 20:43)
---------------------------------------------
В МОВС была кассация по чьей инициативе командования или заявителя?
Спасибо за внимание. С уважениемДобавлено (2008-12-21, 20:43)
---------------------------------------------
В МОВС была кассация по чьей инициативе командования или заявителя?
-
Captain
- Заслуженный участник
- Сообщения: 2113
- Зарегистрирован: 21 май 2008, 16:26
- Контактная информация:
#464
Legioner,
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Председательствующий по делу
подполковник юстиции Котляренко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ-725
25 мая 2007 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего полковника юстиции Ткаченко Е.А.
судей полковника юстиции Тюмина С.Ю.,
полковника юстиции Линкина А.И.,
с участием заявителя Якушева М.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2007 года, согласно которому частично удовлетворено заявление подполковника Якушева Михаила Николаевича об оспаривании действий начальника Воронежского высшего военно-авиационного инженерного училища (далее – ВВВАИУ), связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия.
Заслушав доклад полковника юстиции Линкина А.И. и объяснения представителя должностного лица в обосновании кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Якушев обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом начальника ВВВАИУ от 27 сентября 2006 гола № 236 с 27 сентября 2006 года он был зачислен в распоряжение начальника ВВВАИУ в связи с проведением организационно-штатных мероприятии с установлением ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, с 1 января 2007 года командованием ВВВАИУ выплата указанной надбавки, а также ежемесячного денежного поощрения ему была прекращена.
Полагая свои права нарушенными, Якушев обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом последующих уточнений, просил:
- признать незаконными и недействующими с момента издания приказ начальника ВВВАИУ от 27 сентября 2006 года № 236 в части установления ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы с октября по декабрь 2006 года в размере 50% должностного оклада, а также решение начальника ВВВАИУ об отмена выплаты ему с 1 января 2007 года указанной надбавки и ежемесячного денежного поощрения;
- обязать начальника ВВВАИУ установить ему надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы с октября 2006 года по апрель 2007 года в размере 115% должностного оклада и выплатить указанную надбавку, а также выплатить ежемесячное денежное поощрение с 1 января 2007 года по апрель 2007 года.
- взыскать с ВВВАИУ невыплаченное денежное довольствие в виде недоплаченной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за период с октября 2006 года по апрель 2007 года и ежемесячного денежного поощрения за период с января 2007 года по апрель 2007 года в размере 30927 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
Судом первой инстанции заявление Якушева удовлетворено частично.
Суд признал незаконным и не действующим с момента и издания приказа начальника ВВВАИУ от 27 сентября 2006 года № 236 в части установления Якушеву надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы с октября по декабрь 2006 года в размера 50%, а также решение начальника ВВВАИУ об отмене выплаты Якушеву с 1 января 2007 года указанной надбавки.
Кроме того, в пользу Якушева взысканы с ВВВАИУ:
- не оплаченная ему ежемесячная надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы за период с октября 2006 года по апрель 1007 года в размере 19131 рубля 11 копеек;
- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за обращение с заявлением в суд в размере 61 рубля 85 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальных требования Якушеву отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме по следующим основаниям. Так, суд наверно истолковал требования Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» поскольку, выплата ежемесячного денежного поощрения не ставится в зависимость от нахождения военнослужащего в распоряжении или на должности.
Каких-либо ограничений по порядку исчисления данного поощрения (исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям) и его выплате, связанных с прохождением службы в распоряжении командира (начальника), данный указ не предполагает.
Единственным основанием выплаты военнослужащему ежемесячного денежного поощрения, по мнению заявителя, является прохождение им военной службы по контракту, что и имеет место в отношении него.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» кроме выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигновании министров оборони Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объёма и важности выполняемых ими задач.
Согласно п. 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее - Порядок), действующего с 1 октября 2006 года, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.
В пунктах 106 и 107 Порядка, устанавливающих порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения, не предусмотрено, что его выплата производится военнослужащим, находящимся в распоряжении.
Однако в соответствии с Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» с 1марта 2005 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением замещающих воинские должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти) выплачивается единовременное денежное вознаграждение в размере одного оклада по воинской должности.
Упоминаемый Указ Президента РФ имеет большую юридическую силу, чем вышеназванный приказ Министра обороны РФ и не содержит норм, которые бы запрещали производить данную выплату военнослужащим рассматриваемой категории, а именно находящимся в распоряжении.
Таким образом, суд отказывая заявителю в требовании, о выплате ему ежемесячного денежного поощрения за период с 1 января 2007 года по апрель 2007 года, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем вынесенное им решение в указанной части подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, на передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему в указанной части новое решение.
При этом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПКРФ судебная коллегия необходимым возместить заявителю понесённые им по делу судебные расходы в полном объёме.
На основании изложенного к руководствуясь ст. ст. 347, 361, абзацем 4, 362 ч. 1 п. 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воронежского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2007 год по заявлению Якушева Михаила Николаевича в части оспаривания действий начальника Воронежского высшего военного авиационного инженерного училища, связанных с прекращением выплаты заявителю с 1 января 2007 года ежемесячного денежного поощрения в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять в указанной части новое решение.
Действия начальника Воронежского высшего военного авиационного инженерного училища, связанные с прекращением выплаты Якушеву ежемесячного денежного поощрения с 1 января 2007 года, признать незаконными и обязать начальника ВВВАИУ выплатить заявителю это денежное поощрение за период с 1 января по апрель 2007 года, а также возместить судебные расходы в размере 1038 рублей 15 копеек.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения. Верно: Судья Московского окружного военного суда
полковник юстиции А.И. Линкин.
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Председательствующий по делу
подполковник юстиции Котляренко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ-725
25 мая 2007 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего полковника юстиции Ткаченко Е.А.
судей полковника юстиции Тюмина С.Ю.,
полковника юстиции Линкина А.И.,
с участием заявителя Якушева М.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2007 года, согласно которому частично удовлетворено заявление подполковника Якушева Михаила Николаевича об оспаривании действий начальника Воронежского высшего военно-авиационного инженерного училища (далее – ВВВАИУ), связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия.
Заслушав доклад полковника юстиции Линкина А.И. и объяснения представителя должностного лица в обосновании кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Якушев обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом начальника ВВВАИУ от 27 сентября 2006 гола № 236 с 27 сентября 2006 года он был зачислен в распоряжение начальника ВВВАИУ в связи с проведением организационно-штатных мероприятии с установлением ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, с 1 января 2007 года командованием ВВВАИУ выплата указанной надбавки, а также ежемесячного денежного поощрения ему была прекращена.
Полагая свои права нарушенными, Якушев обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом последующих уточнений, просил:
- признать незаконными и недействующими с момента издания приказ начальника ВВВАИУ от 27 сентября 2006 года № 236 в части установления ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы с октября по декабрь 2006 года в размере 50% должностного оклада, а также решение начальника ВВВАИУ об отмена выплаты ему с 1 января 2007 года указанной надбавки и ежемесячного денежного поощрения;
- обязать начальника ВВВАИУ установить ему надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы с октября 2006 года по апрель 2007 года в размере 115% должностного оклада и выплатить указанную надбавку, а также выплатить ежемесячное денежное поощрение с 1 января 2007 года по апрель 2007 года.
- взыскать с ВВВАИУ невыплаченное денежное довольствие в виде недоплаченной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за период с октября 2006 года по апрель 2007 года и ежемесячного денежного поощрения за период с января 2007 года по апрель 2007 года в размере 30927 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
Судом первой инстанции заявление Якушева удовлетворено частично.
Суд признал незаконным и не действующим с момента и издания приказа начальника ВВВАИУ от 27 сентября 2006 года № 236 в части установления Якушеву надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы с октября по декабрь 2006 года в размера 50%, а также решение начальника ВВВАИУ об отмене выплаты Якушеву с 1 января 2007 года указанной надбавки.
Кроме того, в пользу Якушева взысканы с ВВВАИУ:
- не оплаченная ему ежемесячная надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы за период с октября 2006 года по апрель 1007 года в размере 19131 рубля 11 копеек;
- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за обращение с заявлением в суд в размере 61 рубля 85 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальных требования Якушеву отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме по следующим основаниям. Так, суд наверно истолковал требования Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» поскольку, выплата ежемесячного денежного поощрения не ставится в зависимость от нахождения военнослужащего в распоряжении или на должности.
Каких-либо ограничений по порядку исчисления данного поощрения (исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям) и его выплате, связанных с прохождением службы в распоряжении командира (начальника), данный указ не предполагает.
Единственным основанием выплаты военнослужащему ежемесячного денежного поощрения, по мнению заявителя, является прохождение им военной службы по контракту, что и имеет место в отношении него.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» кроме выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигновании министров оборони Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объёма и важности выполняемых ими задач.
Согласно п. 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее - Порядок), действующего с 1 октября 2006 года, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.
В пунктах 106 и 107 Порядка, устанавливающих порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения, не предусмотрено, что его выплата производится военнослужащим, находящимся в распоряжении.
Однако в соответствии с Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» с 1марта 2005 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением замещающих воинские должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти) выплачивается единовременное денежное вознаграждение в размере одного оклада по воинской должности.
Упоминаемый Указ Президента РФ имеет большую юридическую силу, чем вышеназванный приказ Министра обороны РФ и не содержит норм, которые бы запрещали производить данную выплату военнослужащим рассматриваемой категории, а именно находящимся в распоряжении.
Таким образом, суд отказывая заявителю в требовании, о выплате ему ежемесячного денежного поощрения за период с 1 января 2007 года по апрель 2007 года, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем вынесенное им решение в указанной части подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, на передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему в указанной части новое решение.
При этом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПКРФ судебная коллегия необходимым возместить заявителю понесённые им по делу судебные расходы в полном объёме.
На основании изложенного к руководствуясь ст. ст. 347, 361, абзацем 4, 362 ч. 1 п. 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воронежского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2007 год по заявлению Якушева Михаила Николаевича в части оспаривания действий начальника Воронежского высшего военного авиационного инженерного училища, связанных с прекращением выплаты заявителю с 1 января 2007 года ежемесячного денежного поощрения в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять в указанной части новое решение.
Действия начальника Воронежского высшего военного авиационного инженерного училища, связанные с прекращением выплаты Якушеву ежемесячного денежного поощрения с 1 января 2007 года, признать незаконными и обязать начальника ВВВАИУ выплатить заявителю это денежное поощрение за период с 1 января по апрель 2007 года, а также возместить судебные расходы в размере 1038 рублей 15 копеек.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения. Верно: Судья Московского окружного военного суда
полковник юстиции А.И. Линкин.
#465
Captain, спасибо за оперативность.
Кто знает есть ли смысл в суде побороться за НСН?
В апреле по мне издали приказ об увольнении по предельному возрасту и вывели в распоряжение, как не обеспеченного жильем снизив мне НСН с 200% (прохожу службу в Москве) на 130% (80+50 неснижаемая) согласно приказа 200 (по рещению командования устанавливаеся соответствуюшая выплата ДО 200% в Москве и С.Петербурге)
До издания соответствующего приказа получал все время 200%.
Если все это имеет смысл, то чем можно парировать эту приставку "ДО 200%" чем обосновать? Ведь та льгота, которую у нас отняли (бесплатный проезд), не предусматривала количество поездок только виды транспорта кроме такси, все могли совершать неограниченное количество поездок от 1 и более....
Манетизация (приказ 200) тоже не содержит показателя количества поездок и нахождения на должностях или в распоряжении - только местность и принадлежшость к сооттветствующей категории военнослужащих (воинское звание)
Проживаю с семьей в Подмосковье пользуюсь несколькими видами транспорта для прибытия к месту службы;
1 - от военного городка до ЖД станции - автобус или маршрутка (около 8 км)
2 - электричка до Москвы (60 км)
3 - метро до места службы
Приходится так же пользоваиься и верхним транспортом (автобус, тролейбус, трамвай, маршрутка) в личных целях.
Мое денежное довольствие уменьшилось доходы семьи стали меньше.
С уважением
Кто знает есть ли смысл в суде побороться за НСН?
В апреле по мне издали приказ об увольнении по предельному возрасту и вывели в распоряжение, как не обеспеченного жильем снизив мне НСН с 200% (прохожу службу в Москве) на 130% (80+50 неснижаемая) согласно приказа 200 (по рещению командования устанавливаеся соответствуюшая выплата ДО 200% в Москве и С.Петербурге)
До издания соответствующего приказа получал все время 200%.
Если все это имеет смысл, то чем можно парировать эту приставку "ДО 200%" чем обосновать? Ведь та льгота, которую у нас отняли (бесплатный проезд), не предусматривала количество поездок только виды транспорта кроме такси, все могли совершать неограниченное количество поездок от 1 и более....
Манетизация (приказ 200) тоже не содержит показателя количества поездок и нахождения на должностях или в распоряжении - только местность и принадлежшость к сооттветствующей категории военнослужащих (воинское звание)
Проживаю с семьей в Подмосковье пользуюсь несколькими видами транспорта для прибытия к месту службы;
1 - от военного городка до ЖД станции - автобус или маршрутка (около 8 км)
2 - электричка до Москвы (60 км)
3 - метро до места службы
Приходится так же пользоваиься и верхним транспортом (автобус, тролейбус, трамвай, маршрутка) в личных целях.
Мое денежное довольствие уменьшилось доходы семьи стали меньше.
С уважением
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#466
Quote (Legioner)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">пользуюсь несколькими видами транспорта для прибытия к месту службы
А зачем Вы после предельного возраста и в распоряжении на службу часто ездите, семейный бюджет подрываете?
Прекращайте это транжирство! Ездите только из расчета 130% НСН...
А зачем Вы после предельного возраста и в распоряжении на службу часто ездите, семейный бюджет подрываете?
Прекращайте это транжирство! Ездите только из расчета 130% НСН...
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
#467
Уважаемый Заштатник. Почитал решения. Судья честно отрабатывает свои 30 тысяч "зеленых" серебреников. Надеюсь Вас это не остановило. К сожалению по решению невозможно судить как шел сам процесс. Что Вам можно посоветовать? Линия защиты примено следующая. ЕДП- есть дополнительная выплата (но не надбвка см. п.92 Приказа 200) установленная ЗАКОННО (смотри практику по пенсам и ст. 13 статуса)Указом Президента всем ВС, кроме "особенных", Приказз МО РФ 200 - в части п. 46 приведен в соответствие решениями В судов, а в части п.106 , 107 соответствует Указу Президента.
Я (вы) получал ЕДП в марте 2005 (еще кода приказом 65 не пахло), по 65 приказу его платили всем до момента исключения из списков части(в т.ч. распоряжении и декрете- это подтверждает факт не поощрительного характера и не связанного с изхменением функционала). Его (платили мне до 1.01.2007 безо всяких судов).
В соответствии со ст.3 ГК РФ издание нормативного акта федерального министерства, изданного в СООТВЕТСТВИИ с Указом - не может и не должно повечь прекращение выплаты предусмотренной Указом.
СУд неверно истолковал закон определив характер выплаты как поощрительной и Суд применил нормативный акт не подлежащий применению (приказ МО) и не применил нормативный акт подлежащий применению (Указ) чем существенно нарушил нормы материального (да и процессуального) права. Ты -ры-ты-ры отменить, и в ПЕРВУЮ инстацию.
Попробуйте параллельно снова с заявой в гарнизон за бездействие командира (только извернитесь по основанию)
Удачи!Добавлено (2008-12-22, 06:43)
---------------------------------------------
Мне было чуть проще, мы брали своё каждые полгода, перешагнуть суду через 2-3 положительных решения со ссылкой на 67 ГПК все равно что волку через флажки перепрыгнуть. В феврале выложу образец решения получение ЕДП за период при исключении (по мотиву нарушено право на производство полного расчета п.16.ст.34 Приказа 500 при исключении)
Я (вы) получал ЕДП в марте 2005 (еще кода приказом 65 не пахло), по 65 приказу его платили всем до момента исключения из списков части(в т.ч. распоряжении и декрете- это подтверждает факт не поощрительного характера и не связанного с изхменением функционала). Его (платили мне до 1.01.2007 безо всяких судов).
В соответствии со ст.3 ГК РФ издание нормативного акта федерального министерства, изданного в СООТВЕТСТВИИ с Указом - не может и не должно повечь прекращение выплаты предусмотренной Указом.
СУд неверно истолковал закон определив характер выплаты как поощрительной и Суд применил нормативный акт не подлежащий применению (приказ МО) и не применил нормативный акт подлежащий применению (Указ) чем существенно нарушил нормы материального (да и процессуального) права. Ты -ры-ты-ры отменить, и в ПЕРВУЮ инстацию.
Попробуйте параллельно снова с заявой в гарнизон за бездействие командира (только извернитесь по основанию)
Удачи!Добавлено (2008-12-22, 06:43)
---------------------------------------------
Мне было чуть проще, мы брали своё каждые полгода, перешагнуть суду через 2-3 положительных решения со ссылкой на 67 ГПК все равно что волку через флажки перепрыгнуть. В феврале выложу образец решения получение ЕДП за период при исключении (по мотиву нарушено право на производство полного расчета п.16.ст.34 Приказа 500 при исключении)
все чаще убеждаюсь что живу в правовом государстве, по крайней мере все права у него
#468
ars надеюсь ДД за декабрь, Вам перевели на карточку, а вот за ЕДП проинформируйте пож. см.личку.
Жизнь коротка,потерпите немного......
-
PavloRudo
- Постоянный участник
- Сообщения: 415
- Зарегистрирован: 29 июн 2008, 07:24
- Откуда: Владивосток
#469
Quote (Chudilo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Почитал решения...
Благодарю за внимание к проблеме.
Что касается меня, то я был выведен за штат с ноября 2006 года.
В нашей "бригаде" есть один заштатник с 2005 года, однако это не помешало, в том числе и Уважаемому судье Верховного Суда РФ послать... его... надзорную жалобу... обратно.
При этом мы напоминали и об обратной силе… и о новых законах, которые не должны ухудшать положение налогоплательщиков и т.п.
Вы пишите всё правильно, только до настоящего время это всё не про наш местный суд с соответствующей не местной поддержкой...Добавлено (2008-12-23, 18:40)
---------------------------------------------
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">05 декабря 2008 года состоялось решение ВГВС с участием представителя Министра и Министерства обороны РФ по ЕДП (заявление от 08 октября 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=677 ) Предлагаю Вашему вниманию наиболее красноречивые фрагменты из кассационной жалобы заявителя от 22 декабря 2008 года. Ссылки на адреса с полным текстом кассационной жалобы и текстом решения суда прилагаются. “…Как следует из мотивированной части решения ВГВС суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по первоначально заявленным требованиям, забыв о том, что в заключительной части судебного разбирательства, заявитель обратил внимание суда, что: - …Вы зачитали, отказали в требованиях неизменённых.
А я в ходе судебного заседания предоставил уточнения по требованиям, так что когда Вы будете составлять, у меня ходатайство такое, окончательное решение, принять… по требованиям именно включённым с изменениями, а не те которые были поданы первоначально… - Вы… плохо слушали.
- Ну вот… первую статью зачитайте…
- Вы… плохо слушали.
- Ну я понимаю.
- Вы плохо слушали
- Я понял.
- Вы плохо слушали.
- Но это не важно, главное, чтобы… в окончательном виде всё было… правильно.
- В окончательном виде все Ваши требования будут уточнённые, первоначальные, все будут рассмотрены и… по ним будет принято решение… Обосновывая отказ в признании п.п. 6-7 требований заявителя ВГВС в своём решении пишет: “что же касается доводов П.Г. о том, что Министром Обороны РФ не обобщается практика неисполнения командирами (начальниками) п. 1 Указа Президента Российской Федерации… № 177 и приказа Минобороны России № 200, то суд считает данное утверждение несостоятельным, т.к. из исследованной в суде Информационной справки Главного правового управления видно, что в Министерстве Обороны РФ тщательно изучается практика исполнения приказов МО РФ командирами (начальниками), в том числе и по вопросу обеспечения военнослужащих различными видами довольствия”. Вышеуказанное утверждение попадает под действие п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 171) на вопрос заявителя представитель Смирнов С.В. отвечает: - В данной справке есть практика рассмотрения споров конкретно по ЕДП?
- Нет. Кроме того, из вышеуказанной Информационной справки следует, что судебная практика Министерством обороны РФ по делам военнослужащих, в которых ответчики не принимают непосредственного участия не обобщают вообще, а касательно ЕДП в частности. В результате оспариваемых действия ответчиков, как следует из материалов дела в различных военных судах под одним и тем же именем Российской Федерации, практически в одно и то же время, по однотипным гражданским делам, связанным с невыплатой ЕДП военнослужащим, находящимся в распоряжении принимаются абсолютно противоположные решения. Например, из материалов дела следует, что 05 мая 2008 года ТФВС своим определением оставил в силе решение ВГВС от 21 февраля 2008 года, которым было отказано в выплате ЕДП заявителю (бывшему доценту кафедры ТОВМИ), а чрез две недели на другом конце Российской Федерации Ленинградский окружной военный суд оставил в силе решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2008 года, которым на должностное лицо была возложена обязанность выплатить ЕДП, бывшему старшему преподавателю военной кафедры Санкт-Петербургского государственного аграрного университета Родионову К.Г., освобождённому от исполнения служебных обязанностей в связи с сокращением занимаемой должности. Позже, а именно 09 июня 2008 года ТФВС вновь своим определением оставляет в силе решение ВГВС от 08 мая 2008 года, которым отказано в выплате ЕДП заявителю и т.д. Невольно подтверждая бездействие ответчиков, в том числе и касательно необобщения практики исполнения Указа Президента РФ № 177 и приказа МО РФ № 200 председательствующий, изучив копию судебного акта Московского окружного военного суда № КГ-725 от 25 мая 2007 года, которым действия начальника Воронежского высшего военного авиационного инженерного училища, связанные с прекращением выплаты ЕДП Якушеву М.Н., находящемуся в распоряжении в связи с проведением организационно-штатных мероприятии были признаны незаконными, дважды задал заявителю необычный с точки зрения обобщения практики вопрос и сам же на него достаточно красноречивым образом ответил: - А Вы знаете, что в 2007 году и наш суд выносил такие решения?
- …Не знаю, как раз вот об этом думаю, что бы хотя бы наш…
- Я просто Вас спрашиваю, Вы знаете, что до 31 декабря прошлого года наши суды тоже удовлетворяли, практика изменилась…
- Понял. При этом, например, Пушкинский гарнизонной военный суд “ветер Дальневосточных перемен” не коснулся, невзирая на то, что согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения. К слову, согласно ч. 6 ст. 3 Закона РФ «О статусе военнослужащих» контроль за исполнением настоящего Федерального закона наряду с правоохранительными органами осуществляется органами государственной власти и органами военного управления… В протоколе судебного заседания (л.д. 171) в несколько искажённом председательствующим виде представлено следующее пояснение представителя ответчиков: - С 01.03.2005 года по 01.10.2006 года ЕДП выплачивалось, затем, в связи с тем, что увеличилось денежное довольствие, она была отменена. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 173) на вопрос председательствующего Смирнов отвечает: - Как изменилось денежное содержание военнослужащего, находящегося в распоряжении с 01.10.2006 года, когда повысились должностные оклады, по отношению к его денежному содержанию до этого момента, но с выплатой ЕДП.
- Не изменилось. В действительности с 01 октября 2006 года, а точнее сказать в октябре 2006 года денежное довольствие военнослужащих, включая должностные оклады не повышалось. Согласно аудиозаписи судебного заседания представитель ответчиков поясняя, касательно прекращения с 01 октября 2006 года военнослужащим, находящимся в распоряжении выплаты ЕДП, указал: - А вот порядок как раз обеспечения денежным довольствием… и всем остальным – это компетенция Министра обороны, который правомочен скажем этот порядок изменять в тех ситуациях, когда это необходимо.
И возможно это было сделано в связи с тем, что параллельно происходило повышение окладов должностных, по званиям… и всех остальных. Из вышеизложенных фрагментов судебного заседания следует, что, по мнению представителя ответчиков, военнослужащие, находящиеся в распоряжении в 2006 году в отличие от других категорий военнослужащих ВС РФ правом на повышения денежного довольствия не обладали. Подобное мнение противоречит ч. 2 ст. 12 Федерального ЗАКОНА, согласно которой при повышении (индексации) размеров денежного содержания федеральных государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются (индексируются) размеры денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к которым до 22 ноября 2008 года относился и заявитель. Более того, вышеуказанное мнение противоречит имеемому в материалах дела тексту выступления бывшего начальника Службы экономики и финансов Министерства обороны РФ, а ныне заместителя Министра обороны РФ Куделиной Л.К. по вопросу «О бюджете Минобороны России на 2006 год». На л. 3 вышеуказанного документа записано, что “при формировании в составе федерального бюджета на 2006 год расходов на национальную оборону в основу военного бюджета были положены следующие основные задачи, определенные в июне 2005 года Советом Безопасности Российской Федерации:
• сбалансированное и скоординированное развитие всех элементов системы сил и средств обеспечения обороны и безопасности государства;
• повышение престижа военной службы и качества жизни военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей”. На л. 7 вышеуказанного документа записано: “в бюджете на 2006 год нашла свое отражение необходимость повышения социальной защиты военнослужащих, военных пенсионеров и гражданского персонала Вооруженных Сил, что соответствует установленным общегосударственным приоритетам”. При этом суть нарушения ответчиками права заявителя, установленного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, как следует из 19 копий находящихся в материалах дела судебных актов, заключается в том, что благодаря существующим приказам МО РФ военнослужащим, проходящим военную службу не на воинских должностях в отличие от других военнослужащих ВС РФ для получения существенной части денежного довольствия, предусмотренной п. 1 ст. 12 Федерального ЗАКОНА и установленной п. 1 Указа Президента РФ № 177 в полном соответствии с п. 4 ст. 12 и п. 9 ст. 13 Федерального ЗАКОНА необходимо регулярно обращаться в суд. Традиционно (в четвёртый раз за 2008 год) по делам, связанным с невыплатой заявителю ежемесячного денежного поощрения ВГВС в нарушение ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивированном решении ни указал ни одного, в данном случае из 14 приложенных к жалобе от 08 октября 2008 года письменных доказательства, за исключением ссылок на собственно Указ Президента РФ № 177 и приказы МО РФ № 65 и № 200. Считаю, что, например, игнорирование судом первой инстанции копий стенографических отчётов о совещаниях Президента РФ с членами Правительства РФ от 24 января 2005 года, 09, 11, 14 и 21 февраля 2005 года, из которых следует, что ЕДП в размере одного оклада по воинской должности является видом повышения денежного довольствия военнослужащим в связи со вступлением в силу Закона РФ № 122, а также формой индексации денежного довольствия в связи с инфляцией является, помимо прочего, прямым неуважением председательствующего к действующим членам Правительства РФ и лично Владимиру Владимировичу Путину, подписавшему Указ Президента РФ № 177. Удивительно, но как следует из аудиозаписи судебного заседания, на попытку заявителя обратить более серьезное внимание суда к вышеуказанным документам и автору ЕДП – Владимиру Владимировичу Путину, председательствующий пояснил: - Не надо за него заступаться...
За него есть, у него целое… 9 Управление ФСБ есть, которое за него заступится как надо” Решение ВГВС от 05 декабря 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=882 Кассационная жалоба от 22 декабря 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=883
Благодарю за внимание к проблеме.
Что касается меня, то я был выведен за штат с ноября 2006 года.
В нашей "бригаде" есть один заштатник с 2005 года, однако это не помешало, в том числе и Уважаемому судье Верховного Суда РФ послать... его... надзорную жалобу... обратно.
При этом мы напоминали и об обратной силе… и о новых законах, которые не должны ухудшать положение налогоплательщиков и т.п.
Вы пишите всё правильно, только до настоящего время это всё не про наш местный суд с соответствующей не местной поддержкой...Добавлено (2008-12-23, 18:40)
---------------------------------------------
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">05 декабря 2008 года состоялось решение ВГВС с участием представителя Министра и Министерства обороны РФ по ЕДП (заявление от 08 октября 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=677 ) Предлагаю Вашему вниманию наиболее красноречивые фрагменты из кассационной жалобы заявителя от 22 декабря 2008 года. Ссылки на адреса с полным текстом кассационной жалобы и текстом решения суда прилагаются. “…Как следует из мотивированной части решения ВГВС суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по первоначально заявленным требованиям, забыв о том, что в заключительной части судебного разбирательства, заявитель обратил внимание суда, что: - …Вы зачитали, отказали в требованиях неизменённых.
А я в ходе судебного заседания предоставил уточнения по требованиям, так что когда Вы будете составлять, у меня ходатайство такое, окончательное решение, принять… по требованиям именно включённым с изменениями, а не те которые были поданы первоначально… - Вы… плохо слушали.
- Ну вот… первую статью зачитайте…
- Вы… плохо слушали.
- Ну я понимаю.
- Вы плохо слушали
- Я понял.
- Вы плохо слушали.
- Но это не важно, главное, чтобы… в окончательном виде всё было… правильно.
- В окончательном виде все Ваши требования будут уточнённые, первоначальные, все будут рассмотрены и… по ним будет принято решение… Обосновывая отказ в признании п.п. 6-7 требований заявителя ВГВС в своём решении пишет: “что же касается доводов П.Г. о том, что Министром Обороны РФ не обобщается практика неисполнения командирами (начальниками) п. 1 Указа Президента Российской Федерации… № 177 и приказа Минобороны России № 200, то суд считает данное утверждение несостоятельным, т.к. из исследованной в суде Информационной справки Главного правового управления видно, что в Министерстве Обороны РФ тщательно изучается практика исполнения приказов МО РФ командирами (начальниками), в том числе и по вопросу обеспечения военнослужащих различными видами довольствия”. Вышеуказанное утверждение попадает под действие п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 171) на вопрос заявителя представитель Смирнов С.В. отвечает: - В данной справке есть практика рассмотрения споров конкретно по ЕДП?
- Нет. Кроме того, из вышеуказанной Информационной справки следует, что судебная практика Министерством обороны РФ по делам военнослужащих, в которых ответчики не принимают непосредственного участия не обобщают вообще, а касательно ЕДП в частности. В результате оспариваемых действия ответчиков, как следует из материалов дела в различных военных судах под одним и тем же именем Российской Федерации, практически в одно и то же время, по однотипным гражданским делам, связанным с невыплатой ЕДП военнослужащим, находящимся в распоряжении принимаются абсолютно противоположные решения. Например, из материалов дела следует, что 05 мая 2008 года ТФВС своим определением оставил в силе решение ВГВС от 21 февраля 2008 года, которым было отказано в выплате ЕДП заявителю (бывшему доценту кафедры ТОВМИ), а чрез две недели на другом конце Российской Федерации Ленинградский окружной военный суд оставил в силе решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2008 года, которым на должностное лицо была возложена обязанность выплатить ЕДП, бывшему старшему преподавателю военной кафедры Санкт-Петербургского государственного аграрного университета Родионову К.Г., освобождённому от исполнения служебных обязанностей в связи с сокращением занимаемой должности. Позже, а именно 09 июня 2008 года ТФВС вновь своим определением оставляет в силе решение ВГВС от 08 мая 2008 года, которым отказано в выплате ЕДП заявителю и т.д. Невольно подтверждая бездействие ответчиков, в том числе и касательно необобщения практики исполнения Указа Президента РФ № 177 и приказа МО РФ № 200 председательствующий, изучив копию судебного акта Московского окружного военного суда № КГ-725 от 25 мая 2007 года, которым действия начальника Воронежского высшего военного авиационного инженерного училища, связанные с прекращением выплаты ЕДП Якушеву М.Н., находящемуся в распоряжении в связи с проведением организационно-штатных мероприятии были признаны незаконными, дважды задал заявителю необычный с точки зрения обобщения практики вопрос и сам же на него достаточно красноречивым образом ответил: - А Вы знаете, что в 2007 году и наш суд выносил такие решения?
- …Не знаю, как раз вот об этом думаю, что бы хотя бы наш…
- Я просто Вас спрашиваю, Вы знаете, что до 31 декабря прошлого года наши суды тоже удовлетворяли, практика изменилась…
- Понял. При этом, например, Пушкинский гарнизонной военный суд “ветер Дальневосточных перемен” не коснулся, невзирая на то, что согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения. К слову, согласно ч. 6 ст. 3 Закона РФ «О статусе военнослужащих» контроль за исполнением настоящего Федерального закона наряду с правоохранительными органами осуществляется органами государственной власти и органами военного управления… В протоколе судебного заседания (л.д. 171) в несколько искажённом председательствующим виде представлено следующее пояснение представителя ответчиков: - С 01.03.2005 года по 01.10.2006 года ЕДП выплачивалось, затем, в связи с тем, что увеличилось денежное довольствие, она была отменена. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 173) на вопрос председательствующего Смирнов отвечает: - Как изменилось денежное содержание военнослужащего, находящегося в распоряжении с 01.10.2006 года, когда повысились должностные оклады, по отношению к его денежному содержанию до этого момента, но с выплатой ЕДП.
- Не изменилось. В действительности с 01 октября 2006 года, а точнее сказать в октябре 2006 года денежное довольствие военнослужащих, включая должностные оклады не повышалось. Согласно аудиозаписи судебного заседания представитель ответчиков поясняя, касательно прекращения с 01 октября 2006 года военнослужащим, находящимся в распоряжении выплаты ЕДП, указал: - А вот порядок как раз обеспечения денежным довольствием… и всем остальным – это компетенция Министра обороны, который правомочен скажем этот порядок изменять в тех ситуациях, когда это необходимо.
И возможно это было сделано в связи с тем, что параллельно происходило повышение окладов должностных, по званиям… и всех остальных. Из вышеизложенных фрагментов судебного заседания следует, что, по мнению представителя ответчиков, военнослужащие, находящиеся в распоряжении в 2006 году в отличие от других категорий военнослужащих ВС РФ правом на повышения денежного довольствия не обладали. Подобное мнение противоречит ч. 2 ст. 12 Федерального ЗАКОНА, согласно которой при повышении (индексации) размеров денежного содержания федеральных государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются (индексируются) размеры денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к которым до 22 ноября 2008 года относился и заявитель. Более того, вышеуказанное мнение противоречит имеемому в материалах дела тексту выступления бывшего начальника Службы экономики и финансов Министерства обороны РФ, а ныне заместителя Министра обороны РФ Куделиной Л.К. по вопросу «О бюджете Минобороны России на 2006 год». На л. 3 вышеуказанного документа записано, что “при формировании в составе федерального бюджета на 2006 год расходов на национальную оборону в основу военного бюджета были положены следующие основные задачи, определенные в июне 2005 года Советом Безопасности Российской Федерации:
• сбалансированное и скоординированное развитие всех элементов системы сил и средств обеспечения обороны и безопасности государства;
• повышение престижа военной службы и качества жизни военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей”. На л. 7 вышеуказанного документа записано: “в бюджете на 2006 год нашла свое отражение необходимость повышения социальной защиты военнослужащих, военных пенсионеров и гражданского персонала Вооруженных Сил, что соответствует установленным общегосударственным приоритетам”. При этом суть нарушения ответчиками права заявителя, установленного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, как следует из 19 копий находящихся в материалах дела судебных актов, заключается в том, что благодаря существующим приказам МО РФ военнослужащим, проходящим военную службу не на воинских должностях в отличие от других военнослужащих ВС РФ для получения существенной части денежного довольствия, предусмотренной п. 1 ст. 12 Федерального ЗАКОНА и установленной п. 1 Указа Президента РФ № 177 в полном соответствии с п. 4 ст. 12 и п. 9 ст. 13 Федерального ЗАКОНА необходимо регулярно обращаться в суд. Традиционно (в четвёртый раз за 2008 год) по делам, связанным с невыплатой заявителю ежемесячного денежного поощрения ВГВС в нарушение ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивированном решении ни указал ни одного, в данном случае из 14 приложенных к жалобе от 08 октября 2008 года письменных доказательства, за исключением ссылок на собственно Указ Президента РФ № 177 и приказы МО РФ № 65 и № 200. Считаю, что, например, игнорирование судом первой инстанции копий стенографических отчётов о совещаниях Президента РФ с членами Правительства РФ от 24 января 2005 года, 09, 11, 14 и 21 февраля 2005 года, из которых следует, что ЕДП в размере одного оклада по воинской должности является видом повышения денежного довольствия военнослужащим в связи со вступлением в силу Закона РФ № 122, а также формой индексации денежного довольствия в связи с инфляцией является, помимо прочего, прямым неуважением председательствующего к действующим членам Правительства РФ и лично Владимиру Владимировичу Путину, подписавшему Указ Президента РФ № 177. Удивительно, но как следует из аудиозаписи судебного заседания, на попытку заявителя обратить более серьезное внимание суда к вышеуказанным документам и автору ЕДП – Владимиру Владимировичу Путину, председательствующий пояснил: - Не надо за него заступаться...
За него есть, у него целое… 9 Управление ФСБ есть, которое за него заступится как надо” Решение ВГВС от 05 декабря 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=882 Кассационная жалоба от 22 декабря 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=883
Россия - щедрая душа!
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#470
Заш-к, посмотрите /viewtopic.php?f=9&t=523-16-1230119921
На мой взгляд, очень интересный вариант для Вас намечается в плане добиться единства судебной практики.
На мой взгляд, очень интересный вариант для Вас намечается в плане добиться единства судебной практики.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
-
PavloRudo
- Постоянный участник
- Сообщения: 415
- Зарегистрирован: 29 июн 2008, 07:24
- Откуда: Владивосток
#471
Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Очень интересный вариант...
Если Вы имеете ввиду жалобу об оспаривании приказов МО РФ № 65 и № 200 ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=569 ), то не вопрос, поскольку первая инстанция - ВК ВС РФ, вторая - кассационная коллегия…, а третья... соответственно... Что касается жалоб, которые начинаются с гарнизонных военных судов, сильно сомневаюсь… В ч. 3 ст. 377 ГПК РФ указано: на определения ВК ВС РФ, вынесенные ими в надзорном порядке… Это значит, что те жалобы, которые, например, тов. Шалякин А.С., руководствуясь внутренним или внешним убеждением, а формально п. 2 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ таки направил своим коллегам в суд надзорной инстанции (в ВК ВС РФ), а там приняли определение в надзорном порядке, которое одного из участников… не удовлетворило, вот тогда, если имеются признаки нарушения единство судебной практики её (жалобу) можно пробовать двигать дальше… Возможно, я ошибаюсь, поэтому ни в коем случае не хочу “подрезать крылья”… Пусть люди пробуют, хуже не будет и нам расскажут.
Что касается покорного…, то мне однажды пришлось подать в Президиум… и результат не заставил долго ждать, типа лимит Вы исчерпали, пишите, а лучше сразу переезжайте жить в Страсбург… С другой стороны Самый-самый Уважаемый… может соврать на всю страну, при чём абсолютно бесплатно…
Спасибо за внимание и адресок (сноску.).
Оказывается не только наши местные безобразничают...
Если Вы имеете ввиду жалобу об оспаривании приказов МО РФ № 65 и № 200 ( http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=569 ), то не вопрос, поскольку первая инстанция - ВК ВС РФ, вторая - кассационная коллегия…, а третья... соответственно... Что касается жалоб, которые начинаются с гарнизонных военных судов, сильно сомневаюсь… В ч. 3 ст. 377 ГПК РФ указано: на определения ВК ВС РФ, вынесенные ими в надзорном порядке… Это значит, что те жалобы, которые, например, тов. Шалякин А.С., руководствуясь внутренним или внешним убеждением, а формально п. 2 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ таки направил своим коллегам в суд надзорной инстанции (в ВК ВС РФ), а там приняли определение в надзорном порядке, которое одного из участников… не удовлетворило, вот тогда, если имеются признаки нарушения единство судебной практики её (жалобу) можно пробовать двигать дальше… Возможно, я ошибаюсь, поэтому ни в коем случае не хочу “подрезать крылья”… Пусть люди пробуют, хуже не будет и нам расскажут.
Что касается покорного…, то мне однажды пришлось подать в Президиум… и результат не заставил долго ждать, типа лимит Вы исчерпали, пишите, а лучше сразу переезжайте жить в Страсбург… С другой стороны Самый-самый Уважаемый… может соврать на всю страну, при чём абсолютно бесплатно…
Спасибо за внимание и адресок (сноску.).
Оказывается не только наши местные безобразничают...
Россия - щедрая душа!
#472
Уважаемый Заштатник. Я уже на другой ветке когда то писал про один случай когда парню отказали в выплате СиН, за январь-февраль 2006 году, а потом этот же парень(но уже вместе со мною) СиН за январь-июнь 2006 г. получил( не смоьря на предыдущее решение), в основание заявы лежало основание " Верховный суд признал незаконным пункт 46 (200)препятствующий выплате СиН.
Того, что Вами выложено я все прочитал, ИХИ ЧЕСТИ свои бабки отрабатывают!!!. Не обижайтесь, но Вы лезете в дебри и бьете по площадям, а они задают Вам точечные и правильные вопросы и Ваши неправильные ответы фиксируются(я полагаю Вы знаете, что в протоколе процесса вопросы не фиксируются), а уж решения они мотивируют как им нужно. И каждый последующий судья, помня за что ему платят, видя Ваш непрофессионализм считает возможным еще раз бортануть Вас.
Заплатите вы еще раз 100 рублей и идите параллельно за то же ЕДП В ГАРНИЗОННЫЙ СУД (НО ПО ИНОМУ ОСНОВАНИЮ), обвиняйте во всем командира и не трогайте приказы и МО РФ. Какое нафиг единство практики, у нас не преценденстная система права , суд свободен и независим (иногда и от закона). Вы пытаетесь что-то доказать им? себе? или Вам деньги нужны?
Вы в распоряжении с 11.2006 , а 200 вступил в силу с 1.10.2006 - за октябрь Вам ЕДП заплатили? Попробуйте схему рапорт со ссылкой на ст.7-200 требованием за период и по истеченни 30 дней за бездействие со ссылкой на Приказ 170-99 и УКакз 177. Атаки ИХИХ ЧЕСТЕЙ на пощрительность ЕДП и ссылки на ВС отбивайте приводя противополжные решения и фразу "решение суда не источник права". Посмотрите в возможно в части есть дикретницы, которым согласно 65 приказу ЕДП выплачивалось в полном объеме - просто приводите их фамилии - есть у суда желание разбираться пусть вызывает (На усмотрение суда) у них точно функционал еее ... несколько изменился. Удачи и с прошедшим днем чекиста!Добавлено (2008-12-25, 07:37)
---------------------------------------------
Прошу прощения за ворфаграфические ошибки пытаюсь научиться печатать 10 пальцами и форум орфографию не проверяет - Админы непорядок(губозакаточные машинки принимаю наложенным платежом)
Того, что Вами выложено я все прочитал, ИХИ ЧЕСТИ свои бабки отрабатывают!!!. Не обижайтесь, но Вы лезете в дебри и бьете по площадям, а они задают Вам точечные и правильные вопросы и Ваши неправильные ответы фиксируются(я полагаю Вы знаете, что в протоколе процесса вопросы не фиксируются), а уж решения они мотивируют как им нужно. И каждый последующий судья, помня за что ему платят, видя Ваш непрофессионализм считает возможным еще раз бортануть Вас.
Заплатите вы еще раз 100 рублей и идите параллельно за то же ЕДП В ГАРНИЗОННЫЙ СУД (НО ПО ИНОМУ ОСНОВАНИЮ), обвиняйте во всем командира и не трогайте приказы и МО РФ. Какое нафиг единство практики, у нас не преценденстная система права , суд свободен и независим (иногда и от закона). Вы пытаетесь что-то доказать им? себе? или Вам деньги нужны?
Вы в распоряжении с 11.2006 , а 200 вступил в силу с 1.10.2006 - за октябрь Вам ЕДП заплатили? Попробуйте схему рапорт со ссылкой на ст.7-200 требованием за период и по истеченни 30 дней за бездействие со ссылкой на Приказ 170-99 и УКакз 177. Атаки ИХИХ ЧЕСТЕЙ на пощрительность ЕДП и ссылки на ВС отбивайте приводя противополжные решения и фразу "решение суда не источник права". Посмотрите в возможно в части есть дикретницы, которым согласно 65 приказу ЕДП выплачивалось в полном объеме - просто приводите их фамилии - есть у суда желание разбираться пусть вызывает (На усмотрение суда) у них точно функционал еее ... несколько изменился. Удачи и с прошедшим днем чекиста!Добавлено (2008-12-25, 07:37)
---------------------------------------------
Прошу прощения за ворфаграфические ошибки пытаюсь научиться печатать 10 пальцами и форум орфографию не проверяет - Админы непорядок(губозакаточные машинки принимаю наложенным платежом)
все чаще убеждаюсь что живу в правовом государстве, по крайней мере все права у него
-
PavloRudo
- Постоянный участник
- Сообщения: 415
- Зарегистрирован: 29 июн 2008, 07:24
- Откуда: Владивосток
#473
Quote (Chudilo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">На другой ветке, когда-то писал про один случай…
Случай, который приводите Вы, называется пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам… Про “ИХИ ЧЕСТИ”… на днях выложу дополнения к кассационной жалобе, что бы об ИХней чести у сомневающихся сложилось более объективное представление. Не думаю, что Вы прочитали всё, что мною выложено… Первое сообщение # 156. Касаемо “неправильных” ответов – у меня нет иного варианта, как говорить главным образом правду. Касаемо фиксирования вопросов в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов и, в частности, должен отражать: изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов. Касаемо – обвинять командира? В чём?
Из решения ВГВС от 21 февраля 2008 года следует, что командир-начальник закон не нарушает, поскольку добросовестно исполняет приказ МО РФ № 200.
Да и не будет это новым основание, с обвинения командира-начальника всё и началось. К слову, 21 февраля 2008 года представитель ответчика, ещё не зная, что местная судебная практика с 01 января 2008 года кардинальным образом изменилась, признал все требования заявителей. При этом, что обязан был сделать и не сделал “ИХИ ЧЕСТИ” суд в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ:
- суд разъясняет ответчику последствия признания иска;
- при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований;
- в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу… (определение отсутствует). Касаемо - "решение суда не источник права".
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица… О фамилиях, я уже сообщал, что одному нашему товарищу, состоящему за штатом с 2005 года, платили ЕДП до 01 января 2007 года. Обратите внимание, платить перестали даже не с момента вступления приказа МО РФ № 200 в силу… Попробуйте на законном основании оправдать подобные действия ответчиков (командиров-начальников)…
А суд “смог”… путём игнорирование абсолютно всех доводов и доказательств заявителей… Про законы, в том числе ст.ст. 15, 18 и 90 Конституции РФ умалчиваю… За поздравление с Днём чекиста большое спасибо. Вас так же. К сожалению, до настоящего времени положение с военной судебной системой, позволяющей в отдельно взятых судах откровенно нарушать Конституцию РФ чекистов устраивает. С другой стороны, правильно, работающие в подобных судах судьи – они ведь не шпионы, а кроме того умышлено не подрывают основы государственного строя. Спасибо за внимание к сообщениям.
И Вам желаю удачи!
Случай, который приводите Вы, называется пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам… Про “ИХИ ЧЕСТИ”… на днях выложу дополнения к кассационной жалобе, что бы об ИХней чести у сомневающихся сложилось более объективное представление. Не думаю, что Вы прочитали всё, что мною выложено… Первое сообщение # 156. Касаемо “неправильных” ответов – у меня нет иного варианта, как говорить главным образом правду. Касаемо фиксирования вопросов в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов и, в частности, должен отражать: изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов. Касаемо – обвинять командира? В чём?
Из решения ВГВС от 21 февраля 2008 года следует, что командир-начальник закон не нарушает, поскольку добросовестно исполняет приказ МО РФ № 200.
Да и не будет это новым основание, с обвинения командира-начальника всё и началось. К слову, 21 февраля 2008 года представитель ответчика, ещё не зная, что местная судебная практика с 01 января 2008 года кардинальным образом изменилась, признал все требования заявителей. При этом, что обязан был сделать и не сделал “ИХИ ЧЕСТИ” суд в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ:
- суд разъясняет ответчику последствия признания иска;
- при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований;
- в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу… (определение отсутствует). Касаемо - "решение суда не источник права".
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица… О фамилиях, я уже сообщал, что одному нашему товарищу, состоящему за штатом с 2005 года, платили ЕДП до 01 января 2007 года. Обратите внимание, платить перестали даже не с момента вступления приказа МО РФ № 200 в силу… Попробуйте на законном основании оправдать подобные действия ответчиков (командиров-начальников)…
А суд “смог”… путём игнорирование абсолютно всех доводов и доказательств заявителей… Про законы, в том числе ст.ст. 15, 18 и 90 Конституции РФ умалчиваю… За поздравление с Днём чекиста большое спасибо. Вас так же. К сожалению, до настоящего времени положение с военной судебной системой, позволяющей в отдельно взятых судах откровенно нарушать Конституцию РФ чекистов устраивает. С другой стороны, правильно, работающие в подобных судах судьи – они ведь не шпионы, а кроме того умышлено не подрывают основы государственного строя. Спасибо за внимание к сообщениям.
И Вам желаю удачи!
Россия - щедрая душа!
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#474
Quote (Chudilo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">форум орфографию не проверяет - Админы непорядок
В Mozilla Firefox очень даже проверяет. Неча на зеркало пенять...
В Mozilla Firefox очень даже проверяет. Неча на зеркало пенять...
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
#475
Привет всем борцам за справедливость! Ошибочно думал, что страсти по ДД распоряженцам и заштатникам улеглись. Вроде положительных решений по данному вопросу достаточно много. Ну да сытый голодного не разумеет. Я через это прошел с октября 2007 с положительным решением, правда за 2008 год не платили квартальные. Желаю всем настойчивости и победы! LEGIONER, материалы своего суда отправил в личку на Legioner8881@rambler.ru . Может кому-то пригодится. Буду рад если поможет кому.
Есть такая профессия-себя от Родины защищать
#476
Quote (miner)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Может кому-то пригодится. Буду рад если поможет кому.
miner мне бы Ваши материалы очень пригодились.(ящик: sb_bomr59@mail.ru ) Приму с благодарностью. В январе подаю заявление в суд на ЕДП,не выплачивали с 01.01.08г. по 04.12.08г. С 4 декабря исключён из списков части.
miner мне бы Ваши материалы очень пригодились.(ящик: sb_bomr59@mail.ru ) Приму с благодарностью. В январе подаю заявление в суд на ЕДП,не выплачивали с 01.01.08г. по 04.12.08г. С 4 декабря исключён из списков части.
Жизнь коротка,потерпите немного......
#478
BOMR, Докладаю: вчера получили ЕДП с полным перерасчетом за предыдущие месяцы, по новым окладам и безо ВСЯКИХ СУДОВ!!!
-
PavloRudo
- Постоянный участник
- Сообщения: 415
- Зарегистрирован: 29 июн 2008, 07:24
- Откуда: Владивосток
#479
Quote (ars)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Докладаю...
Круто, если не секрет, где эта улица, где этот дом?
Какая в/часть (город, район)? Добавлено (2008-12-26, 15:31)
---------------------------------------------
Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Прикрепите...
На Яндексе обнаружил очередное положительное решение по ЕДП, но не просто, а размещённое на официальном сайте Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда ( http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=224 ), а это уже реально-допустимое доказательство... Ещё одно свежее положительное решение по ЕДП расположено по адресу: http://polgvs.mrm.sudrf.ru/modules....&did=47 Жаль, что для наших местных военных товарищей от правосудия всё это не более, чем виртуальный печатный текст…
Вот если бы голая женщина, хотя бы и нарисованная…
Круто, если не секрет, где эта улица, где этот дом?
Какая в/часть (город, район)? Добавлено (2008-12-26, 15:31)
---------------------------------------------
Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Прикрепите...
На Яндексе обнаружил очередное положительное решение по ЕДП, но не просто, а размещённое на официальном сайте Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда ( http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=224 ), а это уже реально-допустимое доказательство... Ещё одно свежее положительное решение по ЕДП расположено по адресу: http://polgvs.mrm.sudrf.ru/modules....&did=47 Жаль, что для наших местных военных товарищей от правосудия всё это не более, чем виртуальный печатный текст…
Вот если бы голая женщина, хотя бы и нарисованная…
Россия - щедрая душа!
Вернуться в «ДЕНЕЖНОЕ ДОВОЛЬСТВИЕ И КОМПЕНСАЦИИ. СТРАХОВКА»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 25 гостей