Возврат излишне выплаченных сумм

[LUTIKS]

[ref]Vojaka1973[/ref], обжаловать однозначно!
Некие кадровые органы вводят левые сведения в платежную систему, а виноват воин!!! Более того, ввод левых сведений в платежную систему - является счетной ошибкой, - ваще оборзели! Но с недобросовестностью ваще писец!

[Конституция]

QR_BBPOST Так ведь ничего не мешает в процессе заявить ходатайство об истребовании результатов административного расследования, по любому там не будет вины воина.

Я, заявлял такое ходатайство когда с меня пенсию удержали, но суд мое ходатайство не принял.

QR_BBPOST А хитрое командование пусть точит дальше свой болт..

По своему случаю могу сказать, что командование ни какого расследования не назначает, до тех пор пока не обратишься в военную прокуратуру. В прокуратуре тоже дурака включают, потребовалась полгода чтобы они обязали командование части провести административное расследование и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего командира войсковой части ущерба, причиненного излишними денежными выплатами, произведенными мне в результате моего незаконного увольнения.
Важно отметить, что уже в суде определением судьи исковое заявление командира в/части о взыскании денежных средств было оставлено без движения, а определением судьи от 21.06.2018 года – оставлено без рассмотрения, поскольку в/часть не осуществляла выплаты указанных выше денежных средств, то согласно абзацу 4 ст. 222 ГПК РФ командир в/части не имел полномочий на подписание и предъявления иска к военнослужащему о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств.
Из вышеуказанного ответа я предположил, что судья Рязанского гарнизонного военного суда, при осуществлении правосудия, в отдельных случаях способен отойти от неукоснительного соблюдения требований, предъявляемых к судье, и проигнорировать требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», где законодатель четко и недвусмысленно указал, что взыскание ущерба производиться судом, по иску предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.
К указанному выводу я пришел после ознакомления с судебными решениями, вынесенными указанным судьей по гражданским делам № 2-70/2017 от 27 июня 2017 года, № 2-90/2017 от 09 августа 2017 года, № 2-89/2017 от 09 августа 2017 года, № 2-61/2017 от 15 июня 2017 года и № 2-121/2017 от 11 декабря 2017 года.
Из анализа вышеуказанных судебных решений видно, что ранее судья при осуществлении правосудия неукоснительно соблюдал требования Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а взыскание ущерба производилось судом, по иску предъявленному командиром (начальником) воинской части.
Однако при изучении материалов искового заявления командира войсковой части 20924 к бывшему командиру части о взыскании с него ущерба, причинного государству, судья почему-то забыл о том, что взыскание ущерба производиться судом, по иску командира (начальника) воинской части.
Указанные судебные решения публичны и размещены на официальном сайте Рязанского гарнизонного военного суда.
Из вышеизложенного можно предположить, что судья своими действиями (бездействиями) оказывает покровительство бывшему командиру войсковой части с целью освобождения его от материальной ответственности в связи с истечением срока исковой давности. Наблюдаем

[этолето]

QR_BBPOST Я еще не до конца разобрался, но по моему в моем случае последняя инстанция это областной суд.

Президиум областного суда. Но в КС можно обращаться уже после апелляции.

Отправлено спустя 3 минуты 42 секунды:

QR_BBPOST командование ни какого расследования не назначает, до тех пор пока не обратишься в военную прокуратуру. В прокуратуре тоже дурака включают

А в следственный отдел пробовали обратиться с заявлением о преступлении или о сокрытии преступления.

[Конституция]

QR_BBPOST А в следственный отдел пробовали обратиться с заявлением о преступлении или о сокрытии преступления.

О каком преступлении ?
УК РФ Статья 14. Понятие преступления
1. Преступлением признается виновно совершенное "общественно опасное деяние", запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
(в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)
На лицо только дисциплинарный проступок.

Отправлено спустя 16 минут 41 секунду:
С начало я думал, что именно прокурор своими действиями (бездействиями) оказывает покровительство бывшему командиру войсковой части 20924 полковнику запаса Фролову В.В., с целью освобождения его от материальной ответственности в связи с истечением срока исковой давности! Но после получения указанного ответа мне стало отчетливо видно, что действует целая группа То есть, прокурор и судья оказывают покровительство бывшему командиру войсковой части.
В настоящее время обжалую указанный ответ и направил две жалобы на судью, одну в квалификационную коллегию судей Московской области, вторую председателю высшей квалификационной коллегии судей РФ. Иллюзий не испытываю, наблюдаем дальше.

Отправлено спустя 3 минуты 26 секунд:
Важно отметить, что пенсию они быстро с меня взыскали, а привлечь к материальной ответственности виновное должностное лицо не могут уже 2.5 года.

[Боевой Лис]

QR_BBPOST Важно отметить, что пенсию они быстро с меня взыскали, а привлечь к материальной ответственности виновное должностное лицо не могут уже 2.5 года.

А вы хотели бы из принципа "прижучить" бывшего вашего команча? Дело, кстати, правильное! Насколько я понял, они вообще никакой ответственности не несут за свои неправомерные действия.
И кстати, справедливости ради... я согласен с прокурором: взыскать с команча должен не нынешний команч, а организация, которая отслюнявила вам ДД по восстановлению, т.е. УФО местное, о чем собственно и написано в письме.
Или я не правильно понимаю суть вопроса?

[Конституция]

QR_BBPOST И кстати, справедливости ради... я согласен с прокурором:

А как-же Закон ? Читаем. В пункте 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», законодатель четко и недвусмысленно указал, что взыскание ущерба производиться судом, по иску предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Отправлено спустя 1 минуту 36 секунд:

QR_BBPOST А вы хотели бы из принципа "прижучить" бывшего вашего команча? Дело, кстати, правильное! Насколько я понял, они вообще никакой ответственности не несут за свои неправомерные действия.

Должны нести ответственность на основании требований Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Отправлено спустя 4 минуты 26 секунд:

QR_BBPOST я согласен с прокурором:

В своем ответе подробно цитируя требования статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (абз. 2 лист 2) военный прокурор установил, что «В соответствии с ч.2 ст. ст. 21 и 26 указанного закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций».
В этой связи, военной прокуратурой Рязанского гарнизона в порядке ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес начальника Филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», для рассмотрения вопроса о взыскании с Фролова В.В. причинённого ущерба, направлена информация.
Оснований для обращения в суд военной прокуратуры Рязанского гарнизона не усматривается»,
Данный вывод ошибочен и возможно продиктован намеренным нежеланием отдельных должностных лиц исполнять свои служебные обязанности, поскольку указанные требования Закона не помешали военному прокурору Рязанского гарнизона в 2015 году обратиться с заявлением, в защиту моих интересов в Московский окружной военный суд, дело № 33А-1412/2015, в 2016 году в защиту законных интересов Российской Федерации в Коломенский городской суд, дело № 2-401/2017, № 2-216/2017, № 2-205/2017, в 2017 году в защиту законных интересов Российской Федерации, в Рязанский гарнизонный военный суд, дело № 2-87/2017. Чудеса?!
Указанные решения судов публичны и размещены на официальных сайтах.
Или вернуть деньги в доход государства, перестало быть функцией прокуратуры... Или только Рязанской!? Не гражданин должен искать организацию, которая должна (правомочна) обращаться в судебные органы за компенсацией причиненного ущерба государству, а прокурор.

[mprkur0]

[ref]Конституция[/ref], Налили воды ни о чем, в своем ответе прокурорские, с набором общих фраз, не будут они ничего делать.

[Конституция]

QR_BBPOST Налили воды ни о чем, в своем ответе прокурорские, с набором общих фраз, не будут они ничего делать.

Полностью с Вами согласен, поскольку считаю, что военный прокурор Рязанского гарнизона полковник юстиции Линев В.В. своими действиями (бездействиями) оказывает покровительство бывшему командиру войсковой части 20924 полковнику запаса Фролову В.В., с целью освобождения его от материальной ответственности в связи с истечением срока исковой давности! В настоящее время обжалую указанный ответ в прокуратуре Западного военного округа. Наблюдаем!

[Боевой Лис]

QR_BBPOST А как-же Закон ?

Надо бы полистать этот закон. Пока с первого взгляда я понял, что сей закон направлен не против команчей, а против обычных вояк, причинивших какой-то там ущерб, типа крыло автомобиля поцарапал.
Но вы, если я верно понял, доказываете что команч, который вас уволил, нанес ущерб. Он его нанес, поскольку МО выплатило вам какие-то там причитающиеся суммы. Хотя откровенно говоря, ущербом это назвать то нельзя, вы получили то, что и без того должны были получить, не произойди это незаконное увольнение. Ну тем не менее... по смыслу УФО отдувалось за часть, поскольку "данные выплаты были произведены не воинской частью". Вот как раз УФО и должно было истребовать с гуся-команча всю сумму.

QR_BBPOST В пункте 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», законодатель четко и недвусмысленно указал, что взыскание ущерба производиться судом, по иску предъявленному командиром (начальником) воинской части

Может я неверно трактую закон, но понимаю я его так - проколол колесо, команч взыскал. Если команч проколол - тогда п.1 ст.8.

Я в этом вопросе тоже хочу разобраться и понять: какую ответственность несет команч за незаконное увольнение в/служащего, какие конкретно законы действуют на этого нерадивого хрена моржового, который совершенно не боится выкидывать людей из армии, зная, что нифига ему не будет.
Собственно поэтому я и написал Президенту вот намедни... конечно обидно, когда выкидывают из армии как собачонку при выслуге 19 лет 11 мес (это я про жену), но досадно другое - ДЛ чувствуют полнейшую свою безнаказанность в этом вопросе!
Но мысль прокурорские дали хорошую, если суд выиграем (а мы его выиграем) надо УФО натравить на команча

[mprkur0]

[ref]Конституция[/ref], Я не столь давно обжаловал бездействия и прокурорских и следователей в суде. Ворон ворону глаз не выклюет. Готовьтесь к подаче жалобы в ЕСПЧ.

[Конституция]

QR_BBPOST Я в этом вопросе тоже хочу разобраться и понять:

Военные прокуроры Центрального военного округа обращались с подобными исковыми заявлениями в защиту законных интересов Российской Федерации в суд, в опубликованном на официальном сайте Екатеринбургского гарнизонного военного суда - решение по гражданскому делу № 2-134/2015 от 07 августа 2015 года, и Томского гарнизонного военного суда - решение по гражданскому делу № 2-104/2015 от 24 июля 2015 года видно, о правомерности привлечения командиров (начальников) к материальной ответственности за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего
Томский ГВС https://tomskygvs--tms.sudrf.ru/modules ... t_number=1

Отправлено спустя 10 минут 44 секунды:

QR_BBPOST Может я неверно трактую закон, но понимаю я его так - проколол колесо, команч взыскал. Если команч проколол - тогда п.1 ст.8.

Да именно так если ущерб, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего. Если больше то тогда пункт 4 статьи 4 Командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.
В моем случае, командира который меня увольнял, самого уволили (сбежал на дембель), в связи с чем и применяется пункт 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих".

[Боевой Лис]

QR_BBPOST Томский ГВС

Вот спасибо, буду изучать, потому как ну очень хочется натянуть команча по самые помидоры.
И вопрос у меня такой... вот в данном решении есть ссылка на статью 4 п. 4 ФЗ № 161
4. Командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего
Как определить где ущерб, а где нет?
Ну к примеру.... 1.03 красноармейца исключили, 1.06 восстановили. Ущерб - это выплаты ДД, и иного довольствия за период с 1.03 по 1.06? Вроде как с 1.06 красноармеец и так начнет получать то, что ему причиталось бы, не будь незаконного увольнения. Я правильно понимаю?

[Роман Буденков]

QR_BBPOST Как определить где ущерб, а где нет?

QR_BBPOST Ну к примеру.... 1.03 красноармейца исключили, 1.06 восстановили

1.03 исключили, потом 3 месяца ожидания, адм.иск в суд, 2-3 месяца рассмотрение, 1-2 месяца вступление в зак силу, месяц исполнения по итогу которого восстановлен, по минимуму 3+2+1+1=7 месяцев по максимуму 3+3+2+1=9, вот эти 7-9 месяцев когда военнослужащий службу не служил, но ДД получил за счет командира

[Боевой Лис]

QR_BBPOST вот эти 7-9 месяцев когда военнослужащий службу не служил, но ДД получил за счет командира

Прям бальзам на сердце
Но инициатива в этом вопросе должна исходить, как я понял, либо от прокурорских, либо от УФО, которое оплатит красноармейцу увлекательный вояж по судам
Но это в случае полноценного восстановления. А если суд просто передвинет срок ИСЧ (местные судилы тоже ведь знают об этом законе и о том, что большой начальник с ними потом сделает - он же тут царь и бог), значит шиш с маслом по всей морде

[Роман Буденков]

QR_BBPOST Прям бальзам на сердце

насколько помню я, за одно из моих востановлений командующий армией устинов привелекал к матответственности некоего новкина - будущего начальника московского воку

Отправлено спустя 1 минуту :

QR_BBPOST значит шиш с маслом по всей морде

фактически за незаконно изданный приказ командир привлекается к дисциплинарной ответственности

[Боевой Лис]

QR_BBPOST фактически за незаконно изданный приказ командир привлекается к дисциплинарной ответственности

смешно... представляю как нашего местного генерала привлекут к дисциплинарной ответственности - пальчиком погрозят.
Я вам, Роман, так скажу... если бы команчи действительно несли ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, да такую что даже мысли бы не возникало выкинуть красноармейца в нижнем белье (поскольку на вещевом складе ничего другого нет), не говоря уже о более серьезных нарушениях - они бы таким беспределом не занимались, заявляя... да мне похрену, что-то не нравится - вали в суд

[Конституция]

QR_BBPOST Вот спасибо, буду изучать, потому как ну очень хочется натянуть команча по самые помидоры.

Если дай бог восстановитесь в списках части, сообщите я Вам скину рапорта и заявления в прокуратуру, если будут нужны.

[Роман Буденков]

QR_BBPOST представляю как нашего местного генерала привлекут к дисциплинарной ответственности - пальчиком погрозят

не вижу оснований не привлекать, есть и министр обороны и военный прокурор - выгоняют даже святых

QR_BBPOST не говоря уже о более серьезных нарушениях

это пока у них все хорошо, не думал что скажу такое, но при сердюкове могли выгнать за такое на раз

[Боевой Лис]

QR_BBPOST если дай бог восстановитесь в списках части, сообщите я Вам скину рапорта и заявления в прокуратуру

Благодарю, при успехе дела всенепременно воспользуюсь вашей помощью. Я очень хочу наказать этих новообморочных по полной программе, что мы полгода просили и унижались, пытаясь приоткрыть им глаза на очевидные вещи, которые не заметит только слепой, не увидит - глухой и не сделает выводов - полный дурак.

QR_BBPOST выгоняют даже святых

ну один пример из истории мы знаем, выгнали одного такого, чье имя лучше не упоминать.. да вот он -

QR_BBPOST но при сердюкове могли выгнать за такое на раз

тьфу, блин... при этой гниде, целыми воинскими частями выгоняли, я один из них, а ведь мог еще служить

[Роман Буденков]

QR_BBPOST а ведь мог еще служить

а смысл? меня тоже мягко говоря попросили, ну а остался бы(я про себя)? со мной служил другой заместитель, я то был ЗКВР, мне проще в 28 лет квартиру и на гражданку, он решил звезд пополучать... потом служил в таких местах, где макар телят не пас, а все потому, что квартиру во время не получил, а до 20 лет было еще как много.

[Конституция]

QR_BBPOST Вот как раз УФО и должно было истребовать с гуся-команча всю сумму.

Да вот еще забыл Вам сообщить. После получения ответа от прокурора написал заявления начальнику 1-го отдела УФО МО РФ
Из поступившего ответа отчетливо видно, что начальник 1-го отдела УФО как и военный прокурор РГ, как и судья РГВС своими действиями (бездействиями) оказывает покровительство бывшему командиру войсковой части 20924 с целью освобождения его от материальной ответственности в связи с истечением срока исковой давности. Направил жалобу на указанный ответ в 231 ВПГарнизона, наблюдаем дальше. Ответ и заявление прилагаю, возможно указанный ответ Вам пригодиться, в будущих баталиях.

Отправлено спустя 7 минут 33 секунды:
Эти клоуны способны выносить не правосудные решения и удерживать с военнослужащих, денежное довольствие, пенсии, пособия, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

[Боевой Лис]

QR_BBPOST Из поступившего ответа отчетливо видно, что начальник 1-го отдела УФО

Из ответа видно, что начальник 1-го отдела - просто клоун

QR_BBPOST в связи с истечением срока исковой давности

А что, 3 года уже истекло?

[Конституция]

QR_BBPOST А что, 3 года уже истекло?

Еще нет, но после таких ответов сделал вывод, что к этому все идет Меня исключили в марте 2016 года.
Не знаю с какого срока они начнут считать 3 года.? С момента исключения из списков части или с момента проведенного административного расследования по факту незаконного увольнения меня с военной службы.
В некоторых решениях пишут так:
Согласно пункту 4 ст.3 Закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.
Срок, который предусмотрен приведенной нормой права, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения суда, и фактически является пресекательным. Данный срок в отличие от срока исковой давности не может быть восстановлен, приостановлен или продлен.
С учетом буквального толкования указанной нормы, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб , причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, исчисляется со дня обнаружения ущерба .

[alex56]

QR_BBPOST Направил жалобу на указанный ответ в 231 ВПГарнизона, наблюдаем дальше.

Можете и в суд, АИЗ
1. Признать отказ ДЛ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, незаконным
2. Привлечь ДЛ к административной ответственности по ст. 5.39 КоАПП
в тексте можете добавить это

Конституционный суд РФ в постановлении от 18 июля 2012 г. N 19-П указал «С правом граждан на обращение, как оно урегулировано названным Федеральным законом, соотносятся установленные в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц конкретные обязанности, сроки их исполнения, ответственность уполномоченных должностных лиц, а также правила противодействия злоупотреблению правом (статьи 10 - 12, 15 и 16); при этом в качестве гарантии данного права закрепляется право обжаловать в административном и (или) судебном порядке принятое по обращению решение или действия (бездействие) в связи с рассмотрением этого обращения (пункт 4 статьи 5).».
Поэтому я в суд могу обращаться не только с жалобами на нарушение сроков ответа на обращения, но и обжаловать принятые решения по моему обращению.

есть еще ст. 5.59 КоАПП

[Боевой Лис]

QR_BBPOST С учетом буквального толкования указанной нормы, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб , причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, исчисляется со дня обнаружения ущерба .

Согласен.

Вообще какая-то странная ситуёвина... Насколько я понимаю ФЗ № 161 обладает некоторой "обязательностью", т.е рыло, причинившее ущерб, должно обязательно подвергнуться материальной ответственности со стороны другого рыла, которое отдувалось за него, компенсируя красноармейцу понесенный ущерб. Другими словами УФО обязано было взыскать с полковника сумму, которую они вам отстегнули от щедрот душевных. Почему этого они не делают - непонятно, бюджет не резиновый однако. Очень странная ситуация

[Конституция]

QR_BBPOST Можете и в суд, АИЗ
1. Признать отказ ДЛ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, незаконным
2. Привлечь ДЛ к административной ответственности по ст. 5.39 КоАПП
в тексте можете добавить это

Полностью согласен. Изначально была такая мысль, но в спешке по старой памяти направил АИЗ не в надлежащий суд, направил в ГВС а нужно было в городской по месту жительства или по месту нахождения ответчика. Просто получив ответ из УФО чуть не лопнул от гнева Жду когда вернут и тогда уже перенаправлю )))

[danko]

Неудачная попытка применения срока ИД

Показать текст

Информация по делу №33-6664/2018
Судья Солодовникова С.В. Дело № 33-6664/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 5 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.,
с участием ответчика Кошман С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кошман Светлане Олеговне о взыскании излишне выплаченных денежных средств
по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 12 февраля 2018 года,
У С Т А Н О В И Л А :
ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Кошман С.О. при прохождении военной службы с 01.02.2012 зачислена в распоряжение командира войсковой части 54046. В период с 01.02.2012 г. по 31.08.2014 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику 109765 рублей, составляющих ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. При этом права на указанную премию Кошман С.О. не имела.
После произведенной в сентябре 2014 г. кадровыми органами корректировки статуса военнослужащего в единой базе данных, на основании п.7 приказа министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, за ответчиком выявлена задолженность в размере 109765 рублей.
Актом Счетной палаты РФ «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28.11.2014 установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».
В обоснование заявленных требований ФКУ также ссылалось на позицию Конституционного Суда РФ (постановления от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 17 мая 2011 года № 8-П, от 21 марта 2013 года № 6-П), согласно которой военная служба представляет собой особый вид государственной службы, в связи с чем порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируется нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства.
Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, производятся в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Согласно ст. 38 данного закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанный список не входит и не начисляется, что отдельно закреплено п. 82 приказа министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации». Исключение из этого правила составляют периоды временного исполнения военнослужащими обязанностей по вакантным воинским должностям.
Тем самым, по мнению заявителя, ФКУ перечислило ответчику денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ей не полагались, были выплачены излишне. Причиной этого являлись не ошибочные действия ФКУ, а нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку информацию в базу данных (СПО «Алушта») вводят кадровые органы; ФКУ не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.
ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просило суд взыскать с Кошман С.О. в свою пользу 109765 рублей как излишне выплаченные и не полагающиеся по закону.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просил об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кошман С.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что при прохождении военной службы старшина Кошман С.О. в период с 01.12.2009 г. зачислена в распоряжение командира войсковой части 54046.
Согласно расчетным листкам, реестрам на зачисление денежных средств, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплачивало Кошман С.О. премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Так в период с 01.02.2012 г. по 31.08.2014 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику 109765 рублей, составляющих ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Приказом командующего 20 гвардейской общевойсковой армией по личному составу от 24 апреля № 27 старшина Кошман С.О. уволена в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Приказом командира части № 178 от 16.07.2014 г. Кошман С.О. исключена из списков личного состава войсковой части 54046. с 09 августа 2014 года.
Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 ноября 2014 г. в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта".
Из приложения N 7 к названному акту следует, что старшине войсковой части 54046 Кошман С.О. выплачена сумма 109763 руб.
Представлением от 18 февраля 2015 г., адресованным Учредителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Министерству обороны РФ, Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия бывшему военнослужащему Кошман С.О. необоснованной.
Иск поступил в суд 12.12.2017 года.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, применив п. 3 ст. 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства, по поводу которых возник спор, не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой; со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.
Со ссылкой на положения статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ о сроке исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Кошман С.О. и ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции.
При этом, отклоняя доводы истца о том, что до проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году проверки законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не располагало информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты, суд указал на то, что исчисление срока исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо производить с августа 2014 г., когда ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" были получены сведения об исключении ответчика из списков войсковой части.
Поскольку исковое заявление ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" было подано в суд 12 декабря 2017 г., то с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд прошло более 3 лет, а уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанным на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
В соответствии с подпунктом 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием.
Реализуя указанные полномочия, министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Приказом министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно п. 2 данного Порядка выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.
В силу п. 82 премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (раздел IV «Иные дополнительные выплаты») не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.
За период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет (п. 152 Порядка).
По п. 153 Порядка при возложении на военнослужащего в период нахождения его в распоряжении командира (начальника) временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, которую он не занимает, денежное довольствие указанному военнослужащему выплачивается в полном объеме по вакантной воинской должности, по которой на него возложено временное исполнение обязанностей. При этом выплаты, предусмотренные пунктом 152 настоящего Порядка, не производятся.
Таким образом, в случае нахождения в распоряжении командира выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащему не производится, за исключением временного исполнения им обязанностей по вакантным воинским должностям.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения и судом первой инстанции не установлено, что в период нахождения в распоряжении командира части 54046 ответчик временно исполняла обязанности по каким-либо вакантным воинским должностям и, соответственно, имела право на получение обозначенной премии.
При этом именно ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать суду обоснованность получения указанной премии.
Свой расчет, опровергающий справку-расчет, произведенный истцом, ответчик суду не представила.
При таких обстоятельствах выводы суда противоречат положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу приведенных положений, перечисленные выплаты не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истца возложена обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых в качестве средств к существованию.
Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил, закрепленных в п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены на банковский счет Кошман С.О. в отсутствие каких-либо законных оснований; право на их получение она не имела; соответственно перечисленные ответчику денежные средства не относятся к предоставленным в качестве средств к существованию и являются неосновательным обогащением ответчика.
Ссылка суда на положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ и п.п. 6, 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного министром обороны РФ 27.07.2011, к рассматриваемому спору не применима. Исходя из указанных норм, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.
Как установлено по настоящему гражданскому делу Кошман С.О., находясь в распоряжении командира части, в соответствии с действовавшим на день выплаты законодательством изначально не имела право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а не утратила право на него впоследствии, как предусмотрено в приведенных пунктах Временного порядка.
Поскольку факт перечисления Кошман С.О. денежного довольствия при отсутствии для этого правовых оснований установлен, решение об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным.
Судебная коллегия так же находит вывод суда о пропуске ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" срока исковой давности основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России").
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Между тем в настоящем деле суд, в нарушение приведенных норм ГПК РФ, не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства (то, могла ли быть выявлена ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году, или нет) и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.
С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".
В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.
Согласно положению о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденное Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. (далее Положение), учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).
В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее - Временный порядок) ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.
Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временного порядка следует, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.
Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации") определено, что задачами Счетной палаты в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.
В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").
При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").
Из материалов дела видно, что основанием для подачи иска ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 г., содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта", в частности старшине Кошман С.О., уволенной со службы, выплачена сумма 109763 руб.
Представлением от 18 февраля 2015 г., адресованным учредителю ФКУ «ЕЦР МО РФ» Министерству обороны РФ Счетная палат РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия бывшему военнослужащему Кошман С.О. необоснованной.
Из указанного следует, что до даты проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и необходимости предъявления исковых требований.
Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления к ответчику начал течь с 19 февраля 2015 года и заканчивался 19 февраля 2018 года, истец обратился в суд 12 декабря 2017 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Выводы суда о том, что исчисление срока исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо производить с августа 2014 г., когда ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" были получены сведения об исключении ответчика из списков войсковой части, основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" в связи с пропуском им срока исковой давности основанным на неправильном применении норм материального права.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что главный распорядитель бюджетных средств, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел специальный порядок начисления и выплаты денежных средств, возложив данные обязанности на ФКУ «ЕРЦ МО РФ»; денежные средства, излишне перечисленные Кошман С.О., сумма неосновательного обогащения 109765 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина 3395 рублей, размер которой определен исходя из суммы удовлетворенных судом требований, согласно ч.6 ст.52, п.п. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кошман Светлане Олеговне удовлетворить.
Взыскать с Кошман Светланы Олеговны в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 109765 рублей.
Взыскать с Кошманой Светланы Олеговны в бюджет города Нижнего Новгорода государственную пошлину в размере 3395 рублей.
Апелляционную жалобу представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи

[votsereb]

..Причиной этого являлись не ошибочные действия ФКУ, а нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку информацию в базу данных (СПО «Алушта») вводят кадровые органы; ФКУ не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего... ..

[Санчес]

QR_BBPOST Можете и в суд, АИЗ
1. Признать отказ ДЛ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, незаконным
2. Привлечь ДЛ к административной ответственности по ст. 5.39 КоАПП
в тексте можете добавить это

Полностью согласен. Изначально была такая мысль, но в спешке по старой памяти направил АИЗ не в надлежащий суд, направил в ГВС а нужно было в городской по месту жительства или по месту нахождения ответчика. Просто получив ответ из УФО чуть не лопнул от гнева Жду когда вернут и тогда уже перенаправлю )))

Только второй пункт уберите, КоАП почитайте, вправе ли суд привлекать ДЛ к адм.отв. по этой статье

[alex56]

QR_BBPOST вправе ли суд привлекать ДЛ к адм.отв. по этой статье

вправе
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 783544306/