Аванс на приобретение авиа и ж/д билетов

[Старынина Маргарита]

У меня вопрос: Летала в Нарьян-Мар, на обратную дорогу приобрела билет там. В кассе дали только электронный билет и квитанцию об оплате сбора за а/п, никакого чека, стоимость перелёта указана в самом электронном билете. По прибытию к месту службы предоставила в финансовую часть электронный билет+квитанцию+посадочный талон. Финансист отказал в оплате, мотивируя это тем, что нет кассового чека. Правомерно ли действие финансиста???

[этолето]

Правомерно ли действие финансиста???

Не правомерны. В суд.

[Nafanuil]

Старынина Маргарита,
Какая авикомпания? Если не хотите через суд то Аэрофлот и НордАвиа выписывают справку о стоимости без проблем.

[neo123406]

У меня вопрос: Летала в Нарьян-Мар, на обратную дорогу приобрела билет там. В кассе дали только электронный билет и квитанцию об оплате сбора за а/п, никакого чека, стоимость перелёта указана в самом электронном билете. По прибытию к месту службы предоставила в финансовую часть электронный билет+квитанцию+посадочный талон. Финансист отказал в оплате, мотивируя это тем, что нет кассового чека. Правомерно ли действие финансиста???

У меня такая же была проблема!!!! Пришлось взять с кассы где покупал билеты справку , что они не выдают чеки т.к нет чекового аппарата. И взял справку с авиакомпании о стоимости билета.

[Ninulya]

Поступили сведения,что сотрудникам МВД оставили в силе действие ВПД и их будут выдавать в этом году.Это только на МВД распространяется? Кто в курсе ?

[начальник]

Поступили сведения,что сотрудникам МВД оставили в силе действие ВПД и их будут выдавать в этом году.Это только на МВД распространяется? Кто в курсе ?

У них в постановлении это озвучено следующим образом -
6. Сотрудникам и гражданам Российской Федерации, указанным в подпунктах »а» и «б» пункта 1 настоящих Правил, могут выдаваться воинские перевозочные документы для обмена на проездные документы и документы на перевозку багажа соответствующих транспортных организаций.

По военнослужащим МО ПП РФ не встречалось, может оно только в проэкте.

[Центурион]

Добрый день, завтра у меня предвориловка в суде, по поводу аванса, сужусь с ФБУ по Хабаровскому краю, они мне отказывают на основании пр МОРФ ном №300 от 2000 г., я же отталкиваюсь от ФЗРФ от 8 ноября 2011 г, №309 статья 20, и ППРФ от 20 апреля 2000 г. ном 354, пункт 5. Подскажите вот этот приказ МОРФ № 300 он же по сути не дополняет, а вступает в противоречие с пунктом 5 ППРФ № 354, то есть в ППРФ выплаты производятся до убытия военнослужащего, а в приказе МОРФ уже после проезда, как так может быть и чью позицию примет суд.
Да, чуть не забыл, службу прохожу на Дальнем Востоке.

[СаняДВО]

шансы минимальны у Вас

[Центурион]

Почему они минимальны, есть ПП РФ, есть ФЗ

Добавлено спустя 6 минут 34 секунды:
Вот так ответить, просто брякнуть и я могу, я обращаюсь к людям которые могут объяснить, а не просто написать нет да

[этолето]

Да, чуть не забыл, службу прохожу на Дальнем Востоке.

Раз ФБУ Хабаровское мы угадали. ВЫ абсолютно правы. Суд конечно наш противоречивый (Из разговора верхних людей: "Вам не нравятся наши выборы, идите в наш суд").
Судится надо обязательно, правда Ваша, вплоть до верховного суда или даже до европейского.

[Центурион]

Судится надо обязательно, правда Ваша, вплоть до верховного суда или даже до европейского.

Спасибо я так и думаю, много хороших людей и мне сегодня здесь товарищ сбросил, решение Верховного Суда, там не много другое дело, но суд разъясняет, что приказ МО РФ № 300 не может отменять ППРФ № 354 п 5, а лишь дополнять его и выбор ехать военнослужащему за свой счет, или брать аванс остается за военнослужащим, так что прецедент по сути есть. Так как кроме этого приказа МОРФ ФБУ больше ничего не предъявляет, будем настаивать на своем, сразу здесь отпишусь

[Кирилл 74]

Центурион, а можете сбросить решение Верховного Суда? были бы благодарны

[Центурион]

Центурион, а можете сбросить решение Верховного Суда? были бы благодарны

Приказ МОРФ № 300 регламентирует только вопрос возмещения расходов и не запрещает выдавать аванс на проезд (было решение Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г. N ВКПИ 01-77, где это подробно расписано), то есть не противоречит ППРФ № 354.

[STQwo]

Центурион,
Будете постить во всех темах - придет злобный модер и Вас накажет. Пойдете искать помощи в другое место...
1. ПМО 300 регулирует иные правоотношения, а именно - вопросы возмещения расходов на проезд и установления категорий проезда. Вы же ничего компенсировать пока не просили.
2. Вопросы реализации права на проезд, в частности право на получение ВПД или аванса регулируются ФЗ О статусе (ст.20), ПП 354(п.5), ПМО 200 (п.38).

приказ МО РФ № 300 не может отменять ППРФ № 354 п 5, а лишь дополнять его

а он и не отменяет.
Решение ВС к делу не имеет никакого отношения и ПМО НЕ может дополнить ПП, если самим постановлением не предоставлено такое право МО РФ.

[Кирилл 74]

Добрый всем день! Вопрос такой: живем на Дальнем Востоке, хотим заранее брать билеты в отпуск. Как происходит эта процедура? Рапорт на отпуск нужно уже писать, или можно взять билеты за свой счет, а потом рапорт. И как в последнем случае будем отчитываться, чтобы получить компенсацию?

[наивный]

Добрый день, завтра у меня предвориловка в суде, по поводу аванса, сужусь с ФБУ по Хабаровскому краю, они мне отказывают на основании пр МОРФ ном №300 от 2000 г., я же отталкиваюсь от ФЗРФ от 8 ноября 2011 г, №309 статья 20, и ППРФ от 20 апреля 2000 г. ном 354, пункт 5. Подскажите вот этот приказ МОРФ № 300 он же по сути не дополняет, а вступает в противоречие с пунктом 5 ППРФ № 354, то есть в ППРФ выплаты производятся до убытия военнослужащего, а в приказе МОРФ уже после проезда, как так может быть и чью позицию примет суд.
Да, чуть не забыл, службу прохожу на Дальнем Востоке.

Вашу... приказ подзаконный акт и в случае его противоречия с ППРФ суд обязан применить норму права из ППРФ... тут есть на форуме положительные решения судов по сходной с Вами ситуации... выложите потом свое решение...

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:

Судится надо обязательно, правда Ваша, вплоть до верховного суда или даже до европейского.

Спасибо я так и думаю, много хороших людей и мне сегодня здесь товарищ сбросил, решение Верховного Суда, там не много другое дело, но суд разъясняет, что приказ МО РФ № 300 не может отменять ППРФ № 354 п 5, а лишь дополнять его и выбор ехать военнослужащему за свой счет, или брать аванс остается за военнослужащим, так что прецедент по сути есть. Так как кроме этого приказа МОРФ ФБУ больше ничего не предъявляет, будем настаивать на своем, сразу здесь отпишусь

скиньте на форум решение ВС РФ...

[новостиТОВМИ]

Заявление в суд (копия на ветке Проблемы службы - ВПД)

19.03.12 г. я обратился с рапортом к начальнику филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» (г. Владивосток) о выписке воинских перевозочных документов (или выдаче денежных средств) на мою жену для проезда на самолёте от аэро-порта Владивосток до города Москвы и обратно. На основании рапорта состоялся приказ начальника филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» (г. Владивосток) № 298 от 20.03.12 г. В наруше-ние приказа мне было отказано ответственными лицами в выдаче воинских перевозочных документов, а также в выдаче денежных средств. При этом должностными лицами не оп-ровергался факт наличия на счетах филиала денежных средств для обеспечения проезда.
Согласно п. 9 ст. 20 Закона РФ «О статусе военнослужащих»: «Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих,… членов их семей,… возмещаются за счет средств Мини-стерства обороны Российской Федерации… в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.» Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, гра-ждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" (с изменениями от 8 августа 2003 г., 14 декабря 2004 г., 1 декабря 2008 г., 18 мая 2011 г.) ус-тановлено «Министерству обороны Российской Федерации… выдавать воинские перево-зочные документы (денежные средства) военнослужащим… и членам их семей… на про-езд… воздушным… транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществле-нием проезда...».
На основании Постановления Правительства РФ N 354-2000 г. 21.03.12 г. я обратил-ся с рапортом к начальнику филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» (г. Владивосток) о выдаче де-нежных средств для приобретения билетов на самолёт. Начальником филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» (г. Владивосток) в выдаче денежных средств мне отказано на основании решения МО РФ от 09.11.11 г.
При этом отсутствует какой-либо нормативно-правовой акт, подтверждающий ре-шение МО РФ от 09.11.11 г. В случае наличия такого решения в НПА, в телеграмме ВРИО Командующего войсками восточного военного округа генерал-лейтенанта А. Сидорова № 64/10/Ф/364 от 22.12.11 г. было бы указано об источнике информации. Отсутствие ссылки на номер документа позволяет сделать вывод, что такое решение МО или не может быть издано в виде НПА в силу противоречия действующему законодательству, или такое ре-шение не принималось вовсе.
Если предположить существование решения МО РФ от 09.11.11 г., то данный доку-мент имеет меньшую юридическую силу, чем Постановление Правительства, следова-тельно, не должен противоречить постановлению № 354. При этом в постановлении впря-мую дано указание о выдаче ВПД или денежных средств перед осуществлением проезда.
В телеграмме ВРИО Командующего войсками восточного военного округа генерал-лейтенанта А. Сидорова № 64/10/Ф/364 от 22.12.11 г., на которую ссылается начальник филиала, нет запрета на выдачу аванса для проезда. Этот вопрос вообще не освещён в те-леграмме. По этому начальник филиала из содержания телеграммы ошибочно понял, что существует только возможность возмещать денежные затраты после проезда. Ошибка произошла по причине переноса слова «возмещаются» из Закона «О статусе военнослу-жащих», где оно обозначает факт перевода денежных средств со счетов МО по воинским частям и не означает порядок осуществления военнослужащим «права на проезд на без-возмездной основе» (п.1 ст. 20 Закона «О статусе военнослужащих»).
Считаю отказ начальника филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» (г. Владивосток) в выдаче денежных средств для приобретения билетов на самолёт неправомерным.

Добавлено спустя 6 минут 16 секунд:

завтра у меня предвориловка в суде, по поводу аванса

У меня предвариловка уже была. Судья задавал вопрос: а зачем вам аванс, если до вступления в законную силу пройдёт месяц и ещё месяц на выполнение решения? Пришлось сослаться на необходимость принятия решения для командования: чтоб было основание для принятия решения о выдаче аванса тем, кто будет убывать в отпуск позже.

Добавлено спустя 3 минуты 45 секунд:
Решение Верховного Суда РФ от 18 октября 2001 г. N ВКПИ 01-77

Именем Российской Федерации

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Хомчика В.В.
Российской Федерации -
генерал-майора юстиции

при секретаре - лейтенанте юстиции Аистовой Н.В.

с участием военного подполковника юстиции Расторгуева В.В.,
прокурора отдела Главной военной прокуратуры

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе капитана 3 ранга Моргунова Александра Владимировича о признании незаконным пункта 1 приказа МО РФ от 8 июня 2000 года N 300 "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества", установила:
Заявитель Моргунов обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что пунктом 1 приказа МО РФ от 8 июня 2000 года N 300 установлено общее правило возмещения расходов военнослужащих, связанных с проездом и перевозкой имущества после совершения проезда и перевозки, которое по его мнению противоречит пункту 5 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 и нарушает пункт 2 ст.115 Конституции РФ. Кроме того заявитель считает, что указанная норма нарушает право военнослужащих на бесплатный проезд и перевозку личного имущества, поскольку возмещение расходов производится без учета инфляции.
Заявитель Моргунов в судебное заседание не явился, но не возражал против рассмотрения дела без его участия.
Представители Министра обороны РФ подполковник Рябчиков И.В. и майор юстиции Анучкин В.А. с жалобой заявителя не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, пояснив при этом, что приказ Министра обороны РФ не отменяет положения норм Федерального закона "О статусе военнослужащих" и постановления Правительства РФ о бесплатном проезде военнослужащих и бесплатном перевозе их имущества, а лишь регулирует иные вопросы, неурегулированные вышестоящими нормативными актами.
Выслушав объяснения представителей Министра обороны РФ подполковника Рябчикова И.В. и майора юстиции Анучкина В.А., исследовав материалы дела и заслушав заключение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Расторгуева В.В., полагавшего необходимым удовлетворить жалобу Моргунова А.В. и признать п.1 приказа Министра обороны РФ N 300 от 8 июня 2000 года незаконным и изданным с превышением пределов полномочий, Верховный Суд РФ находит жалобу Моргунова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ военнослужащие имеют право на бесплатный проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы, а военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы, кроме того, имеют право на бесплатный перевоз до 20 тонн личного имущества.
Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и перевозом личного имущества возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением N 354 от 20 апреля 2000 года делегировало право устанавливать указанный порядок Министерству обороны Российской Федерации и другим федеральным органам исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
Согласно пункта 1 приказа МО РФ N 300 от 8 июня 2000 года должностным лицам Министерства обороны РФ предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов и по доставке личного имущества, после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.
Вместе с тем, пунктом 5 указанного выше постановления Правительства РФ Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в полном соответствии с п.1 ст.20 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" предписано выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза.
Данный приказ не содержит каких-либо норм, ограничивающих права военнослужащих и иных лиц на бесплатный переезд и перевоз имущества.
В Министерстве обороны Российской Федерации порядок выдачи воинских перевозочных документов регламентируется Руководством по оформлению воинских перевозок, введенным в действие приказом МО СССР N 200 1984 г.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, обжалуемый им приказ Министра обороны РФ не ограничивает право военнослужащих не бесплатный проезд и перевоз личного имущества.
Как видно из приведенных выше нормативных правовых актов военнослужащему, имеющему право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, действующим законодательством предоставлено право выбора: получить воинские перевозочные документы (денежные средства) перед осуществлением перевозки либо использовать для приобретения билетов и иных проездных документов свои личные денежные средства с последующим возмещением затрат за счет Министерства обороны РФ.
Более того, механизм возмещения расходов по проезду и перевозу имущества позволяет военнослужащим, получившим воинские перевозочные документы, но не использовавшим их по каким-либо причинам, осуществить свое право на бесплатный проезд путем возмещения не только расходов по приобретению билетов, но и иных расходов, связанных с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов и др.
Так как право военнослужащих на бесплатный проезд и перевоз имущества пунктом 1 приказа МО РФ N 300 не нарушается, инфляционные потери, связанные с возмещением военнослужащим произведенных расходов, по смыслу ст.15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению. Равным образом, они не могут быть признаны основанием для признания обжалуемого приказа незаконным.
Поскольку обжалуемый приказ не противоречит Федеральному закону "О статусе военнослужащих" и постановлению Правительства РФ N 354 от 20 апреля 2000 года, суд не усматривает нарушений нормы п.2 ст.115 Конституции РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 и 239-7 ГПК РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда РФ, решила:
Моргунову Александру Владимировичу в удовлетворении жалобы о признании незаконным пункта 1 приказа МО РФ от 8 июня 2000 года N 300 "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества", отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.Хомчик

Добавлено спустя 50 минут 43 секунды:

ПМО 200 (п.38).

Приказ Минобороны РФ от 6 июня 2001 г. N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации".
"38. Выдача воинских перевозочных документов или денежных средств производится во всех случаях перед осуществлением проезда и перевозки личного имущества, а окончательный расчет - после их осуществления."

[наивный]

Решение об удержании денег по авансу на билеты:

Показать текст

Гражданское дело № 299 – 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



8 июня 2011 г. г. Екатеринбург



Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Баскакова К.Л., при секретаре Пономаревой Е.Ю., с участием истца Джураева З.К., представителя ответчика Ковригина С.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску военнослужащего управления <…> военного округа <…> Джураева З.К. к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <…>”, о взыскании денежных средств, удержанных из денежного довольствия истца в декабре 2010 года,


УСТАНОВИЛ:



Джураев обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <…>”, в котором просил взыскать с ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <…>” в его пользу денежные средства в сумме <…> рублей, удержанные из его денежного довольствия в декабре 2010 года.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ранее, в 2006 году, при прохождении военной службы в управлении <…> военного округа получил денежный аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно на свою семью.

По прибытии из отпуска, 6 марта 2006 года представил все отчетные документы на ранее полученный денежный аванс, в том числе авиабилеты.

В 2007 году он был исключен из списков личного состава управления и убыл на учебу в общевойсковую академию.

В 2009 году прибыл для дальнейшего прохождения военной службы в управление <…> военного округа, где проходит военную службу по настоящее время.

В декабре 2010 года финансовый отдел штаба <…> военного округа удержал из его денежного довольствия денежные средства в сумме <…> рублей, вернув ему авиабилеты к месту проведения отпуска и обратно, приобретенных им на денежный аванс в 2006 году.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Обосновывая эти исковые требования, суду пояснил, что по возвращению из отпуска членов его семьи, обратился с рапортом об оплате затрат на их проезд к месту проведения отпуска и обратно к начальнику финансового отдела штаба <…> военного округа, представив оправдательные документы. Эти документы были приняты финансовым отделом штаба <…> военного округа и проверены бухгалтером. Каких-либо претензий со стороны этого финансового отдела штаба военного округа ему не предъявлялось. Затраты были ему оплачены.

В июле 2007 года он убыл на учебу в общевойсковую академию Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем был исключен из списков личного состава управления <…> военного округа. При получении расчета, перед убытием в указанную академию, каких-либо претензий по отчетам за проезд членов семьи к месту проведения отпуска и обратно в 2006 году, не предъявлялось.

По окончании названной академии он был распределен в <…> военный округ. В июне 2009 года он вновь прибыл в г. Екатеринбург, для дальнейшего прохождения военной службы в воинской должности <…> управления <…> военного округа.

В декабре 2010 года при получении денежного довольствия обнаружил, что из его денежного довольствия было удержано 35400 рублей. По прибытии в расчетный отдел финансово-экономического управления <…> военного округа, от начальника этого отдела Б. узнал, что удержание денежных средств из его денежного довольствия в сумме <…> рублей произведено на том основании, что в оправдательных документах этого отдела отсутствует авансовый отчет за выданный ему денежный аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2006 году, а также выписка из приказа начальника управления <…> военного округа об оплате истцу расходов, связанных с проездом членов семьи истца к месту проведения отпуска и обратно. При этом, начальник отдела Б. вручила ему оправдательные документы – пассажирские авиабилеты и квитанции к ним заявив о том, что она не может передать оправдательные документы в таком виде во вновь образованное ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны <…>”.

Представитель ответчика Ковригин, требований истца не признал и суду пояснил, что ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны <…>” не является правопреемником для ликвидированного расчетного отдела финансово-экономического управления <…> военного округа, где истец состоял на финансовом обеспечении до 1 января 2011 года.

Более того, при проведении организационно-штатных мероприятий по реформированию финансовых учреждений Министерства обороны Российской Федерации, расчетный отдел финансово-экономического управления <…> военного округа не передал ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны <…>” кредиторской задолженности по истцу. Таковая кредиторская задолженность в ФБУ не числится.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, тщательно исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что у проходящего военную службу по контракту в управлении <…> военного округа истца, в декабре 2010 года из денежного довольствия было удержано 35400 рублей.

Прохождение военной службы истцом подтверждено копией его послужного списка, а удержание из его денежного довольствия денег в сумме <…> рублей именно по денежным выплатам в счет возмещения расходов, связанных с проездом членов семьи истца к месту проведения отпуска и обратно в 2006 году подтверждено листком начисления истцу денежного довольствия за декабрь 2010 года, с указанием этого денежного удержания, а также авиационными перевозочными документами на трех членов семьи истца из Екатеринбурга в Душанбе и обратно, от 26 января 2006 года и от 6 февраля 2006 года, с отметками прохождения пограничного контроля на КПП Душанбе, квитанциями различных сборов, и приложенному расчету, подписанному бухгалтером 6 марта 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих” военнослужащие и члены их семей имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основного отпуска один раз в год и обратно.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что условиями безвозмездности проезда членов семьи военнослужащего к месту использования основного отпуска и обратно являются проезд на определенном в Законе виде транспорта, фактическое нахождение в месте проведения отпуска и совершение такой поездки один раз в течение года.

При этом пунктом 9 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих” определено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В свою очередь Правительство Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20 апреля 2000 года № 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества” определение порядка возмещения этих расходов возложило на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение поручения Министр обороны Российской Федерации 8 июня 2000 года издал Приказ № 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества” и Приказом от 6 июня 2001 года № 200 утвердил Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Кроме того, на основании п. 10 приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2001 года № 135 "Об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации”, действовавшего на момент оплаты расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно членов семьи истца, именно начальник финансового органа нес ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное составление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Именно на начальника финансового органа была возложена обязанность периодически проверять у подотчетных лиц наличие полученных ими под отчет денежных средств и оправдательных документов на их расход, требовать от них представления авансовых отчетов в установленные сроки.

Между тем, в соответствии с п. 9 этого приказа, руководитель военного учреждения руководит его финансово-хозяйственной деятельностью, подписывает денежные и другие документы по финансово-хозяйственным операциям и несет ответственность за расчетно-платежные и платежные ведомости по денежному довольствию, заработной плате и прочим выплатам личному составу составляются и отражаются в учетных регистрах только на основании письменного решения руководителя военного учреждения, оформленного в виде приказа.

Исходя из требований пункта 13 приказа, на финансовые органы возлагаются своевременное производство предусмотренных законодательством удержаний из денежного довольствия военнослужащих, прочих выплат, заработной платы гражданского персонала и перечисление (сдача) их по принадлежности;

Согласно п. 120 приказа, на субсчете 160 "Расчеты с подотчетными лицами” учитываются также расчеты по выплате денежного довольствия, заработной платы, других выплат военнослужащим и гражданскому персоналу отдаленных подразделений военных учреждений (обслуживаемых военных учреждений), в том числе при перечислении средств на открытый обслуживаемому военному учреждению для этой цели счет в учреждении Банка России (лицевой счет в территориальном органе федерального казначейства).

На этом субсчете ведется учет выданных личному составу авансов.

К концу финансового года погашаются все подотчетные суммы, кроме полученных на расходы по командировкам, заканчивающимся в следующем году.

Авансовые отчеты утверждаются руководителем военного учреждения. В случае непредставления авансового отчета в установленный срок подотчетная сумма удерживается из очередного денежного довольствия (заработной платы) подотчетного лица с соблюдением требований действующего законодательства.

Аналогичные требования содержит ныне действующий приказ Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 250дсп "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации”.

Более того, в соответствии с требованиями подпункта "г” п. 1 директивы Министра обороны Российской Федерации от 12 мая 2009 года № Д-44 "О мерах по обеспечению сохранности и законному использованию военного имущества, материальных и денежных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации и возмещению причиненного государству ущерба”, при установлении недостач имущества, образовавшихся до 1 января 2009 года и не выявленных инвентаризацией, проведенной в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2008 г. № 205/2/433, привлечь истца в установленном порядке к полной материальной ответственности на основании Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих”.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы, начальник расчетного отдела финансово-экономического управления <…> военного округа была обязана произвести оплату произведенных истцом расходов на проезд членов его семьи только при наличии всех оправдательных документов и соответствующего приказа начальника управления <…> военного округа, либо вышестоящего командира (начальника) о компенсации истцу расходов, связанных с проездом членов семьи истца к месту проведения отпуска и обратно.

В случае же выплаты этой компенсации истцу при отсутствия оправдательных документов, удержать эту выплату с соблюдением требований действующего законодательства из очередного денежного довольствия истца, либо взыскать эти денежные средства на основании Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих”.

Этих требований вышеуказанных норм, начальник расчетного отдела финансово-экономического управления <…> военного округа, не выполнила, а по истечении более чем четырех лет удержала ранее выплаченную истцу сумму из его денежного довольствия, то есть поступила незаконно.

Что же касается довода представителя ответчика, что ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Свердловской области” не может нести ответственности за незаконные действия начальника расчетного отдела финансово-экономического управления Приволжско-Уральского военного округа, поскольку не является для этого расчетного отдела правопреемником, то военный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2010 года № 1144 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации”, федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 61307 предписано произвести реорганизацию, путем выделения из его состава федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области” с местом нахождения г. Екатеринбург.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 006610216, инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 20 декабря 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области”, путем реорганизации в форме выделения.

Копией свидетельства серии <…> № <…> подтверждается состояние федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <…>” с 20 декабря 2010 года на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Как следует из копии Устава федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области”, утвержденного 23 сентября 2010 года Министром обороны Российской Федерации, учреждение является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно приказу начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года № 0228 "О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение – Управление <…> военного округа с 1 января 2011 года зачислено на финансовое обеспечение в федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <…>” без открытия лицевого счета в органах Федерального казначейства.

В соответствии с частью 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что вопреки мнению представителя ответчика, Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны <…>” является правопреемником финансовых подразделений воинских частей, дислоцированных на территории <…> области, в том числе и расчетного отдела ФЭУ <…> военного округа.

Исходя из изложенного, суд констатирует факт нарушения права истца на получение денежного довольствия за декабрь 2010 года в полном объеме, и это его право подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд,


РЕШИЛ:



Иск Джураева Зафара Курбановича, - удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <…>” в пользу Джураева З.К. <…> рублей, незаконно удержанные из его денежного довольствия в декабре 2010 года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <…>” государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <…> рублей, в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме, то есть с 13 июня 2011 года.


Судья –

К.Л. Баскаков

http://egvs.svd.sudrf.ru/modules.php?na ... sud&id=930

Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:

Показать текст

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –судьи Колосова В.И., при секретаре – Капшуке В.А., с участием представителя Федерального бюджетного учреждения – Управление Северо-Кавказского военного округа – капитана Сергиенко А.А., ответчика – Стрыкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального бюджетного учреждения – Управление Северо-Кавказского военного округа капитана Сергиенко Андрея Алексеевича к Стрыкову Вячеславу Игоревичу о взыскании в пользу Федерального бюджетного учреждения - Управление Северо-Кавказского военного округа в счет возмещения ущерба, причиненного государству денежной суммы, полученной ответчиком в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов,

установил:

Представитель Федерального бюджетного учреждения – Управление Северо-Кавказского военного округа Сергиенко обратился в суд с иском в интересах представляемого бюджетного учреждения, в котором просит взыскать со Стрыкова в счет возмещения ущерба, причиненного государству полученный им аванс в мае 2009 года в размере <данные изъяты> рублей и в ноябре того же года в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей для приобретения авиабилетов для проезда к месту проведения отдыха и обратно и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Федерального бюджетного учреждения – Управление Северо-Кавказского военного округа Сергиенко поддержал исковые требования и пояснил, что ответчику в 2009 году были предоставлены авансы для приобретения билетов для перелета чартерными рейсами к месту проведения отпуска в мае на о. Пхукет Таиланд, а в ноябре в Хургаду Египет и обратно. После окончания соответствующих отпусков ответчик сдал авансовые отчеты финансовый отдел штаба округа.

В декабре 2010 года финансовой инспекцией Минобороны России было установлено нарушение указания ЦУП ВОСО МО РФ 2009 г. №159/ФС/28 в результате чего Стрыкову по справкам турагентов оплачен проезд в отпуск за границу воздушным транспортом чартерными рейсами, что является незаконным расходом денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. В представленных Стрыковым авансовых отчетах отсутствуют туристические путевки, либо договора с кассовыми чеками, подтверждающие оплату Стрыковым услуг турагентов в полном объеме и справок туроператоров о стоимости проезда воздушным транспортом чартерными рейсами к месту проведения отдыха и обратно.

Стрыков иск не признал и просил в удовлетворении отказать, поскольку указание ЦУП ВОСО МО РФ 2009 г. №159/ФС/28 противоречит статье 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», где закреплено право военнослужащих на проезд в отпуск на безвозмездной основе. Далее ответчик пояснил, что согласно пункту 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года N 200 основанием для возмещения расходов лицам, имеющим право на проезд за счет средств Министерства обороны Российской Федерации являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение) и документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.) поэтому исковые требования являются необоснованными, так как после отпусков он сдал авансовые отчеты с приложенными документами в финансовый орган, которые были приняты от него соответствующими должностными лицами. В ходе ревизии со стороны ревизора Долгих к нему было предвзятое отношение, что нашло отражение в акте с предложением рассмотреть его на предмет соответствия занимаемой должности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, военный суд исковые требования представителя Федерального бюджетного учреждения - Управление Северо-Кавказского военного округа находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 3 копии акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности службы военных сообщений Южного военного округа усматривается, что Финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации в период с 26 ноября по 17 декабря 2010 года проверялись отдельные вопросы оплаты проезда военнослужащих и членов их семей за границу воздушным транспортом чартерными рейсами, в результате чего был установлен незаконный расход денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Телеграммой ЦУП ВОСО N 159/ФС/28 от 11 марта 2009 года определен перечень документов, являющийся основанием для возмещения расходов военнослужащих, связанных с проведением отпуска за пределами Российской Федерации. В случае приобретения билетов через туристические компании для проезда чартерными рейсами необходимо предоставить авиабилет и посадочный талон, туристическую путевку, оформленную на бланке строгой отчетности с указанием в ней полной стоимости путевки, включая проезд, либо предоставить договор с прилагаемым к нему кассовым чеком или приходным кассовым ордером, если путевка на бланке строгой отчетности не оформлялась, а также справку, подписанную руководителем и главным бухгалтером туристической компании о стоимости проезда, включенной в общую стоимость путевки.

Свидетель Кретов в суде показал, что ответчик отчитался за полученные авансы для приобретения билетов для проезда в отпуска в 2009 году, которые проводил за границей согласно утвержденным начальником службы ВОСО округа двум авансовым отчетам. Сообщил, что авансовые отчеты проверялись инспектором- ревизором службы ВОСО округа. Указания ЦУП ВОСО N 159/ФС/28 от 11 марта 2009 года не соответствуют действующему законодательству и нарушают право военнослужащих на проезд на безвозмездной основе, закрепленное в статье 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Из копии авансового отчета от 9 июля 2009 года и приложенных к нему электронных билетов, видно, что стоимость билетов (№00000) по маршруту Ростов – Москва – Ростов составила <данные изъяты> рублей. В электронном билете №00000 по маршруту Москва – Банкок – Пхукет – Банкок – Москва стоимость проезда не указана, а подтверждена ответчиком тремя справками ОАО РКЦ «ЮГ АВИА» и туристического агентства «Три кита» о том, что стоимость проезда составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей в одну сторону.

Из копии авансового отчета от 16 декабря 2009 года и приложенного к нему электронного билета (№00000), усматривается, что стоимость билета по маршруту Ростов – Хургада Египет – Ростов также не указана и подтверждена двумя справками ОАО РКЦ «ЮГ АВИА» и ИП Горский «Магазин горящих путевок» о том, что стоимость проезда к месту отдыха и обратно составляет <данные изъяты> рублей.

Копиями паспортов и посадочных талонов подтверждается нахождение ответчика в местах проведения отпусков в соответствующее время.

Из копии общего положения о федеральном бюджетном учреждении – Управление Северо-Кавказского военного округа, свидетельств о постановке на налоговый учет серии 61 №00000 и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 61 №00000 усматривается, что указанное бюджетное учреждение является юридическим лицом и осуществляет в соответствии с целями своей деятельности права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Из копий общих правил воздушных перевозок, представленных ответчиком видно, что заключение договоров перевозки пассажира удостоверяется проездными документами (билетами).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основного отпуска (один раз в год) и обратно.

Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

Правительство Российской Федерации, указанным выше постановлением делегировало право устанавливать указанный порядок Министерству обороны Российской Федерации и другим федеральным органам исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 300 должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов и по доставке личного имущества, после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

Согласно пункту 35 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года N 200, воинские перевозочные документы или денежные средства на проезд выдаются в воинских частях по месту военной службы. В соответствии с пунктом 85 того же Руководства лицам, имеющим право на проезд за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров.

Этим же пунктом определен перечень документов, являющихся основанием для возмещения расходов, а именно документы о произведенных расходах по проезду: билеты, квитанции, накладные.

При этом телеграммой начальника ЦУП ВОСО N 159/ФС/28 от 11 марта 2009 года перечень документов, являющихся основанием для возмещения расходов военнослужащих и членов их семей на проезд к месту использования отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно, расширен и конкретизирован.

На основании ч.ч. 1 и 2 статьи 9 федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Оценив представленные авансовые отчеты, суд приходит к выводу, что стоимость проезда ответчика в два отпуска в 2009 году не подтверждена надлежащим образом, поскольку представленные им справки о стоимости проезда не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, подтверждающим совершение хозяйственной операции и изменения финансового состояния сторон договора.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 2 приказа Минтранса России от 8 ноября 2006 N 134 в редакции, действовавшей в период рассматриваемых событий, маршрут/квитанция электронного пассажирского билета должна была оформлена на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете или дополнительно к маршрут/квитанции, оформленной не на бланке строгой отчетности, должен был выдан документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности или оформленный посредством контрольно-кассовой техники чек.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при приобретении ответчиком электронных билетов для проезда за пределы территории Российской Федерации документами, подтверждающими произведенные расходы, являлись маршрут/квитанции, оформленные на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете, чеке или другом документе, подтверждающем произведенную оплату перевозки, оформленном на утвержденном бланке строгой отчетности, которые он должен был предоставить к авансовым отчетам.

Указание начальника ЦУП ВОСО N 159/ФС/28 от 11 марта 2009 года, доведенное телеграммой полностью согласуется с приведенными выше нормами, поэтому суд находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении его права на проезд на безвозмездной основе названными указаниями должностного лица.

Исходя из того, что исследованные в суде авансовые отчеты ответчика, представленные им по окончании отпусков не содержат доказательств о стоимости проезда воздушным транспортом к месту проведения отдыха и обратно, а имеющиеся в тех же отчетах справки о стоимости проезда не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, то суд приходит к выводу, что расходы на приобретение авиабилетов ответчиком, надлежащим образом в авансовых отчетах не подтверждены и поэтому оснований для списания сумм авансов с подотчетного лица, то есть с ответчика, не имелось.

В силу статьи 2 Федерального закона 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» суд относит необоснованно списанные с подотчетного лица Стрыкова денежные средства в размере <данные изъяты> рублей к реальному ущербу федерального бюджетного учреждения – Управление Северо-Кавказского военного округа.

Согласно статье 5 Федерального закона 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Вопреки доводам ответчика о нарушении истцом его прав на проезд к месту проведения отпуска и обратно на безвозмездной основе, суд отмечает, что реализация военнослужащим этого права на проезд возможна при соблюдении последним порядка и условий возмещения таких расходов, определенных вышеупомянутыми нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя Федерального бюджетного учреждения – Управление Северо-Кавказского военного округа капитана Сергиенко Андрея Алексеевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения – Управление Северо-Кавказского военного округа со Стрыкова Вячеслава Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного государству денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий по делу В.И. Колосов

Секретарь судебного заседания В.А. Капшук

http://www.gcourts.ru/case/869966

Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:
Приговор

Показать текст

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации




1 февраля 2010 года город Кяхта


Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего капитана юстиции Кифоренко Р.И., при секретаре Сметаниной О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона капитана юстиции Грицко С.В., подсудимого – Б., защитника–адвоката У., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 69647 старшего лейтенанта



Б., родившегося 1981 года в Республике Казахстан, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Кяхта Республики Бурятия, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего высшее профессиональное образование, ранее не судимого, проходящего военную службу с 1999 года, в том числе в качестве офицера, с июня 2004 года,



обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,



УСТАНОВИЛ:



Б., проходя военную службу в войсковой части 11585, находясь в период с 20 февраля по 6 марта 2009 года в служебной командировке в войсковой части 54630, дислоцированной в поселке Козулька Красноярского края, из корыстных побуждений, желая обогатиться, решил путем обмана похитить принадлежащие довольствующей войсковой части 69647 денежные средства, ранее полученные им в качестве аванса, возвратив их в меньшем размере.

С этой целью Б. 4 марта 2009 года попросил кассира войсковой части 54630 К. (уголовное дело в отношении которой органами предварительного следствия выделено в отдельное производство) не указывать в квитанции формы № 10 серии СВО № 158898 о его проживании в гостинице, реальную сумму понесенных им в связи с этим расходов.

В этот же день по просьбе Б. его сослуживец В. (в возбуждении уголовного дела в отношении которого по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 159 УК РФ органами предварительного следствия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) внес в указанную квитанцию запись о якобы затраченных Б. на эти цели денежных средствах в сумме 3 600 рублей.

По возвращении к месту службы 6 марта 2009 года Б., представив данную квитанцию, наряду с другими документами, подтверждающими командировочные расходы, в расчетно-кассовый центр войсковой части 69647, не сдал в кассу части денежные средства в сумме 3 320 рублей, таким образом похитив их путем обмана.

В ходе предварительного следствия причиненный подсудимым ущерб был полностью возмещен.

Подсудимый Б. виновным себя в изложенном выше признал полностью, показав, что, получив аванс в сумме 5 000 рублей, он с 20 февраля по 6 марта 2009 года находился в служебной командировке в войсковой части 54630, дислоцированной в поселке Козулька Красноярского края, где в течение 7 суток проживал в общежитии, уплатив за это 280 рублей. При этом, желая компенсировать часть потраченных им на собственные нужды денежных средств из аванса, он упросил кассира войсковой части 54630 не указывать в квитанции о стоимости проживания фактически внесенную им в кассу сумму, оставив соответствующую графу не заполненной. Данную графу в этот же день по его просьбе заполнил его сослуживец И., вписав в нее сумму в 3 600 рулей. По возвращении в часть он представил необходимые отчетные документы и квитанцию формы № 10 серии СВО № 158898 в финансовую службу войсковой части 69647, в связи с чем, с учетом суммы указанной в квитанции о стоимости проживания, он фактически не сдал государству денежные средства на сумму 3 320 рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части 11585 от 20 февраля и 6 марта 2009 года № 36 и № 46, соответственно, а также командировочного удостоверения № 44 от 20 февраля 2009 года, Б. в период с 20 февраля по 6 марта 2009 года находился в служебной командировке в войсковой части 54630.

Из сообщения командира войсковой части 54630 от 28 сентября 2009 года № 1623 видно, что Б. за семь суток проживания в общежитии войсковой части 54630 уплатил 280 рублей.

Согласно квитанции формы № 10 серии СВО № 158898 за проживание в общежитии войсковой части 54630 Б. в кассу указанной части внес 3 600 рублей.

Согласно заключениям экспертов № 2144/7-1-1.1 и № 2145/7-1-3.1, бланк квитанции формы № 10 серии СВО № 158898 об оплате за гостиницу на имя Б. на сумму 3 600 рублей выполнен полиграфическим способом плоской печати на типографском оборудовании. Письменный текст и подписи в указанной квитанции выполнены пастами для шариковых ручек. Изменения в первоначальное содержание квитанции формы № 10 серии СВО № 158898 не вносились. При этом, рукописная надпись «три тысячи шестьсот рублей», расположенная после слова «сумма» – выполнена И.

Согласно авансовому отчету № 112 от 13 марта 2009 года, командировочные расходы Б. в период с 20 февраля по 6 марта 2009 года составили сумму в 6 117 рублей. Квитанция же формы № 10 серии СВО № 158898 была приложена Б. к данному отчету в подтверждение размера денежных средств, затраченных на оплату проживания в гостинице.

Свидетель К. в суде показал, что в начале марта 2009 года им, как работником объединенного финансового центра войсковой части 69647, на основании представленных Б. документов, был произведен расчет денежных средств, которые были затрачены последним в период нахождения в командировке в п. Козулька Красноярского края, составившие сумму в 6 117 рублей. В числе документов, приложенных Б. к авансовому отчету, он представил и квитанцию формы № 10 серии СВО № 158898 о стоимости проживания в гостинице на сумму 3 600 рублей. Поскольку же перед убытием в командировку Б. был выдан аванс на 5 000 рублей, 19 марта 2009 года ему выплатили в счет погашения перерасхода 1 117 рублей.

Как видно из квитанции формы № 10 серии СВО № 256475 от 31 декабря 2009 года, Б. Н.С. внес в кассу войсковой части 69647 в счет возмещения ущерба 3 320 рублей.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Б. доказанной.

Таким образом, Б., создав с корыстной целью видимость законности расходования потраченных им на личные нужды подотчетных денежных средств части, представил в качестве оправдательного документа, подтверждающего стоимость проживания в гостинице, несоответствующую действительности квитанцию формы № 10 серии СВО № 158898, тем самым обманув должностных лиц финансовой службы войсковой части 69647, не внес в кассу части денежные средства в сумме 3 320 рублей, завладев ими.

При указанных обстоятельствах противоправные действия Б. по хищению с 6 по 19 марта 2009 года денежных средств части на сумму 3 320 рублей, военный суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления.

Одновременно, суд учитывает, что ранее подсудимый вел законопослушный образ жизни, за период прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,



ПРИГОВОРИЛ:



Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в размере 3 133 рубля, затраченные на оплату труда защитника У. на предварительном следствии и в суде – взыскать с осужденного Б. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 63 – квитанцию серии СВО № 158898, авансовый отчет № 112, командировочное удостоверение № 44, проездной документ (автомобильный билет) ОАО Краспригород от 04.03.09 года, проездной документ (автомобильный билет) серии АП-702 № 52611, проездной документ (автомобильный билет) серии РС №153488, копию чека Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов с кассовым чеком на имя Б., копию проездного документа (железнодорожного билета) серии НЕ 2010315 № 732969, расходный кассовый ордер № 232 от 18 февраля 2009 года, заявление С. и рапорт последнего на выдачу аванса, расходный кассовый ордер № 397 от 19 марта 2009 года – по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу

капитан юстиции

Р.И. Кифоренко

http://kyahinskygvs.bur.sudrf.ru/module ... _sud&id=91

[Кузнечик]

Добрый день, завтра у меня предвориловка в суде, по поводу аванса, сужусь с ФБУ по Хабаровскому краю, они мне отказывают на основании пр МОРФ ном №300 от 2000 г., я же отталкиваюсь от ФЗРФ от 8 ноября 2011 г, №309 статья 20, и ППРФ от 20 апреля 2000 г. ном 354, пункт 5. Подскажите вот этот приказ МОРФ № 300 он же по сути не дополняет, а вступает в противоречие с пунктом 5 ППРФ № 354, то есть в ППРФ выплаты производятся до убытия военнослужащего, а в приказе МОРФ уже после проезда, как так может быть и чью позицию примет суд.Да, чуть не забыл, службу прохожу на Дальнем Востоке.

Только сейчас увидел Ваш пост. У меня по этому поводу есть 2 ответа из прокуратуры о законности требования аванса на проезд. Завтра постараюсь отсканить и выложить. Так что дело Ваше выигрышное на 100%.

шансы минимальны у Вас

Саня! Не знаешь - лучше помолчи, и не сбивай людей с пути истинного.

Похоже что УФОлоги получат очередную оплеуху

[Кузнечик]

Как и обещал. выкладываю две отписки прокурорских по факту невыдачи аванса на проезд в отпуск.
Хочется отметить, что налицо факт нарушения закона и прокурорские это сами же признают, однако вместо прокурорского предупреждения направляют УФОлогам информацию!
Вот тебе и меры прокурорского реагирования. Сцут писять против ветра, вот и рожают такие нейтральные отписки Хорошо хоть признают факт незаконности действий УФОлогов.

Показать текст

Настоящим сообщаю, что Ваше обращение по вопросу отказа со стороны руководства ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Хабаровскому краю» в выплате аванса на проезд членов семьи к месту проведения отпуска поступило в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона и рассмотрено по существу.
Установлено, что 5 апреля 2011 г. Вы обратились с рапортом к командиру о выплате денежных средств и выдаче воинских перевозочных документов для проезда к месту проведения отпуска Вашей несовершеннолетней дочери. По результатам рассмотрения данного рапорта командиром 8 апреля 2011 г. издан приказ № 51 о выдаче Вашей дочери денежных средств в размере 10 000 руб. и воинских перевозочных документов для проезда к месту проведения отпуска в г. Геленджик.
Вместе с тем, указанный приказ остался нереализованным по причине отказа должностных лиц ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Хабаровскому краю» произвести военнослужащему выплату аванса. Соответствующий отказ дан со ссылкой на положения приказа Министра обороны РФ № 300 от 8 июня 2000 г., регламентирующего вопросы возмещения военнослужащим понесенных расходов на приобретение проездных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на бесплатный проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы, а военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы, кроме того, имеют право на бесплатный перевоз до 20 тонн личного имущества.
Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и перевозом личного имущества возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением № 354 от 20 апреля 2000 г. делегировало право устанавливать указанный порядок Министерству обороны Российской Федерации и другим федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Согласно п. 1 приказа Министра обороны РФ № 300 от 8 июня 2000 г. должностным лицам Министерства обороны РФ предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов и по доставке личного имущества, после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.
Вместе с тем, п. 5 указанного выше постановления Правительства РФ Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в полном соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" предписано выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза.
Таким образом, приказ Министра обороны РФ № 300 от 8 июня 2000 г. не содержит каких-либо норм, ограничивающих права военнослужащих и иных лиц на бесплатный переезд и перевоз имущества, в том числе на получение денежных средств перед осуществлением перевозки, а только регламентирует порядок возмещения понесенных военнослужащими расходов в случае, если проездные документы были приобретены ими за счет личных денежных средств.
Как следует из приведенных выше нормативных правовых актов, военнослужащему, имеющему право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, действующим законодательством предоставлено право выбора: получить воинские перевозочные документы (денежные средства) перед осуществлением перевозки либо использовать для приобретения билетов и иных проездных документов свои личные денежные средства с последующим возмещением затрат за счет Министерства обороны РФ.
Принимая во внимание изложенное, ссылки должностных лиц ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Хабаровскому краю» на положения приказа Министра обороны РФ № 300 от 8 июня 2000 г. как на основание не выдавать аванс для проезда Вашей дочери к месту проведения отпуска являются несостоятельными.
Данная позиция, обусловленная неправильным применением норм действующего законодательства, неразрывно связана с ограничением конституционных прав военнослужащих на свободу передвижения, а также прав военнослужащих на проезд на транспорте на безвозмездной основе, то есть противоречит положениям ст. 27 Конституции РФ, ст.ст. 6, 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Учитывая то обстоятельство, что после получения отказа в выдаче аванса Вы за свой счет приобрели проездные билеты для проезда дочери в отпуск, то возмещение понесенных Вами расходов будет осуществляться в соответствии с положениями приказа Министра обороны РФ № 300 от 8 июня 2000 г. после предоставления необходимых документов.
В связи с изложенным, по результатам проверки Руководителю ФБУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в порядке ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлена информация с целью недопущения отказов в выдаче авансов военнослужащим на проезд к месту проведения отпуска.
Помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона старший лейтенант юстиции С.С. Куприянов




Сообщаю, что Ваше обращение по вопросам выплаты денежного довольствия, а также по вопросу несогласия с результатами разрешения обращений военной прокуратурой Хабаровского гарнизона, поступило в военную прокуратуру ВВО, где рассмотрено по существу.
Установлено, что 3 июня 2011 г. в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона поступило Ваше обращение, обусловленное незаконными действиями должностных лиц ФБУ «УФО Минобороны России по Хабаровскому краю», связанных с отказом в выдаче аванса для проезд члена семьи к месту проведения отпуска.
Проверкой, проведенной военной прокуратурой Хабаровского гарнизона, установлено, что 5 апреля 2011 г. Вы обратились с рапортом к командиру о выплате денежных средств для проезда к месту проведения отпуска несовершеннолетней дочери. По результатам рассмотрения данного рапорта командиром 8 апреля 2011 г. издан приказ № 51 о выдаче денежных средств в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, указанный приказ остался нереализованным по причине отказа должностных лиц .ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Хабаровскому краю» произвести Вам выплату аванса. Соответствующий отказ дан со ссылкой на положения приказа Министра обороны Российской Федерации № 300 от 8 июня 2000 г., регламентирующего вопросы возмещения военнослужащим понесенных расходов на приобретение проездных документов.
Вместе с тем, согласно п. 1 данного приказа должностным лицам Минобороны России предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов и по доставке личного имущества, после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.
Таким образом, указанный приказ не содержит каких-либо норм, ограничивающих права военнослужащих и иных лиц на бесплатный переезд и перевоз имущества, в том числе на получение денежных средств перед осуществлением перевозки, а только регламентирует порядок возмещения понесенных военнослужащими расходов в случае, если проездные документы были приобретены ими за счет личных денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, ссылки должностных лиц ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Хабаровскому краю» на положения приказа Министра обороны Российской Федерации № 300 от 8 июня 2000 г. как на основание не выдавать Вам аванс для проезда дочери к месту проведения отпуска являются несостоятельными.
Проведенными надзорными мероприятиями иных фактов отказа в выдаче авансов на приобретение проездных билетов военнослужащим в 2011 г. не установлено.
Учитывая изложенное, по результатам проверки в июле 2011 г. военным прокурором Хабаровского гарнизона руководителю ФБУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в порядке ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлена информация, которая рассмотрена.
О результатах проверки Вы уведомлены военным прокурором Хабаровского гарнизона за исх. № 5848 от 17 июля 2011 г.
Старший помощник военного прокурора Восточного военного округа полковник юстиции О.А. Сиротеев

[наивный]

Как и обещал. выкладываю две отписки прокурорских по факту невыдачи аванса на проезд в отпуск.
Хочется отметить, что налицо факт нарушения закона и прокурорские это сами же признают, однако вместо прокурорского предупреждения направляют УФОлогам информацию!
Вот тебе и меры прокурорского реагирования. Сцут писять против ветра, вот и рожают такие нейтральные отписки Хорошо хоть признают факт незаконности действий УФОлогов.

Показать текст

Настоящим сообщаю, что Ваше обращение по вопросу отказа со стороны руководства ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Хабаровскому краю» в выплате аванса на проезд членов семьи к месту проведения отпуска поступило в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона и рассмотрено по существу.
Установлено, что 5 апреля 2011 г. Вы обратились с рапортом к командиру о выплате денежных средств и выдаче воинских перевозочных документов для проезда к месту проведения отпуска Вашей несовершеннолетней дочери. По результатам рассмотрения данного рапорта командиром 8 апреля 2011 г. издан приказ № 51 о выдаче Вашей дочери денежных средств в размере 10 000 руб. и воинских перевозочных документов для проезда к месту проведения отпуска в г. Геленджик.
Вместе с тем, указанный приказ остался нереализованным по причине отказа должностных лиц ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Хабаровскому краю» произвести военнослужащему выплату аванса. Соответствующий отказ дан со ссылкой на положения приказа Министра обороны РФ № 300 от 8 июня 2000 г., регламентирующего вопросы возмещения военнослужащим понесенных расходов на приобретение проездных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на бесплатный проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы, а военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы, кроме того, имеют право на бесплатный перевоз до 20 тонн личного имущества.
Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и перевозом личного имущества возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением № 354 от 20 апреля 2000 г. делегировало право устанавливать указанный порядок Министерству обороны Российской Федерации и другим федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Согласно п. 1 приказа Министра обороны РФ № 300 от 8 июня 2000 г. должностным лицам Министерства обороны РФ предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов и по доставке личного имущества, после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.
Вместе с тем, п. 5 указанного выше постановления Правительства РФ Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в полном соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" предписано выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза.
Таким образом, приказ Министра обороны РФ № 300 от 8 июня 2000 г. не содержит каких-либо норм, ограничивающих права военнослужащих и иных лиц на бесплатный переезд и перевоз имущества, в том числе на получение денежных средств перед осуществлением перевозки, а только регламентирует порядок возмещения понесенных военнослужащими расходов в случае, если проездные документы были приобретены ими за счет личных денежных средств.
Как следует из приведенных выше нормативных правовых актов, военнослужащему, имеющему право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, действующим законодательством предоставлено право выбора: получить воинские перевозочные документы (денежные средства) перед осуществлением перевозки либо использовать для приобретения билетов и иных проездных документов свои личные денежные средства с последующим возмещением затрат за счет Министерства обороны РФ.
Принимая во внимание изложенное, ссылки должностных лиц ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Хабаровскому краю» на положения приказа Министра обороны РФ № 300 от 8 июня 2000 г. как на основание не выдавать аванс для проезда Вашей дочери к месту проведения отпуска являются несостоятельными.
Данная позиция, обусловленная неправильным применением норм действующего законодательства, неразрывно связана с ограничением конституционных прав военнослужащих на свободу передвижения, а также прав военнослужащих на проезд на транспорте на безвозмездной основе, то есть противоречит положениям ст. 27 Конституции РФ, ст.ст. 6, 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Учитывая то обстоятельство, что после получения отказа в выдаче аванса Вы за свой счет приобрели проездные билеты для проезда дочери в отпуск, то возмещение понесенных Вами расходов будет осуществляться в соответствии с положениями приказа Министра обороны РФ № 300 от 8 июня 2000 г. после предоставления необходимых документов.
В связи с изложенным, по результатам проверки Руководителю ФБУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в порядке ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлена информация с целью недопущения отказов в выдаче авансов военнослужащим на проезд к месту проведения отпуска.
Помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона старший лейтенант юстиции С.С. Куприянов




Сообщаю, что Ваше обращение по вопросам выплаты денежного довольствия, а также по вопросу несогласия с результатами разрешения обращений военной прокуратурой Хабаровского гарнизона, поступило в военную прокуратуру ВВО, где рассмотрено по существу.
Установлено, что 3 июня 2011 г. в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона поступило Ваше обращение, обусловленное незаконными действиями должностных лиц ФБУ «УФО Минобороны России по Хабаровскому краю», связанных с отказом в выдаче аванса для проезд члена семьи к месту проведения отпуска.
Проверкой, проведенной военной прокуратурой Хабаровского гарнизона, установлено, что 5 апреля 2011 г. Вы обратились с рапортом к командиру о выплате денежных средств для проезда к месту проведения отпуска несовершеннолетней дочери. По результатам рассмотрения данного рапорта командиром 8 апреля 2011 г. издан приказ № 51 о выдаче денежных средств в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, указанный приказ остался нереализованным по причине отказа должностных лиц .ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Хабаровскому краю» произвести Вам выплату аванса. Соответствующий отказ дан со ссылкой на положения приказа Министра обороны Российской Федерации № 300 от 8 июня 2000 г., регламентирующего вопросы возмещения военнослужащим понесенных расходов на приобретение проездных документов.
Вместе с тем, согласно п. 1 данного приказа должностным лицам Минобороны России предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов и по доставке личного имущества, после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.
Таким образом, указанный приказ не содержит каких-либо норм, ограничивающих права военнослужащих и иных лиц на бесплатный переезд и перевоз имущества, в том числе на получение денежных средств перед осуществлением перевозки, а только регламентирует порядок возмещения понесенных военнослужащими расходов в случае, если проездные документы были приобретены ими за счет личных денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, ссылки должностных лиц ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Хабаровскому краю» на положения приказа Министра обороны Российской Федерации № 300 от 8 июня 2000 г. как на основание не выдавать Вам аванс для проезда дочери к месту проведения отпуска являются несостоятельными.
Проведенными надзорными мероприятиями иных фактов отказа в выдаче авансов на приобретение проездных билетов военнослужащим в 2011 г. не установлено.
Учитывая изложенное, по результатам проверки в июле 2011 г. военным прокурором Хабаровского гарнизона руководителю ФБУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в порядке ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлена информация, которая рассмотрена.
О результатах проверки Вы уведомлены военным прокурором Хабаровского гарнизона за исх. № 5848 от 17 июля 2011 г.
Старший помощник военного прокурора Восточного военного округа полковник юстиции О.А. Сиротеев

Отправьте еще жалобу в ГВП, с копиями ответов "беззубых" прокуроров ВВО, о том, что не смотря на установленое нарушение прав и Ваши требования о принятии мер прокурорского реагирования, прокуроры в нарушении требований ФЗ "О прокуратуре" не приняли мер понуждающих должностное лицо к соблюдению законодательства. Ограничились констатацией факта нарушения и сообщения об этом должностному лицу, который нарушил закон и действия, которого мною обжаловались! После получения отписки из ГВП, уже можно писать на имя Генерального... Вам будут благодарны многие военные, если добьетесь от прокурорских вынесения представления.

[Sabotazhnik]

Своему начальнику ОПО покажу эти отписки... Может деньги до отпуска верну? Или это будет слишком сложно добиться вернуть за уже купленные для члена семьи? Если нет, то буду себе на билеты добиваться аванса.
И что всё также только одному члену семьи?

[новостиТОВМИ]

И что всё также только одному члену семьи?

Да, одному.

[новостиТОВМИ]

В наруше-ние приказа мне было отказано ответственными лицами в выдаче воинских перевозочных документов, а также в выдаче денежных средств.

Суд выиграл частично. Отказ в выдаче ВПД - не законен. В признании незаконным отказа в авансе и в обязательстве командования выплатить 30000 рублей - отказать на том основании, что не предоставлено обоснование стоимости билетов на 30000 рублей. Прикольно! Чисто техническое поражение. А возможно ли в аппеляции добиться выплаты 30000? Или по новой запускать рапорт на выплату аванса с обоснованием цены билетов? Второй вариант практически выполним, только займёт больше времени (первый вариант прошёл бы быстрее, так как по другим пунктам судебной тяжбы без аппеляции не обойдётся).

[малина]

Подскажите,есть ли "потолок" по возмещению расходов на проезд? Если, к примеру ,сейчас билеты по 30т.р., но рапорт на отпуск не подписан, а потом будут только по 70 т.р.? Если ограничения есть, что делать в такой ситуации?

[новостиТОВМИ]

Подскажите,есть ли "потолок" по возмещению расходов на проезд? Если, к примеру ,сейчас билеты по 30т.р., но рапорт на отпуск не подписан, а потом будут только по 70 т.р.? Если ограничения есть, что делать в такой ситуации?

Мне даже в суде отказали в авансе по причине отсутствия справки о стоимости билетов. Такая справка выписывается продавцом билетов, при этом стоимость указывается на дату вылета и на ту компанию, которой Вы полетите. Ограничения накладываются только на класс обслуживания (эконом или 1 класс, купе, плацкарт, СВ...) - это по категориям военнослужащих отражено в приказе МО.

[STQwo]

Если ограничения есть, что делать в такой ситуации?

Просить аванс без указания суммы. На командире лежит ответственность по сумме аванса и принять такое решение (по сумме), которой бы хватило на проезд. Пусть дает с запасом. Аванс это ден. средства в долг. По сумме он не ограничен.

Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:
Если не хватит аванса - из отпуска пришлите телеграмму - аванса не хватило, выехать к месту службы не могу. Прошу добавить....

[ingvar]

малина писал(а):
Если ограничения есть, что делать в такой ситуации?

Просить аванс без указания суммы.

Никаких ограничений ПП-354, регулирующее этот вопрос, не предусматривает. Но сумму надо обязательно указывать. Это же УФО, а не финслужба, где можно было полюбовно с сослуживцем вопрос порешать. К рапорту о выдаче аванса обязательно прикладывается справка о стоимости проезда. Странно, что уважаемый новостиТОВМИ аж до суда дошёл, а первичный основной документ не представил. Это же азы!

[новостиТОВМИ]

К рапорту о выдаче аванса обязательно прикладывается справка о стоимости проезда. Странно, что уважаемый новостиТОВМИ аж до суда дошёл, а первичный основной документ не представил.

Прокололся - это да! Но где сказано об обязательности военнослужащего прикладывать справку о стоимости билетов при выдаче аванса на проезд? В рапорте я просит выдать аванс без указания суммы:

В настоящем докладываю, что Ваш приказ № 298 от 20.03.12 г. в части обеспечения проезда гражданки ____ от аэропорта Владивосток до города Москвы и обратно не выполнен. Мне отказано ответственными лицами в выдаче воинских перевозочных документов, а также в выдаче денежных средств. При этом денежные средства для обеспечения проезда на счетах филиала имеются.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" (с изменениями от 8 августа 2003 г., 14 декабря 2004 г., 1 декабря 2008 г., 18 мая 2011 г.) установлено «Министерству обороны Российской Федерации… выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим… и членам их семей… на проезд… воздушным… транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда...».
С целью осуществления вашего приказа № 298 от 20.03.12 г. прошу Вас дать указание о выдаче мне денежных средств для приобретения билетов на самолёт.

Начальник филиала мог самостоятельно запросить стоимость проезда и определить сумму аванса на своё усмотрение. Это я в суд заявил требование о выдаче 30000 рублей (надо было взять справку о стоимости проезда и затраты на справку внести в судебные расходы). Судья в отказе ссылался на статью 56 ГПК РФ о необходимости доказывать и обосновывать доводы. В этом отношении можно согласиться с отказом судьи обязать выплатить 30000 рублей. Но как понимать отказ признать неправомочным отказ в выдаче денежных средств мне не понятно. Тем более, что в резолюции на рапорте вообще не говорится о предоставлении каких-либо документов, а есть ссылка на телеграмму Сидорова о возмещении затрат на проезд (типа только возмещаются расходы, значит после проезда).

[Стас1075]

типа только возмещаются расходы, значит после проезда

как вариант:
1. Купить билеты за свой счет (заблаговременно).
2. Написать заяву на аванс с приложением копий уже купленных билетов.
3. Получить аванс в размере потраченной суммы и убыть в отпуск.
4. Отчитаться по прибытию.
Интересно, пойдёт ли командоание на такой вариант...