Дисциплинарная ответственность

[Ворчун]

нет

[venta]

С этим я не спорю, что после года наказывать уже нельзя. А после 10 дней после разбирательства все таки можно?

Военным, который назначен для проведения разбирательства, пишется рапорт на КЧ, что в связи с бла-бла-бла прошу продлить сроки проведения разбирательства, вот и еще 10 суток из воздуха.

Однако, если сроки истекли и не оформлено продление, то взыскание не может быть применено. На срок в 2-3 недели обходиться тоже относительно легко, т.к. всегда можно липануть приказик "задним числом"...

[maxxx1979]

Вот так...

потом наказать за старое правонарушение, если годичный срок не истек

и при этом...

в течение всего этого времени

не наказывать

...командир воинской части не вправе поступать.

[евгений 76]

Я с вами согласен по совести. Но вы пока не привели аргументов по законодательству. Сам пока судебной практики не видел, но видел приказ о наказании спустя 4 месяца после разбирательства (там еще и отпуск был)

[Ворчун]

евгений 76,
я видел, как по акту тех.состояния в одной из частей прапорщика списали...
З.Ы. Правда, то кто-то пошутил: вписал вместо железки человека, а КЧ подмахнул в общей куче документов.

[евгений 76]

Вроде бы уже четвертый год новый устав действует и этот годичный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, а судебных споров все нет?

[maxxx1979]

Но вы пока не привели аргументов по законодательству.

ИМХО. Этого вполне достаточно...

производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:
А то, что командиру воинской части "вдруг стало известно о старом прегрешении военнослужащего", при оспаривании взыскания в суде еще нужно суметь доказать.

Добавлено спустя 2 минуты:

видел приказ о наказании спустя 4 месяца после разбирательства (там еще и отпуск был)

ИМХО. Первоначально был задан совсем другой вопрос, на который Вам ответили.

Коллеги, ваше мнение. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности - год? То есть в течение всего этого времени командир может не наказывать, держать в напряжении, под топором? А потом наказать за старое правонарушение, если годичный срок не истек? Просто потому что надо за что-то наказать, например, за то, за что наказывать незаконно. А вот тут из-за пазухи можно достать старый "косячок"...

[maxxx1979]

В соответствии со статьей 83 ДУ ВС РФ

Кудашкин А.В., Фатеев К.В. Комментарий к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации. Серия "Право в Вооруженных Силах - консультант". - "За права военнослужащих", 2009.
Комментарий к статье 83

Показать текст

1. Командир (начальник) вправе принять решение о применении дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, в срок до 10 суток со дня, когда ему стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
2. В комментируемом Уставе не указано, со дня получения сведений о дисциплинарном проступке каким командиром (начальником) из числа имеющих право применять дисциплинарные взыскания начинается течение 10-дневного срока, в который может быть наложено дисциплинарное взыскание. В данном случае решить вопрос о дне начала течения 10-дневного срока, отведенного для применения дисциплинарного взыскания, можно путем определения назначения указанного срока.
Данный срок следует исчислять с того дня, когда о совершенном дисциплинарном проступке впервые стало известно командиру (начальнику), имеющему право применять дисциплинарные взыскания, независимо от того, им или другим командиром (начальником), который также имеет такое право, произведено применение дисциплинарного взыскания.
Необходимо обеспечить своевременность применения взысканий. Следует учитывать, что применение взыскания сразу же за совершением дисциплинарного проступка военнослужащим повышает эффективность этой меры.
3. С учетом требований п. 8 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении в отношении его уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действии (бездействии) военнослужащего признаков дисциплинарного проступка.
4. Если командир (начальник) не имеет достаточных дисциплинарных прав и считает предоставленную ему дисциплинарную власть недостаточной, он возбуждает ходатайство о наложении взыскания на виновного властью старшего командира (начальника) и направляет предложение по команде в установленном порядке.
5. Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу в порядке, определенном гл. 6 комментируемого Устава, непосредственному командиру (начальнику) того лица, действия которого он обжалует.
Жалоба (заявление) может быть подана в военную прокуратуру или военный суд. В военной прокуратуре рассмотрение жалоб производится в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 200. Порядок подачи заявления в военный суд определяется ГПК РФ.

[евгений 76]

Вот попалось решение СПБГВС о действительно тупых формулировках наказания начальника кафедры

[bigfoot2001]

Увольнение по НУК по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - дисциплинарное взыскание или нет???

[Ворчун]

Увольнение может реализовано, как в виде дисциплинарного взыскания, так и в порядке расторжения контракта.

[bigfoot2001]

так и

это что за увольнение в порядке расторжения контракта

[Ворчун]

Мне трудно разьяснить, но досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может быть как в форме дисциплинарного взыскания, так и в качестве результата за нарушение законов и приказов.
Например, пьянка за рулем в нерабочее время не является основанием для дисциплинарного взыскания, т.к. за это предусмотрена административная ответственность (ст.27 Устава). Однако, за эту пьянку могут уволить как за несоблюдение условий контракта, которые предусматривают требование о соблюдении законов и т.д.
Теперь понятно?

27. К дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

[евгений 76]

Председатель Военной коллегии тоже так думает (как уважаемый Ворчун)
Несоблюдение условий контракта

[Ворчун]

Председатель Военной коллегии тоже так думает (как уважаемый Ворчун)

Вы мне льстите.
Скорее, это я думаю, как председатель ВК ВС РФ.

[bigfoot2001]

Этот эпизод абсолютно понятен, просто вы это так сформулировали "в порядке расторжения контракта", я уж было подумал появились какие то новые формулировки для увольнения.

[евгений 76]

Коллеги, а точность формулировок приказов о наказании важна? Можно ли за любое правонарушение наказывать с формулировкой "за нарушение воинской дисциплины" или за "ненадлежащее исполнение приказа", За "низкий уровень работы" и т.д.? Или обязательно в приказе точная формулировка правонарушения?

[venta]

евгений 76, ИМХО, важна. т.к. согласно ДУ и 28 статей должна устанавливаться конкретные обстоятельства проступка.
Иначе говоря, что именно, какие положения какого НПА нарушены, и в чем.

[Kasim20505]

ИМХО. Формулировка должна быть следующая, например - "за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в самовольном отсутствии на рабочем месте в течении 4х часов" лейтенанту Бандурко объявить ......

ИМХО, важна. т.к. согласно ДУ и 28 статей должна устанавливаться конкретные обстоятельства проступка.
Иначе говоря, что именно, какие положения какого НПА нарушены, и в чем.

а вот этого, я думаю, в приказной части быть не должно, так как нарушенные НПА устанавливаются в расследовании

[евгений 76]

Согласен. Но будет ли нечеткая формулировка приказа о наказании основанием для отмены такого взыскания в суде? Или по формальным основаниям суд не будет взыскание отменять?

[Kasim20505]

ИМХО. отменяют незаконный приказ, а неточные формулировки таковыми не являются.

[venta]

Согласен. Но будет ли нечеткая формулировка приказа о наказании основанием для отмены такого взыскания в суде? Или по формальным основаниям суд не будет взыскание отменять?

если сам факт проступка имеет место быть и разбирательство проводилось без нарушений, то отменить взыскание "за неточностью формулировок" маловероятно...
попробуйте более конкретизировать ситуацию

[Знак]

Результат по делу - Отменено с вынесением нового решения

Показать текст

Копия.

Председательствующий по делу

судья Толкаченко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-755

16 августа 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Балабанова Н.Н.,

судей: Смирнова М.Г. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО6, должностных лиц, действия которых оспариваются, ФИО7 и ФИО8, представителя должностных лиц ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира и должностных лиц названной воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, объяснения должностных лиц и их представителя, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности водителя 1-го автомобильного отделения (далее - отделение) автотранспортного предприятия указанной воинской части.

1 марта 2012 года старший лейтенант Зайцев, исполнявший обязанности начальника отделения, объявил ФИО1 выговор за нарушение регламента служебного времени (опоздание на службу).

27 марта 2012 года начальник отделения капитан Тютько объявил ФИО1 выговор за невыполнение поставленной задачи по ремонту автомобиля.

3 апреля 2012 года дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО1 начальником автотранспортного предприятия подполковником Гарбуз за невыполнение поставленной задачи (по уборке территории части).

Приказом начальника Службы обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – Служба обеспечения) от 13 апреля 2012 года № 36-лс ФИО11 объявлен строгий выговор за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 46 приказа Федеральной пограничной службы РФ от 26 марта 1996 года № 210. Поводом для наложения данного взыскания явилась неудовлетворительная сдача заявителем зачета по Правилам дорожного движения.

Приказом начальника Службы обеспечения от 17 апреля 2012 года № 37-лс ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение статьи 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, что выразилось в убытии заявителя 6 апреля 2012 года в поликлинику без разрешения начальника.

24 апреля 2012 года начальником автотранспортного предприятия подполковником Гарбуз на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Поводом для наложения данного взыскания явилось невыполнение должным образом поставленной ФИО1 задачи по наведению порядка на одном из объектов воинской части, а также самовольное убытие с этого объекта.

12 мая 2012 года заместитель начальника Службы обеспечения – начальник отдела кадров наложил на ФИО1 строгий выговор за низкую исполнительность и нарушение требований статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и приказа ФСБ России от 10 июня 2011 года № 246.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить вышеуказанные дисциплинарные взыскания, а также приказы от 13 апреля 2012 года № 36-лс и от 17 апреля 2012 года № 37-лс, которыми на него наложены дисциплинарные взыскания.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным его отстранение от управления транспортным средством и обязать начальника Службы обеспечения допустить его к управлению служебным автотранспортом.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия заместителя начальника Службы обеспечения – начальника отдела кадров, связанные с применением к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от 12 мая 2012 года, и обязал названное должностное лицо отменить данное взыскание. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, просит его в данной части отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, вопреки требованиям статей 12, 67 и 68 ГПК РФ, не отразил и не дал в решении оценки его объяснениям и доводам, а также доказательствам, представленным в подтверждение незаконности оспариваемых дисциплинарных взысканий и свидетельствующим о грубых нарушениях порядка их применения.

По мнению заявителя, суд не в должной мере руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Ссылаясь на статью 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1996 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», полагает, что должностные лица не доказали документально законность обжалуемых действий, а свидетельские показания, положенные судом в основу обжалуемого решения, в силу статьи 60 ГПК РФ являются недопустимыми.

Считает, что должностными лицами, действия которых им оспариваются, был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, заявитель указывает, что о наложении на него ряда дисциплинарных взысканий ему стало известно при ознакомлении 11 мая 2012 года со служебной карточкой. Это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении командованием статей 91 и 92 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которыми о применении дисциплинарных взысканий прапорщикам объявляется лично, на совещании прапорщиков (прапорщиков и офицеров) либо в приказе, а при объявлении взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

Кроме того, данное обстоятельство, как полагает автор жалобы, дает основание для вывода о нарушении срока применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного статьей 83 названного Устава.

Утверждает, что рапорты прапорщика ФИО16 и подполковника ФИО15 о том, что они якобы присутствовали при объявлении ему 1 марта 2012 года старшим лейтенантом ФИО14 выговора, не соответствуют действительности, получены с нарушением закона и в силу статьи 55 ГПК РФ не имеют юридической силы.

Полагает, что вывод суда о правомерности наложенного на него выговора от 27 марта 2012 года также основан на недостоверных свидетельских показаниях. Данное взыскание, по мнению заявителя, было наложено на него за то, что якобы по его вине 27 марта 2012 года не был отремонтирован автомобиль. Однако этот автомобиль находился на ремонте по 29 марта 2012 года и поэтому не мог быть отремонтирован 27 марта по объективным причинам. При этом непосредственно ответственными за ремонт являлись другие военнослужащие.

Обращает внимание, что при объявлении ему указанного выговора капитан ФИО13 находился не в военной форме одежды, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Суд не учел при оценке обстоятельств наложения на него выговора от 3 апреля 2012 года, что фактически данное взыскание было наложено на него не 3 апреля, как указано в служебной карточке, а 4 апреля 2012 года. Поводом для наложения данного взыскания явилось невыполнение поставленной капитаном ФИО12 задачи по наведению порядка в месте, отведенном для курения. Вместе с тем поставленная задача не носила четкого и понятного характера, а противоречивые объяснения должностных лиц об обстоятельствах произошедшего в силу пункта 7 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» должны толковаться в его пользу.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности наложенного на него 13 апреля 2012 года строгого выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неудовлетворительной сдаче зачета по Правилам дорожного движения, полагает, что несдача теоретического зачета не может квалифицироваться как нарушение воинской дисциплины и служить основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в приказе о наложении этого дисциплинарного взыскания в нарушение статьи 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации не указана конкретная причина и суть дисциплинарного проступка, а из административного разбирательства, проведенного по данному факту, следует, что ему также вменяются в вину дисциплинарные проступки, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности ранее.

Суд, как считает заявитель, без достаточных оснований признал законным и обоснованным приказ начальника Службы обеспечения от 17 апреля 2012 года № 37-лс, которым он был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Автор жалобы отмечает, что из материалов служебного разбирательства по данному факту следует, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности по совокупности с ранее совершенными дисциплинарными проступками, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания.

Данное взыскание, вопреки требованиям статей 91 и 92 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ему не объявлялось и было наложено с нарушением срока, предусмотренного статьей 83 того же Устава.

Аналогичные нарушения, как утверждает в жалобе заявитель, были допущены и при наложении на него выговора от 24 апреля 2012 года.

Автор жалобы также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки представленной им аудиозаписи разговора с начальником автотранспортного предприятия подполковником ФИО17, которая, по его мнению, свидетельствует о том, что дисциплинарные взыскания были наложены на него с целью принуждения к увольнению с военной службы.

Полагает, что отказ в удовлетворении его требования о признании незаконным его отстранения от управления автотранспортным средством, не основан на нормах права.

В этой связи указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что с 25 января 2012 года его перестали включать в наряд-приказание по закреплению автомобилей, а также изъяли служебное удостоверение и стали использовать для исполнения обязанностей, не связанных с управлением автотранспортным средством.

Обращает внимание, что дисциплинарное взыскание в виде снижения в воинской должности к нему не применялось, он не отстранялся от исполнения должностных обязанностей в дисциплинарном порядке и в отношении него не издавалось приказов о временном возложении на него каких-либо других должностных обязанностей, помимо обязанностей водителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статье 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Под воинской дисциплиной согласно статье 1 Дисциплинарного устава понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии со статьей 4 Дисциплинарного устава воинская дисциплина достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим обязанностей военной службы, безусловно, является нарушением воинской дисциплины и дисциплинарным проступком.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 1 марта 2012 года ФИО1 допустил опоздание на службу, 27 марта, 3 и 24 апреля 2012 года заявитель не выполнил задачи по военной службе, поставленные ему командиром подразделения. Кроме того, из материалов дела следует, что 6 апреля 2012 года он не прибыл на службу к началу рабочего дня и, не поставив в нарушение статьи 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в известность командование о заболевании, без разрешения начальника убыл в поликлинику.

За указанные нарушения воинской дисциплины на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора от 1 марта 2012 года, выговора от 27 марта 2012 года, выговора от 3 апреля 2012 года, предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного в приказе начальника Службы обеспечения от 17 апреля 2012 года № 37-лс, и выговора от 24 апреля 2012 года, соответственно.

Обстоятельства совершения указанных действий не отрицались, как таковые, и самим заявителем.

Каких либо объективных данных, препятствовавших выполнению поставленных ФИО1 командованием служебных задач, равно как и обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, из материалов дела не усматривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 25 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Указанные дисциплинарные взыскания, вопреки доводам автора жалобы, не противоречат действующему законодательству, они наложены должностными лицами, имеющими полномочия по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности, с соблюдением установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 был обоснованно и законно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда, вопреки утверждению заявителя, основаны на соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ оценке доказательств.

При этом судом первой инстанции были исследованы и положены в основу обжалуемого решения не только свидетельские показания, как это ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе, но и материалы служебных разбирательств, оформленные в форме документов.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания объявлялись ФИО1 лично, а предупреждение о неполном служебном соответствии объявлено соответствующим приказом, что полностью соответствует требованиям статей 91 и 92 Дисциплинарного устава. Свидетельские показания в существенных деталях согласуются с объяснениями должностных лиц, наложивших данные взыскания, и материалами служебных разбирательств, поэтому оснований для сомнения в их достоверности не имеется, как это ошибочно полагает заявитель. Этим показаниям противоречит и утверждение заявителя, что поставленная ему 3 апреля 2012 года командиром подразделения задача по уборке территории не носила четкого и понятного характера.

При этом дисциплинарный устав не содержит норм, запрещающих объявлять военнослужащему дисциплинарное взыскание во время нахождения начальника не в военной форме одежды, на чем настаивает в апелляционной жалобе ФИО1.

Довод автора апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами установленного статьей 83 Дисциплинарного устава срока применения дисциплинарных взысканий являются несостоятельными. Как видно из материалов дела и, в частности, служебной карточки заявителя, взыскания были наложены на ФИО1 в установленный указанной нормой 10-дневный срок со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени болезни военнослужащего). Время ознакомления заявителя со служебной карточкой юридически значимым обстоятельством при этом не является и не влияет на указанный срок применения дисциплинарных взысканий.

Наличие в материалах служебных разбирательств сведений о ранее совершенных заявителем дисциплинарных проступках, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не дает основание для вывода, что он повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия, поскольку эти сведения носят информационный характер и необходимы для характеристики личности лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 28.6 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» подлежит выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Аудиозапись разговора ФИО1 с начальником автотранспортного предприятия, на которую заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение правомерность наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Довод ФИО1 в жалобе, что служебный автомобиль, ремонт которого был ему поручен начальником отделения, якобы не мог быть отремонтирован 27 марта 2012 года по объективным причинам, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет. Как видно из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 в нарушение статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не приступал к выполнению поставленной ему задачи вовсе, в связи с чем был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности властью указанного начальника.

Как видно из обжалуемого решения, давая оценку каждому из наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, вопреки утверждению заявителя, принял во внимание не только доказательства, представленные командованием, но и объяснения самого ФИО1, которые были даны им как в процессе проведения служебных разбирательств, так и в судебном заседании.

Что касается доводов заявителя, касающихся якобы имевшего место отстранения его от управления транспортным средством, то этим доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно установил суд первой инстанции, каких-либо решений о таком отстранении командованием в отношении ФИО1 не принималось и заявитель от занимаемой штатной воинской должности не освобождался.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на ФИО1 приказом начальника Службы обеспечения от 17 апреля 2012 года № 36-лс.

Как видно из содержания оспариваемого приказа и материалов дела, данное взыскание было наложено на заявителя за допущенное нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 46 приказа Федеральной пограничной службы РФ от 26 марта 1996 года № 210 (Наставление по танкотехническому и автотехническому обеспечению органов пограничной службы Российской Федерации), в котором перечислены обязанности водителя.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьей 47 Дисциплинарного устава одним из признаков дисциплинарного проступка является противоправность действий (бездействия) военнослужащего.

Достаточных же оснований для признания противоправными действий ФИО1, связанных с неудовлетворительной сдачей им зачета по Правилам дорожного движения, не имеется.

Поскольку в указанных действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка, приказ начальника Службы обеспечения от 17 апреля 2012 года № 36-лс о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и, соответственно, решение суда первой инстанции, основанное в данной части на неправильном применении норм материального права, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части, касающейся оспаривания им вышеуказанного приказа начальника Службы обеспечения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение 235 гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 года по заявлению ФИО1 в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным приказа начальника Службы обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 13 апреля 2012 года № 36-лс, которым на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять в этой части новое решение.

Заявление ФИО1 в указанной части удовлетворить.

Признать приказ начальника Службы обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 13 апреля 2012 года № 36-лс, которым на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов

http://movs.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000256453

[евгений 76]

В продолжении разговора - можно ли наказать за неудовлетворительную оценку по какому-нибудь предмету обучения (ОГП, РХБЗ) еще и выговором?

[venta]

евгений 76, да.... можно... ДУ во взаимодействии с УВС это вполне позволяет...

[евгений 76]

А какая статья ДУ и УВС требует получать только пятерки? Или запрещает получать двойки по предметам обучения?

[venta]

Общие обязанности военнослужащих
16. Военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
...
совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество;
....

[евгений 76]

совершенствовать воинское мастерство

Это процесс, протяженный по времени, а не результат. Получив двойку и работая над ошибками, военный тоже может совершенствоваться.
Я не утверждаю однозначно, что за двойки наказывать нельзя. Просто не уверен, что это законно

[venta]

евгений 76, тзаконно вполне, поскольку получение неуда есть свидетельство, что военный не предпринял должных мер по выполнению возложенной на него ОБЯЗАННОСТИ по совершенствованию воинского мастерства, попросту говоря, на боевую подготовку забил - получи огурец...
или теперь двоешника не будем наказывать???!

[Kasim20505]

venta,
но данное взыскание легко обжалуется в суде - 1) почему старшие начальник не проводили с ним занятий (одна из обязанностей командира) 2) наказывает тот же человек, что и оценку ставит 3) проведение разбирательства перед наказанием, как оно будет выглядеть?