Даю решение нашего ГВС по такому случаю.
Показать текстР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года г. Байконур
26 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Голуб И.В., при секретаре судебного заседания Рыспанбетовой Ж.Е., без участия сторон в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного комиссариата РФ г. Байконур к майору запаса Шестакову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения порядка получения им пенсии за выслугу лет с учётом районного коэффициента,
У С Т А Н О В И Л:
Военный комиссариат РФ г. Байконур в лице его военного комиссара Мусаева Б.Р. обратился в суд с иском к Шестакову, в котором просил взыскать с ответчика в пользу государства 51 645,10 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного
в результате нарушения им порядка получения пенсии с применением районного коэффициента 1,4 в военном комиссариате г. Байконур, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1749,35 рублей.
В обоснование требований заявленного иска Мусаев Б.Р. отметил, что порядок применения районных коэффициентов к пенсии определен Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закона № 4468-I), согласно
ст. 48 которого пенсионерам и членам их семей, проживающим в местностях, где
к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются районные коэффициенты,
на период проживания их в этих местностях пенсии исчисляются с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей. В иске Мусаев Б.Р. сослался
на ст. 20 ГК РФ, определяющей место жительства гражданина, и указал, что выплата пенсии с учетом районного коэффициента прекращается с момента выезда пенсионера на новое место жительство. При проведении военной прокуратурой - войсковая часть 34135 проверки в военном комиссариате г. Байконур по вопросам исполнения должностными лицами законодательства о пенсионном обеспечении установлено, что пенсионер Шестаков С.Н.
с июня 2010 года убыл из г. Байконур и фактически проживает по адресу: Московская область, <адрес>. Таким образом, ответчиком за период
с 1 февраля по 31 июля 2011 года нанесен ущерб государству в сумме 51 645,10 рублей,
в связи с чем военный комиссариат г. Байконур, как отделение военного комиссариата Российской Федерации, вынужден обратится в суд с указанным иском.
В опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в судебном заседании
15 декабря 2011 года ответчик с требованиями истца не согласился и при этом пояснил, что военным комиссариатом не приведены законные основания для удержания денежных средств из уже выплаченной ему пенсии, а им при этом выполнены все необходимые действия в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении военнослужащих. Кроме того, ответчик сослался на то, что выплата пенсионного довольствия военным пенсионерам производится в соответствии с данными о регистрации по месту жительства, определяемого на основании личного заявления, которое им было подано в 2005 году. О том, что он должен ежемесячно, либо с иной периодичностью подтверждать место своего проживания, он не уведомлялся, и соответствующим законодательством такая обязанность на него не возложена.
Военный комиссар РФ г. Байконур, извещенный надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, в суд не явился, и в адресованном суду письменном заявлении просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.
Представитель истца Новиков А.А., извещенный надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, в суд также не явился и в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью и при этом указал, что документы, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, находятся в военном следственном отделе - войсковая часть 68795 по причине проведения проверки деятельности должностных лиц военного комиссариата РФ г. Байконур.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
в суд не явился, причины своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает требования иска военного комиссара РФ г. Байконур не подлежащим удовлетворению, но при этом отмечает следующее.
Как следует из ст. 48 Закона № 4468-I, пенсионерам из числа лиц, указанных
в ст. 1 настоящего Закона, и членов их семей, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются районные коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст.ст. 17, 24 и 38 настоящего Закона,
и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.
За пенсионерами из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и к которым относится ответчик, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки и повышения, кроме предусмотренных ст. 45 настоящего Закона) была исчислена
с применением ч. 1 настоящей статье, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего районного коэффициента, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, выплата пенсии с учетом районного коэффициента законодателем связывается как с периодом проживания в соответствующих местностях на время получения пенсии, так и со сроками службы в них, при условии последующего выезда из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства.
Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ §5 №, хранящейся в поступившем по запросу суда пенсионном деле майора запаса Шестакова С.Н. №, ответчик уволен в запас по истечению срока контракта с календарной выслугой
14 лет 7 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается также находящимся в личном деле расчетом выслуги лет военнослужащего на пенсию, в соответствии с которым по состоянию на 25 марта 2005 года выслуга лет в календарном исчислении Шестакова составила
14 лет 3 месяца и 2 дня.
Как установлено в судебном заседании, в г. Байконур он прослужил менее 15 лет,
а поэтому безусловно при выезде на новое постоянное место жительства не может претендовать на выплату пенсии с учетом районного коэффициента.
В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 2 Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор месса пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Из приведенных положений видно, что регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.
Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.
Согласно ч. 2 ст. 3 вышеназванного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
Как установлено в судебном заседании, Шестаков действительно имеет регистрацию
по месту жительства в г. Байконур, по адресу: <адрес>. Какой-либо иной регистрации, как по месту проживания, так и пребывания на территориях РФ и Республики Казахстан ответчик более не имеет. В полученном им в 2001 году по государственной программе «Обеспечение жильем граждан Российской Федерации, подлежащих отселению
с комплекса «Байконур» жилом помещении в <адрес> Московской области
по адресу: <адрес>, он также не зарегистрирован и фактически в ней
не проживает. Данное обстоятельство подтверждается светокопией паспорта гражданина РФ Шестакова С.Н., справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ и копией финансового лицевого счета ТСЖ «<данные изъяты>» №, а также выпиской из домовой книги по адресу: <адрес>.
При этом из пояснений ответчика следует, что в г. Байконур он проживает
и в дальнейшем планирует проживать, вместе с тем вынужден временно находиться
на территории РФ по причине ухода за своими двумя сыновьями, также имеющими регистрацию по месту жительства в г. Байконур, но проходящими обучение в одном
из ВУЗов в г. Москве.
Из содержания справок негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №
и № усматривается, что ФИО6 и ФИО12 являются студентами 5 курса <данные изъяты> заочной формы обучения.
Однако при всем том ответчик в суде подтвердил, что он с июня 2010 года состоит
на государственной службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов
по Московской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>, что также подтверждается копией выписки из приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и что следует из представления ВрИО военного прокурора - войсковая часть 34135 подполковника юстиции Ногоева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. О характере своей работы, Шестаков пояснил, что заключенный с ним трудовой договор является бессрочным, и, что в силу своей служебной деятельности он проживает не в <адрес>, а в <адрес>, где нередко вынужден оставаться
на ночь по причине высокой загруженности по работе.
Более того, спорные обстоятельства преимущественного проживания ответчика вне г. Байконур в полной мере подтверждаются содержанием представления ВрИО военного прокурора - войсковая часть 34135 подполковника юстиции Ногоева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес военного комиссара РФ г. Байконур, а также выпиской из приказа председателя 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Шестаков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по увольнению из указанного суда убыл из местности
с неблагоприятными климатическими условиями космодрома «Байконур» и города Байконур Кзыл - Ординской области.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время Шестаков преимущественно проживает на территории РФ, в Московской области, т.е. в местности, где к начислению его пенсии по выслуге лет не может подлежать применению соответствующий районный коэффициент 1,4.
Доказательств, устанавливающих иные обстоятельства по делу в материалах настоящего гражданского дела, не имеется, равно как не добыты они в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания ч. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Что же касается иных приведенных доводов и утверждений ответчика, а также письменных доказательств, то с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает их голословными и оставляет без внимания.
В связи с чем суд находит надуманными и отвергает доводы Шестакова относительного того, что постоянным и преимущественным местом его проживания является г. Байконур, и при этом исполняемые им трудовые обязанности носят непостоянный и ограниченный во времени характер, поскольку представляется очевидным, что занимаемая ответчиком должность государственной гражданской службы Российской Федерации, предполагающая заключение с ним бессрочного трудового договора, связана с непрерывным постоянным нахождением на рабочем месте, и безусловным преимущественным проживанием в городе <данные изъяты> либо иных городах Московской области.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования военного комиссара РФ
г. Байконур о взыскании с Шестакова С.Н. суммы ущерба в размере 51 645,10 рублей, связанной с нарушением порядка получения им пенсии с применением районного коэффициента 1,4, суд отмечает следующее.
Из содержания норм п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному
п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследованными в суде письменными доказательствами установлены следующие обстоятельства, касающиеся начисления майору запаса Шестакова С.Н. ежемесячных пенсионных выплат с учетом районного коэффициента 1,4.
В соответствии с копией корешка разрешения № ответчик
с ДД.ММ.ГГГГ через ОАО «<данные изъяты>» является получателем пенсии по выслуге лет. Согласно списку лиц, прошедших перерегистрацию военного комиссариата
г. Байконур в период с ноября 2010 года по январь 2011 года Шестаков перерегистрацию
не проходил. По сведениям ОАО «<данные изъяты>» и списка № на выплату пенсии без учета районного коэффициента 1,4 пенсионерами МО РФ с февраля 2011 года, ответчик, как лицо получающее пенсию без учета районного коэффициента, не указано. На основании представления ВрИО военного прокурора - войсковая часть 34135 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено необоснованное начисление ответчику районного коэффициента 1,4, в связи с чем военному комиссару г. Байконур предписано принять меры к устранению выявленных нарушений. Из сообщения указанного банковского учреждения военному комиссару
г. Байконур от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии
с распоряжением об изменении в разрешении № на выплату
с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно Шестакову С.Н. пенсии в размере 21 575,65 рублей
и ежемесячной доплаты к пенсии в размере 1000 рублей принято к исполнению.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика согласно представленному им расчету в пользу государства излишне выплаченные суммы по начислению районного коэффициента 1,4 к пенсии получателя Шестакова за период февраль - июль 2011 года всего в сумме 51 645,10 рублей.
Вместе с тем из содержания искового заявления усматривается, что военный комиссар, обращаясь к суду с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения порядка получения Шестаковым С.Н. пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента, просит возвратить излишне выплаченные военным комиссариатом РФ
г. Байконур денежные суммы, которые, по сути, являются неосновательным обогащением.
Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В судебном заседании 15 декабря 2011 года ответчик указал на то, что денежные средства, начисляемые ему пенсионным органом, являются основным источником дохода, предоставленным государством в качестве социальной гарантии, как средство
к существованию.
Указанный довод стороны подтверждается копиями расчетных листков с места работы ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за февраль - ноябрь 2011 года, в соответствии с которыми среднемесячный доход Шестакова составляет за указанный период времени 11 550 рублей - 19 000 рублей. При том, как размер его пенсионного обеспечения согласно материалам пенсионного дела за аналогичный период равен 30 967,10 рублям ежемесячно. В связи с чем суд полагает возможным считать указанный доход в качестве основного и как средства к существованию.
По смыслу указанной выше нормы ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств существования, например, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п. Закон устанавливает два изъятия из этого правила. Излишне выплаченные суммы должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом: 1) счетной ошибки или 2) недобросовестности получателя.
Правильность произведенных расчетов, по которым была совершена выплата, а также добросовестность поведения получателя презюмируется, стало быть, потерпевший обязан доказать наличие этих фактов для того, чтобы обратить получателя в приобретателя,
а выплаченные суммы - в неосновательное обогащение.
При этом у суда не возникло сомнений относительно счетной ошибки или правильности произведенных отделом социального обеспечения расчетов по начислению ответчику пенсии за выслугу лет, как и не ссылается на данное обстоятельство истец.
Вместе с тем из представленных суду истцом доказательств не усматривается, что излишне выплаченные получателю денежные суммы явились результатом его недобросовестных действий.
Так, из содержания ст. 51 Закона № 4468-I следует, что лица, указанные
в ст. 1 настоящего Закона и к которым относится ответчик, с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны РФ вместе
с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
При этом перечень документов, требуемый пенсионными органами для производства начисления пенсии получателям, а также порядок и периодичность его представления, пенсионным законодательством не предусмотрены.
В судебном заседании установлено, что в 2005 году ответчиком в военный комиссариат РФ г. Байконур подано письменное заявление с указанием о месте своей постоянной регистрации в г. Байконур по адресу: <адрес>, в соответствии с которым
с указанного времени до февраля 2011 года военному пенсионеру Шестакову С.Н. осуществлялись начисления пенсионных выплат с учетом районного коэффициента 1,4. При этом за указанный период времени, наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, о которых Шестаков обязан безотлагательно известить отдел социального обеспечения военного комиссариата,
не произошло. Представить какие-либо документы или необходимую информацию должностные лица отдела социального обеспечения от Шестакова не требовали, как
и не отказывался последний от представления таковых. О проведении военным комиссариатом РФ г. Байконур периодических контрольных проверок перерегистрации пенсионеров Шестаков С.Н. не извещался, а после их проведения в списки лиц,
не прошедших ее, включен не был. Должностными лицами отдела социального обеспечения указанного военкомата необходимые документы (сведения, содержащиеся в них), касающиеся Шестакова С.Н., в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях в порядке положений Закона
№ 210-ФЗ не запрашивались.
К тому же ВрИО военного прокурора подполковник юстиции Нагоев А.К. в своем представлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что должностными лицами отдела социального обеспечения военного комиссариата г. Байконур в нарушение требований
ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» каких-либо мер по проверке обоснованности выдачи Шестакову С.Н. пенсии с учетом районного коэффициента 1,4 не приняли. Причинами тому послужили слабое знание положений пенсионного законодательства, подлежащего применению при назначении и начислении надбавки к пенсиям военнослужащих запаса
с учетом районного коэффициента на период их проживания в этих местностях.
Таким образом, в данной ситуации следует признать, что предусмотренная нормой права ст. 1109 ГК РФ недобросовестность поведения Шестакова С.Н., как получателя причитающихся ему пенсионных выплат с учетом районного коэффициента 1,4, в судебном заседании не установлена, доказательства отсутствия вины ответчика в порядке положений ст. 1064 ГК РФ о нарушении им порядка получения пенсии с применением спорного районного коэффициента суду представлены.
Доказательства, свидетельствующие об обратном и устанавливающие иные обстоятельства по делу, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что излишне произведенные военным комиссариатом РФ г. Байконур ответчику выплаты, связанные с применением к его пенсии районного коэффициента 1,4 в период с февраля по июль 2011 года в сумме
51 645,10 рублей, взысканию с получателя Шестакова С.Н. не подлежат, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления военного комиссариата РФ г. Байконур к майору запаса Шестакову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения порядка получения им пенсии за выслугу лет с учётом районного коэффициента, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня изготовления его
в окончательной форме.
Председательствующий по делу И.В. Голуб
Верно
Судья И.В. Голуб
Секретарь судебного заседания Ж.Е. Рыспанбетова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года г. Байконур
26 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Голуб И.В., при секретаре судебного заседания Рыспанбетовой Ж.Е., без участия сторон в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного комиссариата РФ г. Байконур к майору запаса Шестакову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения порядка получения им пенсии за выслугу лет с учётом районного коэффициента,
У С Т А Н О В И Л:
Военный комиссариат РФ г. Байконур в лице его военного комиссара Мусаева Б.Р. обратился в суд с иском к Шестакову, в котором просил взыскать с ответчика в пользу государства 51 645,10 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного
в результате нарушения им порядка получения пенсии с применением районного коэффициента 1,4 в военном комиссариате г. Байконур, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1749,35 рублей.
В обоснование требований заявленного иска Мусаев Б.Р. отметил, что порядок применения районных коэффициентов к пенсии определен Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закона № 4468-I), согласно
ст. 48 которого пенсионерам и членам их семей, проживающим в местностях, где
к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются районные коэффициенты,
на период проживания их в этих местностях пенсии исчисляются с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей. В иске Мусаев Б.Р. сослался
на ст. 20 ГК РФ, определяющей место жительства гражданина, и указал, что выплата пенсии с учетом районного коэффициента прекращается с момента выезда пенсионера на новое место жительство. При проведении военной прокуратурой - войсковая часть 34135 проверки в военном комиссариате г. Байконур по вопросам исполнения должностными лицами законодательства о пенсионном обеспечении установлено, что пенсионер Шестаков С.Н.
с июня 2010 года убыл из г. Байконур и фактически проживает по адресу: Московская область, <адрес>. Таким образом, ответчиком за период
с 1 февраля по 31 июля 2011 года нанесен ущерб государству в сумме 51 645,10 рублей,
в связи с чем военный комиссариат г. Байконур, как отделение военного комиссариата Российской Федерации, вынужден обратится в суд с указанным иском.
В опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в судебном заседании
15 декабря 2011 года ответчик с требованиями истца не согласился и при этом пояснил, что военным комиссариатом не приведены законные основания для удержания денежных средств из уже выплаченной ему пенсии, а им при этом выполнены все необходимые действия в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении военнослужащих. Кроме того, ответчик сослался на то, что выплата пенсионного довольствия военным пенсионерам производится в соответствии с данными о регистрации по месту жительства, определяемого на основании личного заявления, которое им было подано в 2005 году. О том, что он должен ежемесячно, либо с иной периодичностью подтверждать место своего проживания, он не уведомлялся, и соответствующим законодательством такая обязанность на него не возложена.
Военный комиссар РФ г. Байконур, извещенный надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, в суд не явился, и в адресованном суду письменном заявлении просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.
Представитель истца Новиков А.А., извещенный надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, в суд также не явился и в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью и при этом указал, что документы, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, находятся в военном следственном отделе - войсковая часть 68795 по причине проведения проверки деятельности должностных лиц военного комиссариата РФ г. Байконур.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
в суд не явился, причины своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает требования иска военного комиссара РФ г. Байконур не подлежащим удовлетворению, но при этом отмечает следующее.
Как следует из ст. 48 Закона № 4468-I, пенсионерам из числа лиц, указанных
в ст. 1 настоящего Закона, и членов их семей, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются районные коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст.ст. 17, 24 и 38 настоящего Закона,
и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.
За пенсионерами из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и к которым относится ответчик, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки и повышения, кроме предусмотренных ст. 45 настоящего Закона) была исчислена
с применением ч. 1 настоящей статье, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего районного коэффициента, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, выплата пенсии с учетом районного коэффициента законодателем связывается как с периодом проживания в соответствующих местностях на время получения пенсии, так и со сроками службы в них, при условии последующего выезда из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства.
Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ §5 №, хранящейся в поступившем по запросу суда пенсионном деле майора запаса Шестакова С.Н. №, ответчик уволен в запас по истечению срока контракта с календарной выслугой
14 лет 7 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается также находящимся в личном деле расчетом выслуги лет военнослужащего на пенсию, в соответствии с которым по состоянию на 25 марта 2005 года выслуга лет в календарном исчислении Шестакова составила
14 лет 3 месяца и 2 дня.
Как установлено в судебном заседании, в г. Байконур он прослужил менее 15 лет,
а поэтому безусловно при выезде на новое постоянное место жительства не может претендовать на выплату пенсии с учетом районного коэффициента.
В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 2 Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор месса пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Из приведенных положений видно, что регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.
Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.
Согласно ч. 2 ст. 3 вышеназванного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
Как установлено в судебном заседании, Шестаков действительно имеет регистрацию
по месту жительства в г. Байконур, по адресу: <адрес>. Какой-либо иной регистрации, как по месту проживания, так и пребывания на территориях РФ и Республики Казахстан ответчик более не имеет. В полученном им в 2001 году по государственной программе «Обеспечение жильем граждан Российской Федерации, подлежащих отселению
с комплекса «Байконур» жилом помещении в <адрес> Московской области
по адресу: <адрес>, он также не зарегистрирован и фактически в ней
не проживает. Данное обстоятельство подтверждается светокопией паспорта гражданина РФ Шестакова С.Н., справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ и копией финансового лицевого счета ТСЖ «<данные изъяты>» №, а также выпиской из домовой книги по адресу: <адрес>.
При этом из пояснений ответчика следует, что в г. Байконур он проживает
и в дальнейшем планирует проживать, вместе с тем вынужден временно находиться
на территории РФ по причине ухода за своими двумя сыновьями, также имеющими регистрацию по месту жительства в г. Байконур, но проходящими обучение в одном
из ВУЗов в г. Москве.
Из содержания справок негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №
и № усматривается, что ФИО6 и ФИО12 являются студентами 5 курса <данные изъяты> заочной формы обучения.
Однако при всем том ответчик в суде подтвердил, что он с июня 2010 года состоит
на государственной службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов
по Московской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>, что также подтверждается копией выписки из приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и что следует из представления ВрИО военного прокурора - войсковая часть 34135 подполковника юстиции Ногоева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. О характере своей работы, Шестаков пояснил, что заключенный с ним трудовой договор является бессрочным, и, что в силу своей служебной деятельности он проживает не в <адрес>, а в <адрес>, где нередко вынужден оставаться
на ночь по причине высокой загруженности по работе.
Более того, спорные обстоятельства преимущественного проживания ответчика вне г. Байконур в полной мере подтверждаются содержанием представления ВрИО военного прокурора - войсковая часть 34135 подполковника юстиции Ногоева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес военного комиссара РФ г. Байконур, а также выпиской из приказа председателя 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Шестаков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по увольнению из указанного суда убыл из местности
с неблагоприятными климатическими условиями космодрома «Байконур» и города Байконур Кзыл - Ординской области.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время Шестаков преимущественно проживает на территории РФ, в Московской области, т.е. в местности, где к начислению его пенсии по выслуге лет не может подлежать применению соответствующий районный коэффициент 1,4.
Доказательств, устанавливающих иные обстоятельства по делу в материалах настоящего гражданского дела, не имеется, равно как не добыты они в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания ч. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Что же касается иных приведенных доводов и утверждений ответчика, а также письменных доказательств, то с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает их голословными и оставляет без внимания.
В связи с чем суд находит надуманными и отвергает доводы Шестакова относительного того, что постоянным и преимущественным местом его проживания является г. Байконур, и при этом исполняемые им трудовые обязанности носят непостоянный и ограниченный во времени характер, поскольку представляется очевидным, что занимаемая ответчиком должность государственной гражданской службы Российской Федерации, предполагающая заключение с ним бессрочного трудового договора, связана с непрерывным постоянным нахождением на рабочем месте, и безусловным преимущественным проживанием в городе <данные изъяты> либо иных городах Московской области.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования военного комиссара РФ
г. Байконур о взыскании с Шестакова С.Н. суммы ущерба в размере 51 645,10 рублей, связанной с нарушением порядка получения им пенсии с применением районного коэффициента 1,4, суд отмечает следующее.
Из содержания норм п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному
п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследованными в суде письменными доказательствами установлены следующие обстоятельства, касающиеся начисления майору запаса Шестакова С.Н. ежемесячных пенсионных выплат с учетом районного коэффициента 1,4.
В соответствии с копией корешка разрешения № ответчик
с ДД.ММ.ГГГГ через ОАО «<данные изъяты>» является получателем пенсии по выслуге лет. Согласно списку лиц, прошедших перерегистрацию военного комиссариата
г. Байконур в период с ноября 2010 года по январь 2011 года Шестаков перерегистрацию
не проходил. По сведениям ОАО «<данные изъяты>» и списка № на выплату пенсии без учета районного коэффициента 1,4 пенсионерами МО РФ с февраля 2011 года, ответчик, как лицо получающее пенсию без учета районного коэффициента, не указано. На основании представления ВрИО военного прокурора - войсковая часть 34135 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено необоснованное начисление ответчику районного коэффициента 1,4, в связи с чем военному комиссару г. Байконур предписано принять меры к устранению выявленных нарушений. Из сообщения указанного банковского учреждения военному комиссару
г. Байконур от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии
с распоряжением об изменении в разрешении № на выплату
с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно Шестакову С.Н. пенсии в размере 21 575,65 рублей
и ежемесячной доплаты к пенсии в размере 1000 рублей принято к исполнению.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика согласно представленному им расчету в пользу государства излишне выплаченные суммы по начислению районного коэффициента 1,4 к пенсии получателя Шестакова за период февраль - июль 2011 года всего в сумме 51 645,10 рублей.
Вместе с тем из содержания искового заявления усматривается, что военный комиссар, обращаясь к суду с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения порядка получения Шестаковым С.Н. пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента, просит возвратить излишне выплаченные военным комиссариатом РФ
г. Байконур денежные суммы, которые, по сути, являются неосновательным обогащением.
Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В судебном заседании 15 декабря 2011 года ответчик указал на то, что денежные средства, начисляемые ему пенсионным органом, являются основным источником дохода, предоставленным государством в качестве социальной гарантии, как средство
к существованию.
Указанный довод стороны подтверждается копиями расчетных листков с места работы ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за февраль - ноябрь 2011 года, в соответствии с которыми среднемесячный доход Шестакова составляет за указанный период времени 11 550 рублей - 19 000 рублей. При том, как размер его пенсионного обеспечения согласно материалам пенсионного дела за аналогичный период равен 30 967,10 рублям ежемесячно. В связи с чем суд полагает возможным считать указанный доход в качестве основного и как средства к существованию.
По смыслу указанной выше нормы ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств существования, например, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п. Закон устанавливает два изъятия из этого правила. Излишне выплаченные суммы должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом: 1) счетной ошибки или 2) недобросовестности получателя.
Правильность произведенных расчетов, по которым была совершена выплата, а также добросовестность поведения получателя презюмируется, стало быть, потерпевший обязан доказать наличие этих фактов для того, чтобы обратить получателя в приобретателя,
а выплаченные суммы - в неосновательное обогащение.
При этом у суда не возникло сомнений относительно счетной ошибки или правильности произведенных отделом социального обеспечения расчетов по начислению ответчику пенсии за выслугу лет, как и не ссылается на данное обстоятельство истец.
Вместе с тем из представленных суду истцом доказательств не усматривается, что излишне выплаченные получателю денежные суммы явились результатом его недобросовестных действий.
Так, из содержания ст. 51 Закона № 4468-I следует, что лица, указанные
в ст. 1 настоящего Закона и к которым относится ответчик, с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны РФ вместе
с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
При этом перечень документов, требуемый пенсионными органами для производства начисления пенсии получателям, а также порядок и периодичность его представления, пенсионным законодательством не предусмотрены.
В судебном заседании установлено, что в 2005 году ответчиком в военный комиссариат РФ г. Байконур подано письменное заявление с указанием о месте своей постоянной регистрации в г. Байконур по адресу: <адрес>, в соответствии с которым
с указанного времени до февраля 2011 года военному пенсионеру Шестакову С.Н. осуществлялись начисления пенсионных выплат с учетом районного коэффициента 1,4. При этом за указанный период времени, наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, о которых Шестаков обязан безотлагательно известить отдел социального обеспечения военного комиссариата,
не произошло. Представить какие-либо документы или необходимую информацию должностные лица отдела социального обеспечения от Шестакова не требовали, как
и не отказывался последний от представления таковых. О проведении военным комиссариатом РФ г. Байконур периодических контрольных проверок перерегистрации пенсионеров Шестаков С.Н. не извещался, а после их проведения в списки лиц,
не прошедших ее, включен не был. Должностными лицами отдела социального обеспечения указанного военкомата необходимые документы (сведения, содержащиеся в них), касающиеся Шестакова С.Н., в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях в порядке положений Закона
№ 210-ФЗ не запрашивались.
К тому же ВрИО военного прокурора подполковник юстиции Нагоев А.К. в своем представлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что должностными лицами отдела социального обеспечения военного комиссариата г. Байконур в нарушение требований
ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» каких-либо мер по проверке обоснованности выдачи Шестакову С.Н. пенсии с учетом районного коэффициента 1,4 не приняли. Причинами тому послужили слабое знание положений пенсионного законодательства, подлежащего применению при назначении и начислении надбавки к пенсиям военнослужащих запаса
с учетом районного коэффициента на период их проживания в этих местностях.
Таким образом, в данной ситуации следует признать, что предусмотренная нормой права ст. 1109 ГК РФ недобросовестность поведения Шестакова С.Н., как получателя причитающихся ему пенсионных выплат с учетом районного коэффициента 1,4, в судебном заседании не установлена, доказательства отсутствия вины ответчика в порядке положений ст. 1064 ГК РФ о нарушении им порядка получения пенсии с применением спорного районного коэффициента суду представлены.
Доказательства, свидетельствующие об обратном и устанавливающие иные обстоятельства по делу, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что излишне произведенные военным комиссариатом РФ г. Байконур ответчику выплаты, связанные с применением к его пенсии районного коэффициента 1,4 в период с февраля по июль 2011 года в сумме
51 645,10 рублей, взысканию с получателя Шестакова С.Н. не подлежат, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления военного комиссариата РФ г. Байконур к майору запаса Шестакову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения порядка получения им пенсии за выслугу лет с учётом районного коэффициента, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня изготовления его
в окончательной форме.
Председательствующий по делу И.В. Голуб
Верно
Судья И.В. Голуб
Секретарь судебного заседания Ж.Е. Рыспанбетова
Без кастрированного коэффициента 0,54 так бы и получалось. 
Специально для Вас с соседней ветки взял
Это что получается - пенсию мне снизят? В ноябре специально съездил и зарегистрировался в местности с РК 1,3...в декабре получил январскую пенсию с учетом РК. Если пенсионники военкомата перейдут с "гражданского РК" на "военный", то выходит что напрасно я старался...Придется переться на Чукотку.Там прописаться, л\дело перегонят... и смыться "на время" обратно. Вон и
...Адресок заветный Вам в личку сбросил...Наверняка и Вы не найдете...Что делать, ума не приложу. 
...Короче, крутил и так и эдак, но она упорно и УВЕРЕННО говорила мне, что ИЗМЕНЕНИЙ никаких НЕ БУДЕТ. Прямо про РК я не заикнулся - вдруг на мысль наведу нехорошую...Вот теперь думаю, она меня умышленно не расстраивала получается...что б потом неожиданно зарезать? 
...Братцы мои, у кого подобная ситуевина? Что Ваши пенсионницы(ки) говорят насчет Ваших территорий, не вошедших в Перечень №8? Февральскую пенсию, судя по всему получу таки с РК...а как будет с мартовской-апрельской? Насчет "судиться" например, Уважаемыйkomsomolez777, считает бесперспективным...Откликнитесь "лишенцы" и не очень...Буду ждать.