Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 210-В10-3
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коронца А.Н.
и судей Жудро К.С.,
Шалякина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова С.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей <...> и <...>, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячного денежного поощрения и о взыскании с войсковой части <...> убытков.
Заслушав доклад судьи Коронца А.Н. и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Гаврилова А.И., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Военная коллегия
установила:
Петров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей <...> и <...>, связанные с несвоевременной выплатой ему ежемесячного денежного поощрения (далее ЕДП) за июнь - июль 2009 года и обязать командира войсковой части <...> издать приказ, а командира войсковой части <...> произвести выплату указанной надбавки в размере <...> руб. <...> коп., исходя из ранее занимаемой им воинской должности, и размера должностного оклада по состоянию на 1 августа 2009 года.
Решением Мурманского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал действия командира войсковой части <...> незаконными и присудил к взысканию с войсковой части <...> в пользу Петрова убытки, причиненные несвоевременной выплатой ЕДП за период с 1 июня по 31 июля 2009 года в сумме <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в размере <...> руб.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 12 ноября 2009 года решение изменено. Суд второй инстанции уменьшил сумму подлежащую взысканию с войсковой части <...> убытков в пользу Петрова до <...> руб. <...> коп., применив для расчета сводный индекс потребительских цен по Мурманской области.
Определением судьи того же флотского военного суда от 18 декабря 2009 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года надзорная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда РФ, Петров просит отменить или изменить кассационное определение флотского военного суда, оставив в силе решение гарнизонного военного суда, в обоснование чего приводит следующие доводы.
Признавая действия командира войсковой части <...>, связанные с несвоевременной выплатой ЕДП, незаконными, суд второй инстанции вместе с тем присудил к взысканию причиненные ему убытки только за один месяц. При этом, вопреки действующему законодательству, суд неправильно определил размер убытков от инфляции, применив сводный индекс потребительских цен по <...> области, без ссылки на материальный закон, определяющий такой порядок расчетов, несмотря на то, что такой индекс в суде первой инстанции не был предметом исследования. В то же время представленный им в суде расчет размеров убытков в размере <...> руб. <...> коп., вытекающий из установленных размеров окладов денежного содержания с 1 августа 2009 года, полностью доказан.
По мнению Петрова, принятое судом второй инстанции решение вынесено без учета требований законодательства (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ), руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года N 9, данных в абзаце 1 пункта 13, и сложившейся судебной практики (Бюллетень ВК ВС РФ N 2(194), определения ВК ВС РФ от 21.04.2009 года N 2н-105/9, от 18.08.2009 года N 4н-208(09), которыми предусмотрен не только принцип полного возмещения убытков, но и способ расчета - исходя из окладов, установленных на момент выплаты.
Рассмотрев истребованные материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Петрова о взыскании с войсковой части <...> убытков, причиненных несвоевременной выплатой ЕДП, исчисленного из его оклада по воинской должности, действовавшего на момент выплаты указанной надбавки в августе 2009 года, суд первой инстанции учел, что указанном Постановлением Правительства РФ размеры окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту с 1 августа 2009 года были повышены в <...> раза. При этом суд обоснованно, ссылаясь на положения Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 г. N 250, отметил, что командир воинской части, являющейся получателем средств обеспечивает выплату военнослужащим в установленные сроки денежного довольствия и иных выплат, установленных законодательством.
При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно указал в своем решении, что повышение размеров должностных окладов, произведено государством в целях сохранения их покупательной способности в условиях инфляции, учитывая рост потребительских цен, а избранный Петровым способ возмещения убытков является правильным, поскольку не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.
Поэтому при определении полного размера причиненных убытков заявитель правомерно потребовал выплаты ЕДП, исходя из размеров окладов по воинской должности, установленных с 1 августа 2009 года, с чем обоснованно согласился гарнизонный военный суд.
С учетом изложенного следует признать, что выводы суда кассационной инстанции об ошибочности избранной Петровым формы возмещения убытков и решения суда первой инстанции не основаны на действующем законодательстве.
Допущенные флотским военным судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Эти обстоятельства являются основанием для отмены в порядке надзора кассационного определения и оставления в силе решения гарнизонного военного суда.
Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
Надзорную жалобу Петрова С.А. удовлетворить.
Кассационное определение Северного флотского военного суда от 12 ноября 2009 года отменить.
Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2009 года, которым суд действия командира войсковой части <...>, связанные с несвоевременной выплатой Петрову С.А. единовременного денежного поощрения за июнь и июль 2009 года признал незаконными и присудил к взысканию с войсковой части <...> в пользу Петрова С.А. убытки, причиненные несвоевременной выплатой единовременного денежного поощрения за период с 1 июня по 31 июля 2009 года в сумме <...> руб. <...> коп., и судебные расходы в размере <...> руб., оставить без изменения.
Председательствующий
КОРОНЕЦ А.Н
