Конституционный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 авг 2019, 16:05 #541

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1948-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиганшина Ильгиза Халимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»

Военная травма была получена заявителем в период военной службы по призыву, а не во время службы в органах внутренних дел.
Разрешение вопроса о правилах исчисления данной выплаты, т.е. выбор того или иного способа возмещения вреда, причиненного
здоровью военнослужащих, относится к дискреции федерального законодателя.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.


Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 авг 2019, 16:05 #542

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1958-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Ларисы Гаяновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации»

Разрешение вопроса о правильности исчисления периода службы в органах внутренних дел при определении продолжительности выслуги лет Л.Г.Бондаренко к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 авг 2019, 16:05 #543

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1959-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Геннадия Федоровича на нарушение его конституционных прав абзацем двенадцатым подпункта «в» пункта 3 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации»

Разрешение вопроса о распространении льготного порядка исчисления выслуги лет на тех граждан, которые проходили военную службу во внутренних войсках МВД СССР, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 авг 2019, 16:05 #544

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2005-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кунициной Нины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»

Судебные постановления в деле Н.А.Кунициной, были вынесены более чем за год до ее обращения в Конституционный Суд
Российской Федерации. При этом заявительница не была лишена возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в
установленный законом срок. В рассмотрении жалобы отказано.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 авг 2019, 16:05 #545

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2008-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карякина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, признаются в качестве нуждающихся
в жилых помещениях в избранном месте жительства лишь при условии их увольнения со службы по льготным основаниям.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 авг 2019, 16:05 #546

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2016-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Отказ военнослужащему в признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения в связи с тем, что он, будучи несовершеннолетним обеспечивался в составе семьи своего отца-военнослужащего основан на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлен на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом, в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 авг 2019, 16:05 #547

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2017-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бора Ивана Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»

Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. При этом само по себе упоминание оспариваемого законоположения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 окт 2019, 15:27 #548

Определение Конституционного Суда РФ от 19.09.2019 № 2182-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лейман Татьяны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»

Прапорщики и мичманы, имеющие по состоянию на 1 января 2005 года стаж более 3 лет не могут участвовать в накопительно-ипотечной системе обеспечения жильем.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 окт 2019, 15:28 #549

Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2019 № 2225-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкова Анатолия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

С момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, т.е. не соблюден установленный названным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы.
В рассмотрении жалобы отказано.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 окт 2019, 15:38 #550

Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2019 № 2234-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михнёва Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»

Военнослужащие, увольняющиеся в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе не имеют права на такое же единовременное пособие, как и увольняемые в связи с признанием негодными к военной службе.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14161
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1795 раз
Поблагодарили: 3672 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 дек 2019, 21:47 #551

Конституционный суд предписал обеспечить права жертв репрессий на получение жилья
Это решение КС принял по жалобам трех реабилитированных женщин, родившихся в высылке или спецпоселении, и добивающихся права получить жилье в Москве, где их родители жили до репрессий. Суд постановил, что их дела должны быть пересмотрены. Сложившееся противоречие между федеральным законом и региональными нормами суд признал неконституционным, поскольку в результате нарушается принцип заложенный в Конституции: вред, нанесенный жертвам политических репрессий, должен быть возмещен.
КС напомнил, что закон 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" предусматривал в том числе восстановление репрессированных в гражданских правах, устранение последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба. В нем были прописаны и меры по восстановлению прав детей, родившихся у репрессированных в местах лишения свободы, ссылке, высылке, на спецпоселении.
Жалобу в КС подали Алиса Мейсснер из Кировской области, Елизавета Михайлова из Владимирской области и Евгения Шашева из Коми. Они родились в высылке или спецпоселении, куда были отправлены их родители в 1930-40 годы. Все три заявительницы были реабилитированы и хотят вернуться в Москву. Положенная им по закону компенсация - не более 10 000 рублей - не позволяет им купить жилье в столице за свой счет. Также они отмечали ограничения в сроках подачи заявлений о компенсации.
По их мнению, оспариваемые ими положения закона "О реабилитации жертв политических репрессий" и статьи 8 закона Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не соответствуют Конституции, так как исключают их обеспечение жильем в столице. Они также указали на дополнительные ограничения на уровне регионов. https://www.interfax.ru/russia/687385

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 20300
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7943 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 18 дек 2019, 17:29 #552

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.12.2019 N 40-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.П. Лукичова"


Каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда, так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей)

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию).
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ampaign=fd
За это сообщение автора Знак поблагодарил:
Threadnout (18 дек 2019, 20:09)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 20300
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7943 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 14 янв 2020, 16:34 #553

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 N 1-П
"По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой"

Супругам, близким родственникам, членам семьи умершего пациента должна быть предоставлена возможность ознакомления с его медицинскими документами


Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, которые позволят нормативно определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента.

Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ampaign=fd

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 587 раз
Поблагодарили: 2939 раз
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VIPded » 15 янв 2020, 17:06 #554

Информация Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 г. “14 января 2020 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья”
Постановление пока ещё не опубликовано, но является (в части применимо-касающейся) актуальным и для военнослужащих.
"...в частности, предусмотрена социальная выплата. Эта безвозмездная мера социальной поддержки носит целевой характер. Для стимулирования своевременного и должного использования выплаты введен срок регистрации права собственности приобретаемого жилья. Если действия получателя выплаты входят в противоречие с теми целями, для достижения которых она предоставлена, средства могут быть затребованы к возвращению. В то же время добросовестным гражданам должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своих действий и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей.
КС РФ неоднократно указывал на необходимость тщательного исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, где гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. И значительное ухудшение его имущественного положения - вопреки целям социального государства - может стать результатом применения правовых норм без учета всех обстоятельств дела..."
.

з.ы. А вот и само постановление КС РФ от 14 января 2020 года № 2-П "По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение № 4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014–2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598)"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора VIPded поблагодарил:
Знак (20 янв 2020, 12:00)
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 20300
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7943 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 28 янв 2020, 11:59 #555

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2020 N 4-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.А. Чистякова"


Неоднозначное толкование нормы, устанавливающей право сотрудников органов внутренних дел на отпуск по личным обстоятельствам, явилось основанием для признания ее не соответствующей Конституции РФ

Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - о предоставлении отпуска в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья - в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 данного Федерального закона (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Федеральному законодателю надлежит принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ampaign=fd

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 20300
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7943 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 31 янв 2020, 11:42 #556

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2020 N 5-П
"По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки О.В. Морозовой"

Не соответствующими Конституции РФ признаны положения ряда законодательных актов, характеризующие порядок формирования и реализации пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров


Конституционный Суд РФ признал подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, часть четвертую статьи 7 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации":

- не противоречащими Конституции РФ - в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию;

- не соответствующими Конституции РФ - в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ampaign=fd

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14161
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1795 раз
Поблагодарили: 3672 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 04 фев 2020, 07:45 #557

В Конституции появится определение Конституционного суда. Его взяли из федерального закона, но убрали два слова — «самостоятельно» и «независимо» https://meduza.io/feature/2020/01/29/v- ... aign=share

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14161
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1795 раз
Поблагодарили: 3672 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 фев 2020, 14:51 #558

Сколько переработок должен оплатить работодатель? По мнению Конституционного суда – все, даже если их больше чем 120 часов в год. Сотрудник органов внутренних дел М. при увольнении получил расчет не полностью: ему заплатили только за возможный максимум сверхурочных, а остальные почти 600 часов «сгорели».
В поисках правды истец дошел до высшей судебной инстанции. Но в жалобе ему было отказано: мужчина не смог доказать, что пытался получить дополнительные выходные за переработанное время, а вспомнил о своих правах только после увольнения (определение КС от 19.12.2019 № 3363-О).
Источник: https://www.pro-personal.ru/news/108756 ... yandex.com
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
LUTIKS (26 фев 2020, 21:29)

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 884
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 385 раз
Поблагодарили: 197 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение alex75 » 26 фев 2020, 20:27 #559

Всем доброго времиени суток. Выкладываю Постановление КС РФ №9-П от 25022020 по делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Таратухина
по моей жалобе :oops: . Надеюсь, поможет форумчанам :drink:
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision455878.pdf

основное: Признать пункт 1 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого
положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
За это сообщение автора alex75 поблагодарили (всего 5):
евгений 76 (26 фев 2020, 21:14) • LUTIKS (26 фев 2020, 21:29) • Threadnout (26 фев 2020, 21:40) • Боевой Лис (26 фев 2020, 23:57) • Тунгусс (27 фев 2020, 03:47)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 20300
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7943 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 27 фев 2020, 18:13 #560

Уже есть -

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2020 N 9-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Таратухина"


Судебный акт, вынесенный на основании нормативного правового акта, признанного впоследствии недействующим, может быть пересмотрен вне зависимости от момента такого признания

Конституционный Суд РФ признал пункт 1 части 1 статьи 350 КАС РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что пункт 1 части 1 статьи 350 КАС РФ (как и аналогичные положения ГПК РФ и АПК РФ), называя новым обстоятельством для целей пересмотра судебного акта отмену послужившего основанием для его принятия постановления соответствующего органа, прямо не связывает возможность такого пересмотра с действием соответствующего судебного решения во времени.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ampaign=fd

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 20300
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7943 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 02 мар 2020, 17:04 #561

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 10-П
"По делу о проверке конституционности статьи 324 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.М. Деменьшиной"

Ответственность за правонарушения в наградной сфере необходимо дифференцировать в зависимости от характера и степени общественной опасности


Конституционный Суд РФ признал статью 324 УК РФ "Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград" не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение предполагает:

возможность возложения уголовной ответственности за незаконный сбыт государственных наград СССР на лиц, у которых они хранятся (которым они переданы) после смерти награжденного, в силу общности правового режима государственных наград РФ и государственных наград СССР, установленного федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента РФ, которыми на государственные награды СССР распространено законодательство о государственных наградах РФ, ограничивающее их свободный оборот;

необходимость в правоприменительной практике устанавливать как формальную уголовную противоправность предусмотренного этой статьей деяния, так и реальную степень его общественной опасности, определяемую с учетом исследования всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности или от наказания либо для признания совершенного деяния малозначительным.

Конституционный Суд РФ пояснил, в частности, что реализация положений статьи 324 УК РФ предполагает их применение на основе объективной и всесторонней оценки судом установленных по делу обстоятельств содеянного, личности правонарушителя, степени его вины в совершении инкриминируемого деяния и иных имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела фактов, в том числе уменьшающих общественную опасность преступления до такого уровня, который позволяет освободить лицо - принимая во внимание, в частности, его поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств - от уголовной ответственности или от наказания либо признать это деяние малозначительным.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ampaign=fd

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14161
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1795 раз
Поблагодарили: 3672 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 10 мар 2020, 20:41 #562

Интрига
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 20300
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7943 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 30 мар 2020, 16:58 #563

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 13-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.С. Горяева"

Поскольку нарушение Присяги сотрудника СК России по своей правовой природе тождественно дисциплинарному проступку, при увольнении за ее нарушение должна соблюдаться процедура, предусмотренная для увольнения за совершение дисциплинарного проступка


Конституционный Суд РФ признал пункт 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не противоречащим Конституции РФ, поскольку он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, нарушившего Присягу, без соблюдения предусмотренных частью 8 статьи 28 данного Федерального закона сроков наложения дисциплинарного взыскания.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ampaign=fd

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 20300
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7943 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 10 апр 2020, 11:18 #564

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 N 15-П
"По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества "РСК"

Положения КоАП РФ, допускающие назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, в случае если он имеет значительный размер, могут применяться при назначении штрафа в соответствии с законами субъектов РФ об административной ответственности


Конституционный Суд РФ признал части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ за совершение конкретного административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что буквальное толкование указанных норм допускает назначение юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа только в случае, если он предусмотрен соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Такое толкование исключает применение оспариваемых положений при назначении юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в соответствии с законами субъектов РФ об административной ответственности и влечет на практике дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего постановления.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежат применению в устанавливаемых ими случаях при назначении юридическим лицам административных штрафов за административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 20300
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7943 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 29 апр 2020, 17:45 #565

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 N 21-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки"

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах


Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК РФ, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 20300
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7943 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 15 май 2020, 11:18 #566

"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2020 года"

Конституционным Судом РФ обобщены наиболее важные решения, принятые им в первом квартале 2020 года

В Обзоре приводятся решения по конституционным основам:

публичного права (в частности, дана оценка конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации");

трудового законодательства и социальной защиты (в числе прочего, дана оценка конституционности части 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

частного права (например, дана оценка конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 N 598);

уголовной юстиции (в частности, дана оценка конституционности положений части третьей статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 20300
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7943 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 16 май 2020, 14:22 #567

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2020 N 24-П
"По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"


Конституционный Суд РФ не увидел нарушений в рассмотрении коллегиальными органами определенной категории дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена законами субъектов РФ

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ часть 3 статьи 28.6 и часть 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они означают, что разрешение в установленном ими порядке дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, может быть отнесено законом субъекта РФ к подведомственности административных комиссий, образованных на основании его закона, и что оформленное в форме электронного документа постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью ее уполномоченного должностного лица.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 1529
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Воронеж
Благодарил (а): 239 раз
Поблагодарили: 198 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Threadnout » 17 май 2020, 08:58 #568

Знак писал(а):Источник цитаты остановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2020 N 24-П
"По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"

Конституционный Суд РФ не увидел нарушений в рассмотрении коллегиальными органами определенной категории дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена законами субъектов РФ

тепепь персональные данные граждан можно любому васе, назначенному в административную комиссию предоставлять. Катимся все ниже с нашим законотвлрчеством.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 766
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 80 раз
Поблагодарили: 306 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 25 май 2020, 17:43 #569

Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 1006-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 1006-О
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЕСЕЛОВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 2 СТАТЬИ 51
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ
И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
 
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Веселова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
 
установил:
 
1. Гражданин Р.А. Веселов оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающего, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Как следует из материалов жалобы, заявитель, на момент разрешения вопроса о досрочном увольнении с военной службы имевший три неснятых дисциплинарных взыскания, в 2017 году был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой.
По мнению Р.А. Веселова, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", примененный в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 40, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 59 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает увольнение военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта в том случае, если аттестация проведена в порядке, не предусмотренном нормативными правовыми актами до окончания срока действия взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а в ходе аттестации был сделан вывод о соответствии военнослужащего занимаемой им должности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности; допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Вместе с тем, указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение, допуская досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, а также военнослужащего, не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, что подтверждается в том числе наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, не устанавливает срок, в течение которого, начиная с момента возникновения соответствующего юридически значимого обстоятельства, а именно вступления обвинительного приговора суда в законную силу или наложения последнего из дисциплинарных взысканий, такое увольнение может быть произведено.
Во исполнение названного Постановления Федеральным законом от 1 декабря 2014 года N 415-ФЗ "О внесении изменения в статью 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" пунктом 2.2 была дополнена статья 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Данное законоположение предусматривает, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; при этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.
Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Оценка же законности увольнения Р.А. Веселова с военной службы, равно как и оценка обоснованности судебных актов, принятых в отношении заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
 
определил:
 
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселова Романа Александровича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
 
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14161
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1795 раз
Поблагодарили: 3672 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 29 май 2020, 14:27 #570

Как следует из постановления КС, опубликованного 27 мая, на положение федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» пожаловалась прапорщик погрануправления ФСБ России по Ростовской области Олеся Селина. Неопределённость она увидела в норме, регламентирующей особые обстоятельства, которые позволяют досрочно уволиться с военной службы. Среди них, в том числе, необходимость ухода за ребёнком младше 18 лет, которого воспитывает только мать или только отец.
Снять погоны сотрудница УФСБ захотела в декабре 2018 года. Женщина подала рапорт, где указала, что разведена, бывший муж, хоть и не лишён родительских прав, живёт в другом регионе, а на её попечении осталась часто болеющая малолетняя дочь.
Аттестационная комиссия оценила аргумент и признала его неуважительным. Увольнять Селину не рекомендовали, попытки обжаловать провалились. Суды подсказали, что ребёнка возможно передать на воспитание отцу: при разводе место жительства девочки определено не было, в правах бывшего супруга не ограничивали. Кроме того, в ФЗ «О воинской обязанности» именно такой ситуации в списке объективных причин для досрочного увольнения нет, а без них оставить службу по собственному желанию контрактники не могут.
В Конституционном суде с такой позицией не согласились. Судьи пришли к выводу, что норма соответствует Конституции, однако толкуют её неверно. В случае Селиной суды общей юрисдикции руководствовались буквой закона, а надо бы следовать духу и обеспечивать жизненно важные интересы ребёнка. https://www.fontanka.ru/2020/05/27/6928 ... yandex.com


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя