Судебная практика "Порядок рассмотрения обращений граждан"
#1
В отдельных судебных решениях среди прочих нарушений прав военнослужащих признаются факты нарушения должностными лицами МО (командирами воинских частей, начальниками КЭЧ и др. подчиненными им лицами) порядка рассмотрения обращений военнослужащих. Практически всегда эти нарушения сопутствуют другим нарушениям, редко выделяются в отдельные требования и поэтому не рассматриваются в военных судах.
Тем более ценными являются суд. решения, где нарушения порядка рассмотрения обращений военнослужащих рассматриваются более или менее детально. http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=778
Дело № 2 -386/2009 копия
Решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2009 года г.Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи Ефремова ДА., при секретаре Бондуровской В.В. с участием заявителя майора запаса Прудникова Александра Николаевича, помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майора юстиции Ивановой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по заявлению Прудникова А.Н., к министру обороны Российской Федерации об оспаривании действий, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключению из списков личного состава части, и взысканию компенсации в возмещение причиненного морального вреда,
Установил:
Прудников обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения заявления просил:
- Признать незаконным бездействие министра обороны Российской Федерации связанное с не рассмотрением его заявления от 1 апреля 2009 г.;
- Обязать министра обороны Российской Федерации отменить как незаконные приказ командующего Северо-Кавказского военного округа от 26 февраля 2006 г. № 023 в части увольнения Прудникова с военной службы и приказ командира в/ч 82314 от 24 мая 2006 г. № 99 в части исключения заявителя в списках л/с части;
- Взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3 миллиона рублей.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснив, что 1 апреля 2009 г. он обратился в адрес министра обороны Российской Федерации с письмом, в котором просил его отменить приказы командующего Северо-Кавказского военного округа от 26 февраля 2006 г. № 023 в части увольнения Прудникова с военной службы и приказ командира в/ч 82314 от 24 мая 2006 г. № 99 в части исключения его из списков личного состава части и восстановить его на военной службе. В письме заявитель изложил доводы, по которым он считает, что увольнение его с военной службы и исключение из списков личного состава было произведено с нарушением действующего законодательства. При этом в суде заявитель отказался произвести замену ответчика по требованиям об отмене приказов об увольнении c военной службы и исключению из списков личного состава на командующего Северо-Кавказским военным округом и командира в/ч 82314.
Прудников пояснил, что в нарушение установленного порядка, его заявление в установленный срок министром обороны Российской Федерации рассмотрено не было, чем, по мнению заявителя, были нарушены его права. Каких-либо доводов в обоснование требований по компенсации морального вреда, и доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, а также суммы требований, Прудников не привел.
Министр обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения представителя в суд не направил и возражений по заявленным требованиям не представил.
Выслушав пояснения Прудникова и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Порядок рассмотрения обращения граждан Российской Федерации регулируется ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации», - 2006 г.
В силу ст. 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Из содержания Закона усматривается, что заявление это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. При этом ст.5 определено, что гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как видно из исследованных доказательств, - почтового уведомления – заявление Прудникова на имя министра обороны Российской Федерации было вручено 7 апреля 2009 г. уполномоченному лицу управления МО РФ по работе с обращениями граждан. При этом на момент рассмотрения дела в суде ответ Прудников не получил.
Очевидно, что Прудников как офицер запаса, обратившийся к руководителю федерального органа исполнительной власти в котором он проходил военную службу, по вопросам его увольнения, обоснованно и правомерно мог рассчитывать на то, что заявление министром обороны Российской Федерации будет рассмотрено в сроки установленные законом, и ему будет дан мотивированный ответ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление Прудникова рассмотрено не было, суд считает, что право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов предусмотренное ст.5 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации», было нарушено.
В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствие со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку возражений по требованию о признании необоснованными действий министра обороны Российской Федерации по не рассмотрению заявления поданного Прудниковым ответчик не представил, то суд, в силу вышеизложенного приходит к выводу, что заявление в данной части подлежит удовлетворению. При этом, учитывая, что в соответствие со ст.246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по рассмотрению заявления поданного Прудниковым.
Оценивая требования в части возложения на министра обороны Российской Федерации обязанности по отмене приказов командующего Северо-Кавказского военного округа от 26 февраля 2006 г. № 023 в части увольнения Прудникова с военной службы и командира в/ч 82314 от 24 мая 2006 г. № 99 в части исключения заявителя в списках л/с части, суд не находит оснований для их удовлетворения. К этому выводу суд приходит, учитывая, что как следует из материалов дела, заявителем оспариваются приказы, изданные командующим Северо-Кавказским военным округом и командиром в/ч 82314. При этом в суде заявитель отказался произвести замену ответчика по предъявленным требованиям на указанных должностных лиц. Очевидно, что при таких условиях, поскольку министр обороны Российской Федерации не совершал неправомерных действий, требующих судебного пресечения, при этом сами приказы Прудниковым не оспариваются, то оснований для возложения на министра обороны обязанности по их отмене у суда не имеется. Данные обстоятельства не препятствуют заявителю в установленном порядке обжаловать приказы об увольнении его с военной службы и исключению из списков личного состава, в том числе путем обращения в суд.
Что касается требований о возмещении причиненного морального вреда, то суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда учитывается степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из содержания заявления, и пояснений заявителя в суде, в основу требований о возмещении морального вреда Прудников положил обстоятельства, связанные с необоснованным, как он считает, его увольнением с военной службы. При этом заявляя требования к министру обороны РФ, Прудников не представил доказательств, свидетельствующих о совершении указанным должностным лицом действий, повлекших причинение ему морального вреда. Суд также считает, что заявитель не доказал факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий и не обосновал заявленную сумму денежной компенсации. В связи с изложенным, требования в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст.98, 258 ГПК РФ, военный суд
Решил:
Заявление Прудникова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Обязать министра обороны Российской Федерации в установленном порядке рассмотреть заявление Прудникова А.Н. от 1 апреля 2009 г.
Отказать Прудникову А.Н. в удовлетворении заявления:
- в возложении на министра обороны Российской Федерации обязанности по отмене приказа командующего Северо-Кавказского военного округа от 26 февраля 2006 г. № 023 в части увольнения Прудникова А.Н. с военной службы и приказа командира в/ч 82314 от 24 мая 2006 г. № 99 в части исключения заявителя в списках л/с части;
- взысканию с Министерства обороны РФ в пользу заявителя компенсации морального вреда в сумме 3 миллиона рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок.
Копия верна:
Судья Д.А.Ефремов
Тем более ценными являются суд. решения, где нарушения порядка рассмотрения обращений военнослужащих рассматриваются более или менее детально. http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=778
Дело № 2 -386/2009 копия
Решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2009 года г.Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи Ефремова ДА., при секретаре Бондуровской В.В. с участием заявителя майора запаса Прудникова Александра Николаевича, помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майора юстиции Ивановой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по заявлению Прудникова А.Н., к министру обороны Российской Федерации об оспаривании действий, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключению из списков личного состава части, и взысканию компенсации в возмещение причиненного морального вреда,
Установил:
Прудников обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения заявления просил:
- Признать незаконным бездействие министра обороны Российской Федерации связанное с не рассмотрением его заявления от 1 апреля 2009 г.;
- Обязать министра обороны Российской Федерации отменить как незаконные приказ командующего Северо-Кавказского военного округа от 26 февраля 2006 г. № 023 в части увольнения Прудникова с военной службы и приказ командира в/ч 82314 от 24 мая 2006 г. № 99 в части исключения заявителя в списках л/с части;
- Взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3 миллиона рублей.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснив, что 1 апреля 2009 г. он обратился в адрес министра обороны Российской Федерации с письмом, в котором просил его отменить приказы командующего Северо-Кавказского военного округа от 26 февраля 2006 г. № 023 в части увольнения Прудникова с военной службы и приказ командира в/ч 82314 от 24 мая 2006 г. № 99 в части исключения его из списков личного состава части и восстановить его на военной службе. В письме заявитель изложил доводы, по которым он считает, что увольнение его с военной службы и исключение из списков личного состава было произведено с нарушением действующего законодательства. При этом в суде заявитель отказался произвести замену ответчика по требованиям об отмене приказов об увольнении c военной службы и исключению из списков личного состава на командующего Северо-Кавказским военным округом и командира в/ч 82314.
Прудников пояснил, что в нарушение установленного порядка, его заявление в установленный срок министром обороны Российской Федерации рассмотрено не было, чем, по мнению заявителя, были нарушены его права. Каких-либо доводов в обоснование требований по компенсации морального вреда, и доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, а также суммы требований, Прудников не привел.
Министр обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения представителя в суд не направил и возражений по заявленным требованиям не представил.
Выслушав пояснения Прудникова и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Порядок рассмотрения обращения граждан Российской Федерации регулируется ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации», - 2006 г.
В силу ст. 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Из содержания Закона усматривается, что заявление это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. При этом ст.5 определено, что гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как видно из исследованных доказательств, - почтового уведомления – заявление Прудникова на имя министра обороны Российской Федерации было вручено 7 апреля 2009 г. уполномоченному лицу управления МО РФ по работе с обращениями граждан. При этом на момент рассмотрения дела в суде ответ Прудников не получил.
Очевидно, что Прудников как офицер запаса, обратившийся к руководителю федерального органа исполнительной власти в котором он проходил военную службу, по вопросам его увольнения, обоснованно и правомерно мог рассчитывать на то, что заявление министром обороны Российской Федерации будет рассмотрено в сроки установленные законом, и ему будет дан мотивированный ответ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление Прудникова рассмотрено не было, суд считает, что право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов предусмотренное ст.5 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации», было нарушено.
В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствие со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку возражений по требованию о признании необоснованными действий министра обороны Российской Федерации по не рассмотрению заявления поданного Прудниковым ответчик не представил, то суд, в силу вышеизложенного приходит к выводу, что заявление в данной части подлежит удовлетворению. При этом, учитывая, что в соответствие со ст.246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по рассмотрению заявления поданного Прудниковым.
Оценивая требования в части возложения на министра обороны Российской Федерации обязанности по отмене приказов командующего Северо-Кавказского военного округа от 26 февраля 2006 г. № 023 в части увольнения Прудникова с военной службы и командира в/ч 82314 от 24 мая 2006 г. № 99 в части исключения заявителя в списках л/с части, суд не находит оснований для их удовлетворения. К этому выводу суд приходит, учитывая, что как следует из материалов дела, заявителем оспариваются приказы, изданные командующим Северо-Кавказским военным округом и командиром в/ч 82314. При этом в суде заявитель отказался произвести замену ответчика по предъявленным требованиям на указанных должностных лиц. Очевидно, что при таких условиях, поскольку министр обороны Российской Федерации не совершал неправомерных действий, требующих судебного пресечения, при этом сами приказы Прудниковым не оспариваются, то оснований для возложения на министра обороны обязанности по их отмене у суда не имеется. Данные обстоятельства не препятствуют заявителю в установленном порядке обжаловать приказы об увольнении его с военной службы и исключению из списков личного состава, в том числе путем обращения в суд.
Что касается требований о возмещении причиненного морального вреда, то суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда учитывается степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из содержания заявления, и пояснений заявителя в суде, в основу требований о возмещении морального вреда Прудников положил обстоятельства, связанные с необоснованным, как он считает, его увольнением с военной службы. При этом заявляя требования к министру обороны РФ, Прудников не представил доказательств, свидетельствующих о совершении указанным должностным лицом действий, повлекших причинение ему морального вреда. Суд также считает, что заявитель не доказал факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий и не обосновал заявленную сумму денежной компенсации. В связи с изложенным, требования в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст.98, 258 ГПК РФ, военный суд
Решил:
Заявление Прудникова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Обязать министра обороны Российской Федерации в установленном порядке рассмотреть заявление Прудникова А.Н. от 1 апреля 2009 г.
Отказать Прудникову А.Н. в удовлетворении заявления:
- в возложении на министра обороны Российской Федерации обязанности по отмене приказа командующего Северо-Кавказского военного округа от 26 февраля 2006 г. № 023 в части увольнения Прудникова А.Н. с военной службы и приказа командира в/ч 82314 от 24 мая 2006 г. № 99 в части исключения заявителя в списках л/с части;
- взысканию с Министерства обороны РФ в пользу заявителя компенсации морального вреда в сумме 3 миллиона рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок.
Копия верна:
Судья Д.А.Ефремов
#2
Quote (wav1963)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">В отдельных судебных решениях среди прочих нарушений прав военнослужащих...
wav1963, человек, фактически "пожаловался" (слово "обжаловал" здесь неуместно, т.к. по тексту решения это было заявление, а не жалоба, кстати, почему не жалоба???) Министру на решения (действия) своих командиров (начальников) в порядке их подчинённости.
Сомневаюсь, что Министру есть дело до всего этого, ведь есть суд, где всё это "безобразие, принятое в форме приказов", можно оспорить, получив конкретный результат в течение 10 дней (по публичке) "Именем РФ", вместо пространных размышлений должностного лица в течение 30 дней по обращению...???
wav1963, если можно, какие-нибудь пояснения по представленной идее..., просто мотивировка решения для применения в заявлениях, или что-то ещё?
wav1963, человек, фактически "пожаловался" (слово "обжаловал" здесь неуместно, т.к. по тексту решения это было заявление, а не жалоба, кстати, почему не жалоба???) Министру на решения (действия) своих командиров (начальников) в порядке их подчинённости.
Сомневаюсь, что Министру есть дело до всего этого, ведь есть суд, где всё это "безобразие, принятое в форме приказов", можно оспорить, получив конкретный результат в течение 10 дней (по публичке) "Именем РФ", вместо пространных размышлений должностного лица в течение 30 дней по обращению...???
wav1963, если можно, какие-нибудь пояснения по представленной идее..., просто мотивировка решения для применения в заявлениях, или что-то ещё?
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...
#4
Quote (Odyssey)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">по тексту решения это было заявление, а не жалоба, кстати, почему не жалоба???) Министру на решения (действия) своих командиров (начальников) в порядке их подчинённости.
Не совсем понял, что Вы имеете в виду, поэтому отвечу подробно.
Если обращение в суд, то надо оформлять как заявление в случае обжалования незаконных действий (бездействия) должностных лиц МО. Формальная причина - изменения в Пост. Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. № 9, внесенные пунктом 8 Пост-ия Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. № 6. Там практически везде "жалобы" заменено на "заявления".
Если обращение к МО, то действительно, правильнее было бы оформлять как "жалобу" хотя бы из-за того, что жалобу по закону нельзя пересылать лицам, чьи действия (бездействие) оспариваются. Quote (Odyssey)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">если можно, какие-нибудь пояснения по представленной идее..., просто мотивировка решения для применения в заявлениях, или что-то ещё?
Идею пока не смогу четко сформулировать, поэтому поделюсь лишь ее смутными очертаниями.
1. Из личного опыта. Вопрос "выбивания" от МО жилья по ИМЖ в начале 2005 г. был "непаханой целиной" в правовом смысле, т.к. Пост. Прав. РФ №1054 уже практически не соответствовало ФЗ "О статусе...", а нового "механизма" еще не выработано (его до сих пор нет). Перспектива его положительного решения "по-хорошему" местными и вышестоящими командирами была маловероятной.
Оставалась призрачная надежда решить эту проблему через суд. Вовремя попалась на глаза заметка в "Российской газете" о том, что для выбивания жилья надо привлекать "своего министра". Для этого надо было каким-то образом выстроить "цепочку" ответчиков, что я и сделал - лично обратился к "ближним" командирам (при беседах, а через полгода - рапортом), ГК ВВС и к МО РФ. Рапорт реализован не был, на первые обращения к ГК ВВС и МО РФ ответы я не получил, а на вторые получил отказ со ссылками на устаревшие НПА. Вот и появился формальный повод для привлечения всей "цепочки".
2. Из задумок. Как вариант прикидываю целесообразность обращения в суд по "злостному неисполнению" своего суд. решения (обязанию Мин-ва обороны предоставить мне ЖП по ИМЖ). Срок неисполнения - всего более 2 г. 10 мес., из них по вине непосредственно МО - 1,5 г. Мои письма в МО о сроках и месте ИМЖ, от каких лиц это зависит остались без ответа. Предполагаемые требования - признать неисполнение сул. решения незаконным, обратить суд.решение к немедленному исполнению, признать нарушение порядка рассмотрения обращений незаконными. Если выскажите свои соображения по этому поводу, то буду благодарен! Quote (gv2000)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">хм...а как обосновать нанесение морального вреда?
Смотря по каким основаниям. Например, при восстановлении на ВС при незаконном увольнении выплата мор. вреда однозначно положена, вопрос будет в определении ее размера. Основания выплаты см. в п.25 Пленума ВС РФ от 14.02.2000 № 9:
25. В случае незаконного увольнения с военной службы военнослужащего до приобретения им права на пенсию за выслугу лет либо без обеспечения его жилым помещением он на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков и компенсацией морального вреда. При этом признание военнослужащего негодным по состоянию здоровья к военной службе или достижение им предельного возраста состояния на военной службе не может служить препятствием к принятию такого решения. При рассмотрении дел о ден. довольствии и доп.выплатах, жилищном, вещевом и прод. обеспечении получить комп. морального вреда практически невозможно. Справедливости ради замечу, что крайне редко суды все же принимают положительные решения. Причину отказов см. в п.15 Пост. Пленума ВС РФ от 14.02.2000 № 9:
15. Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Судам следует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.
Не совсем понял, что Вы имеете в виду, поэтому отвечу подробно.
Если обращение в суд, то надо оформлять как заявление в случае обжалования незаконных действий (бездействия) должностных лиц МО. Формальная причина - изменения в Пост. Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. № 9, внесенные пунктом 8 Пост-ия Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. № 6. Там практически везде "жалобы" заменено на "заявления".
Если обращение к МО, то действительно, правильнее было бы оформлять как "жалобу" хотя бы из-за того, что жалобу по закону нельзя пересылать лицам, чьи действия (бездействие) оспариваются. Quote (Odyssey)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">если можно, какие-нибудь пояснения по представленной идее..., просто мотивировка решения для применения в заявлениях, или что-то ещё?
Идею пока не смогу четко сформулировать, поэтому поделюсь лишь ее смутными очертаниями.
1. Из личного опыта. Вопрос "выбивания" от МО жилья по ИМЖ в начале 2005 г. был "непаханой целиной" в правовом смысле, т.к. Пост. Прав. РФ №1054 уже практически не соответствовало ФЗ "О статусе...", а нового "механизма" еще не выработано (его до сих пор нет). Перспектива его положительного решения "по-хорошему" местными и вышестоящими командирами была маловероятной.
Оставалась призрачная надежда решить эту проблему через суд. Вовремя попалась на глаза заметка в "Российской газете" о том, что для выбивания жилья надо привлекать "своего министра". Для этого надо было каким-то образом выстроить "цепочку" ответчиков, что я и сделал - лично обратился к "ближним" командирам (при беседах, а через полгода - рапортом), ГК ВВС и к МО РФ. Рапорт реализован не был, на первые обращения к ГК ВВС и МО РФ ответы я не получил, а на вторые получил отказ со ссылками на устаревшие НПА. Вот и появился формальный повод для привлечения всей "цепочки".
2. Из задумок. Как вариант прикидываю целесообразность обращения в суд по "злостному неисполнению" своего суд. решения (обязанию Мин-ва обороны предоставить мне ЖП по ИМЖ). Срок неисполнения - всего более 2 г. 10 мес., из них по вине непосредственно МО - 1,5 г. Мои письма в МО о сроках и месте ИМЖ, от каких лиц это зависит остались без ответа. Предполагаемые требования - признать неисполнение сул. решения незаконным, обратить суд.решение к немедленному исполнению, признать нарушение порядка рассмотрения обращений незаконными. Если выскажите свои соображения по этому поводу, то буду благодарен! Quote (gv2000)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">хм...а как обосновать нанесение морального вреда?
Смотря по каким основаниям. Например, при восстановлении на ВС при незаконном увольнении выплата мор. вреда однозначно положена, вопрос будет в определении ее размера. Основания выплаты см. в п.25 Пленума ВС РФ от 14.02.2000 № 9:
25. В случае незаконного увольнения с военной службы военнослужащего до приобретения им права на пенсию за выслугу лет либо без обеспечения его жилым помещением он на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков и компенсацией морального вреда. При этом признание военнослужащего негодным по состоянию здоровья к военной службе или достижение им предельного возраста состояния на военной службе не может служить препятствием к принятию такого решения. При рассмотрении дел о ден. довольствии и доп.выплатах, жилищном, вещевом и прод. обеспечении получить комп. морального вреда практически невозможно. Справедливости ради замечу, что крайне редко суды все же принимают положительные решения. Причину отказов см. в п.15 Пост. Пленума ВС РФ от 14.02.2000 № 9:
15. Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Судам следует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.
#5
wav1963, , прошу прощения, действительно изложил не совсем прозрачно...Имел в виду именно обращение к д/л (Министру), заявления и предложения там, скорее всего сразу отправляют в "корзину", а жалобу ещё некоторое время потрут, понюхают, полижут...Поэтому в наших делах, жалоба, это "минимум"...А пересылка жалобы обжалуемому – это их "минимум". По моему опыту, это делается, хотя бы, для "дискредитации" подателей жалобы и создания им проблем "на местах", из которых звучит их "вопль отчаяния".
wav1963, Ваши сообщения всегда интересны, рассудительны. Видно, что Вы хорошо разбираетесь в вопросе. Для Вас и подобных Вам здесь и впредь моё мнение, строго IMHO...
1.Вот и появился формальный повод для привлечения всей "цепочки". Нерассмотрение обращения, к сожалению, лишь повод к госпринуждению его рассмотрения, не более. Какие они выкатывают нам ответы на предельно отточенные по существу вопросы, это фантастика! Мне например ГлавКЭУ написало в ответ на МОЁ ЛИЧНОЕ обращение о выделении в/части жилого помещения во исполнение решения суда, что КОМАНДИР вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке...Что это? Для чего это МНЕ? Для сведения? По опыту представления интересов в суде хорошо знаю, что если судья "не проникнется разрешением вопроса ПО СУЩЕСТВУ", а вынесет аморфное "обязать повторно рассмотреть вопрос... ", всё...развлекуха предстоит долгая и, порой изощрённая, эти клоуны (д/л) будут отказывать энное количество раз по таким мотивам, что бумага краснеет...
Поэтому направление основного удара не здесь...Из нерассмотрения обращения и уличения в этом заинтересованных лиц в ходе судебного разбирательства не будет следовать вывод суда о возложении обязанности принять требуемое нам решение.
2.Необходимо на секунду остановиться и уяснить, что происходит...Есть решение суда, за почти 3 года у Вас наверняка есть чёткое ощущение и понимание, правильное ли оно, корректное ли в основном...
"Обязать предоставить...", всё верно, ничего лишнего или вычурного, у меня такое же...Значит суд всё-таки отработал и проблема – на стадии реализации (осуществления, исполнения).
Есть пристав, от некомпетентности которого Вас тошнит, действия (бездействие) которого никак не приближают Вас к результату...Но законы, в т.ч. ФЗ "Об исполнительном пр-ве" пишут гораздо более компетентные люди...
Пристав должен направлять в часть не заведомо неисполнимые требования о предоставлении в 3-дневный срок жилого помещения, а реализуемые требования, за неисполнение которых можно реально привлечь к ответственности! Я на месте командира получая требования о предоставлении в 3-дневный срок жилого помещения, которого у меня (командира) нет и не было, сформировал бы стандартный ответ в 3 строки, в котором менял бы только даты...Как ещё можно реагировать на ТАКОЕ исполнительное производство?!
А если пристав зарядит в часть требование об оспаривании командиром бездействия вышестоящего (довольствующего) д/л ??? Кроме бумаги, ручки, надлежащей осведомлённости об обязанностях вышестоящих д/л (служб) по соответствующим видам обеспечения (довольствия, в т.ч. квартирного) части (учреждения, организации) и здравой воли командиру ничего не понадобиться! Бездействие здесь может дорого обойтись !!!
Предмет оспаривания, правда, "скользкий" – бездействие в исполнении обязанности обеспечения части (военнослужащих частей соответствующих войск и т.п.) жилым фондом, затрагивающее Ваше право на исполнение решения суда, вынесенное в Ваших интересах. Автономно оно не существует, а является частью основного права на судебную защиту (или по-Европейски – на судебное разбирательство).
И ещё меня тревожит качество Положений...Я в своё время принимал участие в написании подобного документа, могу ответственно заявить, если бы не настоял на строгом определении обязанностей каждого д/л и, тщательно прилегающих друг к другу зон их ответственности, с исключением "мёртвых" зон, документ был бы ужасающим...Так, что упоминания о соответствующей жилищной обязанности мы запросто можем не обнаружить в, с трудом добытом, Положении...
Итак, имеем:
1.Ст.46 Конституции РФ.
2.Ч.ч.3,4 ст. 3 ФЗ "О статусе военнослужащих".
3.Законное на вышеуказанных основаниях требование пристава к командиру в порядке реализации мер социальной защиты (Ваших прав, в т.ч. на судебную защиту) о совершении...................................
Истина где-то рядом...?
wav1963, Ваши сообщения всегда интересны, рассудительны. Видно, что Вы хорошо разбираетесь в вопросе. Для Вас и подобных Вам здесь и впредь моё мнение, строго IMHO...
1.Вот и появился формальный повод для привлечения всей "цепочки". Нерассмотрение обращения, к сожалению, лишь повод к госпринуждению его рассмотрения, не более. Какие они выкатывают нам ответы на предельно отточенные по существу вопросы, это фантастика! Мне например ГлавКЭУ написало в ответ на МОЁ ЛИЧНОЕ обращение о выделении в/части жилого помещения во исполнение решения суда, что КОМАНДИР вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке...Что это? Для чего это МНЕ? Для сведения? По опыту представления интересов в суде хорошо знаю, что если судья "не проникнется разрешением вопроса ПО СУЩЕСТВУ", а вынесет аморфное "обязать повторно рассмотреть вопрос... ", всё...развлекуха предстоит долгая и, порой изощрённая, эти клоуны (д/л) будут отказывать энное количество раз по таким мотивам, что бумага краснеет...
Поэтому направление основного удара не здесь...Из нерассмотрения обращения и уличения в этом заинтересованных лиц в ходе судебного разбирательства не будет следовать вывод суда о возложении обязанности принять требуемое нам решение.
2.Необходимо на секунду остановиться и уяснить, что происходит...Есть решение суда, за почти 3 года у Вас наверняка есть чёткое ощущение и понимание, правильное ли оно, корректное ли в основном...
"Обязать предоставить...", всё верно, ничего лишнего или вычурного, у меня такое же...Значит суд всё-таки отработал и проблема – на стадии реализации (осуществления, исполнения).
Есть пристав, от некомпетентности которого Вас тошнит, действия (бездействие) которого никак не приближают Вас к результату...Но законы, в т.ч. ФЗ "Об исполнительном пр-ве" пишут гораздо более компетентные люди...
Пристав должен направлять в часть не заведомо неисполнимые требования о предоставлении в 3-дневный срок жилого помещения, а реализуемые требования, за неисполнение которых можно реально привлечь к ответственности! Я на месте командира получая требования о предоставлении в 3-дневный срок жилого помещения, которого у меня (командира) нет и не было, сформировал бы стандартный ответ в 3 строки, в котором менял бы только даты...Как ещё можно реагировать на ТАКОЕ исполнительное производство?!
А если пристав зарядит в часть требование об оспаривании командиром бездействия вышестоящего (довольствующего) д/л ??? Кроме бумаги, ручки, надлежащей осведомлённости об обязанностях вышестоящих д/л (служб) по соответствующим видам обеспечения (довольствия, в т.ч. квартирного) части (учреждения, организации) и здравой воли командиру ничего не понадобиться! Бездействие здесь может дорого обойтись !!!
Предмет оспаривания, правда, "скользкий" – бездействие в исполнении обязанности обеспечения части (военнослужащих частей соответствующих войск и т.п.) жилым фондом, затрагивающее Ваше право на исполнение решения суда, вынесенное в Ваших интересах. Автономно оно не существует, а является частью основного права на судебную защиту (или по-Европейски – на судебное разбирательство).
И ещё меня тревожит качество Положений...Я в своё время принимал участие в написании подобного документа, могу ответственно заявить, если бы не настоял на строгом определении обязанностей каждого д/л и, тщательно прилегающих друг к другу зон их ответственности, с исключением "мёртвых" зон, документ был бы ужасающим...Так, что упоминания о соответствующей жилищной обязанности мы запросто можем не обнаружить в, с трудом добытом, Положении...
Итак, имеем:
1.Ст.46 Конституции РФ.
2.Ч.ч.3,4 ст. 3 ФЗ "О статусе военнослужащих".
3.Законное на вышеуказанных основаниях требование пристава к командиру в порядке реализации мер социальной защиты (Ваших прав, в т.ч. на судебную защиту) о совершении...................................
Истина где-то рядом...?
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...
#6
Odyssey, спасибо за комплименты. Но я сам свои "успехи" оцениваю более критично.
Остальную часть Вашего поста снова плохо понял. В нем много вполне объяснимых эмоций, но мало конкретики для человека, который не знаком с деталями Ваших дел. Попробую прокомментировать Ваше сообщение сообразно своему пониманию его смысла.
1. По обращениям к любым д/л. Основные НПА по данному вопросу:
- ФЗ РФ от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
- Гл.6. Об обращениях (предложениях, заявлениях или жалобах) Дисц. Устава ВС РФ (утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495;
- "Инструкция по работе с обращениями граждан в ВС РФ" (утв. Приказом МО РФ от 28.12.2006 г. № 500);
- раздел "XI. Порядок работы с обращениями граждан и организаций, прием граждан" из "Регламента МО РФ" (утв. Приказом МО РФ от 30.11.2006 г. № 100).
- соответствующие "Инструкции ..." и "Регламенты...", "Порядки ..." других органов власти.
- можно найти и др. НПА по данному вопросу (например, администраций местного и регионального уровней), но это уже для частных случаев.
В НПА указаны права граждан, формы обращений, сроки и обязанности д/л по их рассмотрению.
В теории (т.е. согласно НПА), на каждый вопрос, поставленный в обращении, должен быть полный ответ (это "максимум"). В случае пересылки обращения другому д/л Вам должны направить уведомление (это "минимум"). На практике ответы приходят либо со значительной задержкой, превышающей установленные сроки, либо вообще не приходят. Это явные нарушения, за которые чиновник хотя бы теоретически может быть привлечен к ответственности. Более "умные" д/л во избежание проблем своевременно отпишут формальные отписки. В случае повторных обращений - уведомить, что "на поставленные вопросы Вам уже дали ответы", а затем и вообще прекратить переписку.
2. О направлении "основного удара". Первые обращения к д/л могут быть использованы для построения конкретной "цепочки". Главное, чтобы поставленные в них вопросы были направлены для достижения определенной цели (например, получения ЖП по ИМЖ). Содержание последующих обращений зависит от уже достигнутого промежуточного результата, тем не менее в целом они все так же должны быть направлены на достижение конечной цели.
3. В части ИП. В моем случае в решении суда обязанность по обеспечению жильем возложена на МО в целом, без указания ответственных д/л. По моему мнению, решения, ранг и полномочия исполнителей должны быть выше, чем у Главкома, т.к. его обязанности в суд. решении определены конкретно (направить доки в МО). Допускаю, что исполнителем может оказаться любое д/л (тот же ГК ВВС или подчиненные ему д/л), которое вправе решать вопросы по предоставлению жилья. Но для этого должна быть специальная "указивка сверху" (от высших д/л МО). С конкретным д/л справиться будет уже проще. Считаю, что именно из-за этого у меня основные проблемы с ИП - непонятно, какое д/л привлекать к ответственности. Остальные проблемы являются производными из основной. Если у Вас есть желание ознакомиться с моими решениями и ИП подробно, просмотрите ветку Обеспечение жильем » Жилье "от высокопоставленных" (Главкомы, МО и пр.) (вопросы исполнительного производства)
4. По действиям командира. Вы правы отчасти. КЧ для прикрытия своего тыла должен сначала направить "по команде" стандартное ходатайство, и уже после этого отписывать приставу. Это уже многократно обсуждалось в ветках по ИП.
5. Мор. вред только за нарушения порядка обращений, ИМХО, взыскать вряд ли получится. Ведь любые обращения так или иначе логически связаны с какими-то другими темами (незаконное увольнение, жил. вопрос и т.д.). Поэтому полагаю, что в случае подачи соответствующего заявления судья в первую очередь будет принимать решение по основной теме и только во взаимосвязи с ним - по остальным.
Остальную часть Вашего поста снова плохо понял. В нем много вполне объяснимых эмоций, но мало конкретики для человека, который не знаком с деталями Ваших дел. Попробую прокомментировать Ваше сообщение сообразно своему пониманию его смысла.
1. По обращениям к любым д/л. Основные НПА по данному вопросу:
- ФЗ РФ от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
- Гл.6. Об обращениях (предложениях, заявлениях или жалобах) Дисц. Устава ВС РФ (утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495;
- "Инструкция по работе с обращениями граждан в ВС РФ" (утв. Приказом МО РФ от 28.12.2006 г. № 500);
- раздел "XI. Порядок работы с обращениями граждан и организаций, прием граждан" из "Регламента МО РФ" (утв. Приказом МО РФ от 30.11.2006 г. № 100).
- соответствующие "Инструкции ..." и "Регламенты...", "Порядки ..." других органов власти.
- можно найти и др. НПА по данному вопросу (например, администраций местного и регионального уровней), но это уже для частных случаев.
В НПА указаны права граждан, формы обращений, сроки и обязанности д/л по их рассмотрению.
В теории (т.е. согласно НПА), на каждый вопрос, поставленный в обращении, должен быть полный ответ (это "максимум"). В случае пересылки обращения другому д/л Вам должны направить уведомление (это "минимум"). На практике ответы приходят либо со значительной задержкой, превышающей установленные сроки, либо вообще не приходят. Это явные нарушения, за которые чиновник хотя бы теоретически может быть привлечен к ответственности. Более "умные" д/л во избежание проблем своевременно отпишут формальные отписки. В случае повторных обращений - уведомить, что "на поставленные вопросы Вам уже дали ответы", а затем и вообще прекратить переписку.
2. О направлении "основного удара". Первые обращения к д/л могут быть использованы для построения конкретной "цепочки". Главное, чтобы поставленные в них вопросы были направлены для достижения определенной цели (например, получения ЖП по ИМЖ). Содержание последующих обращений зависит от уже достигнутого промежуточного результата, тем не менее в целом они все так же должны быть направлены на достижение конечной цели.
3. В части ИП. В моем случае в решении суда обязанность по обеспечению жильем возложена на МО в целом, без указания ответственных д/л. По моему мнению, решения, ранг и полномочия исполнителей должны быть выше, чем у Главкома, т.к. его обязанности в суд. решении определены конкретно (направить доки в МО). Допускаю, что исполнителем может оказаться любое д/л (тот же ГК ВВС или подчиненные ему д/л), которое вправе решать вопросы по предоставлению жилья. Но для этого должна быть специальная "указивка сверху" (от высших д/л МО). С конкретным д/л справиться будет уже проще. Считаю, что именно из-за этого у меня основные проблемы с ИП - непонятно, какое д/л привлекать к ответственности. Остальные проблемы являются производными из основной. Если у Вас есть желание ознакомиться с моими решениями и ИП подробно, просмотрите ветку Обеспечение жильем » Жилье "от высокопоставленных" (Главкомы, МО и пр.) (вопросы исполнительного производства)
4. По действиям командира. Вы правы отчасти. КЧ для прикрытия своего тыла должен сначала направить "по команде" стандартное ходатайство, и уже после этого отписывать приставу. Это уже многократно обсуждалось в ветках по ИП.
5. Мор. вред только за нарушения порядка обращений, ИМХО, взыскать вряд ли получится. Ведь любые обращения так или иначе логически связаны с какими-то другими темами (незаконное увольнение, жил. вопрос и т.д.). Поэтому полагаю, что в случае подачи соответствующего заявления судья в первую очередь будет принимать решение по основной теме и только во взаимосвязи с ним - по остальным.
#7
wav1963, признаю, эмоции есть и касаются они Вашего намерения по обращениям к д/л как варианта достижения результата. Ничего так не жалко, как времени хорошего человека. Пробую выразиться конкретнее и лаконичнее.
1. ФЗ, Президентский НПА (Указ), приказ руководителя соответствующего ФОИС...Всё верно, всё на месте...
2. Каковы Ваши впечатления:
а) от разрешения по "существу" Ваших обращений к д/л, которые Вы направляли?
б) От последущего принуждения судом устранить допущенное в отношении Вас нарушение?
Мои впечатления и выводы следующие:
- д/л откровенно проще, неразрешением по существу поставленного Вами в обращении вопроса отправить Вас в суд за конкретным указанием, как ему (д/л) поступать в Вашей конкретной ситуации. Суд обращён д/л в службу обеспечения (поддержки) принятия решения в повседневной деятельности. Суд – не против, делов-то, в компетенцию органа вторгаться не есть хорошо, поэтому "обязать повторно рассмотреть вопрос"...Дело – элементарное, а для статистики суда – самое то...
- определённая вероятность, того что судья разрубит гордиев узел (т.е. таки вторгнется и конкретно укажет что кому сделать) есть, и именно за ней мы идём в суд, каждый раз надеясь на то, что это будет другой судья, у судьи будет хорошее настроение и т.п.). И иногда, но достаточно редко, получаем.
В итоге, судебное разбирательство является оптимальным для всех – гражданина, д/л, суда. К тому же, при надлежащей подготовке, всё может случиться весьма своевременно, даже без предварительного заседания, в течении 10 дней...
Или я не совсем правильно понимаю? Поправляйте, ставка высока, за каждую эффективную подсказку буду Вам благодарен.
Насколько я понял, целью обращений является предоставление жилого помещения. В соответствии с моим пониманием, на основании действующего законодательства, так должно завершаться обращение военнослужащего к обязанному лицу - командиру (начальнику). Обращение к прочим должностным лицам так завершаться по определению не должно, иначе имеем единое следствие от разных причин, что лично в моём понимании является противоречащим законам природы, как таковым.
Обращение к командиру (начальнику) должно завершаться полным удовлетворением законного и обоснованного требования управомоченного лица, что, в случае отсутствия такового, реализуется госпринуждением.
Он же командир (начальник) является исполнителем надлежащего уровня, и, мне кажется, не стоит искать таковых с большими рангом и полномочиями, просто законодатель в норме представить себе не мог, что вышестоящие командиры (начальники) не будут (не смогут, не захотят) его обеспечивать всеми установленными видами обеспечения. По их обязанностям это всё проведено...Надеюсь на это... Проблема с жильём для военнослужащих IMHO искусственная, ибо денег, предоставленных РФ в качестве кредитов "друзьям" (Киргизии, Венесуэле и прочим...) хватило бы, чтобы нас всех многократно обеспечить...
Что Вы хотите вытрясти из стоящей над командиром (начальником) командирской вертикали? Казалось бы, Вы, "размахивая" своим правом на жилище, вправе истребовать всё и от любого, но так ли это???
3. По поводу возложенной обязанности по обеспечению жильём на МО, искренне Вам сочувствую, не вдаваясь в предысторию указанного вопроса и соотношения Вашего/суда участия в этом "безобразии"... Возможно, есть выход и из этой ситуации, однако поломать голову придётся серьёзно...
4. Стандартное ходатайство – само собой, по мне регулярно отправляется, входит в стандартный комплект действий по реагированию на идиотское по своей сути, но гордо и с чувством исполняемого долга, осуществляемое приставом регулярное требование предоставить ж/п в течении 3-х дней.
5. Моральный вред в Московском судебном округе "тупо запрещён" второй инстанцией, до указанного "запрета" я лично, каюсь, брал его в пределах 1000 руб. в ГВС ежетрёхмесячно по ЕДП. Потом деньги у Минобороны кончились...Если в деле фигурирует подлежащая присуждению сумма, хотя бы в 1 рубль и(или) нет справки от врача, как Вам было нехорошо, всё...можете не сомневаться, никаких моральных страданий Вы не испытывали...Суду виднее...
1. ФЗ, Президентский НПА (Указ), приказ руководителя соответствующего ФОИС...Всё верно, всё на месте...
2. Каковы Ваши впечатления:
а) от разрешения по "существу" Ваших обращений к д/л, которые Вы направляли?
б) От последущего принуждения судом устранить допущенное в отношении Вас нарушение?
Мои впечатления и выводы следующие:
- д/л откровенно проще, неразрешением по существу поставленного Вами в обращении вопроса отправить Вас в суд за конкретным указанием, как ему (д/л) поступать в Вашей конкретной ситуации. Суд обращён д/л в службу обеспечения (поддержки) принятия решения в повседневной деятельности. Суд – не против, делов-то, в компетенцию органа вторгаться не есть хорошо, поэтому "обязать повторно рассмотреть вопрос"...Дело – элементарное, а для статистики суда – самое то...
- определённая вероятность, того что судья разрубит гордиев узел (т.е. таки вторгнется и конкретно укажет что кому сделать) есть, и именно за ней мы идём в суд, каждый раз надеясь на то, что это будет другой судья, у судьи будет хорошее настроение и т.п.). И иногда, но достаточно редко, получаем.
В итоге, судебное разбирательство является оптимальным для всех – гражданина, д/л, суда. К тому же, при надлежащей подготовке, всё может случиться весьма своевременно, даже без предварительного заседания, в течении 10 дней...
Или я не совсем правильно понимаю? Поправляйте, ставка высока, за каждую эффективную подсказку буду Вам благодарен.
Насколько я понял, целью обращений является предоставление жилого помещения. В соответствии с моим пониманием, на основании действующего законодательства, так должно завершаться обращение военнослужащего к обязанному лицу - командиру (начальнику). Обращение к прочим должностным лицам так завершаться по определению не должно, иначе имеем единое следствие от разных причин, что лично в моём понимании является противоречащим законам природы, как таковым.
Обращение к командиру (начальнику) должно завершаться полным удовлетворением законного и обоснованного требования управомоченного лица, что, в случае отсутствия такового, реализуется госпринуждением.
Он же командир (начальник) является исполнителем надлежащего уровня, и, мне кажется, не стоит искать таковых с большими рангом и полномочиями, просто законодатель в норме представить себе не мог, что вышестоящие командиры (начальники) не будут (не смогут, не захотят) его обеспечивать всеми установленными видами обеспечения. По их обязанностям это всё проведено...Надеюсь на это... Проблема с жильём для военнослужащих IMHO искусственная, ибо денег, предоставленных РФ в качестве кредитов "друзьям" (Киргизии, Венесуэле и прочим...) хватило бы, чтобы нас всех многократно обеспечить...
Что Вы хотите вытрясти из стоящей над командиром (начальником) командирской вертикали? Казалось бы, Вы, "размахивая" своим правом на жилище, вправе истребовать всё и от любого, но так ли это???
3. По поводу возложенной обязанности по обеспечению жильём на МО, искренне Вам сочувствую, не вдаваясь в предысторию указанного вопроса и соотношения Вашего/суда участия в этом "безобразии"... Возможно, есть выход и из этой ситуации, однако поломать голову придётся серьёзно...
4. Стандартное ходатайство – само собой, по мне регулярно отправляется, входит в стандартный комплект действий по реагированию на идиотское по своей сути, но гордо и с чувством исполняемого долга, осуществляемое приставом регулярное требование предоставить ж/п в течении 3-х дней.
5. Моральный вред в Московском судебном округе "тупо запрещён" второй инстанцией, до указанного "запрета" я лично, каюсь, брал его в пределах 1000 руб. в ГВС ежетрёхмесячно по ЕДП. Потом деньги у Минобороны кончились...Если в деле фигурирует подлежащая присуждению сумма, хотя бы в 1 рубль и(или) нет справки от врача, как Вам было нехорошо, всё...можете не сомневаться, никаких моральных страданий Вы не испытывали...Суду виднее...
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...
#8
1. Основные НПА перечислены мной для первичной ориентации в них новичков форума. Все эти НПА к своему заявлению я "цеплять" не планирую.
2. а) Мои обращения непосредственно по исполнению суд. решения остались без ответа. Какие у меня могут быть впечатления?
2. б) Главная цель, конечно, одна - получить ЖП по ИМЖ. Обращение в суд по неисполнению суд. решения в моем случае - подвести это неисполнение к "злостному". Тогда при подаче приставами заявления (представления, ходатайства и т.п) о возбуждении уголовки по ст.315 УК прокурорам уже будет тяжелее "отмазать" МО от ответственности (хотя бы теоретически).
Кроме того, любое новое решение суда, так или иначе связанное с неисполнением предыдущего суд. решения, можно использовать как доп. аргумент при подготовке обращения в ЕСПЧ.
3. Ваши впечатления не соответствуют моим реалиям. Здесь моя цель - не цеплять всех должностных лиц МО, а выяснить конкретное д/л, которое должно ответить за неисполнение. Повторюсь, но у меня оно в суд. решении не указано и до сих пор никем не определено. Не факт, что выяснить получится, но попытаться можно и нужно. Возможно, что 4-ым требованием будет что-то типа "Обязать МО РФ определить такое д/л" или "... дать конкретный ответ на поставленные в обращениях вопросы". Над точными формулировками пока думаю.
4. Есть идеи, как выйти из этого круга?
5. Насчет "ежетрехмесячно". Считаю, что здесь Вам повезло, в отличие от многих других. В остальном согласен.
6. Odyssey, Пожалуйста, формулируйте свои мысли короче и конкретнее с учетом возможности их практического использования другими форумчанами. Эмоциями делу не поможешь!
7. И еще. Свои проблемы по жилью раскрывать на этой ветке детально и "засорять" ее я не собираюсь, и ссылаюсь на них только для примера. Не "раскручивайте" меня.
2. а) Мои обращения непосредственно по исполнению суд. решения остались без ответа. Какие у меня могут быть впечатления?
2. б) Главная цель, конечно, одна - получить ЖП по ИМЖ. Обращение в суд по неисполнению суд. решения в моем случае - подвести это неисполнение к "злостному". Тогда при подаче приставами заявления (представления, ходатайства и т.п) о возбуждении уголовки по ст.315 УК прокурорам уже будет тяжелее "отмазать" МО от ответственности (хотя бы теоретически).
Кроме того, любое новое решение суда, так или иначе связанное с неисполнением предыдущего суд. решения, можно использовать как доп. аргумент при подготовке обращения в ЕСПЧ.
3. Ваши впечатления не соответствуют моим реалиям. Здесь моя цель - не цеплять всех должностных лиц МО, а выяснить конкретное д/л, которое должно ответить за неисполнение. Повторюсь, но у меня оно в суд. решении не указано и до сих пор никем не определено. Не факт, что выяснить получится, но попытаться можно и нужно. Возможно, что 4-ым требованием будет что-то типа "Обязать МО РФ определить такое д/л" или "... дать конкретный ответ на поставленные в обращениях вопросы". Над точными формулировками пока думаю.
4. Есть идеи, как выйти из этого круга?
5. Насчет "ежетрехмесячно". Считаю, что здесь Вам повезло, в отличие от многих других. В остальном согласен.
6. Odyssey, Пожалуйста, формулируйте свои мысли короче и конкретнее с учетом возможности их практического использования другими форумчанами. Эмоциями делу не поможешь!
7. И еще. Свои проблемы по жилью раскрывать на этой ветке детально и "засорять" ее я не собираюсь, и ссылаюсь на них только для примера. Не "раскручивайте" меня.
#9
wav1963, Вы только планируете повесить на МО ст. 315 УК? Или уже совершили какие то шаги для этого?
Я нахожусь на стадии:
-отправил исполнительный лист и заявление о возб. исп. производства и жду ответа о возбуждении исполнительного производства в отношении Министра обороны;
-обратился в суд, к судье, вынесшему решение, с просьбой в порядке п.2 ст. 206 ГПК - принять меры для исполнения реш суда. Ответ не получил, обратился к председателю ГВС с просьбой принять меры. Жду ответа. Если не получу, буду подавать жалобу в окружной суд - на бездействия и самоустранение суда от выполнения обязанностей, возложенных на суд ст. 206 ГПК РФ. wav1963, Как я понял по вашим сообщениям вы хотите еще подать в суд повторно на неисполнение решения суда. Как это вообще возможно сделать? Мне не понятен механизм и смысл... Так можно до бесконечности подавать в суд, и каждое последующее решение будет обязывать должностное лицо выполнить предыдущее решение суда... Как создать условия для возникновения возможности возбудить дело по ст. 315 УК? Какие на ваш взгляд действия необходимо предпринять?
Я нахожусь на стадии:
-отправил исполнительный лист и заявление о возб. исп. производства и жду ответа о возбуждении исполнительного производства в отношении Министра обороны;
-обратился в суд, к судье, вынесшему решение, с просьбой в порядке п.2 ст. 206 ГПК - принять меры для исполнения реш суда. Ответ не получил, обратился к председателю ГВС с просьбой принять меры. Жду ответа. Если не получу, буду подавать жалобу в окружной суд - на бездействия и самоустранение суда от выполнения обязанностей, возложенных на суд ст. 206 ГПК РФ. wav1963, Как я понял по вашим сообщениям вы хотите еще подать в суд повторно на неисполнение решения суда. Как это вообще возможно сделать? Мне не понятен механизм и смысл... Так можно до бесконечности подавать в суд, и каждое последующее решение будет обязывать должностное лицо выполнить предыдущее решение суда... Как создать условия для возникновения возможности возбудить дело по ст. 315 УК? Какие на ваш взгляд действия необходимо предпринять?
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"
#10
wav1963, грешен, короче не получается... , 7-й пункт, реально не понял... Сделаю паузу, понаблюдаю со стороны, участие STQwo, указывает на актуальность темы и представляется, что он Вас лучше, чем я понимает, значит, ваше общение будет взаимно полезным, а это здорово.
P.S. Идея-таки в сообщении №5...
P.S. Идея-таки в сообщении №5...
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...
#11
Quote (STQwo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Вы только планируете повесить на МО ст. 315 УК?
Так точно! Реально было: с моей стороны - по два неотвеченных обращения в МО и нач. Службы расквартирования МО; со стороны приставов - на все их бумаги (требования и штрафы) никакой реакции от МО не было, даже формальных отписок о причинах непредоставления ЖП.
Обращения в суд еще не было. Quote (STQwo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">обратился в суд, к судье, вынесшему решение, с просьбой в порядке п.2 ст. 206 ГПК
Я по этому пути не пошел. Причин несколько, из них главная - высокая вероятность намеренного торможения дел со стороны ГВС. С этим отношением уже пришлось столкнуться в 2007 г. Судьи с той поры не поменялись. Quote (STQwo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">вы хотите еще подать в суд повторно на неисполнение решения суда.
Нет, только один раз. Решение о предоставлении ЖП по ИМЖ не в счет. Quote (STQwo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Мне не понятен механизм и смысл...
Смысл раскрыт в посте #6 - п.3, в посте #8, п. 2.б) и п.3.
- установить конкретных лиц или конторы, которые непосредственно должны заниматься исполнением суд.решения по предоставлению мне ЖП по ИМЖ. Др сих пор они не названы ни мне, ни приставам.
- поставить вопрос о законности неисполнения суд. решения. При положит. решении - неисполнение двух суд. решений по одному и тому же вопросу проще квалифицировать как "злостное", и этим давить на прокуратуру о привлечении МО по ст.315 УК, при отрицательном - более убедительное основание для обращения в ЕСПЧ (длит. неисполнение суд. решения суд не посчитал незаконным). Т.е. любое решение суда можно использовать в свою пользу. Quote (STQwo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Как создать условия для возникновения возможности возбудить дело по ст. 315 УК? Какие на ваш взгляд действия необходимо предпринять?
Это и есть "механизм" моего замысла. Если тезисно: ваши обращения - отсутствие ответов или отписки - обращение в суд.
Так точно! Реально было: с моей стороны - по два неотвеченных обращения в МО и нач. Службы расквартирования МО; со стороны приставов - на все их бумаги (требования и штрафы) никакой реакции от МО не было, даже формальных отписок о причинах непредоставления ЖП.
Обращения в суд еще не было. Quote (STQwo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">обратился в суд, к судье, вынесшему решение, с просьбой в порядке п.2 ст. 206 ГПК
Я по этому пути не пошел. Причин несколько, из них главная - высокая вероятность намеренного торможения дел со стороны ГВС. С этим отношением уже пришлось столкнуться в 2007 г. Судьи с той поры не поменялись. Quote (STQwo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">вы хотите еще подать в суд повторно на неисполнение решения суда.
Нет, только один раз. Решение о предоставлении ЖП по ИМЖ не в счет. Quote (STQwo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Мне не понятен механизм и смысл...
Смысл раскрыт в посте #6 - п.3, в посте #8, п. 2.б) и п.3.
- установить конкретных лиц или конторы, которые непосредственно должны заниматься исполнением суд.решения по предоставлению мне ЖП по ИМЖ. Др сих пор они не названы ни мне, ни приставам.
- поставить вопрос о законности неисполнения суд. решения. При положит. решении - неисполнение двух суд. решений по одному и тому же вопросу проще квалифицировать как "злостное", и этим давить на прокуратуру о привлечении МО по ст.315 УК, при отрицательном - более убедительное основание для обращения в ЕСПЧ (длит. неисполнение суд. решения суд не посчитал незаконным). Т.е. любое решение суда можно использовать в свою пользу. Quote (STQwo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Как создать условия для возникновения возможности возбудить дело по ст. 315 УК? Какие на ваш взгляд действия необходимо предпринять?
Это и есть "механизм" моего замысла. Если тезисно: ваши обращения - отсутствие ответов или отписки - обращение в суд.
#12
А что или кто вам мешает повесить(привлечь) к ответу Министа обороны, ведь он ЛИЧНО отвечает за реализацию бязанностей возложенных на Министерство обороны.
На мой взгляд - обращайтесь к Министру, ждите месяц и в суд на бездействия или неправомерные действия с приложением копии обращения.
Все должно быть очень даже гладко.
На мой взгляд - обращайтесь к Министру, ждите месяц и в суд на бездействия или неправомерные действия с приложением копии обращения.
Все должно быть очень даже гладко.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"
- VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#13
Quote (STQwo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Все должно быть очень даже гладко.
Даже очень "гладко": после получения информации о заявлении в МО РФ быстренько сварганят отписку и суд не усмотрит оснований для удовлетворения заявления...
Видимо, попозже часть сообщений перенесу в ветку об ИП в отношении высокопоставленных.
Даже очень "гладко": после получения информации о заявлении в МО РФ быстренько сварганят отписку и суд не усмотрит оснований для удовлетворения заявления...
Видимо, попозже часть сообщений перенесу в ветку об ИП в отношении высокопоставленных.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
- snaiper1960
- Заслуженный участник
- Сообщения: 1630
- Зарегистрирован: 24 авг 2009, 23:43
- Контактная информация:
#14
Подскажите: оспаривал действия Начальника, связанных с нарушением порядка рассмотрения обращений и компенсации морального вреда.после получения информации о заявлении в МО РФ быстренько сварганят отписку и суд не усмотрит оснований для удовлетворения заявления
Суд отказал, сославшись на какое то постановление Верховного Суда и что на момент вынесения Решения, ответчик выполнил требования заявителя. Пока только резолютивная часть.
Други, что это за постановление Верховного Суда?
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
#15
Здравствуйте.
У меня сложилась такая ситуация:
В декабре 2009 подал жалобу Президенту, как Верховному Главнокомандующему на бездействие Главнокомандующего Сухопутными войсками в том числе должностностных лиц МО РФ по неисполнению судебного решения, которым на Главкома и жилищную комиссию ГК СВ возложена обязанность по обеспечению жильём в Москве, как увольняемого по пп "а" п.1 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". В результате моя жалоба администрацией Президента была направлена на рассмотрение в МО РФ, о чём я получил извещение. В марте 2010 я по почте получил письмо из Главкомата с ответом заместителя Главкома на мою жалобу по бездействию этого должностного лица по неисполнению судебного решения. Налицо грубейшее нарушение порядка рассмотрения жалоб - направление жалобы должностному лицу чьи действия обжалуются.
Я повторно отправил жалобу Президенту, как гаранту конституции, руководителюгосударства являющегося гарантом обеспечения жильём и реализации законных прав и интересов и указал, что моя предыдущая жалоба не была рассмотрена и напревлена в нарушение требований закона. Просил устранить нарушение, рассмотреть мою жалобу по
существу и принять меры к исполнению судебного решения, прекратить нарушение моих жилищных прав со стороны должностных лиц МО РФ, обязать Министра обороны рассмотреть мою жалобу по существу и принять меры по исполнению судебного решения, обязать во исполнение решения суда преобрести или построить для меня жильё в Москве и направить его в ЖК ГКСВ для реализации моих жилищных прав во исполнение решения суда.
На днях я снова получил извещение из приёмной президента, о том, что моя жалоба рассмотрена и направлена в МО РФ. точь в точь слово в слово как и в прошлый раз, даже за подписью той же Сугутской.
Теперь я думаю подать в суд на неправомерные действия администрации Президента связанные с недоведением моей жалобы именно тому, в чей адрес оно было адресовано, как следствие Верховный Главнокомандующий мою повторную жалобу адресованную ему не рассмотрел, как и предыдущую, не принял никакого решения, следовательно моя повторная жалоба была вновь не рассмотрена в нарушение закона об обращении граждан.
Параллельно подал в суд на Минисра обороны и Министерство обороны за нарушение порядка рассмотрения моей предыдущей жалобы.
Помощник судьи сказал, что министр обороны тут не причём и привлекает МО РФ, но по закону только сам Министр обороны отвечает за работу МОРФ его служб по обращению граждан, поэтому буду настаивать на привлечении Министра обороны, тк это должностное лицо, в дальнейшем при положительном решении судабудет к кому исполнительный лист применить, а не к аморфной организации за исполнение решениясуда "типа рассмотреть мою жалобу по существу и предоставить ответ"
Хочу в суде требовать обязать администрацию Президента направить мою жалобу на рассмотрение Верховному Главнокомандующему (как должностному лицу), которое наровне со всеми обязано рассмотреть мою жалобу.
В противном случае это нарушение ст.33 Конституции и ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ "
У кого какие будут мнения на счёт всего того что я описал. И какие шансы у меня на обжалование в гражданском суде действий администрации Президента по нерассмотрению моей повторной жалобы ине доведения её до Президента, как следствие не рассмотрением моей повторной жалобы по существу. создание препятствий осуществления прав и свобод.
С уважением.
У меня сложилась такая ситуация:
В декабре 2009 подал жалобу Президенту, как Верховному Главнокомандующему на бездействие Главнокомандующего Сухопутными войсками в том числе должностностных лиц МО РФ по неисполнению судебного решения, которым на Главкома и жилищную комиссию ГК СВ возложена обязанность по обеспечению жильём в Москве, как увольняемого по пп "а" п.1 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". В результате моя жалоба администрацией Президента была направлена на рассмотрение в МО РФ, о чём я получил извещение. В марте 2010 я по почте получил письмо из Главкомата с ответом заместителя Главкома на мою жалобу по бездействию этого должностного лица по неисполнению судебного решения. Налицо грубейшее нарушение порядка рассмотрения жалоб - направление жалобы должностному лицу чьи действия обжалуются.
Я повторно отправил жалобу Президенту, как гаранту конституции, руководителюгосударства являющегося гарантом обеспечения жильём и реализации законных прав и интересов и указал, что моя предыдущая жалоба не была рассмотрена и напревлена в нарушение требований закона. Просил устранить нарушение, рассмотреть мою жалобу по
существу и принять меры к исполнению судебного решения, прекратить нарушение моих жилищных прав со стороны должностных лиц МО РФ, обязать Министра обороны рассмотреть мою жалобу по существу и принять меры по исполнению судебного решения, обязать во исполнение решения суда преобрести или построить для меня жильё в Москве и направить его в ЖК ГКСВ для реализации моих жилищных прав во исполнение решения суда.
На днях я снова получил извещение из приёмной президента, о том, что моя жалоба рассмотрена и направлена в МО РФ. точь в точь слово в слово как и в прошлый раз, даже за подписью той же Сугутской.
Теперь я думаю подать в суд на неправомерные действия администрации Президента связанные с недоведением моей жалобы именно тому, в чей адрес оно было адресовано, как следствие Верховный Главнокомандующий мою повторную жалобу адресованную ему не рассмотрел, как и предыдущую, не принял никакого решения, следовательно моя повторная жалоба была вновь не рассмотрена в нарушение закона об обращении граждан.
Параллельно подал в суд на Минисра обороны и Министерство обороны за нарушение порядка рассмотрения моей предыдущей жалобы.
Помощник судьи сказал, что министр обороны тут не причём и привлекает МО РФ, но по закону только сам Министр обороны отвечает за работу МОРФ его служб по обращению граждан, поэтому буду настаивать на привлечении Министра обороны, тк это должностное лицо, в дальнейшем при положительном решении судабудет к кому исполнительный лист применить, а не к аморфной организации за исполнение решениясуда "типа рассмотреть мою жалобу по существу и предоставить ответ"
Хочу в суде требовать обязать администрацию Президента направить мою жалобу на рассмотрение Верховному Главнокомандующему (как должностному лицу), которое наровне со всеми обязано рассмотреть мою жалобу.
В противном случае это нарушение ст.33 Конституции и ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ "
У кого какие будут мнения на счёт всего того что я описал. И какие шансы у меня на обжалование в гражданском суде действий администрации Президента по нерассмотрению моей повторной жалобы ине доведения её до Президента, как следствие не рассмотрением моей повторной жалобы по существу. создание препятствий осуществления прав и свобод.
С уважением.
#16
ИМХО решение суда будет отказ, мотивировка - администрация Президента действовала в пределах своей компетенции и ФЗ о порядке работы с образениями гражданИ какие шансы у меня на обжалование в гражданском суде действий администрации Президента по нерассмотрению моей повторной жалобы ине доведения её до Президента, как следствие не рассмотрением моей повторной жалобы по существу. создание препятствий осуществления прав и свобод.
Судебная практика "Порядок рассмотрения обращений граждан"
#17Неответ на обращение в ДЖО, поручение МО и перенаправление из ДИО в ДЖО:
- Себастьян Перейра
- Постоянный участник
- Сообщения: 264
- Зарегистрирован: 06 июл 2010, 12:20
#18
Ни одного случая? У меня МГВС выслал предупреждение, грозно обещая оштрафовать на 1000 р. за неисполнение требований суда! 7.02 так мечтал увидеть живого ДЖОстика Не судьба? А в МОВС тоже не являются?Нет. Они в суды не ходят
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3036
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
#20
Есть!Из данной темы ничего по-свежее нет
24.09.2012 г. судья Новороссийского ГВС Петров (не путать с Петров- Водкин ) установил факт систематического нарушения права заявителя на своевремененное рассмотрение обращения (рапорта) и отказал в праве на возмещение расходов, связанные с явкой и подачей заявления в суд, в том числе уплаты госпошлины
Решение авложу после его получения.
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3036
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
#21
Новое "творчество" и "художественное произведние" Новороссийского гарнизонноо военного суда, что в Севастополе:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
сентября 2012 г. г. Севастополь
Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Петрова Д.Г., при секретаре – Смоленском С.А., с участием представителя заявителя – <данные изъяты>, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> капитана …. ранга…. об оспаривании действий командира войсковой части…., связанных с ненадлежащим, по мнению заявителя, рассмотрением его обращения,
установил:
Заявитель <данные изъяты> обратился в суд с заявлением, в котором с учетом дополнительных требований, заявленных в судебном заседании, просил:
- признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с непредоставлением ответа на его рапорт от <данные изъяты>;
- обязать командира войсковой части <данные изъяты> предоставить обоснованный и мотивированный ответ по существу его обращения;
- возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, услугами представителя и проездом представителя к месту судебного заседания и обратно.
Представитель заявителя <данные изъяты> требования заявления поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что командованием войсковой части <данные изъяты> непредоставлением ответа на рапорт от <данные изъяты> г. грубо нарушены законные права заявителя, при этом подобное происходило и ранее, и стало носить системный характер.
Командир войсковой части <данные изъяты> надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя не прислал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, а также документы, подтверждающие рассмотрение по существу рапорта заявителя.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление <данные изъяты>. не подлежащим удовлетворению, по нижеследующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>. <данные изъяты> г. обратился к командованию войсковой части <данные изъяты>с рапортом, содержащим просьбу сообщить об исполнении решения суда, которым на воинских должностных лиц различного уровня возлагались обязанности по восстановлению заявителя на военной службе, восстановлению на воинской должности, выплате причитающего денежного довольствия, а также восстановлению в списках нуждающихся в жилом помещении, однако ответа командования в установленный срок не получил.
Согласно копии рапорта <данные изъяты>. на имя командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> г. данный документ зарегистрирован в учетных документах делопроизводства воинской части в тот же день, <данные изъяты>г. за № <данные изъяты>.
Из копии приказа командира войсковой части 09882 от <данные изъяты>г. № <данные изъяты> следует, что в ходе проведения работы по подготовке документов, подлежащих сдаче в архив Черноморского флота, было выявлено, что на рапорт <данные изъяты>. от <данные изъяты>г. о непринятии должностными лицами воинской части необходимых мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, в том числе и по обеспечению его жильем в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства, не был направлен письменный ответ. Проведенным разбирательством было установлено, что разрешить обращение военнослужащего и направить письменный ответ поручалось заместителю командира войсковой части <данные изъяты> по материально-техническому обеспечению капитану 2 ранга <данные изъяты>, которым приняты меры по получению сведений о нахождении заявителя в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, и принятия решения о выделении заявителю жилой площади, для чего в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России направлялись запросы. В то же время, в нарушение требований действующего законодательства письменный ответ заявителю в установленные законом сроки капитаном 2 ранга <данные изъяты> направлен не был, в связи с чем капитан 2 ранга <данные изъяты> властью командира войсковой части 09882 привлечен к дисциплинарной ответственности.
Согласно копии ответа командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исходящий № <данные изъяты> в адрес Крамского С.В. за указанными датой и исходящим номером направлен письменный ответ на рапорт от <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статья 10 названного федерального закона накладывает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанность обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также направлять письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев. В статье 12 закона закреплено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок исполнения вышеприведенных норм закона в Вооруженных Силах Российской Федерации предусмотрен Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 500.
Право военнослужащего на обращения к командиру (начальнику) закреплено в ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в абзаце третьем которой содержится положение о том, что письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что хотя право заявителя на своевременное разрешение его обращения командованием войсковой части <данные изъяты> и были нарушены направлением ему ответа спустя более 3 месяцев после письменного обращения, однако <данные изъяты> г. командованием в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ, в связи с чем у суда не имеется оснований считать права заявителя в настоящий момент нарушенными, а требования заявления, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает, что поскольку требования заявления удовлетворению не подлежат, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ и в возмещении судебных расходов заявителю следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления <данные изъяты>. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом.
Председательствующий по делу Д.Г. Петров
На данное решение подана апелляционная жалоба по основанию:
абзац 2 ст. 9 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (Распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы)
...Судебные издержки возлагаются на государственный орган ...или должностное лицо, ...также в случае признания судом их действий (решений) законными, если поданная гражданином вышестоящему в порядке подчиненности органу, объединению, должностному лицу жалоба была оставлена без ответа либо ответ дан с нарушением срока, установленного статьей 4 настоящего Закона.
Пусть СКОВС покажет свою удаль!
В жалобе поставлен вопрос некомпетентности и несоответствия судьи Петрова занимаемой должности федерального судьи.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
сентября 2012 г. г. Севастополь
Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Петрова Д.Г., при секретаре – Смоленском С.А., с участием представителя заявителя – <данные изъяты>, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> капитана …. ранга…. об оспаривании действий командира войсковой части…., связанных с ненадлежащим, по мнению заявителя, рассмотрением его обращения,
установил:
Заявитель <данные изъяты> обратился в суд с заявлением, в котором с учетом дополнительных требований, заявленных в судебном заседании, просил:
- признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с непредоставлением ответа на его рапорт от <данные изъяты>;
- обязать командира войсковой части <данные изъяты> предоставить обоснованный и мотивированный ответ по существу его обращения;
- возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, услугами представителя и проездом представителя к месту судебного заседания и обратно.
Представитель заявителя <данные изъяты> требования заявления поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что командованием войсковой части <данные изъяты> непредоставлением ответа на рапорт от <данные изъяты> г. грубо нарушены законные права заявителя, при этом подобное происходило и ранее, и стало носить системный характер.
Командир войсковой части <данные изъяты> надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя не прислал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, а также документы, подтверждающие рассмотрение по существу рапорта заявителя.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление <данные изъяты>. не подлежащим удовлетворению, по нижеследующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>. <данные изъяты> г. обратился к командованию войсковой части <данные изъяты>с рапортом, содержащим просьбу сообщить об исполнении решения суда, которым на воинских должностных лиц различного уровня возлагались обязанности по восстановлению заявителя на военной службе, восстановлению на воинской должности, выплате причитающего денежного довольствия, а также восстановлению в списках нуждающихся в жилом помещении, однако ответа командования в установленный срок не получил.
Согласно копии рапорта <данные изъяты>. на имя командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> г. данный документ зарегистрирован в учетных документах делопроизводства воинской части в тот же день, <данные изъяты>г. за № <данные изъяты>.
Из копии приказа командира войсковой части 09882 от <данные изъяты>г. № <данные изъяты> следует, что в ходе проведения работы по подготовке документов, подлежащих сдаче в архив Черноморского флота, было выявлено, что на рапорт <данные изъяты>. от <данные изъяты>г. о непринятии должностными лицами воинской части необходимых мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, в том числе и по обеспечению его жильем в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства, не был направлен письменный ответ. Проведенным разбирательством было установлено, что разрешить обращение военнослужащего и направить письменный ответ поручалось заместителю командира войсковой части <данные изъяты> по материально-техническому обеспечению капитану 2 ранга <данные изъяты>, которым приняты меры по получению сведений о нахождении заявителя в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, и принятия решения о выделении заявителю жилой площади, для чего в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России направлялись запросы. В то же время, в нарушение требований действующего законодательства письменный ответ заявителю в установленные законом сроки капитаном 2 ранга <данные изъяты> направлен не был, в связи с чем капитан 2 ранга <данные изъяты> властью командира войсковой части 09882 привлечен к дисциплинарной ответственности.
Согласно копии ответа командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исходящий № <данные изъяты> в адрес Крамского С.В. за указанными датой и исходящим номером направлен письменный ответ на рапорт от <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статья 10 названного федерального закона накладывает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанность обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также направлять письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев. В статье 12 закона закреплено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок исполнения вышеприведенных норм закона в Вооруженных Силах Российской Федерации предусмотрен Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 500.
Право военнослужащего на обращения к командиру (начальнику) закреплено в ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в абзаце третьем которой содержится положение о том, что письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что хотя право заявителя на своевременное разрешение его обращения командованием войсковой части <данные изъяты> и были нарушены направлением ему ответа спустя более 3 месяцев после письменного обращения, однако <данные изъяты> г. командованием в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ, в связи с чем у суда не имеется оснований считать права заявителя в настоящий момент нарушенными, а требования заявления, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает, что поскольку требования заявления удовлетворению не подлежат, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ и в возмещении судебных расходов заявителю следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления <данные изъяты>. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом.
Председательствующий по делу Д.Г. Петров
На данное решение подана апелляционная жалоба по основанию:
абзац 2 ст. 9 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (Распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы)
...Судебные издержки возлагаются на государственный орган ...или должностное лицо, ...также в случае признания судом их действий (решений) законными, если поданная гражданином вышестоящему в порядке подчиненности органу, объединению, должностному лицу жалоба была оставлена без ответа либо ответ дан с нарушением срока, установленного статьей 4 настоящего Закона.
Пусть СКОВС покажет свою удаль!
В жалобе поставлен вопрос некомпетентности и несоответствия судьи Петрова занимаемой должности федерального судьи.
#22
НиколаПитер, я, получив несвоевременный ответ от д/л (госоргана), состоявшийся лишь по случаю получения последним приглашения в суд по соответствующему моему заявлению, изменяю оспариваемое нарушение с непредоставления, как такового, на несвоевременное предоставление...Результатом всегда является положительное решение и возмещение расходов...Надлежаще "отрабатывайте" значимые действия оппонента, с тем, чтобы Ваши претензии поддерживались актуальными...К тому же где-то на Форуме лежит определение МОВС по мне, отражающее наказуемость добровольного исполнения заинтересованным лицом требований заявления после его(заявления) подачи в суд...Такая запоздалая добровольность наказывается возмещением заявителю судрасходов....
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3036
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
#23
Добросовестность была до начала суда, поскольку судья скрыл судебное заседание и знал, что заявитель не прибудет в суд - не выпустят из госпиталя! Он скрыл факт систематического нарушений права на обращение.Такая запоздалая добровольность наказывается возмещением заявителю судрасходов
НГВС очень сильно отличается от МГВС, где мелочи удовлетворяют без напряга, а по квартирам иначе..
В НГВС всех "нормальных пацанов" плющат и катают в асфальт.
Паханам - раздолье! командованию ЧФ - почет и уважение, тем боле в СКОВС - "крыша "- там зам. председателя совета судей РФ!
А теперь судье - судьба ответиь за себя.
Ничего не забудем - спросим за всё.
Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:
Сейчас подам еще по тому же поводу (непредставление ответа)- результат сообщу
#24
о нерассмотрении обращения
http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000427498
Показать текст
#25
Обязать начальника 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принять у Ищенко Ю.П. заявление, датированное 14 мая 2012 года, по которому в порядке и в соответствии с действующим законодательством, принять решение и довести его до заявителя.
http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000420458
Показать текст
- globus
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5743
- Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
- Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
#26
Обязать рассмотреть начальника ФГУ «Западное региональное управления жилищного обеспечения» МО РФ рассмотреть и направить заявителю ответ на его обращение http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=2790
Добавлено спустя 8 минут 21 секунду:
Об оставлении без рассмотрения рапорта о направлении на профессиональную переподготовку.
http://kgvs.krk.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000148941
Результат - заявление признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Добавлено спустя 8 минут 21 секунду:
Об оставлении без рассмотрения рапорта о направлении на профессиональную переподготовку.
http://kgvs.krk.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000148941
Результат - заявление признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!
#27
При таких обстоятельствах, поскольку директор ДЖО МО РФ не представил в суд доказательств правомерности оспариваемого бездействия, и не привел возражений по заявленным Зубакиным требованиям, при этом из ответа, имеющегося в материалах дела усматривается, что вопросы изложенные заявителем в своем обращении в ДЖО МО РФ разрешены не были, то суд при принятии решения, исходит из доводов и доказательств, представленных заявителем. Учитывая изложенное, заявление Зубакина является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
http://gvs.spb.sudrf.ru/modules.php?nam ... 1000047708
Показать текст
#28
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, кто в теме.
Суть проблемы. Сужусь по индексации боевых. Одним из обоснований отказа было в своё время то, что в/ч 27777 не располагает денежными средствами. Потом оказалось, что и ФЭУ по Чечене уже не отвечает за эту войсковую часть, а все денежные потоки конролирует объединённая ФЭУ по Чечне, Ингушетии и РСО. Вобщем шпыняют. Сейчас судебная коллегия не принимает жалобу (кассация или аппеляция - не знаю, не разбираюсь в тонкостях), мотивируя свой отказ тем, что не указан адрес ответчика. Полгода истекает через несколько дней. Адрес объединённой ФЭУ нигде найти не могу. Может кто-нибудь подскажет, кто конкретно отвечает за финансовое обеспечение в/ч 27777 (бригада, бывшая 42 дивизия). Кого указывать ответчиком? В одном из отказов Владикавказский ГВС отписал, что ФЭУ по Чечне расформировано, функции переданы объединённой ФЭУ. Однако на сайте налоговой информация противречивая. Вроде ФЭУ по Чечне ещё не расформировали. А вдруг уже ЕРЦ отвечает за всё. Запутались. Помоготе советом, плиз.
Суть проблемы. Сужусь по индексации боевых. Одним из обоснований отказа было в своё время то, что в/ч 27777 не располагает денежными средствами. Потом оказалось, что и ФЭУ по Чечене уже не отвечает за эту войсковую часть, а все денежные потоки конролирует объединённая ФЭУ по Чечне, Ингушетии и РСО. Вобщем шпыняют. Сейчас судебная коллегия не принимает жалобу (кассация или аппеляция - не знаю, не разбираюсь в тонкостях), мотивируя свой отказ тем, что не указан адрес ответчика. Полгода истекает через несколько дней. Адрес объединённой ФЭУ нигде найти не могу. Может кто-нибудь подскажет, кто конкретно отвечает за финансовое обеспечение в/ч 27777 (бригада, бывшая 42 дивизия). Кого указывать ответчиком? В одном из отказов Владикавказский ГВС отписал, что ФЭУ по Чечне расформировано, функции переданы объединённой ФЭУ. Однако на сайте налоговой информация противречивая. Вроде ФЭУ по Чечне ещё не расформировали. А вдруг уже ЕРЦ отвечает за всё. Запутались. Помоготе советом, плиз.
Всё что не делается - то не делается.
#29
И ещё вопрос. Имеет ли право командир в/ч заверить доверенность для представления интересов военнослужащего в военном суде посторонним (не военным) человеком. Или нужна нотариально заверенная доверенность? Спасибо.
Всё что не делается - то не делается.
Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей