Банки. Кредиты. Как вернуть сбережения
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Банки. Кредиты. Как вернуть сбережения
#1КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. N 212-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШАБУНИНА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНТЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.Л. Шабунина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2004 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина А.Л. Шабунина к отделению ОАО "АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" о взыскании суммы банковского вклада, процентов по вкладу, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора банковского вклада. Суд указал, что Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" определен порядок восстановления сбережений граждан Российской Федерации и управления внутренним долгом Российской Федерации, к которому эти сбережения относятся, с учетом имеющихся в государстве финансовых средств. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л. Шабунин просит признать не соответствующей статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации статью 2 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Заявитель полагает, что эта статья фактически не обеспечивает защиту сбережений граждан и тем самым ограничивает право пользования и распоряжения их собственностью. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л. Шабуниным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Федеральный закон от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" устанавливает обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации. В соответствии с его статьей 2 гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Данная статья в системной связи с другими положениями названного Федерального закона направлена на защиту прав граждан и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя, в том числе перечисленные в жалобе. Этим же Федеральным законом закреплено, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (статья 12), без которых предусмотренный им механизм восстановления и обеспечения ценности гарантированных сбережений граждан не может быть реализован, поскольку именно и только в федеральном законе может быть определен баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц. Таким образом, приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство - прекращенным) соответствующими федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство. На сегодняшний день приняты Федеральные законы от 12 июля 1999 года N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", от 6 июля 1996 года N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации" и от 4 февраля 1999 года N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора". Некоторые социально незащищенные группы населения получали частичную компенсацию их сбережений в соответствии с указами Президента Российской Федерации. Вместе с тем само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации), как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2006 года N 133-О, не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", и учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан. Между тем разрешение фактически поставленного в жалобе вопроса - о ненадлежащем исполнении федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации полномочий по принятию федеральных законов и подзаконных актов, в полной мере обеспечивающих гражданам Российской Федерации защиту их сбережений, признанных государственным долгом Российской Федерации, - не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабунина Александра Леонтьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ
от 20 марта 2008 г. N 212-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШАБУНИНА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНТЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.Л. Шабунина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2004 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина А.Л. Шабунина к отделению ОАО "АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" о взыскании суммы банковского вклада, процентов по вкладу, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора банковского вклада. Суд указал, что Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" определен порядок восстановления сбережений граждан Российской Федерации и управления внутренним долгом Российской Федерации, к которому эти сбережения относятся, с учетом имеющихся в государстве финансовых средств. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л. Шабунин просит признать не соответствующей статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации статью 2 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Заявитель полагает, что эта статья фактически не обеспечивает защиту сбережений граждан и тем самым ограничивает право пользования и распоряжения их собственностью. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л. Шабуниным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Федеральный закон от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" устанавливает обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации. В соответствии с его статьей 2 гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Данная статья в системной связи с другими положениями названного Федерального закона направлена на защиту прав граждан и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя, в том числе перечисленные в жалобе. Этим же Федеральным законом закреплено, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (статья 12), без которых предусмотренный им механизм восстановления и обеспечения ценности гарантированных сбережений граждан не может быть реализован, поскольку именно и только в федеральном законе может быть определен баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц. Таким образом, приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство - прекращенным) соответствующими федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство. На сегодняшний день приняты Федеральные законы от 12 июля 1999 года N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", от 6 июля 1996 года N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации" и от 4 февраля 1999 года N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора". Некоторые социально незащищенные группы населения получали частичную компенсацию их сбережений в соответствии с указами Президента Российской Федерации. Вместе с тем само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации), как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2006 года N 133-О, не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", и учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан. Между тем разрешение фактически поставленного в жалобе вопроса - о ненадлежащем исполнении федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации полномочий по принятию федеральных законов и подзаконных актов, в полной мере обеспечивающих гражданам Российской Федерации защиту их сбережений, признанных государственным долгом Российской Федерации, - не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабунина Александра Леонтьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
#2
да, но зато вы будете чисты перед МО, вы сделали всё что от вас зависело. Вы же не обязаны платить эти деньгиа сбербанк отказывает в кредите. Попадалово..
#3
Увольняемому распоряженцу кредит получить практически невозможно, особенно если ИПМЖ отличное от места службы.
Когда у нас отдавая отчет говорят, ни слова правды не добьешься.
(Михаил Булгаков)
(Михаил Булгаков)
Кредиты. Как вернуть сбережения после дефолта, банкротства ?
#4Обсуждаем и делимся информацией о порядке получения кредитов их процентной ставки и т.д.
Как вернуть сбережения после дефолта, банкротства и т.д.
Как вернуть сбережения после дефолта, банкротства и т.д.
#5
Могу рассказать как вернуть комиссию за обслуживание ссудного счёта кредита. Вообщем можно вернуть и другие комиссии, но там практика неоднозначная
Добавлено спустя 3 минуты 17 секунд:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Момотова В.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.В. и Б.И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по надзорной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., представителей ОАО "Сбербанк России" Е., Л., Р., М., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Б.В. К.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б.В. и Б.И. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований истцы указали, что 28 апреля 2008 г. между ними и Банком был заключен кредитный договор N 13289 на предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме 68000 руб. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истцов, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. 20 октября 2009 г. истцы обратились к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить их требования.
В связи с этим Б.В. и Б.И. просили взыскать в их пользу 100640 руб., в том числе 68000 руб. - расходы, понесенные по оплате ссудного счета, 32640 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, также просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от цены иска в доход государства.
Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. исковые требования Б.В. и Б.И. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" К.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18 марта 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 г. и надзорная жалоба представителя Банка П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2008 г. между Б.В. и Б.И., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор N 13289, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1700000 руб. под 12% годовых на приобретение недвижимости. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 68000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена 28 апреля 2008 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.В. и Б.И., поскольку открытый по кредитному договору от 28 апреля 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы правильными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.
С учетом изложенного доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений, принятых по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 28 апреля 2008 г. Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Кроме того, в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. Банком исполнено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
Добавлено спустя 3 минуты 17 секунд:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Момотова В.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.В. и Б.И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по надзорной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., представителей ОАО "Сбербанк России" Е., Л., Р., М., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Б.В. К.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б.В. и Б.И. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований истцы указали, что 28 апреля 2008 г. между ними и Банком был заключен кредитный договор N 13289 на предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме 68000 руб. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истцов, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. 20 октября 2009 г. истцы обратились к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить их требования.
В связи с этим Б.В. и Б.И. просили взыскать в их пользу 100640 руб., в том числе 68000 руб. - расходы, понесенные по оплате ссудного счета, 32640 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, также просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от цены иска в доход государства.
Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. исковые требования Б.В. и Б.И. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" К.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18 марта 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 г. и надзорная жалоба представителя Банка П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2008 г. между Б.В. и Б.И., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор N 13289, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1700000 руб. под 12% годовых на приобретение недвижимости. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 68000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена 28 апреля 2008 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.В. и Б.И., поскольку открытый по кредитному договору от 28 апреля 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы правильными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.
С учетом изложенного доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений, принятых по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 28 апреля 2008 г. Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Кроме того, в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. Банком исполнено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
#6
http://sberbank.ru/moscow/ru/person/credits/money/
Кредит в Сбербанке. Как получить потребительский кредит
http://www.dengibanka.ru/kredit-sberbank.php
Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:
http://www.cfa.su/rosbank.html
http://www.creditorus.ru/banks/rosbank.php
Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:
http://www.creditorus.ru/banks/vtb.php
Калькулятор для расчета кредита наличными
http://www.vtb24.ru/vladivostok/persona ... alculator/
Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд:
Список банков России
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/685150
Добавлено спустя 2 минуты:
Где тот банк?
Список всех банков:
http://gde-tot-bank.ru/?page_id=2007
#7
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 22.09.2011 N 1066н "О внесении изменений в Правила подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 декабря 2008 г. N 779н"
Заявление о распоряжении средствами материнского капитала может быть подано в ПФР в электронном виде
Заявление и прилагаемые к нему документы в электронной форме должны быть оформлены в соответствии с установленными требованиями к форматам, подписаны с использованием ЭЦП, представлены в территориальный орган ПФР с использованием электронных носителей или по ТКС, включая сеть Интернет. При этом некоторые документы могут запрашиваться ПФР и его территориальными органами в органах, предоставляющих государственные (муниципальные) услуги, иных органах и организациях, в распоряжении которых такие документы находятся.
Заявление о распоряжении средствами материнского капитала может быть подано в ПФР в электронном виде
Заявление и прилагаемые к нему документы в электронной форме должны быть оформлены в соответствии с установленными требованиями к форматам, подписаны с использованием ЭЦП, представлены в территориальный орган ПФР с использованием электронных носителей или по ТКС, включая сеть Интернет. При этом некоторые документы могут запрашиваться ПФР и его территориальными органами в органах, предоставляющих государственные (муниципальные) услуги, иных органах и организациях, в распоряжении которых такие документы находятся.
Показать текст
#8
Для информации -
"Гаси долги
Кредиты можно вернуть раньше и без штрафов "
http://www.rg.ru/2011/10/21/komment.html
"Гаси долги
Кредиты можно вернуть раньше и без штрафов "
http://www.rg.ru/2011/10/21/komment.html
#10
"В долгу условно
Разработан закон о кредитах, защищающий заемщиков от кабальных условий"
http://www.rg.ru/2011/12/20/kredit.html
Разработан закон о кредитах, защищающий заемщиков от кабальных условий"
http://www.rg.ru/2011/12/20/kredit.html
#11
"Центробанк предупреждает
Вкладчикам наконец расскажут, какие банки опасны для сбережений"
http://www.rg.ru/2011/12/22/banki-site.html
Вкладчикам наконец расскажут, какие банки опасны для сбережений"
http://www.rg.ru/2011/12/22/banki-site.html
#12
Встал вопрос получения кредита.
Когда стоял на должности и брал кредит в сбере 4 года назад даже не задумывался о такой вещи. А теперь при заполнении анкеты заемщика встал и не знаю что написать в разделе "Должность" (по месту работы).
Копию контракта (который закончился у меня) в Сбере не запрашивают. Из документов:
1) анкета
2) 2 НДФЛ
3) справка с места службы о прохождении службы в в/ч с какого по какое (по настоящее время).
Так как служба безопасности Сбера может звонить по месту службы и проверять указанные мной данные то писать
1) Должность=научный сотрудник не есть хорошо
2) Должность=пусто - кредитный инспектор не примет к расмотрению такую анкету
3) Должность=в распоряжении начальника(командира)
4) в результате пришел к варианту Должность=в распоряжении начальника (до перевода - научный сотрудник).
Если есть у кого опыт получения кредита в распоряжении или мысли как сформулировать "Должность"?
Когда стоял на должности и брал кредит в сбере 4 года назад даже не задумывался о такой вещи. А теперь при заполнении анкеты заемщика встал и не знаю что написать в разделе "Должность" (по месту работы).
Копию контракта (который закончился у меня) в Сбере не запрашивают. Из документов:
1) анкета
2) 2 НДФЛ
3) справка с места службы о прохождении службы в в/ч с какого по какое (по настоящее время).
Так как служба безопасности Сбера может звонить по месту службы и проверять указанные мной данные то писать
1) Должность=научный сотрудник не есть хорошо
2) Должность=пусто - кредитный инспектор не примет к расмотрению такую анкету
3) Должность=в распоряжении начальника(командира)
4) в результате пришел к варианту Должность=в распоряжении начальника (до перевода - научный сотрудник).
Если есть у кого опыт получения кредита в распоряжении или мысли как сформулировать "Должность"?
#14
Гамлет,
Написал "в распоряжении Начальника академии", документы подал. Решение Сбера по себе сообщу.
Написал "в распоряжении Начальника академии", документы подал. Решение Сбера по себе сообщу.
#15
Решение о кредите распоряженцу принято в положительную сторону, принятие решения Сбером в течение одного дня. Кредит потребительский на 5 лет.
#16
Банки помогут офицерам, сидящим без зарплат
Военным, которым не платят с начала года, банки не будут начислять штрафы за просрочку по кредитам
http://www.izvestia.ru/news/517752
Военным, которым не платят с начала года, банки не будут начислять штрафы за просрочку по кредитам
http://www.izvestia.ru/news/517752
Показать текст
#17
Кредит «Офицерский»
Для военнослужащих Минобороны, сотрудников МВД, ФСБ и других силовых ведомств банк УРАЛСИБ снизил ставку
Банк УРАЛСИБ специально для военнослужащих-контрактников, сотрудников МВД, ФСБ, ФСКН, МЧС, ФТС и Минюста разработал кредит «Офицерский». Финансовое предложение имеет два ключевых отличия от обычных, «гражданских», кредитов. Во-первых, банк максимально снизил ставку по кредиту - до 17% годовых (уже с учетом страхования жизни и риска потери трудоспособности). Во-вторых, для получения кредита требуется минимальный пакет документов.
Другие параметры кредита. Сумму от 50 до 500 тыс. рублей можно получить на срок до 5 лет. Залог и поручители не требуются. Возраст заемщика: не менее 23 и не более 60 лет на момент погашения кредита. Возможно кредитование работающих и неработающих военных пенсионеров, которые получают пенсию за выслугу лет.
- Мы разработали кредит для военнослужащих с быстрой процедурой оформления и низкой процентной ставкой, учитывая высокий уровень ответственности и дисциплины данной категории заемщиков. Отмечу, что кредит «Офицерский» на сегодня является уникальным предложением для военно-служащих на рынке потребительских кредитов. Благодаря нашему кредиту клиентам, выбравшим призвание защищать Отечество, теперь станет легче реализовывать свои жизненные планы, - отметил зампред правления банка Илья Филатов.
http://www.kp.ru/daily/25886/2847908/
Для военнослужащих Минобороны, сотрудников МВД, ФСБ и других силовых ведомств банк УРАЛСИБ снизил ставку
Банк УРАЛСИБ специально для военнослужащих-контрактников, сотрудников МВД, ФСБ, ФСКН, МЧС, ФТС и Минюста разработал кредит «Офицерский». Финансовое предложение имеет два ключевых отличия от обычных, «гражданских», кредитов. Во-первых, банк максимально снизил ставку по кредиту - до 17% годовых (уже с учетом страхования жизни и риска потери трудоспособности). Во-вторых, для получения кредита требуется минимальный пакет документов.
Другие параметры кредита. Сумму от 50 до 500 тыс. рублей можно получить на срок до 5 лет. Залог и поручители не требуются. Возраст заемщика: не менее 23 и не более 60 лет на момент погашения кредита. Возможно кредитование работающих и неработающих военных пенсионеров, которые получают пенсию за выслугу лет.
- Мы разработали кредит для военнослужащих с быстрой процедурой оформления и низкой процентной ставкой, учитывая высокий уровень ответственности и дисциплины данной категории заемщиков. Отмечу, что кредит «Офицерский» на сегодня является уникальным предложением для военно-служащих на рынке потребительских кредитов. Благодаря нашему кредиту клиентам, выбравшим призвание защищать Отечество, теперь станет легче реализовывать свои жизненные планы, - отметил зампред правления банка Илья Филатов.
http://www.kp.ru/daily/25886/2847908/
Re: Кредиты. Как вернуть сбережения после дефолта, банкротст
#18На что нужно обратить внимание при получении потребительского кредита?
http://kredity.finpotrebsouz.ru/
http://kredity.finpotrebsouz.ru/
#19
Постановление Правительства РФ от 13.06.2012 N 584
"Об утверждении Положения о защите информации в платежной системе"
Определены требования к защите информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных, иной информации, подлежащей обязательной защите, обрабатываемой операторами по переводу денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами платежных систем и услуг платежной инфраструктуры в платежной системе
Правила платежной системы должны предусматривать следующие требования к защите информации, в частности:
создание и организацию функционирования структурного подразделения по защите информации (службы информационной безопасности) или назначение должностного лица (работника), ответственного за организацию защиты информации;
осуществление мероприятий, имеющих целью определение угроз безопасности информации и анализ уязвимости информационных систем;
выявление инцидентов, связанных с нарушением требований к защите информации, реагирование на них.
Операторы и агенты утверждают локальные правовые акты, устанавливающие порядок реализации требований к защите информации.
Постановление вступает в силу с 1 июля 2012 года.
"Об утверждении Положения о защите информации в платежной системе"
Определены требования к защите информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных, иной информации, подлежащей обязательной защите, обрабатываемой операторами по переводу денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами платежных систем и услуг платежной инфраструктуры в платежной системе
Правила платежной системы должны предусматривать следующие требования к защите информации, в частности:
создание и организацию функционирования структурного подразделения по защите информации (службы информационной безопасности) или назначение должностного лица (работника), ответственного за организацию защиты информации;
осуществление мероприятий, имеющих целью определение угроз безопасности информации и анализ уязвимости информационных систем;
выявление инцидентов, связанных с нарушением требований к защите информации, реагирование на них.
Операторы и агенты утверждают локальные правовые акты, устанавливающие порядок реализации требований к защите информации.
Постановление вступает в силу с 1 июля 2012 года.
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 6122
- Зарегистрирован: 08 ноя 2011, 21:03
- Откуда: Волгоградская область
- Контактная информация:
#20
внимание нужно обратить на то, чтобы их вообще не брать, у наших банкиров проценты просто грабительскиеНа что нужно обратить внимание при получении потребительского кредита
США - суров закон, но закон! Россия - закон что дышло, куда повернул, то и вышло.
#21
Банковские карты изменят стиль жизни
"Виртуальный путь" к клиенту сегодня наиболее эффективен
http://www.rg.ru/2012/06/25/karti.html
"Виртуальный путь" к клиенту сегодня наиболее эффективен
http://www.rg.ru/2012/06/25/karti.html
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 6122
- Зарегистрирован: 08 ноя 2011, 21:03
- Откуда: Волгоградская область
- Контактная информация:
#22
Банк ВТБ 24 готовится раздавать клиентам ридеры для домашнего использования карточек
Банк ВТБ24 начинает пилотный проект по внедрению в массы так называемых EMV-ридеров, служащих для идентификации владельца банковской карты. Об этом 3 июля в ходе пресс-брифинга сообщила вице-президент, заместитель директора департамента розничного бизнеса ВТБ24 Юлия Деменюк. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.
EMV-ридеры от ВТБ24 представляют собой устройство размером чуть больше самой банковской карточки. Если вставить в него карточку и ввести правильный пин-код, ридер выдает переменный код подтверждения операции, который нужно ввести в соответствующем поле личного кабинета интернет-банка или мобильного банка. Код сменяется каждые 30 секунд. По утверждению Юлии Деменюк, это способ подтверждения (в сочетании с контрольным вводом отдельных фрагментов транзакции) является наиболее безопасным из всех существующих.
Ридер настроен на работу только с одним банком, зато не привязан к конкретной карте, так что пользоваться им сможет любой из клиентов ВТБ24. Активным клиентам планируется выдавать его бесплатно, новичкам - продавать по 250-300 рублей. Пилотный проект в ближайшие месяцы охватит Москву, Санкт-Петербург и Екатеринбург.
Как известно, тема ридеров звучит и в более масштабном государственном проекте "Универсальная электронная карта". По словам разработчиков, ридеры должны помочь идентифицировать гражданина при проведении платежей за те или иные госуслуги. Объявлено, что готовность присоединиться к единой платежной системе выразили около 100 банков. Но похоже, что ВТБ24 не из их числа. По словам Юлии Деменюк, в банке делают ставку на собственный сервис, и уже к началу 2013 года будут готовы к полной интеграции собственного интернет-банка с системой УНИФО -сервисом учета начислений и фактов оплаты Федерального казначейства РФ.
Отдельно отметим, что готовящиеся поправки в Гражданский кодекс, которые возлагают на банки всю ответственность за возможное мошенничество третьих лиц с картами их клиентов, не распространяются на использование ридеров. Впрочем, с учетом заверений руководства ВТБ24 в том, что это самый безопасный способ использования карты, последнее обстоятельство, наверное, не столь важно.
Банк ВТБ24 начинает пилотный проект по внедрению в массы так называемых EMV-ридеров, служащих для идентификации владельца банковской карты. Об этом 3 июля в ходе пресс-брифинга сообщила вице-президент, заместитель директора департамента розничного бизнеса ВТБ24 Юлия Деменюк. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.
EMV-ридеры от ВТБ24 представляют собой устройство размером чуть больше самой банковской карточки. Если вставить в него карточку и ввести правильный пин-код, ридер выдает переменный код подтверждения операции, который нужно ввести в соответствующем поле личного кабинета интернет-банка или мобильного банка. Код сменяется каждые 30 секунд. По утверждению Юлии Деменюк, это способ подтверждения (в сочетании с контрольным вводом отдельных фрагментов транзакции) является наиболее безопасным из всех существующих.
Ридер настроен на работу только с одним банком, зато не привязан к конкретной карте, так что пользоваться им сможет любой из клиентов ВТБ24. Активным клиентам планируется выдавать его бесплатно, новичкам - продавать по 250-300 рублей. Пилотный проект в ближайшие месяцы охватит Москву, Санкт-Петербург и Екатеринбург.
Как известно, тема ридеров звучит и в более масштабном государственном проекте "Универсальная электронная карта". По словам разработчиков, ридеры должны помочь идентифицировать гражданина при проведении платежей за те или иные госуслуги. Объявлено, что готовность присоединиться к единой платежной системе выразили около 100 банков. Но похоже, что ВТБ24 не из их числа. По словам Юлии Деменюк, в банке делают ставку на собственный сервис, и уже к началу 2013 года будут готовы к полной интеграции собственного интернет-банка с системой УНИФО -сервисом учета начислений и фактов оплаты Федерального казначейства РФ.
Отдельно отметим, что готовящиеся поправки в Гражданский кодекс, которые возлагают на банки всю ответственность за возможное мошенничество третьих лиц с картами их клиентов, не распространяются на использование ридеров. Впрочем, с учетом заверений руководства ВТБ24 в том, что это самый безопасный способ использования карты, последнее обстоятельство, наверное, не столь важно.
США - суров закон, но закон! Россия - закон что дышло, куда повернул, то и вышло.
#23
Всех приветствую! Решился на кредит,но встал вопрос-какую справку предоставить банку,если я в распоряжении,контракт закончился,но не уволят до обеспечения жильём. Предоставить выписку о том,что я военнослужащий и нахожусь в распоре??? Пытался разъяснить положение дел банковским работникам,но видимо для них это сложно.Поделитесь,кто как выходил из положения?! Как я понимаю,банку нужна гарантия платёжеспособности в виде действующего контракта.
#26
Контракт у меня 2 года назад закончился, кредит брал в этом году, Сбербанк предоставлять копию контракта у меня не требовал. И вообще у нас служба по контракту в добровольном порядке по мнению Конституционного суда.
#27
Бродяга79, Ваше желание взять кредит понимаю, но при получении кредита будьте бдительны. Подробная информация здесь: http://kredity.finpotrebsouz.ru/Как я понимаю,банку нужна гарантия платёжеспособности в виде действующего контракта.
#28
Немного подробностей:кредит на 200тысяч; Сбер отказал сразу- зарплатная карта в другом банке. Росбанк одобрил,но им нужна куча доверенных лиц(это не проблема),и копия контракта,2НДФЛ не требуют(зарплата через них),дают аж на 4 года!!!(планирую погасить досрочно). Ну и как то же берут люди кредиты....
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 732
- Зарегистрирован: 01 июл 2010, 04:55
- Контактная информация:
#29
[quote="БРОДЯГА79"]Росбанк одобрил,но им нужна куча доверенных лиц(это не проблема),и копия контракта,2НДФЛ не требуют(зарплата через них),дают аж на 4 года!!!(планирую погасить досрочно). Ну и как то же берут люди кредиты....
Рекомендую в Росбанке взять овер, для него контракт не требуется и дают на сумму 4 "зарплат".
Рекомендую в Росбанке взять овер, для него контракт не требуется и дают на сумму 4 "зарплат".
#30
Овердрафт на 80 тысяч давали всем желающим при оформлении карты. В моём случае эта сумма войдёт в кредит,т.е банк фактически даёт 120 тысяч кредит + овер.
Вернуться в «ДЕНЕЖНОЕ ДОВОЛЬСТВИЕ И КОМПЕНСАЦИИ. СТРАХОВКА»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей