Оспаривание протоколов и решений общих собраний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#1

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 июн 2016, 08:34

По применению ч.6 ст.184 ГК РФ при оспаривании решений собраний собственников в соответствии с нормами Жилищного кодекса.
Показать текст
Согласно ч.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Термин «должно уведомить», примененный в ч.6 ст.181.4 ГК РФ, не обязывает лицо, оспаривающее решение собрания уведомлять кого-либо, поскольку «должен» и «обязан» это разные понятия.
В то же время в силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих интересов, но не интересов других лиц.
В ст.ст. 131, 132 ГПК РФ установлен закрытый перечень предъявляемых в обязательном порядке к исковому заявлению требований, не соблюдение которых может стать основанием для оставления данного заявления без движения и, как следствие, его возвращения. Несоблюдение истцом ч.6 ст.181.4 ГК РФ не предусмотрено ст.ст. 131, 132 ГПК РФ как основание для отказа в рассмотрении искового заявления.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ обязательный порядок досудебного урегулирования спора предполагает обращения истца к ответчику, а не к лицам, чьи права и интересы могут быть затронуты оспариваемым решением собрания.
Порядок организации и проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации или в непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме, урегулирован статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Процедура организации и проведения общих собраний собственников помещений (членов товарищества собственников жилья) многоквартирных домов, которые находятся в управлении товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), предусмотрена статьями 45 - 48, 146 ЖК РФ и уставами данных ТСЖ.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников помещений данного многоквартирного дома.
Исходя из научной трактовки ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, указанная норма закона не устанавливает никаких последствий для лица, не уведомившего других собственников помещений в многоквартирном доме о своем намерении обратиться в суд. Как показывает первая судебная практика, суды не считают данное условие ни основанием для оставления иска без движения или его возвращения, ни оставлением его без рассмотрения (определение Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 года № 33-1013/2014). Согласно судебной практике иски лиц, проигнорировавших данную норму, на сегодняшний день рассматриваются также, как и иски тех, кто добросовестно ее исполнил. Также следует отметить, что уведомление иных собственников помещений возможно только в случае, если лицу известны их адреса или иные контакты.
Более того ЖК РФ не определен порядок получения собственником помещения реестра членов ТСЖ либо реестра собственников многоквартирного дома. Также ЖК РФ не предусматривает выдачу указанных реестров собственнику помещения.
В качестве участников гражданско-правового сообщества, для которых решение собрания порождает правовые последствия, непосредственно в п. 2 ст. 181.1 ГК РФ названы участники юридического лица, сособственники, кредиторы при банкротстве.
Решения участников перечисленных гражданско-правовых сообществ урегулированы соответствующими законодательными актами, которые и подлежат учету при применении п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, устанавливающего, что правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В отношении решений собственников общего имущества в многоквартирном доме применяется следующий законодательный акт – Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ) (глава 6 "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников").
Собственник помещения в многоквартирном доме в силу правил ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст.4 ЖК РФ спор связанный с оспариванием решения общего собрания по вопросу содержания, пользования общим имуществом в многоквартирном доме, соответственно, связанные с этим правоотношения являются жилищными.
В силу ст.5 ЖК РФ жилищные правоотношения регулируются специальными нормами права, в совокупности составляющими жилищное законодательство.
Применение к жилищным правоотношениям материальных норм иной отраслевой принадлежности строго регламентировано положениями Жилищного кодекса РФ.
ЖК РФ является по отношению к ГК РФ нормой специальной и посему имеющей большую юридическую силу.
В ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае нормативного пробела в регулировании жилищных отношений жилищным законодательством, возможно применение по аналогии закона нормативных положений гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.
Применение положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к жилищным положениям не учитывается не только отраслевая принадлежность потенциальных спорных правоотношений, но и, то обстоятельство, что жилищные правоотношения, складывающиеся между собственниками помещений многоквартирного дома, характеризуются многочисленным составом участников.
Тогда как положения ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ исключений относительно численного состава участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которые должны быть уведомлены заинтересованным лицом о намерении оспорить решение собрания, не содержит.
Таким образом, поданное исковое заявление не может быть оставлено без движения, так же в иске не может быть отказано по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд. Поскольку распространение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которые также не связаны с досудебным порядком урегулирования спора, на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания по вопросу содержания, пользования общим имуществом в многоквартирном доме, может создать непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.
Таким образом, на основании изложенного следует, что положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ никаким образом не препятствуют собственникам помещений в реализации их права обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в рамках ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В силу конституционных прав граждан Российской Федерации установленных ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции России на судебную защиту его прав и свобод отказ суда в рассмотрении искового заявления по основаниям не соблюдения положений ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ противоречит Конституции России и недопустим.
http://maxpark.com/community/1574/content/4807883
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#2

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 июн 2016, 21:15

Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации"



"... в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации"
Вложения
2016_КС РФ_уведомление собственников об обжаловании ОС.pdf
(462.91 КБ) 23 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru


Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#4

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 сен 2016, 06:27

Это же надо додуматься указать на необходимость учета площади общего имущества при подсчете кворума :?
Ладно, судья не повелась на это.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#5

Непрочитанное сообщение Знак » 08 сен 2016, 14:38

QR_BBPOST Это же надо додуматься указать на необходимость учета площади общего имущества при подсчете кворума
Ладно, судья не повелась на это.
В любом случаи это решение суда не помогло, так как выбранная УК по сути отказалась принимать дом, после разговора двух директоров УК между собой, как был решен вопрос между ними можно только догадываться, решение собственников роли не играет. Представитель собственников в суде был юрист с ПИК-Комфорта, сами собственники из разряда так называемых прикормленных.
До этого был проведен открытый конкур, но и в этом случаи УК которая выиграла конкурс в дом не вошла, заключили между собой договор...
После этого ПИК- Комфорт, естественно через собственников провел ОСС, где МЖИ было выявлено подделка росписей собственников в решениях.
Сейчас выбран ГБУ Жилищник, МЖИ нарушений при проведении ОСС и проверки документов не нашла, о чем составлен акт..., но и в этом случаи Жилищник не может войти в дом, идут судебные тяжбы.
Как то так...

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#6

Непрочитанное сообщение Знак » 25 сен 2016, 17:26

QR_BBPOST Это же надо додуматься указать на необходимость учета площади общего имущества при подсчете кворума
Ладно, судья не повелась на это.
QR_BBPOST В любом случаи это решение суда не помогло, так как выбранная УК по сути отказалась принимать дом, после разговора двух директоров УК между собой
Прикольно, но была апелляция, естественно представитель собственников из группы компании ПИК оспаривал -
Результат рассмотрения Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения
22.09.2016

http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?i ... 8bc3b13f6b

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#7

Непрочитанное сообщение Знак » 01 мар 2017, 19:52

42. Определением от 9 февраля 2016 года № 220-О
Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 6 статьи 1814
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям лицо, оспаривающее решение
собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно
участников соответствующего гражданско-правового сообщества о
намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную
информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего
гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке,
установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том
числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в
последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании
данного решения, если только суд не признает причины этого обращения
уважительными.
Конституционный Суд отметил, что само по себе непредоставление
требуемой информации – в случае, когда лицо, оспаривающее решение
собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы
уведомления других участников гражданско-правового сообщества о
намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него
причинам не предоставило соответствующую информацию каждому
участнику гражданско-правового сообщества персонально, – не может
служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему
производству.
http://static.consultant.ru/obj/file/do ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#8

Непрочитанное сообщение Знак » 21 апр 2018, 18:27

Так же посмотреть текс решение Солнцевского суда г. Москвы по 1 корпусу можно на официальном портале по ссылке, по номеру дела 02-0149/2018 -
http://www.mos-gorsud.ru/
Номер дела 02-0149/2018
Показать текст
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2018 года г.Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Василеженко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2018 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО «ПИК-Комфорт» о признании решения недействительным,-
УСТАНОВИЛ:
Государственная жилищная инспекция города обратилась в суд исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт», в котором после уточнения исковых требований просила признать недействительными решения по вопросам 5 и 6 (повестки голосования) принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме …., к…. по ….шоссе, г. Москва, в форме очно-заочного голосования, итоги которого подведены в протоколе от 04.03.2017, с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец мотивировал свои требования тем, что по информации, имеющейся в Инспекции, от собственника помещений, принадлежащих городу Москве (это площадь 5976,6кв.м, что составляет 24,60%) в голосовании принимало участие ГКУ «Инженерная служба района Чертаново Южное». ГКУ ИС в лице голосовал против избрания ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации, тогда как представленные бланки ООО «ПИК-Комфорт» указывают на обратное. Таким образом, указанные в протоколе результаты собрания являются заведомом сфальсифицированными и не имеют достоверности. Кроме того, истец указал и на иные нарушения при проведении собрания.
Представитель истца в суде поддержал иск.
Представитель ответчика иск в суде не признал по изложенным в возражениях доводам.
Третьи лица – ГКУ ИС «Чертаново Южное» и Филимонов А.В., в суд явились, просили иск удовлетворить.
Представитель ГКУ ИС «Чертаново Южное» в суде пояснил, что ГКУ «Инженерная служба района Чертаново Южное» голосовал против избрания ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организацией.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 постановления Правительства Москвы от 26.07.2011г. №336-ПП «Об утверждении Положения Государственной жилищной инспекций города Москвы», Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.
В соответствии с п.1 ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
В Инспекцию поступила информация о проведении управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» в период с 23.11.2016г. по 28.02.2017г. в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников дома №…., к…. по …. шоссе. Инициатором собрания являлся ответчик.
В соответствии с 4.1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация была обязана направить копии указанных решений и протокол в орган государственного жилищного надзора для хранения в течении трех лет.
Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трёх месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
В Инспекции находится протокол общего собрания собственников о смене управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» и выборе новой управляющей компании ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное».
На основании Распоряжения Мосжилинспекции от 14.04.2017г. №…. в период с 17.04.2017г. по 28.04.2017г. была назначена внеплановая документарная проверка.
18.04.2017г. в адрес ответчика было направлено письменное требование о предоставлении пакета документов по проведенному собранию собственников указанного дома.
28.04.2017г. в ходе проверки представленного пакета документов установлено, что управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт», на основании распоряжения Мосжилинспекции от 14.04.2017г. о проведении внеплановой документарной проверки представлен пакет документов по внеочередному общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме №…., к. …. по …. шоссе в форме очно-заочного голосования.
На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ право на внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома обладают собственники помещений. В то же время указанное собрание проводилось ответчиком, которому ранее предписывалось органами жилищного надзора передать техническую документацию новой управляющей компании.
Предписание Мосжилинспекции ООО «ПИК-Комфорт» не выполнило. Ответчик не представил доказательств владения помещениями в указанном доме, таким образом право на внеочередное собрание у ООО «ПИК-Комфорт» отсутствовало, то есть нарушена ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.
Согласно представленного ответчиком протокола, общего собрания собственников в очной форме проводилось 23.11.2016г., решения собственников в заочной форме передавались до 28.02.2017г., итого приняли участие 54,48%. Общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет 23856,1 кв.м.
Однако согласно официального сайта Дома Москвы - общая площадь составляет 24206 кв.м. Таким образом инициатором собрания не учтено 349,9 кв.м общей площади дома, что составляет 1,45%. Таким образом, в собрании приняло участие 53,69% собственников.
На основании ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
При проверке Инспекцией выявлены следующие нарушения, представлены бланки решений не содержащие указанные выше сведения: кв. №…. - площадью 77кв.м; кв. №…. - 56,6кв.м; кв. №…. - 56,8кв-.м; кв. №…. - 61,5кв.м; кв. №…. - 76,2кв.м; кв. №…. - 78,3кв.м; кв. №…. - 78,4кв.м; кв. №…. - 61,6кв.м; кв. №…. - 60кв.м; кв. №…. - 61,5кв.м; кв. №…. - 61,6 кв.м.
Таким образом указанные решения приняты с нарушением жилищного законодательства.
Как указывалось выше, число бюллетеней подлежащих подсчету составляет 53,69%. Исключенные решения составляют 3,59%, остается - 50,1%.
Собственников квартир №№ …., …., …., …. невозможно идентифицировать по площади голосования и по документам, дающим право на такое голосование. Согласно имеющейся в Инспекции экспликации указанного дома, площадь данных квартир составляет: 67 -41,6кв.м; 68 - 58,6кв.м; 93 - 77,7кв.м; 239 - 77кв.м.
Кроме того, в суде установлено, что от собственника помещений, принадлежащих городу Москве (это площадь 5976,6кв.м, что составляет 24,60%) в голосовании принимало участие ГКУ «Инженерная служба района Чертаново Южное». ГКУ ИС в лице голосовал против избрания ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации, тогда как представленные бланки ООО «ПИК-Комфорт» указывают на обратное, что является недостоверным.
В повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание совета дома, выбор способа управления, выбор управляющей организации, утверждение договора управления домом, утверждение ставки «Содержание и ремонт жилого помещения», утверждение ставки «дежурный по подъезду», закрытие мусоропровода, утверждение места хранения протоколов настоящего собрания, утверждение способа информирования выбора способа формирования фонда капитального ремонта, утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, выбор владельца специального счета, выбор кредитной организации для открытия счета, утверждение обслуживания специального счета, определение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, определение сроков проведения капитального ремонта.
Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников, порядок информирования собственников о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, порядок ознакомления с информацией о проведении общего собрания в Мосжилинспекцию не представлены, таким образом проверить соблюдение процедуры предусмотренной ч.5 ст.45 ЖК РФ не представляется возможным, то есть нарушен порядок проведения общего собрания собственников в силу ст.ст. 46, 47, 48 ЖК РФ.
По вопросам избрания председателя общего собрания собственников, избрание секретаря общего собрания собственников, избрание совета дома из представленного списка предлагаемого инициатором собрания собственники проголосовали против большинством голосов. Решение по указанным вопросам не принято. Собственники не доверили предложенным кандидатам проводить подсчет голосов в 75%. Решения не правомочны. По вопросу утверждения платы за услуги «Дежурный по подъезду», по вопросу определения места хранения указанного протокола общего собрания в помещении ООО «ПИК-Комфорт», расположенного по Варшавскому шоссе, д. 16, к. 1,2, большинством голосов собственники высказались против.
Вопросы утверждения размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, выбор владельца специального счета, выбор кредитной организации для открытия счета, утверждение обслуживания счета, определение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, определение сроков проведения капитального ремонта, так же не приняты собственниками помещений.
Для принятия решения о смене управляющей компании необходимо более 50% голосов собственников помещений.
Таким образом, кворум собрания имеется, однако ввиду применения при подсчете голосов и оформлении протокола инициатором собрания недостоверных данных по принятым в голосовании ГКУ «Инженерная служба района Чертаново Южное» решениям, принятые решения внеочередного общего собрания собственников не имеют законной силы.
25.05.2017г. в Мосжилинспекцию поступила информация из ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Чертаново Южное» о голосовании на общем собрании собственников (представление интересов города Москвы), с подтверждением результатов голосования по поставленным в повестку дня вопросам, согласно которого собственник - город Москва, в лице ГКУ проголосовал против управления домом ООО «ПИК-Комфорт».
Таким образом, инициатором собрания (ответчиком) предоставлены недостоверные сведения о проведении голосования.
Таким образом, учитывая мнение собственника (города Москвы) в лице ГКУ ИС района Чертаново Южное вопросы 5 (выбор управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт») и вопроса 6 (утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» сроком на 1 год имеют положительных решений по вопросу 5: «ЗА» 62,82% - 45.98%(ГКУ ИС)=16.83% и соответственно 81.29% «Против». По вопросу 6 «ЗА»63.05%-45.98(ГКУ ИС)=17.07%.
Таким образом, решения по вопросам 5 и 6 не принято.
Ранее управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» постановлением Мирового судьи судебного участка №141 района Ново-Переделкино г.Москвы по делу №…. от 23.09.2016г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, за несоблюдение предписания Мосжилинспекции №…. от 26.05.2016г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части передачи технической и иной документации, необходимой для осуществления управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, …. шоссе, д. …., к. …., в сроки, установленные п. 10 ст.162ЖК РФ управляющей организации ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», выбранной по результатам общего собрания от 14.04.2016г.
По результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное судебное решение, Солнцевским районным судом города Москвы, последнее признано законным и обоснованным (решение по делу №…. от 19.01.2017г.), данное решение вступило в законную силу.
Не согласившись с выданным предписанием ООО «ПИК-Комфорт» обжаловал его в Арбитражном суде города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016г. по делу №…. предписание Мосжилинспекции признано законным.
Постановлением Девятого апелляционного суда города Москвы №…. от 28.03.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016г. по делу №…. оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Иск Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворить.
Признать недействительными решения по вопросам 5 и 6 (повестки голосования) принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме …., к…. по …. шоссе, г. Москва, в форме очно-заочного голосования, итоги которого подведены в протоколе от 04.03.2017, с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серов М.А.

С форума ЖК "Аннинский" - http://anninskii.mybb.ru/viewtopic.php? ... =15#p24790

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#9

Непрочитанное сообщение Знак » 26 апр 2018, 17:15

Рузский районный суд признал недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений о выборе ООО «ЗИП»

25 апреля 2018

Рузский районный суд признал недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений о выборе ООО «ЗИП»
Рузский районный суд удовлетворил требования Госжилинспекции Московской области о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в домах №4 и 6 в Дружном микрорайоне поселка Тучково (Рузский городской округ). Как уточнил руководитель надзорного ведомства Вадим Соков, нарушения были выявлены при решении вопроса о выборе управляющей компании.

Госжилинспекция направила обращения о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в Рузский районный суд в январе 2018 г. Были выявлены грубые нарушения порядка проведения общего собрания собственников: ненадлежащие уведомления об их проведении, оформленные в нарушение жилищного законодательства реестры собственников, непредставленные технические паспорта (это, в числе прочего, не позволило сделать вывод о наличии кворума при проведении общих собраний).

Госжилинспекция Московской области направила в Рузский районный суд заявления о признании недействительными данных решений. Рассмотрев документы, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
http://gzhi.mosreg.ru/sobytiya/novosti_ ... lnymi-resh

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#10

Непрочитанное сообщение Знак » 26 окт 2018, 13:26

Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А07-31714/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС)
Показать текст
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 18АП-3211/2018
г. Челябинск
12 апреля 2018 года
Дело № А07-31714/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамскстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-31714/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебное заседание явились:

представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамскстройзаказчик»: Ниязова Альбина Рифовна (паспорт, доверенность № б/н от 01.12.2016), Галимова Флизе Халиулловна (паспорт, доверенность № б/н от 30.03.2018)



Общество в с ограниченной ответственностью «Интеграл-Ремсервис» (далее – истец, ООО «Интеграл-Ремсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамскстройзаказчик» (далее – ответчик, ООО «Нефтекамскстройзаказчик») об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

29.01.2018 истец исковые требования изменил, просил пункт 1 своего заявления в следующей редакции: «обязать ответчика передать истцу по акту техническую документацию на многоквартирный дом № 35, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, и иные связанные с управлением данным домом документы».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) исковые требования ООО «Интеграл-Ремсервис» удовлетворены (184-199).

В апелляционной жалобе ООО «Нефтекамскстройзаказчик» просило решение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Нефтекамскстройзаказчик» ссылалось на то, что в нарушение статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан не обратился до настоящего времени.

Кроме того, указал, что договор управления, заключенный между собственниками спорного многоквартирного жилого дома и ООО «Нефтекамскстройзаказчик» не прекращен, общество до настоящего времени фактически осуществляет управление многоквартирным домом, следовательно оснований для передачи технической и иной документации не имеется.

Так же считает, что решение собственников не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

ООО «Интеграл-Ремсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации необходимо предоставить в региональный орган государственного жилищного надзора заявление, предоставив одновременного пакет документов, в который входит акт приема-передачи технической документации и других документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились. С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, дом 35 является ООО «Интеграл-Ремсервис».

Письмом от 26.04.2017г. № 14 ООО «Интеграл-Ремсервис» просил ООО «Нефтекамскстройзаказчик» передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом № 35, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, документацию.

Данное письмо получено ООО «Нефтекамскстройзаказчик» 12.05.2017, однако указанная документация ООО «Интеграл-Ремсервис» не передана.

Ссылаясь на то, что направленное ответчику уведомление с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, оставлено без удовлетворения, ООО «Интеграл-Ремсервис» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Интеграл-Ремсервис», суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истребуемых документов истцу, а также доказательств объективной невозможности ее передачи.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Из части 2 части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление; управление ТСЖ, управление управляющей организацией), при этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: «Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией».

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Как следует из пункта 24 Правил N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а (1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Согласно пункту 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Пункт 27 Правил № 491 регламентирует, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Кроме того, в соответствии с п.1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г. (далее Правила № 170), в состав технической документации длительного хранения входит:

план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

акты приемки жилых домов от строительных организаций;

акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Согласно п.1.5.3 Правил № 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

акты технических осмотров; журналы заявок жителей;

протоколы измерения сопротивления электросетей;

протоколы измерения вентиляции.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713 (далее Правила регистрации) в Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Следовательно, управляющая организация наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.

Управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к вновь избранной управляющей компании передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома № 35 по проспекту Комсомольский г. Нефтекамск выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Интеграл-Ремсервис» (л.д. 29-33).

В связи с изложенным, ООО «Интеграл-Ремсервис» вправе предъявить требования о передаче соответствующих документов, относящихся к технической документации по содержанию и управлению жилым домом.

Ответчик о принятом решении о заключении договора управления с ООО «Интеграл-Ремсервис», а также о необходимости передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей компании уведомлен письмом ООО «Интеграл-Ремсервис» № 14 от 26.04.2017.

Вместе с тем, доказательства передачи спорной документации истцу ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств изменения избранного собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома способа управления в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников в деле также не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт принятия решения об избрании ООО «Интеграл-Ремсервис» в качестве управляющей организации, принятое на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома № 35 по проспекту Комсомольский г. Нефтекамск, а также отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорной документации истцу, суд первой инстанции исковые требования ООО «Интеграл-Ремсервис» признал обоснованными и подлежащими удовлетворению правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договора управления, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

В материалы дела обществом представлена лицензия от 03.04.2015 № 000134.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, а так же о том, что истец заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан не направлял, что говорит о том, что истец к управлению многоквартирным домом не приступал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Право управления спорными многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо изменение управляющей компании носит в таком случае приоритетный характер.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решения собственников об избрании ООО «Интеграл-Ремсервис» в качестве управляющей организации истец обладал необходимым статусом и мог осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, поэтому ответчик в силу вышеуказанных норм обязан передать обществу истребуемую документацию.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения собрания собственников требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции так же отклоняется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников.

В случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома, то есть собственники, принявшие оспариваемое решение.

Решение, принятое собственниками помещений и оформленное протоколом от 24.04.2017, не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, а следовательно, является обязательным для исполнения всеми собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) и его следует рассматривать в качестве допустимого и достоверного доказательства самостоятельной реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права на выбор способа управления и управляющей организации.

Доказательства изменения избранного собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома способа управления в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников в материалах дела также отсутствуют.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 24.04.2017 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом был включен в повестку дня и собранием по существу рассмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-31714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамскстройзаказчик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамскстройзаказчик» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова



Суд:

18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)
Истцы:

ООО "ИНТЕГРАЛ-РЕМСЕРВИС" (ИНН: 0264052682 ОГРН: 1050203274219) (подробнее)
Ответчики:

ООО "Нефтекамскстройзаказчик" (ИНН: 0264051992 ОГРН: 1050203263384) (подробнее)
Иные лица:

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ЖИЛИЩНОМУ И СТРОИТЕЛЬНОМУ НАДЗОРУ (ИНН: 0278218377 ОГРН: 1140280411600) (подробнее)
Судьи дела:

Карпусенко С.А. (судья) (подробнее)
http://sudact.ru/arbitral/doc/nUH9GBgks1LX/

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#11

Непрочитанное сообщение ferganik » 24 фев 2019, 15:44

подскажите, пожалуйста!
может ли собственник обжаловать решение осс, если на момент проведения он не был таковым? в какие сроки он может обжаловать такое решение осс?

MSinyukaev
Заслуженный участник
Сообщения: 932
Зарегистрирован: 10 янв 2011, 17:07

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#12

Непрочитанное сообщение MSinyukaev » 24 фев 2019, 17:23

подскажите, пожалуйста!
может ли собственник обжаловать решение осс, если на момент проведения он не был таковым? в какие сроки он может обжаловать такое решение осс?
ИМХО
Собственник может, если на момент проведения ОСС он был собственником:
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственникуhttp://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW ... 43e523d37/
А если не был на момент проведения ОСС собственником, я почти убежден, что нет.

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#13

Непрочитанное сообщение ferganik » 24 фев 2019, 17:35

QR_BBPOST я почти убежден, что нет.
т.е. убытки смело можно оплачивать.. имхо, ограничение данное законом не предусмотрено. не зря есть дописка: в течение полугода с момента как узнал..

MSinyukaev
Заслуженный участник
Сообщения: 932
Зарегистрирован: 10 янв 2011, 17:07

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#14

Непрочитанное сообщение MSinyukaev » 24 фев 2019, 18:10

QR_BBPOST я почти убежден, что нет.
т.е. убытки смело можно оплачивать.. имхо, ограничение данное законом не предусмотрено. не зря есть дописка: в течение полугода с момента как узнал..
Т.е., исходя из постановки вопроса (изначального), на мой взгляд, не может собственник, не являвшимся собственником на момент проведения ОСС, оспаривать решения того ОСС. Не, попробовать, кто кому запрещает, если примут иск, его честь рассудит.
Но так-то, никакого отношения он не имеет к решению ОСС.

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#15

Непрочитанное сообщение ferganik » 24 фев 2019, 19:00

QR_BBPOST Но так-то, никакого отношения он не имеет к решению ОСС.
:D как не имеет?! решение осс обязательно для всех собственников мкд. по Вашей логике на нового собственника ни ДУ, ни тариф, ни что иное (принятое решениями осс) не распространяется!
нее, я понимаю, что укашка каждому новому собственнику подсовывает подписать ду в новой редакции, нанимателям начисляет плату по тарифу омсу, а собственникам по тарифу уо... и тот факт, что получив новую квитанцию с новыми цифрами признается судом началом срока , когда собственник узнал о решении укашки повысить тариф, меня тоже перестал смущать.. но тогда почему собственник должен нести убытки от такого решения осс????

MSinyukaev
Заслуженный участник
Сообщения: 932
Зарегистрирован: 10 янв 2011, 17:07

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#16

Непрочитанное сообщение MSinyukaev » 24 фев 2019, 20:38

QR_BBPOST Но так-то, никакого отношения он не имеет к решению ОСС.
:D как не имеет?! решение осс обязательно для всех собственников мкд. по Вашей логике на нового собственника ни ДУ, ни тариф, ни что иное (принятое решениями осс) не распространяется!
нее, я понимаю, что укашка каждому новому собственнику подсовывает подписать ду в новой редакции, нанимателям начисляет плату по тарифу омсу, а собственникам по тарифу уо... и тот факт, что получив новую квитанцию с новыми цифрами признается судом началом срока , когда собственник узнал о решении укашки повысить тариф, меня тоже перестал смущать.. но тогда почему собственник должен нести убытки от такого решения осс????
Я рад, что доставил Вам минуту радости (вон как Вы смеётесь). Я смотрю Вы человек напористый, прошибете любую судейскую стену.
Кто ж кого сдерживает, никто и никого, вперед на таран- "вижу цель, не вижу препятствий".
С нами результатами поделитесь? Буду признателен, ага.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#17

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 24 фев 2019, 21:51

Информационное письмо об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах
(Утверждено президиумом Свердловского областного суда «19» декабря 2018 года)


В связи с возникающими у судов ошибками при рассмотрении дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и в соответствии с планом работы на четвертый квартал 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда подготовлено настоящее информационное письмо с разъяснением спорных вопросов судебной практики.

При рассмотрении дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме следует учитывать положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Необходимо обратить внимание на следующие особенности разрешения споров указанной категории.


Стадия принятия искового заявления


На данной стадии надлежит проверять, уведомило ли лицо, оспаривающее решение собрания, иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться с таким иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 115 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
В то же время необходимо учитывать требования к юридически значимому сообщению, которое может осуществляться в форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в случае если такой способ извещения принят ранее на общем собрании и т.п. - пункт 65 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).
Действующее законодательство не содержит определенного перечня доказательств, которыми может быть подтверждено исполнение заявителем обязанности по уведомлению участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, а потому допустимо представление любых доказательств, в том числе акта, подписанного собственниками квартир, расположенных в доме о размещении информации на информационных стендах дома (дело № 33-18781/2018).

Определение субъектного состава

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 104 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Статьей 20, пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ к лицам, обладающим правом обжалования таких решений, отнесены орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного надзора и собственники помещений. Иные лица, в том числе управляющие организации, если они не являются собственниками помещений, не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях, а потому не могут быть истцами (дело № 33-2296/2018).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 117 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения, что предполагает вступление в дело в качестве соистца в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) либо при подаче искового заявления, либо в ходе судебного разбирательства.
частники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика в соответствии с требованиями статьи 43 ГПК РФ (пункт 118 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).
При соблюдении требований об уведомлении других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд и в отсутствие волеизъявления этих участников на присоединение к иску либо на участие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, иных оснований для привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме в каком бы то ни было статусе у суда, рассматривающего дело, не имеется.
Соблюдение указанной процедуры позволит избежать излишнего усложнения судебного разбирательства, что особенно актуально для разрешения споров о признании недействительными решений собраний в крупных жилых комплексах.
Если гражданско-правовое сообщество, решение которого оспаривается, является юридическим лицом (например, товарищество собственников жилья), то оно является ответчиком по иску о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным. А в случае если истцы не предъявили требований к указанному юридическому лицу, то в соответствии со статьями 40, 41 ГПК РФ суд вправе поставить вопрос о привлечении в качестве соответчика товарищества либо о замене ненадлежащего ответчика.
Необходимо учитывать, что при оспаривании решения общего собрания собственников помещения, которым создано товарищество собственников жилья, такое товарищество не может являться ответчиком по данному спору.
Из анализа положений статей 44 - 46 ЖК РФ следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием.
В то же время, в случае, когда лицу, указанному в качестве инициатора проведения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом, не было известно о проведении собрания и судом установлено, что подпись в протоколе ему не принадлежит, допустимо привлечение к участию деле в качестве ответчика управляющей организации, если на основании оспариваемого решения у такой организации возникли права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме (дело № 33-2291/2017).
При распределении судебных расходов в такой ситуации необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Последствия неприсоединения к иску предусмотрены частью 6 статьи 181.4 ГК РФ. Как указано в пункте 117 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, присоединиться к иску об оспаривании решения собрания участники гражданско-правового сообщества вправе до момента вынесения решения суда.
Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).
При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.
В случае если уважительных причин не установлено, необходимо руководствоваться общим правилом о невозможности повторного рассмотрения спора по тождественному иску, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Определение вида гражданско-правового сообщества


Общие полномочия собрания собственников помещений дома определены в статье 44 ЖК РФ, а общего собрания членов товарищества собственников жилья – в статье 145 ЖК РФ. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (пункт 1 статьи 147 ЖК РФ).

Установление предмета доказывания


Предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, членами товарищества собственников жилья (часть 6 статьи 46, часть 1.1 статьи 146 ЖК РФ).
При определении правомочности собрания необходимо учитывать, что кворум – это наименьшее количество членов собрания, при котором оно считается законным и может принимать имеющие силу решения. Кворум определяется процентным соотношением к общему числу членов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может иметь различные значения в зависимости от вида вопроса.

Виды решений и порядок их принятия

Решения общего собрания, принимаемые большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников (квалифицированное большинство 66,6%):
а) о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);
б) о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном счете и депозите (пункт 1.1-1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);
в) о получении кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ);
г) о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования (пункт 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ);
д) о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами, в том числе в целях размещения ими рекламы (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ);
е) об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);
ж) о наделении совета многоквартирного дома (если он имеется) полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества (пункт 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ);
з) о наделении председателя совета многоквартирного дома (если он имеется) полномочиями на принятие ряда решений (пункт 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ);
и) о создании товарищества собственников жилья собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых находятся сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для совместного использования (пункт 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ).

Решения общего собрания, принимаемые более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома:
а) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на нем (пункт 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);
б) о создании товарищества собственников жилья в одном многоквартирном доме (часть 1 статьи 136 ЖК РФ).

Решения общего собрания, принимаемые большинством голосов от общего числа голосов собственников – участников собрания:
а) о сроках и порядке проведения годового общего собрания (пункт 1 статьи 45 ЖК РФ);
б) об использовании информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или иных информационных систем при проведении общего собрания в форме заочного голосования (пункт 3.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ);
в) об определении лица, уполномоченного на использование данных систем (администратора общего собрания), и о порядке приема им сообщений о проведении общих собраний, решений по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования (пункты 3.3 – 3.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ);
г) о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания по требованию собственников помещений, обладающих не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ);
д) о выборе и изменении способа управления многоквартирного дома (пункт 4 части 2 статьи 44, часть 3 статьи 161 ЖК РФ);
е) об избрании и переизбрании совета многоквартирного дома, если нет товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива и при этом в доме больше четырех квартир (часть 1 статьи 161.1 ЖК РФ);
ж) о размере платы за содержание жилого помещения, в том числе в ряде случаев о размере расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (если в многоквартирном доме нет товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива) пункт 7 статьи 156 ЖК РФ);
з) о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 часть 2 статьи 44 ЖК РФ);
и) о благоустройстве относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Действует общая презумпция оспоримости решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25). Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в статье 181.5 ГК РФ, является исчерпывающим.

Суд вправе по собственной инициативе вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении решений собрания в силу его ничтожности (пункт 106 Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25). Вопрос о неприменении последствий ничтожного собрания в случае истечения срока обращения в суд об оспаривании решения общего собрания, необходимо выносить на обсуждение сторон, если требования или возражения основаны на применении последствий такого собрания, в случае если предъявлены требования только о признании недействительным решения общего собрания по мотиву ничтожности, истечение сроков исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверка процедуры проведения иного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и правомерности принятых на таком собрании решений (оспоримость) в отсутствие принятия иных решений по поставленным вопросам не относится к полномочиям общего собрания, поскольку статьей 46 ЖК РФ предусмотрен судебный порядок разрешения таких споров.

Критерии существенности допущенных нарушений для признания недействительными решений общих собрания по мотиву оспоримости, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, отличаются от установленных Жилищным кодексам Российской Федерации, которым предусмотрена необходимость установления факта причинения убытков лицу, оспаривающему общее собрание.

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым собранием, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Особенности определения кворума общего собрания

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией.
В случае если собственники указывают либо номер бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такой бюллетень подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником.
Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При возникновении сомнений в подаче бюллетеней в срок проведения голосования (отсутствие даты заполнения, реестра принятия решений и иных доказательств) необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников, подписавших бюллетени, в качестве свидетелей. Само по себе отсутствие даты при наличии иных доказательств, подтверждающих подачу бюллетеней в установленный срок, не может являться основанием для признания решения недействительным.
В случае если сторонами относимых и допустимых доказательств, должным образом свидетельствующих о соблюдении требований закона при проведении оспариваемого собрания, несмотря на разъяснение судом такой обязанности, представлено не было, кворум оспариваемого собрания определяется исходя только из тех решений собственников помещений данного многоквартирного дома, в которых прямо указана дата их заполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 5-КГ18-51).

Применение сроков исковой давности

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. То есть, при рассмотрении споров о признании недействительным решения общего собрания именно на истце лежит бремя доказывания невыполнения ответчиком требований по размещению информации о принятом решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
http://oblsud.svd.sudrf.ru/modules.php? ... =docum_sud

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#18

Непрочитанное сообщение Знак » 25 фев 2019, 10:22

QR_BBPOST может ли собственник обжаловать решение осс, если на момент проведения он не был таковым?
Подать в суд запрета нет, но шансов его выиграть нет, так как на момент проведения ОСС не являлись собственником.

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#19

Непрочитанное сообщение ferganik » 25 фев 2019, 10:27

QR_BBPOST так как на момент проведения ОСС не являлись собственником.
т.е . причиняемые убытки так и останутся убытками?

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#20

Непрочитанное сообщение Знак » 25 фев 2019, 10:27

QR_BBPOST пытался найти основания обжалования укашкой решения осс. не нашел. правильно ли я понимаю, что укашка не может никакое обжаловать решения осс?
Как правило если УО не хочет выполнять решение ОСС, то его тупо не исполняет, по этому в суд подают собственники, далее суд решает...
Но каждый случай индивидуален.

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#21

Непрочитанное сообщение ferganik » 25 фев 2019, 10:43

QR_BBPOST то его тупо не исполняет, по этому в суд подают собственники, далее суд решает...
т.е. надзорного органа по неисполнению решения ОСС нет? типа гжи в сторонке?
подает любой собственник иск о понуждении?
оказывается доходы от сдачи в аренду ОИ в годовых отчетах можно не показывать. триста тыщ вдруг вернулись на счета дома :lol: . если не проверка, то так бы и остались на кармане укашки.. нормально так, закон не нарушается..
Вложения
Ответ МВД 02.19 ф.pdf
(614.75 КБ) 19 скачиваний

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#22

Непрочитанное сообщение Знак » 25 фев 2019, 12:18

QR_BBPOST т.е. надзорного органа по неисполнению решения ОСС нет? типа гжи в сторонке?
ГЖИ по собственному желанию не будет не чего делать.
Необходимо понимать что не все решения общего собрания правомерны. УК и ГЖИ действует в соответствии с законодательными нормами, ну или должны :roll:
QR_BBPOST подает любой собственник иск о понуждении?
Имеет на это полное право...

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#23

Непрочитанное сообщение ferganik » 25 фев 2019, 14:28

QR_BBPOST Необходимо понимать что не все решения общего собрания правомерны.
тогда их ни кто не должен исполнять! а почему тогда незаконные решения укашка исполняет??!!
QR_BBPOST Имеет на это полное право...
это по по закону о бесправии потребителя?т.е. без госпошлины?

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#24

Непрочитанное сообщение Знак » 25 фев 2019, 17:39

QR_BBPOST это по по закону о бесправии потребителя?т.е. без госпошлины?
Если подпадает под Закон о защите прав потребителей.

Отправлено спустя 2 минуты 51 секунду:
QR_BBPOST тогда их ни кто не должен исполнять! а почему тогда незаконные решения укашка исполняет??!!
У нас много чего должны и не должны, точку ставит суд.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#25

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 27 фев 2019, 06:51

QR_BBPOST почему тогда незаконные решения укашка исполняет??!!
Укашка не имеет полномочий по определению законности/незаконности решения.
И это правильно.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#26

Непрочитанное сообщение ferganik » 27 фев 2019, 07:13

QR_BBPOST Укашка не имеет полномочий по определению законности/незаконности решения.
это тупик всего жк рф-необжалованное осс подлежит исполнению. но суд
QR_BBPOST Как правило если УО не хочет выполнять решение ОСС, то его тупо не исполняет, по этому в суд подают собственники, далее суд решает...
не имея прямых полномочий рассматривать юридически значимое обстоятельство (вступившее в силу решение осс в силу закона) на предмет законности и за пределами срока обжалования . при этом собственник, неся убытки, не может обжаловать решение осс, если на момент проведения он не был таковым.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#27

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 27 фев 2019, 07:37

QR_BBPOST это тупик всего жк рф-необжалованное осс подлежит исполнению
Вы рассуждаете со своей точки зрения.
Попробуйте посмотреть на проблему с точки зрения инициатора собрания и собственников, принявших нужное им решение.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#28

Непрочитанное сообщение ferganik » 27 фев 2019, 07:45

QR_BBPOST Попробуйте посмотреть на проблему с точки зрения инициатора собрания и собственников, принявших нужное им решение
мне не нужна стоянка авто под окном, в пяти метрах, с охраной и видеонаблюдением за мой счет :D . да ещё без должного кворума и иными нарушениями осс

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#29

Непрочитанное сообщение Знак » 27 фев 2019, 09:58

QR_BBPOST мне не нужна стоянка авто под окном, в пяти метрах, с охраной и видеонаблюдением за мой счет
Это дополнительная услуга не имеющая отношение к содержанию... МКД, имеете полное право оспорить в суде взимание платы за эту услугу УО...
Поищите нормативку, там вроде минимальное расстояние от стены дома до стоянки автомобилей – 10 метров.

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Оспаривание протоколов и решений общих собраний

#30

Непрочитанное сообщение ferganik » 27 фев 2019, 10:24

QR_BBPOST до стоянки автомобилей – 10 метров.
нет не так, Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки
В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация пред-приятий, сооружений и иных объектов» расстояние от фасадов жилых до-мов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размеще-нии автостоянки на 10-машино-мест и менее должно составлять не менее 10 метров.
а стоянка по мнению дебилов из мвд-только обозначенная знаком и т.п...
QR_BBPOST МКД, имеете полное право оспорить в суде взимание платы за эту услугу УО...
плевать суд хотел, что камера не относится к содержанию ои! решение осс должно существенно нарушать мифические права жильца.
QR_BBPOST Это дополнительная услуга не имеющая отношение к содержанию..
и чем она предусмотрена?нет никакого нпа по этому вопросу, весь этот жк рф - глупость и недоразумение.а может это не дополнительная , а иная услуга?


Вернуться в «ЖКХ И УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 18 гостей