Дело было вечером - делать было нечего. Поковырялся в определениях суда. А там такое....
До внесения изменений в ст. 15 Статуса считали, что ст. 53 и 57 не распространяется на жилье полученное от государства. Вот все остальные статьи ЖК распространяются, а эти 53 и 57 ну никак!
Потом давай ссылаться на однократность обеспечения жильем от государства и не важно, что обеспечивался не в порядке п.14 ст. 15 Статуса, а в составе семьи своих родителей.
После внесения изменений в ст. 15 Статуса начали тупить о том, что эти изменения вообще никак не влияют на обеспечение воинов жильем.
Потом перестали вообще давать какую-либо оценку доводам истца по ст. 53 ЖК - типа суд первой и апелляционной инстанции все уже рассмотрел и без них.
Ну а далее начали уже указывать на то, что доводы истца основаны на неверном толковании ст. 53 ЖК.
В общем такой фигни я давно не читал. Ребята вообще не заморачиваются с вынесением хоть чем-то мотивированного определения.
Будем посмотреть что ВС на бред этих ушлепков ответит (хотя там и своих хватает - полный штат).
Чтобы долго не искали, привожу список последних творений суда:
1. № 88а-5/2019 от 13 ноября 2019 года
Более того, истечение пятилетнего срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, после которого военнослужащий подлежал бы учету на основании части 8 статьи 57 ЖК РФ, не распространяется на жилые помещения, полученные гражданами от государства в собственность на безвозмездной основе.
2. № 88а-1/2019 от 20 ноября 2019 года
Утверждение автора жалобы о необоснованном неприменении окружным военным судом запрета, установленного ст. 53 ЖК РФ, на признание в течение 5 летнего срока нуждающимся в жилом помещении супруги истца ввиду совершения последней действий по намеренному ухудшению жилищных условий, то такое утверждение является несостоятельным в силу того, что само по себе согласие на приватизацию жилого помещения родственниками и переезд в иной населенный пункт в связи с заключением брака, таковыми не являются.
3. № 88а-12/2019 от 22 ноября 2019 г.
Поэтому при определении нормы предоставления Кацубе Д.А. жилого помещения эти доли подлежат учёту в целях реализации предусмотренного статьей 15 Закона принципа однократного обеспечения жильем от государства.
Кроме того, принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, вытекает и из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. №890-О, от 27 июня 2017 г. №1267-О, от 28 сентября 2017 г. №1949 –О и № 1952-О, от 15 октября 2018 г. № 2515 –О.
4. № 88а-32/2019 22 ноября 2019 года
Доводы автора кассационной жалобы состоят в противоречии с этой правовой позицией, в частности, о возможности повторного обеспечения административного истца жильем, а также об обеспеченности его жилым помещением на одного члена семьи менее учетной нормы, об истечении пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения Власенко жилищных условий, и нереализация административным истцом самостоятельного права на получение жилья от военного ведомства, по существу сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях.
5. № 88а-68/2019 25 ноября 2019 года
Из материалов административного дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было. Суды, исходя из единства судебной практики и правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2655-О, пришли к правильному выводу о том, что поскольку положениями пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подпункта «д» пункта 10 Порядка учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства закрепляются такие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для определенной категории граждан, как отсутствие сделок по распоряжению жильем, полученным от государства, повлекших ухудшение жилищных условий, и необходимость (для военнослужащих) представления документов о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации, и эти условия основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан, то административное исковое заявление Мулявина удовлетворению не подлежит.
6. № 88а-49/2019 11 декабря 2019 г.
Вместе с тем, с учетом положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, препятствий для обращения административного истца в уполномоченный жилищный орган с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, с учетом изменений, внесенных в абзац 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и дополнении названного пункта Закона абзацем 14 Федеральным законом от 01.12.2019 № 416-ФЗ, не имеется.
7. № 88а-82/2019 11 декабря 2019 г.
Внесенные в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Федеральным законом от 02.12.2019 № 416-ФЗ изменения, сами по себе не влияют на обоснованность и законность обжалованных судебных актов. Кроме того, Алексеев С.О. в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, не лишен возможности обратиться в жилищный орган, при наличии к тому оснований исходя из требований действующего законодательства.
8. № 88а-80/2019 6 декабря 2019 г.
Довод автора кассационной жалобы об истечении пятилетнего срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, после которого военнослужащий подлежал бы учету на основании части 8 статьи 57 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку не распространяется на жилые помещения, полученные гражданами от государства в собственность на безвозмездной основе.
Кроме того, следует учитывать и принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, который следует из правовой позиции, высказанной неоднократно в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20 апреля 2017 года №890-О, от 27 июня 2017 года №1267-0, от 28 сентября 2017 года №1949 –О и № 1952-О, от 15 октября 2018 года № 2515 –О), в том числе и в определении от 25 апреля 2019 года № 997-О, которая в силу пункта 3 части 3 статьи 310 КАС Российской Федерации является обязательной при истолковании закона, подлежащего применению.
9. № 88а-52/2020(88а-252/2019) 22 января 2020 г.
В связи с изложенным содержащийся в подп. "д" п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (далее Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6.09.1998 № 1054, запрет на признание нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, в случае распоряжения ими ранее полученным от государства жильем непосредственно вытекает из приведенных положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», на который обоснованно сослались суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований Мавзутова.
10. № 88а-247/2019 20 декабря 2019 г.
Поскольку административный истец распорядилась полученным ранее от государства жилым помещением и в связи с отчуждением в настоящее время лишена возможности его сдать, судами обеих инстанций сделан правильный вывод, мотивированный в состоявшихся по делу судебных постановлениях с приведением надлежащего правового обоснования, о том, что Малышева не вправе повторно претендовать на обеспечение жилым помещением от органа исполнительной власти, в котором проходила военную службу.
Доводам истицы о том, что истек установленный ст. 53 ЖК РФ срок с момента намеренного ухудшения жилищных условий, приводившимся ею также и в апелляционной жалобе, дана правильная оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, поскольку на момент принятия оспариваемых судебных постановлений это обстоятельство не могло повлиять на обоснованность вывода об однократном обеспечении военнослужащего жильем.
11. № 88а-81/2020( 88а-286/2019) 17 января 2020 г.
Внесенные в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Федеральным законом от 02.12.2019 № 416-ФЗ изменения сами по себе не влияют на обоснованность и законность обжалованных судебных актов. Кроме того, Ермолова А.П. в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, не лишена возможности обратиться в жилищный орган, при наличии к тому оснований исходя из требований действующего законодательства.
12. № 88а-90/2020 (88а-297/2019) 20 января 2019 г.
Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о том, что он как военнослужащий жилье не получал, а с момента отчуждения приватизированного жилья, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок истек, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.
13. № 88а-125/2020 / (88а-337/2019) 17 января 2020 г.
В то же время, доводы кассационной жалобы о том, что издание приказа об исключении уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части взаимоувязано не только с реализацией его права на получение установленных денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения, но и с жилищными правами, основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права, направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены имеющие значение для дела обстоятельства и, сводясь по своей сути к несогласию с существом постановленных судебных актов, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
14. № 88а-138/2020 [88а-350/2019] 29 января 2020 г.
Поскольку административный истец распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и в связи с отчуждением в настоящее время лишен возможности его сдать, судами обеих инстанций сделан правильный вывод, мотивированный в состоявшихся по делу судебных постановлениях с приведением надлежащего правового обоснования, о том, что Куделка не вправе повторно претендовать на обеспечение жилым помещением от органа исполнительной власти, в котором проходил военную службу.
Доводам истца об истечении установленного ст. 53 ЖК РФ пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий, приводившимся им также и в апелляционной жалобе, дана правильная оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, поскольку на момент принятия оспариваемых судебных постановлений названное обстоятельство не могло повлиять на обоснованность вывода об однократном обеспечении военнослужащего жильем.
15. № 88а-189/2020 (88а-402/2019) 27 января 2020 г.
При этом судами учтен и принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, который вытекает из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности от 20 апреля 2017 г. № 890-О, от 27 июня 2017 г. № 1267-О, от 28 сентября 2017 г. № 1949 –О и № 1952-О, от 15 октября 2018 г. № 2515-О и др.
16. № 88а-240/2020 (88а-453/2019) 3 февраля 2020 г.
Иные доводы представителя Искорцева М.М., в том числе о том, что Лазгачева Т.А. жилыми помещениями от военного ведомства не обеспечивалась, а с момента отчуждения приватизированного жилья, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок истек, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.