Бесплатный проезд в отпуск

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#1

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 апр 2008, 16:59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N ГКПИ07-1210 … З., являющийся федеральным судьей, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 1 Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно не действующим в той части, в которой он служит либо может служить основанием для отказа судье в однократной оплате проезда к месту использования одного из ежегодных отпусков и обратно, предоставляемых ему за предшествующий и текущий рабочие годы, в случае использования таковых в течение одного календарного (финансового) года.

Заслушав объяснения З. и представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела … суд находит заявление З. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
… судья, выезжающий в период ежегодного оплачиваемого отпуска к месту отдыха, имеет право на оплату (компенсацию) расходов по проезду к месту проведения этого отпуска и обратно.
Таким образом, право судьи на получение оплаты (компенсации) за проезд к месту отдыха и обратно неразрывно связано с предоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска.

При таких обстоятельствах Инструкция в оспариваемой части не может быть признана противоречащей Закону и Кодексу, так как закрепляет общее правило об оплате проезда судье к месту отдыха и обратно и не регулирует вопросы указанной оплаты при перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска в установленных законодательством случаях.
… ежегодный оплачиваемый отпуск судьи с его согласия может быть перенесен на следующий рабочий год, вследствие чего в течение одного календарного (финансового) года судье могут быть предоставлены в разное время два отпуска - за предыдущий и очередной рабочие годы.
Учитывая, что в подобных случаях перенесение отпуска происходит не по инициативе судьи, он не может быть лишен гарантированного Законом права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по не использованному в срок отпуску по мотивам того, что финансирование судов Российской Федерации осуществляется на основании федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

acolw
Активный участник
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 11 мар 2008, 19:10

#2

Непрочитанное сообщение acolw » 04 апр 2008, 21:18

У нас в полный рост прокатывает. Неиспользованный отпуск за текущий год обязаны предоставить в первом квартале следующего года со всеми вытекающими, в т.ч. оплата проезда или ВПД.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#3

Непрочитанное сообщение VIPded » 30 май 2009, 19:20

Может, пригодится кому...
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N ГКПИ09-92 Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре Александрове В.О.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Македонской Александры Владимировны о признании частично недействующим абзаца второго пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, установил: в соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника организации производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него) в период нахождения работника в отпуске.
Гражданка Македонская А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3 данных Правил. Как указывает заявитель, по смыслу указанной нормы оплата проезда и провоза багажа членам семьи работника организации не может быть произведена за пределами нахождения работника в отпуске, что противоречит действующему законодательству. Трудовой кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривают оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи независимо от времени использования отпуска. Оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают права лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Македонская А.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (поручение от 7 февраля 2009 г. N СС-П12-625).
Представители заинтересованного лица Правительства РФ Шкулева О.Н., Суслова М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий. Оспариваемые положения абзаца второго пункта 3 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав граждан.
Выслушав объяснения представителей Правительства РФ Шкулевой О.Н., Сусловой М.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 325 Трудового кодекса РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".
Нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" N 131, 20.06.2008, "Собрании законодательства Российской Федерации" N 25, 23.06.2008.
Правила устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.
Абзац второй пункта 3 Правил предусматривает условия оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи работника. Между тем условие по оплате проезда и провоза багажа членам семьи работника в период нахождения работника в отпуске не соответствует части второй статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацу третьему статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Закон Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В соответствии с абзацем третьим статьи 33 данного Закона работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.
Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 г., предусматривает, что использование отпуска реализуется работником в порядке, установленном статьей 122. Для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Трудовой кодекс РФ устанавливает особенности регулирования их труда и отдыха. В статье 322 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок предоставления и соединения оплачиваемых отпусков, предусмотрено полное или частичное соединение оплачиваемых отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не более чем за два года.
Статьей 325 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация организациями, финансируемыми из средств федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно как для самого работника, так и для членов его семьи. При этом в Трудовом кодексе Российской Федерации определен круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, и указано, что этим лицам оплата производится независимо от времени использования отпуска (часть третья статьи 325).
Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда должен соответствовать действующему законодательству, которое льготу по оплате стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника к месту использования отпуска и обратно обуславливает их выездом к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращением (как вместе с работником, так и отдельно от него) независимо от времени использования отпуска (часть третья статьи 325 Трудового кодекса РФ), а не периодом нахождения работника в отпуске.
Положения части четвертой статьи 325 Трудового кодекса РФ устанавливают специальные правила оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи, в соответствии с которыми оплата производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Они не устанавливают такого условия для оплаты стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника организации как период нахождения работника в отпуске.
В силу части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Македонской Александры Владимировны удовлетворить: признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац второй пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, в части, предусматривающей условием оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно членам семьи работника период нахождения работника в отпуске.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#4

Непрочитанное сообщение VIPded » 02 сен 2009, 14:29

Военнослужащий имеет право на возмещение расходов по проезду автомобильным транспортом к месту проведения отпуска и обратно.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года № 1н-223/09 по заявлению В.
Решением Тверского гарнизонного военного суда удовлетворено заявление В., в котором он просил признать действия начальника, связанные с отказом в возмещении ему расходов на проезд в общественном транспорте к месту проведения основного отпуска и обратно, незаконными, взыскать с указанного должностного лица израсходованные им на проезд денежные средства в сумме 241 рубль.
Определением Московского окружного военного суда решение отменено и принято новое, которым суд обязал начальника выплатить расходы, связанные с проездом от Москвы до Твери, в сумме 144 рубля, в удовлетворении требований на оставшуюся сумму отказал.
Военная коллегия отменила кассационное определение и оставила в силе решение по следующим основаниям.
Из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что В. с 23 июня по 8 августа 2008 года проводил основной отпуск в г.Петропавловске-Камчатском, для проезда в который и на обратный путь ему были выданы воинские перевозочные документы на воздушный транспорт.
При следовании в отпуск и обратно заявитель приобрел билеты для проезда в автобусе городского сообщения от аэропорта Елизово до Петропавловск-Камчатский и обратно стоимостью соответственно 50 и 30 рублей, от аэропорта Шереметьево до г.Москвы стоимостью 17 рублей, и в электропоезде от станции Крюково до станции Тверь стоимостью 144 рубля, всего на общую сумму 241 рубль.
В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основного отпуска и обратно.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащих к местам использования основного отпуска и обратно.
Пунктами 5 и 6 вышеуказанного постановления поручено выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим на проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда, а также возмещать расходы военнослужащих на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных документов за свой счет.
Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 должностным лицам министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.
Изложенное свидетельствует об обязанности Министерства обороны РФ по полному возмещению военнослужащему фактически понесенных расходов по проезду общественным транспортом при следовании к месту использования основного отпуска и обратно.
Утверждение о том, что увеличение размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы лишило военнослужащих контрактной службы права на возмещение расходов по оплате проезда на железнодорожном и автомобильном транспорте к месту использования основного отпуска, не вытекает из Федеральных законов «О статусе военнослужащих», от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2005 года № 47, на которые суд кассационной инстанции сослался в своем определении.
Таким образом, суд второй инстанции, отказав В. в полном возмещении расходов на проезд в общественном транспорте к месту проведения основного отпуска и обратно, неправильно истолковал положения пунктов 1 и 9 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 и от 31 января 2005 года № 47.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2113
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Контактная информация:

#5

Непрочитанное сообщение Captain » 05 сен 2009, 01:03

http://sfvs.ru/files/Obz.htm
Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 00000 возместить расходы, понесенные им в связи с проездом к месту проведения отпуска на личном автомобильном транспорте в размере 17927 рублей, расходы по приобретению справки о кратчайшем расстоянии до пункта проведения отпуска и расходе топлива в размере 100 рублей, а также взыскать средства, затраченные на уплату госпошлины, в сумме 100 рублей. Решением Мурманского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя было отказано. Гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, сослался в решении на ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункты 1, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» не предусматривают возмещение расходов, связанных с проездом на личном транспорте. Федеральный закон «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» на военнослужащих не распространяется, а Указ Президента РФ от 7 февраля 2000 года № 318 связывает получение льгот и компенсаций военнослужащих ФСБ РФ лишь с выполнением служебных задач с военнослужащими объектов оперативного обеспечения и не распространяет свое действие на проезд военнослужащего в отпуск. При вынесении решения суд не учёл, что объектом оперативного обеспечения отдела ФСБ РФ гарнизона Мурманск, в котором проходил военную службу заявитель, являются воинские части Мурманского гарнизона, всем военнослужащим которых в соответствии с ч. 3 ст. 86 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны РФ от 6 июня 2001 г. № 200, один раз в два года возмещаются затраты по проезду личным транспортом к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно. Требования п. 14 Положения об управлениях (отделах) Федеральной службы безопасности РФ в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах (органах безопасности в войсках), утверждённого Указом Президента РФ от 7 февраля 2000 года № 318, о распространении всех прав, льгот, гарантий и компенсаций, а также иных мер социальной защиты, установленных для военнослужащих объектов оперативного обеспечения, на военнослужащих органов безопасности в войсках, находящихся в одинаковых с ними условиях, вопреки выводу суда первой инстанции, распространяется на возмещение военнослужащим, проходящим службу в районах Крайнего Севера, расходов по проезду в отпуск на личном транспорте. Суд первой инстанции правильно установил, что из копии отпускного билета заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, кассовых чеков АЗС, копии справки ООО «МГАТП» усматривается, что заявитель проходит службу в районе Крайнего Севера, при следовании в основной отпуск за 2008 год потратил на покупку дизельного топлива в размерах, не превышающих расчётные по кратчайшему расстоянию, 17927 рублей 89 копеек. За получение справки ООО «МГАТП» о кратчайшем расстоянии до пункта проведения отпуска и расходе топлива заплатил 100 рублей. Квитанцией Сбербанка подтверждается, что заявитель потратил 100 рублей на оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой своих прав. На основании изложенного флотский военный суд отменил решение гарнизонного военного суда и принял новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#6

Непрочитанное сообщение VIPded » 18 янв 2010, 23:02

КАС09-569
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Федина А.И.,
членов коллегии - Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,
при секретаре Кулик Ю.А.,
с участием прокурора Пайгина Р.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2009 года гражданское дело по заявлению Зайнетдинова Хабибулы Александровича о признании недейст­вующим (частично) пункта 85 Руководства по оформлению, использованию, хране­нию и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Руководство), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200, в связи с тем, что он противоречит действующему законодательству,
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года, которым в удовлетворении заявления Зайнетди­нова Х.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснение представителя Министра обороны Российской Федерации Рябчикова И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение проку­рора Пайгина Р.Х., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассацион­ная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зайнетдинов Х.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с на­званным заявлением, полагая, что содержащееся в пункте 85 Руководства требова­ние о предъявлении отпускного билета с соответствующими отметками о пребыва­нии в пунктах проведения отпуска как одно из оснований для возмещения расходов по проезду в случае неиспользования воинских перевозочных документов ограни­чивает предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О статусе военнослужа­щих» и статьей 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» его права на возмещение расходов по проезду к месту проведения отпуска и об­ратно и свободу передвижения в период отпуска по территории Российской Федера­ции без разрешения командира воинской части. Не содержит требования о предъяв­лении отпускного билета для возмещения расходов по проезду в отпуск и приказ Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300, которым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 определен порядок возмещения указанных расходов. Единственным до­кументом, подтверждающим право военнослужащего на проезд к месту проведения отпуска, по мнению заявителя, является приказ командира воинской части, в соот­ветствии с которым военнослужащий полагается находящимся в отпуске.
Кроме того, Зайнетдинов Х.А. указал в заявлении, что кассационным опреде­лением Северо-Кавказского окружного военного суда ему было отказано в удовле­творении заявления, в котором он оспорил действия командования, связанные с не­возмещением расходов по проезду в отпуск из-за отсутствия отпускного билета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Зайнетдинов Х.А., утверждая о несоответствии выво­дов суда обстоятельствам дела, просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование просьбы он указывает, что суд оставил без внимания неправо­мочность установления в пункте 85 Руководства дополнительных ограничений по возмещению расходов по проезду в отпуск, тогда как военнослужащий вправе вы­ехать в отпуск без отпускного билета, отсутствие которого в этом случае является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а не основани­ем для лишения права на безвозмездный проезд. К тому же в оспариваемом пункте не содержится указаний о порядке возмещения расходов по проезду в случае утраты военнослужащим отпускного билета либо отсутствии в нем отметок о нахождении в пункте отпуска.
Также в жалобе указывается на то, что суд не привел мотивов, по которым от­верг довод заявления о необходимости применения при решении вопроса о возме­щении расходов по проезду в отпуск положений приказа Министра обороны Рос­сийской Федерации от 8 июня 2000 года № 300, являющегося специальным по от­ношению к оспариваемому приказу.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассаци­онная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основа­ниям.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужа­щих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодо­рожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспор­том к местам использования основного отпуска один раз в год и обратно.
Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что условия­ми безвозмездности проезда военнослужащего к месту использования основного отпуска и обратно являются проезд на определенном в Законе виде транспорта, фак­тическое нахождение в месте проведения отпуска и совершение такой поездки один раз в течение года.
При этом пунктом 9 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужа­щих» определено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федера­ции в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В свою очередь Правительство Российской Федерации в пункте 6 постановле­ния от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» определение порядка возмещения этих рас­ходов возложило на Министерство обороны Российской Федерации.
Во исполнение поручения Министр обороны Российской Федерации 8 июня 2000 года издал приказ № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правитель­ства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» и приказом от 6 июня 2001 года № 200 утвердил Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Рос­сийской Федерации.
Вопреки утверждению в жалобе, порядок возмещения расходов по проезду военнослужащих и членов их семей в различных случаях указан в обоих приказах, которые имеют равную силу и должны применяться во взаимосвязи друг с другом.
Поскольку приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 ноября 2001 года за № 3061 и официально опубликован 21 декабря 2001 года в уста­новленном действующим законодательством порядке в Российской газете № 248, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный приказ издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции и официально опубликован для всеобщего сведения.
Согласно пункту 85 Руководства основанием для возмещения расходов лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Мини­стерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, являются рапорт (заявление), отпускной билет с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска и т.п., документы о произведенных расходах.
Проанализировав названную правовую норму во взаимосвязи со статьей 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержден­ного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, и пунктом 303 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 1999 года № 170, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержа­щееся в Руководстве требование имеет цель подтвердить факт правомерного нахож­дения военнослужащего в пунктах проведения отпуска.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О статусе воен­нослужащих» подтверждение факта нахождения военнослужащего в отпуске явля­ется одним из условий безвозмездности его проезда к месту использования основно­го отпуска и обратно, оспариваемые Зайнетдиновым Х.А. положения пункта 85 Ру­ководства названному Закону не противоречат. Избранная Министром обороны форма контроля факта нахождения военно­служащего в отпуске, прав и свобод заявителя, в том числе на свободу передвиже­ния по территории Российской Федерации, не нарушает.

Что касается указания в жалобе на отсутствие в Руководстве данных о порядке возмещения военнослужащему расходов по проезду в случае утраты им отпускного билета либо отсутствии в нем отметок о нахождении в пункте отпуска, то суды, в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конститу­ции Российской Федерации, не вправе вмешиваться в полномочия Министерства обороны Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнитель­ной власти, и предписывать ему совершать те или иные действия, принимать какие-либо решения.
При таких данных кассационная жалоба Зайнетдинова Х.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Кассацион­ная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года ос­тавить без изменения, а кассационную жалобу Зайнетдинова Х.А. - без удовлетворе­ния.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

felixm56
Участник
Сообщения: 42
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 14:42

Проезд к постоянном у месту жительства

#7

Непрочитанное сообщение felixm56 » 22 окт 2010, 19:56

Увавжаемые форумчане! Прошу совета как поступить при оплате проезда к ПМЖ ( постоянному месту жительства). В 2007 году после увольнения с военной службы моя жена( выслуга более 20 лет) с несовершеннослетним сыном убыла к новому месту жительства.К ПМЖ следовала на лично автомобиле. По прибытию на ПМЖ написала заявление военному комиссару по оплате проезда. В течение 3-х лет пытается добиться оплаты проезда через суд. Военный суд сослался на то, что это компетенция гражданского суда, подала иск в мировой суд, мировой суд через год так же отказал, ссылаясь на то что если иск касается военного законодательства, то иск необходимо подавать в районный(городской) суд по месту нахождния военкомата, в дальнейшем городской суд отказал в расмотрении дела ссылаясь на то что истица не прибыла в суд, хотя ни одной повестки прислано не было. Повторно подала иск к районному военному комиссариату, но вновь суд отказал в удовлетворении иска ссылаясь на то ,что районный военный комиссариат в 2009 году ликвидирован и стал отделом военного комиссарита области. О чем истица естественно не знала. Суд привлек в качестве соответчика в деле областной военкомат, но так как истица не заявляла никаких требований в областному военному комиссариату отказал в удовлетворении иска. Последнее решение суда ( от 30 марта 2010 ) не обжаловала так как пропустила 10-дневный срок на обжалование.
В августе 2010 года подала в суд уже к военному комуссариату области, но вновь суд отказал в принятии заявления, сослался на уже состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, хотя ответчиком в новом заявлении уже был областной военный комиссариат.
В сявязи с тем , что жена проживает в другой стране, возникают трудности с подачей иска, перепиской с судом и т.д.
В ноябре 2010 года исполняется 3 года отказа военкоматом в оплате проезда к ПМЖ.
Думаю, по достижению совершеннолетия сына ( исполнения 18 лет) подать в суд ксссационную жалобу на решение суда от 30 марта 2010 года.
Прошу совета что предпринять в дальнейшем, т.к. сумма не маленькая, и не хотелось бы дарить ее нашему государству, которое обязано защищать своих защитников отечества.

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#8

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 23 окт 2010, 00:13

Да уж наверное ничего и не посоветуешь. Все сроки прошли....
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

felixm56
Участник
Сообщения: 42
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 14:42

Re:

#9

Непрочитанное сообщение felixm56 » 24 окт 2010, 07:39

Да уж наверное ничего и не посоветуешь. Все сроки прошли....
Я понимаю, что прошли все сроки. Но законы для того и созданы , чтобы их можно были обойти. Лучше посоветуйте каким образом подать иск в суд от имени несовершеннолетнего сына, на какие документы сослаться , ведь нарушено и его право на бесплатный проезд к ПМЖ. Второе , есть еще 10 дней на обжалование определения суда по второму иску к областному военкомату.
спасибо за любой совет.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#10

Непрочитанное сообщение VIPded » 29 окт 2010, 22:55

Второе , есть еще 10 дней на обжалование определения суда по второму иску к областному военкомату.
Вот на этом и сосредоточьтесь. Но так уж Вы напутали за 3 года и так мало времени в распоряжении есть, что быстренько нужно Вам все судебные бумаги по обоим делам толковому юристу показать.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

felixm56
Участник
Сообщения: 42
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 14:42

#11

Непрочитанное сообщение felixm56 » 19 апр 2011, 21:54

Увавжаемые форумчане! Вновь Прошу совета как поступить при оплате проезда к ПМЖ ( постоянному месту жительства) после увольнение из ВС РФ на личном автомобиле. Какими документами регламентирован проезд. Есть ли решения судов связанные с оплатой проезда на ПМЖ на личном автомобиле. Если есть, прошу выложить на форуме. Спасибо за любой совет.

felixm56
Участник
Сообщения: 42
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 14:42

Re:

#12

Непрочитанное сообщение felixm56 » 24 май 2011, 19:16

[quote="felixm56"]Увавжаемые форумчане! Вновь Прошу совета как поступить при оплате проезда к ПМЖ

Все таки надеюсь , что кто-нибудь поможет мне найти ответ на поставленный вопрос, так как считаю что вопрос актуален и по сей день. Спасибо за понимание.

sergemajor76
Постоянный участник
Сообщения: 253
Зарегистрирован: 13 фев 2011, 15:40
Откуда: Красногорск

#13

Непрочитанное сообщение sergemajor76 » 10 ноя 2011, 06:31

Прошу совета!!! написал такой вот рапорт...
Начальнику …..
РАПОРТ
В соответствии с пунктом 10 статьи 11, пунктом 1 статьи 20 от 1998г. № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих», пунктом 11 статьи 31 («Положение о порядке прохождения военной службы», утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 1999 г. № 1237), требованиями приказов МО РФ от 2010г. № 1280, от 2011г. № 509, указаниями ЗМО РФ от 2010г. № 205/2/832, от 2011г. № 205/2/148, № 205/2/210, № 205/2/238 дсп прошу Вас предоставить мне отпуск по личным обстоятельствам сроком на 10 (десять) суток с 07.11.2011г. в порядке реализации своего права проезда на безвозмездной основе с целью подписания акта приема и заключения договора на эксплуатационное обслуживание жилого помещения в порядке реализации своего права на бесплатное получение от Министерства Обороны Российской Федерации жилого помещения для постоянного проживания по установленным законодательством нормам в связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно – штатным мероприятиям.
Прошу выдать воинские перевозочные документы для следования к месту проведения отпуска на самолёт от аэропорта г. … до аэропорта г. … и обратно.
К рапорту прилагаю:
1. Копию решения о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях № /// от ДАТА
2. Копию договора социального найма жилого помещения № /// от ДАТА Дата в/зв ФИО
Резолюция командира на рапорте: в приказ...Законных оснований для выдачи воинских перевозочных документов НЕТ!!! Вопрос согласован с нач.ВОСО ЦВО (устно). В итоге в отпуск по личным обстоятельствам поехал за свои денежные средства. Вопрос - оплатит ли мне командир мои фактические затраты по окончании отпуска (представлю ему рапорт с просьбой оплатить ....и приложением соответствующих документов)...

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1347
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье

#14

Непрочитанное сообщение Никола » 17 дек 2011, 12:13

Сержемайор76,
если, командир оплатит, то это будет чудо! А через суд получить весьма вероятно, поскольку само предоставление дополнительного отпуска подразумевает право на проезд к месту его проведения и обратно. Есть положительный опыт.
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

l.colonel
Активный новичок
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 22 ноя 2011, 13:43

#15

Непрочитанное сообщение l.colonel » 20 мар 2012, 15:48

Пожалуйста, помогите до конца разобраться – прав ли военкомат?

Я – подполковник запаса, получаю военную пенсию, имея 20 лет в льготном исчислении (50%), куда в том числе включены 4 года учебы в гражданском вузе с военной кафедрой из расчета 6 мес. за 1 год, а в календарном исчислении продолжительность военной службы составляет 16,5 лет. К этим 16,5 годам прибавлены 2,5 года льготных, получилось 18 л 11мес 6 дн. и при назначения пенсии были учтены указанные выше годы учебы в гражданском вузе с военной кафедрой до перевода в военно-учебное заведение. Всего получилось 20 лет с копеечкой. Для пенсии 50%!

В моем пенсионном удостоверении имеется штамп о том, что в соответствии с Законом о статусе военнослужащих за мной и моей семьей сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в военно-мед. учреждениях и на санаторно-курортное обеспечение в санаториях и домах отдыха МО.
То же самое написано в имеющейся у меня справке, выданной в/ч, где я закончил службу.

Ранее я несколько раз за период в 12 лет (3 раза) пользовался льготной путевкой в санатории МО и мне компенсировался проезд -100% - всё оплачивалось, в т.ч. и в военкомате, о котором я сейчас веду речь, а именно в 2008 году я обращался в данный военкомат и получал компенсацию проезда.
Летом 2011 года я отправил в санаторий своего несовершеннолетнего ребенка.
По его приезду из санатория, я сдал проездные документы в военкомат с просьбой оплатить стоимость проезда.
На мое удивление, документы военком мне возвратил с формулировкой:

«Возвращаю Ваши документы на компенсацию затрат на проезд в санаторий без реализации.
Согласно ст.20 ФЗ-76 «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г., офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с орг.-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более… имеют право проезда на безвозмездной основе в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Обучение в гражданских высших образовательных учреждениях..., в которых имелись циклы или отделения военной подготовки, в пределах пяти лет из расчета один год учебы за шесть месяцев зачисляются в выслугу лет только для назначения пенсии. (Постановление Правительства РФ от 22.09.1993 г. №941)
Общая продолжительность Вашей военной службы, согласно послужного списка составляет 18 лет 11 месяцев 06 дней. На основании вышеизложенного права на проезд на безвозмездной основе в сан.- курортные и оздоровительные учреждения Вы не имеете"

Вот такой ответ я получил.
Поэтому мои затраты на проезд несовершеннолетнему сыну (члену моей семьи) остались без компенсации.
Получается, что при таком подсчете продолжительности военной службы я не имею права также и на само санаторно-курортное обеспечение, а также на лечение в военно-медицинских учреждениях?
Или военкомат все-таки не прав?

С уважением, Владимир Н

Аватара пользователя
mihadol
Заслуженный участник
Сообщения: 12214
Зарегистрирован: 02 ноя 2011, 20:39

#16

Непрочитанное сообщение mihadol » 31 мар 2012, 13:41

Для "мамонтов", начавших военную службу в СССР, о праве на бесплатный проезд в отпуск по территории СНГи другие льготы.

Соглашение между государствами-участниками СНГ о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей
Показать текст
СОГЛАШЕНИЕ

между государствами-участниками Содружества Независимых Государств

о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц,

уволенных с военной службы, и членов их семей





Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Молдова, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан и Украина, именуемые в дальнейшем “государства-участники Содружества”,

исходя из необходимости принятия согласованных мер для обеспечения социальной и правовой защиты военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей,

учитывая права военнослужащих перевестись для прохождения военной службы или уволиться в запас (отставку) из одного государства Содружества в другое,

в целях создания военнослужащим надлежащего уровня жизни и условий для выполнения обязанностей военной службы, а также правовой основы для осуществления этих мер

согласились о нижеследующем:



Статья 1

За военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств-участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.

Односторонние ограничения указанных прав и льгот военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей не допускаются.

Государства-участники Содружества вправе принимать меры по усилению социальной защиты военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей.



Статья 2

Государства Содружества своим законодательством устанавливают и обеспечивают всю полноту политических, социально-экономических и личных прав и свобод военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей в соответствии с нормами международного права и положениями настоящего Соглашения, в том числе следующие права:

сохранять гражданство государства-участника Содружества, которое они имели до призыва (поступления) на военную службу;

иметь в собственности принадлежащее им имущество и распоряжаться по своему усмотрению этим имуществом;

проживать в занимаемых ими жилых помещениях;

получать пенсию, установленную законодательством. Порядок пенсионного обеспечения военнослужащих устанавливается межправительственными соглашениями;

при пересечении Государственной границы государства Содружества провозить личное имущество без взимания пошлин, налогов и оплат, за исключением предметов, вывоз (ввоз) которых запрещен законодательством соответствующего государства;

получать образование в высших, средних и средне-специальных учебных заведениях государства Содружества, пользоваться дошкольными детскими учреждениями;

пользоваться медицинским и другими видами социального обеспечения;

на трудоустройство в государственные органы, предприятия, учреждения и организации после увольнения с военной службы.

Кроме того военнослужащие после увольнения с военной службы, а также члены их семей имеют право принимать гражданство государства пребывания, остаться на постоянное жительство на его территории или избрать другое место жительства.



Статья 3

Государства Содружества обеспечивают жилыми помещениями военнослужащих и членов их семей, не имеющих жилья или нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с законодательством государства пребывания.



Статья 4

Государства-участники Содружества берут на себя обязательство в 1992 году разработать и принять взаимосогласованные законодательные акты о социальной защите военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей.



Статья 5

Соглашение уступает в силу с момента его подписания.





Совершено в г.Минске 14 февраля 1992 года в одном подлинном экземпляре на русском языке.

Подлинный экземпляр хранится в архиве Правительства Республики Беларусь, которое направит государствам, подписавшим настоящее Соглашение, его заверенную копию.





Соглашение подписано: Азербайджанской Республикой, Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной.



Соглашение не подписано: Республикой Молдова*.



* “В Молдове гарантии военнослужащим определяются законодательством республики”.





ПРОТОКОЛ

к Соглашению между государствами-участниками

Содружества Независимых Государств о социальных и правовых

гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы,

и членов их семей от 14 февраля 1992 года



Государства-участники Соглашения между государствами-участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, далее - Государства Содружества,

исходя из необходимости дальнейшего проведения согласованных действий в вопросах обеспечения социальной и правовой защищенности военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей,

согласились о нижеследующем:



Статья 1

На граждан, проходивших военную службу в воинских частях Вооруженных Сил, других войсках, воинских формированиях и органах бывшего Союза ССР и перешедших (зачисленных) на военную службу в вооруженные силы, другие войска, иные воинские формирования и органы государств-участников Содружества Независимых Государств, при их переезде на постоянное место жительства из одного Государства Содружества в другое распространяются права и льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами для военнослужащих Государства Содружества, избранного для постоянного проживания.



Статья 2

Членам семей военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, выплачиваются по нормам и в порядке, определенном для членов семей, имеющих гражданство Государства Содружества, в чьих вооруженных силах, других войсках, иных воинских формированиях и органах проходили военную службу (военные сборы) военнослужащие (граждане):

пособия и компенсации - в случае гибели (смерти), наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (военных сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), либо заболевания, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы;

страховые суммы - в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей в период военной службы (на военных сборах), либо смерти, наступившей до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (военных сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), либо заболевания, полученного ими в период военной службы (на военных сборах).

Расходы на выплату пособий, компенсаций и страховых сумм производятся Государствами Содружества за счет их бюджетов без взимания расчетов между государствами.



Статья 3

Военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей Государств Содружества при следовании к новому мест военной службы или постоянному месту жительства на территорию Государства Содружества при пересечении государственной границы провозят без взимания таможенных платежей, налогов и сборов личное имущество, за исключением предметов, вывоз (ввоз) которых запрещен законодательством соответствующего Государства Содружества.



Статья 4

Военнослужащие и члены их семей Государств Содружества могут обучаться в высших, средних и средне-специальных учебных заведениях Государств Содружества, пользоваться дошкольными детскими учреждениями, а также оплачивать расходы на содержание детей в детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях независимо от их гражданства, в порядке и размерах, установленных для военнослужащих Государства Содружества и членов и семей, на территории которого расположены названные учреждения.



Статья 5

Военнослужащие и члены их семей Государств Содружества имеют право:

на бесплатный проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом по территориям Государств Содружества при следовании в связи с переводом на новое место военной службы, один раз в год к местам использования отпуска и обратно, на избранное при увольнении с военной службы постоянное место жительства;

на обмен с гражданами других Государств Содружества занимаемых жилых помещений в связи с переездом к новому месту службы и на постоянное место жительства в другое Государство Содружества при увольнении с военной службы в порядке, установленном в Государствах Содружества.



Статья 6

Настоящий Протокол вступает в силу со дня сдачи на хранение депозитарию третьего уведомления о выполнении подписавшими его Государствами Содружества всех необходимых внутригосударственных процедур. Для Государств Содружества, выполнивших необходимые внутригосударственные процедуры позднее, настоящий Протокол вступает в силу в день сдачи соответствующих документов депозитарию.



Статья 7

Настоящий Протокол открыт для присоединения к нему других государств-участников Содружества Независимых Государств, разделяющих его цели и принципы, путем передачи депозитарию документов о присоединении.



Совершено в городе Москве 25 января 2000 года в одном подлинном экземпляре на русском языке. Подлинный экземпляр хранится в Исполнительном комитете Содружества Независимых Государств, который направит каждому государству, подписавшему настоящий Протокол, его заверенную копию.



В соответствии с Письмом МИД РФ от 23 февраля 2001 г. N 950/1дснг настоящий Протокол для Российской Федерации в силу не вступил



Протокол подписан: Азербайджанской Республикой, Республикой Армения, Республикой Беларусь*, Кыргызской Республикой, Республикой Молдова, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Украиной**.



** Протокол подписан с оговоркой:



Оговорка Украины

к вопросу 2 пункта VII повестки дня заседания

Совета глав государств СНГ

"О Протоколе к Соглашению между государствами-участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года"



"С учетом законодательства Украины".



Президент Украины Л.Д.Кучма



Протокол не подписан: Грузией, Республикой Казахстан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан.
Решение ЭС СНГ от 15 апреля 1999 года № 01-1/5-98
Показать текст
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СУД
СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ
РЕШЕНИЕ

15 апреля 1999 года № 01-1/5-98 г.Минск


Экономический Суд Содружества Независимых Государств в составе:
председательствующего — Председателя Экономического Суда
Каженова А.Б.,
судей Экономического Суда: Апостола Д.Д., Вылкова И.К.,
Запольского С.В., Керимбаевой А.Ш., Махмудовой Л.Ш., Мирошник В.И.,
Cарсенбаева А.О., Cимоняна Г.В., Толибова Х.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по запросу Совета министров обороны государств-участников Содружества Независимых Государств,

УСТАНОВИЛ:

Совет министров обороны государств-участников Содружества Независимых Государств в связи с обращением военнослужащих о разъяснении порядка оплаты расходов на поездку в отпуск из одного государства-участника Содружества Независимых Государств в другое обратился в Экономический Суд с запросом о толковании статьи 1 Соглашения между государствами-участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года в части порядка оплаты расходов на поездку военнослужащих в отпуск из одного государства-участника Содружества Независимых Государств в другое государство-участник.
В обоснование запроса представлен ряд документов, свидетельствующих о неоднозначном понимании субъектами исполнения положений указанного Соглашения в отношении предоставления льгот по оплате расходов военнослужащих на поездку в отпуск из одного государства-участника Содружества Независимых Государств в другое.
Заслушав судью-докладчика Запольского С.В., исследовав заключение Генерального советника — доктора юридических наук, профессора Московской государственной юридической академии Овсянко Д.М., и оценив имеющиеся в деле документы, Экономический Суд пришел к следующим выводам.
Статья 1 Соглашения между государствами-участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года гласит:
«За военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств-участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.
Односторонние ограничения указанных прав и льгот военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей не допускаются. Государства-участники Содружества вправе принимать меры по усилению социальной защиты военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей».
Основным нормативным актом Союза ССР, регламентировавшим условия и порядок предоставления военнослужащим и членам их семей льгот по проезду в отпуск, является Положение о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 года № 193, которым военнослужащим как срочной службы, так и сверхсрочной, прапорщикам, мичманам, лицам офицерского состава предоставлялось право на проезд за счет Министерства обороны при следовании в очередные отпуска (отпуска). Эта льгота военнослужащим предоставлялась один раз в год и предполагала возможность бесплатного проезда в место проведения отпуска и обратно в пределах территории СССР.
Соглашением от 14 февраля 1992 года государства-участники Содружества пролонгировали действие Положения, согласившись о том, что уровень прав и льгот, установленный законодательством бывшего Союза ССР, не подлежит понижению, а одностороннее (т.е. решением одного из государств-участников Содружества) ограничение указанных прав и льгот не допускается. В то же время государства-участники условились принять взаимосогласованные законодательные акты, в которых определялся бы статус военнослужащих национальных вооруженных сил.
При рассмотрении вопроса о соотношении Соглашения от 14 февраля 1992 года с национальным законодательством государств-участников Содружества Суд исходит из следующего:
а) государства-участники Содружества своим Соглашением от 14 февраля 1992 года провозгласили принципы, по которым будет строится национальное законодательство о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей (статья 2 Соглашения), и приняли на себя обязательство разработать и принять взаимосогласованные законодательные акты (см. статью 4 Соглашения);
б) с принятием актов национального законодательства по вопросам правового положения военнослужащих (например, Закон Республики Казахстан от 20 января 1999 года «О статусе и социальной защите военнослужащих и членов их семей», Закон Республики Беларусь от 13 ноября 1993 года «О статусе военнослужащих» и др.) порядок и условия возмещения расходов на проезд в отпуск как один из элементов статуса военнослужащего регулируется законодательством соответствующего государства-участника Содружества;
в) правовой статус военнослужащего, закрепленный актами национального законодательства государств-участников Содружества, возникает в связи с нахождением лица на военной службе в вооруженных силах конкретного государства и предполагает предоставление дополнительных льгот, гарантий и компенсаций в связи со службой гражданина в Вооруженных силах СССР только при условии заключения и ратификации соответствующих международных договоров, одним из которых, в частности, является Соглашение от 14 февраля 1992 года;
г) понимая термин «уровень прав и льгот», употребляемый в статье 1 Соглашения как непосредственно относящийся к объему и характеру материальных благ, получаемых управомоченным лицом, Суд считает, что в данном случае должен быть применен территориальный критерий и, следовательно, право совершения бесплатных поездок в отпуск предполагает его использование на всей территории соответствующего государства, включая анклавы, если таковые имеются, но не на территории иных государств;
д) государства-участники Содружества путем принятия Соглашения от 14 февраля 1992 года сочли необходимым сохранить за лицами, находившимися на день подписания Соглашения на воинской службе и обладавшими статусом военнослужащего, уровень прав и льгот, которыми они пользовались на основе законодательства бывшего Союза ССР, т.е. применительно к предмету толкования, — право на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории СССР.
Таким образом, методом логического и грамматического толкования Суд установил, что правило, содержащееся в статье 1 Соглашения от 14 февраля 1992 года, применительно к порядку и условиям оплаты проезда военнослужащих в отпуск и обратно следует рассматривать как сохранение действия льготы, установленной ранее. В намерения государств-участников Содружества не входило предоставление военнослужащим права, которое по своему уровню, т.е. объему и характеру получаемых материальных благ, существенно превосходило бы возможности, предоставленные военнослужащим законодательством Союза ССР. Суд считает, что как и ранее действовавшее законодательство, так и общее правило, сформулированное в Соглашении от 14 февраля 1992 года, исходит из принятых соответствующим государством на себя расходов на проезд военнослужащего в отпуск в пределах этого конкретного государства.
Поездки военнослужащих в отпуск за границу, в том числе и в пределах территории бывшего Союза ССР, должны оплачиваться за счет личных средств военнослужащего, хотя в целях усиления социальной защиты военнослужащих и их дополнительного поощрения национальное законодательство может предусматривать и иное.
Согласно статьям 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. Этот универсальный принцип международного права получил дополнительное закрепление (применительно к вопросам социальных гарантий военнослужащих) в Соглашении от 14 февраля 1992 года, где предусмотрено, что односторонние ограничения прав и льгот военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей не допускаются, а государства-участники Содружества обязаны принимать свои акты в соответствии с нормами международного права и положениями указанного Соглашения.
Обязательство соблюдать общепризнанные принципы международного права закреплено в конституциях государств-участников Содружества.
В частности, Конституцией Российской Федерации (пункт 4 статьи 15) установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Конституцией Кыргызской Республики (статья 9) установлено, что Кыргызская Республика соблюдает общепризнанные принципы международного права. Кроме того, в статье 12 Конституции Кыргызской Республики предусмотрено, что заключенные Кыргызской Республикой международные права являются составной и непосредственно действующей частью внутреннего законодательства.
Если одно из государств-участников посчитает, что то или иное положение заключенного им Соглашения не соответствует изменившимся обстоятельствам или перестало соответствовать национальным интересам, оно вправе поставить вопрос о пересмотре, изменении или уточнении Соглашения.
Согласно статье 39 Венской конвенции договор может быть изменен лишь по соглашению между его участниками при соблюдении процедур и условий, определенных этой Конвенцией. До изменения договора отказ от его выполнения недопустим.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 5, 16 Положения об Экономическом Суде Содружества Независимых Государств и пунктами 143 и 148 Регламента Экономического Суда Содружества Независимых Государств, Экономический Суд

РЕШИЛ:

По запросу Совета министров обороны государств-участников Содружества Независимых Государств дать следующее толкование:
1. Статья 1 Соглашения между государствами-участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей содержит договорное условие, согласно которому для лиц, состоявших на день подписания Соглашения — 14 февраля 1992 года на военной службе, а также членов их семей продолжают действовать нормы законодательства бывшего Союза ССР в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории бывшего Союза ССР.
Эти же правила подлежат применению и в тех случаях, когда акт национального законодательства государства-участника Содружества не предусматривает порядка возмещения расходов по проезду указанной категории военнослужащих, а также членов их семей в отпуск по территории бывшего Союза ССР.
2. Государства-участники Соглашения вправе в национальных законодательных актах устанавливать порядок возмещения расходов военнослужащих и членов их семей по проезду к месту проведения отпуска аналогичный правилам законодательства бывшего Союза ССР, применяющийся в качестве льготы в отношении военнослужащих, поступивших на военную службу после 14 февраля 1992 года.
3. Копию решения направить в Совет министров обороны Содружества Независимых Государств, государствам-участникам Содружества Независимых Государств, Исполнительному Комитету Содружества Независимых Государств, а также для сведения в Межгосударственный экономический Комитет Экономического союза и Межпарламентскую Ассамблею государств-участников Содружества Независимых Государств.
4. Настоящее решение является окончательным.
5. Решение подлежит опубликованию в изданиях Содружества и средствах массовой информации государств-участников Соглашения о статусе Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 6 июля 1992 года.


Председатель А.Б.Каженов
Решение ВС РФ от 3 февраля 2000 г. N ВКПИ 99-032
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2000 г. N ВКПИ 99-032

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:


председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Захарова Л.М.,
судей Верховного Суда РФ Коронца А.Н.,
Яськина В.А.,
при секретаре Безнасюке А.С.,
с участием прокурора
отдела Главной военной прокуратуры Беседина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Муратова И.А. и Кужелева С.В. о признании не соответствующим Закону Постановления Правительства РФ N 806 от 6 июля 1994 г. "О некоторых вопросах реализации льгот по проезду и перевозкам личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, установленных Законом РФ "О статусе военнослужащих" в части лишения военнослужащих и членов их семей права на бесплатный проезд к местам использования отпуска и обратно по территории государств Содружества Независимых Государств (СНГ). Обязать Правительство РФ устранить допущенные нарушения прав заявителей и членов их семей. Определить ответственность Правительства РФ и должностных лиц как государственных служащих, причастных к подготовке данного Постановления, которым нарушены права заявителей и членов их семей.
Взыскать с Правительства РФ в пользу заявителей по одной тысяче рублей в возмещение причиненного им морального и материального ущерба, обратив решение к немедленному исполнению,

установил:

Муратов И.А. и Кужелев С.В. обратились в Верховный Суд РФ с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что Постановление Правительства N 806 от 6 июля 1994 г. не соответствует Закону "О статусе военнослужащих", "Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей" от 14 февраля 1992 г. (далее "Соглашение" от 14 февраля 1992 г.) и Конституции РФ в части лишения военнослужащих и членов их семей права на бесплатный проезд к местам использования отпуска и обратно по территории государств СНГ. Предъявляя требования об определении ответственности Правительства РФ и должностных лиц - государственных служащих за действия, приведшие к нарушению прав и свобод заявителей и членов их семей в связи с принятием обжалуемого Постановления, Муратов И.А. и Кужелев С.В. ссылались на Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. с изменениями и дополнениями.
В судебном заседании заявители Муратов И.А. и Кужелев С.В. свои требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители Правительства РФ Рябчиков И.В., Ганин В.С. с требованиями заявителей не согласились и просили оставить их без удовлетворения. При этом они пояснили, что обжалуемое Постановление Правительства РФ не противоречит Закону РФ "О статусе военнослужащих", принято с целью реализации требований этого Закона и не ограничивает прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на бесплатный проезд к местам использования отпуска и обратно.
По мнению представителей Правительства РФ, не противоречит это Постановление и "Соглашению" от 14 февраля 1992 г., в связи с чем и остальные требования заявителей не подлежат удовлетворению. Выслушав объяснения заявителей, представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым признать оспариваемое в этой части Постановление Правительства не соответствующим Закону "О статусе военнослужащих" и "Соглашению" от 14 февраля 1992 г., определить ответственность Правительства РФ и должностных лиц - государственных служащих, причастных к принятию данного Постановления, и отказать заявителям в удовлетворении морального вреда, Верховный Суд РФ находит, что жалобы заявителей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 г. военнослужащие имеют право на бесплатный проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (кроме такси) транспортом в командировке, в связи с переводом к новому месту военной службы, к местам использования основного отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков и обратно.
В пункте 5 ст. 20 этого же Закона определен порядок производства расчетов и источники финансирования этих расходов.
Правительство же Российской Федерации в Постановлении N 806 от 6 июля 1994 г. указало, что Министерство обороны РФ при реализации льгот военнослужащих, установленных Законом РФ "О статусе военнослужащих", осуществляет оплату проезда только по территории Российской Федерации и признало не действующими на территории Российской Федерации статьи 49, 52, 55, 56, 62 Постановления Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 г. N 193 "Об утверждении Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей". Между тем в статье 55 указанного выше Положения были предусмотрены льготы военнослужащим на проезд за счет средств Министерства обороны при следовании в очередные отпуска и обратно на всей территории СССР.
Таким образом, указав в пункте 1 Постановления N 806 от 6 июля 1994 г., что Министерство обороны РФ осуществляет оплату проезда военнослужащих лишь по территории Российской Федерации, и признав не действующими на территории Российской Федерации указанные выше статьи Постановления Совета Министров СССР N 193 от 17 февраля 1981 г., Правительство Российской Федерации своим Постановлением фактически лишило военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей права на бесплатный проезд к местам использования основного отпуска и обратно по территории стран СНГ.
В соответствии же со ст. 1 "Соглашения" от 14 февраля 1992 г. за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы, проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.
Одностороннее ограничение указанных прав и льгот военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей не допускается.
Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В связи с тем, что Постановление Правительства РФ N 806 от 6 июля 1994 г. вопреки международному договору Российской Федерации ограничивает права и льготы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в части бесплатного проезда к месту использования основного отпуска и обратно по территории СНГ, оно не может быть признано в этой части законным и подлежит отмене.
Требования же заявителей о взыскании с Правительства РФ по одной тысяче рублей в возмещение морального и материального ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может обязать возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные и неимущественные права гражданина.
В данном конкретном случае в отношении заявителей были затронуты их имущественные права, связанные с неоплатой проезда по территориям стран СНГ, к местам использования отпуска и обратно, и именно с этими требованиями они обращались ранее в военный суд Московского гарнизона, который и принимал решения по их жалобам. Поэтому и в возмещение материального ущерба, в соответствии с требованиями процессуального закона о подсудности, заявителям и следует обратиться в надлежащий суд.
Не подлежат удовлетворению и ходатайства заявителей об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку они не основаны на требованиях гражданско - процессуального законодательства (ст. ст. 210, 211 ГПК РСФСР).
Требования заявителей об определении ответственности Правительства РФ и должностных лиц - государственных служащих за действия, приведшие к нарушению прав и свобод заявителей и членов их семей в связи с принятием обжалуемого Постановления Правительства РФ, также не могут быть удовлетворены.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются только к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Обязанность суда определить ответственность государственного органа и государственного служащего за действия, приведшие к нарушению прав и свобод гражданина, вытекает из ч. ч. 4 и 5 ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", который вступил в законную силу 18 декабря 1995 г., то есть после принятия Правительством РФ обжалуемого Постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Жалобы Муратова И.А. и Кужелева С.В. удовлетворить частично.

Постановление Правительства РФ N 806 от 6 июля 1994 г. "О некоторых вопросах реализации льгот по проезду и перевозкам личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, установленных Законом "О статусе военнослужащих" в части непредоставления военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей права на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно по территории стран Содружества Независимых Государств признать незаконным и не действующим со дня его принятия.
Жалобы заявителей в части определения ответственности Правительства РФ и должностных лиц как государственных служащих, а также в части взыскания морального вреда оставить без удовлетворения, как и их ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.
Разъяснить заявителям, что с требованиями о возмещении материального ущерба они вправе обратиться по подсудности по месту нахождения ответчика.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий
Л.М.ЗАХАРОВ

Судьи
А.Н.КОРОНЕЦ
В.А.ЯСЬКИН
«Тех, кто верит политикам на слово, надо объявить дурачками»
В.И.Ленин

dgrebenichenko
Новичок
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 08 июл 2008, 08:32

#17

Непрочитанное сообщение dgrebenichenko » 31 мар 2012, 17:44

В связи с изменением ФЗ "О статусе военнослужащих", отменяющих бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно, вопрос ко всем!!! Пытался ли кто-нибудь отменить данное изменение в КС, как ухудшающее положение военнослужащих?!!
1963

Yuri4
Активный участник
Сообщения: 196
Зарегистрирован: 21 ноя 2011, 22:52

Re:

#18

Непрочитанное сообщение Yuri4 » 14 апр 2012, 12:04

В связи с изменением ФЗ "О статусе военнослужащих", отменяющих бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно, вопрос ко всем!!! Пытался ли кто-нибудь отменить данное изменение в КС, как ухудшающее положение военнослужащих?!!
Тоже интересно, тем более, что ДД "по-новому" еще ни разу не получил, а отпуск на июнь запланирован

новостиТОВМИ
Активный участник
Сообщения: 177
Зарегистрирован: 06 мар 2011, 07:24

#19

Непрочитанное сообщение новостиТОВМИ » 07 май 2012, 07:20

Своё решение суда по признанию незаконным отказа в выдаче ВПД и аванса разместил здесь: ВПД (учет, проблемы, вопросы)

sergemajor76
Постоянный участник
Сообщения: 253
Зарегистрирован: 13 фев 2011, 15:40
Откуда: Красногорск

#20

Непрочитанное сообщение sergemajor76 » 07 май 2012, 08:10

Сержемайор76,если, командир оплатит, то это будет чудо! А через суд получить весьма вероятно, поскольку само предоставление дополнительного отпуска подразумевает право на проезд к месту его проведения и обратно. Есть положительный опыт.
Уважаемые форумчане!!! Можете меня поздравить - денежную компенсацию за транспортные расходы получил в полном объеме!!! Бодался с командиром и довольствующим финансовым органом с середины января 2012г., на выходе - ПОЛНАЯ БЕЗОГОВОРОЧНАЯ КАПИТУЛЯЦИЯ КОМАНЧА!!!

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1347
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье

#21

Непрочитанное сообщение Никола » 25 май 2012, 03:28

Поздравляю!!! :good: От души!!! :drink: Очень рад, что помог!
Дай Бог удачи и в дальнейшем!
А я никак не могу получить за основной-2011. Уже год прошёл!
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

Максимусс
Участник
Сообщения: 78
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 17:53

#22

Непрочитанное сообщение Максимусс » 27 июн 2012, 07:28

Тема и сейчас актуальна.Многие военные имеют право на оплату проезда с одним членом семьи.Однако не знают об этом.Хотя достаточно информации,что район где они служат,относится к местности с неблагоприятными климатическими условиями.Подаете рапорт перед отпуском с требованием выплатить аванс,после приезда сдаете билеты и требуете оплаты.В случае отказа в суд! :drink:

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#23

Непрочитанное сообщение Знак » 11 июл 2012, 12:10

Об удержании средств из денежного довольствия
Показать текст
<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Хайрутдиновой Л.И., с участием заявителя капитан-лейтенанта Серкина А.Н., представителя заявителя Ряховского О.А. и представителя командира войсковой части 3795 майора юстиции Коршунова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 3795 капитан-лейтенанта Серкина Александра Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части 3795, связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Серкин обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 3795, связанные с удержанием из его денежного довольствия денежный средств в размере № рублей № коп.;

- обязать командира войсковой части 3795 выплатить ему удержанную из его денежного довольствия за март 2012 года сумму денежных средств в размере № рублей № коп;

- взыскать с войсковой части 3795 в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании заявитель уточнил пункт 3 своих требований и просил взыскать с войсковой части 3795 в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей

В обоснование изложенных требований Серкин в своем заявлении указал, что он проходит военную службу в войсковой части 3795 в должности начальника службы сторожевых кораблей. В марте 2012 года из его денежного довольствия по акте ревизии были удержаны денежные средства в размере № рублей № коп. Будучи несогласным с таким удержанием, им был подан рапорт на имя командира войсковой части 3795 в котором он указал, что с приказом командира названной воинской части об установлении его вины в перерасходе удержанных денежных средств и их удержании он не ознакомлен. Далее он указал, что за время службы к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В судебном заседании Серкин, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что в марте 2012 года из его денежного довольствия были удержаны денежные средства в размере № рублей № коп. В этом же месяце он был ознакомлен с актом ревизии, на основании которого было произведено удержание вышеуказанных денежных средств. В связи с этим, он обратился к командиру войсковой части 3795 с рапортом, в котором указал, что с удержанием вышеуказанных денежных средств он не согласен. Несмотря на это, удержанные денежные средства ему не возвращены. Далее он указал, что в добровольном порядке денежные средства, указанные в акте ревизии, он возместить отказался.

Представитель заявителя в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и пояснил, что в акте ревизии, на основании которого из денежного довольствия заявителя удержаны денежные средства, указано, что Серкину были возмещены денежные средства по приобретению авиабилетов для следования в отпуск за 2010 год по маршруту: аэропорт Улан-Удэ – аэропорт Ангарск – аэропорт Улан-Удэ. Названный маршрут в акте ревизии указан неверно, поскольку для следования в отпуск за 2010 год и обратно заявитель следовал по маршруту: аэропорт Улан-Удэ – аэропорт Нижний Ангарск – аэропорт Улан-Удэ. В связи с этим, из денежного довольствия Серкина денежные средства в размере № рублей № коп. были удержаны незаконно.

Представитель командира войсковой части 3795 в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что 19 июня 2011 года должностным лицами войсковой части 3795 была проведена ревизия финансовой деятельности названной войсковой части в ходе которой было установлено, что Серкину были выплачены денежные средства для следования в отпуск за 2010 год кружным маршрутом, тогда как существует более короткий маршрут. В связи с этим Министерству внутренних дел Российской Федерации был причинен материальный ущерб, который в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» был удержан из денежного довольствия заявителя. Далее он пояснил, что каких-либо приказов о привлечении Серкина к материальной ответственности командиром войсковой части 3795 не издавалось и в судебном порядке вышеуказанные денежные средства с заявителя не удерживались.

Заслушав заявителя, его представителя, представителя командира войсковой части 3795 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Копией отпускного билета от марта 2010 года № 77 подтверждается, что Серкину был предоставлен основной отпуск за 2010 год с выездом из г. Москвы в г. Северобайкальск и вместе с заявителем в указанный отпуск следует его жена Серкина О.В. В этом же отпускном билете имеется отметка войсковой части 7068 подтверждающая, что заявитель 25 марта 2010 года прибыл в г. Северобайкальск, а 30 марта 2010 года убыл из этого города.

Согласно п. 8 Акта документальной ревизии финансовой деятельности войсковой части 3795 от 19 июня 2010 года, Серкину для следования в очередной отпуск за 2010 год с супругой в г. Северобайкальск были выданы воинские перевозочные документы и возмещена часть пути наличными деньгами кружным маршрутом. По авансовому отчет от 14 апреля 2010 года № 6 офицеру возмещены расходы по приобретению авиабилетов от аэропорта Улан-Удэ до аэропорта Ангарск и обратно. Документов, подтверждающих проезд военнослужащего и его жены от г. Ангарска до г.Северобайкальска и обратно не представлено. В этом же акте указано, что в результате следования Серкина к месту проведения в отпуск и обратно кружным маршрутом, заявителю излишне были выплачены денежные средства в размере 34 693 рубля 20 коп.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 3795 пояснил, что дата составления вышеуказанного акта «19 июня 2010 года» указана ошибочно, в действительности названный акт был составлен 19 июня 2011 года.

Из копии карточки на выплату Серкину денежного довольствия за 2012 год и справки заместителя главного бухгалтера войсковой части 3795 от 4 апреля 2012 года усматривается, что из денежного довольствия заявителя за март 2012 года удержаны денежные средства в размере № рублей № коп. В указанной выше карточке также указано, что из денежного довольствия заявителя за апрель 2012 года были удержаны денежные средства в размере № рублей.

Как пояснил в судебном заседании заявитель и представитель командира войсковой части 3795, денежное довольствие за апрель 2012 года Серкину было выплачено в полном объеме без учета какого-либо удержания.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

В судебном заседании установлено, что на основании акта документальной ревизии финансовой деятельности войсковой части 3795 от 19 июня 2011 года финансовым органом указанной воинской части из денежного довольствия Серкина за март 2012 года в порядке Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» были удержаны денежные средства в размере № рублей № коп. Однако командиром войсковой части 3795 каких-либо приказов о привлечении заявителя к материальной ответственности и удержании из его денежного довольствия каких-либо денежных средств не издавалось. С иском о взыскании с Серкина причиненного материального ущерба командир войсковой части 3795 не обращался.

Поскольку удержание денежных средств из денежного довольствия военнослужащего в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возможно только на основании соответствующего приказа командира воинской части или решения суда, то суд приходит к выводу о том, что удержание из денежного довольствия заявителя за март 2012 года денежных средств в размере № рублей № коп. только лишь на основании акта ревизии финансовой деятельности войсковой части 3795 от 19 июня 2011 года, является незаконным.

В соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир (начальник) обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину.

В связи с этим, суд для восстановления прав заявителя полагает необходимым признать незаконным удержание денежных средств из денежного довольствия заявителя за март 2012 года в размере № рублей № коп. и обязать командира войсковой части 3795 выплатить Серкину удержанную из его денежного довольствия за март 2012 года сумму денежных средств в указанном размере, удовлетворив тем самым заявленные Серкиным требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чека-ордера от 3 мая 2012 года, Серкин уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере № рублей.

Поскольку заявление Серкина подлежит удовлетворению, то с войсковой части 3795 в пользу заявителя следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление капитан-лейтенанта Серкина Александра Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части 3795, связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия, удовлетворить.

Признать незаконным действия, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия капитан-лейтенанта Серкина А.Н. за март 2012 года в размере № коп.

Обязать командира войсковой части 3795 выплатить капитан-лейтенанту Серкину А.Н. денежные средства в размере № коп.

Взыскать с войсковой части 3795 в пользу капитан-лейтенанта Серкина А.Н. судебные расходы в сумме № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного

военного суда А.Н. Поваляев

Секретарь судебного заседания Л.И. Хайрутдинова
http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000354312

Аватара пользователя
vakh
Заслуженный участник
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 04 фев 2010, 09:13

#24

Непрочитанное сообщение vakh » 13 июл 2012, 12:34

Соглашение между государствами-участниками СНГ о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей
Соглашение международное и имеет приоритет над национальным законодательством. В своё время у меня было решение суда по оплате проезда членам семьи за пределы РФ - в Украину и, в то время. когда была положена оплата проезда уже на всех членов семьи суд, сославшись на это соглашение указал, что я имею право провоза в Украину только одного члена семьи и то, только в том случае, если в предыдущем году я не использовал своё право бесплатного проезда. Потом отменили постановление по РФ и все стали ездить спокойно, во всяком случае, в Украину. А в нонешних реалиях, на мой взгляд, это соглашение тоже приобретает интересный смысл. Хотя, тех кто служил в Великом и Могучем осталось не так уж много (проходящих в/службу).

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#25

Непрочитанное сообщение Знак » 27 сен 2012, 16:44

Отменено с вынесением нового решения
Показать текст
Копия

Председательствующий по делу Анохин Е.В.





АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-358




14 июня 2012 года


город Москва


Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:




председательствующего -


Тюмина С.Ю.,




судей:


Батаева А.В.,





Великановой А.В.,


при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием представителя командира войсковой части 000 майора юстиции Лесникова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 000 старшего прапорщика Исаева Ш. А. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в предоставлении заявителю учебного отпуска.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Как видно из решения суда и материалов дела, Исаев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 000, с 25 ноября 2011 г. является студентом юридического факультета филиала Московского государственного открытого университета (г. Махачкала). Тридцать первого января 2012 г. он обратился к командиру указанной воинской части с рапортом о предоставлении ему учебного отпуска со 2 по 20 февраля текущего года для сдачи экзаменов, в удовлетворении которого ему было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, Исаев 29 февраля 2012 г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ командира в предоставлении учебного отпуска и обязать указанное должностное лицо в дальнейшем предоставлять ему такой отпуск.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Исаеву отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его заявление.

В обоснование жалобы он указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что военнослужащие, обучающиеся в образовательных учреждениях на договорной основе, без направления командования, должны разрешать вопросы, связанные с выполнением учебного плана, сдачи экзаменов и проезда к месту обучения за счёт личного времени и средств. Такая позиция суда противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая Исаеву в удовлетворении заявления, гарнизонный суд сослался на то, что дополнительные (учебные) отпуска для сдачи промежуточной аттестации с сохранением права на получение денежного довольствия предоставляются только военнослужащим, обучающимся в государственных образовательных учреждениях профессионального образования на основании направлений, выдаваемых командованием, а военнослужащим, поступившим в указанные учебные заведения самостоятельно и обучающимся на платной основе, дополнительный отпуск для сдачи экзаменов и зачётов не предоставляется.

Однако такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно Закону Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» право на образование является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, повышение квалификации не только с учётом интересов военной службы, но и по их собственному выбору.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Федерального закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее трёх лет, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования и на подготовительных отделениях (курсах) указанных образовательных учреждений с освоением образовательных программ по очно-заочной (вечерней) или заочной форме обучения.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», других нормативных актах, регулирующих порядок прохождения военной службы, и в постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 78 «О порядке обучения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), в государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования и на подготовительных отделениях (курсах) федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования» отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с предоставлением гарантий и компенсаций военнослужащим, обучающимся в названных учебных заведениях на платной основе.

Содержащаяся же в указанном постановлении норма о получении военнослужащими направления на обучение в государственное и муниципальное образовательное учреждение касается лишь их права на внеконкурсное поступление в указанные учебные заведения.

Более того, военнослужащим в период их обучения в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, а также военнослужащим, проходящим обучение в военных образовательных учреждениях, направления на обучение не выдаются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для сдачи вступительных экзаменов при поступлении в общеобразовательные учреждения профессионального образования и экзаменов в период обучения в них в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная правовая норма содержится и в статье 31 Положения о прохождении военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Согласно статье 17 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков (с возможностью присоединения дополнительных учебных отпусков к ежегодным отпускам) для сдачи зачётов и экзаменов на первом и втором курсах соответственно по 40 календарных дней, на последующих курсах соответственно по 50 календарных дней. Право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других гарантий, связанных с обучением в высшем учебном заведении даёт справка-вызов установленной формы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил обучения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), в государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования и на подготовительных отделениях (курсах) федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, утверждённых вышеупомянутым постановлением Правительства Российской Федерации, военнослужащим, успешно обучающимся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, для прохождения промежуточной аттестации дополнительно предоставляются на первом и втором курсах по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов – по 50 календарных дней.

Как следует из материалов дела, Исаев обучается на первом курсе высшего учебного заведения, имеющего государственную аккредитацию, по заочной форме обучения. Обратившись к командиру войсковой части 000 с рапортом о предоставлении учебного отпуска со 2 по 20 февраля 2012 г., заявитель приложил к нему соответствующую справку-вызов из учебного заведения.

При таких данных судебная коллегия полагает, что командиром войсковой части 000 было необоснованно отказано Исаеву в предоставлении дополнительного (учебного) отпуска для сдачи экзаменов и зачётов.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение в связи с неправильным применением норм материального права не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в силу статьи 255 ГПК РФ гражданин вправе обратиться за судебной защитой в случае, если решениями или действиями (бездействием) должностных лиц нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В связи с изложенным требование заявителя о возложении на командира войсковой части 000 обязанности предоставлять ему учебные отпуска в дальнейшем не может быть удовлетворено, поскольку оно обращено на будущие отношения, и решение суда в данном случае будет являться преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 г. по заявлению Исаева Ш. А. в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ командира войсковой части 000 в предоставлении Исаеву Ш.А. учебного отпуска.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова
http://movs.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000236438

Сергей2008
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 05 дек 2011, 16:14

Re: Бесплатный проезд в отпуск

#26

Непрочитанное сообщение Сергей2008 » 21 окт 2012, 15:48

такой вопрос подскажите предоставлен отпуск в августе с учем части неиспользованного отпуска за 2011 по приезду в отплате отказано т.к. билеты взяты в период начала отпуска за 2011 модет есть положительные решения по данному вопросу?

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#27

Непрочитанное сообщение STQwo » 21 окт 2012, 16:07

по приезду в отплате отказано т.к. билеты взяты в период начала отпуска за 2011
Если отказ только по сроку приобретения билетов, то отказ незаконен. Вы имели право на проезд на безвозмездной основе как к месту проведения отпуска, так и обратно, независимо от даты убытия(прибытия).
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

pritok
Участник
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 02 мар 2010, 00:09

#28

Непрочитанное сообщение pritok » 05 ноя 2012, 20:39

Кто подскажет, каким документом определён перечень территорий, попадающих под данное определение:
"служащим на Крайнем Севере, в регионах с неблагоприятными климатическими/экологическими условиями (в том числе отдаленных), а также на территории Уральского, Сибирского и Дальневосточного округов" применительно к праву бесплатного проезда в отпуск. С округами и крайним севером всё понятно, а где перечислены остальные местности с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями?


pritok
Участник
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 02 мар 2010, 00:09

Re:

#30

Непрочитанное сообщение pritok » 05 ноя 2012, 21:21

Спасибо. Это постановлениея я знаю. На основании его 5 суток к отпуску и заменяемость идёт. Но есть ли отдельный документ, где просто объявляется перечень территорий, ибо формально Пост. 434 определяет только срок заменяемости и сутки к отпуску, а других льгот не определяет.


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 26 гостей