Судимся с ЕРЦ МО РФ

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
viteknext
Заслуженный участник
Сообщения: 2343
Зарегистрирован: 12 окт 2010, 10:03
Откуда: Подольск

#161

Непрочитанное сообщение viteknext » 06 сен 2012, 11:02

Нахожусь в распоряжении 3 года. Все время платили по 14 разряду, с которого увольнялся (Начальник медицинского пункта полка). А с января стали платить по 12. Писал рапорт командиру, он говорит, что отправил в кадры необходимые документы. В июле отобрали премию с февраля по июнь. Сейчас хочу, пока не прошло 3 месяца, подать заявление в суд на возврат премий. Правильно ли будет одновременно в этом заявлении потребовать с ЕРЦ выплатить разницу между разрядами с января. Кроме того премии мне расчитывались исходя из 12 разряда, нужно просить вернуть эту сумму или положенную по 14 разряду?
Как говаривал один мой хорошо знакомый судья - "любой ваш каприз за ваш счёт".
Но всё-таки судьи любят (так проще) рассматривать одно требование, тем более что при удовлетворении частично будет желание обжаловать неудовлетворённую часть решения и не сможете получить и/лист по удовлетворенной части. :)
Правовая позиция юриста зависит от занимаемой им должности.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.

Аватара пользователя
Gonved
Постоянный участник
Сообщения: 269
Зарегистрирован: 17 мар 2010, 21:04

#162

Непрочитанное сообщение Gonved » 06 сен 2012, 12:43

31 августа у меня состоялось заседание 94 ГВС по поводу удержания премий за 4 месяца 2012 года. Распоряженец. Решение суда -иск удовлетворить, деньги вернуть. ЕРЦ на все решения подает аппеляции? Есть, кто реально получил деньги? Решение вступит в силу 10 сентября. Рассматривали без меня. Все из сослуживцев, кто подавал-решения положительные, в пользу истца.
"Чтобы управлять людьми-нужна голова"

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#163

Непрочитанное сообщение Ворчун » 06 сен 2012, 13:21

Gonved,
данное решение вступит в силу по истечению срока апелляционного обжалования, т.е. через 1 месяц.
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

zam1973
Постоянный участник
Сообщения: 450
Зарегистрирован: 28 апр 2011, 14:33
Откуда: оттуда

#164

Непрочитанное сообщение zam1973 » 06 сен 2012, 14:03

Тоже подавал в июле заявление в суд по незаконному удержанию премий, выплаченных в феврале, марте, а также выплаты ЕПНВЛ меньше положенного (20% вместо 30%). Решение суда - заявление удовлетворить, решение уже вступило в силу. Думал ЕРЦ обжалует, пронесло. Если кого интересует решение, завтра выложу.

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 21:30

#165

Непрочитанное сообщение alex56 » 06 сен 2012, 15:27

Если кого интересует решение, завтра выложу.
Да выложите пож.

Аватара пользователя
viteknext
Заслуженный участник
Сообщения: 2343
Зарегистрирован: 12 окт 2010, 10:03
Откуда: Подольск

#166

Непрочитанное сообщение viteknext » 06 сен 2012, 16:06

Если кого интересует решение, завтра выложу.
Хотелось бы увидеть решения из других судов , где удовлетворяют, помимо 94-го ГВС :) Может Вы порадуете?
Правовая позиция юриста зависит от занимаемой им должности.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.

zam1973
Постоянный участник
Сообщения: 450
Зарегистрирован: 28 апр 2011, 14:33
Откуда: оттуда

#167

Непрочитанное сообщение zam1973 » 06 сен 2012, 17:16

Обязательно порадую, только завтра. Решение Якутского гарнизонного военного суда.

Аватара пользователя
viteknext
Заслуженный участник
Сообщения: 2343
Зарегистрирован: 12 окт 2010, 10:03
Откуда: Подольск

#168

Непрочитанное сообщение viteknext » 06 сен 2012, 21:02

Решение Якутского гарнизонного военного суда.
Это супер! :)
Правовая позиция юриста зависит от занимаемой им должности.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.

zam1973
Постоянный участник
Сообщения: 450
Зарегистрирован: 28 апр 2011, 14:33
Откуда: оттуда

#169

Непрочитанное сообщение zam1973 » 07 сен 2012, 14:21

Как и обещал, выкладываю решение суда по незаконному удержанию из моего ДД ранее выплаченных премий и заявление в суд (может кому пригодится). Присутствовал на предварительном рассмотрении. Судья сначала начал давить мне на совесть, типа тебе же премии эти были не положены и т.д и т.п. Я ему сказал, что Вы рассматривайте заявление по закону, а с совестью я своей договорюсь, сказал что недобросовестности с моей стороны не было, я никого о выплате мне премий не просил, выплатили - спасибо, а удержание только или с моего согласия или по решению суда. Привел ему в качестве примера факты "бессовестности" работников УФО, которые в конце года ввиду своего "крайне тяжелого материального положения" "распилили" 50 миллионов рублей, что на них заведено уголовное дело (где-то в форуме здесь об этом писАли). Ну короче, скрипя зубами он мне сказал, что решение конечно будет в мою пользу, т.к. нарушения налицо, но оно будет на моей совести. По всему было видно, что не хочет он выносить решение в мою пользу... Потом я уехал в отпуск, думал ЕРЦ обжалует, форумчане писАли, что раньше ЕРЦ не обжаловало подобные решения, а в последнее время стало обжаловать.Но пронесло, решение вступило в силу.
Да, кстати, на предвариловке просил судью вынести решение с формулировкой "ВЗЫСКАТЬ с ЕРЦ", о чем также писал в заявлении, но судья сказал, что как суд решит, так и будет, типа - это право суда. И вынес решение - "ОБЯЗАТЬ ВЫПЛАТИТЬ", думаю специально, т.к. и прошлое решение он тоже выносил и также в заяве я просил "ВЗЫСКАТЬ", а он вынес решение - "ОБЯЗАТЬ ВЫПЛАТИТЬ". Думаю назло мне, чтобы я помучился с получением денег. Что можно сделать? Судья, я считаю, умышленно это сделал, исказил мои требования.
Да, еще выкладываю "ШПАРГАЛКУ", которую составил на основании постов в данном форуме, за что большое спасибо ворчуну, наивному и другим форумчанам. Может кому пригодится на предвариловке или на судебном заседании.
Вложения
лист4.jpg
лист3.jpg
ЛИСТ2.jpg
ЛИСТ1.jpg
Заявление в суд по удержанию премий.docx
(32.46 КБ) 166 скачиваний
Шпаргалка для суда.docx
(28.14 КБ) 161 скачивание

Аватара пользователя
polkalf
Постоянный участник
Сообщения: 223
Зарегистрирован: 05 дек 2010, 03:36

#170

Непрочитанное сообщение polkalf » 07 сен 2012, 16:44

Выкладываю свой образец дополнений к заявлению в суд. Напоминаю ситуацию (для тех кто не в курсе)-был уволен, исключен "задним числом", переехал на новое место жительства, денежного аттестата нет, выплаты были произведены с опозданием, не в полном объёме.Неоднократно безрезультатно обращался по этим вопросам в соответствующие инстанции. В суд были заявлены следующие требования-перенести дату исключения на дату,указанную в предписании части, выплатить деньги по эту дату и выслать денежный аттестат в военкомат (желания восстанавливаться в списках части либо отменять приказ на увольнение или исключения у меня нет).
Судебное заседание переносилось уже 3 раза в связи с тем, что МО РФ и ГУК не прислали представителей и самое главное - не представили каких-либо возражений или согласия с моими требованиями. Что и немудрено, так как ГУК привык "прятаться" за спиной ЕРЦ, всячески стараясь уйти от ответственности за "кидалово" военнослужащих. После подачи заявления ЕРЦ "разродился" ответом по e-mail, в котором указал что мне аттестат месяца 3 тому назад выслан, скоро, мол, его получишь, а выходное пособие мы выплатили, вот только сумму указали меньшую в 2 раза. ГУК же в очередной раз "убёг" от ответственности, "перекинув стрелку" на ЕРЦ, то есть моё обращение "тупо" переправили в ЕРЦ, уведомив меня об этом.
В своих дополнениях к заявлению я тщательно разбираю действия ЕРЦ и ГУК по рассмотрению моих обращений, исходя из утверждённого Сердюковым "Временного порядка взаимодействия между органами военного управления в ходе обеспечения военнослужащих денежным довольствием" и как бы учу их же, что же они должны были ответить мне в "реале". Если это кому поможет, буду очень рад.
Вложения
Дополнение к заявлению (образец).doc
(55 КБ) 145 скачиваний
Я не отвечаю хамам и безумцам, провоцирующим на словесную перепалку или дуэль!

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#171

Непрочитанное сообщение STQwo » 07 сен 2012, 19:54

Выкладываю свой образец дополнений к заявлению в суд.
Так Вам ответ нужен или деньги(пенсия)? Предполагаю - деньги(пенсия). Вот и требования формулируйте по деньгам, а не по неответам.... А кто там куда чего не выслал - пусть между сбой разбираются. Ваше обращение не имеет никакого отношения к совершенным нарушениям в отношении Вас.
Ваше Заявлени-дополнение на мой взгляд - ни о чем...
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
polkalf
Постоянный участник
Сообщения: 223
Зарегистрирован: 05 дек 2010, 03:36

#172

Непрочитанное сообщение polkalf » 07 сен 2012, 22:47

Так Вам ответ нужен или деньги(пенсия)? Предполагаю - деньги(пенсия).
Согласен!!! Давайте деньги и пожалуйста побольше!
Ваше Заявлени-дополнение на мой взгляд - ни о чем...
Это, уважаемый STQwo, Ваше личное мнение. Дело касается меня, и я лично решаю, на кого обращаться в суд и что писать. Вы же, надеюсь, не судья? :P
Я не отвечаю хамам и безумцам, провоцирующим на словесную перепалку или дуэль!

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#173

Непрочитанное сообщение Ворчун » 08 сен 2012, 10:06

Дело касается меня, и я лично решаю, на кого обращаться в суд и что писать.
А зачем тогда его выкладывать?
Вы выложили - форумчанин высказал свое мнение.
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Аватара пользователя
snaiper1960
Заслуженный участник
Сообщения: 1630
Зарегистрирован: 25 авг 2009, 00:43
Контактная информация:

#174

Непрочитанное сообщение snaiper1960 » 08 сен 2012, 11:57

Как и обещал, выкладываю решение суда по незаконному удержанию из моего ДД ранее выплаченных премий и заявление в суд (может кому пригодится).
Более удобнее работать с документом:
http://gvs.jak.sudrf.ru/modules.php?nam ... 1000057029
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"

zam1973
Постоянный участник
Сообщения: 450
Зарегистрирован: 28 апр 2011, 14:33
Откуда: оттуда

#175

Непрочитанное сообщение zam1973 » 08 сен 2012, 13:37

Более удобнее работать с документом:
Спасибо, но у меня почему-то не получилось найти свое решение суда на сайте ЯГВС, вот и выложил в виде картинок.

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 21:30

#176

Непрочитанное сообщение alex56 » 08 сен 2012, 13:56

Если это кому поможет, буду очень рад.
примерно так.
Дело касается меня, и я лично решаю, на кого обращаться в суд и что писать.
У Вас получает дополнение своих исковых требований к указанным должностным лицам. Но Вы приложили ответы, а своих запросов Вы не приложили. И как же на Ваш взгляд судья будет рассматривать правомерность Ваших требований. Он же должен оценить соответствие Вашего запроса полученному ответу. Но решению основной проблемы
перенести дату исключения на дату,указанную в предписании части, выплатить деньги по эту дату и выслать денежный аттестат в военкомат
это не поможет. Вы просто расширили круг своих требований и все.
А теперь Ваши новые требования должны выслать указанным должностным лицам и начать рассмотрение дела сначала. (мыло да мочало - начнем сначала).

Аватара пользователя
polkalf
Постоянный участник
Сообщения: 223
Зарегистрирован: 05 дек 2010, 03:36

#177

Непрочитанное сообщение polkalf » 08 сен 2012, 20:27

Но Вы приложили ответы, а своих запросов Вы не приложили.
Вы, наверно, невнимательно читали мои сообщения. Я ранее выложил в этой же ветке своё заявление, а приложениями к нему являются порядка 15 (!) запросов по e-mail,факсу, почте. А то, что Вы критикуете-это просто дополнение к этому заявлению. :o
А теперь Ваши новые требования должны выслать указанным должностным лицам и начать рассмотрение дела сначала. (мыло да мочало - начнем сначала).
Хорошая детская считалочка, только ко мне неприменима. У меня большой опыт взаимодействия с судами. Только ранее я выступал с другой стороны-защищал интересы МО РФ (кстати, ни одного процесса не проиграл, МО РФ должно было мной гордится). И это не новые требования, а лишь дополнения к ранее заявленным, а точнее анализ действий должностных лиц МО РФ по игнорированию моих обращений, заявленных ранее.
Кстати, до настоящего времени МО и ГУК не "соизволили" представить в гарнизонный военный суд ни одного письменного возражения либо согласия. В первой декаде октября решение будет однозначно, может, я и проиграю. Но, как говорится, можно проиграть сражение, но не войну. :D

Кстати, предвижу многие замечания уважаемых форумчан-мол, раньше защищал МО РФ, а теперь сам мучаешься. Заранее отвечаю-не мучаюсь,в настоящее время каждый сам за себя. 8-)
Я не отвечаю хамам и безумцам, провоцирующим на словесную перепалку или дуэль!

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 21:30

#178

Непрочитанное сообщение alex56 » 08 сен 2012, 22:49

И это не новые требования, а лишь дополнения к ранее заявленным
посмотрим Ваши дополнения
В соответствии со ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, ПРОШУ:
Признать действия начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению моих обращений, несоответствующими Федеральному закону РФ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Вы заявляте конкретные требования (их же раньше не было?)
Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Т.е. если Вы заявили даже дополнение к своим требованиям, эти дополнительные требования должны быть высланы ответчику, раз он или его представитель в суд не являются, а иначе суд по ним решения принимать не может, не оповестив ответчика.
У меня большой опыт взаимодействия с судами.
Это и странно, что эти очевидные вещи не видите.

Аватара пользователя
polkalf
Постоянный участник
Сообщения: 223
Зарегистрирован: 05 дек 2010, 03:36

#179

Непрочитанное сообщение polkalf » 09 сен 2012, 11:21

Вы заявляте конкретные требования (их же раньше не было?)
Посмотрите #300, в котором я представил на форум свой образец заявления, в 1 пункте требований указано:
"Действия Министра Обороны Российской Федерации, а также подчинённых ему должностных лиц (начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"), связанные с исключением меня из списков личного состава войсковой части ХХХХХ Министерства обороны Российской Федерации, осуществлением денежных выплат по увольнению, лишением меня возможности оформить военную пенсию ввиду отсутствия денежного аттестата, ИГНОРИРОВАНИЕМ МОИХ ОБРАЩЕНИЙ, признать несоответствующими действующему законодательству по прохождению военной службы"
Так что эти требования были и раньше, я их просто более конкретизировал.
дополнительные требования должны быть высланы ответчику, раз он или его представитель в суд не являются, а иначе суд по ним решения принимать не может, не оповестив ответчика
Дело в том, уважаемый alex56, что этого я как раз и хочу, так как заседание в очередной раз перенесено на середину октября, как раз успеют получить, может быть хоть на этот раз ответят. Меня очень раздражает, что должностные лица центральных органов управления, особенно этим страдают аппарат Министра и ГУК не отвечают по существу поставленных вопросов. Принцип их действия таков:если поступило обращение, для ответа которого необходимо признать свои действия незаконными, либо просто внести исправления в какие-либо документы, они поступают по 1 из вариантов: либо отвечают глупость, либо просто перенаправляют обращение в другую инстанцию.
Особенно они любят второй вариант. А ведь очень неприятно получить ответ, в котором указано, что Ваше обращение перенаправлено для ответа по существу в Госкомстат (Госкомтруд и проч...). Думаете, это глупость? Нет, это просто издевательство и изгаление над людьми, желание уйти от ответственности.
Я вообще не понимаю, почему ГУК издаёт приказы, в которых дату исключения военнослужащих указывает 2-4 месяцами назад, понимая, что это незаконно и люди обратятся в суд?! А ЕРЦ на каком основании, получив эти данные из ГУКа, удерживает эти месяца из пособия по увольнению? Никакими документами это не установлено, размер пособия составляет либо 2, либо 7 окладов ДД с увеличением на 1 оклад при наличии госнаграды и всё. Нигде не сказано, что из пособия надо что-то вычитать. Ладно, если у военнослужащего ЕПУ составляет 7 окладов. А если 2 или вообще не положено? Надо же как-то этот абсурд прекращать, иначе по увольнению военнослужащий будет вместо денег получать на руки исполнительный лист, в котором будет указано, что он сам ещё МО РФ должен деньги в размере 2-4 месяцев денежного довольствия??! :twisted:
Я не отвечаю хамам и безумцам, провоцирующим на словесную перепалку или дуэль!

Аватара пользователя
sportsmen
Заслуженный участник
Сообщения: 2393
Зарегистрирован: 18 апр 2010, 00:40
Откуда: Самара-Тамбов

#180

Непрочитанное сообщение sportsmen » 09 сен 2012, 14:17

polkalf,
полностью с вами согласен,совсем работнички ГУК работать не хотят или не могут
С уважением к участникам форума!

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 21:30

#181

Непрочитанное сообщение alex56 » 09 сен 2012, 14:51

Так что эти требования были и раньше, я их просто более конкретизировал.
Это Вы считаете, что конкретизировали, а на языке закона, заявили дополнительные исковые требования, поэтому рассмотрение начинается с начала.
Дело в том, уважаемый alex56, что этого я как раз и хочу, так как заседание в очередной раз перенесено на середину октября, как раз успеют получить
Это обязательно перенесут, т.к. суд обязан это выслать ответчикам. Кстати свои дополнения высылайте по количеству ответчиков плюс одно суду.
И еще одно. Когда я начинал судиться, то тоже пытался описать всю свою жизнь в заявлении. Но быстро понял, что судье все это ни к чему. Он оценивает только юридически значимые факты. Что в Вашем случае с дополнительными требованиями. Соответствие ответа Вашему запросу. А что должно было делать ЕРЦ для того, что бы дать ответ ему до одного места. Неважно откуда ЕРЦ брало данные: из компьютера или мусорной корзины. Гланое, что бы на Ваш вопрос был ответ и все. Поэтому все Ваши рассуждения о том, что должно было сделано сотрудниками ЕРЦ к доводам о несоответствии законодательству не относятся.
Вы должны в своем заявлении отметить, что задавали такой-то вопрос, ответ либо не получили, либо ответ не соответствует действительности, а это есть нарушение закона. И все.

Аватара пользователя
polkalf
Постоянный участник
Сообщения: 223
Зарегистрирован: 05 дек 2010, 03:36

#182

Непрочитанное сообщение polkalf » 09 сен 2012, 15:51

Это обязательно перенесут, т.к. суд обязан это выслать ответчикам. Кстати свои дополнения высылайте по количеству ответчиков плюс одно суду.
Я вообще-то так и сделал уже, спасибо за совет, конечно. Даже это указал в своих дополнениях, выложенных на форум, если Вы обратили внимание. А переноса больше не будет. Я же у секретаря уже всё узнал, как раз к середине октября успеют разослать. Прежде чем что-то делать, всегда сперва изучаю вопрос, потом согласовываю с заинтересованными лицами.
И еще одно. Когда я начинал судиться, то тоже пытался описать всю свою жизнь в заявлении. Но быстро понял, что судье все это ни к чему.
Я это уже давно знаю, потому только факты, факты и ещё раз факты на основе действующих НПА. Жизнь тут ни при чём, только сухой бюрократический язык.
Вы должны в своем заявлении отметить, что задавали такой-то вопрос, ответ либо не получили, либо ответ не соответствует действительности, а это есть нарушение закона. И все.
К сожалению, уважаемый alex56, не могу здесь с Вами согласиться, ибо имею большой опыт переписки с различными инстанциями-от Президента и ниже. Давно убедился, что составляя запрос или обращение, необходимо изучить законы, документы и их нарушениями конкретно "тыкать" в соответствующие статьи соответствующих лиц. Хотя даже это не гарантирует, к величайшему сожалению, что Вам ответят. В настоящее время все инстанции стремятся всячески "отфуболить" заявителя, а не защитить его права, пойти человеку навстречу. Я отзывчивых чиновников в центральных органах военного управления не встречал. Может быть, Вам в этом плане везло?
Я не отвечаю хамам и безумцам, провоцирующим на словесную перепалку или дуэль!

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 21:30

#183

Непрочитанное сообщение alex56 » 09 сен 2012, 16:16

Давно убедился, что составляя запрос или обращение, необходимо изучить законы, документы и их нарушениями конкретно "тыкать" в соответствующие статьи соответствующих лиц.
Это во взаимомотношениях с органами куда обращаетесь. А тут заявление в суд не незаконность действий этих органов рассматривается именно по незаконности действий, а не потому, что они должны делать и как.

Знак
Администратор
Администратор
Сообщения: 30304
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#184

Непрочитанное сообщение Знак » 10 сен 2012, 11:00

об удержании денежных средств из денежного довольствия
Показать текст
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Лукьяновой С.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 75555 майора Попова Алексея Николаевича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Попов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с удержанием из его денежного довольствия денежных средств в сумме 31 320 рублей;

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ»выплатить ему удержанные из его денежного довольствия денежные средства в сумме 31 320 рублей;

- взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» судебные расходы в размере 200 рублей.

В обоснование изложенных требований Попов в своем заявлении указал, что приказом командующего Космическими войсками от 14 декабря 2009 года № 0222 в связи с организационно-штатными мероприятиями он зачислен в распоряжение командира войсковой части 75555. 7 июня 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было выплачено денежное довольствие за май 2012 года в сумме 7 830 рубля. В связи с этим, он обратился в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», где ему сообщили, что из его денежного довольствия за май 2012 года было произведено удержание денежных средств, излишне выплаченных ему при получении денежного довольствия за период с января по апрель 2012 года. Далее он указал, что у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» оснований для удержания денежных средств из его денежного довольствия не было, поскольку такое удержание возможно только в результате счетной ошибки либо недобросовестности получателя денежных средств.

От заявителя Попова, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Стручкова в поданных в суд письменных возражениях требования заявителя не признала и указала, что Попову в январе и феврале 2012 года начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 12 600 рублей за каждый месяц, а в марте 2012 года размер этой премии составил 5 400 рублей. Поскольку заявитель не имел права на получение премии, за ним образовалась задолженность в размере 31 320 рублей. В связи с этим, в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 в мае 2012 года произведен перерасчет и с учетом излишне выплаченной премии, на банковский счет Попову перечислено денежное довольствие за май 2012 года в размере 7 830 рублей. В своих возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» также просила провести просила провести судебное заседание без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии удостоверения личности усматривается, что Попов приказом командующего Космическими войсками от 17 декабря 2009 года № 0222 зачислен в распоряжение командира войсковой части 75555.

Копиями расчетных листков за январь-март 2012 года подтверждается, что Попову за указанные месяцы производилась выплата денежного довольствия, из расчета оклада по воинскому званию – 11 500 рублей, оклада по воинской должности – 24 500 рублей, процентной надбавки за выслугу лет – 9 000 рублей. Кроме того, заявителю была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в январе и феврале 2012 года в размере 12 600 рублей, а в марте – 5 400 рублей. Общая сумма начисленной заявителю премии за период с января по апрель 2012 года составляет 30 600 рублей.

Как следует из расчетного листка за апрель 2012 года, заявителю с учетом удержания налога на доходы физических лиц выплачено денежное довольствие в размере 43 848 рублей. Из этого же расчетного листка следует, что из денежного довольствия заявителя подлежит удержанию премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплаченная в январе – марте 2012 года.

Из расчетного листка Попова за май 2012 года, усматривается, что из денежного довольствия заявителя за указанный месяц было удержано 31 320 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 28 Федерального закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, для заявителя, состоящего с декабря 2009 года в распоряжении командира воинской части, получаемое денежное довольствие является основным средством его материального обеспечения.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при начислении заявителю денежного довольствия за период с января по май 2012 года отсутствует счетная ошибка, равно как и недобросовестность самого заявителя, суд приходит к выводу о том, что удержание из денежного довольствия заявителя за май 2012 года излишне выплаченных ему в январе – марте 2012 года денежных средств произведено неправомерно.

В силу изложенного, суд для восстановления прав заявителя в полном объеме полагает необходимым признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия заявителя за май 2012 года и обязать названное должностное лицо выплатить заявителю денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за май 2012 года, удовлетворив тем самым заявленные Поповым требования.

Довод представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что в мае 2012 года был произведен перерасчет денежного довольствия заявителя в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 судом признается несостоятельным, поскольку на момент выплаты заявителю денежного довольствия за май 2012 года названный приказ министра обороны Российской Федерации не вступил в силу и не мог применяться при расчете денежного довольствия.

Ссылки представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на те обстоятельства, что на момент выплаты заявителю денежного довольствия за январь-февраль 2012 года в учреждении отсутствовала информация о нахождении заявителя в распоряжении и отсутствии у него права на получение премии, также признаются судом несостоятельными, поскольку согласно Положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» данное учреждение для достижения цели его создания осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, а также взаимодействует с Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации и кадровыми органами военных округов для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации.

По этим же основаниям ссылка представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на то обстоятельство, что выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется на основании данных, внесенных Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации в соответствующую базу, несостоятельна.

Поскольку заявление Попова подлежит удовлетворению, то с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу заявителя следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление Попова Алексея Николаевича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия Попова А.Н. за май 2012 года.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Попову А.Н. денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за май 2012 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Попова А.Н. судебные расходы в сумме двести рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного

военного суда А.Н. Поваляев

Секретарь судебного заседания Л.И. Хайрутдинова
http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000402186
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/

Знак
Администратор
Администратор
Сообщения: 30304
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#185

Непрочитанное сообщение Знак » 10 сен 2012, 12:04

решение по заявлению о невыплате денежного довольствия в полном объеме
Показать текст
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Дзадзиева Д.А., при секретаре Блиновой М.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 45105 капитана Борисова Андрея Вячеславовича, об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объёме,

установил:

Борисов обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ему денежного довольствия не в полном объёме;

-обязать руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему за апрель 2012 года ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, а также процентную надбавку за военную службу в отдаленных местностях.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

В поданном в суд заявлении Борисов указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 46102 на должности командира роты. На финансовом обеспечении состоит в ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации». При получении денежного довольствия за апрель 2012 года ему по неизвестным причинам не были выплачены ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а также процентная надбавка за военную службу в отдаленных местностях. Полагая, что его права были нарушены, он обратился в суд.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Из содержания ст.ст. 2 и 7 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) следует, что с 1 января 2012 года порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием изменён.

В п. 2 ст. 2 указанного Закона отражено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 17 и 18 ст. 2 данного Закона определено, что ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается в размере до 65 процентов оклада по воинской должности. Размер указанной ежемесячной надбавки в зависимости от степени секретности сведений, к которым военнослужащий имеет доступ, и правила ее выплаты определяются Президентом Российской Федерации.

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Как усматривается из ч.ч. 24 и 25 ст. 2 Закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Размеры коэффициентов и процентных надбавокРазмеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят, в том числе, и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 46102 от 15 октября 2009 года № 120, капитан Борисов А.В., состоящий в распоряжении командира войсковой части 46102, назначенный приказом командира войсковой части 29506 от 27 августа 2009 года № 033 на воинскую должность командира роты радиоэлектронной разведки разведывательного батальона войсковой части 46102, с 15 октября 2009 года полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Из содержания выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 апреля 2012 года № 879 следует, что капитан Борисов А.В. освобожденный от воинской должности командира роты радиоэлектронной разведки разведывательного батальона войсковой части 46102 и назначенный на должность начальника центра радиоэлектронной разведки (мобильного) войсковой части 45105, п. Сергеевка Приморского края, с 31 марта 2012 года исключен из списков личного состава части и с 1 апреля 2012 года зачислен в списки личного состава части 45105.

Данным приказом ему установлены, в том числе, и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 процентов, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов, а также процентная надбавка за военную службу в отдаленных местностях в размере 30 процентов.

Копией справки войсковой части 45105 от 18 июня 2012 года № 621 подтверждается, что капитан Борисов А.В. является начальником центра радиоэлектронной разведки (мобильного) войсковой части 45105, военнослужащие которой состоят на финансовом обеспечении в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

При подготовке дела к судебному заседанию руководителю ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» было предложено представить доказательства обеспечения заявителя за период с 1 марта 2012 года по настоящее время денежным довольствие, с указанием помесячно сумм выплаты и видов надбавок.

Поскольку данные доказательства не были представлены, военный суд приходит к выводу, что ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а также процентная надбавка за военную службу в отдаленных местностях заявителю в апреле 2012 года не начислялись и не выплачивались.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемые заявителем ежемесячные дополнительные выплаты за апрель 2012 года ему были установлены, уполномоченным на то должностным лицом, суд полагает необходимым для восстановления нарушенных прав Борисова возложить обязанность на руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему за апрель 2012 года ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, а также процентную надбавку за военную службу в отдаленных местностях, в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой Борисовым государственной пошлины за подачу заявления в суд, подлежат взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» в пользу заявителя, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военнослужащего войсковой части 45105 капитана Борисова Андрея Вячеславовича удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой Борисову А.В. денежного довольствия не в полном объёме.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Борисову А.В. за апрель 2012 года ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, а также процентную надбавку за военную службу в отдаленных местностях, в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством.

Взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Борисова А.В. судебные расходы в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Дзадзиев
http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000377697
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/

Аватара пользователя
sportsmen
Заслуженный участник
Сообщения: 2393
Зарегистрирован: 18 апр 2010, 00:40
Откуда: Самара-Тамбов

#186

Непрочитанное сообщение sportsmen » 10 сен 2012, 12:18

не понимаю :? как учат военных судей, одни применяют ст 1109 ГК РФ к военнослужащим, другие нет :? :? :?
С уважением к участникам форума!

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#187

Непрочитанное сообщение Ворчун » 10 сен 2012, 16:01

одни применяют ст 1109 ГК РФ к военнослужащим, другие нет
Другие не то что не применяют, они на неё умышленно не обращают внимания, как будто такого довода нет в жалобе... :shock:
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Аватара пользователя
sportsmen
Заслуженный участник
Сообщения: 2393
Зарегистрирован: 18 апр 2010, 00:40
Откуда: Самара-Тамбов

#188

Непрочитанное сообщение sportsmen » 10 сен 2012, 19:51

Другие не то что не применяют
я имел в виду в большей степени своего судью, он то явно указал что ГК к нам не применим
С уважением к участникам форума!

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#189

Непрочитанное сообщение Ворчун » 10 сен 2012, 19:53

sportsmen,
ваше апелляционное решение можно глянуть?
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Аватара пользователя
sportsmen
Заслуженный участник
Сообщения: 2393
Зарегистрирован: 18 апр 2010, 00:40
Откуда: Самара-Тамбов

#190

Непрочитанное сообщение sportsmen » 10 сен 2012, 19:57

ваше апелляционное решение можно глянуть?
сам бы хотел на него посмотреть, сегодня звонил в окружной суд, до сих пор не выслали в гарнизонный, говорят -" у вас ведь пол года на обжалование". А непосредственно в окружном забрать решение нельзя.

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:
да и хочется уже побыстрее кассацию составлять. При первой же возможности решение тут размещу.
С уважением к участникам форума!


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей