Конституционный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12000
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1160 раз
Поблагодарили: 12757 раз
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2006, 20:36 #1

Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 N 275-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот"


Дело по оспариванию отмены льгот по подоходному налогу, оплате коммунальных услуг и пенсионной надбавке к денежному содержанию военнослужащих

[spoiler]В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Покладов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот".
Заявитель утверждает, что эти положения, исключившие из Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" нормы о ежемесячной надбавке военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, в размере до 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена, а также о льготах по уплате подоходного налога с физических лиц и 50-процентной скидке по оплате жилья, коммунальных услуг и абонентской плате за пользование квартирным телефоном, ухудшают его материальное положение в сравнении с ранее действовавшим законодательством, нарушают принцип, устанавливающий запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и тем самым не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, статья 1 которого гласит, что за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР; предусмотренное же в рамках нового правового регулирования повышение денежного довольствия военнослужащих не компенсирует отмену соответствующих льгот.

Исходя из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, законодатель вправе устанавливать военнослужащим денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.
Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Отмена Федеральным законом 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном также осуществлена в рамках нового правового регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению правовых оснований и круга субъектов - получателей соответствующей льготы, равно как и по решению вопроса о целесообразности ее сохранения.
Что касается Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, то оно принято в целях защиты прав указанных категорий граждан при их переезде из одного государства Содружества в другое: законодательство соответствующего государства должно предусматривать уровень гарантирования прав военнослужащих и их семей не ниже установленного ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Такие гарантии могут определяться различными способами, в том числе путем установления (или сохранения ранее существовавших) льгот либо путем повышения уровня денежного довольствия военнослужащих.
Таким образом, сами по себе законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, в данном случае военнослужащих, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, соотносятся с целями социального правового государства. Отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав заявителя, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав.
Предоставление ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, преследовало, в частности, цель создания дополнительных стимулов для продолжения ими военной службы. В новых условиях, связанных в том числе с осуществлением военной реформы, законодатель вправе был решать, сохранять или отказаться от соответствующих правовых стимулов, предоставив при этом самим военнослужащим, имеющим необходимую для назначения пенсии выслугу, право выбора - увольняться и получать пенсию за выслугу лет либо продолжать службу.
Таким образом, сама по себе норма об отмене ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, не предусматривает какого-либо ограничения их конституционного права на получение пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
БВМ (01 май 2013, 09:37)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12000
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1160 раз
Поблагодарили: 12757 раз
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 фев 2006, 22:58 #2

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 322-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Дело о законности продолжения службы после окончания контракта, в связи с необеспеченностью жильем.

[spoiler]
Гражданин В.В. Францын по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не был обеспечен в установленном порядке жильем по избранному им месту жительства, продолжал исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности, получал все виды довольствия и пользовался всеми видами льгот, предусмотренных законодательством для военнослужащих. Спустя год и два месяца после истечения контракта им был реализован государственный жилищный сертификат. Из списков личного состава В.В. Францын исключен.
Приказами непосредственного начальника В.В. Францыну были объявлены дисциплинарные взыскания; гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении его жалоб на действия начальника. В кассационных жалобах В.В. Францын утверждал, что поскольку срок его службы, указанный в контракте, истек, в период службы после истечения этого срока он не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности, однако все вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставили без изменения.
По мнению заявителя, день окончания военной службы (как и момент прекращения действия контракта) - это день исключения военнослужащего из списков воинской части, который командование устанавливает произвольно и может таким образом задержать исключение военнослужащего из списков воинской части после истечения срока, указанного в контракте; тем самым они позволяют бессрочно удерживать военнослужащего после истечения срока, указанного в контракте, препятствуют ему в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, нарушают конституционные принципы запрета использования принудительного труда и равенства прав и свобод человека, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.
По смыслу Конституции Российской Федерации, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства.
Особый характер реализации права на труд при осуществлении военной службы нашел свое закрепление в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, озаглавленной "Запрещение рабства и принудительного труда", для целей данной статьи "термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя: a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 данной Конвенции или условно освобожденное от такого заключения; b) всякую службу военного характера.
Военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной службе, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе.
Оспариваемые в жалобе нормы не предусматривают право федеральных органов исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в законе.
Таким образом, после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
БВМ (01 май 2013, 09:37)

Balu
Постоянный участник
Сообщения: 370
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41
Поблагодарили: 21 раз

Конституционный Суд Российской Федерации

Непрочитанное сообщение Balu » 28 июн 2006, 15:13 #3

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 6-П

"По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой"

Об ограничении прав на приватизацию.

[spoiler] Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями положения Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" об отмене приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение Федерального закона в соответствии с которым с истечением установленного законом срока утрачивают силу статьи предусматривающие возможность бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов для нанимателей этих помещений.
2. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение Закона в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
3. Дело граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Balu поблагодарил:
БВМ (01 май 2013, 09:37)

Balu
Постоянный участник
Сообщения: 370
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41
Поблагодарили: 21 раз

Постановление КС по пенсиям военнослужащих

Непрочитанное сообщение Balu » 07 авг 2006, 18:37 #4

Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2006 N 187-О

"По жалобе гражданина Наумчика Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении" в Российской Федерации"


Признано неконституционным отсутствие механизма выплаты работающим военным пенсионерам страховой части пенсии.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Balu поблагодарил:
БВМ (01 май 2013, 09:37)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12000
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1160 раз
Поблагодарили: 12757 раз
Контактная информация:

Конституционный Суд Российской Федерации

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 окт 2006, 17:06 #5

Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Дело военнослужащего по отсрочке решения суда об обеспечении его жилищных прав.

[spoiler]... отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
БВМ (01 май 2013, 09:38)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12000
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1160 раз
Поблагодарили: 12757 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 26 окт 2006, 17:12 #6

Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 40-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенецкого Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот"

Дело по оспариванию отмены льготы по подоходному налогу для военнослужащих и оплаты коммунальных услуг

[spoiler]В жалобе гражданина А.Б. Сенецкого оспаривается конституционность Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот", которыми военнослужащие, лица, уволенные с военной службы, и члены их семей лишаются 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и льготы по уплате подоходного налога с физических лиц.
По мнению заявителя в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав заявителя, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав. Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенецкого Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
БВМ (01 май 2013, 09:38)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12000
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1160 раз
Поблагодарили: 12757 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 ноя 2007, 21:00 #7

Определение Конституционного Суда РФ № 679-0-0 от 16 октября 2007 года

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

Дело Черных по оспариванию положений законодательства, позволяющих изменять права и льготы после подписания контракта о прохождении службы.

Краткий комментарий:
[spoiler]Отказной результат был предсказуем. Надежда была лишь на то, что в тексте решения проскочит несколько фраз, хотя бы отдаленно указывающих на несоответсвие правовому социальному Государству (каким согласно Конституции РФ является Россия) существование типовых двусторонних контрактов, которые одна из сторон может менять в любое время по своему усмотрению, а другая сторона даже не смеет заикнутся о разрыве отношений, о которых она и не подозревала.

Манеру судов принимать решение по тем вопросам, которые они же и выдумали, оставляя без рассмотрения действительные требования заявителя – довольно избитый прием. Жаль, что подобная методика добралась и до Конституционного суда РФ.
Предлагаю сравнить мои действительные требования и их трактовку в КС РФ. Несколько небольших штрихов – и требования оказываются вне компетенции КС РФ.

Мой текст:
ПРОШУ:
1. Устранить неопределенность о толковании нормы, содержащейся в п.3 ст.32 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе" в части права гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи установленных законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, путем определения её конституционного толкования.

2. Указать на обязанность Министерства обороны РФ по обеспечению неснижаемого уровня социальных обязательств, установленных на момент заключения контракта во временных рамках его действия.

3. Признать существенное снижение уровня социальных обязательств, существующих на момент заключения контракта нарушением его условий, дающее военнослужащему право на его расторжение.

4. Установить необходимость устранения двоякого толкования п.3 ст.32 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе" путем замены слова «установленных» на словосочетание «установленных на момент заключения контракта».

Трактовка моих требований Конституционным судом РФ:
Ч. полагает необходимым

1. Обязать(?) Министерство обороны Российской Федерации обеспечивать во временных рамках действия контракта о прохождении военной службы неснижаемый уровень социальных обязательств, установленных на момент его заключения,

2. Признать нарушением условий контракта, дающим право на его досрочное расторжение в судебном порядке, существенное снижение уровня социальных обязательств по сравнению с существовавшим на момент заключения контракта.

3. Устранить(?) двоякое истолкование оспариваемого законоположения путем замены в нем слова «установленных» на словосочетание «установленных на момент заключения контракта»;

Как видно, что требование об устранении неопределенности в толковании оспариваемой нормы первоначально вообще упущено, а дальнейшем это требование переродилось в оспаривание самой нормы, что по мнению КС РФ не имеет смысла, поскольку норма является отсылочной.
Ясен перец, что она отсылочная. Вся проблема в том, к какому законодательству она отсылает – к действующему на момент заключения контракта, или его остаткам после вносимых в ходе контракта правок?
Правда КС РФ проговорился в своей гнилой сущности: «Кроме того, исходя из ее содержания, разрешение по существу конкретных дел, связанных с увольнением военнослужащих в связи с систематическими или существенными нарушениями контракта, не может быть осуществлено только на основе ее положений.»

Не просил я и вносить изменений в оспариваемую норму, а просил КС РФ лишь признать необходимость внесения таких изменений - что вещи все же разные. И на необходимость законодательного урегулирования того или иного вопроса КС РФ неоднократно указывал в своих решениях. А тут вдруг оробел.
Аналогично и с обязанностью МО обеспечить неснижаемый уровень в течении действия контракта.
В результате таких нехитрых манипуляций КС РФ с кристально чистым взором выдает: «Что касается других поставленных заявителем вопросов, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
«Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.»[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарили (всего 3):
Ивван (31 янв 2013, 21:56) • БВМ (01 май 2013, 09:38) • alex75 (01 июн 2014, 22:47)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12000
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1160 раз
Поблагодарили: 12757 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 05 дек 2007, 21:13 #8

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.04.2007 N 5-П

"По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в связи с жалобами ряда граждан"


Дело Гузева, Казанцева, Нейкалюка, Нехорошко, Чернова, Шалаева и Шаршова по ограничению некоторых категорий уволенных военнослужащих по получению жилья в натуре и стоимости жилых сертификатов

[spoiler]Граждане - бывшие военнослужащие оспаривают конституционность обеспечения жильем граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях и уволенных с военной службы до 1 января 2005 года.
Как указывают заявители, в результате произведенной Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ замены льгот в натуральной форме на денежные компенсации обеспечение жильем названной категории граждан осуществляется в настоящее время исключительно путем выдачи государственных жилищных сертификатов; такое регулирование - в той мере, в какой оно, по мнению заявителей, не предполагает возможность выбора ими формы обеспечения жильем, освобождает органы местного самоуправления от обязанности предоставлять им жилье и возлагает эту обязанность на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не предусматривая при этом (в отличие от прежнего регулирования) трехмесячный срок выполнения соответствующих обязательств.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Законодатель в силу имеющейся у него дискреции вправе менять ранее установленные им источники и формы обеспечения жильем граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы. Такого рода законодательные изменения сами по себе не противоречат Конституции Российской Федерации, если ими обеспечивается сохранение и возможное повышение достигнутого уровня социальной защиты этих граждан, а также реализуется принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.
Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Государственный жилищный сертификат представляет собой именное свидетельство, удостоверяющее право гражданина - участника федеральной целевой программы "Жилище" на получение из средств федерального бюджета определенной безвозмездной субсидии на приобретение в собственность жилого помещения. В условиях рыночной экономики размер этой субсидии может составлять как полный эквивалент рыночной стоимости жилья, так и усредненную расчетную величину денежных средств, позволяющих гражданину в зависимости от особенностей избранного им места жительства приобрести жилье в собственность либо полностью за счет этих средств, либо добавив собственные (заемные) средства.
Само по себе использование государственных жилищных сертификатов в качестве формы обеспечения жильем граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, не противоречит Конституции Российской Федерации, но только в той мере, в какой с их помощью для этих граждан обеспечивается возможность приобретения жилья в избранном месте жительства как минимум за доступную плату.
Разрешение вопроса о соотношении расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Российской Федерации, устанавливаемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и действительной его стоимости на рынке жилья не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Переложив обязанность по обеспечению жильем граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, с органов местного самоуправления на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, федеральный законодатель не определил условия и порядок их обеспечения жильем.
Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:
1. Признать статьи Федерального закона "О статусе военнослужащих" не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании возможность обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и уволенных с военной службы до 1 января 2005 года, в отличие от граждан, уволенных или подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, ограничивается выдачей государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту постановки на учет.
2. Федеральному законодателю надлежит урегулировать условия и порядок обеспечения жильем граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года и уволенных или подлежащих увольнению с военной службы.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
БВМ (01 май 2013, 09:38)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12000
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1160 раз
Поблагодарили: 12757 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 дек 2007, 13:55 #9

Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 N 721-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президиума Московского окружного военного суда о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Дело Демиденко по выбору между дальнейшей службой и реализацией права на увольнение при ограниченной годности по здоровью при отсутсвии жилья

[spoiler]Президиум Московского окружного военного суда рассматривает в порядке надзора дело по заявлению военнослужащего О.М. Демиденко, который оспаривает бездействие своего непосредственного начальника, выразившееся в непредставлении его к увольнению в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и необеспечении жилым помещением по последнему месту военной службы.
В запросе Президиума Московского окружного военного суда утверждается, что имеет место неопределенность в вопросе о конституционности положения предусматривающего, что военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. По мнению заявителя, это законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой лишает военнослужащего права на увольнение с военной службы до предоставления ему жилого помещения либо допускает возможность его увольнения без обеспечения жилым помещением.
Признание военно-врачебной комиссией военнослужащего, имеющего воинское звание офицера, ограниченно годным к военной службе дает ему право, но не обязывает досрочно увольняться с военной службы и не лишает его права продолжать военную службу на должности, позволяющей выполнять соответствующие состоянию здоровья воинские обязанности.
…выражая свое несогласие на увольнение до обеспечения жилыми помещениями, военнослужащий свободно выбирает вариант реализации права на жилище путем получения жилого помещения в период дальнейшего прохождения военной службы на должности, учитывающей установленные ограничения по состоянию здоровья.
Положение Федерального закона "О статусе военнослужащих" не предполагает принуждение гражданина, признанного по состоянию здоровья ограниченно годным к военной службе, к дальнейшему прохождению военной службы, поскольку в любом случае решение о сохранении или прекращении статуса военнослужащего требует его свободного волеизъявления. Военнослужащие, принявшие решение продолжить службу, обеспечиваются жилыми помещениями в общем порядке в соответствии с существующей очередностью федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а военнослужащие, уволившиеся с военной службы, обеспечиваются жилыми помещениями либо посредством выдачи государственных жилищных сертификатов, либо в иных формах, предусмотренных законом.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
БВМ (01 май 2013, 09:45)

Аватара пользователя
myveil
Участник
Сообщения: 81
Зарегистрирован: 23 июн 2007, 13:04
Поблагодарили: 3 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение myveil » 29 янв 2008, 13:54 #10

Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 848-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воротникова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 и пункта 2 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Дело об оспаривании необходимости исполнять служебные обязанности после истечения срока контракта.

[spoiler]В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Воротников оспаривает конституционность положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Как следует из представленных материалов, заключением военно-врачебной комиссии С.В. Воротников признан ограниченно годным к военной службе, истек срок действия контракта о прохождении военной службы. В связи с чем он обратился к командованию воинской части с рапортом об увольнении с военной службы и обеспечении жилым помещением. Поскольку рапорт удовлетворен не был, С.В. Воротников обратился за защитой своих прав в гарнизонный военный суд, который обязал командира и жилищную комиссию воинской части предоставить ему жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке до исключения из списков личного состава части. Определением окружного военного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Из представленных материалов также следует, что Приказами командиров воинской части Воротников привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение служебных обязанностей (невыход на службу). По этим причинам командиром воинской части изданы приказы о лишении его денежных премий и единовременного денежного вознаграждения. Однако С.В. Воротников, полагая, что после истечения срока действия контракта он не является исполняющим обязанности военной службы и, соответственно, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, обжаловал названные Приказы в судебном порядке. Решениями гарнизонного военного суда оставленными без изменений судом кассационной инстанции, С.В. Воротникову отказано в удовлетворении его требований.
По мнению заявителя, факт удовлетворения судом его требований о возложении на командира воинской части обязанности представить его к увольнению и обеспечить жилым помещением (данные судебные решения, как указывает заявитель, не исполняются) должен предопределять решение вопроса об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя, данные Приказы должны были быть признаны незаконными, поскольку изданы после истечения срока действия контракта о прохождении им военной службы и, как он полагает, в период, когда должно было состояться его увольнение. Отказ суда в удовлетворении названных требований, а также неисполнение вынесенных ранее в его пользу судебных решений, как он считает, стали возможными в силу предписаний, содержащихся в оспариваемых законоположениях.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения закона "О статусе военнослужащих", закона "О воинской обязанности и военной службе", регламентируют вопросы, связанные со статусом военнослужащих, определяют период действия контракта о прохождении военной службы, а также указывают на момент окончания военной службы. Из них следует, что обязанность военнослужащего проходить военную службу не прекращается с истечением срока контракта о прохождении военной службы; моментом окончания военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, до которой военнослужащий считается проходящим военную службу.
Выражая свое несогласие на увольнение до обеспечения жилыми помещениями, военнослужащий свободно выбирает вариант реализации права на жилище путем получения жилого помещения в период дальнейшего прохождения военной службы на должности, учитывающей установленные ограничения по состоянию здоровья (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 721-О-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат какой-либо неопределенности в вопросе о временных пределах военной службы и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Исходя из изложенного Конституционный Суд Российской Федерации определил: Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воротникова Сергея Владимировича.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 459
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15
Поблагодарили: 35 раз

Постановления Конституц.Суда РФ

Непрочитанное сообщение Andrej » 07 фев 2008, 17:24 #11

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2008 N 2-П

"По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Дело о недопустимости снижения достигнутого уровня жилищного обеспечения судей.

[spoiler]
Поводом к рассмотрению дела явился запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.
Конституционный Суд Российской Федерации установил:
Федеральным законом от 2004 года N 122-ФЗ в статью 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" был внесен ряд изменений. В частности, в новой редакции предусматривается, что судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По мнению заявителя, содержащееся в нем правовое регулирование лишило судей материальных гарантий обеспечения их независимости и самостоятельности.
В прежней редакции местная администрация обязывалась предоставлять нуждающимся в улучшении жилищных условий судьям благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке и передавать им эти помещения в собственность бесплатно, что снизило уровень нормативного закрепления этих гарантий, наделив правом определять порядок обеспечения судей жильем Правительство Российской Федерации.
Таким образом устанавливается новый механизм правового регулирования обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия, что позволяет сохранять доверие к его независимости и беспристрастности. Статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием и подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к ранее достигнутому.
Финансирование судов не может произвольно определяться по усмотрению законодательной или исполнительной власти, поскольку необходимые расходы федерального бюджета на суды защищены непосредственно самой Конституцией Российской Федерации и не могут быть ниже такого уровня, который обеспечивал бы выполнение ее требований.
Из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с действующим правовым регулированием.
Конституционные гарантии независимости судей и вытекающее из них законодательно закрепленное требование о предоставлении судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу, предопределяют обязанность именно федерального законодателя установить надлежащий правовой механизм реализации данного требования.
По смыслу положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" принципы, базовые стандарты и основные условия обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежат установлению непосредственно в федеральном законе. В частности, он должен был бы определить четкие и недвусмысленные критерии, на основании которых судья может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, сроки предоставления и правовой режим жилых помещений, а также порядок введения в действие соответствующих законодательных норм по кругу лиц, не допуская снижения общего уровня ранее установленного материального обеспечения.
Эти вопросы - поскольку они подлежат урегулированию самим федеральным законодателем - не могут быть предметом делегирования Правительству Российской Федерации и разрешаться по его усмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положения Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в той мере, в какой они в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей.
Федеральный законодатель - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - обязан надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Андрей

Аватара пользователя
VIPded
Админ
Админ
Сообщения: 14767
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 553 раза
Поблагодарили: 2854 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 01 июл 2008, 15:24 #12

Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П

"По жалобе гражданина Петрова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Дело о компенсации при задержке выплаты присужденной судом суммы.

[spoiler] В своей жалобе И.А. Петров оспаривает конституционность части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. По мнению заявителя, предусмотренное данной нормой право, а не обязанность суда осуществлять индексацию взысканных сумм, в том числе в случае длительного неисполнения судебного решения, влечет нарушение прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения.
Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
3. Правоприменительные решения по делу гражданина Петрова Игоря Александровича, основанные на части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. [/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Частная юридическая практика. +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Админ
Админ
Сообщения: 14767
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 553 раза
Поблагодарили: 2854 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 21 июл 2008, 20:46 #13

Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 271-О-О

“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удовенко Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 49 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы”

Дело об отказе в продлении службы после достижения предельного возраста.

[spoiler] В своей жалобе гражданин Ю.А. Удовенко, уволенный в 2005 году с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, оспаривает конституционность ряда статей нормативно-правовых актов.
По мнению заявителя, неопределенность юридического содержания и механизма реализации этих нормативных положений допускают такое их истолкование правоприменительными органами, при котором увольнение военнослужащих, достигших предельного возраста пребывания на военной службе, но изъявивших желание продолжить военную службу, производится без проведения аттестации с целью подтверждения невозможности дальнейшего прохождения ими военной службы.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей государственной и муниципальной службы, федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев и прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как противоречие предписаниям ее - такие различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 не считаются дискриминацией.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Частная юридическая практика. +79787199856

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12000
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1160 раз
Поблагодарили: 12757 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 22 янв 2009, 23:33 #14

Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 187-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 10 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей"

Дело Маркина о праве отца-военнослужащего на отпуск по уходу за ребенком и выплату соответствующего пособия.

[spoiler]В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.А.Маркин просит признать противоречащими Конституции Российской
Федерации ряд нормативных положений.
Как следует из представленных материалов, К.А.Маркину, проходящему военную службу по контракту было отказано в предоставлении
отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, при этом ему был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью три месяца. Впоследствии соответствующий приказ был отменен в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на его получение.
Гарнизонный военный суд обязал командира войсковой части предоставить К.А.Маркину 39 суток неиспользованного дополнительного отпуска, однако это решение было изменено определением окружного военного суда и К.А.Маркину в удовлетворении его требования отказано.
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением окружного военного суда, К.А.Маркину было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. При этом суд сослался на Федеральный закон «О статусе военнослужащих», предусматривающий предоставление отпуска по уходу за ребенком только военнослужащим женского пола. В истребовании дела по надзорной жалобе К.А.Маркина также отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения являются дискриминационными и препятствуют осуществлению военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, права на воспитание своих детей.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу Конституции Российской Федерации военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с
обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, обусловленный необходимостью выполнения ими долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества.
Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус военнослужащих, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них как ограничения в части реализации гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования военной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих военную службу. Это право федерального законодателя нашло свое непосредственное закрепление в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащие
обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями; на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к
вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.
Поступая на военную службу по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Соответственно, военнослужащий обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.
Граждане, добровольно избирая такой род занятий, соглашаются с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый ими правовой статус. Исходя из этого установление федеральным законодателем тех или иных ограничений прав и свобод в отношении указанных граждан само по себе не
противоречит Конституции Российской Федерации и согласуется с Конвенцией МОТ относительно дискриминации в области труда и занятий, закрепляющей, что не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой.
Отпуск по уходу за ребенком предоставляется только военнослужащим женского пола. При этом на время отпуска по уходу за ребенком предусмотрено
сохранение за военнослужащим женского пола места военной службы и воинской должности.
Военнослужащий мужского пола, проходящий военную службу по контракту, имеет право на однократное предоставление по его просьбе дополнительного отпуска сроком до трех месяцев в случае смерти жены при родах, а также если он воспитывает одного или нескольких детей в возрасте до 14 лет (детей-инвалидов в возрасте до 16 лет) без матери (в случае ее смерти или гибели, лишения ее родительских прав, длительного ее пребывания в лечебном учреждении и других случаях отсутствия материнского попечения о детях) . Цель данного отпуска – предоставление военнослужащему-мужчине возможности в течение разумного срока решить вопрос об организации ухода за ребенком и, в зависимости от результатов, о дальнейшем прохождении военной службы. В том случае, когда военнослужащий принимает решение лично осуществлять уход за ребенком, он имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам.
Право военнослужащего-мужчины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, не допускается совмещение военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, исполнения служебных обязанностей и отпуска по уходу за ребенком для воспитания малолетних детей, что, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса военнослужащих, а с другой – согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и
свобод человека и гражданина в связи с необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности военнослужащих,
выполняющих долг по защите Отечества.
Поскольку военная служба в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность массового неисполнения военнослужащими своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, отсутствие у военнослужащих мужского пола, проходящих службу по контракту, права на отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в том числе гарантированного Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание. Кроме того, данное ограничение согласуется с
добровольным характером заключения контракта о прохождении военной службы.
Предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только военнослужащим женского пола, законодатель исходил, во-первых, из весьма ограниченного участия женщин в осуществлении военной службы, а во-вторых, из особой связанной с материнством социальной роли женщины в обществе.
Не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя и положение Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.
Данное законоположение является по своему характеру отсылочной нормой, применяется только в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов и само по себе не направлено на ограничение прав и свобод военнослужащих.
Поскольку отцы малолетних детей, проходящие военную службу по контракту, не имеют права на получение отпуска по уходу за ребенком, они не относятся и к числу лиц, которым выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Соответственно, оспариваемые К.А.Маркиным положения Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, определяющие круг лиц, которые имеют право на получение названного ежемесячного пособия, и не относящие к ним отцов малолетних детей, проходящих военную службу по контракту, а также устанавливающие порядок исчисления размера данного пособия, не могут рассматриваться как затрагивающие его конституционные права.

Конституционный Суд РФ о п р е д е л и л:
Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича[/spoiler]

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12000
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1160 раз
Поблагодарили: 12757 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 22 фев 2009, 11:22 #15

Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 N 885-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 6 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"

Дело об оспаривании отмены положения о приравнивании минимального оклада к пяти МРОТ.

[spoiler]В своей жалобе гражданин Ю.Б. Борисов оспаривает конституционность Федерального закона которым было исключено что оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям.
По мнению Ю.Б. Борисова, оспариваемое законоположение, как отменившее зависимость окладов по воинской должности и воинскому званию от минимального размера оплаты труда для граждан, проходивших службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, заключенному до вступления в законную силу этого законоположения, умаляет его конституционные права на пенсионное обеспечение.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Б. Борисовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые изменения направлены на изменение порядка определения денежного довольствия военнослужащих: вместо гарантии в виде пяти минимальных размеров оплаты труда, ниже которых не могли устанавливаться оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, была введена иная гарантия, а именно размеры окладов по типовым воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут устанавливаться ниже размеров должностных окладов соответствующих категорий государственных служащих федеральных органов исполнительной власти.
Таким образом, исключение из пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" абзаца второго не повлекло, вопреки утверждению заявителя, снижения размера окладов и лишения военнослужащих гарантий их установления на определенном уровне. Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его права.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
VIPded
Админ
Админ
Сообщения: 14767
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 553 раза
Поблагодарили: 2854 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 28 июл 2009, 22:46 #16

Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 483-О-П

“По жалобе гражданина Цыганкова Бориса Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 1 статьи 25 Положения о порядке прохождения военной службы”.

Дело о неравенстве возможности восстановления воинского звания при его лишении в судебном и внесудебном порядке.

[spoiler] В своей жалобе гражданин Б.В. Цыганков оспаривает конституционность п. 2 ст. 48 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание по просьбе гражданина при наличии положительного отзыва органа внутренних дел Российской Федерации и решения комиссии военного комиссариата.
Цыганков постановлением Кабинета Министров СССР был лишен воинского звания «майор» за совершение проступка, несовместимого с принадлежностью к офицерскому составу и порочащего честь воинского звания, на основании решения суда чести старших офицеров.
военным комиссаром Рязанской области Б.В. Цыганков был представлен к восстановлению в воинском звании, однако письмом заместителя начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации он был уведомлен о невозможности восстановления в воинском звании, так как лишение звания было осуществлено во внесудебном порядке.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность восстановления в прежнем воинском звании только тех граждан, которые были лишены этого звания по приговору суда.
Интерпретация приведенных нормативных положений в их взаимосвязи, при которой для лиц, лишенных за совершение проступка воинского звания во внесудебном порядке на основании действовавших до принятия названного Федерального закона норм, возможность быть восстановленными в воинском звании исключается, ставило бы их в худшее положение по сравнению с лицами, лишенными воинского звания по приговору суда за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, для которых такая возможность предусмотрена.
Подобный подход приводил бы к нарушению гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства; данный принцип означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет неравного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), не преследуют конституционно значимых целей либо используют для достижения данных целей несоразмерные им правовые средства.
Соответственно, невозможность для гражданина добиваться снятия ограничений в правах, идентичных тем, которые являются последствиями вынесенного судом приговора, на том только основании, что он был подвергнут им во внесудебном порядке, ставит его в заведомо худшее положение по сравнению с лицами, чьи права и свободы были ограничены по решению суда. Подобная дифференциация не имеет объективного и разумного оправдания и не преследует конституционно значимые цели.
Правоприменительные решения по делу гражданина Цыганкова Бориса Викторовича, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Частная юридическая практика. +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Админ
Админ
Сообщения: 14767
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 553 раза
Поблагодарили: 2854 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 15 мар 2010, 16:38 #17

Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Дело Трофименко о возмещении судебных расходов ответчику в случае прекращения производства по делу.

[spoiler]Гражданка В.Я. Савельева,обратилась в суд с иском.
Определением суда оставленным без изменения кассационным Определением производство по делу прекращено. Тем же определением было отказано в удовлетворении заявления ответчицы З.И. Трофименко о возмещении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что нормы ГПК Российской Федерации не предусматривают взыскание данных расходов со стороны в случае прекращения производства по делу.
По мнению заявительницы, названные взаимосвязанные законоположения, как не допускающие возможность возмещения стороне понесенных ею судебных расходов в случае прекращения производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, нарушают ее права, гарантированные Конституции Российской Федерации.
Позиция Конституционного суда РФ:
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, об охране права частной собственности гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации который указал на возможность применения по аналогии положений ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Частная юридическая практика. +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Админ
Админ
Сообщения: 14767
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 553 раза
Поблагодарили: 2854 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 30 мар 2010, 19:45 #18

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П

"По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других"


Дело о праве на обжалование определений судов первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

[spoiler]Согласно ГПК Российской Федерации определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит.
Рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства, законно установленным, а не произвольно выбранным, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
В рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.
Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.
Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
ГПК Российской Федерации, исключая возможность кассационной (апелляционной) проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, об отмене данного судебного постановления и не предусматривая адекватных средств исправления незаконных и необоснованных решений, нарушает конституционное право граждан на судебную защиту.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые цели.
Действующее правовое регулирование института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов в судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, и гражданском судопроизводстве, осуществляемом судами общей юрисдикции, в целом идентично. Однако вопрос о возможности обжалования решения, постановления арбитражного суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о возможности обжалования определения суда общей юрисдикции об удовлетворении аналогичного заявления решен в процессуальном законодательстве по-разному, что означает установление пониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, которое не может быть оправдано спецификой этих дел и приводит к нарушению закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.
Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на определения судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие частные жалобы должны рассматриваться в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать часть вторую статьи 397 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - внести соответствующие изменения в регулирование порядка обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Впредь до внесения таких изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора VIPded поблагодарил:
alex-asta
Частная юридическая практика. +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Админ
Админ
Сообщения: 14767
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 553 раза
Поблагодарили: 2854 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 20 май 2010, 13:55 #19

Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 450-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микулы Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"


Дело Микулы о праве на получение жилья по избранному месту жительства при увольнении не по льготным основаниям.

[spoiler]Судами указано, что порядок реализации прав военнослужащих на получение жилья по избранному месту жительства не распространяется на военнослужащих, уволенных в запас в связи с невыполнением ими условий контракта, в том числе на заявителя, несмотря на наличие у него календарной выслуги на момент увольнения 21 год 11 месяцев. Суд кассационной инстанции оставил жалобу В.С. Микулы без удовлетворения. При этом отказ в применении положения о предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства В.С. Микуле как военнослужащему, имеющему выслугу более 20 лет, суд мотивировал тем, что данное положение распространяется на военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.
По мнению заявителя, оспариваемые положения, как предусматривающие различные в зависимости от срока заключения контракта (до или после 1 января 1998 года) гарантии военнослужащим на получение жилья и выбор места жительства, нарушают его право на получение жилья по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, право на жилище, право на свободный выбор места жительства, равенство перед законом и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Микулой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", вопреки утверждению заявителя, не регулируют вопросы предоставления жилья по избранному месту жительства в собственность бесплатно или по договору социального найма при увольнении с военной службы лиц, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, обеспеченных на период ее прохождения служебными жилыми помещениями и имеющих выслугу 20 лет и более, и сами по себе его конституционные права и свободы не нарушают; их защита может быть осуществлена на основе других положений данного Федерального закона.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми на их основании военным командованием и судом правоприменительными решениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений, в том числе в части сроков пользования служебными жилыми помещениями в период прохождения заявителем военной службы, оснований увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части без предоставления жилья в собственность или по договору социального найма, а также в части отказа в признании заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора VIPded поблагодарил:
отчим (07 дек 2012, 05:34)
Частная юридическая практика. +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Админ
Админ
Сообщения: 14767
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 553 раза
Поблагодарили: 2854 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 02 авг 2010, 19:57 #20

Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 937-О-О

"По запросу Магнитогорского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237)"

Дело Нарузберга о возможности его увольнения по сокращению штатов, как одинокого отца.

[spoiler]Магнитогорский гарнизонный военный суд в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации просит проверить конституционность Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому увольнение с военной службы беременных женщин-военнослужащих, женщин-военнослужащих, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда они подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным статьями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", или когда увольнение осуществляется по их желанию.
Заявитель полагает, что данная норма в той части, в какой она, устанавливая запрет увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями только отдельных категорий женщин-военнослужащих, в том числе одиноких матерей, не предусматривает для военнослужащих - отцов, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет без матери, возможность пользоваться такой же гарантией, нарушает их конституционные права и не соответствует Конституции Российской Федерации.
В связи с реорганизацией военных комиссариатов и ликвидацией в их структуре воинских должностей В.А. Нарузберг был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командующего войсками, а потом досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, хотя имеет малолетнего ребенка, которого после гибели жены воспитывает один, в браке не состоит и, возражая против увольнения, заявлял о своем желании продолжить военную службу до приобретения права на пенсию за выслугу лет.

Позиция Конституционного Суда РФ:
гражданин, поступая на военную службу по контракту, реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно избирает профессиональную деятельность, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данному виду государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению обороны страны и безопасности государства; соответственно, военнослужащий обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.
В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями беременных женщин-военнослужащих, женщин-военнослужащих, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), возможно только по их желанию, в противном случае оно не допускается.
Предоставление данной гарантии только военнослужащим женского пола обусловлено как особенностями военной службы, представляющей собой профессиональную деятельность особого рода, предполагающую весьма ограниченное участие женщин в ее осуществлении так и особой, связанной с материнством, социальной ролью женщины в обществе
Такое регулирование не может расцениваться как нарушающее права военнослужащих мужского пола, воспитывающих детей без матери.
Кроме того, установление особых, обеспечивающих повышенный уровень защиты правил увольнения с военной службы военнослужащих - одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, обусловлено тем, что они - в отличие от лиц, воспитывающих ребенка без матери (в том числе отца ребенка), - изначально находятся в социально уязвимом положении и, заведомо не имея юридической возможности получать какую-либо помощь от отца ребенка, несут всю полноту ответственности за благополучие и развитие ребенка, который к тому же в силу отсутствия правовой связи с отцом лишен возможности в случае его смерти получать пенсию по случаю потери кормильца.
Следовательно, с этой точки зрения военнослужащие - отцы, воспитывающие ребенка, мать которого умерла (и которому назначена пенсия по случаю потери кормильца), и военнослужащие - одинокие матери не могут быть отнесены к одной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, и, соответственно, нет оснований полагать, что предоставление военнослужащим - одиноким матерям более высокого уровня гарантий в случае досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не имеет объективного и разумного оправдания и нарушает тем самым требования Конституции Российской Федерации.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Частная юридическая практика. +79787199856

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12000
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1160 раз
Поблагодарили: 12757 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 24 сен 2010, 10:49 #21

Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1018-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 1 пункта 21 статьи 4 Федерального закона "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации"

Дело Борисова о сумме компенсации за санаторно-курортное лечение.

[spoiler]По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, определяя размер компенсации в твердой денежной сумме, приводит к снижению уровня жизни военнослужащих, уволенных с военной службы, и тем самым ограничивает их права, гарантированные Конституции Российской Федерации.
С тем чтобы исключить применение института минимального размера оплаты труда при регулировании соответствующих правоотношений, законодателем, с учетом установленной на 1 января 2001 года базовой суммы минимального размера оплаты труда (100 рублей), в указанную норму были внесены изменения и размеры выплат определены в твердой денежной сумме (600 и 300 рублей).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, сам по себе выбор, как и изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат, при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, являются прерогативой законодателя, а потому отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве критерия при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может рассматриваться как противоречащий Конституции Российской Федерации;
Таким образом, оспариваемое положение Федерального закона не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
fadnick (28 янв 2013, 13:58)

Аватара пользователя
VIPded
Админ
Админ
Сообщения: 14767
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 553 раза
Поблагодарили: 2854 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 08 окт 2010, 13:13 #22

Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1107-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Дело Леуша о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (выявление правового смысла закона Конституционным судом) в отношении лиц, которые не являлись участниками Конституционного дела.

[spoiler]В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Леуш оспаривает конституционность ГПК Российской Федерации. По его мнению, законоположение ГПК, как не предусматривающее такого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, нарушает его право на судебную защиту, закрепленное Конституции Российской Федерации.

Позиция Конституционного суда РФ:
Разрешая вопрос относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства уже определял свою позицию.
Согласно этим правовым позициям на указанную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.
Проверка правомерности отказа суда общей юрисдикции в пересмотре вынесенных по делу заявителя судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Частная юридическая практика. +79787199856

Аватара пользователя
sharbus
Заслуженный участник
Сообщения: 1097
Зарегистрирован: 09 сен 2010, 20:26
Благодарил (а): 70 раз
Поблагодарили: 331 раз

Непрочитанное сообщение sharbus » 28 окт 2010, 12:33 #23

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 N 18-П
"По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан"

Дело Щегловой по размеру компенсационных выплат и ежемесячной пенсии по поводу гибели ее мужа.

[spoiler]Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в той мере, в какой этими положениями во взаимосвязи с ГК Российской Федерации регулируется возмещение вреда членам семьи военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, в случае его гибели (смерти), наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученных при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.
Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим обеспечиваются гарантируемые Конституцией Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и право на охрану здоровья.
Данный вывод в полной мере распространяется на членов семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, государственная защита которых в таких случаях производна от права самого военнослужащего на возмещение вреда в связи с увечьем (ранением, травмой, контузией), полученным при исполнении обязанностей военной службы.
К числу способов возмещения вреда, понесенного членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, относится также выплата им в равных долях единовременного пособия.
Кроме того, члены семей погибших (умерших) военнослужащих имеют право на пенсию по случаю потери кормильца, назначаемую и выплачиваемую в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.
Обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена, и потому не может рассматриваться как нарушающая права потерявших кормильца членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего. Не нарушается ею и конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.
Поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает для граждан, состоявших на иждивении военнослужащего, - при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц - такую форму выплат в возмещение вреда, как ежемесячная денежная компенсация (в счет возмещения утраченного заработка, дохода в связи со смертью кормильца), не исключаются случаи, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по случаю потери кормильца и дополнительные выплаты к ней, единовременное денежное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию, денежные пособия детям) не будут компенсировать в полном объеме ту часть заработка (денежного довольствия), которая приходилась на их долю при жизни кормильца исходя из назначенного ему денежного довольствия.
Выплаты в возмещение вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в совокупности не могут быть меньше части заработка (денежного довольствия), приходившейся на их долю при жизни кормильца. В противном случае правовое регулирование не будет достигать цели, для которой оно предназначено, а именно возместить таким гражданам вред, причиненный потерей кормильца.
В связи с этим Федеральному Собранию надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации внести в действующее законодательство изменения, направленные на совершенствование указанного механизма возмещения вреда, с тем чтобы во всяком случае членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, гарантировалась возможность восполнения имущественных потерь путем предоставления в рамках этого механизма выплат, которые в совокупности по крайней мере обеспечивали бы указанным лицам получение доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни военнослужащего.
[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
VIPded
Админ
Админ
Сообщения: 14767
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 553 раза
Поблагодарили: 2854 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 24 ноя 2010, 15:08 #24

Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1349-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Дело Мартыненко о компенсации услуг представителя в ходе исполнительного производства.

[spoiler]В своей жалобе и заявитель оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, статей 88 и 98 ГПК Российской Федерации о судебных расходах и их распределении между сторонами и утверждает, что эти нормы лишают гражданина, понесшего расходы на оплату услуг представителя в ходе исполнительного производства, права взыскать их в судебном порядке, а потому не соответствуют статьям 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Частная юридическая практика. +79787199856

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12000
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1160 раз
Поблагодарили: 12757 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 26 ноя 2010, 13:12 #25

Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1318-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хоружевского Константина Васильевича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Дело Хорунжевского по обеспечению его жильем при наличии жилья за границей.

Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Хоружевский просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации положение Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
Как следует из представленных материалов, К.В. Хоружевскому, в период прохождения службы на Черноморском флоте за счет средств Министерства обороны Российской Федерации была предоставлена квартира в городе Севастополе. Заявитель приватизировал данную квартиру.
Впоследствии заявитель был переведен для прохождения военной службы в город Санкт-Петербург и подал рапорт о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья и об обеспечении его и членов его семьи жилым помещением по последнему месту службы. Жилое помещение заявителю предоставлено не было.
Решениями судов в его требованиях было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального закона "О статусе военнослужащих" нарушает его конституционные права, поскольку не предполагает обязательного обеспечения военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы по состоянию здоровья, жилыми помещениями по месту прохождения военной службы при наличии у них в собственности жилого помещения за пределами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.В. Хоружевским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем положение как таковое критерии нуждаемости в улучшении жилищных условий не устанавливает.
При этом само по себе установление законодателем нескольких форм реализации права на жилище, когда гражданин, выбрав по собственному волеизъявлению одну из них, утрачивает возможность повторно реализовать указанное право в другой из этих форм, не может рассматриваться как нарушающее конституционные и права и свободы граждан.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных в отношении заявителя не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
VIPded
Админ
Админ
Сообщения: 14767
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 553 раза
Поблагодарили: 2854 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 15 дек 2010, 23:45 #26

Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1437-О-П

"По жалобе гражданки Каламбет Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"


Дело Каламбет по выплатам компенсации в связи с гибелью мужа.

[spoiler]В своей жалобе гражданка Л.В. Каламбет оспаривает конституционность пункта Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому в случае гибели (смерти) военнослужащих, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы, либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.
По мнению заявительницы, Федеральный закон позволяет отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации членам семьи военнослужащего, погибшего в связи с выполнением им обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и должностных лиц.
Вопрос, поставленный Л.В. Каламбет, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 ГК Российской Федерации.
Согласно Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им вынесено постановление, сохраняющее свою силу. При этом решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Таким образом, поскольку жалоба Л.В. Каламбет поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 ГК Российской Федерации, правоприменительные решения по делу заявительницы, основанные на положениях пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, подлежат пересмотру в установленном порядке.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Частная юридическая практика. +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Админ
Админ
Сообщения: 14767
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 553 раза
Поблагодарили: 2854 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 01 фев 2011, 16:45 #27

Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1622-О-О

"По запросу Новороссийского гарнизонного военного суда о проверке конституционности положений части первой статьи 331 и статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32, пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "а" пункта 9 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы"


Дело Голоты по уголовному преследованию за невыход на службу после окончания контракта

[spoiler]Как следует из представленных материалов, И.В. Голота по заключению военно-врачебной комиссии он был признан негодным к службе в воздушно-десантных войсках и обратился к командиру с рапортом об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями. Однако поскольку общая продолжительность военной службы И.В. Голоты составила более 10 лет и он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, он имел право на обеспечение жилым помещением как не выразивший своего согласия на увольнение до предоставления жилого помещения, не был представлен командиром воинской части к увольнению и продолжил прохождение военной службы.
И.В. Голоте была выделена трехкомнатная квартира, в предоставлении которой на условиях договора социального найма ему было отказано на том основании, что квартира, по мнению командира воинской части, являлась служебным жилым помещением, а также в связи с истечением срока контракта военной службы.
Ожидая после предоставления жилого помещения увольнения в запас, И.В. Голота в период с 30 апреля по 31 июля 2008 года, т.е. по истечении трех лет с момента окончания предусмотренного контрактом срока военной службы, не выходил на службу, что послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. Приговором гарнизонного военного суда И.В. Голота был признан виновным в совершении преступления и осужден к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы условно.
Постановлением Президиума окружного военного суда состоявшиеся судебные решения в отношении И.В. Голоты отменены и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в Новороссийский гарнизонный военный суд.
Гарнизонный военный суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации..

Позиция Конституционного Суда РФ:
В силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" запрос суда о проверке конституционности закона допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. Между тем обжалуемые положения УК Российской Федерации в рассматриваемом гарнизонным военным судом конкретном деле не применялись и применению не подлежат. Следовательно, запрос в этой части не может быть признан допустимым.
Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты граждан, в том числе от произвольных преследования, осуждения и наказания.
Согласно УК Российской Федерации одним из видов преступлений против военной службы является самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту. Предусмотренное ею преступление может быть совершено только специальным субъектом - военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту.
Основанием прохождения военной службы по контракту является заключение письменного соглашения, в котором закрепляются добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. Контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы или исключения военнослужащего из списков воинской части в случаях, установленных федеральными законами.
Началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием - дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, осуществляемым, по общему правилу, в день истечения срока военной службы, которым признается соответствующее число и месяц последнего года срока контракта.
Вместе с тем момент исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части и момент истечения срока контракта о прохождении военной службы могут не совпадать. К числу таких случаев относится правило, согласно которому военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства.
Предусмотренное указанными нормативными положениями продолжение военной службы в целях ожидания предоставления жилого помещения, в том числе после истечения установленного контрактом срока, является правом военнослужащего, реализуя которое он по собственному усмотрению избирает предпочтительный для себя вариант прекращения служебных отношений. Соответственно, отсутствие согласия военнослужащего на увольнение означает, что он добровольно принимает на себя обязательства по несению военной службы до обеспечения жилым помещением, в том числе после истечения срока, указанного в контракте. В связи с этим такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке (по контракту) до обеспечения жилым помещением, а потому в случае совершения в этот период правонарушения он в зависимости от характера и тяжести содеянного подлежит привлечению к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой или уголовной ответственности.
После обеспечения военнослужащего, изъявившего согласие на прохождение военной службы жилым помещением он подлежит незамедлительному увольнению с военной службы. Дальнейшее пребывание такого гражданина на военной службе не основано на Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" вследствие чего он не может быть привлечен к уголовной ответственности за самовольное оставление части или места службы.
Разрешение же вопроса о том, было ли военнослужащему, добровольно проходящему военную службу после истечения срока, предусмотренного контрактом, предоставлено жилое помещение и, как следствие, - имелись ли основания для его исключения из списков личного состава воинской части, должно осуществляться органами дознания, предварительного следствия и суда, которые в каждом конкретном случае обязаны учитывать все обстоятельства, имеющие существенное значение для уяснения наличия (отсутствия) у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, статуса военнослужащего, проходящего военную службу в добровольном порядке (по контракту).
При этом даже в случае совершения лицом, проходящим военную службу в добровольном порядке после истечения срока контракта, деяния (действия, бездействия), формально подпадающего под признаки преступления, до предоставления ему жилого помещения такое деяние (действие, бездействие) с учетом характера содеянного и степени вины данного лица может в силу малозначительности не представлять общественной опасности и не являться преступлением.
В соответствии Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителем норма. Поскольку такая неопределенность в поставленном вопросе отсутствует, запрос Новороссийского гарнизонного военного суда не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора VIPded поблагодарили (всего 2):
Себастьян Перейра (04 фев 2011, 03:12) • Tork (29 май 2014, 15:14)
Частная юридическая практика. +79787199856

martin
Участник
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 06 янв 2010, 21:20
Благодарил (а): 7 раз
Поблагодарили: 53 раза

Непрочитанное сообщение martin » 14 мар 2011, 10:56 #28

Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 45-О-О

"По запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности положения части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Дело Зарубина по компенсации неисполнения судебного акта в разумный срок

[spoiler]Как следует из представленных материалов, 3 апреля 2008 года решением гарнизонного военного суда на Министерство обороны Российской Федерации была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности присвоения М.А. Зарубину воинского звания "полковник" - на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой должности. По просьбе М.А. Зарубина суд направил в службу судебных приставов два исполнительных листа.
Производство по исполнительному листу, предусматривавшему возложение на Министра обороны Российской Федерации обязанности повторно рассмотреть вопрос о возможности присвоения М.А. Зарубину звания "полковник", было окончено: судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что возложенная судом на указанное должностное лицо обязанность исполнена, 16 декабря 2008 Министр обороны Российской Федерации рассмотрел соответствующее представление и отказал в присвоении М.А. Зарубину воинского звания "полковник".
В связи с длительным неисполнением решения гарнизонного военного суда Зарубин обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда. Кассационным определением окружного военного суда с Министерства обороны Российской Федерации в пользу М.А. Зарубина взысканы 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
По мнению Ленинградского окружного военного суда положения Федерального закона, допуская возможность обращения в суд за компенсацией лишь для тех взыскателей, чье право нарушено неисполнением судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, лишает возможности требовать компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок иных судебных постановлений, должниками по которым выступают государство, государственные органы и должностные лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.
Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав.
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.
При установлении механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования.
Поскольку эффективное выполнение государством в лице государственных органов возложенных на него публичных функций, в том числе связанных с гарантированием и защитой прав и свобод граждан, предполагает должный уровень материально-финансовой обеспеченности этих органов за счет денежных средств, предоставляемых им из публично-правовых фондов - бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства
Исходя из того, что в Российской Федерации как демократическом правовом государстве недопустимо злоупотребление со стороны публичной власти таким порядком исполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, который не предусматривает возможность принудительного взыскания бюджетных средств, предполагается, что обязанность надлежащей организации исполнения этих судебных решений должна обеспечиваться другими институтами, включая институт ответственности.
Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации. При этом установление соответствующих механизмов в национальном законодательстве должно предусматривать такой же уровень правовой защиты, как и при обращении в межгосударственные органы по защите прав человека, в частности в Европейский Суд по правам человека.
Указание законодателя только на один случай нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно случай, когда не был исполнен судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не означает, что законодатель не признает право лица требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных как в отношении публично-правовых образований по требованиям, не связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, так и в отношении других лиц.
В указанных случаях возможно применение общих положений ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, в том числе компенсации морального вреда.
Фактически заявителем ставится вопрос о расширении круга лиц, имеющих право на предусмотренную данным Федеральным законом компенсацию, т.е. о внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

martin
Участник
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 06 янв 2010, 21:20
Благодарил (а): 7 раз
Поблагодарили: 53 раза

Непрочитанное сообщение martin » 17 мар 2011, 15:36 #29

Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 N 115-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Дело Головина о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок при взыскании с физического лица

[spoiler]В своей жалобе С.Д. Головин оспаривает конституционность положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". По мнению заявителя, это законоположение нарушает его права, поскольку исключает возможность обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в случаях, когда такое нарушение произошло вследствие некомпетентности и неисполнительности судебных приставов-исполнителей.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Гарантированное право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
VIPded
Админ
Админ
Сообщения: 14767
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 553 раза
Поблагодарили: 2854 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 17 май 2011, 16:46 #30

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 N 8-П

"По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан"


Дело Кузьменко и Орлова по оспариванию компенсационных выплат по инвалидности в течении ограниченного времени

[spoiler]Заявители по настоящему делу граждане А.П. Кузьменко и А.В. Орлов - бывшие военнослужащие, являющиеся инвалидами вследствие военной травмы, и Избербашский городской суд Республики Дагестан, в производстве которого находится дело по иску гражданина М.Г. Магомедова, также являющегося инвалидом вследствие военной травмы, оспаривают конституционность нормативного регулирования, связанного с возмещением вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы.
По мнению заявителей законоположения позволяют необоснованно отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации военнослужащим в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими обязанностей военной службы, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, ставя их тем самым в неравное положение с гражданами, работающими по трудовому договору.
Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.
Между тем выплачиваемые данной категории граждан наряду со специальным пенсионным обеспечением страховые суммы и единовременные пособия восполняют утраченный заработок лишь в течение непродолжительного периода (25 - 75 месяцев), тогда как полная или частичная утрата военнослужащим трудоспособности, вызванная увечьем (ранением, травмой, контузией), носит долговременный, как правило - пожизненный, характер. Следовательно, действующий публично-правовой механизм возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) и уволенным по состоянию здоровья в связи с невозможностью продолжения военной службы, не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию) не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е. непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия).
Федеральному законодателю надлежит не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, с тем чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

- Признать законоположения (перечень приводится) в той мере, в какой ими в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.
- Федеральному законодателю надлежит не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения с тем чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы.
- Дела граждан Кузьменко Анатолия Петровича и Орлова Анатолия Валентиновича подлежат пересмотру в установленном порядке на основе нового правового регулирования


МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.А. ЖИЛИНА К ПОСТАНОВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 МАЯ 2011 ГОДА N 8-П

Пробелы в праве возникают не только в случаях признания Конституционным Судом нормативных актов противоречащими Конституции Российской Федерации. Их наличие для судебной практики не редкость, при этом отсутствие закона, регулирующего конкретные общественные отношения, не освобождает суды от вынесения решений о защите нарушенных прав субъектов спорных отношений. Разрешение спора в таких случаях требует не ожидания восполнения пробелов в правовом регулировании законодателем, а лишь дополнительных действий суда по применению права на основе аналогии закона или аналогии права.
Основополагающим для судов при преодолении коллизий в нормативном регулировании и восполнении пробелов в праве должна быть защита прав и свобод человека и гражданина, которые как высшая ценность действуют непосредственно, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность всех ветвей публичной власти и обеспечиваются.[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора VIPded поблагодарил:
VKozyr (17 май 2011, 18:51)
Частная юридическая практика. +79787199856


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость