Окружные военные суды

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12766
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12970 раз
Контактная информация:

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 окт 2012, 07:20 #1

Новая тема для сбора решений
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарили (всего 3):
НиколаПитер (22 окт 2012, 07:10) • Семя (07 фев 2013, 13:44) • Конституция (12 июн 2017, 20:55)

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 06 фев 2013, 22:47 #2

Определение ОВС по апелляционной жалобе на решение ГВС увольнение без ВВК и аттестации
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарили (всего 3):
Хмырек (13 мар 2013, 00:32) • alex75 (07 сен 2014, 23:05) • Андрей Ш (24 ноя 2014, 23:16)

Семя
Участник
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 26 окт 2011, 09:45
Благодарил (а): 75 раз
Поблагодарили: 14 раз

Непрочитанное сообщение Семя » 07 фев 2013, 14:04 #3

Каковы д. б. действия истца (при желании довести дело до Верховного суда) при отказе судьи Окружного суда в передаче кассационной жалобы заявителя на решение судов 1-ой и 2-ой инстанции на рассмотрение в Президиум окружного военного суда (т. е. в суд 3-ей, кассационной инстанции)?

Палыч (smirnov)

Непрочитанное сообщение Палыч (smirnov) » 11 мар 2013, 07:17 #4

Вот как то так...

Добавлено спустя 4 минуты 20 секунд:
Семя писал(а):Каковы д. б. действия истца

Пост выше - в препроводе указано...
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

vanushin
Участник
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 30 июн 2012, 14:31
Благодарил (а): 15 раз
Поблагодарили: 1 раз

Непрочитанное сообщение vanushin » 11 мар 2013, 13:00 #5

День добрый! Кто может просветить по следующему вопросу. Увольняюсь в этом году. Выслуга 20,5 лет в календарях. При увольнении заставляют сдавать кортик ВМФ ( который был получен мной вместе с погонами в училище). Вопрос - правомерно ли это? Имеет ли место судебная практика в решениях таких вопросов?

Палыч (smirnov)

Непрочитанное сообщение Палыч (smirnov) » 11 мар 2013, 13:10 #6

vanushin писал(а):При увольнении заставляют сдавать кортик ВМФ

Кортик при увольнении

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 12 мар 2013, 20:59 #7

Отказ окружного военного суда в рассмотрении кассационной жалобы заявителя
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарили (всего 2):
Хмырек (13 мар 2013, 00:36) • alex75 (28 фев 2014, 20:15)

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 13 ноя 2013, 20:44 #8

Отказ окружного военного суда в рассмотрении кассационной жалобы заявителя
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 477
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 201 раз

Непрочитанное сообщение danko » 28 фев 2014, 08:42 #9

Командир подразделения в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси не входит. Ему положена только "командирская" надбавка
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 477
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 201 раз

Непрочитанное сообщение danko » 31 май 2014, 14:15 #10

Однако, добровольно изменив на основании брачного договора от 8 апреля 2008 года установленный законом режим совместной собственности и установив в соответствии с частью 1 статьи 42 Семейного Кодекса Российской Федерации режим раздельной собственности как на имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, в том числе и указанной выше квартиры в <адрес>, ФИО1 совершила тем самым действия, которые в силу части 8 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений и должны учитываться при предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма.
[spoiler] Председательствующий по делу Курушин Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1421/120
г. Москва 31 января 2013 г.
Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Караблина А.А.,
судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,
при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя ФИО6, прокурора – прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления майора запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы, начальника 1 отдела Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее – 1 отдел), связанных с отказом в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и снятием с жилищного учета.
Заслушав доклад судьи Караблина А.А., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 с 17 июня 2001 года состояла по месту прохождения военной службы на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Состав ее семьи – пять человек (она, муж, сын, две дочери). 8 апреля 2008 года между нею и мужем был заключен брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности на имущество, которое уже было нажито в браке, так и на имущество, которое будет приобретено каждым из супругов после заключения брачного договора. 30 апреля 2008 года ее муж приобрел в свою собственность на заемные средства банка жилое помещение – пятикомнатную квартиру общей площадью 103 кв. метра в <адрес>. В октябре 2009 года на основании поданного заявителем рапорта решением жилищной комиссии 4 ЦНИИ МО РФ ее муж был снят с жилищного учета.
26 октября 2012 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решение начальника 1 отдела от 22 августа 2012 года в части, касающейся отказа в предоставлении ей по договору социального найма на состав семьи четыре человека (она, сын и две дочери) трехкомнатной квартиры общей площадью 78,59 кв. метра, расположенной в <адрес>, а также снятия ее и членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Кроме того, полагая, что она необоснованно уволена с военной службы без обеспечения жилым помещением и расчета по всем видам довольствия, просила признать незаконным и недействующим с момента издания пункт 43 параграфа 10 приказа министра обороны Российской Федерации № от 17 октября 2012 года об увольнении ее с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также параграф 3 приказа МО РФ № от 1 ноября 2012 года об исключении ее с той же даты из списков личного состава института.
При обращении в суд ФИО1 просила обязать соответствующих должностных лиц отменить принятые в отношении нее незаконные решения и восстановить ее нарушенные права. Заявитель также просила взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением гарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия министра обороны РФ в части, касающейся даты исключения заявителя из списков личного состав 4 ЦНИИ МО РФ, и обязал внести соответствующие изменения в приказ № от 1 ноября 2012 года, установив дату исключения ФИО1 из списков личного состава того же института с 19 ноября 2012 года и обязав выплатить ей положенное денежное довольствие. Кроме того, суд взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований заявителя судом было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование этого она указывает, что суд не должен был при принятии решения руководствоваться нормами ст. 51 и 56 ЖК РФ, поскольку она принималась на жилищный учет до введения указанного Кодекса в действие.
Полагает, что законных оснований для снятия ее с жилищного учета не имелось.
Ссылается на то, что судом не были применены требования ст. 29 ЖК РСФСР и положения пунктов 25 и 31 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденной приказом МО РФ № от 15 февраля 2000 года.
Считает, что суд необоснованно применил нормы ст. 31 ЖК РФ и посчитал ее вместе с детьми членами семьи собственника жилого помещения в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее мужу.
Указывает, что судом первой инстанции не были применены требования пункта 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих, запрещающей увольнять военнослужащих с военной службы без обеспечения жилым помещением.
Ссылается на то, что судом не был исследован ряд вопросов, касающихся действия брачного договора во времени при наличии ипотеки.
Указывает, что судом не было принято во внимание такое обстоятельство, как снятие ее мужа в октябре 2009 года с жилищного учета.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
Согласно ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:
1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;
2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;
3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;
4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;
5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей;
6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Частью 2 ст. 51 ЖК РФ установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Как видно из материалов дела, 30 апреля 2008 года муж заявителя приобрел в свою собственность на заемные средства банка жилое помещение – пятикомнатную квартиру общей площадью 103 кв. метра в <адрес>.
Поскольку заемные средства на приобретение указанной квартиры были получены в период брака они в силу части 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации должны относиться к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них жилое помещение - являться их общей собственностью.
Однако, добровольно изменив на основании брачного договора от 8 апреля 2008 года установленный законом режим совместной собственности и установив в соответствии с частью 1 статьи 42 Семейного Кодекса Российской Федерации режим раздельной собственности как на имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, в том числе и указанной выше квартиры в <адрес>, ФИО1 совершила тем самым действия, которые в силу части 8 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений и должны учитываться при предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма.
Кроме того, как видно из материалов дела, заявитель и члены ее семьи (муж, сын и две дочери) зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <адрес> <адрес>
При таких данных, вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обеспечения заявителя и членов ее семьи жилым помещением, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Не противоречат требованиям действующего законодательства о порядке прохождения военной службы и действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с увольнением заявителя с военной службы, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент издания оспариваемого приказа об увольнении ее с военной службы ФИО1 и члены ее семьи были сняты с учета нуждающихся в жилом помещении. Право на обеспечение денежным довольствием при исключении из списков личного состав Института было восстановлено путем возложения на Министра обороны РФ обязанности по перенесению даты исключения заявителя из списков личного состава с выплатой положенного денежного довольствия.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих за собой отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Верно.
Председатель судебного состава
Московского окружного военного суда А.А. Караблин[/spoiler]

Добавлено спустя 9 минут 51 секунду:
Повторное обеспечение жильем:
Формула от МОВС: Жилье как член семьи военнослужащего + как военнослужащий.
[spoiler]Председательствующий по делу судья Оганесян А.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1397/96
город Москва 24 января 2013 года
Московский окружной военный суд в составе:
председательствующего – Коронца А.А.,
судей: Лаврентьева В.В. и Неустроева В.С.,
при секретаре Потанине Н.А.,
с участием заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе последней на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2012 г., согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части № старшины ФИО1, оспаривавшей решение начальника № отдела Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о снятии ее с учета нуждающихся в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и общая продолжительность ее военной службы составляет более 28 лет. В 1990 году ее мужу на состав семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение. После расторжения брака ФИО1 в 2003 году снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по месту военной службы, а 1 июня 2009 г. была принята на жилищный учет как нуждающаяся в получении жилья по договору социального найма.
8 октября 2012 г. начальник №-го отдела Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принял решение о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в получении жилого помещения в связи с обеспечением заявителя ранее жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия вышеуказанного должностного лица незаконными и обязать его рассмотреть вопрос о восстановлении ее на жилищном учете.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением, просит его отменить и удовлетворить ее заявление.
В обоснование жалобы заявитель обращает внимание на то, что она, имея выслугу более 20 лет, как военнослужащая в период военной службы жилым помещением не обеспечивалась, но при этом состояла на учете нуждающихся в получении жилья.
По мнению автора жалобы, она не распоряжалась предоставленным ее мужу жилым помещением, а выселилась из него в 2003 году со снятием с регистрационного учета в связи с расторжением брака. При этом с момента совершения этих действий прошло более 5 лет, что в соответствии со ст.53 ЖК РФ дает ей право на обеспечение жильем.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд обосновал свое решение тем, что заявитель была обеспечена жилым помещением как член семьи военнослужащего и, снявшись с регистрационного учета, реализовала свое право на обеспечение жильем, которое в соответствии с положениями статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предоставляется один раз за время военной службы при отсутствии возможности сдать выделенное ранее жилое помещение.
Суд также посчитал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств невозможности проживания ею в указанном жилом помещении.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, имеющая выслугу военной службы более 28 лет, состояла на учете нуждающихся в получении жилья с июня 2009 года.
Как указано выше, основанием для снятия ФИО1 с жилищного учета явилось ее обеспечение жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего в 1990 году, когда ее мужу на семью из трех человек, в том числе на нее, было предоставлено жилое помещение в г. Нижнем Новгороде, общей площадью 46,7 кв.м. В данном жилом помещении ФИО1 проживала до расторжения 9 июня 2003 г. брака и была снята с регистрационного учета 9 декабря того же года.
Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, впоследствии ФИО1 снимала жилье и была зарегистрирована по месту прохождения ею военной службы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Более того, военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 13 ст. 15 этого же закона военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а также увольняемые с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из указанных положений закона следует, что государство принимает на себя обязательство не только обеспечить военнослужащих-граждан, к которым относится ФИО1, жильем, но и при наличии законных оснований улучшить их жилищные условия в период прохождения ими военной службы и после увольнения с нее.
В силу п. 14 вышеуказанной нормы закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции в решении, гарантия государства обеспечить военнослужащих жильем один раз устанавливается лишь в случае предоставления жилого помещения на условиях, предусмотренных п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Согласно представленным в суд документам, ФИО1 как военнослужащая жилой площадью от Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивалась, государственного жилищного сертификата, а также ссуды на строительство (приобретение) жилья не получала, в ее собственности жилых помещений не имеется.
Из исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО1 не была обеспечена жильем по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и жилищным законодательством Российской Федерации и состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилья по месту военной службы.
Таким образом, положения закона о возможности обеспечения военнослужащих жильем лишь однократно не относятся к установленным в судебном заседании правоотношениям.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в 1990 году бывшим мужем заявителя было получено жилое помещение на состав семьи. В последующем ФИО1 выселилась из данного жилого помещения и снялась с регистрационного учета в декабре 2003 г. Поскольку после этого ФИО1 жилым помещением не обеспечивалась, арендовала жилье, была зарегистрирована по адресам воинских частей, в которых проходила военную службу, то командованием было принято решение о постановке ее на жилищный учет с 1 июня 2009 г.
Из вышеизложенного следует, что требования жилищного законодательства, а также законодательства о статусе военнослужащих при постановке ФИО1 на учет нуждающихся в жилом помещении нарушены не были.
Согласно обжалуемому ФИО1 решению должностного лица Министерства обороны России, она была снята с жилищного учета, поскольку не сдала ранее предоставленное ей как члену семьи военнослужащего жилое помещение.
Вопреки выводу суда первой инстанции, самостоятельно ФИО1 как военнослужащая не реализовывала свое право на получение жилого помещения, а поэтому решение начальника № отдела Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о снятии ее с жилищного учета является незаконным.
При таких данных следует признать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 3271, п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2012 г. по заявлению ФИО1 об оспаривании решения начальника № отдела Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о снятии ее с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение начальника № отдела Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и обязать указанное должностное лицо восстановить заявителя на жилищном учете.
Верно:
Судья Московского окружного военного суда
В.С. Неустроев[/spoiler]

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 01 июн 2014, 15:20 #11

ГПК напрямую не обязывает суд письменно извещать прокурора о времени и месте рассмотрения дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключения
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарил:
alex75 (07 сен 2014, 23:01)

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 477
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 201 раз

Непрочитанное сообщение danko » 14 июл 2014, 13:11 #12

При этом принимая новое решение, апелляционная коллегия приходит к убеждению, что заявление Лукина подлежит частичному удовлетворению, так как в данном случае, учитывая имеющуюся у заявителя в собственности квартиру, он, сохраняет право состоять на жилищном учёте по месту жительства и вправе претендовать на получение жилого помещения в городе <адрес> или в избранном после увольнения месте жительства, в котором учетная норма составляет не менее 11 кв.м.[spoiler] АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-809
город Москва 05 июня 2014 года
Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Уланова А.Е.,
судей: Линкина А.И.,
Богдашова Д.А.,
при секретаре Потанине Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника 3 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – отдел) на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 года, которым удовлетворено заявление подполковника Лукина ФИО7 об оспаривании решений начальника отдела, связанных с отказом в предоставлении заявителю жилого помещения и снятии его с учета нуждающихся в жилье.
Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как видно из решения суда и материалов дела, Лукину, заключившему первый контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года, в феврале 2014 года, с учётом имеющейся в собственности квартиры в городе <адрес> общей площадью 54 кв.м., на состав семьи 5 человек распределена двухкомнатная квартира (общая площадь 55,6 кв.м.) по избранному после увольнения месту жительства в городе <адрес>.
Решениями начальника отдела от 14 и 20 февраля 2014 года № и № Лукину отказано в предоставлении распределенной квартиры в связи с тем, что на момент принятия на жилищный учёт он был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учётной нормы, установленной в городе <адрес>, а поэтому на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ заявитель был снят с учета нуждающихся в жилом помещении.
Посчитав свои права нарушенными, Лукин обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая упомянутые решения, просил обязать начальника отдела их отменить, восстановить его на учете в качестве нуждающегося в жилье, предоставив в установленном порядке ранее распределенное жилое помещение.
Судом первой инстанции его заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе начальник отдела, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления Лукину отказать.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и постановление Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно» (далее - Постановление), указывает, что в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством РФ по избранному постоянному месту жительства. В связи с этим делает вывод, что поскольку в городе <адрес> учётная норма составляет 8 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека, то Лукин, обеспеченный квартирой в городе <адрес> на состав семьи 5 человек общей площадью 54 кв.м., не является нуждающимся в жилье.
Обращает внимание на то, что вывод суда об ограничении принятыми им решениями права заявителя на выбор места жительства после увольнения с военной службы только теми населёнными пунктами, где учётная норма меньше либо равна учётной норме по последнему месту прохождения Лукиным военной службы, не основан на нормах материального права.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Удовлетворяя заявление Лукина, суд первой инстанции исходил из того, что он обеспечен в городе <адрес> жилым помещением менее установленной органами местного самоуправления учётной нормы, а поэтому имеет право на получение жилья в городе <адрес>, а отказ начальника отдела в предоставлении жилого помещения в избранном месте жительства носит дискриминационный характер, так как ограничивает право заявителя на выбор места жительства после увольнения с военной службы.
Одновременно с этим, признавая вышеупомянутые решения должностного лица неправомерными, суд указал, что заявитель признан нуждающимся в избранном после увольнения месте жительства – <адрес>.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ следует, что наличие у граждан, в том числе и военнослужащих, жилых помещений по договору социального найма или в собственности само по себе не является основанием для отказа в признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Предоставление указанной категории граждан жилых помещений по договору социального найма возможно в случае признания их нуждающимися в получении жилья, в том числе в связи с наличием у них в собственности или на условиях договора социального найма жилых помещений менее учётной нормы.
Пунктом 3 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, определено, что признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, но не более 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
Судом правильно установлено, что Лукин, проходящий военную службу в городе <адрес>, проживает в двухкомнатной квартире, в которой на каждого члена его семьи приходится менее учётной нормы общей её площади, установленной органами местного самоуправления (11 кв.м.), а потому в 2008 году он был правомерно поставлен на жилищный учёт. Однако это не предоставляет ему право на получение жилья в городе <адрес>.
Действительно, ссылка должностного лица в апелляционной жалобе на п. 2 Постановления о том, что в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по избранному постоянному месту жительства, по данному делу неприменима, так как Лукин не относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок службы служебным жилым помещением.
Вместе с тем нельзя оставить без внимания, действующие в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 сентября 1998 года № 1054 (далее – Правила).
По смыслу п. 4, п. 7 пп. «б», п. 14 и 16 Правил для признания военнослужащего нуждающимся в получении жилого помещения или улучшения жилищных условий в избранном постоянном месте жительства органы местного самоуправления, принимая соответствующее решение, учитывали социальную норму общей площади жилого помещения, установленную законодательством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ.
Следовательно, для признания военнослужащих, не отнесенных к категории обеспечиваемых на весь срок военной службы служебных жильем, нуждающимися в жилье в избранном после увольнения месте жительства, органами местного самоуправления, (в настоящее время уполномоченным органом), также применялась учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством РФ в избранном военнослужащим постоянном месте жительства.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в <данные изъяты>», учетная норма определена в размере 8 квадратных метров общей площади, приходящейся на долю каждого проживающего.
Таким образом, начальник отдела, приняв решение об отказе в предоставлении Лукину жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства по адресу: <адрес>, прав последнего не нарушил, а вывод суда об обратном является неверным.
В силу ст. 1 ЖК РФ нельзя сделать вывод и об ограничении права заявителя на выбор места жительства после увольнения с военной службы, поскольку Лукин, приватизировав ранее предоставленную военным ведомством квартиру и лишив себя возможности сдать это жилое помещение, как это предусматривает п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», действовал по своему усмотрению и в своих интересах.
Утверждение суда о том, что заявитель признан нуждающимся в избранном после увольнения месте жительства – <адрес>, также не соответствует материалам дела, поскольку Лукин в 2008 году признан нуждающимся в жилье по месту службы в городе <адрес>, а затем лишь избрал место жительства после увольнения с военной службы.
При таких данных решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
При этом принимая новое решение, апелляционная коллегия приходит к убеждению, что заявление Лукина подлежит частичному удовлетворению, так как в данном случае, учитывая имеющуюся у заявителя в собственности квартиру, он, сохраняет право состоять на жилищном учёте по месту жительства и вправе претендовать на получение жилого помещения в городе <адрес> или в избранном после увольнения месте жительства, в котором учетная норма составляет не менее 11 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 2 ст. 330 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воронежского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 года по заявлению Лукина ФИО8, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.
Заявление Лукина ФИО9 – удовлетворить частично.
Решение начальника 3 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 14 февраля 2014 года № о снятии заявителя с учёта нуждающихся в жилом помещении признать незаконным.
Обязать названное должностное лицо указанное решение в части, касающейся заявителя отменить, восстановив Лукина ФИО10 на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В удовлетворении остальной части требований Лукину ФИО11. - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья Московского окружного военного суда Д.А. Богдашов
Секретарь судебного заседания Н.А. Потанин[/spoiler] http://movs.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... t_number=1

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 477
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 201 раз

Непрочитанное сообщение danko » 07 сен 2014, 21:43 #13

Военнослужащий получил в наследство 16 кв.м. в Ставрополе и сразу же продал. Была распределена квартира в подмосковье, однако РУЖО отказало в заключении договора соцнайма и исключило с очереди. МОВС посчитал это законным: - ухудшение жилусловий; - был обеспечен больше учетной нормы, следовательно, утратил право на получения жилья.[spoiler]АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-174
Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Караблина А.А.,
судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,
при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя Шуринцевой ФИО8 рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего по контракту войсковой части<данные изъяты> старшего сержанта Шуринцевой ФИО7 об оспаривании решения начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 2 отдел ЗРУЖО) об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как видно из решения суда и материалов дела, Шуринцева проходит военную службу по контракту, находясь в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты> (<адрес>), и проживает в 2-комнатной квартире общей площадью 42 кв.м., находящейся в поселке <адрес> и предоставленной ей местными органами самоуправления по договору социального найма на состав семьи 1 человек.
В октябре 2013 года Шуринцевой на состав семьи 1 человек было распределено жилое помещение (1-комнатная квартира общей площадью 41,4 кв.м.) по избранному при увольнении месту жительства в городе <адрес>, о чем в ее адрес заместителем директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации было направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако решением начальника 2 отдела ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № Шуринцевой отказано в предоставлении указанного жилого помещения. Этим же решением Шуринцева снята с учета нуждающихся в жилых помещениях по избранному при увольнении с военной службы месту жительства на том основании, что в апреле 2013 года она произвела отчуждение принадлежавшей ей доли (16,05 кв.м.) в праве собственности на квартиру, находящуюся в городе Ставрополе.
Полагая свои права нарушенными, Шуринцева обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать указанное решение незаконным, обязать начальника 2 отдела ЗРУЖО отменить его и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ей распределенного жилого помещения, а также рассмотреть вопрос о восстановлении ее на учете нуждающихся в жилых помещениях по избранному при увольнении с военной службы месту жительства в городе <адрес>.
В удовлетворении заявления Шуринцевой гарнизонный военный суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации Шуринцева обеспечена не была и состояла на жилищном учете в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 18).
Ссылается также на абз. 12 статьи 15 и пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на основании которых делает вывод о наличии у Шуринцевой права на обеспечение жилым помещением по избранному при увольнении с военной службы месту жительства.
Полагает, что Шуринцева была вправе распорядиться принадлежащей ей частью жилого помещения в городе Ставрополе, которая была приобретена ею в порядке наследования. При этом обращает внимание, что Шуринцева в указанной квартире никогда не проживала и не пользовалась ею, в связи с чем делает вывод, что данное жилое помещение не должно учитываться при предоставлении жилого помещения от военного ведомства.
Приводит пункт 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция). При этом обращает внимание, что данная Инструкция не содержит ограничений на предоставление военнослужащим жилых помещений в случае, если они распорядились жильем, полученным ими по наследству.
В заключение жалобы, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, считает, что отчуждение принадлежащей заявителю доли в праве собственности на квартиру не может служить основанием для освобождения военного ведомства от обязанности по обеспечению ее жилым помещением по избранному при увольнении с военной службы месту жительства.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Шуринцева в апреле 2013 года произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности ? доли (16,05 кв.м.) квартиры, общая площадь которой составляет 32,1 кв.м., находящейся в <адрес>.
В силу приведенной выше нормы Жилищного кодекса РФ эта сделка подлежала безусловному учету при рассмотрении вопроса о предоставлении Шуринцевой жилого помещения.
Поэтому начальник 2 отдела ЗРУЖО и суд первой инстанции, с учетом совершения Шуринцевой в 2013 году сделки по отчуждению принадлежавших ей на праве собственности 16,05 кв.м. жилого помещения, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю распределенного жилого помещения по избранному при увольнении с военной службы месту жительства в городе <адрес>.
Обоснованными являются и действия по снятию Шуринцевой с жилищного учета.
В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 данного Кодекса оснований снятия их с учета.
Одним из оснований снятия граждан с жилищного учета, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, является утрата этими гражданами оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что Шуринцева находилась на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, а в 2011 году она приобрела в собственность в порядке наследования ? доли (16,05 кв.м.) вышеуказанной квартиры в <адрес>.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, установлены частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой одним из таких оснований является обеспеченность собственника жилого помещения общей площадью жилого помещения менее учетной нормы.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 14 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции данной нормы, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащие, не обеспеченные при увольнении с военной службы жилыми помещениями, при перемене места жительства имеют право на обеспечение жильём. При этом порядок и условия предоставления жилых помещений или выделения денежных средств на их приобретение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно подп. «и» пункта 7 действующих в настоящее время Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.
Вместе с тем наличие у таких граждан в собственности индивидуального жилого дома (квартиры) в соответствии с подп. «а» пункта 10 названных Правил является препятствием для признания их нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права на получение жилья в избранном месте постоянного жительства после увольнения с военной службы военнослужащими, имеющими в собственности жилые помещения по установленным нормам.
Поскольку размер общей площади жилого помещения, находившегося в собственности Шуринцевой в период с 2011 по 2013 годы, превышает учетную норму площади жилого помещения по избранному ею при увольнении с военной службы месту жительства в <адрес>, которая составляет 9 кв.м. общей площади жилого помещения на человека (постановление Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 10/14-ПС), то со времени возникновения в 2011 году у заявителя указанного права собственности она утратила основания, которые давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма в избранном месте постоянного жительства после увольнения с военной службы, поэтому Шуринцева была обоснованно снята с жилищного учета.
Имевшее место в 2013 году отчуждение (продажа) указанного жилого помещения влечет применение санкции статьи 53 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Поскольку указанный 5-летний срок не истек суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требования заявителя о восстановлении ее на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по избранному при увольнении с военной службы месту жительства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения действующего законодательства направлены на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 1448-О-О).
В этой связи утверждение Шуринцевой, что наличие доли в праве собственности на жилое помещение, равно как и последующее ее отчуждение в пользу других лиц, не могут служить основанием для освобождения военного ведомства от обязанности по обеспечению ее жилым помещением по избранному при увольнении с военной службы месту жительства, является несостоятельным.
К тому же, как следует из материалов дела, заявитель обеспечена по установленным нормам 2-комнатной квартирой общей площадью 42 кв.м., находящейся в поселке <адрес> и предоставленной ей местными органами самоуправления по договору социального найма.
Тот факт, что заявитель не проживала в квартире, приобретенной ею по наследству, вопреки доводам автора жалобы, юридически значимым обстоятельством не является, поскольку это обстоятельство не препятствовало в реализации ее прав, как собственника, по пользованию данным жилым помещением. Однако она добровольно распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности, то есть ухудшила свои жилищные условия.
Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шуринцевой ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.
Верно.
Судья Московского
окружного военного суда Н.Н. Балабанов

[/spoiler]

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1722 раза

Непрочитанное сообщение STQwo » 08 сен 2014, 15:35 #14

danko писал(а):АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-174

Если дата признания нуждающейся наступила ранее даты возникновения прав на долю собственности (из текста определения не видно), то определение гнилое и должно быть отменено, как незаконное и не обоснованное.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 477
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 201 раз

Непрочитанное сообщение danko » 28 мар 2015, 22:49 #15

Довольно странное вышло дело... Обычно военнослужащие судятся чтобы жилье получить, а здесь - чтобы сдать...
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора danko поблагодарил:
Конституция (01 апр 2015, 17:09)

Аватара пользователя
Конституция
Заслуженный участник
Сообщения: 1399
Зарегистрирован: 16 май 2013, 16:38
Откуда: Россия.
Благодарил (а): 4056 раз
Поблагодарили: 2380 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение Конституция » 04 сен 2015, 14:34 #16

http://movs.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... _id=714421
с участием представителя военного прокурора Московской городской военной прокуратуры – старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции ФИО4, заявителя ФИО1 и представителя командующего Военно-транспортной авиацией (войсковая часть №) майора юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе названного представителя должностного лица на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Военно-воздушными силами (далее – ВВС) и командующего Военно-транспортной авиацией (далее – ВТА), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.
"Жду квартиру по ИПМЖ г. Реутов, ЖС., прошу не предлагать".
Заседание рабочей группы МО РФ ответ ДЖО - на 16 октября 2014 г. г. Реутов состоят на учете получения жилья 181 чел.

Аватара пользователя
этолето
Заслуженный участник
Сообщения: 2718
Зарегистрирован: 26 авг 2011, 09:14
Благодарил (а): 757 раз
Поблагодарили: 830 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение этолето » 01 окт 2015, 10:20 #17

Ссылка на определение МОВС по жилью
http://movs.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... _id=650696

Файлом прикрепить не получилось, а целый текст вставить, так он большой очень.

Аватара пользователя
этолето
Заслуженный участник
Сообщения: 2718
Зарегистрирован: 26 авг 2011, 09:14
Благодарил (а): 757 раз
Поблагодарили: 830 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение этолето » 01 окт 2015, 16:14 #18

Решение окружного май 15.doc
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора этолето поблагодарил:
Конституция (12 окт 2015, 14:36)

Вклю-Чу
Постоянный участник
Сообщения: 294
Зарегистрирован: 07 окт 2012, 09:49
Откуда: РФ
Благодарил (а): 65 раз
Поблагодарили: 58 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение Вклю-Чу » 28 янв 2016, 15:28 #19

Такая интересная апелляция. За военнослужащего был написан поддельный рапорт на увольнение, причём от женского рода. Я согласна на увольнение. В суде указанный факт всплыл. Проблема, как я описывал на ветке исключение из списков части в том, что военнослужащий в суде обязан говорить, что он желает проходить военную службу, а не то что он не обеспечен жильём по избранному месту жительства.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-399/2015
10 ноября 2015 года город Чита
Показать текст
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:
судьи-председательствующего Турищева И.В.,
судей – Бояркина Д.В. и Гордеевой Е.О.,
при секретаре Батомункуевой С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 <...> Шафранца Д.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, по апелляционной жалобе Шафранца Д.В. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя Шафранца Д.В. Забелина К.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя командира войсковой части 11111 Семеновой А.В., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры <...> военного округа Гениатулиной З.Д. об оставлении решения без изменения, а жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд
установил:
с 6 октября 2011 года Шафранец Д.В., проходивший военную службу по контракту, заключенному по 10 декабря 2011 года (первый контракт заключен в феврале 2000 года), состоял на учете в едином реестре военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем по договору социального найма. Обеспечен на состав семьи <...> человек жилым помещением общей площадью 29,35 кв. м по договору найма служебного жилого помещения от 31 марта 2009 года <№> в Забайкальском крае, <адрес> (л.д. 56, 59).
Приказом Министра обороны РФ от 30 ноября 2012 года <№> Шафранец Д.В. зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (л.д. 54).
7 июля 2014 года Шафранцу Д.В. на состав семьи <...> человек распределено жилое помещение в <адрес>, право собственности на которое у Российской Федерации отсутствует (л.д.59).
Приказом командира войсковой части 11111 от 26 февраля 2015 года <№> (по личному составу) Шафранец Д.В. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Согласно данному приказу выслуга лет военнослужащего в календарном исчислении составила 16 лет 9 месяцев (л.д. 57).
Полагая действия воинского должностного лица, связанные с вынесением данного приказа, незаконными, Шафранец Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать их таковыми и возложить на должностное лицо обязанность отменить этот приказ.
В обоснование своего заявления указал на то, что жилым помещением по избранному им месту жительства он не обеспечен, при этом своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жильем не давал.
Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Шафранец Д.В., фактически ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование указывает на лист беседы, в котором он выражал намерение уволиться с военной службы после обеспечения жилым помещением.
Также в жалобе обращает внимание на то, что увольнение с военной службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, следовательно, после данного увольнения он жильем по месту военной службы не будет обеспечен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.
Согласно абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года <№> «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», исходя из положений абз. 14 п. 1 ст. 15, абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, следует учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент принятия решения об увольнении Шафранца Д.В. с военной службы, военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона.
При этом п. 14 ст. 15 Федерального закона установлено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Положения п. 1 ст. 23 Федерального закона, а также п. 14 ст. 15 этого Федерального закона, согласно которому при наличии у военнослужащего по месту военной службы жилого помещения, в случае перемены места жительства, его сдача производится при получении жилого помещения по избранному месту жительства, не содержат указания на форму собственности жилищного фонда, в котором проживает увольняемый военнослужащий по месту военной службы.
В силу п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения либо субсидии на приобретение или строительство жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, непредоставление заявителю жилья по избранному месту жительства при обеспеченности его по месту военной службы служебным жилым помещением по установленным нормам само по себе не является препятствием для увольнения в запас.
Решением Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 года № ВКПИ07-30, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 года № КАС07-509, п.17 ст. 34 указанного Положения в приведенной части признан соответствующим закону. При этом отмечено, что норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства в зависимости от их обеспечения таковым по установленным нормам по последнему месту военной службы. Иное толкование пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто полностью обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Поэтому препятствий для увольнения военнослужащих, обеспеченных жилыми помещениями по месту военной службы, не имеется, поскольку за ними сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 15.1 Федерального закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с этим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Судом первой инстанции было установлено, что Шафранец Д.В., заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, на состав семьи один человек обеспечен служебным жилым помещением общей площадью 29,35 кв.м в Забайкальском крае, <адрес> на основании соответствующего договора найма служебного жилого помещения от 31 марта 2009 года (л.д. 28-29).
Приказом Министра обороны РФ от 30 ноября 2012 года <№> Шафранец Д.В., состоявший на учете нуждающихся в жилых помещениях, зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (л.д. 54).
7 июля 2014 года Шафранцу Д.В. на состав семьи <...> человек распределено жилое помещение в <адрес>. Как следует из сообщения начальника <№> отдела ФГКУ «<...>-регионжильё» от 2 сентября 2015 года, в связи с отсутствием права собственности Российской Федерации на данное жилье принять решение о предоставлении его в собственность Шафранца Д.В. не представляется возможным, об оформлении данного решения и сроках его получения Шафранец Д.В. будет информирован дополнительно (л.д.59).
Приказом командира войсковой части 11111 от 26 февраля 2015 года <№> (по личному составу) Шафранец Д.В., имеющий выслугу лет в календарном исчислении 16 лет 9 месяцев, уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что Шафранец Д.В. согласен на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, но при условии обеспечения его жильем по избранному месту жительства.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Шафранец Д.В., имеющий общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями избравший местом жительства <адрес>, обеспечен служебным жильем в <адрес>, пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах военнослужащий мог быть уволен с военной службы по указанному выше основанию.
При этом, принимая во внимание положения вышеприведенных нормативных правовых актов и обстоятельства данного дела, в рассматриваемом случае наличие или отсутствие согласия военнослужащего на увольнение с военной службы по данному основанию без обеспечения его жильем по избранному месту жительства вне места дислокации воинской части правового значения не имеет.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что в листе беседы Шафранец Д.В. указывал, что имел намерение уволиться с военной службы после обеспечения жилым помещением, а также утверждения представителя заявителя Забелина К.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что Шафранец Д.В. не писал рапорт от 25 ноября 2014 года, в котором выразил согласие с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части, основанием для отмены решения не являются.
Доводы представителя Забелина К.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что Шафранец Д.В. исходя из нормы предоставления жилья в <адрес>, составляющей 33 кв.м общей площади жилья, жилым помещением не обеспечен, следовательно, приказ об увольнении с военной службы незаконен, окружной военный суд находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Шафранец Д.В. обеспечен служебным жилым помещением общей площадью 29,35 кв.м, что заявитель подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.
С предоставлением ему в 2009 году жилого помещения общей площадью 29,35 кв.м заявитель согласился, проживает в нем по настоящее время. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Учетная норма площади жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении на одного человека на территории сельского поселения <...> составляет 16 кв.м общей площади жилого помещения (решение Совета сельского поселения <...> муниципального района «<адрес>» <адрес> от 17 мая 2012 года № 20).
При таких обстоятельствах в настоящее время Шафранец Д.В. не является нуждающимся в предоставлении ему служебного жилого помещения.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обеспеченности военнослужащего жильем по месту прохождения военной службы.
Что касается суждений автора жалобы о том, что увольнение с военной службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, следовательно, после данного увольнения он жильем по месту военной службы не обеспечен, то они также несостоятельны.
По смыслу п. 5 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 мая 1999 года № 487, жилищный договор найма служебного жилого помещения, заключенный с военнослужащим, уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при общей продолжительности этой службы 10 лет и более, не может быть расторгнут до обеспечения военнослужащего жилым помещением для постоянного проживания. То есть такой военнослужащий после увольнения с военной службы не может быть выселен из занимаемого служебного помещения до предоставления ему жилого помещения в избранном месте жительства.
Таким образом, к моменту издания приказа об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями Шафранец Д.В. имел общую продолжительность военной службы более 10 лет, был обеспечен служебным жильем надлежащей площадью, из которого не может быть выселен до обеспечения жильем для постоянного проживания. При этом заявитель состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, его право на жилище может быть им реализовано без ограничений и после увольнения военной службы.
С учетом изложенного окружной суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в том числе оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ч.1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд
определил:
решение Борзинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года по административному делу по заявлению Шафранца Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
http://vsovs.cht.sudrf.ru/modules.php?n ... _id=135744
За это сообщение автора Вклю-Чу поблагодарил:
globus (28 янв 2016, 15:42)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12766
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12970 раз
Контактная информация:

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 28 янв 2016, 19:28 #20

Вопросы практики применения законодательства, регулирующего порядок обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями для временного проживания.

Московским окружным военным судом проведено изучение практики рассмотрения гарнизонными военными судами в 2016 году споров, связанных с обеспечением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, специализированными жилыми помещениями и выплатой им денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Вклю-Чу
Постоянный участник
Сообщения: 294
Зарегистрирован: 07 окт 2012, 09:49
Откуда: РФ
Благодарил (а): 65 раз
Поблагодарили: 58 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение Вклю-Чу » 05 фев 2016, 17:20 #21

Ворчун писал(а):Источник цитаты Точнее, что не согласен на увольнение без обеспечения жильем.

Это ошибочная позиция. Так говорить в суде нельзя.
Правильно совсем не согласен на увольнение и желает проходить службу. _(Даже если не желает, говорить надо желает. ) Эти слова военного ни к чему не обязывают. Правила игры такие. Суд - это игра со своими правилами.
За это сообщение автора Вклю-Чу поблагодарил:
НиколаПитер (14 май 2016, 21:18)

Аватара пользователя
Gurik
Постоянный участник
Сообщения: 409
Зарегистрирован: 11 дек 2011, 15:04
Откуда: Петрозаводск
Благодарил (а): 131 раз
Поблагодарили: 206 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение Gurik » 06 апр 2016, 23:54 #22

Данное решение выкладывал на другой ветке. Но, думаю лишним не будет разместить и здесь, вдруг кому-то что-то пригодится.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Нам разум дал .....

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 477
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 201 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение danko » 14 май 2016, 16:03 #23

МОВС
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-344 от 03.03.2016

Правильно установив, что Климову за время прохождения военной службы жилые помещения по линии Министерства обороны РФ не предоставлялись, по месту прохождения военной службы в собственности и по договору социального найма жилых помещений он не имеет, с момента сделки по отчуждению жилого помещения по адресу:<адрес>, прошло более 5 лет, а действия по снятию его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленного по договору социального найма его супруге, было вызвано его перемещением к новому месту службы в <адрес>, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что он вправе претендовать на предоставление ему служебного жилого помещения, как прибывшему в октябре 2013 года к новому месту службы в <адрес>.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что действия Климова и его супруги следует рассматривать как недобросовестность участников гражданских правоотношений и злоупотребление своим правом, является несостоятельным, поскольку в связи с переводом к новому месту службы в № ВП (<адрес>) в сентябре 2013 года административный истец сразу же снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрировался по новому месту службы по адресу: <адрес>
Вместе с тем супруга Климова, оставшись проживать в предоставленном ей в 2009 году по договору социального найма вышеуказанном жилом помещении в<адрес>, в силу положений Жилищного кодекса РФ перестала быть членом семьи административного истца, убывшего к новому месту службы в <адрес>.
При этом, вопреки утверждению автора жалобы, действия супруги Климова, связанные с регистрацией ФИО7 и оставлением ему данного жилого помещения, также как и последующее заключение с ним договора социального найма, от волеизъявления административного истца не зависели.

Показать текст
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-344 от 03.03.2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием представителя административного истца – danko рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП) майора Климова Андрея Владимировича об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Нижний Новгород) Федерального государственное казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – территориальное отделение) об отказе в постановке административного истца на учет нуждающихся в получении служебного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
как следует из решения суда и материалов дела, Климов, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в мае 2006 года и проходивший с этого времени военную службу в № ВП (<адрес>), проживал и был зарегистрирован до ноября 2007 года в представленном в 1996 году от Заволжского моторного завода жилом помещении по адресу: <адрес>, произведя приватизацию с последующим отчуждением которого посредством продажи в ноябре 2007 года, зарегистрировался и проживал по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.
В декабре 2008 года Климов произвел отчуждение данной квартиры посредством её продажи отцу супруги, после чего в январе 2009 года зарегистрировался по адресу: <адрес> общей площадью 33,3 кв.м., где с 2000 года уже была зарегистрирована его супруга с их старшим сыном.
Указанное жилое помещение было предоставлено в 1996 году родственнице (тёте) супруги административного истца – ФИО6 в виде комнат в общежитии от Заволжского моторного завода, после передачи которого в 2008 году в муниципальную собственность, администрация города в 2009 году заключила договор социального найма этого жилого помещения с супругой административного истца, где в качестве членов её семьи были указаны также супруг и двое их сыновей.
В связи с переводом к новому месту службы в № ВП (<адрес>) Климов вместе с детьми в сентябре 2013 года, а его супруга 10 октября того же года снялись с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировались по месту службы по адресу: <адрес>.
Приказом начальника УВП от 28 октября 2013 г. № административный истец назначен на новую должность к прежнему месту службы в № ВП (<адрес>) и в феврале 2014 года снялся с членами семьи с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрировался по месту службы по адресу: <адрес>А.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2015 г. Климову и членам его семьи отказано во вселении в ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: <адрес>, как утратившим право пользования этим жилым помещением, предоставленным к этому времени ФИО7 по договору социального найма от 30 декабря 2013 г.
Решением начальника отделения от 2 сентября 2015 г. № Климову отказано в постановке на учет нуждающихся в получении служебного жилого помещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих сдачу установленным порядком жилого помещения по адресу: <адрес>
Считая свои права нарушенными, поскольку какого-либо жилого помещения он и члены его семьи по месту службы не имеют, а ранее занимавшее им с семьей жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с убытием его к новому месту службы предоставлено по договору социального найма другому лицу – ФИО7, Климов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным указанное решение начальника отделения, обязать его отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях.
Суд первой инстанции административное исковое заявление Климова удовлетворил.
В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывает, что при снятии с регистрационного учета в октябре 2013 года по адресу: <адрес>, супруга Климова с согласия всех совершеннолетних членов своей семьи зарегистрировала в данную квартиру своего брата – ФИО7, не являющегося военнослужащим, лишив тем самым возможности предоставления данного жилого помещения другому военнослужащему, как это определено п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон).
Считает, что вышеприведенные действия Климова и его супруги следует рассматривать как недобросовестность участников гражданских правоотношений и злоупотребление своим правом.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населённых пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населённых пунктах - в других близлежащих населённых пунктах.
Абзацем 1 этого же пункта статьи 15 Закона установлено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жильё, предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.
Таким образом, действующее жилищное законодательство связывает вопрос о предоставлении служебного жилого помещения с наличием в данном или близлежащем населённом пункте у военнослужащего иного жилого помещения, находящегося в собственности, пользовании или владении.
Правильно установив, что Климову за время прохождения военной службы жилые помещения по линии Министерства обороны РФ не предоставлялись, по месту прохождения военной службы в собственности и по договору социального найма жилых помещений он не имеет, с момента сделки по отчуждению жилого помещения по адресу:<адрес>, прошло более 5 лет, а действия по снятию его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленного по договору социального найма его супруге, было вызвано его перемещением к новому месту службы в <адрес>, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что он вправе претендовать на предоставление ему служебного жилого помещения, как прибывшему в октябре 2013 года к новому месту службы в <адрес>.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что действия Климова и его супруги следует рассматривать как недобросовестность участников гражданских правоотношений и злоупотребление своим правом, является несостоятельным, поскольку в связи с переводом к новому месту службы в № ВП (<адрес>) в сентябре 2013 года административный истец сразу же снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрировался по новому месту службы по адресу: <адрес>
Вместе с тем супруга Климова, оставшись проживать в предоставленном ей в 2009 году по договору социального найма вышеуказанном жилом помещении в<адрес>, в силу положений Жилищного кодекса РФ перестала быть членом семьи административного истца, убывшего к новому месту службы в <адрес>.
При этом, вопреки утверждению автора жалобы, действия супруги Климова, связанные с регистрацией ФИО7 и оставлением ему данного жилого помещения, также как и последующее заключение с ним договора социального найма, от волеизъявления административного истца не зависели.
Более того, как видно из материалов дела, Климов поставил перед уполномоченным жилищным органом и судом вопрос по обеспечению служебным жилым помещением только себя самого.
Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.
При таких данных решение гарнизонного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба административного истца – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению Климова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отделения (территориального, г. Нижний Новгород) Федерального государственное казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Подписи
Верно
Председательствующий С.Ю. Тюмин
Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеевой
9.03.2016

Метролог
Участник
Сообщения: 58
Зарегистрирован: 19 июн 2010, 09:10
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 20 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение Метролог » 30 май 2016, 20:52 #24

МОВС
Уволен с общежитием. Одинцовский ГВС отказал в удовлетворении иска об отмене приказа на увольнение.
Подал апелляцию в МОВС.
Апелляционное определение...
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Метролог поблагодарили (всего 3):
Конституция (31 май 2016, 09:24) • этолето (31 май 2016, 09:26) • НиколаПитер (01 июн 2016, 17:15)

Z_A_V
Заслуженный участник
Сообщения: 1249
Зарегистрирован: 19 май 2016, 22:02
Благодарил (а): 34 раза
Поблагодарили: 117 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение Z_A_V » 17 авг 2016, 17:28 #25

Апелляционное определение - Московский окружной военный суд....Бред, аналогичный решению гарнизонного суда:
- жилищная комиссия части в 2010 г. по их мнению УПОЛНОМОЧЕННЫЙ жилищный орган :D
- оказывается для суда я, и члены моей семьи признаны нуждающимися в ЖП не с момента подачи документов и тем более как указано в решении ружоповцев - с 19 ноября 2015 г., а с момента принятия решения ружоповцами - с 15 января 2016 г.
-опять же как и гарнизонный суд окружники начали петь песню про поимевшиеся мной жилищные права...
- то, что доказательства, а именно протокол заседания жилкомиссии был представлен в ксерокопии и вообще из управляющей компании, а не из в/ч им тоже глубоко....По их мнению п. 7 ст. 84 КАС "допускает" там что то, хотя в нём четко указано на то, что "Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа"
- оказывается оснований выяснять могу ли я и члены моей семьи проживать в данном СЖП нет, типа не было каких либо действия по выселению меня.... (БРЕД).
Кроме того, окружниками вчистую проигнорированы пункты, которые я указал в АЖ:
- ни слова не сказано про то, что мной были представлены доказательства того, что я не обеспечен СЖП: уведомление о внесении членов моей семьи в списки на СЖП от мая 2015 г., где указано что я состою в списках с 2006 г.; ответ ружоповцев на судебный запрос, где сказано что я состоял в списках до апреля 2016 г. и не обеспечивался СЖП; и ещё один ответ на судебный запрос от ружоповцев где указано, что договоров найма со мной не заключалось, и что на СЖП договора не заключались.
- в апелляции я также указал про то, что суд не учёт т ребования ППВС № 8 от 2014 г.
- также окружники проигнорировали то, почему судом первой инстанции одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда (копия выписки из протокола жилкомиссии, копии квитанций), а другие отвергнуты (уведомление ружоповцев, ответы на судебные запросы) без указания обстоятельств по которым одним отдано предпочтение перед другими.
Короче окружники выбрали из АЖ то что им нужно, а остальное в утиль.....Выкладываю определение.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4235
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 670 раз
Поблагодарили: 1560 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 17 авг 2016, 18:07 #26

Z_A_V,
Основное здесь: 1. с чего суд взял, что запрет установленный п.1 ст. 23 Статуса на увольнение по ОШМ в/сл не обеспеченных ЖИЛЬЁМ распространяется только на в/сл не имеющих никакого ЖИЛЬЯ по последнему месту военной службы ???
2. с чего суд совместил обеспечение служебкой только на период службы и обеспечение жилым помещением при увольнении с военной службы. Это абсолютно разные права. Государство не гарантировало Вам при увольнении с военной службы по ОШМ и наличии соответствующей выслуги предоставить служебное жилое помещение в собственность или по ДСН.
Более того, учетная норма примененная судом применяется для ЖП находящихся в собственности граждан, либо предоставленных им по ДСН.
Вот на это и нужно делать упор в кассачке, а не отвлекаться на мелкие косяки.

Z_A_V
Заслуженный участник
Сообщения: 1249
Зарегистрирован: 19 май 2016, 22:02
Благодарил (а): 34 раза
Поблагодарили: 117 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение Z_A_V » 17 авг 2016, 20:21 #27

LUTIKS, Спасибо!
На заседании я примерно это же и сказал. Построил взаимосвязь между п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 23 типа увольнять по ОШМ, здоровью, пределу нельзя в/с без предоставления им ЖС или ЖП (п. 1 ст. 15), а при увольнении в/с (п. 1 ст. 23) обеспечиваются ЖИ или ЖП по соцнайму или в собственность. Т.е. чётко строится связь, что нельзя увольнять в/с по ОШМ, здоровью или пределу без предоставления ЖП по соцнайму или собственность. Ну а п. 14 ст. 15 вообще гласит про в/с обеспеченных ЖП по ДСН. Однако в определении, как это принято в судах, ничего не указано.
LUTIKS писал(а):Источник цитаты с чего суд взял,

Как было указано в решении ГВС "суд полагает" :D
Подумать надо что писать в кассации, если они считают что даже не стоит внимания тот факт на каком основании я буду проживать в служебке после увольнения без документов, то о чём можно вообще подумать. Посмотрим, но я думаю всё таки и про пр. МО РФ № 80 от 200 г. напомнить кассации, ведь окружники указали что жилкомиссия части является "уполномоченным жилищным органом", хотя на заседании я напомнил как в соответствии с этим приказом происходит ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СЖП, но похоже им на это наплевать. Вроде бы Вы мне советовали написать в апелляции про то, что суд первой инстанции не привлёк на заседание собственников СЖП с целью выяснения возможности проживания, отличный был совет, но видите, им на законность проживания начхать. У меня имеется ответ от ружоповцев о том, что я типа незаконно проживаю в данном СЖП (прилагаю), в кассации ента бумаженция может какую то роль сыграть? Сам уже поздно её обнаружил, а так её самое место в апелляции было.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 477
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 201 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение danko » 11 июн 2017, 11:57 #28

Отказ в индексации
Информация по делу №33-274/2017
Председательствующий по делу Гудзенко В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Тюмина С.Ю.,
судей: Масенина П.Е., Великановой А.В.,
при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска подполковника запаса ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия
установила:
как видно из решения суда и материалов дела, на основании решения <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками Центрального военного округа (далее – командующий) от ДД.ММ.ГГГГ № был отменён приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы, и административный истец был восстановлен в указанных списках с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ перечислил ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил возместить убытки, понесённые им в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом индекса потребительских цен и взыскать с ЕРЦ в его пользу 9 743 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО8 отказал.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Обосновывая жалобу, указывает на ошибочность вывода суда о том, что на момент повторного исключения из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ он не обратился в ЕРЦ с заявлением о возмещении убытков ввиду несвоевременного обеспечения денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после восстановления в списках части на основании решения суда. Наличие убытков усматривается из расчётных листков, согласно которым денежное довольствие за указанный выше период выплачено несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на положения статьи 37 Конституции РФ, статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 8 статьи 18 Федерального закона 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статьи 15, 1064 и 1082 ГК РФ, отмечает, что право требовать возмещения убытков возникло у него в связи с нарушением его права на ежемесячное получение денежного довольствия, выплата которого произведена ему по решению суда с задержкой на четыре месяца. При этом названные нормы не предусматривают обязанность предварительного обращения в ЕРЦ с заявлением.
Считает неверным вывод суда о том, что выплата денежных средств произведена ему после внесения командованием в базу данных соответствующих сведений, поскольку он не оспаривал право на обеспечение денежным довольствием, а просил возместить убытки за его несвоевременную выплату.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
В силу пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащий зачисляется на денежное довольствие, которое выплачивается ему по месту военной службы либо перечисляется на счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны РФ, в частности через ЕРЦ. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.
Таким образом, основанием для выплаты гражданину денежного довольствия, предусмотренного упомянутыми выше Федеральными законами, является прохождение им военной службы по контракту и зачисление его в установленном порядке на денежное довольствие в соответствующий финансовый орган.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, на которую ФИО7 ссылался в обоснование иска, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, обстоятельств причинения истцу таких убытков судом не установлено.
Так, из материалов дела следует, что приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы. Решением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия командующего, связанные с исключением истца из указанных списков без обеспечения вещевым имуществом, признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность отменить названный приказ.
Решение суда, обжалованное в апелляционном порядке ФИО9, обратившимся впоследствии с заявлением об отказе от апелляционной жалобы, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
При этом как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ командующим во исполнение решения суда был отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и истец восстановлен в списках личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ того же года ЕРЦ перечислил ФИО10 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исходя из приведённых выше норм и анализа доказательств, следует, что основание для выплаты ФИО11 денежного довольствия у финансового органа могло возникнуть не ранее вступления в законную силу решения <адрес> гарнизонного военного суда и издания командующим приказа о восстановлении истца в списках личного состава воинской части.
В этой связи ЕРЦ незамедлительно в ДД.ММ.ГГГГ г. произвёл истцу выплату денежного довольствия за август того же года в соответствии с установленным порядком, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий включению в срок его военной службы.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО7 в связи с получением денежных выплат в ДД.ММ.ГГГГ г. понёс какие-либо убытки, которые по смыслу статьи 15 ГК РФ подлежали бы ему возмещению, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального, поэтому не могут повлечь отмену принятого решения.
Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
«Подписи»

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 626
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 364 раза
Поблагодарили: 136 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение alex75 » 11 июн 2017, 15:24 #29

Была аналогичная ситуация. По 208 ГПК РФ (2014 г.) была присуждена только индексация за несвоевременное выполнение решения суда (выплата надбавки). По самой сумме убытков (индексация за её неполучение в течении 2 лет) - отказ. Но у меня был нюанс: я заходил в суд по индексации, там, где проходило разбирательство по основному делу (СКОВС), он решил частично индексировать за неисполнение решения суда (несколько месяцев). А вот другой суд по месту дислокации ведомства (94 ГВС), куда я попытался подать на убытки за 2 года - отказ, т.к. было предметом рассмотрения иного суда. Обжалование ситуацию не изменило.
danko, если дело Ваше, то попытайтесь за несвоевременное исполнение суда хоть часть получить :drink:

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 477
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 201 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение danko » 11 июн 2017, 21:12 #30

alex75, дело не мое, нашел когда изучал практику. Мы только планируем заходить с требованием по индексации - по решению суда в пользу военнослужащего взыскали ДД за 1 год и 4 мес. Решение исполнено, теперь попробуем индексацию получить. Но даже с расчетом суммы индексации возникли проблемы: в личном кабинете расчетные листки не появились, будем их запрашивать в ЕРЦ.


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: dimandra1980, НиколаПитер и 1 гость