Верховный Суд РФ

Z_A_V
Заслуженный участник
Сообщения: 1073
Зарегистрирован: 19 май 2016, 22:02
Благодарил (а): 24 раза
Поблагодарили: 101 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Z_A_V » 24 сен 2016, 15:25 #421

danko, Что то я вообще не пойму, почему судилы нигде не указали тот момент, что в соответствии с п. 4 ст. 19 76-ФЗ "....имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия.....", а это значит в списках личного состава воинской части. Это понятно что "...В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно...", но это УВОЛЬНЕНИЕ, а не исключение.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7228
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 916 раз
Поблагодарили: 1989 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 сен 2016, 06:42 #422

Пленум ВС принял постановление от 27 сентября 2016 г. № 36 об административном судопроизводстве
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
alex75 (28 сен 2016, 12:21)

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 10455
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2105 раз
Поблагодарили: 2802 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 28 сен 2016, 16:35 #423

евгений 76 писал(а):Источник цитаты Пленум

Киньте в тему "Кодекс административного судопроизводства РФ" там есть о чём поговорить.
юрист в личку можно без разрешения.

rus27210
Участник
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 07 июл 2009, 14:22
Поблагодарили: 10 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение rus27210 » 30 сен 2016, 11:00 #424

Определение ВС РФ №56-КП6-10 от 2 августа 2016 г.
Дело Кошелевых - касательно применения срока исковой давности по спорам, связанным с выселением из служебных квартир.

Получается, ВС РФ пересмотрел свою позицию по вопросу применения сроков исковой давности к требованиям о выселении из служебных квартир, которую привел в Определении ВС РФ от 19 августа 2008 г. N 5-В08-77.
Тогда (8 лет назад) коллегия состояла из судей-мужиков, теперь собрались женщины, и вот :shock: (все-таки есть отличия женской и мужской логики :D )

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. N 5-В08-77
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Харланова А.В.
...
Дав оценку названным выше обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными и, учитывая, что выселение из служебных жилых помещений в период обращения истца в суд регулировалось нормами статьи 107 Жилищного кодекса РСФСР, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность, об истечении сроков которой заявили ответчики, не подлежит применению, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, является ошибочным, так как положения статей 304 и 305 ГК РФ, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применимы быть не могут.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что истец с иском о выселении Т.В. обратился 24 мая 2004 года, то есть более чем через восемь лет после прекращения (26 декабря 1995 года) Т.В. полномочий представителя администрации Сахалинской области, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения об удовлетворении иска. В связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемые по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года отменить, и вынести по делу новое решение: в удовлетворении иска Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Т.В., Т.И., Т.Е., А., З. об истребовании квартиры и выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
За это сообщение автора rus27210 поблагодарил:
НиколаПитер (30 сен 2016, 22:28)

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 10455
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2105 раз
Поблагодарили: 2802 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 02 окт 2016, 16:54 #425

Верховный Суд РФ вновь проявил "заботу" о гражданах РФ. В своём определении от 22 августа 2016 года №73-ГК16-5 он отказался признать членом семьи сотрудника МВД для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, сына достигшего 24 лет и имевшего доход 7000 р. Совместное проживание, как указал ВС РФ, значение не имеет. Главное что он трудоспособный и иждивенцем признан быть не может. При этом на учёт был принят и с него не снимали. Просто перечислили без него и всё.
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарили (всего 2):
евгений 76 (02 окт 2016, 20:54) • НиколаПитер (02 окт 2016, 22:45)
юрист в личку можно без разрешения.

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 165 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 04 окт 2016, 23:08 #426

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 73-КГ16-5
Требование: О признании права на получение единовременной социальной выплаты.
Обстоятельства: Сотрудник органа внутренних дел ссылается на то, что при расчете единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не был учтен его сын, при этом сотрудник не был извещен об исключении кого-либо из членов его семьи из расчета при определении размера спорной выплаты.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сын сотрудника на момент принятия решения о предоставлении его отцу единовременной социальной выплаты являлся трудоспособным лицом, достигшим 24 лет, имеющим постоянный источник дохода от деятельности в местной религиозной организации.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 73-КГ16-5
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 г. гражданское дело по иску Чернявского И.М. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании права на получение единовременной социальной выплаты с учетом члена семьи Чернявского Д.И.
по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Шалаева В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенностям Балсахаевой С.Г., Ивашечкиной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Чернявский И.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании права на получение единовременной социальной выплаты с учетом члена семьи Чернявского Д.И.
В обоснование заявленных требований Чернявский И.М. указал, что с 1997 года проходит службу в органах внутренних дел по Республике Бурятия. С 29 сентября 2012 г. он состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из 4 человек - он, жена Чернявская Л.В., сын Чернявский Д.И., <...> года рождения, и дочь Чернявская В.И., <...> года рождения. В апреле 2015 года Чернявскому И.М. произведена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи из трех человек. По решению жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия при расчете единовременной социальной выплаты не был учтен его сын Чернявский Д.И., который на момент принятия решения достиг возраста 24 лет, при этом Чернявский И.М. не был извещен об исключении кого-либо из членов его семьи из расчета при определении размера названной выплаты.
С решением жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Чернявский И.М. не согласен, поскольку Чернявский Д.И. является членом его семьи, находится на его (истца) материальном обеспечении, которое является для Чернявского Д.И. постоянным и основным источником средств к существованию. Как члены семьи Чернявский И.М. и Чернявский Д.И. проживают совместно, ведут общее хозяйство.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чернявского И.М. в суд с иском, в котором он просил признать право на получение единовременной социальной выплаты с учетом сына Чернявского Д.И. как лица, находящегося на его содержании, обязать Министерство внутренних дел по Республике Бурятия при расчете единовременной социальной выплаты учесть Чернявского Д.И. как совместно проживающего с ним члена семьи.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2015 г. исковые требования Чернявского И.М. удовлетворены. За Чернявским И.М. признано право на получение единовременной социальной выплаты с учетом сына Чернявского Д.И. как лица, находящегося на его иждивении. На Министерство внутренних дел по Республике Бурятия возложена обязанность при расчете единовременной социальной выплаты Чернявскому И.М. учесть Чернявского Д.И. как совместно проживающего с Чернявским И.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2015 г. заявление Чернявского И.М. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу Чернявского И.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2015 г. удовлетворено заявление Министерства внутренних дел по Республике Бурятия о разъяснении решения суда от 23 июля 2015 г. Суд разъяснил, что расчет единовременной социальной выплаты Чернявскому И.М. с учетом Чернявского Д.И. как совместно проживающего с Чернявским И.М. необходимо производить на дату расчета единовременной социальной выплаты Чернявскому И.М. с составом семьи три человека.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Шалаева В.В. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 г., как незаконных, и принятии нового решения об отказе в иске.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 29 марта 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 18 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились истец Чернявский И.М., третье лицо Чернявский Д.И., о причинах неявки не сообщили, направили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражают несогласие с приведенными в жалобе доводами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.
Судом установлено, что с 29 сентября 2012 г. Чернявский И.М. и его семья в составе 4 человек, включая Чернявского Д.И., состояли на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Решением жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 24 февраля 2015 г. прапорщику полиции Чернявскому И.М. предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения на семью в составе 3-х человек. При этом в составе семьи Чернявского И.М. не учтен сын истца Чернявский Д.И.
На момент рассмотрения спора судом выплата произведена.
Также судом установлено, что Чернявский Д.И. работает в местной религиозной организации православный приход храма "Вознесения Господня", его ежемесячный доход составляет 7000 руб., что ниже величины прожиточного минимума, проживает совместно с родителями, отец Чернявский И.М. приобретает продукты питания, оплачивает квартиру и ежемесячно предоставляет сыну Чернявскому Д.И. денежные средства.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Чернявского И.М. о признании права на получение единовременной социальной выплаты с учетом члена семьи Чернявского Д.И., суд, ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Чернявский Д.И. является сыном Чернявского И.М., проживает совместно с отцом по настоящее время, систематически получает от него финансовую помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем Чернявский Д.И., как член семьи сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, должен быть учтен при решении вопроса о предоставлении Чернявскому И.М. названной единовременной социальной выплаты и определении ее размера.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебных инстанций о наличии у Чернявского И.М. права на получение единовременной социальной выплаты с учетом члена семьи Чернявского Д.И. основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, устанавливающих обязательные условия предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации указанной компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ установлено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: 1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); 3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным членам семьи сотрудника органов внутренних дел, необходимо руководствоваться, в частности, пунктом 2 "а" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций), обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для признания лиц находившимися на иждивении сотрудника органов внутренних дел в целях получения предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица (члена семьи сотрудника органов внутренних дел); получения от сотрудника органов внутренних дел содержания как постоянного и основного источника средств к существованию. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица находящимся на иждивении сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернявский Д.И., <...> года рождения, на момент принятия решения о предоставлении его отцу Чернявскому И.М. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения являлся трудоспособным лицом, достигшим 24 лет, имеющим постоянный источник дохода от деятельности в местной религиозной организации.
Проживание Чернявского Д.И. в одном жилом помещении с отцом Чернявским И.М., получение от него постоянной финансовой помощи с учетом приведенных положений закона о понятии нахождения лица на иждивении не свидетельствует о наличии оснований для признания Чернявского Д.И. находящимся на иждивении истца Чернявского И.М.
Поскольку Чернявский Д.И. не может быть признан лицом, находящимся на иждивении Чернявского И.М., так как является трудоспособным лицом, достигшим 24 лет, имеющим постоянный источник дохода от деятельности в местной религиозной организации, выводы судебных инстанций о наличии у Чернявского И.М. права на получение единовременной социальной выплаты с учетом сына Чернявского Д.И. как лица, находящегося на его иждивении, и возложении на Министерство внутренних дел по Республике Бурятия обязанности при расчете единовременной социальной выплаты Чернявскому И.М. учесть Чернявского Д.И. как совместно проживающего с ним члена семьи не основан на подлежащих применению к спорным отношениям нормах закона.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Чернявского И.М. не соответствующими положениям Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ввиду изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, однако судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернявского И.М. отказать.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Советского районного суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чернявского И.М. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании права на получение единовременной социальной выплаты с учетом члена семьи Чернявского Д.И.

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 165 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 05 окт 2016, 10:11 #427

А раньше и суды были справедливее, и законы правильно понимали...
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2006 N 20-В05-41
В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.
По смыслу приведенных правовых норм получение жилой площади по избранному месту жительства является мерой социальной защиты военнослужащих и перемена места жительства возможна лишь при получении жилого помещения по новому месту жительства. Иначе предоставлению жилой площади по новому месту жительства должно предшествовать нахождение семьи военнослужащего в течение длительного времени без такового, что противоречит смыслу названного Закона.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 года

Дело N 20-В05-41

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2006 г. по надзорной жалобе М. дело по иску М. к Правительству Республики Дагестан, администрации г. Махачкалы о предоставлении государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение М., исследовав материалы дела, Судебная коллегия

установила:

приказом Министра обороны СССР от 29 июня 1990 г. полковник М. уволен с действительной военной службы в запас с направлением на учет в Ленинский районный военный комиссариат г. Махачкалы. Календарная выслуга лет М. в Вооруженных Силах СССР составила 33 года 9 месяцев (т. 1, л.д. 12). Постоянным местом жительства он избрал г. Махачкалу, где жилого помещения не имеет. С 12 февраля 1991 г. состоит в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (т. 1, л.д. 9, л.д. 63).
В 1998 г. М. включен в число участников Президентской программы "Государственные жилищные сертификаты".
Решением рабочей группы по выдаче государственных жилищных сертификатов при Правительстве Республики Дагестан от 28 декабря 2000 г. в выдаче сертификата М. отказано в связи с тем, что он обеспечен 3-комнатной квартирой в г. Черкесске, где проживает после увольнения, не представляет документы о сдаче данной квартиры, которая в 1993 г. приватизирована его сыном и дочерью (т. 1, л.д. 72).
М. обратился в суд с иском к Правительству Республики Дагестан, администрации г. Махачкалы о предоставлении государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения и компенсации морального вреда, указывая на то, что имеет право на получение жилого помещения на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2004 г. иск удовлетворен частично. Правительство Республики Дагестан обязано выдать М. жилищный сертификат на состав семьи из двух человек. В пользу М. с Правительства Республики Дагестан взысканы судебные расходы в размере 17411 руб. В требовании о компенсации морального вреда отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2005 г. решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе М. просит отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2005 г. и оставить в силе решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2004 г.
Обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение кассационной и постановление надзорной инстанций подлежащими отмене с оставлением в силе решения суда.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в редакции, действовавшей на момент отказа в выдаче государственного жилищного сертификата, военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 1999 г. N 351 "Вопросы реализации Президентской программы "Государственные жилищные сертификаты", действовавшим на момент отказа, был утвержден Порядок выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов. Согласно п. 5 названного Порядка право на получение сертификата имеют военнослужащие и граждане, не имеющие жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами и признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе военнослужащие, увольняемые с военной службы, и граждане, уволенные с военной службы, имеющие общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 10 лет и более (увольняемые или уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями).
М. уволен с военной службы по достижении предельного возраста, имеет необходимую для получения сертификата продолжительность военной службы, принял решение о перемене места жительства, на него распространяется действие Федерального закона "О статусе военнослужащих". Поэтому суд правильно признал, что М. имеет право на получение государственного жилищного сертификата.
Суд сослался в решении на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 1998 г. N 320 "О мерах по обеспечению реализации Президентской программы "Государственные жилищные сертификаты", которое на момент отказа в выдаче государственного жилищного сертификата утратило силу. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Приведенное Постановление Правительства Российской Федерации от 29 марта 1999 г. N 351 "Вопросы реализации Президентской программы "Государственные жилищные сертификаты" содержало аналогичную норму.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска М. не имелось, поскольку правом на получение жилья он воспользовался, получив в 1980 г. на семью из 4-х человек квартиру в г. Черкесске.
Делая суждение по мотивировочной части кассационного определения, президиум Верховного Суда Республики Дагестан правильно указал, что суд кассационной инстанции не учел того обстоятельства, что жилое помещение было предоставлено семье М. на общих основаниях, а не в связи с увольнением М. с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней. В то же время президиум Верховного Суда Республики Дагестан указал в качестве нового основания к отказу в иске то обстоятельство, что реализация права на жилое помещение по Закону возможна только после прибытия военнослужащего на новое место жительства. М. же остался проживать в г. Черкесске.
С данным выводом нельзя согласиться. Согласно преамбулы названного Федерального закона данный Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.
В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.
По смыслу приведенных правовых норм получение жилой площади по избранному месту жительства является мерой социальной защиты военнослужащих и перемена места жительства возможна лишь при получении жилого помещения по новому месту жительства. Иначе предоставлению жилой площади по новому месту жительства должно предшествовать нахождение семьи военнослужащего в течение длительного времени без такового, что противоречит смыслу названного Закона.
Кроме того, возможность перемены места жительства после получения жилой площади по новому месту жительства закреплена и в Правилах учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054.
По подпункту "а" п. 6 названых Правил нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и уволенные с военной службы в запас или в отставку, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, прибывшие и вставшие на воинский учет по избранному постоянному месту жительства либо оставшиеся проживать по прежнему месту службы до получения жилья в избранном постоянном месте жительства.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2005 г. и оставить в силе решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2004 г.

Если баян - простите, поиск по сайту результатов не дал
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 2):
евгений 76 (05 окт 2016, 14:05) • НиколаПитер (07 окт 2016, 11:37)

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 10455
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2105 раз
Поблагодарили: 2802 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 05 окт 2016, 15:58 #428

"Чё делать то?" :) Своеобразный у нас принцип независимости судей.
ОТВЕТЫ
НА ВОПРОСЫ, ПОСТУПИВШИЕ ИЗ СУДОВ, ПО ПРИМЕНЕНИЮ
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ ОТ 3 ИЮЛЯ 2016 ГОДА N 323-ФЗ - 326-ФЗ,
НАПРАВЛЕННЫХ НА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
НАПРАВЛЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЙ И ПОРЯДКА ОСВОБОЖДЕНИЯ
ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (ВСТУПИЛИ В СИЛУ
С 15 ИЮЛЯ 2016 ГОДА)
Показать текст
Утверждены
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
28 сентября 2016 года
 
ОТВЕТЫ
НА ВОПРОСЫ, ПОСТУПИВШИЕ ИЗ СУДОВ, ПО ПРИМЕНЕНИЮ
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ ОТ 3 ИЮЛЯ 2016 ГОДА N 323-ФЗ - 326-ФЗ,
НАПРАВЛЕННЫХ НА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
НАПРАВЛЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЙ И ПОРЯДКА ОСВОБОЖДЕНИЯ
ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (ВСТУПИЛИ В СИЛУ
С 15 ИЮЛЯ 2016 ГОДА)
 
1. По применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"
 
Вопрос 1.1. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ)?
Ответ. Если преступление было совершено в отношении лица, не являющегося для осужденного близким, приговор подлежит пересмотру, а осужденный - освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния. Действия такого осужденного не могут быть переквалифицированы на статью 116.1 УК РФ, диспозиция которой содержит иные признаки объективной стороны преступления и, в частности, такой криминообразующий признак, как совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Вместе с тем, если в материалах уголовного дела (далее - дело) имеются сведения о том, что побои или иные насильственные действия совершены осужденным в отношении близкого лица, приговор пересмотру не подлежит, поскольку новый уголовный закон не улучшает его положение.
 
Вопрос 1.2. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по статье 157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ)?
Ответ. Да, подлежат. Диспозиция статьи 157 УК РФ (в новой редакции) в сравнении с диспозицией статьи 157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) содержит новый криминообразующий признак - неоднократность, то есть совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Поэтому лица, осужденные по статье 157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в силу положений статьи 10 УК РФ освобождаются от наказания.
 
Вопрос 1.3. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159.1, части 1 статьи 159.2, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.5, части 1 статьи 159.6 и части 1 статьи 160 УК РФ (в редакциях указанных статей, действовавших до 15 июля 2016 года), а также осужденных по части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)?
Ответ. Да, подлежат ввиду устранения новым уголовным законом преступности деяния, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2500 рублей (то есть 2500 рублей или менее этой суммы). В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.
 
Вопрос 1.4. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по статьям 159 и 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) за хищение чужого имущества путем мошенничества?
Ответ. Да, подлежат в том случае, если лицо осуждено по статье 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) или по любой из частей статьи 159 УК РФ за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации и стоимость похищенного чужого имущества составляет менее десяти тысяч рублей. Такое лицо с учетом примечания 1 к статье 159 УК РФ (в новой редакции) подлежит освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния, содержащего указанные признаки.
Если же стоимость похищенного составляет десять тысяч рублей или большую сумму, но не превышает трех миллионов рублей, действия лиц, осужденных за мошенничество, содержащее указанные признаки, по части 3 или части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), подлежат переквалификации на часть 5 статьи 159 УК РФ, а если не превышает двенадцати миллионов рублей, - на часть 6 статьи 159 УК РФ.
 
2. По применению Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
 
Вопрос 2.1. Как теперь следует квалифицировать коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, или получение взятки, дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если эти деяния совершены при наличии квалифицирующих признаков, указанных соответственно в статье 204 либо в статьях 290 и 291 УК РФ?
Ответ. Статья 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп) и статья 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) содержат специальные нормы по отношению к нормам статей 204 и 290, 291 УК РФ и не предусматривают такого условия их применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 204, частями 2 - 6 статьи 290 или частями 2 - 5 статьи 291 УК РФ.
В связи с этим коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влекут ответственность по части 1 статьи 204.2 либо по части 1 статьи 291.2 УК РФ независимо от того, когда (до 15 июля 2016 года или после этой даты) и за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков коммерческого подкупа и взяточничества.
Мелкий коммерческий подкуп или мелкое взяточничество, совершенные после 15 июля 2016 года лицом, имеющим судимость по соответствующим статьям, влекут ответственность по части 2 статьи 204.2 либо по части 2 статьи 291.2 УК РФ.
 
Вопрос 2.2. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями 1 - 4 статьи 204, частями 1, 3, 4, 5 статьи 290, частями 1, 3, 4 статьи 291 УК РФ (в редакциях, действовавших до 15 июля 2016 года), если предмет коммерческого подкупа или размер взятки составлял сумму, не превышающую десяти тысяч рублей?
Ответ. Да, подлежат с переквалификацией действий осужденных на часть 1 статьи 204.2 или на часть 1 статьи 291.2 УК РФ.
 
Вопрос 2.3. Кого следует считать субъектом мелкого коммерческого подкупа (статья 204.2 УК РФ) и мелкого взяточничества (статья 291.2 УК РФ)?
Ответ. Субъект преступления, предусмотренного статьей 291.2 УК РФ, полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, а субъект мелкого коммерческого подкупа - с субъектом коммерческого подкупа (статья 204 УК РФ).
 
Вопрос 2.4. Может ли быть привлечено к ответственности по статьям 204.2 или 291.2 УК РФ лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, либо взятки, размер которой не превышает десяти тысяч рублей?
Ответ. Нет, не может. В соответствии со статьей 204.1 УК РФ, действующей с 15 июля 2016 года, и статьей 291.1 УК РФ, а также примечаниями к статьям 204 и 290 УК РФ уголовная ответственность установлена только за посредничество в коммерческом подкупе или во взяточничестве, если сумма предмета подкупа или размер взятки являются значительными (превышают двадцать пять тысяч рублей).
 
3. По применению Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
 
Вопрос 3.1. Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ, в частности, повышены - крупный и особо крупный размеры (ущерб, доход, задолженность), которые являются криминообразующими либо квалифицирующими признаками ряда преступлений, относящихся к главе 22 УК РФ. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за такие преступления?
Ответ. Да, подлежат, поскольку в этой части уголовный закон имеет обратную силу. Действия осужденных подлежат переквалификации на соответствующие части статей главы 22 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ со смягчением наказания, а в случаях, когда размер совершенного преступления либо причиненный преступлением ущерб, полученный доход или образовавшаяся задолженность, являясь криминообразующим признаком объективной стороны состава соответствующего преступления, не достигает вновь установленного размера (ущерба, дохода, задолженности), осужденные подлежат освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния.
Например, если лицо было осуждено по части 1 статьи 171 УК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере на сумму 2 000 000 рублей, то с учетом примечания к статье 170.2 УК РФ оно подлежит освобождению от наказания, так как применительно к части 1 статьи 171 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 2 250 000 рублей.
 
Вопрос 3.2. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные статьями 171.1, 180, 185 и 193 УК РФ, совершенные группой лиц по предварительному сговору?
Ответ. Да, подлежат, поскольку новым законом санкции за эти преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, смягчены.
 
Судебная коллегия
по уголовным делам
Верховного Суда
Российской Федерации
 
Управление систематизации
законодательства и анализа
судебной практики
Верховного Суда
Российской Федерации
юрист в личку можно без разрешения.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 10455
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2105 раз
Поблагодарили: 2802 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 06 окт 2016, 16:36 #429

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ16-21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2016 г. 11 страниц понадобилось ВС РФ для того чтобы расписать то что моральный вред дочери убитого при исполнении обязанностей военной службы полковника должен тот кто в него стрелял. Не доказано что это было МО РФ.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарил:
евгений 76 (07 окт 2016, 15:26)
юрист в личку можно без разрешения.

Аватара пользователя
WGKLPK
Заслуженный участник
Сообщения: 557
Зарегистрирован: 02 дек 2011, 23:08
Благодарил (а): 192 раза
Поблагодарили: 587 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение WGKLPK » 07 окт 2016, 00:07 #430

VESKAIMA писал(а):Источник цитаты ОТВЕТЫ
НА ВОПРОСЫ, ПОСТУПИВШИЕ ИЗ СУДОВ, ПО ПРИМЕНЕНИЮ
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ ОТ 3 ИЮЛЯ 2016 ГОДА N 323-ФЗ - 326-ФЗ,
НАПРАВЛЕННЫХ НА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
НАПРАВЛЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЙ И ПОРЯДКА ОСВОБОЖДЕНИЯ
ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (ВСТУПИЛИ В СИЛУ
С 15 ИЮЛЯ 2016 ГОДА)




Скоро все коррупционные дела будут подлежать пересмотру, а меры смягчены... Вот
только не в отношении военнослужащих, которые пытаются отсудить у государства то, что им было положено по закону... Был папа военнослужащим, получил когда сыну было 10 лет, сын военнослужащий теперь не имеет права на повторное обеспечение... Стоял папа в очереди 10 лет после предельного возраста - сын не имеет права на жилье вместе с ним, стал совершеннолетним, зарплата 7500... и так как у государства не хватило времени обеспечить папу, когда сын был еще сынишкой... ну и так далее по восходящей...

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 165 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 07 окт 2016, 23:22 #431

Добавим безнадеги...
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 201-КГ16-31
Требование: О признании незаконным решения в части снятия с жилищного учета по избранному месту жительства.
Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что заявитель в период военной службы был обеспечен жилым помещением, которое не может сдать, оснований для его повторного обеспечения жильем не имеется.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после оставления квартиры родственникам основания для улучшения жилищных условий заявителем были утрачены. К тому же после перевода в военную прокуратуру заявитель подлежал снятию с жилищного учета в силу п. 2 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР с последующим решением вопроса о постановке на жилищный учет по новому месту военной службы, что и было реализовано решениями уполномоченного органа.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 201-КГ16-31
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя руководителя Пограничной службы ФСБ России Капошенкова В.Ю. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 26 ноября 2015 г. по заявлению военного прокурора 313 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Октысюка В.В. об оспаривании действий заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России, командира и председателя жилищной комиссии войсковой части <...>, связанных со снятием с жилищного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя руководителя Пограничной службы ФСБ России Баянова А.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, заявителя Октысюка В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
установила:
 
решением Смоленского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 26 ноября 2015 г., заявление Октысюка В.В. удовлетворено частично.
Судом признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии войсковой части <...> от 14 июля 2015 г. в части снятия Октысюка В.В. и членов его семьи с жилищного учета по избранному месту жительства в г. Москве и в его пользу с воинской части взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 100 рублей.
В удовлетворении заявления в части возложения на жилищную комиссию войсковой части <...> обязанности по принятию заявителя и членов его семьи на жилищный учет, а также в признании незаконным служебного письма заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России от 3 июля 2015 г., в котором жилищной комиссии воинской части предложено рассмотреть вопрос о снятии заявителя с жилищного учета, судом отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 19 февраля 2016 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. в передаче кассационной жалобы должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель руководителя Пограничной службы ФСБ России Капошенков В.Ю., указывая на существенное нарушение судами норм материального права, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе Октысюку В.В. в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы представитель воинского должностного лица указывает на оставление судами без внимания следующих обстоятельств:
отсутствие в материалах дела данных о сохранении за заявителем права на улучшение жилищных условий в связи с обеспечением жильем в г. Калининграде за счет Министерства обороны Российской Федерации менее нормы предоставления;
необходимость в силу действовавшего на тот период жилищного законодательства снятия заявителя с жилищного учета по прежнему месту военной службы после перевода его к новому месту военной службы в другую местность в военную прокуратуру, находящуюся на жилищном обеспечении Оперативной пограничной группы ФСБ России в Республике Беларусь;
отсутствие возможности сдачи Октысюком В.В. ранее полученного в г. Калининграде жилого помещения и нахождение в собственности его супруги в период с 2007 года по 2012 год жилья в Республике Беларусь.
Кроме того, в жалобе обращается внимание на необоснованное распространение судом утратившего силу в 2005 году законодательства Калининградской области на правоотношения, связанные жилищным обеспечением заявителя в г. Москве, которые возникли в 2014 году.
В возражениях на кассационную жалобу Октысюк В.В., указывая на отсутствие по делу существенных нарушений норм материального права и подачу жалобы ненадлежащим ответчиком, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения либо без рассмотрения по существу как поданную лицом, не участвующим в деле.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 26 июля 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба представителя должностного лица с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.
Из материалов дела усматривается, что Октысюк В.В. оспорил в судебном порядке служебное письмо заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России и утвержденное командиром войсковой части <...> решение жилищной комиссии этой же воинской части, которыми, по мнению заявителя, были нарушены его жилищные права.
После этого определением судьи гарнизонного военного суда от 27 июля 2015 г. заявление было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело с привлечением в качестве лиц, участвующих в деле, руководителя Пограничной службы ФСБ России и командира войсковой части <...>. Полномочия представителей руководителя Пограничной службы ФСБ России на участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями.
При таких данных доводы заявителя о подаче кассационной жалобы лицом, не участвующим в деле, не соответствуют материалам дела.
Принимая во внимание, что поводом для заседания 14 июля 2015 г. жилищной комиссии войсковой части <...> явилось служебное письмо, поступившее из Пограничной службы ФСБ России, последний правомерно посчитал, что обжалованными судебными актами были затронуты его права, в связи с чем кассационная жалоба представителя Пограничной службы ФСБ России была обоснованно принята к рассмотрению по существу.
Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что в 2001 году Октысюк В.В., проходивший военную службу в должности военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота, за счет Министерства обороны Российской Федерации был обеспечен по месту военной службы в г. Калининграде трехкомнатной квартирой по договору социального найма на состав семьи четыре человека (он, супруга и двое детей). Общая площадь жилого помещения составляла <...> кв. м, а жилая - <...> кв. м при норме ее предоставления не менее 9 кв. м на одного человека (постановление Калининградской областной Думы от 11 сентября 1997 г. N 64).
В октябре 2002 года заявитель назначен прокурором Пионерского гарнизона Балтийского флота, в феврале 2003 года он выехал из квартиры, оставив ее родственникам, в ноябре 2003 года переведен для прохождения военной службы в органы ФСБ России с назначением на должность <...>, а в марте 2004 года расторг брак.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2006 г. Октысюку В.В. отказано в иске о признании утратившими право на квартиру, расположенную в г. Калининграде, его детьми и бывшей супругой. Этим же решением отказано в иске мэрии г. Калининграда о выселении Октысюка В.В. из указанной квартиры. Впоследствии квартира была передана в равных долях в собственность детям заявителя в порядке приватизации.
В декабре 2007 года Октысюк В.В. обратился по новому месту военной службы в жилищную комиссию войсковой части <...> с заявлением о постановке на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий при воинской части (указав об оставлении квартиры в г. Калининграде за членами бывшей семьи по решению суда), а в августе 2014 года - об обеспечении его жилым помещением по договору социального найма в г. Москве в связи с предстоящим увольнением с военной службы.
Решениями жилищной комиссии войсковой части <...> от 28 декабря 2007 г. и от 19 августа 2014 г. заявитель был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и в обеспечении в г. Москве жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, на состав семьи из трех человек (он, супруга Глушакова М.В., с которой заявитель заключил брак в июне 2004 года, и дочь, <...> года рождения), соответственно.
Служебным письмом заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России от 3 июля 2015 г., адресованным командиру войсковой части <...>, было предложено рассмотреть в установленном порядке вопрос о снятии Октысюка В.В. и членов его семьи с жилищного учета ввиду отсутствия законных оснований для повторного обеспечения его жильем и невозможности сдачи ранее предоставленного жилья.
После этого решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 14 июля 2015 г. Октысюк В.В. снят с жилищного учета по избранному месту жительства в г. Москве и исключен из списков военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма.
В обоснование принятого решения жилищная комиссия указала, что заявитель в период военной службы был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, которое не может сдать, а оснований для его повторного обеспечения жильем за счет органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, не имеется.
Письмо и решение Октысюк В.В. оспорил в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что жилищной комиссии при постановке заявителя на жилищный учет было известно о получении заявителем за счет государства жилого помещения с оставлением его родственникам, а при снятии с жилищного учета комиссия не указала основание этому и нарушила предусмотренные законом сроки.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции в определении дополнительно указал, что в связи с предоставлением заявителю в г. Калининграде жилого помещения менее учетной нормы он сохранил право на улучшение жилищных условий, в том числе после введения в действие ЖК РФ, а наличие в собственности заявителя жилья в другом государстве не может учитываться при рассмотрении вопроса о принятии его на жилищный учет в Российской Федерации.
Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") во взаимосвязи с пп. "д" п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.
Из положений ст. ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" также следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны Российской Федерации (другого федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.
Таким образом, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации (другой федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.
В случае, если военнослужащий распорядился полученным жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
В суде установлено, что Октысюк В.В. в связи с переводом к новому месту военной службы жилое помещение, полученное за счет Министерства обороны Российской Федерации, не сдал, оставив его родственникам, в связи с чем последующее обеспечение его жилым помещением возможно лишь на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 ЖК РФ, то есть по решению органа местного самоуправления по избранному им месту жительства после увольнения в запас, а не федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
То обстоятельство, что предоставленная заявителю квартира в г. Калининграде на 1,3 кв. м менее нормы предоставления, установленного действовавшим в тот период постановлением Калининградской областной Думы от 11 сентября 1997 г. N 64, в данном конкретном случае не может служить основанием для сохранения заявителя на жилищном учете, поскольку согласно п. 48 названного постановления обязательным условием получения гражданином в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения по установленным нормам является сдача ранее полученной жилой площади.
При таких данных после оставления в феврале 2003 года квартиры родственникам основания для улучшения жилищных условий в г. Калининграде Октысюком В.В. были утрачены. К тому же, после перевода в ноябре 2003 года в военную прокуратуру Оперативной группы ФСБ России в Республике Беларусь заявитель подлежал снятию с жилищного учета в силу п. 2 ч. 2 ст. 32 действовавшего на тот период ЖК РСФСР с последующим решением вопроса о постановке на жилищный учет по новому месту военной службы, что и было реализовано решениями жилищной комиссии войсковой части <...> от 28 декабря 2007 г. и от 19 августа 2014 г.
Что касается последующего решения о снятии Октысюка В.В. с жилищного учета, то оно было произведено на основании письма заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России от 3 июля 2015 г., в котором излагались новые обстоятельства, связанные с получением и последующим оставлением заявителем жилого помещения по прежнему месту службы.
С учетом того, что Октысюк В.В. в заявлении в жилищную комиссию от 27 декабря 2007 года указал об оставлении квартиры в г. Калининграде за членами бывшей семьи по решению суда, установление жилищной комиссией иных обстоятельств, связанных с самостоятельным оставлением им квартиры, могло явиться основанием для рассмотрения 14 июля 2015 г., то есть в течение срока, установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, вопроса о снятии заявителя с жилищного учета.
В соответствии с ч. 4 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.
Таким образом, решение жилищной комиссии войсковой части <...> от 14 июля 2015 г. о снятии Октысюка В.В. с жилищного учета по избранному месту жительства в г. Москве и исключении из списков военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма, основано на законе. Отсутствие в протоколе жилищной комиссии ссылки на нормы ЖК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений и принятию по делу новое решения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе на основании ст. 103, 111 КАС РФ в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Смоленского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 26 ноября 2015 г. по заявлению Октысюка В.В. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Октысюка В.В. отказать.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
О.А.ДЕРБИЛОВ

А вот так ВС нивелирует тот факт, что жилье военнослужащему был опредоставлено ниже учетных норм:
"То обстоятельство, что предоставленная заявителю квартира в г. Калининграде на 1,3 кв. м менее нормы предоставления, установленного действовавшим в тот период постановлением Калининградской областной Думы от 11 сентября 1997 г. N 64, в данном конкретном случае не может служить основанием для сохранения заявителя на жилищном учете, поскольку согласно п. 48 названного постановления обязательным условием получения гражданином в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения по установленным нормам является сдача ранее полученной жилой площади".

Отправлено спустя 23 минуты 13 секунд:
Определение ВС РФ №204-КГ1б-3 от 15 сентября 2016 г.
Дело Бушина.
Крибли-крабли-бумс! Муниципальное жилье превращается в государственное!
В суде установлено, что в 1993 году Бушин Ю.А. был обеспечен за счет органа местного самоуправления жилым помещением, которым распорядился по своему усмотрению, а на момент издания приказа об увольнении с военной службы он являлся членом семьи собственника жилого помещения.
Согласно ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения,
находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Следовательно, предоставленное Бушину Ю.А. за счет органа местного самоуправления жилое помещение относилось к государственному
жилищному фонду.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора danko поблагодарил:
евгений 76 (08 окт 2016, 07:06)

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 165 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 08 окт 2016, 13:50 #432

Определение ВС РФ по делу №203-КГ 16-6 от 22.09.2016
Верховный суд о правовых последствиях направления военнослужащему уведомления о готовности предоставить жилищную субсидию.
С учетом изложенного сам по себе факт направления административным ответчиком уведомления от 27 июля 2015 г. № 3 не может повлечь для Тимохина правовых последствий в виде нарушения его права на избрание формы жилищного обеспечения и угрозы увольнения его с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Есть еще несколько аналогичных определений от этого же числа.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора danko поблагодарил:
евгений 76 (08 окт 2016, 17:43)

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 165 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 10 окт 2016, 17:24 #433

Продолжаем сдувать нафталин с практики ВС РФ...
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2003 N 1н-53/03
Военным судам наряду с другими подсудны и споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2003 года

N 1н-53/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции
Уколова А.Т.,
судей генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.,
генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.

20 июня 2003 года рассмотрела в заседании гражданское дело майора в запасе К. по его надзорной жалобе на определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года о направлении указанного дела для рассмотрения по подсудности в Брянский областной суд.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Уколова А.Т., выступление старшего военного прокурора отдела 6 Управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Пайгина Р.Ф., предложившего определение судьи Московского окружного военного суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства, Военная коллегия Верховного Суда РФ

установила:

К. 27 ноября 2001 года обратился в Фокинский районный суд города Брянска с жалобой на действия командира войсковой части 31600, связанные с отказом включить его в список военнослужащих, непосредственно участвовавших в одном из видов деятельности, указанных в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563.
Определением судьи от 20 марта 2002 года дело было направлено для рассмотрения в Брянский гарнизонный военный суд ввиду того, что оно подсудно военным судам.
Определением Брянского гарнизонного военного суда от 20 августа 2002 года в связи с тем, что дело К. связано с государственной тайной, оно было направлено по подсудности в Московский окружной военный суд.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года данное дело из судебного заседания направлено для разрешения по существу в Брянский областной суд, так как судья пришел к выводу, что, хотя дело и связано с государственной тайной, однако К. обжалует действия командования, которые имели место после увольнения заявителя с военной службы, а следовательно, жалоба подсудна территориальному суду.
В кассационном порядке это определение обжаловано и опротестовано не было.
В поданной надзорной жалобе в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ К., не соглашаясь с определением судьи от 30 октября 2002 года, просит отменить его как необоснованное и обязать Московский окружной военный суд рассмотреть заявленные им требования по первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ Уколова А.Т. от 16 мая 2003 года гражданское дело К. передано в Военную коллегию Верховного Суда РФ для разрешения по существу.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы К., Военная коллегия Верховного Суда РФ находит, что направление судьей Московского окружного военного суда гражданского дела К. на рассмотрение по подсудности в Брянский областной суд является незаконным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судья Московского окружного военного суда, достоверно зная о возникшем споре по вопросу подсудности данного дела, при совершении процессуальных действий по поступившим к нему материалам допустил процессуальную непоследовательность.
С одной стороны, судья при принятии дела к своему производству признал, что оно действительно подсудно военным судам, и в частности окружному военному суду (с учетом имеющихся в деле сведений, содержащих государственную тайну), а поэтому указанное дело как достаточно подготовленное к слушанию правомерно назначил к рассмотрению в судебном заседании. С другой стороны, тот же судья в ходе судебного процесса, согласившись с необоснованным ходатайством представителя ответчика о том, что жалоба К. военным судам якобы неподсудна, так как заявитель оспаривал действия воинского должностного лица, которые имели место после его увольнения со службы, ошибочно направил дело для разрешения в Брянский областной суд.
Таким образом, судья существенно нарушил требования ст. 122 ГПК РСФСР (ст. 33 ГПК РФ), согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и начатое рассмотрением, должно быть разрешено им по существу (даже при условии, что оно стало подсудно другому суду).
Кроме того, судья Московского окружного военного суда недостаточно полно истолковал требования ст. 114.1 ГПК РСФСР и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года по вопросу подсудности гражданских дел военным судам.
По смыслу указанных выше норм в контексте требований ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам наряду с другим подсудны и споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы.
Как усматривается из дела, соответствующее командование отказалось включить уволенного со службы в 1999 году К. в список военнослужащих, непосредственно участвующих в одном из видов деятельности (применительно к Перечню, утвержденному Указом Президента РФ N 1563 от 23 августа 2000 года), которым заявитель, по его мнению, занимался до увольнения в запас (т.е. в период фактического исполнения своих служебных обязанностей).
Следовательно, данный спор подлежит разрешению в военных, а не в территориальных судах.
В связи с изложенным определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года из-за существенного нарушения норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года по делу К. из-за существенного нарушения норм процессуального права отменить, а дело - направить в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7228
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 916 раз
Поблагодарили: 1989 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 14 окт 2016, 20:34 #434

ВС отменил смягчение приговора экс-главкому Сухопутных войск
Показать текст
«Апелляционное постановление Московского окружного военного суда о переквалификации дела и смягчении наказания отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда», – передает РИА «Новости» решение коллегии судей.
Таким образом, суд удовлетворил апелляционный протест прокурора, который настаивал, чтобы Чиркину назначили наказание в виде пяти лет лишения свободы по обвинению в коррупции. Напомним, 4 октября прокуратура оспорила смягчение приговора экс-главкому Сухопутных войск и освобождение его из-под стражи.
Напомним, 15 июня суд признал законным смягчение приговора Чиркину.
Изначально суд признал генерала виновным во взятке и приговорил к пяти годам заключения, но апелляционная инстанция переквалифицировала обвинение на мошенничество и снизила наказание до штрафа. Впоследствии суд досрочно снял с Чиркина судимость.
1 апреля московский окружной военный суд признал законным досрочное снятие судимости с бывшего главкома сухопутных войск Владимира Чиркина.
Как утверждало обвинение, за взятку Чиркин обещал помочь майору запаса получить однокомнатную квартиру, которая и так полагалась ему по закону. После передачи взятки потерпевший получил квартиру, но не смог поселиться там, так как она была уже занята другим бывшим военным.
Мужчина попытался получить деньги обратно, а когда не получилось, обратился в прокуратуру. Передавал деньги майор через двух посредников, выяснило следствие. Чиркин не признает себя виновным и считает, что посредники обманули бывшего военного, вымогали у него деньги, прикрываясь именем генерала. Сам Чиркин все обвинения отвергает.
Между тем, 26 апреля высокопоставленные источники в военном ведомстве и аппарате правительства сообщили, что генерал-полковник Владимир Чиркин может возглавить совет главных конструкторов по вооружениям и технике сухопутной составляющей сил общего назначения, который будет определять облик сухопутных войск, ВДВ, береговых структур ВМФ и Росгвардии
http://www.vz.ru/news/2016/10/11/837312.html

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7228
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 916 раз
Поблагодарили: 1989 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 15 окт 2016, 08:46 #435

Верховный суд разъяснил, как врачи должны отвечать за неправильный диагноз
Может ли ошибочный анализ изменить жизнь человека настолько, что он потеряет семью, станет изгоем у соседей и отправится в суд требовать за все страдания миллион рублей? Да, может. Но кто при этом должен взвалить на себя бремя доказательств вины медиков? Это растолковал Верховный суд, когда пересматривал гражданское дело против областных врачей, фактически сломавших человеку жизнь.
Показать текст
в Липецке. Там зимой в городскую больницу попал местный житель с диагнозом пневмония. Как и положено, в таких случаях у больного взяли кровь на анализ. Кровь в таких случаях проверяют на все, в том числе и на ВИЧ.

Но занимал место в палате на больничной койке гражданин всего сутки. На следующий день после взятия анализа мужчину вдруг резко и без объяснения причин выписали домой и попросили покинуть медицинское учреждение.

Больной сам добрался до квартиры, где в тот же день из телефонного звонка сотрудника Липецкого центра по борьбе со СПИДом узнал, что у него плохой анализ крови. По-научному - у него выявлена положительная реакция на ВИЧ.

От гражданина потребовали лично явиться в областной СПИД-центр. Там мужчине объяснили, что он болен, причем давно - больше года. А еще сказали, что он ставит под угрозу жизнь близких. Поэтому они, медики, уже взяли на себя труд оповестить о его опасной болезни самого близкого человека - его жену. А еще у нового пациента СПИД-центра взяли дополнительный анализ крови. Этот анализ показал, что гражданин совершенно здоров и СПИДа у него нет, и никогда не было.

Но было уже поздно. К этому моменту семейные отношения стали ухудшаться на глазах и закончились тем, что супруга собрала вещи и ушла. С уходом жены проблемы не закончились. Несмотря на то, что результаты второго анализа были уже известны, домой к мужчине в его отсутствие явились сотрудники СПИД-центра.

После ошибочного диагноза от пациента ушла жена, от него отвернулись и родные, и соседи
Дверь квартиры медикам открыл отец несчастного. Сотрудники СПИД-центра объявили пожилому человеку, что явились проконтролировать состояние больного ВИЧ, который проживает в этой квартире. Примечательно, что этот неприятный разговор с отцом визитеры из СПИД-центра вели на лестничной площадке, так что свидетелями такой беседы стали соседи. Жертва ошибочного анализа, намаявшись, обратилась в суд. Свои моральные страдания, порушенную семейную жизнь и вконец испорченные отношения с соседями мужчина оценил в один миллион рублей.
Но в местных судах он понимания не нашел. Судьи посчитали ошибку с анализом мелкой и не стоящей никаких денег. Обжалуя решения местных судов, гражданин дошел до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Там дело о страшном анализе перечитали, и заявили, что они не согласны с принятым решением.
Выяснилось, что местные суды точно установили следующее: у больного пневмонией гражданина при госпитализации взяли анализ крови и, как требует установленный порядок, отправили на проверку ВИЧ в СПИД-центр. На контейнере с кровью были написана фамилия истца. Смертельную болезнь в этом анализе нашли. Позже сделали повторный анализ, который оказался чистым от СПИДа. А еще выяснилось, что в то же время, когда наш герой попал к медикам с пневмонией, в горбольницу поступил еще один пациент. Он точно был больной ВИЧ. И у него так же взяли кровь, но до СПИД-центра по непонятной причине контейнер с кровью этого человека "не доехал". Суд точно установил - ошибочный результат анализа наш герой получил не в результате неправильного тестирования, а потому, что в центр пришел контейнер с кровью действительно больного человека, но маркированный его фамилией.
Был специальный пленум Верховного суда (N1 от 26 января 2016 года). Там четко сказано - презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представлять сами ответчики.
Областной суд, когда рассматривал это дело, сделал вывод, что вина врачей не доказана. Ни сотрудники больницы, ни врачи СПИД-центра не совершали "неправильных или некомпетентных действий", которые привели к ошибочному диагнозу. По мнению Верховного суда, местный суд, "нарушив нормы материального права", необоснованно возложил обязанность доказывания вины врачей на самого пациента. Хотя в Гражданском кодексе (статья 1064) сказано, что именно на ответчиков - врачей больницы или СПИД-центра должна быть возложена обязанность представить доказательства того, что они не виновны в том, что контейнер с зараженной кровью был подписан фамилией человека, не болевшего ВИЧ. Дело несчастного пациента Верховный суд велел пересмотреть.
https://rg.ru/2016/09/19/vs-rf-raziasnil-kak-vrachi-dolzhny-otvechat-za-nepravilnyj-diagnoz.html

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7228
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 916 раз
Поблагодарили: 1989 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 16 окт 2016, 15:39 #436

Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 204-КГ16-3
Требование: О признании незаконными приказа должностного лица об исключении из списков личного состава и решения жилищной комиссии об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ему было отказано в признании его нуждающимся в жилом помещении в связи с непредставлением копии паспорта с отметками о регистрации по месту жительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование жилищной комиссии о приложении заявителем к заявлению о признании нуждающимся в жилом помещении копии паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность военнослужащего, соответствует положениям законодательства РФ.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 204-КГ16-3
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям - Огородова А.Б. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. по делу об оспаривании Бушиным Ю.А. действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям (далее - Управление), связанных с исключением из списков личного состава Управления, а также решения жилищной комиссии Управления об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя начальника и жилищной комиссии Управления Огородова А.Б. в поддержку кассационной жалобы, представителя административного истца Шаргородского И.Г., возражавшего против ее удовлетворения, мнение прокурора Дворцова С.В., полагавшего необходимым отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части восстановления Бушина Ю.А. в списках личного состава Управления, а в остальной части оставить их без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,
 
установила:
 
решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г., удовлетворено заявление Бушина Ю.А. о признании незаконными приказа начальника Управления от 16 июля 2015 г. N 79-лс об исключении заявителя из списков личного состава Управления и решение жилищной комиссии Управления от 24 июля 2015 г. об отказе в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях.
На начальника и жилищную комиссию Управления судом возложена обязанность отменить приказ и решение в отношении Бушина Ю.А., а на жилищную комиссию Управления - повторно рассмотреть вопрос о признании заявителя нуждающимся в жилом помещении на состав семьи один человек.
Кроме того, в пользу Бушина взысканы с Управления судебные расходы в размере 6 800 рублей, а во взыскании судебных расходов на большую сумму судом отказано.
Определением судьи Уральского окружного военного суда от 1 апреля 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя начальника Пограничного Управления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель начальника и жилищной комиссии Управления Огородов А.Б., указывая на отсутствие оснований для признания заявителя нуждающимся в жилом помещении на момент увольнения с военной службы и непредставление документов, подтверждающих его право состоять на жилищном учете, просит обжалуемые акты отменить и принять по делу новое решение об отказе Бушину Ю.А. в удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
Из материалов дела следует, в 1993 году Бушину Ю.А. администрацией с. Казанское Казанского района Тюменской области передана в собственность однокомнатная квартира площадью <...> кв. м, право собственности которой им было прекращено 12 мая 2000 г.
В 2001 году Бушин Ю.А. поступил на военную службу по контракту.
В декабре 2014 года заявитель обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о признании его и супруги нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма, однако решением комиссии от 20 января 2015 г. ему в этом было отказано ввиду того, что он является членом семьи собственника жилого помещения (трехкомнатной квартиры) - своей супруги.
Рапортом от 1 марта 2015 г. заявитель просил уволить его с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, указав, что жилой площадью по установленным нормам обеспечен.
Приказом начальника Управления от 19 марта 2015 г. N 28-лс Бушин Ю.А. уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
После этого Бушин Ю.А. повторно обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о признании его как одиноко проживающего нуждающимся в жилом помещении, приложив к заявлению копию свидетельства о расторжении брака от 14 апреля 2015 г. Однако в признании нуждающимся в жилом помещении ему вновь было отказано ввиду непредставления необходимых документов.
Приказом начальника Управления от 16 июля 2015 г. N 79-лс Бушин Ю.А. исключен из списков личного состава Управления с 17 июля 2015 г.
В день издания названного приказа от Бушина Ю.А. в жилищную комиссию Управления поступило заявление, в котором он вновь поставил вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении.
Решением жилищной комиссии Управления от 24 июля 2015 г. ему в этом было отказано в связи с непредставлением копии паспорта с отметками о регистрации по месту жительства.
Изложенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку установлены на основании исследованных в суде и приведенных в решении доказательств, в том числе выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 августа 2015 г. о получении Бушиным Ю.А. жилья за счет органа местного самоуправления и распоряжении им, копии свидетельства о праве собственности бывшей супруги заявителя на жилое помещение, других документов.
Удовлетворяя заявление Бушина Ю.А., суды исходили из того, что ранее он неоднократно представлял в жилищный орган копию паспорта, заверенную печатью Управления.
Между тем судами оставлено без внимания, что представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на обеспечение жильем за счет федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
В суде установлено, что в 1993 году Бушин Ю.А. был обеспечен за счет органа местного самоуправления жилым помещением, которым распорядился по своему усмотрению, а на момент издания приказа об увольнении с военной службы он являлся членом семьи собственника жилого помещения.
Согласно ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Следовательно, предоставленное Бушину Ю.А. за счет органа местного самоуправления жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду.
В соответствии с подпунктом "д" п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу, что как на момент увольнения, так и исключения Бушина Ю.А. из списков личного состава Управления у него отсутствовали основания для признания нуждающимся в жилом помещении за счет государства.
Поскольку иных препятствий, предусмотренных п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, для исключения заявителя из списков личного состава Управления, не имелось, оспариваемый им приказ от 16 июля 2015 г. N 79-лс, вопреки выводу судов, является законным. Тем более, что приказ об увольнении с военной службы Бушиным Ю.А. оспорен не был, а свое нахождение на военной службе он связывал не с ее прохождением, а с предполагаемой реализацией жилищных прав, которые нарушены не были.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что требование жилищной комиссии Управления о приложении Бушиным Ю.А. к заявлению о признании нуждающимся в жилом помещении копии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность военнослужащего, соответствует положениям ч. 4 ст. 52 ЖК РФ и п. 3 Правил организации в органах Федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о незаконности отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении ввиду отсутствия данного документа в распоряжении жилищной комиссии на момент принятия оспариваемого решения.
В связи с изложенным решение жилищной комиссии Управления от 24 июля 2015 г. об отказе заявителю в признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма является правильным по существу.
Таким образом, вывод судов о незаконности приказа начальника Управления от 16 июля 2015 г. N 79-лс в части исключения заявителя из списков личного состава Управления и решения жилищной комиссии Управления от 24 июля 2015 г. об отказе в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, основан на неправильном применении норм материального права.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 г. и апелляционного определения Уральского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе на основании ст. ст. 103, 111 КАС РФ в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. по делу об оспаривании Бушиным Ю.А. действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, связанных с исключением из списков личного состава Управления, а также решения жилищной комиссии об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, отменить.
Принять по делу новое решение, которым Бушину Ю.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
Председательствующий
http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... 4=%7C241#0
Торжество формализма. В части требования копий документов, которые уже есть в распоряжении органа военного управления

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 165 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 17 окт 2016, 11:13 #437

Верховный суд разрешил увольнять без жилья в избранном месте жительства обеспеченных служебным жильем
Решение ВС РФ от 14.09. 2016 по делу № ВКАПИ16-44
О признании недействующим абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 января 2016 г. № 2), в части, позволяющей увольнять военнослужащих, обеспеченных по месту службы служебным жилым помещением, нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, изъявивших желание реализовать свои жилищные права путём получения жилищной субсидии, с военной службы до реализации их жилищных прав в зависимости от избранного ими постоянного места жительства.

Вывод ВС РФ: суд приходит к выводу о том, что военнослужащие, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пожелавшие воспользоваться правом на выбор постоянного места жительства при увольнении с военной службы с обеспечением их жилыми помещениями, вне зависимости от формы такого обеспечения при перемене места жительства не могут претендовать на социальную гарантию в виде запрета на увольнение без их согласия до получения жилых помещений при условии, что они до этого обеспечены жилым помещением, в том числе служебным, из которого не подлежат выселению до предоставления жилья для постоянного проживания.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 165 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 17 окт 2016, 11:33 #438

Все что Вы скажете в суде может быть использовано против Вас...
Дело Чечнева (о праве на служебное жилое помещение)
Определение Судебной коллегии по делам Военнослужащих ВС РФ от 20.09.2016 №209-КГ 16-4
Из материалов дела следует, что после продажи в январе 2015 года квартиры в г. Москве супруга заявителя заключила договор безвозмездного пользования этим жилым помещением ею и двумя детьми до октября 2018 года, что подтвердил 17 декабря 2015 г. в судебном заседании Чечнев Н.В., пояснив, что он также продолжает проживать в этой квартире... проживание гражданина в жилом помещении по дого­вору безвозмездного пользования, равно как и по иному договору или сделке может явиться основанием для возникновения жилищных прав.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7228
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 916 раз
Поблагодарили: 1989 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 17 окт 2016, 22:24 #439

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 201-КГ16-28
Требование: Об оспаривании решения уполномоченного органа и действий должностного лица.
Обстоятельства: Заявителю и членам его семьи отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, так как заявитель уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как первичное волеизъявление относительно количества и персонального состава членов семьи, желающих быть обеспеченными совместно с заявителем жилым помещением, в период его военной службы изменений не претерпело, в связи с чем после увольнения со службы в силу действующего законодательства заявитель не вправе ставить перед уполномоченным органом вопросы, связанные с оценкой нуждаемости его как военнослужащего и членов его семьи в жилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что Тюрин С.Е., общая продолжительность военной службы которого составляет более 36 лет, 17 февраля 2014 г. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 22 апреля того же года исключен из списков личного состава воинской части.
Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2014 г. решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 6 марта 2014 г. в части удовлетворенных требований Тюрина С.Е. отменены и в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
9 октября 2014 г., то есть уже после увольнения с военной службы, Тюрин С.Е. обратился в жилищную комиссию Пограничной службы ФСБ России (далее - жилищная комиссия) с заявлением, в котором просил изменить состав его семьи, состоящей на учете нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, включив в него всех проживающих (двое детей, мать жены) в занимаемом им и супругой жилом помещении по договору социального найма, что создаст возможность сдачи этого жилого помещения при предоставлении ему и всем членам его семьи жилья по избранному месту жительства.
Решением жилищной комиссии от 6 ноября 2014 г., вынесенным по итогам рассмотрения указанного заявления, Тюрин С.Е. и его супруга сняты с учета нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Химки Московской области. Что касается принятия на жилищный учет всех членов семьи административного истца (всего пять человек), то в этом Тюрину С.Е. отказано на основании ст. 54 ЖК РФ, поскольку им не были представлены копии паспортов матери супруги и детей, а также их личные заявления.
Законность этого решения жилищной комиссии подтверждена судебными постановлениями Московского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 г. и Московского окружного военного суда от 21 мая того же года.
10 марта 2015 г. Тюрин С.Е. представил в жилищную комиссию копии паспортов матери супруги и детей, а также заявление о принятии на жилищный учет, подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи.
27 марта 2015 г. в удовлетворении этого заявления жилищная комиссия отказала со ссылкой на п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 54 ЖК РФ, поскольку на момент его обращения в жилищную комиссию по данному вопросу Тюрин С.Е. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 201-КГ16-28
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Николаевой О.В.,
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя руководителя Пограничной службы ФСБ России Капошенкова В.Ю. и представителя жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России Морозова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г., которым отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015 г. по делу об оспаривании полковником запаса Тюриным С.Е. действий руководителя и жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России, связанных с разрешением его обращения по вопросу обеспечения жильем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя руководителя Пограничной службы ФСБ России Баянова А.Ю. и представителя жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России Смирнова С.В. в обоснование кассационной жалобы, выступление представителя административного истца Тюрина С.Е. - Проходцева О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России от 27 марта 2015 г., утвержденным руководителем Пограничной службы ФСБ России 3 апреля того же года, Тюрину С.Е. и членам его семьи (супруга, двое детей, мать супруги) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.
Московский гарнизонный военный суд 24 июля 2015 г. в удовлетворении заявления Тюрина С.Е. об оспаривании указанного решения жилищной комиссии и действий руководителя Пограничной службы ФСБ России по утверждению этого решения, а также в удовлетворении его требований, связанных с вопросами принятия на жилищный учет его и членов семьи, отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое об удовлетворении заявления Тюрина С.Е. Решение жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России от 27 марта 2015 г. в отношении Тюрина С.Е. признано незаконным, на данную комиссию возложена обязанность отменить это решение и повторно рассмотреть заявление Тюрина С.Е. о признании его и членов его семьи (всего пять человек) нуждающимися в жилом помещении в установленном действующим законодательством порядке.
Определениями судей Московского окружного военного суда от 9 февраля 2016 г. и Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителей административных ответчиков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представители административных ответчиков, утверждая о том, что Тюрин С.Е. на момент обращения с заявлением в жилищную комиссию о признании его с членами семьи (всего пять человек) нуждающимися в жилом помещении не обладал статусом военнослужащего и не состоял на жилищном учете по последнему перед увольнением месту военной службы, полагают данное обстоятельство исключающим возможность его обеспечения жильем от федерального органа исполнительной власти, в котором он ранее проходил военную службу. В связи с этим представители административных ответчиков просят апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В. от 14 июля 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Тюрин С.Е., общая продолжительность военной службы которого составляет более 36 лет, 17 февраля 2014 г. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 22 апреля того же года исключен из списков личного состава воинской части.
С января 1997 года Тюрин С.Е. проживает в качестве члена семьи вместе с женой, двумя детьми и матерью жены (всего пять человек) в отдельном жилом помещении по установленным нормам - квартире общей площадью <...> кв. м, находящейся по адресу: г. <...>, нанимателем которой по договору социального найма является мать его жены.
Во исполнение вступившего 6 марта 2014 г. в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г. Тюрин С.Е. и его супруга решением жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России от 9 июня 2014 г. признаны нуждающимися в жилом помещении по избранному при увольнении с военной службы месту жительства - в г. Химки Московской области.
Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2014 г. решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 6 марта 2014 г. в части удовлетворенных требований Тюрина С.Е. отменены и в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
9 октября 2014 г., то есть уже после увольнения с военной службы, Тюрин С.Е. обратился в жилищную комиссию Пограничной службы ФСБ России (далее - жилищная комиссия) с заявлением, в котором просил изменить состав его семьи, состоящей на учете нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, включив в него всех проживающих (двое детей, мать жены) в занимаемом им и супругой жилом помещении по договору социального найма, что создаст возможность сдачи этого жилого помещения при предоставлении ему и всем членам его семьи жилья по избранному месту жительства.
Решением жилищной комиссии от 6 ноября 2014 г., вынесенным по итогам рассмотрения указанного заявления, Тюрин С.Е. и его супруга сняты с учета нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Химки Московской области. Что касается принятия на жилищный учет всех членов семьи административного истца (всего пять человек), то в этом Тюрину С.Е. отказано на основании ст. 54 ЖК РФ, поскольку им не были представлены копии паспортов матери супруги и детей, а также их личные заявления.
Законность этого решения жилищной комиссии подтверждена судебными постановлениями Московского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 г. и Московского окружного военного суда от 21 мая того же года.
10 марта 2015 г. Тюрин С.Е. представил в жилищную комиссию копии паспортов матери супруги и детей, а также заявление о принятии на жилищный учет, подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи.
27 марта 2015 г. в удовлетворении этого заявления жилищная комиссия отказала со ссылкой на п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 54 ЖК РФ, поскольку на момент его обращения в жилищную комиссию по данному вопросу Тюрин С.Е. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.
Московский гарнизонный военный суд, проверив законность этого решения жилищной комиссии от 27 марта 2015 г., пришел к выводу, что у бывшего военнослужащего Тюрина С.Е. отсутствует право на обращение в жилищную комиссию федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении.
Отменяя данное решение, окружной военный суд указал, что до 9 октября 2014 г. у Тюрина С.Е. отсутствовала необходимость обращения в жилищную комиссию по вопросу принятия на жилищный учет всех членов семьи, поскольку право на получение жилого помещения на него и супругу по избранному месту жительства было признано вступившим в законную силу судебным решением от 16 декабря 2013 г., а 9 июня 2014 г. жилищной комиссией Тюрин С.Е. и его супруга были приняты на соответствующий учет. В день, когда Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке отменила указанное решение гарнизонного военного суда, Тюрин С.Е. обратился с заявлением о принятии на учет своих детей и матери супруги, что расценено судом апелляционной инстанции как действия, направленные на устранение препятствий в реализации предусмотренного законом права на получение жилья в избранном месте жительства, возникшего при увольнении с военной службы.
Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном истолковании закона.
В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения. Порядок предоставления указанной социальной гарантии определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, заявление по утвержденной этим постановлением форме, к которому должны быть приложены предусмотренные Правилами документы.
Аналогичная норма закреплена и в п. 3 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590.
Анализ указанных нормативных правовых актов свидетельствует о том, что реализация военнослужащим своих жилищных прав через федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, носит заявительный характер и предполагает необходимость постановки военнослужащим соответствующего вопроса до его увольнения с военной службы.
Кроме того, и Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, и Правила организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями содержат конкретный перечень документов, которые необходимо представить военнослужащему в жилищную комиссию для оценки и разрешения его вопроса о принятии на жилищный учет. В данный перечень входят такие документы, как копии паспортов тех членов семьи военнослужащего, которые намерены реализовать совместно с ним свои жилищные права (подп. "а" п. 3 Правил).
К тому же, утвержденная указанными Правилами форма заявления военнослужащего предусматривает обязательное его подписание всеми совершеннолетними членами семьи.
Обращаясь в августе 2013 года в жилищную комиссию с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства, Тюрин С.Е. поставил вопрос только о себе и супруге, а о необходимости обеспечения жилым помещением в этом же порядке проживающих совместно с ним детей и матери супруги не заявлял.
Таким образом, у жилищной комиссии 18 октября 2013 г. отсутствовали основания для признания Тюрина С.Е. с членами семьи (всего пять человек) нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства после его увольнения с военной службы. Статус военнослужащего административный истец утратил с 22 апреля 2014 г.
Поскольку его первичное волеизъявление относительно количества и персонального состава членов семьи, желающих быть обеспеченными совместно с ним жилым помещением по избранному месту жительства, с августа 2013 года по апрель 2014 года изменений не претерпело, то после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части в силу приведенных выше норм законодательства Тюрин С.Е. не вправе ставить перед федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, вопросы, связанные с оценкой нуждаемости его как военнослужащего и членов его семьи в жилом помещении.
При таких обстоятельствах последующее изменение Тюриным С.Е. и членами его семьи своих намерений, касающихся реализации жилищных прав, в том числе в связи с правовой позицией Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 9 октября 2014 г. по его делу, не может исключить применение в отношении его изложенных выше норм материального права, действовавших в период оспариваемых правоотношений.
В связи с этим обращения административного истца в жилищную комиссию как 9 октября 2014 г. об изменении состава семьи, так и 10 марта 2015 г. с приложением копий паспортов и подписями в заявлении совершеннолетних детей и матери супруги, на указанный вывод повлиять не могут.
Следовательно, вывод окружного военного суда о незаконности решения жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России от 27 марта 2015 г. является ошибочным.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение повлияло на исход дела и без его устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов в сфере правовых отношений, регулирующих порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, что в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327 - 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. отменить, оставить в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015 г., принятое по административному исковому заявлению Тюрина С.Е. об оспаривании действий руководителя и жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России, связанных с разрешением его обращения по вопросу обеспечения жильем.
 

- Иногда я сомневаюсь, Ваша честь, была ли у вас мать. :mrgreen:
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 4):
globus (17 окт 2016, 22:26) • sosedrydom (17 окт 2016, 22:31) • этолето (18 окт 2016, 10:48) • Threadnout (19 окт 2016, 00:11)

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 165 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 18 окт 2016, 09:09 #440

Военная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 27 апреля 1999 г. по делу № 4н-516/98 указала следующее: «Согласно требованиям ст. ст. 2 и 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", … государство гарантирует предоставление военнослужащим и совместно проживающим с ними членам семей жилых помещений… По смыслу закона, жилой площадью обеспечиваются, помимо военнослужащего, и те лица, которые на момент предоставления жилого помещения являются членами его семьи и имеют право на получение жилой площади от Министерства обороны РФ».

Аватара пользователя
WGKLPK
Заслуженный участник
Сообщения: 557
Зарегистрирован: 02 дек 2011, 23:08
Благодарил (а): 192 раза
Поблагодарили: 587 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение WGKLPK » 18 окт 2016, 23:05 #441

евгений 76 писал(а):Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 201-КГ16-28
Требование: Об оспаривании решения уполномоченного органа и действий должностного лица.
Обстоятельства: Заявителю и членам его семьи отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, так как заявитель уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как первичное волеизъявление относительно количества и персонального состава членов семьи, желающих быть обеспеченными совместно с заявителем жилым помещением, в период его военной службы изменений не претерпело, в связи с чем после увольнения со службы в силу действующего законодательства заявитель не вправе ставить перед уполномоченным органом вопросы, связанные с оценкой нуждаемости его как военнослужащего и членов его семьи в жилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что Тюрин С.Е., общая продолжительность военной службы которого составляет более 36 лет, 17 февраля 2014 г. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 22 апреля того же года исключен из списков личного состава воинской части.
Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2014 г. решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 6 марта 2014 г. в части удовлетворенных требований Тюрина С.Е. отменены и в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
9 октября 2014 г., то есть уже после увольнения с военной службы, Тюрин С.Е. обратился в жилищную комиссию Пограничной службы ФСБ России (далее - жилищная комиссия) с заявлением, в котором просил изменить состав его семьи, состоящей на учете нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, включив в него всех проживающих (двое детей, мать жены) в занимаемом им и супругой жилом помещении по договору социального найма, что создаст возможность сдачи этого жилого помещения при предоставлении ему и всем членам его семьи жилья по избранному месту жительства.
Решением жилищной комиссии от 6 ноября 2014 г., вынесенным по итогам рассмотрения указанного заявления, Тюрин С.Е. и его супруга сняты с учета нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Химки Московской области. Что касается принятия на жилищный учет всех членов семьи административного истца (всего пять человек), то в этом Тюрину С.Е. отказано на основании ст. 54 ЖК РФ, поскольку им не были представлены копии паспортов матери супруги и детей, а также их личные заявления.
Законность этого решения жилищной комиссии подтверждена судебными постановлениями Московского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 г. и Московского окружного военного суда от 21 мая того же года.
10 марта 2015 г. Тюрин С.Е. представил в жилищную комиссию копии паспортов матери супруги и детей, а также заявление о принятии на жилищный учет, подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи.
27 марта 2015 г. в удовлетворении этого заявления жилищная комиссия отказала со ссылкой на п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 54 ЖК РФ, поскольку на момент его обращения в жилищную комиссию по данному вопросу Тюрин С.Е. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 201-КГ16-28
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Николаевой О.В.,
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя руководителя Пограничной службы ФСБ России Капошенкова В.Ю. и представителя жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России Морозова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г., которым отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015 г. по делу об оспаривании полковником запаса Тюриным С.Е. действий руководителя и жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России, связанных с разрешением его обращения по вопросу обеспечения жильем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя руководителя Пограничной службы ФСБ России Баянова А.Ю. и представителя жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России Смирнова С.В. в обоснование кассационной жалобы, выступление представителя административного истца Тюрина С.Е. - Проходцева О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России от 27 марта 2015 г., утвержденным руководителем Пограничной службы ФСБ России 3 апреля того же года, Тюрину С.Е. и членам его семьи (супруга, двое детей, мать супруги) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.
Московский гарнизонный военный суд 24 июля 2015 г. в удовлетворении заявления Тюрина С.Е. об оспаривании указанного решения жилищной комиссии и действий руководителя Пограничной службы ФСБ России по утверждению этого решения, а также в удовлетворении его требований, связанных с вопросами принятия на жилищный учет его и членов семьи, отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое об удовлетворении заявления Тюрина С.Е. Решение жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России от 27 марта 2015 г. в отношении Тюрина С.Е. признано незаконным, на данную комиссию возложена обязанность отменить это решение и повторно рассмотреть заявление Тюрина С.Е. о признании его и членов его семьи (всего пять человек) нуждающимися в жилом помещении в установленном действующим законодательством порядке.
Определениями судей Московского окружного военного суда от 9 февраля 2016 г. и Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителей административных ответчиков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представители административных ответчиков, утверждая о том, что Тюрин С.Е. на момент обращения с заявлением в жилищную комиссию о признании его с членами семьи (всего пять человек) нуждающимися в жилом помещении не обладал статусом военнослужащего и не состоял на жилищном учете по последнему перед увольнением месту военной службы, полагают данное обстоятельство исключающим возможность его обеспечения жильем от федерального органа исполнительной власти, в котором он ранее проходил военную службу. В связи с этим представители административных ответчиков просят апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В. от 14 июля 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Тюрин С.Е., общая продолжительность военной службы которого составляет более 36 лет, 17 февраля 2014 г. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 22 апреля того же года исключен из списков личного состава воинской части.
С января 1997 года Тюрин С.Е. проживает в качестве члена семьи вместе с женой, двумя детьми и матерью жены (всего пять человек) в отдельном жилом помещении по установленным нормам - квартире общей площадью <...> кв. м, находящейся по адресу: г. <...>, нанимателем которой по договору социального найма является мать его жены.
Во исполнение вступившего 6 марта 2014 г. в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г. Тюрин С.Е. и его супруга решением жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России от 9 июня 2014 г. признаны нуждающимися в жилом помещении по избранному при увольнении с военной службы месту жительства - в г. Химки Московской области.
Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2014 г. решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 6 марта 2014 г. в части удовлетворенных требований Тюрина С.Е. отменены и в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
9 октября 2014 г., то есть уже после увольнения с военной службы, Тюрин С.Е. обратился в жилищную комиссию Пограничной службы ФСБ России (далее - жилищная комиссия) с заявлением, в котором просил изменить состав его семьи, состоящей на учете нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, включив в него всех проживающих (двое детей, мать жены) в занимаемом им и супругой жилом помещении по договору социального найма, что создаст возможность сдачи этого жилого помещения при предоставлении ему и всем членам его семьи жилья по избранному месту жительства.
Решением жилищной комиссии от 6 ноября 2014 г., вынесенным по итогам рассмотрения указанного заявления, Тюрин С.Е. и его супруга сняты с учета нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Химки Московской области. Что касается принятия на жилищный учет всех членов семьи административного истца (всего пять человек), то в этом Тюрину С.Е. отказано на основании ст. 54 ЖК РФ, поскольку им не были представлены копии паспортов матери супруги и детей, а также их личные заявления.
Законность этого решения жилищной комиссии подтверждена судебными постановлениями Московского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 г. и Московского окружного военного суда от 21 мая того же года.
10 марта 2015 г. Тюрин С.Е. представил в жилищную комиссию копии паспортов матери супруги и детей, а также заявление о принятии на жилищный учет, подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи.
27 марта 2015 г. в удовлетворении этого заявления жилищная комиссия отказала со ссылкой на п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 54 ЖК РФ, поскольку на момент его обращения в жилищную комиссию по данному вопросу Тюрин С.Е. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.
Московский гарнизонный военный суд, проверив законность этого решения жилищной комиссии от 27 марта 2015 г., пришел к выводу, что у бывшего военнослужащего Тюрина С.Е. отсутствует право на обращение в жилищную комиссию федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении.
Отменяя данное решение, окружной военный суд указал, что до 9 октября 2014 г. у Тюрина С.Е. отсутствовала необходимость обращения в жилищную комиссию по вопросу принятия на жилищный учет всех членов семьи, поскольку право на получение жилого помещения на него и супругу по избранному месту жительства было признано вступившим в законную силу судебным решением от 16 декабря 2013 г., а 9 июня 2014 г. жилищной комиссией Тюрин С.Е. и его супруга были приняты на соответствующий учет. В день, когда Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке отменила указанное решение гарнизонного военного суда, Тюрин С.Е. обратился с заявлением о принятии на учет своих детей и матери супруги, что расценено судом апелляционной инстанции как действия, направленные на устранение препятствий в реализации предусмотренного законом права на получение жилья в избранном месте жительства, возникшего при увольнении с военной службы.
Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном истолковании закона.
В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения. Порядок предоставления указанной социальной гарантии определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, заявление по утвержденной этим постановлением форме, к которому должны быть приложены предусмотренные Правилами документы.
Аналогичная норма закреплена и в п. 3 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590.
Анализ указанных нормативных правовых актов свидетельствует о том, что реализация военнослужащим своих жилищных прав через федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, носит заявительный характер и предполагает необходимость постановки военнослужащим соответствующего вопроса до его увольнения с военной службы.
Кроме того, и Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, и Правила организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями содержат конкретный перечень документов, которые необходимо представить военнослужащему в жилищную комиссию для оценки и разрешения его вопроса о принятии на жилищный учет. В данный перечень входят такие документы, как копии паспортов тех членов семьи военнослужащего, которые намерены реализовать совместно с ним свои жилищные права (подп. "а" п. 3 Правил).
К тому же, утвержденная указанными Правилами форма заявления военнослужащего предусматривает обязательное его подписание всеми совершеннолетними членами семьи.
Обращаясь в августе 2013 года в жилищную комиссию с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства, Тюрин С.Е. поставил вопрос только о себе и супруге, а о необходимости обеспечения жилым помещением в этом же порядке проживающих совместно с ним детей и матери супруги не заявлял.
Таким образом, у жилищной комиссии 18 октября 2013 г. отсутствовали основания для признания Тюрина С.Е. с членами семьи (всего пять человек) нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства после его увольнения с военной службы. Статус военнослужащего административный истец утратил с 22 апреля 2014 г.
Поскольку его первичное волеизъявление относительно количества и персонального состава членов семьи, желающих быть обеспеченными совместно с ним жилым помещением по избранному месту жительства, с августа 2013 года по апрель 2014 года изменений не претерпело, то после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части в силу приведенных выше норм законодательства Тюрин С.Е. не вправе ставить перед федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, вопросы, связанные с оценкой нуждаемости его как военнослужащего и членов его семьи в жилом помещении.
При таких обстоятельствах последующее изменение Тюриным С.Е. и членами его семьи своих намерений, касающихся реализации жилищных прав, в том числе в связи с правовой позицией Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 9 октября 2014 г. по его делу, не может исключить применение в отношении его изложенных выше норм материального права, действовавших в период оспариваемых правоотношений.
В связи с этим обращения административного истца в жилищную комиссию как 9 октября 2014 г. об изменении состава семьи, так и 10 марта 2015 г. с приложением копий паспортов и подписями в заявлении совершеннолетних детей и матери супруги, на указанный вывод повлиять не могут.
Следовательно, вывод окружного военного суда о незаконности решения жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России от 27 марта 2015 г. является ошибочным.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение повлияло на исход дела и без его устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов в сфере правовых отношений, регулирующих порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, что в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327 - 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. отменить, оставить в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015 г., принятое по административному исковому заявлению Тюрина С.Е. об оспаривании действий руководителя и жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России, связанных с разрешением его обращения по вопросу обеспечения жильем.
 

- Иногда я сомневаюсь, Ваша честь, была ли у вас мать. :mrgreen:



Самый верховный беспредел... и деться некуда... сколько же можно над нами издеваться?..

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 165 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 20 окт 2016, 22:13 #442

Дело Гончара
Определение судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 29 сентября 2016 г. по делу №201-КГ 16-42
В период прохождения военной службы за границей военнослужащий не может быть признан нуждающимся в получении постоянного жилья по месту службы.
Верховный Суд в очередной раз обратил внимание на необходимость правильного определения категории военнослужащих.
Кроме того, Суд воспользовался ранее звучавшим тезисом КС: если ты добровольно продолжаешь исполнять обязанности военной службы сверх установленных сроков, то будь добр безропотно переносить тяготы военной службы...
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8353
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов
Благодарил (а): 823 раза
Поблагодарили: 2577 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Ворчун » 23 окт 2016, 17:43 #443

danko писал(а):Источник цитаты Крибли-крабли-бумс! Муниципальное жилье превращается в государственное!В суде установлено, что в 1993 году Бушин Ю.А. был обеспечен за счет органа местного самоуправления жилым помещением, которым распорядился по своему усмотрению, а на момент издания приказа об увольнении с военной службы он являлся членом семьи собственника жилого помещения.Согласно ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения,находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Это какой-то пздц. :twisted:
В Конституции РСФСР с 1992 года собственность разделяется на муниципальную и государственную (изменения внесены Законом РФ от 09.12.1992 N 4061-1)
Статья 6 ЖК РСФСР вообще осталась в первоначальной редакции и не соответствовала Конституции как минимум с 1992 года. :twisted: :twisted: :twisted:
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14613
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 610 раз
Поблагодарили: 7499 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 25 окт 2016, 20:17 #444

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Верховный Суд РФ подготовил третий обзор судебной практики в 2016 году


В документе рассмотрены в том числе:

практика разрешения споров, возникающих из договорных, обязательственных отношений, споров, связанных с трудовыми, социальными, жилищными, семейными, налоговыми правоотношениями, практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских и уголовных дел, порядок назначения уголовного наказания;

обзор практики международных договорных органов ООН и практики Европейского Суда по правам человека;

а также даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства;

конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам;

изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица;

право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации;

предоставление поставщиком скидки покупателю за достижение определенного объема закупок влечет необходимость уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, для поставщика и пропорционального уменьшения (восстановления) ранее заявленных налоговых вычетов для покупателя;

налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
Показать текст
2. Споры, связанные с отказом гражданам в бесплатной приватизации занимаемых ими по договорам социального найма жилых помещений, разрешаются в судебном порядке независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда, в котором находится данное жилье.
Л.Л. обратилась в суд с иском к департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, Минобороны России, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований истец указала, что по договору социального найма ее супругу Л.И. предоставлена однокомнатная квартира, находящаяся в жилом доме военного городка, расположенного в населенном пункте. Истец в качестве члена семьи Л.И. вселена и зарегистрирована на данной жилой площади. Учитывая, что с военного городка снят статус закрытого военного городка, Л.Л. обращалась к ответчикам с заявлениями о передаче спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано в связи с отсутствием механизма передачи в собственность жилых помещений из фонда Минобороны России.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодательством к компетенции соответствующих органов, к которым суд в силу закона изначально не относится, поскольку признание самим судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей, что не может быть признано допустимым.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судебный порядок приватизации жилищного фонда законом не предусмотрен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.
Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено супругу истца по договору социального найма.
Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права у Л.Л. возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что признание судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации).
Между тем ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Определение N 64-КГ16-1

3. Право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшей супругой нанимателя жилого помещения, являющейся матерью его несовершеннолетних детей, вселенных в данное жилое помещение в установленном порядке, на срок, который необходим для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по их воспитанию и содержанию.
Т.Г. и Б.Т. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении Т.Н. и Т.А. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Т.А.А. (бывший супруг Т.Н.) при жизни зарегистрировал в квартире их общих детей: Т.К. и Т.В. После смерти Т.А.А. в 2011 году Т.Н. вселилась в спорное жилое помещение и заняла комнату, в которой проживает вместе с детьми, в том числе с несовершеннолетним Т.А. Поскольку Т.Н. и Т.А. в спорном жилом помещении не зарегистрированы, истцы полагают, что ответчики не приобрели право пользования спорным жильем, просят об их выселении.
Т.Н. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Т.Г. и Б.Т., в котором просила признать за собой право пользования спорным жилым помещением и определить срок проживания в нем до совершеннолетия дочери Т.В. В обоснование требований Т.Н. сослалась на то, что состояла в браке с Т.А.А. В спорную квартиру вселилась с согласия Т.Г. и Б.Т., проживает в данной квартире по настоящее время с тремя детьми: Т.К., 2006 года рождения, Т.В., 2009 года рождения (рожденными от брака с Т.А.А.), и Т.А., 2014 года рождения, оплачивает коммунальные платежи. Т.К. и Т.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением, однако, будучи несовершеннолетними, самостоятельно реализовать это право не могут.
Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.А., возражала против удовлетворения первоначального иска.
Решением суда иск Т.Г., Б.Т. удовлетворен. Т.Н. и Т.А. признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселены из нее. Встречный иск Т.Н. оставлен без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Т.Н. и ее малолетний сын Т.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением как лица, вселенные в установленном законом порядке с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Основания для проживания Т.Н. в спорном жилом помещении до совершеннолетия ее дочери Т.В. отсутствуют, поскольку у ответчика в собственности имеется жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства и может проживать с детьми. Общая площадь данного жилого помещения превышает размер комнаты, занимаемой ею в спорной квартире. По мнению суда, права детей Т.Н. не нарушаются.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям.
В силу положений ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 СК РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.
Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Между тем суды не приняли во внимание приведенные выше положения материального закона в части защиты прав несовершеннолетних детей Т.Н. - Т.К. и Т.В.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети Т.К. и Т.В. проживают в спорной квартире и приобрели право пользования жилым помещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением районного суда. Другого жилого помещения для проживания дети не имеют. Несовершеннолетний Т.К. обучается в гимназии по месту жительства, одновременно занимается спортивной гимнастикой в специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва. Несовершеннолетняя Т.В. проходит обучение в подготовительной группе для поступления в гимназию.
В спорную квартиру Т.Н. была вселена в 2006 году после вступления в брак с Т.А.А. и проживает с несовершеннолетними детьми в ней постоянно, в том числе после смерти супруга, место жительства не меняла. Квартира, собственником которой на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций являлась Т.Н., непригодна для проживания, что подтверждается актом обследования жилищных условий. Т.Н. также ссылалась на то, что при рассмотрении судом первой инстанции ее заявления об отсрочке исполнения решения о выселении в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отчуждение квартиры третьему лицу на основании соглашения об отступном в счет уплаты долга умершего супруга.
Имеются сведения о том, что Т.Н. относится к категории малоимущих граждан, находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет. Доказательств наличия другого жилого помещения для проживания Т.Н. и ее детей материалы дела не содержат.
Учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних Т.В. и Т.К., которые в силу малолетнего возраста лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства и не могут проживать без законного представителя, суду надлежало разрешить вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением за Т.Н. на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании. Вследствие смерти отца несовершеннолетних возложение таких обязанностей возможно только на их мать - Т.Н.
При определении продолжительности срока, на который за Т.Н. может быть сохранено право пользования жилым помещением, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует исходить из общих положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение данного лица, способность его обеспечить себя иным жилым помещением, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определение N 5-КГ16-20

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 165 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 26 окт 2016, 15:17 #445

По нынешней обстановке на судебных фронтах крайне актуальное определение...

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2009 N 5н-45/09
Денежные средства, выплаченные военнослужащему по решению суда, не подлежат возврату после отмены решения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 5н-45/09

Определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 июля 2008 г. командиру воинской части отказано в повороте исполнения решения суда от 6 февраля 2008 г.
Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2008 г. определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права отменено и удовлетворено заявление о повороте исполнения решения.
Военная коллегия отменила определение и оставила в силе определение по следующим основаниям.
Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2008 г. признан незаконным с момента издания приказ командира воинской части об исключении М. из списков личного состава воинской части. При этом на должностное лицо возложена обязанность восстановить М. в списках личного состава, обеспечив его всеми положенными видами довольствия.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления заявителя в списках личного состава воинской части обращено к немедленному исполнению.
Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 апреля 2008 г. это решение отменено.
На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявителю выплачены 111 838 рублей 95 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исходя из этого, определение суда кассационной инстанции не может быть признано законным в связи с существенными нарушениями норм материального права.
За это сообщение автора danko поблагодарил:
LUTIKS (26 окт 2016, 16:53)

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 165 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 30 окт 2016, 20:42 #446

Определение судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 208-КГ16-37
Дело Сафронова

Крайне любопытное и новаторское определение, всем рекомендую изучить.
1. Избранное место жительства определяется адресом военкомата, в который просил направить личное дело.
2. Обеспечен служебным жильем меньше установленных норм и не ставил обеспечить служебным жильем по установленным нормам - препятствий к увольнению нет.
3. "представителем жилищного органа предлагались жилые помещения в более чем 80 населенных пунктах (в Московской области, городах Санкт-Петербурге, Краснодаре, других областных городах и населенных пунктах, в том числе близлежащих к Ульяновской области), а 30 октября 2014 г. и 11 февраля 2015 г. - жилищная субсидия, однако от всех предложений он отказался, настаивая на обеспечении жильем в собственность в г. Южно-Сахалинске" - "... из материалов дела следует, что уполномоченный орган принимал соответствующие меры для обеспечения Сафронова А.С жилым помещением с учетом реальных финансово-экономических и иных обстоятельств".
4. "запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением".
5. "Более того, установленное в судебном заседании фактическое нежелание Сафронова А.С. продолжать военную службу, выражение им желания о постановке на воинский учет после увольнения с военной службы в избранном им месте жительства, при неоднократных попытках уполномоченного органа, принимающего соответствующие меры для его обеспечения жилым помещением, свидетельствует о том, что заявителем было допущено недобросовестное осуществление жилищных прав, причиняющее вред публичным интересам, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права".

Крайне опасный прецедент, все сводится к "Берите что дают и не выеживайтесь"!
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 3):
евгений 76 (30 окт 2016, 20:51) • LUTIKS (30 окт 2016, 21:29) • globus (30 окт 2016, 21:32)

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5397
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6692 раза
Поблагодарили: 2989 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение globus » 08 ноя 2016, 07:17 #447

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России впервые признала возможность лишить собственника принадлежащей ему доли квартиры, сообщает «Деловой Петербург». Права на недвижимость могут отобрать у владельца меньшей доли, если между ним и собственником большей доли в квартире вспыхнул конфликт.
https://realty.mail.ru/news/35482/sud_r ... kvartirah/
За это сообщение автора globus поблагодарил:
НиколаПитер (08 ноя 2016, 20:42)
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 165 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 08 ноя 2016, 20:08 #448

Дело Зюзина
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 201-КГ15-10
Требование: О признании незаконным решения жилищной комиссии, обязании повторно рассмотреть заявление о признании нуждающимся в служебном жилом помещении.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении в связи с намеренным ухудшением им жилищных условий.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что по месту военной службы заявитель жилым помещением не обеспечен, при этом оснований утверждать о наличии права бессрочного пользования жилым помещением, предоставленным ему родителями, не имеется, так как в 2002 году он утратил статус члена семьи собственников жилого помещения и не приобрел этот статус с момента повторной регистрации в квартире в 2006 году.

Правильный алгоритм поведения:
"В октябре 2007 года заявитель поступил на военную службу по контракту в войсковую часть <...>, дислоцированную в г. Воронеже, а в марте 2014 года был снят с регистрационного учета на основании решения суда, признавшего его утратившим право пользования жилым помещением по иску родителей".

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 201-КГ15-10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Носенко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Зюзина А.В. на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 октября 2014 г., которым отменено решение Воронежского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 г. по заявлению военнослужащего войсковой части <...> капитана Зюзина А.В. об оспаривании утвержденного командиром войсковой части <...> решения жилищной комиссии об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Зюзина А.В. - Сопко В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление представителя командира войсковой части <...> - Лобачихина Е.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
установила:
 
решением Воронежского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 г. удовлетворено заявление Зюзина А.В., в котором он просил признать незаконным утвержденное командиром войсковой части <...> решение жилищной комиссии от 10 июня 2014 г. об отказе в принятии заявителя на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении и возложить на жилищную комиссию обязанность повторно рассмотреть его заявление о признании нуждающимся в служебном жилом помещении.
Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 16 октября 2014 г. решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 12 декабря 2014 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Зюзин А.В., указывая на необеспеченность жилым помещением и отсутствие с его стороны злоупотребления правом при выезде из квартиры, принадлежащей на праве собственности родителям, что свидетельствует о наличии установленных законом оснований для предоставления ему служебного жилья по месту военной службы, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 27 апреля 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
В суде установлено, что Зюзин А.В., проживавший с мая 1983 года в качестве члена семьи своих родителей в квартире в г. <...>, в июле 1995 года поступил в высшее военное авиационное училище, дислоцированное в ином населенном пункте, по окончании которого проходил военную службу на Северном флоте до увольнения в ноябре 2005 года в запас по истечении срока контракта.
В период прохождения военной службы заявитель в декабре 2002 года был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирован по месту военной службы в предоставленном ему служебном жилом помещении.
Из изложенного следует, что после выезда из квартиры, расположенной в г. Воронеже, и снятия с регистрационного учета Зюзин А.В. утратил право пользования этим жилым помещением по причине, обусловленной прохождением военной службы в ином населенном пункте, то есть не связанной с намеренным ухудшением своих жилищных условий.
В суде также установлено, что по возвращении после увольнения в запас к прежнему месту жительства Зюзин А.В. в марте 2006 года был вновь зарегистрирован в квартире родителей, которая к тому времени, с апреля 2002 года, находилась в их долевой собственности.
В октябре 2007 года заявитель поступил на военную службу по контракту в войсковую часть <...>, дислоцированную в г. Воронеже, а в марте 2014 года был снят с регистрационного учета на основании решения суда, признавшего его утратившим право пользования жилым помещением по иску родителей.
После этого Зюзин А.В. обратился в жилищную комиссию войсковой части <...> с рапортом о признании нуждающимся в служебном жилье, однако решением жилищной комиссии от 10 июня 2014 г. ему в этом было отказано в связи с намеренным ухудшением им жилищных условий.
Признавая отказ незаконным, суд первой инстанции указал в решении, что заявитель, не обеспеченный по месту службы жилым помещением, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" подлежит обеспечению на весь период службы служебным жильем, как заключивший в качестве офицера первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о признании законным решения жилищной комиссии, суд апелляционной инстанции указал, что отказ заявителя от проживания в квартире, предоставленной ему родителями на праве бессрочного пользования, указывает на злоупотреблением правом, которое в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ защите не подлежит.
Однако вывод суда о наличии у Зюзина А.В. права бессрочного пользования квартирой, предоставленной ему родителями, материалами дела не подтвержден.
Более того, в суде установлено, что после возвращения в 2006 году в г. Воронеж и регистрации по прежнему месту жительства заявитель в качестве члена семьи собственников жилого помещения своими родителями не вселялся, общего хозяйства с ними не вел, коммунальные и иные платежи не оплачивал, фактически проживал по другим адресам, осуществляя поднаем жилого помещения, что усматривается из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2014 г., сведений о регистрации заявителя, его пояснений в судебном заседании и других фактических данных.
Изложенное указывает на то, что после снятия в декабре 2002 года с регистрационного учета Зюзин А.В. перестал быть членом семьи собственников жилого помещения - своих родителей и не приобрел этот статус после повторной постановки на регистрационный учет в это жилое помещение в марте 2006 года.
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ равные права пользования жилым помещением наравне с его собственниками имеют только проживающие вместе с ними члены их семьи.
Поскольку Зюзин А.В. в декабре 2002 года утратил статус члена семьи собственников жилого помещения по причинам, не связанным с намеренным ухудшением своих жилищных условий, и не приобрел этот статус с момента повторной регистрации в квартире в 2006 году, оснований утверждать о наличии права бессрочного пользования жилым помещением, предоставленным ему родителями, не имеется.
Следовательно, снятие заявителя с регистрационного учета из указанной квартиры и постановка перед жилищной комиссией вопроса о признании его нуждающимся в служебном жилье, вопреки выводу окружного военного суда, не свидетельствуют о злоупотреблении им правом.
Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным в ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Из материалов дела следует, что по месту военной службы заявитель жилым помещением не обеспечен.
При таких данных Зюзин А.В. правомерно обратился в жилищную комиссию войсковой части <...> с заявлением о признании нуждающимся в служебном жилом помещении.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение жилищной комиссии, по существу пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на служебное жилье, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не основан на законе.
Это обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения окружного военного суда и оставления в силе решения гарнизонного военного суда по заявлению Зюзина А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 октября 2014 г. по заявлению Зюзина А.В. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, оставить в силе решение Воронежского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 г. по заявлению Зюзина А.В.
 

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1157
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 362 раза
Поблагодарили: 595 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 08 ноя 2016, 20:43 #449

globus писал(а):Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России впервые признала возможность лишить собственника принадлежащей ему доли квартиры, сообщает «Деловой Петербург». Права на недвижимость могут отобрать у владельца меньшей доли, если между ним и собственником большей доли в квартире вспыхнул конфликт...


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 78-КГ16-36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Киселева А.П., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенковой М.В. к Алексееву М.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, по кассационной жалобе Алексеенковой М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Алексеенкову М.В., ее представителя и представителя Алексеенковой И.А. - Мощинскую П.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Алексеева М.Г. - Тимофеева В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Алексеенкова М.В. обратилась в суд с иском к Алексееву М.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, указав обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Алексееву М.Г. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. В течение последних четырех лет ответчик использует под склад старой мебели комнату площадью 13,1 кв. м, в указанной квартире, постоянно в квартире не проживает, является для нее посторонним человеком. При этом выдел в натуре изолированной 1/3 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Алексеенковой М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Алексеенковой М.В. 13 апреля 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 31 мая 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 22 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 67,2 кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 11). В квартире также зарегистрирована и проживает дочь истца - Алексеенкова И.А. (л.д. 18).
Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 77). В спорной квартире Алексеев М.Г. не проживает.
Родственные отношения между сторонами отсутствуют.
Фактически в пользовании истца и ее дочери находятся комнаты площадью 18,7 кв. м, и 10,9 кв. м, ответчик под склад мебели использует комнату площадью 13,1 кв. м.
Алексееву М.Г. на праве общей совместной собственности с Кику К.М. и Алексеевой М.О., являющимися членами его семьи, также принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, (л.д. 78).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика ответствует, также указав, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, истец препятствует ответчику в пользовании квартирой, а отсутствие интереса ответчика в пользовании общим имуществом не было доказано истцом, поскольку принадлежащие Алексееву М.Г. предметы обихода находятся в квартире.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Алексеенкова М.В. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Алексееву М.Г. подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Это судами не учтено, в связи с чем выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Между тем, судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости Алексеева М.Г. в использовании такого имущества, не дана.
Судом не учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальное нахождение имущества ответчика в комнате, не используемой для проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости Алексеева М.Г. в использовании жилого помещения по его целевому назначению.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы Алексеенковой М.В., связанные с приобретением Алексеевым М.Г. находящегося в споре имущества, о наличии у ответчика другого жилого помещения используемого им для постоянного проживания, при отсутствии возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом квартиры N <...> в доме <...> по <...> осуществлении Алексеевым М.Г. обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, о использовании ответчиком жилого помещения не для проживания, а для хранения имущества, а также доводы ответчика о использовании данного имущества в целях извлечения прибыли.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 165 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 09 ноя 2016, 12:39 #450

Определение судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда РФ от 27.09.2016 №201-КП6-40
Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные ч. 1 ст. 256 6 ГК РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора danko поблагодарил:
globus (09 ноя 2016, 13:06)


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя