Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12319
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12894 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 10 окт 2007, 11:03 #1

Решения Верховного Суда РФ, как и постановления его Пленумов имеет особую роль.

Согласно ст. 391.9 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда должно быть изменено или отменено, если:
- нарушает права и свободы, гарантированные Конституцией РФ или общепризнанными принципами, нормами международного права, международными договорами;
- нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
- нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.


Подобное положение закреплено в Кодексе Административного Судопроизводства:
Статья 341. Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора
Судебные акты, указанные в части 2 статьи 332 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении административного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующий обжалуемый судебный акт нарушает:
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.


Последнее основание - не что иное, как ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. По мнению некоторых авторов, "под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел"

Конечно, при обращении в гарнизонный военный суд стоит учитывать позицию по подобным делам и "родного" окружного суда. Но, судя по сложившейся в судах традиции, по судебной практикой подразумеваются именно решения Верховного Суда РФ (в том числе его Военной Коллегии) и особенно - его Пленумов в которых прямо указан порядок рассмотрения дел тех или иных категорий. Решения Конституционного Суда РФ по поводу толкования норм права так же являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12319
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12894 раза
Контактная информация:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 ноя 2007, 15:51 #2

Естественно, краеугольным камнем в судебной практике по делам связанным с военнослужащими является:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9
"О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"

Ссылка )

Утратил силу Постановлением Пленума ВС РФ:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8
“О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих”
Ссылка

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12319
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12894 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 мар 2008, 12:50 #3

Решение Верховного Суда РФ от 20.06.2007 N ВКПИ 07-30

Дело Стюпана и др. Признание военнослужащего нуждающимся в предоставлении жилья по избранному месту жительства не является препятствием для его увольнения при его обеспеченности жильем по месту службы по действующим нормам.

Показать текст
Норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилья, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения жильем по установленным нормам по последнему месту военной службы.
Иное уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто полностью обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем из закона такое равенство не вытекает.
Абзац 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", являясь одной из гарантий жилищных прав военнослужащих, устанавливает запрет на увольнение по указанным в нем основаниям военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, без их согласия до обеспечения жильем именно по месту военной службы, т.е. в населенном пункте, где дислоцирована воинская часть.
Положениями этой же нормы закона предусмотрено, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодательство Российской Федерации не исключает возможность обеспечения военнослужащего жильем сначала на общих основаниях, а затем в целях последующего увольнения и с учетом выраженного им желания - по избранному им месту постоянного жительства.
Однако такие военнослужащие, даже после признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства, не могут претендовать на социальную гарантию, установленную в абзаце 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку они обеспечены жильем по прежнему месту жительства - по месту военной службы.
Следовательно, препятствий для их увольнения не имеется. В этом случае за ними сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства за счет средств федерального органа исполнительной власти, в котором они проходили военную службу.
Возникновение в связи с увольнением специального основания для повторного признания нуждающимися в улучшении жилищных условий - выбор места жительства после увольнения порождает обязанность федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обеспечить гражданина жильем в этом месте, но не является, как указано выше, препятствием для увольнения, поскольку в нем содержится запрет на увольнение без предоставления жилья, а таким военнослужащим жилье предоставлено ранее, по месту прохождения военной службы.


Прилагается разъяснение к этому решению.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12319
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12894 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 14 мар 2008, 13:50 #4

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 59-В97-5 от 13 января 1998 года

В результате действий ответчика, нарушившего законные права истца на своевременное предоставление благоустроенного жилого помещения, С. длительное время проживает в гостинице, расходы по оплате которой ответчик неправомерно отказывается компенсировать, не имеет возможности вести нормальную семейную жизнь и заботиться о больных членах семьи. Компенсация расходов на гостиницу, а так же компенсация морального вреда в сумме 1 млн. руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ при таких условиях является законной и соразмерной характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Показать текст
С. в установленном порядке был переведен к новому месту службы в г. Благовещенск из г. Хабаровска и 28 февраля 1996 г. приступил к исполнению своих обязанностей.
Трехкомнатная квартира в г. Благовещенске С. с учетом его права на дополнительную жилую площадь предоставлена не была, в связи с чем он проживал в гостинице, ожидая предоставления жилого помещения на семью из трех человек; жена и ребенок С. остались в г. Хабаровске до предоставления квартиры в г. Благовещенске.
27 апреля 1996 г. на заседании жилищной комиссии Благовещенского гарнизона С. была предложена двухкомнатная квартира во вновь построенном доме в п. Моховая Падь, от которой С. отказался по тем основаниям, что она расположена далеко от места службы, по размеру не соответствует тому жилому помещению, на которое он имеет право, не соответствует санитарно-техническим требованиям (нет горячей и холодной воды, не подключены системы газоснабжения).
После отказа С. от квартиры в п. Моховая Падь командование гарнизона отказало ему в компенсации расходов на проживание в гостинице, в связи с чем С. обратился в суд с иском о возмещении расходов на проживание в гостинице и о компенсации морального вреда.
Решением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, иск С. был удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца было взыскано 6540000 руб. в счет компенсации расходов на проживание в гостинице и 1000000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Постановлением президиума областного суда состоявшиеся по делу судебные постановления были изменены в части полного возмещения истцу расходов на проживание в гостинице: истцу эти расходы были компенсированы лишь до момента предложения квартиры в п. Моховая Падь, в части компенсации причиненного истцу морального вреда решение было отменено с вынесением нового решения об оставлении иска в этой части без удовлетворения.
Определением городского суда в порядке поворота исполнения отмененного решения суда с С. было взыскано 7228900 руб.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления президиума областного суда и определения городского суда, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При переезде в г. Благовещенск С. с учетом его права на дополнительную жилую площадь на семью из трех человек должен был быть в трехмесячный срок обеспечен жилым помещением.
До предоставления постоянного благоустроенного жилого помещения С. имеет право на компенсацию понесенных расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений.
Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и обязал ответчика полностью компенсировать расходы истца, связанные с оплатой проживания во временном жилом помещении в гостинице.
Выводы суда надзорной инстанции о том, что право на такую компенсацию истец утратил в момент отказа от получения двухкомнатной квартиры в п. Моховая Падь в качестве временного жилого помещения, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании ч. 3 ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которой военнослужащим до предоставления в трехмесячный срок благоустроенного жилого помещения предоставляются пригодные для временного проживания жилые помещения или общежития. В случае отсутствия таких жилых помещений воинские части обязаны арендовать их для обеспечения военнослужащих и членов их семей или по желанию военнослужащего выплачивать денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в размерах, оговоренных договором найма (поднайма) жилья.
Данная норма Закона РФ "О статусе военнослужащих" связывает предоставление временного жилья для проживания военнослужащего с невозможностью предоставить в установленные Законом сроки постоянное жилое помещение по новому месту службы, а также с желанием самого военнослужащего получить такое временное жилое помещение. В принудительном порядке военнослужащий, имеющий право в сокращенные сроки получить благоустроенное жилое помещение, не может быть обязан поселиться во временном жилом помещении.
С. на момент предложения занять двухкомнатную квартиру в п. Моховая Падь уже был обеспечен временным жилым помещением в гостинице и не мог быть в принудительном порядке переселен в эту квартиру. При отсутствии обязанности переселиться в эту квартиру С. не мог быть лишен и права на получение компенсации расходов по оплате временного проживания в гостинице.
Президиум областного суда свои выводы о том, что квартира в п. Моховая Падь соответствовала санитарно-техническим требованиям и предлагалась истцу именно как временное жилье, ссылками на соответствующие материалы дела не обосновал. Между тем в деле имеются данные о том, что эта квартира предлагалась С. не как временное, а как постоянное жилье, причем эта квартира находилась на значительном расстоянии от места прохождения службы и не была подключена к системам водо- и газоснабжения. Эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу об обоснованности отказа С. от получения такой квартиры, тем более что материалами дела подтверждается тот факт, что в 1996 г. ответчик имел возможность надлежащим образом разрешить вопрос об обеспечении С. и его семьи жилым помещением, но уклонился от этого.
С учетом того, что жена и несовершеннолетняя дочь истца страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, вывод суда первой инстанции о том, что отказ С. от получения указанной квартиры взамен надлежащего разрешения его жилищного вопроса был правомерен, является обоснованным.
В результате действий ответчика, нарушившего законные права истца на своевременное предоставление благоустроенного жилого помещения, С. длительное время проживает в гостинице, расходы по оплате которой ответчик неправомерно отказывается компенсировать, не имеет возможности вести нормальную семейную жизнь и заботиться о больных членах семьи. Компенсация морального вреда в сумме 1 млн. руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ при таких условиях является законной и соразмерной характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
bahus (03 фев 2013, 23:45)

Аватара пользователя
VIPded
Админ
Админ
Сообщения: 14767
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 553 раза
Поблагодарили: 2854 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 08 фев 2010, 20:17 #5

Не КС РФ, а ВС РФ, но на тему окладов и их индексаций...

ГКПИ09-1195
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 5 ноября 2009 г.
Показать текст
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации В.А. Емышевой,
при секретаре Е.Ю. Гудковой,
с участием прокурора Т.А. Власовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капустина Виталия Викторовича о признании частично недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 603 «О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти»,
установил:
постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 603 «О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» (далее -Постановление) с 1 августа 2009 г. в 1,085 раза повышены: размеры окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту; размеры окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи (далее - сотрудники) (пункт 1).
Капустин ВВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1 Постановления в части, предусматривающей повышение с 1 августа 2009 г. в 1,085 раза размеров окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что денежное довольствие повышено в 1,085 раза вместо 1,13 раза, в то время как Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» в пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010-2011 годов» внесены изменения об уровне инфляции с 8,5 процента на 13 процентов; денежное довольствие повышено с 1 августа 2009 г., а не с 1 января 2009 г., что, по мнению заявителя, противоречит пункту 1 статьи 5 и статье 12 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Заявитель считает, что оспариваемые положения не соответствуют пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» (далее - Закон о денежном довольствии) в части уровня индексации (повышения) денежного содержания сотрудников органов внутренних дел; абзац 2 пункта 1 Постановления, кроме того не соответствует статье 134 Трудового кодекса РФ в части повышения уровня оплаты труда в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги с учетом указанных изменений уровня инфляции.
В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации (поручение от 12 октября 2009 г. № СС-П4-5831).
Представители Правительства Российской Федерации Чуракова Е.Д., Петлина Н.Б., Зык О.В. требования Капустина ВВ. не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что нормативный правовой акт принят Правительством Российской Федерации в пределах имеющихся полномочий, действующему законодательству не противоречит, оспариваемое положение не нарушает его прав и законных интересов.
Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявления Капустину В.В. отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлено Законом о денежном довольствии.
Статьей 1 данного Закона предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат (пункт 1); размеры окладов по типовым штатным должностям, окладов по специальным званиям сотрудников и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти с соблюдением условия их единства с основными нормами денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту; при повышении (индексации) размеров денежного содержания федеральных государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются (индексируются) размеры денежного довольствия сотрудников в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5); при разработке проекта федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год размер ассигнований на выплату денежного довольствия сотрудников определяется с учетом уровня инфляции (пункт 9).
Таким образом, Закон о денежном довольствии не содержит прямого указания о ежегодном повышении размера окладов по типовым штатным должностям, окладов по специальным званиям сотрудников на уровень инфляции либо уровень роста потребительских цен с учетом временных рамок действия законодательства о бюджете на соответствующий финансовый год. Из приведенных положений лишь следует, что при повышении (индексации) размеров денежного содержания федеральных государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются (индексируются) размеры денежного довольствия сотрудников.
Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (ред. от 18.07.2009 г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что размеры окладов денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы ежегодно увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) размеров окладов денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы принимается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (пункт 11 статьи 50).
Во исполнение указанных положений Закона в 2008 году размеры окладов федеральных государственных гражданских служащих дважды повышались с 1 февраля 2008 г. в 1,09 раза и с 1 октября 2008 г. в 1,09 раза (указы Президента Российской Федерации от 29 марта 2008 г. № 421 и от 21 сентября 2008 г. № 1394). И также повышались размеры окладов по воинским должностям военнослужащих с 1 февраля 2008 г. в 1,09 раза, с 1 октября 2008 г. в 1,09 раза (постановление Правительства РФ от 31 января 2008 г. № 35).
В 2009 году размеры окладов денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы не повышались и не индексировались. Размеры окладов по воинским должностям военнослужащих, размеры окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников, в т.ч. органов внутренних дел Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 603 повышены со 2 августа 2009 г. в 1,085 раза.
Следовательно, увеличение оспариваемым Постановлением размеров окладов по воинским должностям военнослужащих в 1,085 раза пункту 5 статьи 1 Закона о денежном довольствии не противоречит и прав заявителя не нарушает.
Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что денежное довольствие должно быть повышено в связи с изменением уровня инфляции не на 8,5 процента, а на 13 процентов инее 1 августа 2009 г., а с 1 января 2009г.
Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. № 204-ФЗ утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2009 год, определенные исходя из прогнозируемого уровня инфляции, не превышающего 8,5 процента (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года). Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 76-ФЗ в данную норму внесены изменения в абзаце первом слова «8,5 процента» заменены словами «13 процентов». Однако это не означает, что уровень инфляции в 2009 году (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года) составит 13 процентов, т.к. установленный Законом о бюджете уровень инфляции, не превышающий 13 процентов, является прогнозируемым.
Индекс потребительских цен по сведениям Федеральной службы государственной статистики от 10 сентября 2009 года «Об индексе потребительских цен» за период с начала года составил 8,1 процента.
Несостоятельной является и ссылка заявителя на статью 134 Трудового кодекса РФ о повышении уровня оплаты труда в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги с учетом указанных изменений уровня инфляции, поскольку порядок оплаты труда и вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел регулируются специальным законом -Законом о денежном довольствии.
В силу статьи 23 Федерального Конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» датой официального опубликования постановления или распоряжения Правительства Российской Федерации считается дата первой публикации его текста в одном из официальных изданий Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования.
Оспариваемое постановление опубликовано в «Собрании законодательства РФ» 27 июля 2009 г., а в «Российской газете» 31 июля 2009 г. и, следовательно, вступило в силу 28 июля 2009 г.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что пункт 1 Постановления не нарушает прав и свобод заявителя, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Постановление принято Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции и официально опубликовано для всеобщего сведения, в связи с чем на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Капустина Виталия Викторовича о признании частично недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 603 «О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.


КАС09-660
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» января 2010 г.
Показать текст
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.,
при секретаре Кулик Ю.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капустина Виталия Викторовича о признании частично недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 603 «О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти»
по кассационной жалобе Капустина В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Марьяна Г.В., Нечаева М.В., Зык О.В. и Чураковой Е.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия установила:
пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 603 «О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» (далее - Постановление) установлено повысить с 1 августа 2009г. в 1,085 раза размеры окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту; размеры окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи.
Капустин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил суд признать пункт 1 Постановления в части, предусматривающей повышение с 1 августа 2009г. в 1,085 раза размеров окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, противоречащим закону.
Заявитель полагает, что оспариваемые положения не соответствуют и противоречат п. 9 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002г. «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» в части уровня индексации (повышения) денежного содержания сотрудников органов внутренних дел и ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушают его право на более высокую оплату труда в период инфляции.
В заявлении указал на то, что Правительство Российской Федерации должно было увеличить оклады с 1 января, а не с 1 августа 2009г. и в 1,13, а не в 1,085 раза, так как в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 - 2011 годов» плановая инфляция с 8,5 процента изменена была на 13 процентов и согласно п. 1 ст. 5 и ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год начинается с 1 января.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Капустин ВВ., считая его незаконным.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что в заявлении он ссылался лишь на несоответствие п. 1 Постановления п. 9 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002г., который содержит указание об обязательности учёта размера инфляции и денежного ассигнования на денежное довольствие.
В жалобе указал, что суд неправомерно применил Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к работникам милиции.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что изменения уровня инфляции с 8,5 до 13 процентов носят прогнозируемый характер.
В кассационной жалобе ссылается также на то, что суд должен был применить ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в части повышения уровня оплаты труда в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги с учётом изменения уровня инфляции.
Считает, что суд неправильно отклонил его доводы о применении срока начала повышения денежного довольствия с 1 января 2009г.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая дело, суд правильно признал, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлено Федеральным законом от 30 июня 2002г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».
Статьёй 1 этого Закона предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, учёную степень и учёное звание, иных дополнительных выплат (пункт 1); размеры окладов по типовым штатным должностям, окладов по специальным званиям сотрудников и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти с соблюдением условия их единства с основными нормами денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту; при повышении (индексации) размеров денежного содержания федеральных государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются (индексируются) размеры денежного довольствия сотрудников в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5); при разработке проекта федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год размер ассигнований на выплату денежного довольствия сотрудников определяется с учетом уровня инфляции (пункт 9).
Вывод суда о том, что вышеназванный Федеральный закон от 30 июня 2002г. № 78-ФЗ не содержит прямого указания о ежегодном повышении размера окладов по типовым штатным должностям, окладов по специальным званиям сотрудников именно на уровень инфляции либо уровень роста потребительских цен с учётом временных рамок действия законодательства о бюджете на соответствующий финансовый год, является правильным.
Вместе с тем, при повышении (индексации) размеров денежного содержания федеральных государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются (индексируются) размеры денежного довольствия сотрудников.
Федеральным законом от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ (ред. от 18.07.2009г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что размеры окладов денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы ежегодно увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год с учётом уровня инфляции (потребительских цен).
Решение об увеличении (индексации) размеров окладов денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы принимается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (п. 11 ст. 50).
Во исполнение указанных положений Закона в 2008 году размеры окладов федеральных государственных гражданских служащих дважды повышались: с 1 февраля 2008г. в 1,09 раза и с 1 октября 2008г. в 1,09 раза (Указы Президента Российской Федерации от 29 марта 2008г. № 421 и от 21 сентября 2008г. № 1394).
И соответственно повышались размеры окладов по воинским должностям военнослужащих с 1 февраля 2008г. в 1,09 раза и с 1 октября 2008г. в 1,09 раза (постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2008г. № 35).
При этом в решении суда правильно указано на то, что в 2009 году размеры окладов денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы вообще не повышались и не индексировались.
В то же время размеры окладов по воинским должностям военнослужащих, размеры окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников, в том числе органов внутренних дел Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 603 повышены с 1 августа 2009г. в 1,085 раза.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил данный Закон к работникам милиции, ошибочен, так как данный Закон к сотрудникам милиции суд не применял, а привёл его для сравнения с Федеральным законом от 30 июня 2002г. № 78-ФЗ в части реализации законов.
Таким образом, вывод суда о том, что увеличение оспариваемым Постановлением размеров окладов по воинским должностям военнослужащих в 1,085 раза не противоречит п. 5 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002г. № 78-ФЗ и прав заявителя не нарушает, обоснован.
Доводы заявителя о том, что денежное довольствие должно быть повышено в связи с изменением уровня инфляции не на 8,5 процента, а на 13 процентов и с 1 января 2009г., основаны на неправильном толковании норм Закона.
Статьёй 1 Федерального закона от 24 ноября 2008г. № 204-ФЗ утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2009 год, определённые исходя из прогнозируемого уровня инфляции, не превышающего 8,5 процента (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года).
Федеральным законом от 28 апреля 2009г. № 76-ФЗ в данную норму внесены изменения и в абзаце первом слова «8,5 процента» заменены словами «13 процентов».
В решении суда правильно указано на то, что данные изменения являются прогнозируемыми и означают, что уровень инфляции в 2009 году, установленный Законом о бюджете, не должен превышать 13 процентов.
Индекс же потребительских цен, по сведениям Федеральной службы государственной статистики от 10 сентября 2009 года «Об индексе потребительских цен», за период с начала года составил 8,1 процента.
Несостоятельна и ссылка заявителя на ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок оплаты труда и вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел регулируются специальным законом - Федеральным законом от 30 июня 2002г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».
В силу ст. 23 Федерального Конституционного закона от 17 декабря 1997г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» датой официального опубликования постановления или распоряжения Правительства Российской Федерации считается дата первой публикации его текста в одном из официальных изданий Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования.
Как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление опубликовано в «Собрании законодательства Российской Федерации» 27 июля 2009г., а в «Российской газете» 31 июля 2009г. и, следовательно, вступило в силу 28 июля 2009г.
Довод заявителя о противоречии Постановления в оспариваемой части п. 9 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002г. № 78-ФЗ несостоятелен.
При таком положении вывод суда о том, что п. 1 Постановления не нарушает прав и свобод заявителя, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснован. Постановление принято Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции и официально опубликовано для всеобщего сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Капустина В.В. - без удовлетворения.
Частная юридическая практика. +79787199856

Аватара пользователя
Недобитый Романтик
Заслуженный участник
Сообщения: 1072
Зарегистрирован: 15 мар 2010, 16:25
Благодарил (а): 28 раз
Поблагодарили: 165 раз

Непрочитанное сообщение Недобитый Романтик » 16 июн 2010, 01:28 #6

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 года

"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"


(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3)


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года

"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"


(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3)
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Недобитый Романтик поблагодарил:
bahus (03 фев 2013, 23:45)
Доводы, до которых человек додумывается сам, обычно убеждают его больше, нежели те, которые пришли в голову другим. (© Блез ПАСКАЛЬ)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7790
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 978 раз
Поблагодарили: 2103 раза

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 июл 2010, 16:34 #7

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2009 N 2н-9/09

К основаниям признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий относят и наличие жилой площади в закрытых и обособленных военных городках, а также проживание на служебной жилой площади.
Таким образом, проживание военнослужащего и членов его семьи на служебной жилой площади является самостоятельным основанием для признания их нуждающимися в жилом помещении


Показать текст
Л., общая продолжительность военной службы которого составляет более 19 лет, проживающий совместно с двумя членами семьи по договору найма служебного помещения в квартире в закрытом военном городке в г. Южно-Сахалинске, в связи с предстоящим увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями подал рапорт о признании его и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства в г. Южно-Сахалинске.
К основаниям признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий относят и наличие жилой площади в закрытых и обособленных военных городках, а также проживание на служебной жилой площади.
Таким образом, проживание военнослужащего и членов его семьи на служебной жилой площади является самостоятельным основанием для признания их нуждающимися в жилом помещении, если они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений.
Согласно п. 26 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществляется жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими квартирно-эксплуатационными частями (КЭЧ) районов с ведением списков очередников, карточек учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащим, в том числе с помощью автоматизированной системы учета.
Следовательно, эти органы располагают всей необходимой информацией (имеют возможность ее получить) для решения вопроса о признании увольняемого с военной службы военнослужащего нуждающимся в жилом помещении (улучшении жилищных условий), в том числе и по избранному им месту жительства.
Действующая редакция п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" также содержит положение, согласно которому порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в данном пункте, определяется Правительством РФ.
Вместе с тем другого порядка, кроме изложенного в Правилах, до настоящего времени не определено. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения прав граждан, установленных федеральным законом.
Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что суд кассационной инстанции, вопреки действующему законодательству, регулирующему вопросы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, при разрешении требований Л. о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства неправильно применил закон.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
Владимир Черных (20 окт 2014, 19:12)

Аватара пользователя
VIPded
Админ
Админ
Сообщения: 14767
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 553 раза
Поблагодарили: 2854 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 12 авг 2010, 15:19 #8

Решение Верховного Суда РФ от 24.06.2010 N ГКПИ10-524

Протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и предоставляется по письменному ходатайству участника в течении 5 суток. Нарушение сроков является основанием для восстановления срока для подачи замечаний на протокол.

Показать текст
Протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников процесса об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение пяти суток с момента подписания протокола. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
Участникам процесса возможность ознакомления с протоколом должна быть обеспечена в течение пяти суток с момента его подписания. Данный срок касается исключительно сотрудников аппарата суда, работа которых должна быть организована таким образом, чтобы участники процесса могли реализовать право на подачу замечаний на протокол судебного заседания в установленный срок. Предоставление участникам процесса возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания с нарушением срока, должно являться основанием для восстановления срока для подачи замечаний на протокол.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора VIPded поблагодарил:
bahus (03 фев 2013, 23:45)
Частная юридическая практика. +79787199856

Pensioner
Активный участник
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 24 сен 2009, 17:54
Благодарил (а): 47 раз
Поблагодарили: 40 раз

Непрочитанное сообщение Pensioner » 08 окт 2010, 16:45 #9

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2010 N 211-В10-2

Военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления жилых помещений.

Показать текст
На момент увольнения заявитель Б. по месту службы был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и изъявил желание реализовать свое право путем получения жилого помещения по последнему перед увольнением месту военной службы..
Что касается листа беседы, то он не содержит указания об отказе Б. от просьбы, изложенной им в рапорте, о желании быть обеспеченным жилым помещением именно до увольнения с военной службы. При таких обстоятельствах оснований полагать, что он настаивал на увольнении без получения жилья, не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения Б. с военной службы у командования не имелось, а выводы судов об обратном являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении требований Б., не передавая дело на новое рассмотрение.

Военная коллегия определила:
Принять новое решение Заявление Б. удовлетворить.
Признать приказ командующего флотом в части увольнения Б. с военной службы незаконным.
Обязать командующего Тихоокеанским флотом отменить приказ в указанной части и восстановить Б. на военной службе в прежней или равной должности до обеспечения его жилым помещением по установленным законодательством нормам.


Статья в Российской газете:
Показать текст
Без квартиры увольнять запрещается
Верховный суд отстоял интересы военных
Владислав Куликов
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5307 (228) от 8 октября 2010 г.
Версия для печати

Верховный суд защитил военных. Он подтвердил незыблемость правила: увольнять человека в погонах без жилья строго запрещено.

Все попытки решить вопрос иначе - от лукавого. А значит, незаконны, как бы того не хотелось иным командирам.

Это тот самый случай, когда закон на стороне человека, а чиновникам он не писан. Две крылатые фразы стали святыми для каждого служивого: "Есть такая профессия - Родину защищать" и "После десяти лет службы уволить офицера без квартиры нельзя". И это такие же незыблемые истины, как и то, что Земля вращается вокруг Солнца.

Тем печальней бывают исключения, не такие уж редкие. Это на своем опыте почувствовал офицер, служивший на острове Русском напротив Владивостока. Не так давно остров по сути был военной крепостью, где, по оценкам экспертов, находилось несколько десятков воинских частей. Достаточно сказать, что там располагались боевые пловцы - секретное подразделение военно-морского спецназа. Однако в связи с саммитом АТЭС остров было решено демилитаризовать. Военные части оттуда убрали, а многих офицеров уволили.

В число отставников попал и Виктор Б. Как сообщают в суде, он жил на острове вместе с женой и двумя малолетними детьми в двухкомнатной квартире. Еще в период службы он был поставлен на очередь, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В августе 2008 года он подал рапорт с просьбой обеспечить его жильем во Владивостоке, после чего уволить в связи с достижением предельного возраста. Начальство выполнило только половину просьбы: человека уволили, но без крыши над головой.

Теоретически логику начальства понять можно, мол, человек не вовсе бездомный, две комнаты на четверых - живи и радуйся. А то, что в тесноте, так это, по мнению чиновников, пустячок. Наши начальники (и не только в погонах) часто на себе не экономят, зато любят поберечь казну за счет небольшого человека.

Между тем положение Виктора Б. лишь немногим лучше бесквартирного. Территориально остров Русский находится в двух шагах от Владивостока: 25 минут на пароме - и ты в центре города. Фактически же это оторванный остров. В плохую погоду паром может не прийти, мосты же только строятся. Из-за такого ненадежного сообщаения островитян неохотно берут на работу во Владивостоке. А на острове работы нет. Быт, условия, дороги - все когда-нибудь будет лучше. Но человеку ведь хочется жить здесь и сейчас.

Чиновники же искренне удивились, а разве офицеру плохо? Более того, на голубом глазу они объяснили, что отставник слишком поздно попросил квартиру, потому и остался ни с чем. По словам командования, в июле в листе беседы офицер согласился с увольнением и о квартире не заикался. А жилплощадь попросил лишь через месяц в своем рапорте. Но, как объяснили военные чиновники, приказ был подготовлен, и уже ничего не изменишь.

Поразительно, что некоторые люди в мантиях поддержали командование, мол, раз уволен, так уволен. Пусть живет, как живет.

Поворот наметился, лишь когда дело дошло до Верховного суда. Высшая инстанция напомнила людям в мантиях простую норму: в соответствии с законом "О статусе военнослужащих" нельзя уволить без квартиры человека в погонах, если он прослужил более десяти лет. Исключения возможны только в том случае, если офицер сам согласился (такое тоже бывает) и подписал соответствующую бумагу. Здесь же человек не давал подобного согласия.

- Таким образом, законных оснований для увольнения Б. с военной службы у командования не имелось, - пояснил Верховный суд, - а выводы судов об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются ошибочными.

Об этом говорится в определении N 211-В10-2, а само дело включено в обзор судебной практики, чтобы стать ориентиром в решении подобных споров для всех судей.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Pensioner поблагодарил:
bahus (03 фев 2013, 23:45)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12319
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12894 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 окт 2010, 21:35 #10

Определение Верховного Суда РФ № 205-В10-17 от 24 июня 2010 г.

Дело Лебедева. Закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело Лебедева А.М. об оспаривании действий военного прокурора военного округа и жилищной комиссии военной прокуратуры этого же округа, связанных с отменой решения о распределении ему жилой площади.
Военная коллегия установила:
Лебедев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным утверждённое военным прокурором округа решение жилищной комиссии военной прокуратуры округа, которым было отменено решение о распределении заявителю двухкомнатной квартиры. Кроме того, заявитель просил обязать военного прокурора и жилищную комиссию распределить ему указанную квартиру.
Как утверждает заявитель, статья 53 ЖК РФ не препятствует повторному обеспечению его жилым помещением от Министерства обороны РФ. Не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы и тот факт, что в ранее выделенной квартире остались проживать члены его бывшей семьи, поскольку с момента отказа от своей доли в приватизации квартиры прошло более 9 лет.
Заявитель также указывает в жалобе, что вывод суда о непринятии им мер к выделению его доли в прежней квартире и сдаче ее жилищным органам военного округа является необоснованным, так как решением городского суда ему было отказано в удовлетворении иска о вселении в эту квартиру и в признании права пользования ею.
Военная коллегия находит надзорную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в 1990 году Лебедев от Министерства обороны СССР на состав семьи из трех человек получил для постоянного проживания двухкомнатную квартиру. В 1994 году он расторг брак, снялся с регистрационного учета в полученной квартире, а лицевой счет на квартиру был оформлен на бывшую жену заявителя.
В 2000 году Лебедев отказался от своей доли в указанной квартире и дал согласие на приватизацию квартиры бывшей женой и дочерью. Эта квартира находится в общей совместной собственности бывшей супруги и её дочери.
Решением городского суда 2004 года Лебедеву было отказано в удовлетворении требований о признании за ним права пользования квартирой и на вселение в нее.
Решением жилищной комиссии военной прокуратуры военного округа Лебедев вместе с членами новой семьи принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 27 декабря 2005 года.

Решением той же комиссии от 3 июня 2009 года в связи с предстоящим увольнением с военной службы заявителю на состав семьи их трех человек была распределена двухкомнатная квартира для постоянного проживания.
Однако 12 августа 2009 года решением жилищной комиссии военной прокуратуры военного округа, утверждённым военным прокурором округа, решение той же комиссии от 3 июня 2009 года о распределение жилья отменено в связи с отсутствием оснований для предоставления заявителю жилого помещения для постоянного проживания.
Порядок реализации права на жилище определен в ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года № 80 (далее- Инструкция).
Приведенные нормативные акты подлежат применению в системном единстве и предусматривают при предоставлении военнослужащим жилых помещений как дополнительные права (на дополнительную площадь и т.
д.), так и дополнительные обязанности по сдаче ранее полученного жилья.
В соответствии с требованиями ЖК РФ при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье должны быть предоставлены документы, предоставляющие право состоять на учете. Для военнослужащих, согласно Инструкции, при постановке на учет необходимо подать рапорт с приложением к нему копии справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района, а при получении жилого помещения - представить подлинную справку о действительной сдаче в КЭЧ района жилья, полученного от Министерства обороны РФ.
Согласно разъяснениям Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 5 января 2001 года № 147/3/4/26/4 военнослужащие, обеспеченные жилыми помещениями и впоследствии расторгнувшие брак, могут получить другое жилое помещение, в том числе по месту прохождения военной службы, только в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом военнослужащие, оставляющие жилое помещение бывшим супругам, обязаны принять все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке путем принудительного обмена.
Из анализа положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставление за счет Министерства обороны Российской Федерации жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.
Предоставляя определенной в этих нормах Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.
По делу установлено, что Лебедев и его прежняя семья в 1990 году были обеспечены от Министерства обороны СССР жилым помещением по установленным нормам. После расторжения брака он не принял все меры к получению причитающейся ему части жилья, обмену либо разделу спорного жилого помещения, в том числе в принудительном судебном порядке, и не сдал его соответствующим квартирно-эксплуатационным органам.
Более того, Лебедев в 2000 году, отказавшись от своей доли, подал в приватизационный комитет администрации нотариально заверенное заявление о своем согласии на приватизацию жилья без включения его в число собственников.
Что же касается обращения Лебедева в городской суд с иском о признании права пользования квартирой и вселении в нее, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует о надлежаще принятых им мерах по выделению причитающейся ему части жилья. Тем более что с решением суда об отказе в исковых требованиях Лебедева, последний согласился и не обжаловал данное решение городского суда.
Таким образом, Лебедев добровольно распорядился выделенным ему Министерством обороны жильем, оставив свою часть жилого помещения бывшей супруге и дочери и не приняв должных мер к выделению причитающейся ему доли, обмену либо разделу спорного жилого помещения, и сдаче его соответствующим квартирно-эксплуатационным органам.
Между тем уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определяется исходя не из нормы предоставления, а учетной нормы площади жилого помещения на одного человека (ст.50 ЖК РФ).
Что же касается членов его семьи, то их права по обеспечению жильем от Министерства обороны РФ являются производными от этого права военнослужащего Лебедева.
Кроме того, в 2008 году с Лебедевым заключен договор найма служебного помещения, с учетом жилищных норм.
В соответствии с п.31 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80, при получении служебного жилого помещения по установленным нормам военнослужащие снимаются с учета нуждающихся в получении жилых помещений по месту прохождения военной службы.
Согласно выписке из базы данных КЭЧ Лебедев 26 декабря 2008 года снят с очереди нуждающихся в получении жилого помещения в связи с получением служебного жилья. Аналогичная запись о снятии с учета имеется в копии карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащим. Противоположные сведения в деле отсутствуют.
Следовательно, на момент принятия жилищной комиссией решения от 3 июня 2009 года о распределении Лебедеву на состав семьи из трех человек двухкомнатной квартиры, последний на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял, и поэтому в соответствии с требованиями Инструкции о предоставлении жилых помещений военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в получении жилых помещений, оснований для выделения ему жилья не имелось.
Таким образом, поскольку Лебедев полученное от Министерства обороны жилое помещение в установленном порядке не сдал и должных мер к его сдаче не принял, то он не подлежит повторному обеспечению на безвозмездной основе жильём от Министерства обороны РФ.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 18546
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 153 раза
Поблагодарили: 8184 раза

Непрочитанное сообщение alex56 » 10 ноя 2010, 18:12 #11

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июля 2009 г. N КАС09-307

При выдаче в Едином государственном реестре прав справки с отказом в предоставлении сведений о зарегистрированных правах оплата за информацию подлежит возврату
Показать текст
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ.
За предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, взимается плата.
То обстоятельство, что плата за предоставление информации о зарегистрированных правах по своей природе отличается от взимаемой за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной пошлины, являясь платой за услуги в предоставлении запрашиваемой информации, копий документов, а не налоговым платежом, не свидетельствует о законности фактически установленного Правительством РФ взимания такой платы и за отказ в предоставлении запрашиваемой информации о зарегистрированных правах, выдаче копий соответствующих документов, поскольку законодатель установил плату лишь за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий документов.
Установив фактически плату и за отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в предоставлении запрошенной информации о зарегистрированных правах, выдаче копий соответствующих документов, Правительство РФ вышло за пределы полномочий по установлению размеров, порядка взимания и зачисления в федеральный бюджет установленной в свою очередь законодателем платы за предоставление такой информации, копий документов.
Федеральным законом за отказ в предоставлении запрашиваемой информации и копий соответствующих документов вообще не предусмотрено взимание платы.
Основания такого отказа правового значения для настоящего спора не имеют.

Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2009 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать недействующим со дня вынесения настоящего Постановления пункт 5 Правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 773.

Письмо Минфина по этому поводу:
Показать текст
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 29 декабря 2010 г. N 03-05-06-03/141

В связи с обращением по вопросу взимания платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает, что взимание указанной платы не регулируется гл. 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем отмечаем, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в п. 6 ст. 7 данного Федерального закона, взимается плата, а не государственная пошлина.
Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав (Минэкономразвития России).
Внесенная плата подлежит возврату только в случае ее внесения в большем размере, чем предусмотрено абз. 2 указанного пункта, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.
Сведения выдаются в виде выписки из Единого государственного реестра прав (п. 35 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной Приказом Минюста России от 18.09.2003 N 226).
В соответствии с п. 2 Правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2004 N 773, размер платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества для физических лиц составляет 100 руб., для юридических лиц - 300 руб.
Для получения более подробной информации по вопросу взимания платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, необходимо обратиться в Минэкономразвития России.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
29.12.2010
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора alex56 поблагодарил:
Владимир Черных (11 ноя 2010, 08:29)

Аватара пользователя
terrarium
Заслуженный участник
Сообщения: 690
Зарегистрирован: 01 апр 2010, 16:13
Благодарил (а): 432 раза
Поблагодарили: 507 раз

Непрочитанное сообщение terrarium » 13 ноя 2010, 11:05 #12

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2010 N 201-В10-20

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ а не п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Показать текст
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела является установление принадлежности внучки к членам семьи заявителя как нанимателя жилого помещения.
При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно материалам дела, внучка вселена в занимаемое Руссу жилое помещение в качестве члена ее семьи и ведет с заявителем общее хозяйство.
Мнение суда кассационной инстанции о том, что при определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильем, следует руководствоваться п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", является ошибочным. При таких обстоятельствах рассуждения окружного военного суда о том, что внучка не находится на иждивении Руссу, являются беспредметными.
Таким образом, судом кассационной инстанций допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении закона, которые Военная коллегия расценивает как существенные, что является основанием для отмены указанного судебного постановления окружного военного суда.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора terrarium поблагодарили (всего 2):
boroda (18 ноя 2010, 23:37) • Babuka (30 ноя 2012, 02:44)

Аватара пользователя
terrarium
Заслуженный участник
Сообщения: 690
Зарегистрирован: 01 апр 2010, 16:13
Благодарил (а): 432 раза
Поблагодарили: 507 раз

Непрочитанное сообщение terrarium » 13 дек 2010, 15:09 #13

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2010 N 208-В10-10

При рассмотрении дел, связанных с обеспечением жильем при увольнении необходимо учитывать дату перевода военнослужащего к новому месту службы из закрытого военного городка

Показать текст
В суде установлено, что Лунина и ее супруг после окончания в 1994 году учебного заведения прибыли для дальнейшего прохождения военной службы в воинские части, дислоцирующиеся в закрытом военном городке города.
В последующем, после перевода Лунина к новому месту службы он и члены его семьи решением жилищной комиссии были признаны нуждающимися в получении жилья для постоянного проживания.
В период прохождения военной службы в закрытом военном городке, Лунину А.Д. и его семье по установленным нормам было предоставлено служебное жилое помещение.
Данное обстоятельство является юридически значимым.
После предоставления служебного жилого помещения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в закрытых военных городках, они считаются обеспеченными жилыми помещениями на весь срок военной службы в закрытых военных городках и оснований для оставления их в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется.
Донное положение является специальной нормой и подлежит применению в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на весь срок их военной службы в закрытых военных городках.
После перевода Лунина к новому месту военной службы его супруга продолжала проходить военную службу в закрытом военном городке. Из этого следует, что после перевода Лунина к новому месту военной службы, дислоцирующемуся вне закрытого военного городка, он и Лунина в качестве члена семьи приобрели право на признание нуждающимися в жилом помещении. Вместе с тем самостоятельного права на признание нуждающейся в жилом помещении заявитель не приобрела вплоть до окончания военной службы в закрытом военном городке.
При таких данных существенное значение для дела имеет установление даты перевода Луниной к новому месту военной службы. Вывод суда кассационной инстанции о соблюдении жилищных прав заявителя при отсутствии в материалах дела данных о датах перевода Луниной из закрытого военного городка к новому месту военной службы и обращения ее с рапортом о постановке в очередь на получение жилья для постоянного проживания является преждевременным.
Окружному военному суду также необходимо обсудить вопрос о законности нахождения Лунина в списках нуждающихся в жилом помещении после его увольнения в 2007 году с военной службы в запас по истечении срока контракта при общей продолжительности военной службы менее 20 лет.

Военная коллегия определила: дело направить на новое рассмотрение в окружной военный суд.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора terrarium поблагодарил:
наивный (20 мар 2011, 18:41)

Аватара пользователя
terrarium
Заслуженный участник
Сообщения: 690
Зарегистрирован: 01 апр 2010, 16:13
Благодарил (а): 432 раза
Поблагодарили: 507 раз

Непрочитанное сообщение terrarium » 24 янв 2011, 17:46 #14

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2011 N 203-В10-19

Дело Горохова. Выписка из квартиры, занимаемой родителями по соцнайму, является умышленным ухудшением жилищных условий.

Показать текст
Из материалов дела усматривается, что Горохов с 1982 года по 1996 год вместе с родителями и братом проживал в качестве члена семьи в квартире, нанимателем которой являлась его мать, а в 2004 году вновь был вселен в эту квартиру вместе с женой и несовершеннолетней дочерью.
После рождения 24 февраля 2006 года у заявителя сына, в связи с чем доля общей площади жилого помещения на каждого из проживающих в квартире стала менее учетной нормы, Горохов обратился в жилищную комиссию и был признан нуждающимся в жилом помещении.
16 июня 2006 года, Горохов совместно с женой и детьми снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в августе 2006 года вселился на основании договора найма жилого помещения в квартиру, приобретенную незадолго до этого его отцом в собственность. В связи с этим регистрация по прежнему месту жительства сохранилась только у отца и брата заявителя, а также его матери, которая 12 января 2007 года приватизировала квартиру.
Изложенное указывает на то, что в результате совершенных действий Горохов перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения и добровольно утратил право пользования наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, что позволило ему поставить вопрос о праве на получение жилого помещения без учета площади указанной квартиры и обеспеченности жильем его родителей и брата.
То есть Горохов совершил умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны Министерства обороны Российской Федерации в обеспечении его другим жильем большей площадью.
При таких данных Горохов может быть поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении только по истечении пяти лет с момента снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора terrarium поблагодарил:
наивный (20 мар 2011, 18:41)

Аватара пользователя
terrarium
Заслуженный участник
Сообщения: 690
Зарегистрирован: 01 апр 2010, 16:13
Благодарил (а): 432 раза
Поблагодарили: 507 раз

Непрочитанное сообщение terrarium » 18 мар 2011, 14:49 #15

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2011 N 205-В11-4

Дело Конаржевкого. Квартира предоставляется с учетом имеющейся собственности.

Показать текст
Решением гарнизонного военного суда Конаржевскому отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным решение начальника квартирно-эксплуатационной службы об отказе в предоставлении его семье двухкомнатной квартиры.
Определением судьи окружного военного судав передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции представителю заявителя отказано.

Из материалов дела следует, что Конаржевский, признанный в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе нуждающимся в предоставлении жильем по избранному месту жительства просил обеспечить его двухкомнатной квартирой которая была распределена ему решением жилищной комиссии. При этом предоставленную ему по месту службы Министерством обороны Российской Федерации двухкомнатную квартиру и приватизированную в равных долях им, женой, сыном и дочерью жены от первого брака заявитель просил оставить за последней и ее двумя детьми, также зарегистрированными в этой квартире.
При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Требование заявителя о предоставлении ему двухкомнатной квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку квартира на получении которой настаивает Конаржевский, более чем в два раза превышает размер положенного заявителю и двум членам его семьи жилого помещения с учетом имеющейся собственности.
Конаржевский после отмены решения жилищной комиссии в части распределения ему двухкомнатной квартиры оставлен вместе с членами семьи в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Тем самым за ним сохранено право на получение жилого помещения по избранному месту постоянного жительства на территории Российской Федерации.
При таких данных жилищные права заявителя не нарушены.

Военная коллегия определила: надзорную жалобу представителя заявителя Конаржевского А.П. оставить без удовлетворения.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора terrarium поблагодарили (всего 4):
sharbus (18 мар 2011, 15:19) • AdvDrein (19 мар 2011, 22:25) • наивный (20 мар 2011, 18:41) • агапчик (24 июн 2013, 22:54)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12319
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12894 раза
Контактная информация:

Re: Нашу Армию уничтожают!?

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 апр 2011, 17:18 #16

Определение Верховного суда РФ №211-В 11-2 от 10 марта 2011 г.

Дело Смирнова. Передача служебного жилого помещения исключает возможность применения положений Жилищного кодекса РФ об умышленном ухудшении жилищных условий, поскольку эти нормы регулируют правоотношения, возникающие при предоставлении жилья по договорам социального найма, и не могут быть распространены на специализированный жилищный фонд.
Нахождение жилого помещения в муниципальной собственности и предоставление такового на основании решения органа местного самоуправления не предполагает безусловной обязанности нанимателя сдавать это жилое помещение органу федеральной исполнительной власти, не обладающему какими- либо правами на указанное помещение.


Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела дело Смирнова В. М. об оспаривании действий начальника связанных с отказом внести сведения о признании заявителя нуждающимся в получении жилого помещения.
Военная коллегия установила:
Решением жилищной комиссии Смирнов признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Начальник полагая, что Смирнов намеренно ухудшил свои жилищные условия, отказался вносить сведения о признании его нуждающимся в получении жилого помещения в автоматизированную систему учёта военнослужащих, о чём сообщил командиру войсковой части.
Рассмотрев материалы дела, Военная коллегия находит принятые по делу судебные постановления судов первой и второй инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Смирнову на состав семьи из трёх человек ранее была предоставлена двухкомнатная квартира. Впоследствии брак между Смирновым и его супругой по решению суда расторгнут.
Решением городского суда исковые требова¬ния Смирнова о заключении с ним отдельного договора найма в указанной квартире оставлены без удовлетворения. Решением городского суда исковые требования Смирнова о выселении из квартиры его бывшей супруги также оставлены без удовлетворения. Решением городского суда оставлен без удовлетворения иск Смирнова к его бывшей супруге о принудительном обмене указанного жилого помещения. Заявитель снялся с регистрационного учёта по адресу этой квартиры, передав её по акту бывшей супруге.
Все приведенные обстоятельства были известны жилищной комиссии и командиру войсковой части при принятии решения о признании Смирнова нуждающимся в получении жилого помещения.
Начальник, отказывая вносить сведения о заявителе в автоматизированную систему учёта, сослался на положения ст. 53 Жилищного кодекса РФ, расценив описанные выше действия Смирнова, как намеренное ухудшение жилищных условий.
При принятии указанных судебных постановлений судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Материалы дела содержат противоречивые сведения о статусе жилого помещения, ранее предоставленного заявителю.
Данная квартира получена заявителем от Министерства обороны РФ и является служебной. Из решения суда и материалов дела не видно, на основании каких сведений сделан этот вывод. Вместе с тем из объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, усматривается, что указанная квартира находится в муниципальной собственности. Каких-либо иных доказательств, касающихся этого вопроса, в судебном заседании исследовано не было. Оценки указанные обстоятельства в решении суда не получили, оставлено это без внимания и судом кассационной инстанции. Между тем они являются юридически значимыми для разрешения данного дела.
Наличие у квартиры статуса служебного жилого помещения исключает возможность применения положений Жилищного кодекса РФ об умышленном ухудшении жилищных условий, поскольку эти нормы регулируют правоотношения, возникающие при предоставлении жилья по договорам социального найма, и не могут быть распространены на специализированный жилищный фонд.
Кроме того, сам по себе выезд военнослужащего из служебной квартиры не является основанием для прекращения права собственности государства на такое жилое помещение и (или) других вещных прав, переданных государством уполномоченному органу.
В свою очередь нахождение жилого помещения в муниципальной собственности и предоставление такового на основании решения органа местного самоуправления не предполагает безусловной обязанности нанимателя сдавать это жилое помещение органу федеральной исполнительной власти, не обладающему какими- либо правами на указанное помещение.
Признание военнослужащих нуждающимися в получении жилых помещений должно осуществляться в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.
При этом отсутствие справки о сдаче жилого помещения не может служить основанием для отказа в признании военнослужащего нуждающимся в получении жилого помещения, если таковая объективно не может быть представлена военнослужащим по не зависящим от него причинам, но имеются другие данные, свидетельствующие о его нуждаемости в получении жилья.
Нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Из дела не усматривается, что Смирнов является нанимателем жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения, равно, как и членом семьи таких граждан.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы судов о законности оспариваемых действий должностного лица.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
stinger61 (03 апр 2014, 10:53)

Аватара пользователя
terrarium
Заслуженный участник
Сообщения: 690
Зарегистрирован: 01 апр 2010, 16:13
Благодарил (а): 432 раза
Поблагодарили: 507 раз

Непрочитанное сообщение terrarium » 13 июн 2011, 12:04 #17

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2011 N 201-В11-5

Дело Баталова. Единственным условием предоставления служебных жилых помещений является отсутствие у граждан в собственности, пользовании и владении другими жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий распространяются на правоотношения, связанные с принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, и не может учитываться при предоставлении гражданину служебного жилья.

Показать текст
Решением гарнизонного военного суда Баталову отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать необоснованным отказ поставить его на регистрационный учет нуждающихся в служебном жилом помещении.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на умышленное ухудшение заявителем жилищных условий, выразившееся в выселении из квартиры родителей и регистрации по месту жительства жены.
Кассационным определением окружного военного суда решение суда оставлено без изменения.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении другими жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий распространяются на правоотношения, связанные с принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, и не может учитываться при предоставлении гражданину служебного жилья.
Из материалов дела следует, что Баталов, проживал в квартире, которая года была приватизирована родителями и его совершеннолетней сестрой. При таких обстоятельствах возникшее у заявителя в несовершеннолетнем возрасте право пользования данным жилым помещением сохраняется за ним и после достижения совершеннолетия в случае фактического проживания в нем.
Суду следует проверить фактическое место проживания Баталова и после заключения брака и обеспеченность жилой площадью членов семьи супруги, у которой он проживает.

Военная коллегия определила: дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора terrarium поблагодарили (всего 2):
Борис49 (13 июн 2011, 12:21) • Василиск (18 фев 2012, 19:19)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12319
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12894 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 10 ноя 2011, 19:43 #18

Определение Верховного суда РФ от 1 марта 2011 года № 201-В10-35

Дело Кочерги. Обязанность по выселению из квартиры членов бывшей семьи лежит не на заявителе, а на наймодателе, то есть командире части.

Показать текст
Решением Московского гарнизонного военного суда от 15 июля 2009 года Кочерге отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать не-обеспеченным его жилым помещением по нормам жилищного законодательства и незаконными приказы об увольнении его с военной службы и исключении из спи¬сков личного состава, обязать начальника поставить его на все ви¬ды довольствия до обеспечения жильем и выплатить денежную компенсацию вза¬мен пайка, взыскать с начальника в его пользу | рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере | рублей.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Во¬енная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что в связи с признанием военно-врачебной комиссии негодным к военной службе Кочерга, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, в ходе индивидуальных бесед просил не уволь¬нять его с военной службы по состоянию здоровья до обеспечения жильем по из¬бранному месту жительства.
Начальник, будучи осведомленным о предоставлении Кочерге в 1994 году служебного жилья на время обучения в академии и невозможности его
сдачи в связи с разводом с женой, которая вместе с сыном осталась проживать там и отказалась освободить жилую площадь направил начальнику академии обращение с просьбой о выдаче заявителю справки о сдаче им служебного жилья. Также в обращении было указано, что Кочергу не представляется возмож¬ным уволить из Вооруженных Сил из-за фактического отсутствия жилья.
Однако после того, как заявителю в выдаче указанной справки было отказано, решением жилищной комиссии Кочерга не был признан нуждающимся в жилом помещении ввиду не¬представления им справки о сдаче жилой площади, а на его последующий рапорт был дан ответ, в котором начальник Управления предложил представить перечень документов для жилищной комиссии.
Решение жилищной комиссии заявитель оспорил в судебном порядке, однако в удовлетворении заявления ему было отказано, а предложенный командованием перечень документов Кочерга представить отказался из-за того, что, по его мнению, такие документы представляются при получении жилья, а не при постановке на учет для признания нуждающимся в жилом помещении.
После этого приказом Кочерга был уволен в отставку и исключен из списков личного состава.
При таких данных в суде установлено, что заявитель, признанный негодным к военной службе и подлежащий в связи с этим увольнению в отставку, поставил свое увольнение в зависимость от получения жилья.
Поскольку согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе воен-нослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы кото¬рых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений, Кочерга правомерно поставил вопрос об обеспечении его жильем в период прохождения военной службы.
Из этого следует, что существенное значение для дела имело выяснение фак-тической нуждаемости Кочерги в жилом помещении, а также обстоятельства отказа жилищной комиссии в признании его нуждающимся в жилом помещении.
Однако вместо этого суд сослался на предоставление Кочерге в период воен¬ной службы служебного жилья, которое он оставил бывшей жене, и на решение жи-лищной комиссии об отказе признать его нуждающимся в жилом помещении в связи с непредставлением справки о сдачи этого жилья, законность которого была под-тверждена в судебном порядке.
При этом суд не учел следующие юридически значимые обстоятельства.
Суд констатировал необоснован¬ность отказа жилищной комиссии в признании Кочерги нуждающимся в жилом по¬мещении в связи с непредставлением справки о сдаче служебного жилья.
Тем более что для признания уважительности причин непредоставления такой справки имелись веские основания.
В суде установлено, что Кочерге, его жене и сыну по договору поднайма на период его учебы в академии, была предос¬тавлена однокомнатная служебная квартира. Обучение в академии Кочерга не за¬кончил, расторг брак и в связи с убытием к новому месту службы из данной кварти¬ры выехал, был снят с регистрационного учета. В квартире ос¬тались проживать бывшие члены его семьи, отказавшиеся ее освобождать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или пре-кращения договора найма служебных жилых помещений граждане должны освобо-дить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае от-каза освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.
Кроме того, в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя на основании части 4 ста-тьи 31 ЖК РФ не сохраняется.
Следовательно, Кочерга выполнил требование закона об освобождении слу-жебной квартиры после прекращения договора найма, а обязан¬ность по выселению из этой квартиры сына и его бывшей жены возложена не на заявителя, как ошибочно посчитал суд, а на наймодателя, то есть начальника акаде¬мии.
Между тем из дела не усматривается, что начальник академии принимал меры, в том числе в судебном порядке, по выселению из квартиры сына и бывшей жены Кочерги, состоящей к тому же в трудовых отношениях с академией, что в силу ста-тьи 93 ЖК РФ давало начальнику академии и право рассмотреть вопрос о предос-тавлении ей занимаемой служебной квартиры.
Изложенное указывает на то, что непредоставление Кочергой в жилищную комиссию справки о сдаче служебного жилого помещения с учетом установленных в суде обстоятельств само по себе не может служить основанием для отказа в при-знании его нуждающимся в жилом помещении, в связи с чем решение жилищной комиссии в отношении заявителя правового значения для данного дела не имеет.
Что касается повторного обращения заявителя о признании его нуждающимся в жилом помещении, то данных о том, что по этому вопросу принималось решение в соответствии с действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года № 80, в материалах дела не содержится.
Таким образом, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что остались невыясненными юридически зна-чимые данные о фактической нуждаемости Кочерги в жилом помещении.
Все допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устране¬ния невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 185 раз

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 08 дек 2011, 23:37 #19

Выкладываю обзорную справку по жилью ВС РФ
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Oleg54876 поблагодарили (всего 15):
Ворчун (08 дек 2011, 23:44) • akvarel (09 дек 2011, 00:20) • Посторонний (09 дек 2011, 00:20) • Знак (09 дек 2011, 00:42) • boroda (09 дек 2011, 02:24) • наивный (09 дек 2011, 03:36) • ЛЮля (09 дек 2011, 03:56) • martin (09 дек 2011, 06:20) • LUTIKS (09 дек 2011, 09:43) • Scythian (09 дек 2011, 12:00) и ещё 5
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Гамлет
Заслуженный участник
Сообщения: 7751
Зарегистрирован: 07 ноя 2008, 17:43
Благодарил (а): 544 раза
Поблагодарили: 2117 раз

Re: Верховный суд РФ

Непрочитанное сообщение Гамлет » 10 дек 2011, 13:20 #20

Вот нашёл в инете решение ВС РФ по обжалованию п.18 приказа 1280 МО РФ. Считаю , что решение в пользу военных. Смотрите особенно стр.7, как ВС РФ трактует п.18, совсем не так как некоторые РУЖО.

Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2011г. №ВКГПИ11-69

Дело Мякшенко. С увольняемым военнослужащим может быть заключен договор социального найма до сдачи им служебного жилого помещения.

Показать текст
Мякшенко П.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим положение Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 (далее - Инструкции).
Мякшенко П.П. утверждает, что согласно оспариваемому положению, с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма до сдачи имеющихся жилых помещений. Военнослужащий должен сдать служебную квартиру и только после этого заключать договор социального найма на квартиру, значительно удаленную от места службы. При этом переехать с семьей на новую квартиру военнослужащий может только при увольнении с военной службы, что, по мнению Мякшенко П.П., нарушает его право на жилище, поскольку содержит обязательное условие фактической сдачи жилого помещения только лишь для возможности оформления документов на получение иного жилого помещения, без фактического предоставления этого жилого помещения.

Судом установлено:
Право на выбор места жительства и право на проживание в избранном месте жительства может быть реализовано только при увольнении с военной службы.
Договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы. Увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В оспариваемом пункте идет речь не о условии сдачи жилого помещения, а о случаях, при которых с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи ими жилых помещений, а именно, в случаях истечения срока реализации решения о предоставлении им жилых помещений, а также утраты ими до заключения договора социального найма жилого помещения оснований, на получение предоставляемого ему жилого помещения.
В случае неправильного применения оспариваемого пункта в толковании, расходящемся с его действительным смыслом, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Последний раз редактировалось Гамлет 10 дек 2011, 14:12, всего редактировалось 2 раза.
За это сообщение автора Гамлет поблагодарили (всего 12):
Дмитрий Викторович (10 дек 2011, 13:29) • лсв62 (10 дек 2011, 13:40) • наивный (10 дек 2011, 14:35) • Знак (10 дек 2011, 21:51) • AAKhramcov (09 мар 2012, 22:55) • viteknext (11 мар 2012, 11:21) • desantura (12 мар 2012, 17:40) • Сергей Б (16 мар 2012, 09:25) • voin73 (13 май 2012, 21:31) • Мечтаю...) (06 июл 2012, 12:41) и ещё 2

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15158
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 621 раз
Поблагодарили: 7567 раз

Непрочитанное сообщение Знак » 19 дек 2011, 15:57 #21

Из обзора судебной практики Верховного суда России за 3 квартал 2011 года:

Признание недействительным договора о предоставлении жилого помещения, на основании которого военнослужащий был обеспечен жильем, само по себе не может служить основанием для его выселения из этого жилого помещения без предоставления другого жилья.
Рассмотрен вопрос о праве органов жилищного обеспечения военнослужащих предоставлять высвобождающиеся жилые помещения государственного (регионального) и муниципального жилого фонда.


Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из жилищных правоотношений

Показать текст
4. Признание недействительным договора о предоставлении жилого помещения, на основании которого военнослужащий был обеспечен жильем, само по себе не может служить основанием для его выселения из этого жилого помещения без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления, состоявшиеся по делу по иску военнослужащего Т. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение муниципального жилищного фонда, по встречному иску администрации города к семье Т., квартирно-эксплуатационной части о признании договора социального найма недействительным и выселении без предоставления другого жилого помещения. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в иске Т. и удовлетворил встречные требования администрации города, указав на то, что в силу ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 102 - 104
ЖК РФ при увольнении Т. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями он и члены его семьи должны были освободить занимаемое ими жилое помещение, а Т. подлежал обеспечению жилым помещением либо за счет жилищного фонда, относящегося к государственной собственности, либо иным образом за счет средств федерального бюджета. Квартирно-эксплуатационная часть не имела полномочий заключать с Т. договор социального найма жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
По смыслу указанной нормы, реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.
Согласно п. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 14 и ч. 4 ст. 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в ч. 3 ст. 49 данного Кодекса, могут предоставляться жилые помещения муниципального жилищного фонда в случае наделения данных органов государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.
Федеральный закон "О статусе военнослужащих", закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся в том числе в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.
Приведенные положения Закона о возможности предоставления муниципального жилого помещения по договору социального найма военнослужащим и членам их семей не были учтены судом, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав Т., который в период прохождения военной службы имел право на предоставление ему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по договору социального найма.
В связи с этим тот факт, что договор социального найма заключен Т. в период прохождения им военной службы не с органом местного самоуправления, а с квартирно-эксплуатационной частью с учетом наличия у него права на получение этого жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием для ограничения его жилищных прав, в частности основанием для выселения его и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения.
Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности их выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ) (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем Федеральный закон "О статусе военнослужащих", определяя основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, устанавливает дополнительные права и гарантии военнослужащих в жилищной сфере.
В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Федерального закона военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
В связи с тем, что указанная норма устанавливает такое особое условие увольнения военнослужащего, в том числе в связи с организационно-штатными мероприятиями, как обеспеченность жильем, признание договора, на основании которого военнослужащий был обеспечен жильем, недействительным само по себе не может служить основанием для его выселения из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2011 N 14-В11-4


"Суд запретил лишать военных отставников квартир"
http://www.rg.ru/2011/12/19/kvartutry-site.html

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7790
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 978 раз
Поблагодарили: 2103 раза

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 дек 2011, 00:22 #22

Надзорное определение Верховного Суда РФ по делу №203-В11-14 от 17.11.2011 г.:

Совершеннолетние дети вправе самостоятельно решать вопрос о членстве в семье.
Если они не желают проживать совместно с родителями, то принадлежащее им жилье не учитывается при обеспечении родителей.


Показать текст
Отказывая в заключении договора социального найма жилого помещения, начальник ФГУ "Самарская КЭЧ района" посчитал, что Подберезный и его супруга являются членами семьи собственника жилого помещения, а поэтому при предоставлении им жилья должна учитываться общая площадь квартиры, принадлежащей их сыну.
Судами проигнорированы положения ст. 57 ЖК РФ, устанавливающие порядок и условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, согласно которым при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого гражданину, имеющему в собственности жилье, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности (ч. 7). Из этой нормы следует, что учету подлежит площадь жилого помещения, находящаяся в собственности только тех граждан, которым предоставляется жилое помещение по договору социального найма.
При распределении Подберезному жилого помещения по договору социального найма, его совершеннолетний сын являлся собственником квартиры.
Включение сына в состав семьи возлагает на него обязанность сдать имеющееся жилое помещение и получить всем составом иное, отвечающее установленным нормам, либо предоставляет право получить такое жилое помещение, общая площадь которого будет определена с учетом имеющейся у него в собственности квартиры, что в свою очередь позволяет ему стать еще и участником договора социального найма, а приобретение либо отказ от такого статуса по смыслу гл. 8 ЖК РФ зависит от воли гражданина.
В связи с этим выводы судов первой и кассационной инстанций о необходимости обеспечения семьи заявителя жилым помещением исходя из конкретного количественного состава без выяснения волеизъявления сына Подберезного являются преждевременными. Данные вопросы касаются его прав и обязанностей, а поэтому их разрешение судами без участия этого лица следует признать существенным нарушением норм процессуального права.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 7):
Владимир Черных (21 дек 2011, 08:52) • VIPded (21 дек 2011, 15:47) • бурчик555 (08 фев 2012, 14:40) • лсв62 (07 мар 2012, 22:30) • rusnik66 (08 ноя 2012, 09:18) • prozektorak (17 июн 2013, 13:31) • агапчик (24 июн 2013, 23:20)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15158
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 621 раз
Поблагодарили: 7567 раз

Непрочитанное сообщение Знак » 24 янв 2012, 22:03 #23

Решения Верховного Суда
Дата первой официальной публикации: 25 января 2012 г.

Опубликовано: в "РГ" - Федеральный выпуск №5687 25 января 2012 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый пункта 5 Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 960, в части, предусматривающей возможность комплектования подразделений ведомственной охраны указанного Министерства лишь теми гражданами Российской Федерации мужского пола, которые пребывают в запасе.

Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2011 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2011 г. признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт "б" пункта 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761, в части, препятствующей военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, зарегистрированным по месту жительства по адресам воинских частей, но проживающим ввиду отсутствия служебных жилых помещений в жилых помещениях на условиях заключенных ими договоров найма (поднайма), прилагать к заявлению о предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг копии документов, подтверждающих правовые основания владения и пользования указанными жилыми помещениями.

Решение суда № КАС11-724 от 13 декабря 2011 г.
http://www.rg.ru/2012/01/25/reshenie-dok.html

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6025
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00
Благодарил (а): 2431 раз
Поблагодарили: 4004 раза

Непрочитанное сообщение наивный » 03 фев 2012, 01:34 #24

<Информация> Верховного Суда РФ от 02.02.2012 "СМС-извещения"

С 6 февраля 2012 года для извещения и (или) вызова участников уголовного и гражданского судопроизводства о дате, времени и месте судебного заседания Верховным Судом РФ в качестве дополнительных средств связи будут использоваться СМС-извещения, направляемые через специализированный интернет-ресурс

Обязательным условием применения данной процедуры является указание в заявлении, поданном в порядке уголовного и гражданского судопроизводства, а также при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб номера сотового телефона.

Использование СМС-извещений будет осуществляться Верховным Судом РФ в одностороннем порядке.
За это сообщение автора наивный поблагодарил:
garry4444 (20 июн 2013, 19:52)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15158
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 621 раз
Поблагодарили: 7567 раз

Непрочитанное сообщение Знак » 16 фев 2012, 18:39 #25

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 г. Москва "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"

(По поводу СМС-извещений о судебных заседаниях).

Дата первой официальной публикации: 17 февраля 2012 г.
http://www.rg.ru/2012/02/17/sms-dok.html

Показать текст
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 г. Москва "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"
Версия для печати Facebook Twitter VKontakte LiveJournal Дата первой официальной публикации: 17 февраля 2012 г.

Опубликовано: в "РГ" - Федеральный выпуск №5708 17 февраля 2012 г.
В связи с возникающими у судов общей юрисдикции вопросами о возможности использования в качестве дополнительных средств связи СМС-сообщений для извещения участников гражданского, административного и уголовного судопроизводства о месте, дате и времени рассмотрения дела в суде в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству":

пункт 36 дополнить абзацем вторым следующего содержания:

"Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством CMC-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.".

2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции":

пункт 2 дополнить абзацем вторым следующего содержания:

"При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством CMC-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату. Факт согласия на получение CMC-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.".

3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации":

первое предложение абзаца четвертого пункта 27 после слов "надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания," дополнить словами "в том числе посредством CMC-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату,".

4. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 10 июня 2010 г. N 13):

абзац первый пункта 15 дополнить предложением следующего содержания: "Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством CMC-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату. Факт согласия на получение CMC-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.".

5. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 10 июня 2010 г. N 13):

абзац второй пункта 14 после слов "имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела" дополнить словами ", в том числе посредством CMC-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату".

6. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. N 12, от 11 ноября 2008 г. N 23 и от 10 июня 2010 г. N 13):

второе предложение абзаца первого пункта 6 после слов "факсимильной связью и т.п." дополнить словами ", посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату".

7. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих":

абзац первый пункта 23 дополнить предложением следующего содержания: "Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством CMC-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.".

8. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации":

второе предложение абзаца четвертого пункта 7 после слов "с извещением участвующих в деле лиц," дополнить словами "в том числе посредством CMC-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату,".

9. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17 сентября 1975 г. N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 20 декабря 1976 г. N 7, от

20 декабря 1983 г. N 10, от 27 августа 1985 г. N 7, от 24 декабря 1985 г. N 10, от

21 декабря 1993 г. N 11, от 6 февраля 2007 г. N 7):

пункт 8 дополнить абзацем вторым следующего содержания:

"При этом извещение указанных участников уголовного судопроизводства допускается, в том числе посредством CMC-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.".

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от

5 декабря 2006 г. N 60, от 11 января 2007 г. N 1, от 9 декабря 2008 г. N 26, от 23 декабря 2008 г. N 28, от 23 декабря 2010 г. N 31):

дополнить пунктом 151 следующего содержания:

"151 . Извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством CMC-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.".

11. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 24 февраля 2010 г. N 4, от 23 декабря 2010 г. N 31):

пункт 9 дополнить абзацем вторым следующего содержания:

"Извещение участников уголовного судопроизводства допускается, в том числе посредством CMC-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.";

второе предложение абзаца первого пункта 11 после слов "В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания," дополнить словами "в том числе посредством CMC-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату,".

12. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 29 октября 2009 г. N 22, от 23 декабря 2010 г. N 31):

дополнить пунктом 121 , изложив его в следующей редакции:

"121 . Согласно части 1 статьи 407 УПК РФ, о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ. При этом извещение участников процесса допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.";

абзац второй пункта 17 после слов "(при условии, что они извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела" дополнить словами ", в том числе посредством CMC-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату".

13. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 30 июня

2009 г. N 12, от 28 апреля 2011 г. N 7):

пункт 7 дополнить абзацем вторым следующего содержания:

"Извещение сторон допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.".

14. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31):

пункт 10 дополнить абзацем третьим следующего содержания:

"Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.".

15. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31):

абзац первый пункта 18 дополнить предложениями вторым и третьим следующего содержания: "Извещение участников процесса допускается, в том числе посредством CMC-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.".

16. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 10 июня 2010 г. N 15, от 23 декабря 2010 г. N 31):

первое предложение абзаца третьего пункта 9 после слов "будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ," дополнить словами "в том числе посредством CMC-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату,".

17. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству":

дополнить пунктом 71 следующего содержания:

"71. При решении вопроса об извещении лиц, указанных в постановлении о назначении судебного заседания (статья 232 УПК РФ), судам следует иметь в виду, что извещение этих лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.";

первое предложение абзаца первого пункта 16 после слов "В силу части 4 статьи 234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц" дополнить словами ", в том числе посредством CMC-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату,".

18. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве":

дополнить пунктом 361 следующего содержания:

"361. Извещение участников процесса, указанных в пунктах 12, 13, 30, 35 и 36 настоящего Постановления допускается, в том числе посредством CMC-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.".

19. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних":

пункт 10 дополнить абзацем третьим следующего содержания:

"Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.".

20. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве":

пункт 17 дополнить абзацем вторым следующего содержания:

"Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.".

21. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора":

пункт 33 дополнить абзацем вторым следующего содержания:

"Извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством CMC-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.".

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В. Дорошков

evgen-vagner
Новичок
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 16 фев 2012, 16:30
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 2 раза

Непрочитанное сообщение evgen-vagner » 18 фев 2012, 19:07 #26

Постановление Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2 г. Москва "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях""

(По вопросам разрешения дел, связанных с нарушением правил дорожного движения).

http://www.rg.ru/2012/02/17/verhovny-sud-dok.html

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7790
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 978 раз
Поблагодарили: 2103 раза

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 фев 2012, 21:59 #27

Надзорное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу № 212-В11-13 от 24 января 2012 г.

Дело Могилова об оспаривании решения аттестационной комиссии. Для определения законности решения комиссии к делу следует привлекать членов комиссии.

Показать текст
Из материалов дела следует, что основанием для принятия военным прокурором Балтийского флота решения о проведении в отношении Могилова заседания аттестационной комиссии об определении перспектив его дальнейшего служебного использования послужили результаты служебного расследования, согласно которым заявитель нарушил нормы прокурорской этики, требования федеральных законов и иных нормативных правовых актов, Присягу прокурора (следователя) и условия контракта о прохождении военной службы.
По результатам заседания аттестационная комиссия 11 октября 2010 г. приняла решение ходатайствовать перед военным прокурором флота о представлении заявителя к досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.
Не согласившись с указанными действиями, Могилов оспорил их в суд, указав в заявлении на незаконность выводов аттестационной комиссии военной прокуратуры ввиду соблюдения им условий контракта и недостаточность в связи с этим у прокурора оснований для утверждения протокола аттестационной комиссии.

Существенное значение для правильного разрешения дела, наряду с выяснением обстоятельств утверждения военным прокурором протокола заседания аттестационной комиссии, имело установление законности самого решения аттестационной комиссии в отношении заявителя. Данное обстоятельство, в свою очередь указывало на необходимость привлечения судом к участию в деле помимо военного прокурора членов аттестационной комиссии. Однако этого сделано не было.
Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что Могилов совершил ряд проступков.
Проверка судом вышеназванных обстоятельств имела существенное значение для принятия правильного решения по делу, поскольку она позволяла оценить законность принятого аттестационной комиссией решения ходатайствовать перед военным прокурором Балтийского флота о представлении заявителя к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.
Однако от установления этих юридически значимых обстоятельств суд уклонился, сославшись на несоблюдение аттестационной комиссией формальных требований. Так же суд указал на неполноту протокола заседания аттестационной комиссии.
Военная коллегия определила:
дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 2):
ОЛЕГГГГГГ (21 фев 2012, 23:36) • лсв62 (07 мар 2012, 23:05)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7790
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 978 раз
Поблагодарили: 2103 раза

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 фев 2012, 23:37 #28

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 201-В11-60 от 24 января 2012 г.

Дело Чистякова. Предложение жилья в период увольнения по месту службы не свидетельствует об обеспеченности в случае избрания увольняемым иного места жительства.

Показать текст
Из материалов дела следует, что преподаватель высшего военного училища Чистяков, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, зачисленный в распоряжение начальника училища в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и представленный к увольнению в запас, просил оставить его на военной службе до обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства в г. Москве.
Командование предложило заявителю заключить договор социального найма на предоставленную ему ранее для временного проживания жилую площадь по месту службы, в г. Тамбове.
После того как Чистяков отказался от оформления документов на эти жилые помещения и стал настаивать на обеспечении жильем по избранному месту жительства, он был уволен в запас и исключен из списков личного состава части.
Изложенное указывает на то, что заявитель на момент увольнения в запас по месту службы жильем по установленным нормам обеспечен не был и поставил свое увольнение в зависимость от получения жилого помещения в избранном месте жительства в г. Москве.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.
При таких данных законные основания для увольнения Чистякова с военной службы в запас отсутствовали.
Предоставление заявителю жилых помещений с возможностью оформления договоров социального найма в период проведения мероприятий по увольнению в запас, не свидетельствует об обеспеченности его жильем, поскольку к этому времени он принял решение о перемене места жительства.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15158
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 621 раз
Поблагодарили: 7567 раз

Непрочитанное сообщение Знак » 01 мар 2012, 19:12 #29

Решение Верховного Суда по делу №ГКПИ11-1392 от 27 октября 2011 г.

Дело Морараш. Лица гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации осведомленные в секретных сведениях или не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну не обязаны получать разрешения на выезд из Российской Федерации по частным делам

Показать текст
Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2006 г. № 250дсп утверждена Инструкция об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Инструкция).
Морараш В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей Инструкции в части возложения на лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации допущенных к секретным сведениям, а также не осведомленных со сведениями, составляющими государственную тайну, обязанности по получению разрешения соответствующих должностных лиц на выезд из Российской Федерации по частным делам.
Верховный Суд Российской Федерации находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года провозглашает право человека покидать любую страну, включая свою собственную.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Право на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено для лиц, допущенных к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, а также для военнослужащих.
Оспариваемыми положениями Инструкции установлен разрешительный порядок выезда за пределы территории Российской Федерации не только военнослужащих, но и лиц гражданского персонала, в т.ч. осведомленных в секретных сведениях (третья форма допуска) и не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну, что не соответствует федеральному закону и ограничивает право этой категории граждан на выезд из Российской Федерации.
Довод представителей Министерства обороны Российской Федерации о том, что ограничение на выезд за границу может быть установлено любому лицу, в т.ч. гражданскому служащему, если это оговорено в трудовом договоре, независимо от степени секретности носителей, основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.?
Руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Признать недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 5, 157 Инструкции об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2006 г. № 250дсп, в части возложения на лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, обязанности по получению разрешения соответствующих должностных лиц на выезд из Российской Федерации по частным делам.


Статья по поводу: http://www.rg.ru/2012/03/02/sud-dok.html

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15158
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 621 раз
Поблагодарили: 7567 раз

Непрочитанное сообщение Знак » 19 мар 2012, 21:27 #30

Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ N 5-В11-59 от 26 июля 2011 г.

Дело Телегиной. Жилая площадь, принадлежащая родителям зятя не может включаться в обеспеченность и служить основанием для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Показать текст
Телегина проживает в двухкомнатной коммунальной квартире, занимая по договору социального найма комнату жилой площадью 19,1 кв. метра. В 1990 г. её семья, состоящая из двух человек (она и дочь)
была принята на учёт по улучшению жилищных условий по категории одиноких матерей. Распоряжением префекта 2008 г. была снята с учёта очередников округа в связи с тем, что её дочь вступила в брак с Т.|, который зарегистрирован совместно с
родителями в трехкомнатной квартире. С учётом этого обстоятельства на каждого члена семьи Телегиной P.M. стало приходиться общей площади жилого помещения более 18 кв. метров и, соответственно, в связи с изменением жилищных условий отпали основания для предоставления жилого помещения.
Телегина P.M. считает, что при определении размера общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена её семьи, префектурой была неправомерно учтена жилая площадь квартиры, в которой зарегистрирован муж её дочери.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает указать на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм материального права, не названные заявителем в надзорной жалобе.
Дочь Телегиной вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Твердова . Муж Твердовой зарегистрирован совместно с родителями в трехкомнатной квартире. Данная квартира находится в собственности родителей Т.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как следует из материалов дела Т - муж дочери Телегиной P.M. никогда не вселялся в жилое помещение, занимаемое Телегиной P.M., на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям, членом семьи нанимателя жилого помещения Телегиной P.M. не является. Равным образом Твердова О.Н. - дочь Телегиной P.M. в жилое помещение, находящееся в собственности родителей её мужа Т, не
вселялась и права пользования этим жилым помещением не приобрела.
Твердова О.Н. продолжает пользоваться жилым помещением, нанимателем которого является её мать Телегина P.M.
Твердова О.Н. и Т. как супруги воспользовались своим правом выбора места жительства, и каждый из них остался проживать по прежнему месту жительства.
Изменений в жилищных условиях семьи нанимателя жилого помещения Телегиной P.M. после вступления в брак её дочери, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло.
Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно Закона г. Москвы учётная норма устанавливается в размере 15 кв. метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы разным семьям. Доля площади жилого помещения в двухкомнатной коммунальной квартире, приходящейся на Телегину P.M. и её дочь Твердову О.Н., составляет, как установлено судом, 29,9 кв. метра, то есть на каждого члена семьи приходится 14,95 кв. метра.
Следовательно, размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи Телегиной P.M., по-прежнему составляет менее учётной нормы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: Принять по делу новое решение. Обязать префекта административного округа г. Москвы восстановить семью на учете нуждающихся улучшении жилищных условий.


Статья по теме: http://www.rg.ru/2012/03/20/jilie.html
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость