В каких это НПА суд увидел зависимость возможности восстановления права на обеспечение ВИ до исключения от существенности нарушения это права. И кто эту существенность для суда определил. Суду не дано право определять эту существенность.суд не может признать необеспечение заявителя обувью после 27 февраля 2012 года, как основание для восстановления Димовой в списках личного состава части, т.к. не усматривает в данном случае существенного нарушения ее прав на обеспечение вещевым имуществом, при выдаче ей на указанный день большего количества имущества, в том числе и обуви, которую заявитель выбирала для членов ее семьи, что свидетельствует о ее обеспеченности данным видом имущества.
НПА предусмотрена замена только при обоюдном согласии на замену. Командование свои обязательства по выдаче ВФО не исполнило. И то, что в/с согласился на замену, это имущество, подлежащее выдаче, не перестало быть ВИ личного пользования, выдаваемого по норме выдачи именно этому конкретному в/с. На членов семьи ВИ не выдается.