Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Подал жалобу в КС РФ.
Секретариат Конституционного Суда РФ рассмотрел мое обращение и отказался его передавать для рассмотрения в заседании Конституционного суда.
Вот текст ответа: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ Уважаемый Vsud!
Ваша жалоба о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в части, предусматривающей право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы, в соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» рассмотрена Секретариатом Суда.
Вы полагаете, что оспариваемая норма в ее истолковании правоприменительными органами ограничивает право лиц, проходящих военную службу по контракту, на получение социальных гарантий и компенсаций, установленных на момент заключения ими контракта о прохождении военной службы, и не предусматривает обязанности Министерства обороны по сохранению в течение всего срока действия контракта уровня социальных гарантий и компенсаций, предоставляемого на момент заключения контракта (в том числе посредством установления компенсаций в случае отмены соответствующих гарантий и льгот) и просите
проверить ее соответствие статьям 2, 7, 17 Конституции Российской Федерации.
Сообщаем Вам, что согласно части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, если законом, примененным или подлежащим применению при рассмотрении конкретного дела, нарушены их конституционные права и свободы.
Оспариваемая Вами норма закрепляет общие требования относительно условий контракта о прохождении военной службы и не регулирует вопросы предоставления военнослужащим и членам их семей конкретных размеров и форм предоставления социальных гарантий и компенсаций.
Разрешение же вопроса о дополнении оспариваемой нормы положением о предоставлении военнослужащим и членам их семей социальных гарантий и компенсаций, установленных на момент заключения контракта, связано с внесением изменений в действующее законодательство, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Вы также полагаете, что существенное снижение уровня социальных гарантий и компенсаций военнослужащего в период действия контракта о прохождении военной службы по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными на момент заключения им контракта, является основанием для досрочного увольнения с военной службы в соответствии с подпунктом а) пункта 3 статьи 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта. Однако вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий его контракта существенными, должен решаться индивидуально по каждому конкретному делу с учетом фактических обстоятельств, исследование которых осуществляется судами общей юрисдикции, и что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 14 февраля 2000 года № 9 № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указал, что при разрешении заявлений на отказ в расторжении контракта о прохождении военной службы в связи с нарушением его условий со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждом у конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его
военной службы и условия ее прохождения, а также других данных, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г.).
Уведомляя об изложенном, возвращаем один экземпляр жалобы (остальные остаются в архиве Суда). Копию документа об уплате государственной пошлины, а также направляем справку, дающую право на возврат уплаченной суммы из бюджета. По вопросу возврата госпошлины Вам следует обратиться в Инспекцию Федеральной налоговой службы №10 города Москвы по адресу: 125047, г. Москва, ул. Чаянова, 8 с заявлением, в котором следует указать паспортные данные, номер лицевого счета, на который будет осуществлен возврат, а также наименование Сбербанка. К заявлению следует приложить справку Конституционного Суда Российской Федерации о возврате госпошлины и подлинник документа о ее оплате. Приложение: на 20 листах.
Советник Управления конституционных основ административного права И.В.Соколова

Мой комментарий по данному поводу: Имеются следующие условия, соблюдение которых необходимо для получения права на рассмотрение жалобы в Конституционном суде:
1. Обжалуемый законодательный акт должен быть применен в суде против заявителя.
2. Обжалуемый законодательный акт должен нарушать Конституционные права заявителя.
3. Жалоба должна быть соответсвующим образом оформлена и к ней должны прилагаться копии судебных метериалов и копия обжалуемого законодательного акта. Все условия мной выполнены и соответсвуют установленным. Почему же какой-то судебный клерк совершенно произвольно может принять или не принять мою жалобу? Пока дальнейший выход вижу только один - писать жалобу на имя председателя Конституционного суда и настаивать на рассмотрении моего обращения. Основные тезисы для данной жалобы на имя Председателя КС вижу так: В своем отказе о передаче жалобы для ее рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации советник Управления конституционных основ административного права И.В.Соколова указала, что оспариваемая заявителем норма не регулирует вопросы предоставления военнослужащим и членам их семей конкретных размеров и форм предоставления социальных гарантий и компенсаций.
Это не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы Конституционным судом Российской Федерации. Кроме того, предметом обращения заявителя явились не размеры и формы предоставления социальных гарантий и компенсаций а возможность их отмены без всякой компенсации несмотря на установленные временные рамки контракта между Государством и гражданином.
Ссылка советника И.В. Соколовой на материалы Пленума Верховного Суда в Постановлении от 14 февраля 2000 года № 9 по оценке соблюдения условий контракта в отношении военнослужащего неуместна. Материалы данного Пленума позволяют оценить только степень реализации норм действующего законодательства по отношению к конкретному военнослужащему.
Трактовка судами общей юрисдикции оспариваемой нормы, которая была применена в отношении заявителя, как обязание его проходить военную службу при уровне обеспечения более низком, чем был установлен для данной категории военнослужащих на момент заключения контракта, в условиях законодательно установленного запрета на дополнительный доход, не соответствует целому ряду статей Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться в зависимости от семейного и материального положения военнослужащего, как это считает г-жа Соколова И.В.
Именно возможность двоякого толкования оспариваемой законодательной нормы требует рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации для выявления ее конституционного смысла.
В своем обращении, заявитель не просил о внесении поправок в действующее законодательство, ходатайствуя лишь о признании Конституционным судом Российской Федерации необходимости внесения таких поправок законодательными органами что входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Заявитель считает, что содержание жалобы и приложенные к ней материалы полностью соответствуют установленным требованиям для ее рассмотрения на заседании Конституционного Суда Российской Федерации, а отказ в передаче ее для рассмотрения – необоснованным. На основании вышеизложенного, прошу: 1. На основании ст. рассмотреть мою жалобу на заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Указать советнику Управления конституционных основ административного права И.В.Соколовой на недопустимость ущемления конституционных прав граждан на их обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по основаниям, прямо не указанным в законодательстве. У кого что есть сказать по этому поводу, прошу высказываться. Проблема является общей.

Привожу выдержки из решений судов общей юрисдикции по данному вопросу. Все эти решения были приложены к жалобе в Конституционный Суд РФ: Московский гарнизонный военный суд Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции РФ граждане РФ несут военную службу в соответствии с Федеральным законом.
… Как усматривается из контракта о прохождении военной службы, … МО РФ … обязалось обеспечить соблюдение прав военнослужащего и прав членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами, определяющими статус военнослужащего и порядок прохождения военной службы.
Каких-либо дополнительных условий в данном контракте не содержится, в частности, возможности досрочного расторжения контракта в случае изменения законодательства.
…
суд приходит к выводу о том, что Министерство обороны РФ … не может нести ответственность за изменение законодательства РФ, в данном случае, за принятие вышеназванных законов, поскольку эти законы принимались Государственной Думой, а в дальнейшем были одобрены Советом Федерации и подписаны Президентом Российской Федерации.
Следовательно, не возникло у заявителя и какого-то субъективного права на расторжение с МО РФ контракта о прохождении военной службы именно в связи с изменением законодательства о статусе военнослужащих и принятием названных законов, поскольку эти изменения не могут свидетельствовать о допущенном именно со стороны МО РФ существенном и (или) систематическом нарушении условий заключенного с ним контракта. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ – 956 Согласно п.3 контракта о прохождении военной службы, заключенного Заявителем 6 мая 2003 года, усматривается, что Министерство обороны РФ взяло на себя обязательство обеспечивать соблюдение прав заявителя и членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащего и порядок прохождения военной службы.
Утверждение заявителя о том, что Министерство обороны РФ в одностороннем порядке допустило изменение условий контракта о прохождении военной службы, поскольку отменило льготы, в связи с чем ему приходится нести дополнительные расходы, не может быть признано состоятельным.
Федеральным законом от 7 мая 2002 года № 49-ФЗ « О внесение изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот» и Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признания утратившими силу некоторых законодательных актов …» действительно был изменен правовой статус военнослужащих, что соответствует требованиям п.2 ст.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Однако внесенные изменения не могут быть признаны нарушениями условий, заключенного Заявителем с Министерством обороны РФ контракта, поскольку указанные изменения внесены не Министерством обороны РФ, а законодательными органами. Черных же обязался проходить военную службу на предусмотренных законодательством условиях. Определение судьи Московского окружного Суда по надзорной жалобе. … внесенные в законодательство изменения не могут быть признаны нарушениями условий, заключенного с Министерством обороны РФ контракта, поскольку определены законодательными органами. Заявитель же обязался проходить военную службу на предусмотренных законодательством условиях. Определение №Л-5968(г) судьи Верховного Суда РФ по надзорной жалобе … из исследованного судом контракта Заявителя видно, что он обязан проходить военную службу на условиях, установленных законодательными актами Российской Федерации и какого-либо условия о возможности его расторжения в виду изменения этих актов, контракт не содержит.

Quote (vsud)200 ? "200px":"auto");">Пока дальнейший выход вижу только один - писать жалобу на имя председателя Конституционного суда и настаивать на рассмотрении моего обращения. Всё значительно проще, достаточно просто обратиться вновь с заявлением о несогласии с мнением секретариата и настойчивой просьбой проверки обоснованности его выводов и рассмотрении жалобы. Ведь это было законное право и обязанность секретариата - предварительное изучение жалобы. А суд ещё и не видел её..
Ничего удивительного, вКС крайне редко с первого раза принимаются к рассмотрению жалобы, для того секретариат и сидит - для уменьшения нагрузки на КС. ведь из десятков тысяч обращений, возвращённых секретариатом, далеко не все настаивают на мнении суда по этому поводу, а это на треть снижает нагрузку с КС.

Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">Всё значительно проще Я, конечно, сам бы пошел по этому варианту.
С толку сбивает, что при предыдущем обращении секретериат мне дважды возвращал ВСЕ материалы жалобы, указывая что я должен исправить для того, чтобы жалоба могла стать приемлемой для рассмотрения в заседании КС РФ.
На этот раз материалы не вернули, отправили все в архив, исправить ничего не предложили. По сути дела в обращении отказано, хотя в ответе о недопустимости жалобы ничего не сказано.
Придется готовить новые копии в трех экземплярах (в принципе не проблема конечно), но это клерское хамство.
Хотелось бы конечно председателю на зарвавшихся клерков настучать, но жалоба все равно через их руки пойдет и кроме них никто ее не увидит.
С другой стороны, никто мне не предложил возможности обратиться вторично, то есть решение как бы окончательное и поданная повторная жалоба может быть возвращена с о ссылкой на предыдущий ответ и сообщением о прекращении дальнейшей переписки по данному вопросу. (Есть такое положение в КС). Вот на что боюсь нарваться.
Видимо придется подавать в комплекте жалобу на имя Председателя + все материалы. В жалобе на имя председателя не столько жаловаться на клерков, сколько разъяснить причины своего обращения именно в КС.
Хорошей погоды в отпуске!

А мне всегда казалось, что, если между подзаконным актом (коим является контракт) и Конституцией, нет Закона, то Конституция является опорой подзаконного акта! Поскольку подзаконный акт без опоры на Закон ВНЕЗАКОНЕН и сам себе является кОНСТИТУЦИЕЙ.
Извините за тУфтУлогию.... "Разорвана времен связующая нить,
Как мне обрывки их соединить".

Quote (karcer)200 ? "200px":"auto");">А мне всегда казалось, что, если между подзаконным актом (коим является контракт) и Конституцией, нет Закона, то Конституция является опорой подзаконного акта! Поскольку подзаконный акт без опоры на Закон ВНЕЗАКОНЕН и сам себе является кОНСТИТУЦИЕЙ. Извините за тУфтУлогию....
Как то все сложно изложено. Не знаю, будет ли это ответом на Вашу мысль, но между контрактом и КонституциейЮ как Вы выразились, имеется Федеральный Закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", которым определено содержание типового контракта. Его и обжалую.

Andrej писал:
"нет нормы для военнослужащих, аналогичной ст.4 и 422 ГК, регулирующих соотношение договора и закона." Я об этом....

Quote (karcer)200 ? "200px":"auto");">нет нормы для военнослужащих, аналогичной ст.4 и 422 ГК, регулирующих соотношение договора и закона.
Да нет, и что дальше?
Это является препятствием для обращения в КС?
Есть закон, который можно истолковать двояко. Пусть определят единообразное толкование соответствующее Конституции.

Quote (vsud)200 ? "200px":"auto");">Есть закон, который можно истолковать двояко.
В том-то и дело. Какой? Какой из законов закрепил, что изменение специального законодательства, регулирущего отношения гражданина, заключившего контракт, и госоргана, недопустимо или хотя бы не распространяется на возникшие ранее отношения?
Я, честное слово, пока не могу ухватить логики. Ведь КС обращал внимание всегда, если происходило уменьшение права и набора социальных гарантий. Но если происходило уменьшение в нашем, человеческо-военном понимании уменьшении, то в понимани КС происходило реформирование, изменение формы гарантий, на что законодатель имеет полное право. То, что данные изменения не компенсировали в полном объёме, то это КС не колыхает, лишь бы что-то было (к примеру льгота бесплатного проезда не имела инфляции и применялась повсеместно вне зависимости от рабочего времени, а размер компенсации за продпаёк 20 р. не означал и не означает, что гос-во отказалось от гарантии продобеспечения - объём-то не уменьшился по циничному мнению КС, ведь меньше, чем 20р., не стало..., да и много другое, начиная с того, что отменили 50% оплаты коммуналки в пакете с другими льготами и мотивировали это в 2001г. РЕФОРМОЙ денежного довольствия, якобы нацеленой на восполнение и замену всего этого пакета деньжищами). vsud, подкажите, искренне не могу понять, какие ст. Конституции нарушены (с учётом позиции КС, что замена ВСЕМ льготам и изменениям в законе предоставлена) отсутствием нормы, закрепляющей прохождение службы на условиях и гарантиях, существовавших при подписании контракта?
Я думаю, что такой нормы, аналогичной ст. 4 и 422 ГК не будет никогда в принципе. Думаю, что это было и останется одним из рабских "законных ограничений". Иначе воевать будет невозможно - война, а я не отдохнувший, и проезд не полатили, отгулы и путёвку не дали, налог не могите брать....
Но тогда и получку полать придётся по окладам на дату подписания контракта, хоть и без налогов....

Вроде все изложил в тексте жалобы. Плохо, если получилось не только не убедительно, но и вообще непонятно.
Попробую разъяснить коротко свою позицию:
Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">Какой из законов закрепил, что изменение специального законодательства, регулирущего отношения гражданина, заключившего контракт, и госоргана, недопустимо или хотя бы не распространяется на возникшие ранее отношения?
Гражданин при заключении контракта обязуется исполнять обязанности на протяжении оговоренного количества лет.
В этом смысл выполнения контракта с его стороны.
Министерство обороны обязуется обеспечить выполнение льгот и компенсаций, установленных действующим законодательством.
Действительно, какой смысл переписывать в контракте все права и льготы, указанные в законе? Потому и применена такая фраза.
Что касается реализации дейсвующего на настоящий момент законодательства, а так же вновь введеных льгот (в том числе повышение денежного содержания), то их исполнение - законодательно установленная обязаннось МО РФ.
Сложнее с тем, что было отменено с момента заключения контракта (т.е. в рамках действующих правоотношений).
Гражданин, ДОБРОВОЛЬНО заключая контракт, осознает , что дополнительные доходы ему законодательно будут запрещены, и ориентируется только на то, что существует на момент подписания контракта. И именно на этой основе он планировал свое обеспечение и обеспечение членов своей семьи. Это называется выбором на реализацию права на труд и выбор деятельности, а так же возможностью предвидеть результат своих действий.
Минобороны, подписав контракт и гарантировав реализацию установленых прав и льгот на период действия контракта, даже в случае их отмены на уровне федерального законодательства обязано сохранить НЕСНИЖАЕМЫЙ уровень обеспечения военнослужащего.
На этом строится вся система социального обеспечения.
Почитайте решения КС РФ по 122-ФЗ. Там, как и в самом законе указано, что уровень прав, льгот и компенсаций не может быть снижен при отмене их на федеральном уровне и должен быть скомпенсирован на региональном и местном уровне.
Для военнослужащих таким уровнем является Минобороны.
Имеет ли оно законную возможность для дополнительного обеспечения отдельных групп военнослужащих - да имеет. При отмене льгот никто не запрещает сохранять их для отдельных граждан на уровне МО РФ. Они лишь теряют всеобщий характер.
Может ли МО РФ компенсировать первоначальные льготы для отдельных военнослужащих? Да, может. Вспомните, например, денежные оклады установленные в органах центрального управления. Точно так же должны вводиться компенсации отмененных льгот в отношении военнослужащих, которые заключили контракт до их отмены. И выплачиваться эти компенсации должны до окончания контракта.
Иначе контракт будет представлять из себя лотерею, в чем нас и пытаются убедить, трактуя текст контракта в свою сторону.
Обжалуется только одна фраза контракта "МО обеспечивает соблюдение прав военнослужащего, заключившего настоящий контракт, и прав членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы."
Согласитесь, что трактовать слова "установленных" можно по-разному.
Можно как на момент заключения контракта, а можно как существующих в настоящий момент.
Пусть КС установит единое толкование, тогда либо у заключающих контракт не будет иллюзий, либо Минобороны будет действительно обеспечивать тот уровень социального обеспечения, который существовал на момент подписания контракта, а военнослужащие будут стремится заключать контртакты на максимальные сроки, стремясь зафиксировать на этот период действие установленных гарантий. Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">Но тогда и получку получать придётся по окладам на дату подписания контракта
А вот это нет, поскольку МО обязано выполнять действующее законодательство. И эта обязанность зафиксирована далеко не только контрактом.
Да и далеко не каждое изменение законодательства может давать право на досрочное расторжение контракта, а только связанное с существенным сокращением того объема обязательств, которые существовали на момент подписания контракта.
Насколько эти изменения существенны - действительно должен решать суд общей юрисдикции.
Сейчас этот вопрос в принципе невозможно ставить, даже если объем ваших прав и обязанностей после заключения контракта будет полностью пересмотрен изменившимся законодательством.
Именно этот узел я и пытаюсь развязать своим обращением в КС.
Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">Иначе воевать будет невозможно - война, а я не отдохнувший, и проезд не полатили, отгулы и путёвку не дали, налог не могите брать....
Воевать придется, я на это не замахиваюсь. Это ваша обязанность, на которую вы подписались. И я не ставлю вопрос о возможности невыполнения контракта военнослужащим, если что-то не выполнила другая сторона.

Теперь идея понятна. Может так и стоит изложить в жалобе в КС, человеческим языком, отступая от казуистики юридических терминов?Может и КС будет понятней требования, по крайней мере секретариату. Quote (vsud)200 ? "200px":"auto");">трактовать слова "установленных" можно по-разному.
Т.е. суть сводится к тому, что суды применяют закон в толковании, допускающем снижение прав, как я понял логику, и отсутствия обязанности у МО не снижать эти права.
Всё-таки зыбковато, отмажутся и отпишутся, в свете того, о чём напоминал на этой ветке Redarm.
Но, если ничего не делать, шансы оставаться в рабстве не будут уменьшаться, родинка так и будет полагать, что ваенные - подконтрольное стадо, удовлетворённое всем и мечтающее только о грамотах и погонах.

Идея хороша, но ... я пессимист. В любом случае - респект админу за ТАКОЕ ОГРОМНОЕ ДЕЛО!! Не каждый способен взвалить на себя груз борьбы не только за себя

Выкладываю текст жалобы, переработанный с учетом поступивших предложений.
Подавать буду на следующей неделе.
Если есть у кого-нибудь еще предложения - прошу выкладывать, может еще успею что-то поправить. Итак, текст жалобы:
Конституционный Суд Российской Федерации
103012 Москва, ул. Ильинка, 21
Заявитель: Vsud Ж А Л О Б А
на нарушение моих конституционных прав при применении в отношении меня
ст.32 Федерального Закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как допускающей различное её истолкование. Органы государственной власти, принявшие нормативные правовые акты,
подлежащие проверке:
1. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265 Нормы, дающие право на обращение в Конституционный суд
Российской Федерации:
Статьи 19, 45, 46, 47, 125 Конституции Российской Федерации, статьи 36, 37, 38, 39, 96, 97 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде Российской Федерации" Наименование обжалуемого нормативного правового акта:
Федеральный Закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"
Текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 30.03.1998, № 13, ст. 1475, "Российская газета", № 63-64, 02.04.1998. Основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации:
1). Ст. 97 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" согласно которой жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2). Определение Конституционного суда РФ №86-О от 14.07.1998 г. согласно которому гражданин, права которого оказались затронутыми в результате применения нормы закона, допускающей различное истолкование, в том числе и не соответствующее Конституции России, имеет право потребовать от Конституционного Суда устранить неопределенность в вопросе о том, соответствует ли норма закона, допускающая различную интерпретацию, Конституции России.
По мнению заявителя, такой неопределенной по своему содержанию является норма, содержащаяся в п.3 ст.32 Федерального Закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе. Свое мнение о несоответствии оспариваемого нормативного акта Конституции Российской Федерации заявитель основывает на нижеследующем: 1. Добровольное прохождение гражданами Российской Федерации военной службы осуществляется на основании контракта о прохождении военной службы (далее по тексту – контракта).
Содержание контракта определено ст.32 Федерального Закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно п.3 данной статьи «Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.»
2. Заявителем оспаривается возможность двоякого истолкования объема обязательств, принимаемых на себя Министерством обороны РФ при заключении контракта, что может затрагивать его права.
Возможность двоякого толкования заключается в толковании термина «установленных».
Вариант первый – установленных на момент заключения контракта;
Вариант второй – установленных законодательством в текущий момент времени.
3. Добровольно заключая контракт, гражданин реализует свое право на выбор трудовой деятельности и способ обеспечения себя и членов своей семьи. Соглашаясь с законодательно закрепленным запретом для военнослужащих на дополнительные источники дохода, он рассчитывает на тот уровень льгот, социальных гарантий и компенсаций (далее – социальных обязательств) который предусмотрен законодательством, существующим на момент заключения этого контракта. Только так он может предвидеть результат своего решения.
4. В решениях судов, принятых в отношении заявителя, утверждается, что уровень социальных обязательств, установленных на момент подписания контракта, может быть снижен в рамках сроков действующего контракта, а Министерство обороны РФ обязано обеспечить реализацию только тех социальных обязательств, которые действуют в настоящий момент.
5. В трактовке, приданной ему решениями судов, контракт теряет правовой смысл, поскольку закрепляет обязанности только одной из сторон – гражданина, обязующегося выполнять обязанности военной службы в течении определенного времени, так как обязательство Министерства обороны РФ по реализации законодательно установленных социальных обязательств обусловлено требованиями п.4 ст.3 Федерального закона «О статусе военнослужащего» а так же ст. 3 Федерального закона "Об обороне" и не требует дополнительного закрепления в контракте.
6. Трактовка, приданная оспариваемой статье судами в решениях по делу заявителя, допускает путем принятия законодательных актов, сулящих значительные социальные обязательства, завлечь граждан на военную службу, а после подписания ими контрактов о прохождении службы на длительные сроки, эти социальные обязательства отменить без соразмерной компенсации, вынудив военнослужащего проходить службу на условиях, которые он не мог предвидеть при заключении контракта. Таким образом, контракт о прохождении службы превращается для военнослужащего и членов его семьи в лотерею.
Обязание граждан проходить военную службу в условиях, значительно отличающихся от тех, на которые они рассчитывали при добровольном заключении контракта противоречит ст.ст. 2, 7, 17 а также вводной части Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми Россия является правовым, социальным и справедливым государством.
7. Заявитель, признавая право законодателя на установление и отмену льгот, а так же на изменение круга лиц, на которые они распространяются, считает обязанностью Министерства обороны РФ предусмотреть использование эффективных компенсационных механизмов для недопущения снижения социального уровня военнослужащих и членов их семей в рамках действующих контрактов при изменении федерального законодательства.
Данная позиция заявителя основана на позиции Конституционного суда РФ отраженной в Постановлениях от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 29 января 2004 г. N 2-П, от 23 апреля 2004 г. №9-П а также его Определении от 4 декабря 2003 г. N 415-О в соответствии с которыми изменение законодателем ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере, в частности по вопросам социального обеспечения военнослужащих; это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Определением Конституционного суда РФ от 5 июня 2003 г. N 271-О обозначена необходимость введения эффективных правовых механизмов денежной компенсации взамен отмененных льгот, что обеспечивало бы, по крайней мере, сохранение ранее достигнутого уровня социальной защиты военнослужащих и их семей с учетом специфики военной службы.
Определением Конституционного суда РФ от 30 сентября 2004 года N 252-0 и от 4 декабря 2003 года N 415-0 отмечено, что государство, принимая на себя публично-правовые обязательства по защите прав граждан в связи с осуществлением ими общественно-полезной деятельности, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этих обязательств, в то время как указанные граждане, в свою очередь, свои обязанности выполнили.
Согласно решений Конституционного суда Российской Федерации по федеральному закону от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ, как и в тексте данного закона, указано, что уровень существующего социального обеспечения для отдельных категорий граждан не может быть снижен после отмены льгот и компенсаций на федеральном уровне. Льготы, отмененные на федеральном уровне должны быть компенсированы на региональном и местном уровнях.
По отношению к военнослужащим, таким уровнем является Министерство обороны Российской Федерации.
8. Возможность обеспечения уровня взятых на себя социальных обязательств Министерству обороны РФ предоставлена, в частности, п.5 ст . 1 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому оно вправе устанавливать в пределах своих полномочий дополнительные социальные гарантии и компенсации военнослужащим и членам их семей.
Кроме того, Министерство обороны РФ, обладает установленным Президентом РФ (Указ Президента РФ № 1082 от 16.08.2004 г.) правом представлять в установленном порядке проекты федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам социальной защиты военнослужащих и членов их семей, а так же обязанностью определения потребности в денежных средствах для включения данных показателей в бюджет следующего года.
Это право неоднократно было использовано Министерством обороны РФ для установления дополнительных выплат и повышенных надбавок в отношении различных категорий и групп военнослужащих и должно быть им применено для компенсаций отменяемых на федеральном уровне социальных обязательств в обеспечение действующих контрактов.
9. Установление действительного правового смысла положений оспариваемого федерального закона позволит гражданам делать осознанный выбор при решении о заключении контракта, предвидеть последствия для себя и членов своей семьи.
Фиксация неснижаемого уровня социальных обязательств военнослужащих на протяжении всего срока действия контракта, будет способствовать повышению доверия граждан к государству, которое они обязуются защищать и заключению ими контрактов о прохождении службы на более длительные сроки для фиксации существующих гарантий.
10. При невозможности сохранения уровня социальных обязательств, существовавших при заключении контракта, в том числе за счет денежной компенсации, следует признать право военнослужащего на досрочное расторжение контракта. При этом, существенность снижения уровня гарантий, существовавших на момент заключения контракта должна решатся в индивидуальном порядке судами общей юрисдикции. ПРОШУ: 1. Устранить неопределенность о толковании нормы, содержащейся в п.3 ст.32 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе" в части права гражданина и членов его семьи установленных законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, путем определения её конституционного толкования.
2. Указать на обязанность Министерства обороны РФ по обеспечению неснижаемого уровня социальных обязательств, установленных на момент заключения контракта во временных рамках его действия.
3. Признать существенное снижение уровня социальных обязательств, существующих на момент заключения контракта нарушением его условий, дающее военнослужащему право на его расторжение в судебном порядке.
4. Установить необходимость устранения двоякого толкования п.3 ст.32 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе" путем замены слова «установленных» на словосочетание «установленных на момент заключения контракта». Приложения:
...

1.Может я не внимателен в отпуске, но не встретил ни одной статьи Конституции, на несоответствие которой вы ссылаетесь. Сейчас не имею под рукой законов, не помню ст ФКЗ, но при подаче жалобы в КС надо ссылаться, по-моему, какие именно нормы Конституции нарушены.
2. Требования я бы написал как "прошу признать несоответствующими конституции, а именно её статьям ... ", пусть вынесут определение, что жалоба не может быть принята к рассмотрению и дадут толкование норм, почему нет. Если дадут, то это будет уже не подлежащее обжалованию, эт всем понятно. Но, чем КС не шутит, глядишь и по совести истолкует.
3. Когда было своими словами, вроде было лучше и понятнее для сирых и убогих типа меня.

Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">Может я не внимателен в отпуске, но не встретил ни одной статьи Конституции, на несоответствие которой вы ссылаетесь. Вот:
Quote (vsud)200 ? "200px":"auto");">Обязание граждан проходить военную службу в условиях, значительно отличающихся от тех, на которые они рассчитывали при добровольном заключении контракта противоречит ст.ст. 2, 7, 17 а также вводной части Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми Россия является правовым, социальным и справедливым государством. Остальное как-то мало подходит.
Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">Требования я бы написал как "прошу признать несоответствующими конституции, а именно её статьям ... ",
Нет в Конституции запрета на издание законов, допускающих двоякое толкование. Я ведь по сути это оспариваю. Я бы сослался. Спасибо за помощь.

Пардон, да в отпуске невнимателен.
Требования я бы изложил так, как написал, просто исходя из требований главы 12 ФКЗ "О конституционном суде РФ". Моя позиция - я тупой гражданин, считаю, что закон, применённый в моём деле, нарушает мои конституционные права, потому и следую порядку обращения, установленному ФКЗ и п.4 ст.125 Конституции.
А они, т.е. КС, умные, и пусть укажут мне на мою тупость, только квалифицированно и мотивированно, дав своё истолкование этого закона. Но вдруг это истолкование устроит и вас и всех военных. В вашем случае это позволит пересмотреть дело, остальным пригодится в дальнейшем.
Т.е. я соблюдаю требования допустимости жалобы. Ведь в требованиях допустимости жалобы от граждан только два критерия: - закон применён судом; и - нарушает конституционные права. Ни слова о двоякости толкования закона судом или гражданином, а значит секретериат вам вновь вернёт, как несоответствующую требованиям допустимости, как я считаю. Да и двоякое ли.. Может толкований занчительно больше, сколько судов, столько и толкований. У гражданина или "проходящего мимо офицера" нет обязанности считать количество толкований и доказывать двоякость, достаточно обнаружить в себе мнение, что его права нарушены применённым судом законом, сличить это мнение с Конституцией и потом пожаловаться на это в КС.
Ну, это всего лишь моё мнение, ничего не доказываю, лишь излагаю точку зрения ...

Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">Ведь в требованиях допустимости жалобы от граждан только два критерия: - закон применён судом; и - нарушает конституционные права. Ни слова о двоякости толкования закона судом или гражданином Определение Конституционного суда РФ №86-О от 14.07.1998 г.: "Гражданин, права которого оказались затронутыми в результате применения нормы закона, допускающей различное истолкование, в том числе и не соответствующее Конституции России, имеет право потребовать от Конституционного Суда устранить неопределенность в вопросе о том, соответствует ли норма закона, допускающая различную интерпретацию, Конституции России."
Цитата приведена мной в тексте жалобы в разделе "Основания для обращения". Попытка закосить под тупого гражданина чревата, так как примененный закон можно действительно трактовать так, как он и был применен. Как можно его еще истолковать КС может и не задуматься. Толкований может быть много, я предлагаю КС выбрать из двух и обосновать свой выбор.
Попытка просто оспорить отмену льгот - бесполезно. Есть куча решений КС с главной мыслью "Бог дал, бог - взял".

Ознакомился, понял о чём речь. Только дело-то в том, что сам КС свои же выводы применяет по своему усмотрению, когда удобно - ссылается на свои же толкования, а когда удобно не ссылаться - тупо умалчивает, сами же сталкивались, знаете.
То, что тупо ковырять в носу и просить барина разобраться с нарушением права тоже не дело, я говорил не об этом, а о формулировке требований. Я бы эту цитату вставил в числе других аргументов, а требования изложил "по инструкции" закона - признать противоречащими ... Да, совершенно согласен, что доводы в жалобе уже должны содержать ответ на саму жалобу, с думаньем особенно летом проблемы. Именно поэтому секретариату и может вдруг оказаться лень подумать, почитать определение от 1998.
vsud, я же не спорю, не настаиваю, пытаюсь обсуждать...Добавлено (2007-08-10, 21:22)
---------------------------------------------
vsud,
Я тут почитал
Quote (vsud)200 ? "200px":"auto");">Определение Конституционного суда РФ №86-О от 14.07.1998 г.
В самом определении нет такого толкования. Это особое мнение судьи. Можно ли ссылаться на это, как текст определения? Не пошлёт ли в очередной раз КС?

Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">Не пошлёт ли в очередной раз КС?
Может и пошлет. Такова наша доля - мы обращаемся - нас посылают.
Все подано, ждем ... Расслабляемся ...
Успехов!

Связался сегодня с секретариатом Конституционного суда. По полученной от них информации мое обращение рассмотрено на пленарном заседании КС РФ. Материалы переданы в редакционный отдел.
Результат мне обещали сообщить к концу октября.
Больше ничего выяснить не удалось.
Вот такой замечательный у нас Конституционный суд - не то чтобы пригласили на заседание или хотя бы сообщили о дате рассмотрения, так еще даже о принципиальном результате я узнаю только спустя полтора месяца после заседания суда из газет, а потом мне выдадут официально оформленное решение!
Похоже, что обращение отфутболено. Будем ждать.

А пожаловаться на нарушение КС процессуального порядка некуда уже. Такая страна.
А может они хотят после выборов ответить вам? Типа посмотреть, откуда ветер подует? Раз уж действия судов у нас не от законов зависят, а от заданного сверху стиля, то вполне можно и до выборов подождать на их месте...Добавлено (2007-11-02, 20:18)
---------------------------------------------
Quote (vsud)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Результат мне обещали сообщить к концу октября.
стесняюсь спросить и поинтересоваться, есть ли результат?

По уточненным данным мое обращение рассматривалось на пленуме КС РФ 16.10.2007 года. До этого, с июля месяца заседаний не было.
Представляю, какая куча жалоб у них накопилась и по скольку обращений они "внимательно" разбирают за одно совещание.
Теперь результат будет мне доставлен, скорее всего, только Дедушкой Морозом, под Новый Год.
Да и в связи с выборами попридержат очередную оплеуху для военных.
Ждем.

Quote (vsud)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">с июля месяца заседаний не было. ВЕСЕЛО!! Похоже готовятся к переезду в Питер? А там новые квартиры, новые ремонты, новые магазины и парикмахерские, всё надо обойти и "потеряются" уймы жалоб.
Становится понятно, почему возвращать вдруг начали толко одну копию жалобы и без заверенных судом копий решений. Ведь это какой выигрыш времени.

Да-а... Что масло маслянное мы понимаем и без КС, разъяснять очевидные вещи, что нормы носят отсылочный характер, не было необходимости. Была необходимость отписаться. Почему-то у госслужащих тоже отсылочные, но условия закреплены конотрактом до его окончания..

Спасибо за гигантский труд!
А что вы думаете про ЕДП распоряженцам МО? Лично я не понимаю, ПОЧЕМУ люди, у которых хватило толку дойти до Верховного Суда
( http://www.voennoepravo.ru/node/2246 ),
не догадались ПОСТАВИТЬ ПЕРЕД ВЕРХОВНЫМИ СУДЬЯМИ ПРОСТОЙ И ОЧЕВИДНЫЙ ВОПРОС О ЕДИНСТВЕ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ основополагающих законодательных актов непосредственными исполнителями.
ПОЧЕМУ НЕ ПОЛОЖИЛИ ПЕРЕД СУДЬЯМИ ПРИКАЗЫ ДРУГИХ МИНИСТЕРСТВ, которые “… во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» и Федерального Закона “О статусе военнослужащих” в ЯВНОМ ВИДЕ установили выплату ЕДП своим распоряженцам?
http://iiisssiii.narod.ru/zakony_archiv ... prezid.htm
http://iiisssiii.narod.ru/rubli_raspor/ ... 7_2005.htm
http://iiisssiii.narod.ru/rubli_raspor/ ... 1_2005.htm
http://iiisssiii.narod.ru/rubli_raspor/ ... raspor.htm ПОЧЕМУ НЕ ПОЛОЖИЛИ ПЕРЕД СУДЬЯМИ СТЕНОГРАММУ СОВЕЩАНИЙ ПРЕЗИДЕНТА с членами Правительства РФ, на которых обсуждалась необходимость срочного повышения денежного довольствия военнослужащих в связи с его длительным неиндексированием и на которых было принято решение о повышении ДД военнослужащих не в виде индексации, а в виде установления дополнительной выплаты (ЕДП)?
(см. Официальный сайт Президента РФ / страница “Совещания, заседания, рабочие встречи” / тексты стенограмм совещаний:
- от 24.01.2005 г.
http://www.kremlin.ru/appears....4.shtml
(В.ПУТИН: ... Второе: это касается увеличения денежного содержания. В какой форме, Вы с Министерством обороны подумайте, но С ПЕРВОГО СЕНТЯБРЯ И НА ДЕСЯТЬ ПРОЦЕНТОВ – ЭТО ПОЗДНО И НЕДОСТАТОЧНО.),
- от 9.02.2005 г.
http://www.kremlin.ru/appears....3.shtml
( А.КУДРИН: Владимир Владимирович, мы действительно совместно проработали этот вопрос. И в соответствии с Вашим поручением ПРЕДЛАГАЕМ ПОВЫСИТЬ ДЕНЕЖНОЕ ДОВОЛЬСТВИЕ и выплатить В ВИДЕ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ДЕНЕЖНОГО ПООЩРЕНИЯ В РАЗМЕРЕ ОДНОГО ДОЛЖНОСТНОГО ОКЛАДА не с 1 сентября, а с 1 марта.
В.ПУТИН: Имеется в виду ЕЖЕМЕСЯЧНОЕ ПОВЫШЕНИЕ?
А.КУДРИН: Это ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада. )
- от 11.022.2005 г.
http://www.kremlin.ru/appears....7.shtml
( А.КУДРИН: … по Вашему поручению готовится проект указа ПО ПОВЫШЕНИЮ денежного довольствия ВСЕМ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ и приравненным к ним в размере одного должностного оклада, который будет выплачиваться В ВИДЕ ЕДИНОВРЕМЕННОГО ДЕНЕЖНОГО ПООЩРЕНИЯ ЕЖЕМЕСЯЧНО. )
- от 14.02.2005 г.
http://www.kremlin.ru/appears....5.shtml
(С.ИВАНОВ: В соответствии с данным нам в среду поручением проект двух Ваших указов – первый О ПОВЫШЕНИИ денежного довольствия военнослужащих ЧЕРЕЗ ТУ СХЕМУ, которую мы Вам ДОЛОЖИЛИ И УТВЕРДИЛИ, и второй о повышении военных пенсий – завизированы всеми заинтересованными присутствующими здесь министрами.)
- от 21.02.2005 г.
http://www.kremlin.ru/appears....5.shtml
( В.ПУТИН (обращаясь к М.Зурабову): Теперь у меня вопрос к Вам и к Министру финансов. У нас С ПЕРВОГО МАРТА повышение базовой пенсии по старости, и потом еще ПОВЫШЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ДОВОЛЬСТВИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ, повышение пенсий военным пенсионерам, … Готово ли Правительство к тому, чтобы это все произошло без сбоя?
…
А.КУДРИН: Можно я доложу? Дело в том, что средства в бюджете сейчас есть, чтобы на ближайшие месяцы все выплаты были обеспечены в полном объеме. Для этого мы совместно с министерствами и ведомствами, и с Минздравсоцразвития, и с силовыми министерствами вносим изменения в бюджетную роспись. И все средства для выплаты НОВОГО денежного довольствия, УВЕЛИЧЕННОГО НА ОДИН ОКЛАД, и в части…
В.ПУТИ: Военным?
А.КУДРИН: Военным, да….)) ПОЧЕМУ ТАКОЙ ВОПРОС ДО СИХ ПОР НЕ ПОСТАВЛЕН ПЕРЕД МИНЮСТОМ, регистрировавшим документы, настолько по-разному реализовывавшие Указ Президента, что не заметить этого было невозможно? ПОЧЕМУ ТАКОЙ ВОПРОС НЕ ПОСТАВЛЕН ПЕРЕД КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ? Наконец, ПОЧЕМУ ТАКОЙ ВОПРОС НЕ ПОСТАВЛЕН ПЕРЕД ЛИЦОМ, ПОДПИСАВШИМ Указ Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания»? Этот вопрос следовало задать, чтобы в явном виде был дан однозначный ответ “положено” или “не положено”. Но уж если “не положено”, то тогда всем, кого касался Указ Президента РФ по ЕДП, С ПРИЗНАНИЕМ приказов ДРУГИХ министерств НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ Указу по ЕДП и ИХ ОТМЕНЕ, т.к. суд, в случае выявления несоответствия, ОБЯЗАН на такое несоответствие прореагировать (ст. 226 ГПК РФ). НЕ призываю админа что либо делать, просто интересна ситуация.

Вопрос интересный, но не ко мне.
Абстрактные вопросы о соответсвии тех или иных законов Конституции РФ в КС РФ могут задавать только депутаты и прочая "элита".
От простых смертных КС РФ жалобы принимает только если в отношении конкретно них судами был применен конкретный закон.
В отношении меня ничего такого не было. Я туда по этому вопросу обратится не могу.
Желаю удачи тем, кто имеет такие основания. Подумываю - а не обратиться ли за разъяснением того определения (есть такая процедура), что принято по моему обращению?
Как бы так задать вопрос, чтобы хоть что-то у них выудить в нужном направлении?

Где-то здесь на сайте что-то упоминалось о том, что для госслужащих есть норма в законе, закрепляющая соблюдение тех норм, которые существовали при подписании контракта. И это при том, что они тоже отсылочного характера. Найти самому не удалось сейчас, сложновато после редактирования, а законов под рукой нет, найти и процитировать не смогу.
Так может попросить прокомментировать, при чём здесь отсылочность норм и как она связана с гарантией определённости прав?

Вопрос не абстрактный, т.к. к тем 130 тыс. бесквартирных, о которых говорил президент, постоянно прибавляются новые, вовремя не уволенные с военной службы, которым предстоит ждать жилье не один год. После издания 200 приказа прошла первая судебная утряска понятий по которым нами командуют военные чиновники. Если сейчас с этим молчаливо согласиться, то через год, когда настанет время увольнения, уже никого не убедишь. В ответ будешь слышать, что так было всегда… В разных судах сейчас идут процессы по ЕДП и речь о том, что нельзя в правовом государстве настолько цинично игнорировать основополагающие законы на всех уровнях исполнительной и судебной власти

ФКЗ № 1-ФКЗ 21 июля 1994 года ст. 39 "Обращения в Конституционный Суд Российской Федерации оплачиваются государственной пошлиной: ....жалоба гражданина - в размере одного минимального размера оплаты труда (2300 руб. ??? ).
Конституционный Суд Российской Федерации своим решением может освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер." Кто нибудь имел возможность ее не платить и какие есть доступные основания?
1.Задержка зар. платы на месяц;
2. Низкий средний зароботок на члена семьи;
3. Это составляет (допустим) 1/5 ДД