Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Жалоба В еспч должна быть подана не позднее чем через шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом. Срок, таким образом, начинает "течь" со дня вынесения кассационного определения судом второй инстанции, ведь, на сколько я знаю, ЕСПЧ не признает надзор? Или от определения ВС РФ?

Quote (подпол)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ведь, на сколько я знаю, ЕСПЧ не признает надзор?
Именно так

Рад Вас увидеть, Kot!
Так срок идет от от рассмотрения дела в кассации или в Верховном суде?

Здравствуйте.
Сегодня я узнал что в ЕСПЧ можно подать только лишь в течении 6 месяцев после вынесенения решения суда и вступления в законную силу. Так ли это? Если у меня длительное время не исполняется решение суда? какой срок в этом случае на подачу в ЕСПЧ? С момента вступления решения суда в законную силу после кассации прошло 8 месяцев. С ЕСПЧ я пролетаю???
С уважением

Не "пролетаете", т.к. это длящееся нарушение.

Хорошо но есть ли какие сроки на подачу жалобы в ЕСПЧ?
Что я должен предпринять в нашей стране для исполнения решения суда чтобы моя жалоба была признана приемлемой для рассмотрения в ЕСПЧ???? Ведь явно должны быть соблюдены какие то условия временные или еще что.
Кто знаком с порядком подачи в ЕСПЧ со сроками и условиями дайте знать приминительно к моей ситуации.
С уважением

Quote (подпол)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Так срок идет от от рассмотрения дела в кассации или в Верховном
КАССАЦИИ Quote (Legioner)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Что я должен предпринять в нашей стране для исполнения решения суда чтобы моя жалоба была признана приемлемой для рассмотрения в ЕСПЧ????
Как минимум - инициировать исполнительное производство

Спасибо.
Срок на подачу жалобы в надзор в РФ тоже шесть месяцев. Прав ли я буду, подав жалобу сразу и в ЕСПЧ, и в надзор у нас? Думаю, что одно другому не мешает?

Quote (подпол)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");"> Прав ли я буду, подав жалобу сразу и в ЕСПЧ Да прав.

Наш человек в Страсбурге "Раз никто за это не ответил, значит, виноваты мы все" В этом году в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) впервые проходил стажировку юрист из Татарстана. После официальной даты конца стажировки казанскому адвокату Елене Гильмитдиновой пришлось задержаться в Страсбурге на несколько дней: в "российском" отделе Секретариата ЕСПЧ оценили ее практический опыт и всерьез привлекли к работе над проектами решений палаты судей.
- Елена Рашидовна, как вы попали на эту стажировку?
- Критерии отбора кандидатов остаются конфиденциальными, но существуют обязательные требования, в числе которых знание обоих официальных языков, английского и французского (а предпочтительно, чтобы соискатель владел и какими-либо другими языками), профессиональная специализация, специфический опыт и интерес к проблемам Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Одновременно со мной стажировку в различных институтах Совета Европы проходили 46 человек из разных стран, 17 из них - в ЕСПЧ.
- Вы довольны результатами?
- Подобная стажировка - возможность получить уникальные практические навыки, непосредственно работая с делами в ЕСПЧ. Ведь в "российском отделе" Секретариата ЕСПЧ, где готовятся проекты решений по жалобам на Российскую Федерацию, работают юристы высочайшей квалификации, и мне как практику, который знает не только право, но и отечественные особенности правоприменения, было невероятно интересно учиться у тех, кто непосредственно участвует в формировании позиции Европейского суда.
- Так решения Европейского суда пишут не сами судьи?
- Судьи формулируют позицию по делу. Юристы секретариата оформляют эту позицию в проект решения, и потом судьи вносят в этот проект правку, если она необходима. Из этого понятно, какая на секретариате ответственность. Каждый из этих юристов дает подписку, во-первых, о конфиденциальности дел, которые находятся в стадии рассмотрения, а во-вторых, о том, что он никоим образом не действует в интересах своего правительства и госорганов... Я тоже давала такую подписку.
- Несмотря на такую гарантию беспристрастности, известно, что большинство жалоб россиян на РФ признаются неприемлемыми для рассмотрения Европейским судом...
- Причина тому - несоответствие формальным требованиям, чаще всего по срокам обращения в ЕСПЧ (не более 6 месяцев с даты вынесения внутри страны окончательного решения по делу) или заявитель еще не исчерпал всех внутригосударственных средств правовой защиты... В таком случае юристы секретариата готовят "комитетскую ноту" о неприемлемости, но если хоть один из троих судей комитета не согласен с тем, что эта жалоба не подлежит рассмотрению, то дело поступает в палату из семи судей. Кстати, сама "комитетская нота" - конфиденциальный документ, ее полный текст остается неизвестным ни государству, на которое поступила жалоба, ни самому заявителю, которому сообщается лишь резолюция.
В фойе здания Европейского суда есть стеклянная кабинка, где заявитель может встретиться с работником суда и получить разъяснения. И тут бывает всякое... Во время моей стажировки гражданин одной из европейских стран, возмущенный тем, что его жалоба признана неприемлемой, тут же облился бензином и пытался поджечь себя. Меня поразило не только это, но и реакция сотрудников суда: моментально - но так, что самоубийца не мог видеть кинувшихся к нему людей, - его окружили, накрыли одеялами и спасли. И при этом ни суеты, ни криков, ни применения силы больше, чем это требуется ситуацией!.. Очень поучительный пример всесторонне продуманной организации работы и корректного отношения к любому человеку.
- Но чаще весь процесс работы с заявлением проходит в Европейском суде без участия самого заявителя?
- Да, в абсолютном большинстве случаев. Первое обращение в ЕСПЧ может быть составлено в произвольной форме, главное - обозначить, что не упущен срок. Жалобу по всей форме можно направить потом, воспользовавшись формуляром, опубликованным на интернет-сайте ЕСПЧ. После этого встает вопрос о приемлемости, и, если он решается положительно, дело вступает в стадию коммуникации. Государство, на которое поступила жалоба, представляет меморандум - письменный отзыв на нее. Заявитель должен письменно ответить на этот отзыв, обязательно повторив все свои требования...
- Стадия коммуницирования всегда такая длительная?
- Может быть принято решение о приоритетном рассмотрении жалобы. К сожалению, сами российские заявители очень редко пользуются возможностью ходатайствовать об этом, даже когда явные основания налицо. Заявителю 85 лет, со здоровьем плохо, а юрист, составлявший жалобу, не требует приоритетного рассмотрения!..
- Когда Европейский суд выносит наконец решение, оно не всегда оглашается в открытом заседании с участием заявителя?
- Процедура публичного рассмотрения обычно используется, когда дело сложное и само по себе имеет большую общественную значимость. Так, во время стажировки оглашалось решение об удовлетворении жалобы Ольги Кудешкиной (судья Мосгорсуда, в 2004 г. лишенная судейских полномочий за то, что рассказала СМИ о давлении, оказываемом на несговорчивых судей. - М.Ю.)... Но в большинстве случаев дела разрешаются по документам, и заявители просто получают решение суда по почте, тем более что приезжать в Европейский суд мало кому по карману из тех россиян, которые не нашли справедливости ближе чем в Страсбурге...
Ведь каковы наиболее тяжелые проблемы в России, если судить по статистике обращений россиян в ЕСПЧ? Это, во-первых, неисполнение решений российских судов. Масса самых "обыденных" дел: парни проходили срочную службу в армии, их воинские части отправили ликвидировать последствия аварии на Чернобыльской АЭС, они и не понимали, куда едут, каковы будут последствия, - российские суды принимают решения о возмещении им вреда, но эти решения не выполняются... Или российским законом устанавливается льготный пенсионный коэффициент 1,9, а пенсионные органы применяют коэффициент 1,3... Пенсионеры судятся, суды признают законность их требований, но и эти решения суда не выполняются долгие годы!
Другая, как считают в ЕСПЧ, проблема российского правосудия - отмена судебного решения в порядке надзора. Ведь что происходит? Срок надзорного обжалования - год, но нередко решение суда не исполняют 3 - 4 года, а потом добиваются восстановления срока его обжалования, и решение отменяется... Европейский суд против такого подхода, считает, что этим нарушается принцип правовой определенности.
- Вместе с тем для многих надзорная инстанция - последняя надежда на "суд праведный", все-таки она подальше как минимум от местных влиятельных персон... Понимают ли в Страсбурге, что у нас в России такой кардинальный поворот дела иногда может представлять собой единственно возможное антикоррупционное действие?
- Думаю, там понимают эту особенность. Но исходят из того, что борьба против коррупции должна осуществляться другими законными средствами - они хорошо известны. Кроме того, у кого все-таки больше реальных возможностей добиться пересмотра дела в порядке надзора, да еще много времени спустя, - у обиженного гражданина или у обиженного органа власти?..
- Вы как адвокат специализируетесь в числе прочего на защите СМИ, не раз в судах представляли "ВК" и видите, как постепенно съеживается у нас поле свободы слова. Как Европейский суд в своей практике подходит к этой проблеме?
- Защита свободы слова, защита СМИ - это значимая часть практики ЕСПЧ, хотя мало где в Европе это до такой степени актуально, как в России. Европейский суд выработал совершенно определенный подход, в частности, к проблеме осуществления права на свободу выражения мнения в СМИ. "Долг прессы - сообщать любым законным путем сведения, представляющие общественный интерес, в противном случае пресса была бы неспособна играть жизненно важную роль "сторожевого пса общества", - указывает Европейский суд.
Показательно в этом отношении решение ЕСПЧ по делу "Гринберг против РФ" (журналист опубликовал в ульяновской газете статью о том, что у губернатора Шаманова, расправляющегося с местной прессой, нет "ни стыда ни совести", российские суды удовлетворили иск губернатора о защите его чести и достоинства, а Европейский суд постановил, что таким судебным решением было нарушено право гражданина свободно выражать свое мнение. - М.Ю.). До этого дела российское право не разграничивало факты и оценочные суждения, а базировалось на том, что все сообщенные в СМИ сведения подлежат доказыванию. Но доказывать следует лишь факты, указал суд в деле "Гринберг против РФ", а требование доказать правдивость оценочных суждений (например, "у такого-то нет ни стыда ни совести") посягает на саму свободу убеждений, гарантируемую ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. И это решение оказало прямое влияние на внутреннее право России: оно обусловило принятие в 2005 г. пленумом Верховного суда РФ постановления, которое разъясняет, как российским судам рассматривать дела этой категории в соответствии с позицией ЕСПЧ.
- Какое впечатление у вас сложилось о судьях Европейского суда?
- Мне, понятно, больше удалось общаться с судьей от РФ Анатолием Ковлером - он, с моей точки зрения, образец судьи: знаток закона, эрудированный, мыслящий. Он, кстати, предложил мне подумать о том, чтобы прийти на работу в "российский" отдел Секретариата ЕСПЧ... Вообще, в Европе судьи - профессионалы высочайшего класса, элита среди юристов, а в Европейский суд попадают лучшие из лучших судей. Но по манерам это никак не "небожители", наоборот, ведут себя, по нашим меркам, удивительно скромно: ездят на велосипедах, обедают в столовой, общей для всего персонала... Но там вообще не принято демонстрировать собственную важность, а приняты простота и вежливость. Однажды я шла на открытое заседание комитета министров Совета Европы и спросила какого-то мужчину в коридоре, где нужный мне зал, тот оставил на столике бумаги, которые изучал, и проводил меня до места; когда заседание началось, оказалось, что этот человек - посол Швейцарии...
Особо хочу сказать о российских юристах в Европейском суде. Они готовят решения по делам, которые называются "такой-то против Российской Федерации", и чаще всего эти решения - не в пользу Российского государства. Но именно они, я в этом уверена, настоящие патриоты России. Потому что укрепление судебной системы страны невозможно без соблюдения прав и свобод граждан. Как сказал однажды куратор моей стажировки Михаил Лобов: "Если положить один кирпич криво, стена упадет".
- Вы сами участвовали в подготовке решений ЕСПЧ, изучали жалобы граждан России на свою страну, официальные ответы государства... Каково общее впечатление от этих документов?
- Помните некрасовские "Размышления у парадного подъезда"? "И, покуда я видеть их мог, с непокрытыми шли головами"... Вот такое впечатление, когда читаешь эти жалобы, что пожилой человек, имеющий заслуги перед Родиной, не может получить положенного по закону и уже присужденного ему судом. Не о миллионах ведь речь идет - о крохах, меньше тысячи рублей в месяц! И раз никто за это не ответил, значит, виноваты мы все...
А одна пенсионерка сформулировала жалобу по статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека. Это статья "Запрещение пыток": "Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению..." Она просто разложила свою пенсию на обязательные платежи (квартплата, телефон и т.д.) и доказала, что на жизнь ей остается 200 рублей в месяц. Довод достаточно убедительный, и нет уверенности, что подобная жалоба будет признана неприемлемой... Марина ЮДКЕВИЧ http://www.evening-kazan.ru/article....d=32003

Ситуация такая: ГВС принял положительное решение, командир "признал обоснованность требований", суд выяснил, что срок по ст.256 не пропущен. Дальше ждём решения, получаем их дружно. Такие решения принимались неоднократно, деньги выплачивались уже за бОльшие периоды, чем 3 месяца, поэтому никто не переживал, командир тратить нервы и деньги на пошлины не хотел. Но прошло 2 месяца, на командира надавили сверху, приказали подать кассацию. Видимо не без согласования с ОВС, т.к. срок на кассацию тупо восстановили очень тупопросто - выслали ещё раз решения, и командир приложил конверт от повторной отправки решений, типа только получил. И в деле никаких других документов о высылке и получении не оказалось, кроме как повторных, ни одного упоминания о высылке решений в установленные сроки на два месяца раньше - нету. А у меня на руках есть только сопроводительные листы, где написаны адреса рассылки, коандир в т.ч., но конверты не сохранились, просто не пришло в голову их оставить.
Кассация отменила всё, направила на новое рассмотрение, ГВС при новом рассмотрении оставил только за три месяца, предшествующие обращению, хотя о нарушении прав узнать раньше не могли в принципе. Затем -опять кассация, теперь от в/сл, кассация оставила всё в силе.
Так вот вопрос - есть ли смысл подавать в ЕСПЧ? и от какого момента отсчитывать срок?От первой кассации или от второй?
То, что ЕСПЧ очень "любит" отмену решений в надзоре, мы знаем. А вот как может ЕСПЧ отнестись к отмене в кассации решения первой инстанции при условии, что
а) ответчик признал обоснованность требований, потому решение вынесено с соблюдением закона и требований непосредственности разбирательства - возникновение новой точки зрения у командования уже после заседания не может быть основанием для пересмотра, надо было на суде всё заявлять,
б) таких решений было много до этого и все были исполнены (деньги выплачены) даже без исполнительных листов...
???????????????????????????
Кто разбирается в конвенции и стиле мышления судей ЕСПЧ, помогите советом.Добавлено (2009-06-09, 14:33)
---------------------------------------------
woolf, aviator, Kot, vkozyr, хоть какое-нибудь мнение для отправной точки изложите, какие наши шансы

Всем доброго времени суток! Собрался обратиться в ЕС, поэтому хочу начать с районного суда. Подготовил обращение в суд с учетом дальнейшей заброски решения и опледеления касатки в ЕС. Кратко история следующая. Уже 15 лет после увольнения жилья не дают.
В декабре 1993 года я уволился мз Вооруженных Сил по состоянию здоровья, прослужив 17 календарных лет и 20 лет в льготном исчислении, а в январе 1994 года обратился в администрацию района города Москвы с просьбой поставить меня и членов моей семьи на квартирный учет, но получил незаконный отказ. С января 1994 года моя семья неоднократно обращалась в различные инстанции с вопросами о реализации нашего права на жильё, но государственные органы власти даже не признавали нашего права на постановку на квартирный учет. В 2003 году, по решению суда, мою семью из 4-х человек, приняли на учет по улучшению жилищных условий по категории «граждане, уволенные с военной службы» с 1998 года. Приняли на квартирный учет через 10 лет после моего увольнения в декабре 1993 года и первого обращения в январе 1994 года в государственные органы власти Москвы по этому вопросу. Когда действовала норма обеспечиния жилыми помещениями в трехмесячный срок (с 1993 по 2005 год), квартира моей семье предоставлена не была. С 1998 года по настоящее время, после принятия моей семьи на квартирный учет, моя семья неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросам о реализации нашего права на жильё, но государственные органы власти ограничивались отписками, ссылаясь на отсутствие финансирования на строительство для граждан, уволенных с военной службы. С 2003 года до 2005 года жильё моей семье не предоставляли якобы из-за отсутствия финансирования, хотя другим гражданам, уволенным и вставших на учет с 1998 года по 2005 год, оно предоставлялось.
После 2005 года по 2009 год жильё не предоставлялось без всякой мотивации или не соответствующее федеральному законодательству. Например, последний ответ из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: «Пунктом 3.13 постановления Правительства Москвы от 26.08.2008 года № 774-ПП «Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2007 году и о городских жилищных программах на 2008-2010 годы» граждане, признанные до 1 января 2005 года нуждающимися в улучшении жилищных условий в городе Москве по месту жительства и имеющие право на получение в городе Москве в установленном порядке государственных жилищных сертификатов, в случае отказа от получения указанных сертификатов и если граждане удовлетворяют требованиям признания жителей города Москвы нуждающи-мися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обеспечиваются жилыми помещениями в порядке очередности исходя из времени принятия их на жилищный учет по месту жительства с учетом иных имеющихся у них жилищных льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или города Москвы, либо (в случае отсутствия таких льгот) на общих основаниях.
С заявлением о включении в подпрограмму на получение государственного жилищного сертификата в 2009 году Вы не обращались.
В 2009 года предусмотрено предоставление жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, по договорам социального найма очередникам по общим основаниям, признанным до 01.01.1990 года.
Оснований для внеочередного предоставления жилой площади Вашей семье, являющейся очередниками 1998 года, по договору социального найма в 2009 году не имеется». Ввыставляю свое сочинение на публичный обзор, может кто что дельное подскажет или замечание выскажет: Заявитель: - я Орган власти: Правительство Москвы в лице Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
Орган власти: Правительство Российской Федерации Заявление
о действии (бездействии) органов власти,
повлекших дискриминацию в обеспечении жильём .
.
. На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 14 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, статьей 1 Протокола N 1 Конвенции, статьями 18, 19, 40 Конституцией Российской Федерации, пунктом 14 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и законодательстве, которое действовало на момент моего прибытия в Москву в 1994 году и принятия на квартирный учет в 1998 году, статьями 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу суд: 1. Признать дискриминационное положения моей семьи в результате неправильной жилищной политики Правительства Российской Федерации и Правительства Москвы.
2. Признать мое нарушенное право на жильё согласно закона, действовавшего на момент увольнения.
3. Признать незаконным действие Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Правительства Российской Федерации по дискриминации моей семьи: создания неравных условия среди очередников одной группы – обеспечивая жильем раньше военнослужащих запаса, которые были приняты на квартирный учет позже меня и членов моей семьи, то есть не в порядке очередности.
4. Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Правительства Российской Федерации прекратить дискриминацию моей семьи, восстановить мои права в полном объёме и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы безвозмездно и безотлагательно предоставить моей семье жилье по месту жительства по установленным законодательством нормам.
5. Взыскать в мою пользу с ответчиков, разделив её в равных долях между ответчиками, государственную пошлину в размере 100 рублей и возвратить указанную сумму мне. Ходатайства В ходе подготовки дела к слушанию и в целях правильного разрешения дела, прошу суд истребовать доказательства и запросить документы: 1. У Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: А) Данные по принятию на учет граждан, уволенных с военной службы, по годам с 1994 год по 2009 год.
Б) Данные по предоставлению квартир семьям военнослужащим запаса с 1994 года по 2009 год, с указанием года их постановки на учет.
В) Данные о номере очереди моей семьи по годам с 1998 года по 2009 год.
Г) Данные по суммам полученным Правительством Москвы из федерального бюджета на строительство и приобретение жилых помещений и количестве приобретенных квартир за эти суммы для «граждан, уволенные с военной службы», по годам с 1994 год по 2009 год.
Д) Представить заверенные копии очередников по списку «граждане, уволенные с военной службы». 2. У Правительства Российской Федерации: А) Данные по выделению денежных средств городу Москве из федерального бюджета на строительство и приобретение жилья для граждан, уволенных с военной службы, по годам с 1994 по 2009 год.
Б) Данные по приобретению квартир на средства из федерального бюджета для военнослужащих запаса в Москве, по годам с 1994 по 2009 год.
В) Данные по предоставлено гражданам, уволенным с военной службы, квартир в Москве, находящихся в федеральной собственности, в собственность этих граждан по месту принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помешениях, по годам с 1994 по 2009 год.
Г) Данные по предоставлению жилья военнослужащим запаса в Москве по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года N 249 «О дополнительных мерах по обеспечению жильем военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».
Д) Разъяснить, как с учетом Постановления N 249 от 28 апреля 2006 года, обеспечиваются жильём граждане, уволенные с военной службы?
Д) На каком основании выделяются бюджетные средства для обеспечения жильём в Москве уволенных сейчас московских военнослужащих, если остаются не обеспеченные жильём бывшие военнослужащие, стоящие на очереди в той же Москве?
Е) Кто должен финансировать строительство жилья для военнослужащих запаса и последующей передачи его очередникам? Какие к кого предложения по улучшению требований (содержание и форма)?
Хотелось бы услышать ваши замечания по своим ходатайствам к суду: о чем еще спросить у власти?
Заранее благодарен за любой совет и замечания.

Quote (Aponogeton)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Ввыставляю свое сочинение на публичный обзор
Сочинения не вижу. Вижу только просьбы к суду

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Сочинения не вижу. Вижу только просьбы к суду Это и есть сочинение, если хотите, просьбы к суду.
Есть и текст самого заявления, если интересно, могу сбросить на E-mail, он на 24 листах.
Просто мой вопрос пока косвенно относится к теме ветки, не хотел ее перегружать, возможно, не нужной информацией. Меня, пока, интересует то, как воспринимается со стороны название шапки, кого я думаю указать "ответчиками", по формулировке требований и ходатайств в заявлении.
Может кто что подскажет по существу. Основная цель обращения в районный суд, который откажет, - кинуть жалобу в ЕС. Выкладываю полный ответ власти по своему вопросу, выдержка приведена в краткой истории.
Code200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">http://s39.radikal.ru/i085/0904/f3/24439f9ad0a7.jpg
http://s54.radikal.ru/i144/0904/23/89f972393069.jpg

Quote (Aponogeton)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">он на 24 листах.
Излишне. Иск должен быть более кратким. Приобщать письменные объяснения лучше уже в судебных заседаниях

Я собираюсь обращаться по главе 25 ГПК РФ - ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ. Изложение доказательств и аргументов по дискриминации и нарушение нормы международные права – статьи 14 (запрещении дискриминации) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не совсем обычное для меня занятие, кратко не получилось. Доказывать нужно будет органам государственной власти, поэтому и 25 ГПК РФ, не исковое заявление. Чтобы не тянуть резину - излагаю свою аргументацию сразу. Когда получу возражения от органов власти, если напишут их суду, тогда, изучив их информацию, изберу линию своего поведения на суде. Лучше помогите, если видите, с неточностями в предложенной форме или подскажите еще что.

Не разбираюсь, но отвечу. 100% дело для ЕСПЧ.
Во первых - признание вины ответчиком.
Во вторых - есть понятие единства судебной практики для ЕСПЧ. Не может суд по схожим делам со схожими обстоятельствами принимать РАЗНЫЕ решения.
Попробуйте набрать доказательств - ксерокопии дел счастливчиков, кому присуждено в полном объеме или хотя бы номера их дел или любую другую информацию, которая может доказать отсутствие такого единства.

Quote (Сбитень)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">От первой кассации или от второй?
от второй

Quote (Aponogeton)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Лучше помогите
Обречено на неудачу, судя по одним требованиям. И в ЕСПЧ тоже - дискриминацию не докажете, нет ее. Интересная информация с сайта ЕСПЧ:
"...Спасибо за Ваше участие в опросе!
Какова цель Вашего визита ?
Хочу подать жалобу 5980 71.7%
Пишу материал про суд 2032 24.4%
Пишу о Совете Европы 329 3.9%
Количество участников: : 8341
Первый голос: : вторник, 18 января 2005 20:42
Последний голос: : воскресенье, 12 июля 2009 15:01..." Читал в тулбаре, что Совет Европы готов приостановить членство РФ в ПАСЕ. Полагаю, что тогда и право на обращение в ЕСПЧ мы потеряем?

Quote (подпол)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Полагаю, что тогда и право на обращение в ЕСПЧ мы потеряем?
Можем потерять. Но, ИМХО, не приостановят.

Тоже в надежде.

Уважаемый Кот, ВипДед, Лагап и другие, подаю в ЕСПЧ на длительное неисполнение решения суда. Состряпал формуляр, выкладываю на всеобщее обсуждение и жду ваших рекомендаций по тексту. За основу брал формуляр Александра (Лагапа), за что ему огроменное спасибо) Заранее благодарен!0646871.doc (143

Уважаемый Bizant, В Вс персональную ответственность за соблюдение прав военнослужащих несут 2 юр.лица-лично Министр обороны (положение о МО) и командир в/ч (контракт) , где Вы проходите службу. Думаю, это упомянуть не помешает. Пойду по Вашим стопам очень скоро. Желаю успеха

Quote (sergeikatin)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">В Вс персональную ответственность за соблюдение прав военнослужащих несут 2 юр.лица (положение о МО) лично Министр обороны и командир в/ч , где Вы проходите службу.
Откуда Вы такое взяли??? Только
30) решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им социальных гарантий и компенсаций; представляет в установленном порядке проекты федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей; но никакой ответственности))))Добавлено (2009-08-08, 22:53)
---------------------------------------------
кроме : Министр несет персональную ответственность за решение задач и реализацию полномочий, возложенных на Минобороны России и Вооруженные Силы, и осуществляет свою деятельность на основе единоначалия. Но тут нет ни слова о соблюдении прав)))

Bizant, Разве этого Вам мало?; 43) реализует меры правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей. Вот я в свое время и хотел его привлечь к исполнению решения суда по моему делу. В кулуарах было сказано: ты че? охренел? и т.д. и т.п.

Quote (Bizant)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">9. Nom et prenom du / de la representant(e) / Name of representative / Имя и фамилия представителя_____нет_____
Без представителя идёте? Формуляр нужно заполнять по возможности простыми предложениями без спецтерминов, для удобства перевода. Чем более простым языком будет написан формуляр, тем точнее он будет переведён, т.е. тем больше шансов на успех.

Quote (sergeikatin)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">В Вс персональную ответственность за соблюдение прав военнослужащих несут 2 юр.лица-лично Министр обороны (положение о МО) и командир в/ч (контракт) , где Вы проходите службу.
А для ЕСПЧ всю ответственность несёт Российская Федерация.

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Без представителя идёте?
На сегодня представителя нет( Сразу вопрос, как понимаю до рассмотрения если посчитают преемственной долго, а возможно в будущем дозаявить представителя?

Quote (Bizant)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">возможно в будущем дозаявить представителя?
Возможно, вам потом это предложат, если признают жалобу приемлемой.

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Возможно, вам потом это предложат, если признают жалобу приемлемой.
Ну собственно вы мои домыслы подтвердили) Где ж с 10т.р. в мес найти представителя)))) Добавлено (2009-08-09, 02:16)
---------------------------------------------
Подправил: /viewtopic.php?f=22&t=1565-16-1249755760Добавлено (2009-08-12, 17:23)
---------------------------------------------
Достаточно ли такого указания прецедентов:
Ранее Вами неоднократно устанавливались нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, поднимающих вопросы подобные в настоящей жалобе. Так среди прочих постановлений Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; и недавние, Бахарев против России, № 21932/03, 19 июля 2007 года; Телятьева против России, № 18762/06, 12 июля 2007 года; Лыков против России, № 18557/06, 12 июля 2007 года; Пылнов против России, № 7111/05, 12 июля 2007 года; Мизюк против России, № 9253/06, 12 апреля 2007 года; Глушакова против России (№ 2), № 23287/05, 10 мая 2007 года.