Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

И норма эта императивная,т.е. не даёт права выбора "обучаются бесплатно",а не " имеют право бесплатно".

Как и абсолютное большинство, устанавливающих социальные гарантии. Здесь вы правы, с одной оговоркой: она имеративна в части наложения обязанности ВУЗа принять студента. Реализация же права всегда осуществляется своею волею (или вы считаете, что речь идет об "обязательном вотором высшем образовании"?)).

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гамлет, попробуйте уловить следующую тонкую грань. Ст.168 ГК РФ совместно с вышеприведенной статьей устанавливают ничтожность сделок, УСЛОВИЯ которых не соответствуют закону. Речь, конечно же, идет о случаях установления в договоре иных правил в то время, когда эти правила оговорены так, а не иначе в законе (что является формой ограничения свободы договора). Признание ничтожной может буть также и части сделки в этом случае (это отдельная тема). В вашем случае речь идет о возможности заключения возмездного договора, даже при наличии у заказчика услуг права на безвозмездное получение образования.

Вывод: отсутствует прямая причинно-следственную связь при вызскании убытков, поэтому шансы в суде невелики.

: отсутствует прямая причинно-следственную связь при вызскании убытков,

Не убытков,а возврат необоснованного обогащения.

Добавлено спустя 11 минут 8 секунд:
Другой пример. Гражданин заключает договор,что будет бесплатно работать на соседа 12 часов в сутки. Добровольно заключает,закон не запрещает ему бесплатно работать по 12 часов в сутки.Вот он отработал так 3 года,а потом узнал,что можно за работу и деньги ещё получать и работать по 8 часов в сутки.И что он не может теперь получить деньги за проделанную работу ?

Не убытков,а возврат необоснованного обогащения

Ну это вас совсем не в ту степь понесло...

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:

Другой пример.

У вас примеры из совершенно иной области!

vsud писал(а):Принимая данные решения, суды исходили из того, что А.Ю. Вуйциков при заключении оспариваемого договора не указал свой статус военнослужащего, а после получения соответствующих разъяснений принял решение продолжить обучение на платной основе..

Ещё раз обращу внимание на основание отказа суда, т.е . если бы он указал свой статус,то тогда мог расчитывать на возврат денег.Суд не указал , что отсутствует прямая причинно-следственную связь при вызскании убытков

Ещё раз обращу внимание на основание отказа суда, т.е . если бы он указал свой статус,то тогда мог расчитывать на возврат денег.Суд не указал , что отсутствует прямая причинно-следственную связь при вызскании убытков

Суд отмазался тем, что первое пришло ему в голову.
У суда нет обязанности приводить исчерпывающий перечень оснований для отказа и комментировать все возможные ситуации.

У вас примеры из совершенно иной области!

Вот пример из той области. Потребитель имеет право на неустойку 1% в день,по закону. И если в договоре с потребителем будет указана меньшая неустойка,то это противоречит закону и суд взыскивает неустойку исходя из 1% в день. И подпись под договором ничего не значит.

Добавлено спустя 25 минут 36 секунд:

Суд отмазался тем, что первое пришло ему в голову

Такая отмазка это основание для отмены решения суда.

Потребитель имеет право на неустойку 1% в день,по закону. И если в договоре с потребителем будет указана меньшая неустойка,то это противоречит закону и суд взыскивает неустойку исходя из 1% в день. И подпись под договором ничего не значит.

Не совсем так. Законом допускается установление договором более высоких процентов. Вот меньше - нельзя.

Неустойка - ответственность за неисполнение условий договора.
К законности договора она отношения не имеет.

Такая отмазка это основание для отмены решения суда.

Так и бывает. Хотя в данном случае, отмазка довольно близка к закону (... после получения соответствующих разъяснений принял решение продолжить обучение на платной основе...).

К законности договора она отношения не имеет.

ПункТ договора о неустойке меньше законной является недействительным условием договора и может не выполнятся. Так и пункт договора об оплате военного недействителен с самого начала.

Добавлено спустя 15 минут 40 секунд:

Если законом установлено право на обращение в суд, то договором отменить его нельзя.

Этот принцип относится ко всем отраслям права и указан в ГПК и поэтому не имело смысла только из за этого права его дублировать в ст.16 Зокона о ЗПП. Смысл этой нормы права шире :условия договора не должны противоречить закону,а если противоречат,то они не действительны с момента подписания.

Добавлено спустя 17 минут 23 секунды:

И оказанные Вам услуги будут законны!

А как тогда вот эта статью КоАП? Если любые условия в договоре законны,то к чему эта статья?

Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей 2. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)3. Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)

А как тогда вот эта статью КоАП? Если любые условия в договоре законны,то к чему эта статья?

Приведенная статья актуальна лишь в части 3. Но между гражданско-правовыми последствиями и административной ответственностью отсутствует правовая связь, это совершенно разные по своей отраслевой принадлежности институты. К тому же в данном случае, адм. ответ-ть наступает за непредоставление, а не за незаконные условия договора.

У суда нет обязанности приводить исчерпывающий перечень оснований для отказа и комментировать все возможные ситуации.

В точку.

ПункТ договора о неустойке меньше законной является недействительным условием договора и может не выполнятся. Так и пункт договора об оплате военного недействителен с самого начала.

Отсутствие встречного предоставления меняет существо сделки, поэтому недействительной в части она быть не может (ст. 180 ГК РФ). Кстати, в BGB норма обратная по конструкции.

Гамлет! С учетом содержания Ваших ответных постов на сообщение 163, считаю продолжение дискуссии продуктивным только после разрешения судом Вашего ИМХО малоперспективного дела.

Желаю удачи!

Тем, кто не хочет уходить в НЕОПЛАЧИВАЕМЫЙ учебный отпуск, советую уходить в счёт части основного на необходимое количество суток, затем просить предоставить дополнительно ко второй части основного отпуска дополнительный учебный - оснований для невыплаты ДД не будет.

Так и пункт договора об оплате военного недействителен с самого начала.

Порядок оплаты является СУЩЕСТВЕННЫМ условием договора, так же как характер оказываемой услуги и сроки.
Если этот пункт недействителен, то признается недействительным весь договор.
Все остальное - второстепенно (ответственность, порядок исполнения и пр.).
Больше это обсуждать не буду. Достаточно. Есть детали, которые кратко объяснить невозможно.

Уважаемый Гамлет, если есть желание покопаться в подробностях, рекомендую: Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. кн.1-5 (в шести томах)//М.: Стаут, 2001 - 2006. И не пытайтесь читать отдельными кусками! Серьезно.
Успехов!

Уважаемый Гамлет, если есть желание покопаться в подробностях, рекомендую: Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. кн.1-5 (в шести томах)//М.: Стаут, 2001 - 2006

http://ifolder.ru/17549040

Порядок оплаты является СУЩЕСТВЕННЫМ условием договора

Порядок оплаты в договоре возмездного оказания услуг НЕ является существенным условием.

Порядок оплаты в договоре возмездного оказания услуг НЕ является существенным условием.

Действительно в договоре возмездного оказания образовательных услуг условие о цене не является существенным, поскольку ни ГК РФ , ни иные законы, ни существо обязательства не предусматривают существенность данного условия. А предположим что одна из сторон требует его согласования. Как быть? В данномь случае мы уже имеем другой подход - поскольку в противном случае договор будет считаться незаключенным.
Обэтом же говорит и Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8.
Да и во многих вузах: условие о размере платы за образовательные услуги согласуется сторонами на начало каждого семестра, что позволяет исполнителю в одностороннем порядке изменять стоимость образовательных услуг, навязывая их потребителю, в случае отказа которого договор может быть признан не заключенным.

Действительно в договоре возмездного оказания образовательных услуг условие о цене не является существенным, поскольку ни ГК РФ , ни иные законы, ни существо обязательства не предусматривают существенность данного условия.

Господа-цивилисты, можно слово "бывшему" цивилисту-краснодипломнику, подзабывшему за "земной" практикой когда-то родной "птичий" язык, слово ляпнути?...
Ну Вы сейчас договоритесь вообще неизвестно до чего...
Как это не существенное условие??? Оно существенным является уже по определению, исходя из вида договора:

в договоре возмездного оказания услуг

Постановление Правительства РФ от 5 июля 2001 г. N 505 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг":
14. Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения:..........
г) уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, их стоимость и порядок оплаты;
В законодательство "повыше", увы, сейчас времени нет углубляться...

Я письменно просил ВУЗ уже после заключения договора о пересмотре пункта об оплате т.к. он противоречит ФЗ , но ответа не было.

Как это не существенное условие??? Оно существенным является уже по определению, исходя из вида договора: Litigator писал(а):в договоре возмездного оказания услуг

Большинство договоров в гражданском праве являются возмездными, иные (дарение, безвозмездный займ, подобные смешанные и непоименованные договоры) вообще считаются аномалией в гражданском праве (п.3 ст.423 ГК РФ). Само собой, это не означает, что в купле-продаже, мене, факторинге, кредите и пр. возмездных договорах порядок оплаты является существенным условием. Конечно же, нет. Просто в тех случаях, когда стороны "забыли" его указать, то они свободны в выборе способов расчета, а момент и объем определяются ст.781 ГК РФ. Сама же цена - п.3 ст.424 ГК РФ. Смысловое значение существенного условия совсем в другом (в чем именно - до конца не знает никто, начиная от основоположника категории договор Савиньи и заканчивая современными исследователями и судьями (а также судьями-исследователями ), и это отдельная тема).
Что же касается приведенного Вами постановления, то, принимая во внимание абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ, п.14 не определяет порядок оплаты как СУЩЕСТВЕННОЕ УСЛОВИЕ, так как условия в нем таковыми не названы, а определение порядка оплаты вовсе не является необходимым. Но (и это уже вывод из судебного опыта) думающий судья, не обнаружив в ДВООУ условия о порядке оплаты, не станет признавать его не заключенным, так как средство не будет направлено на защиту прав заявителя (услуги уже оказаны и возмещать он их будет тогда по кондикционному иску) и лишит дело договорной основы полностью.

Гамлет, Вы уж извините за то, что "влажу", но по-моему - второе в/о всё-таки не бесплатное, норму ФЗ "О статусе", которую Вы здесь приводите всё равно нужно применять в части не противоречащей другим НПА.
Для тех, кому невтерпёж получить бесплатно второе в/о могу посоветовать устраиваться работать в такие места, где можно попасть под целевое направление. Скажем, тем же преподавателем в школу - вообще ничего не нарушите, военным можно преподавать.

но по-моему - второе в/о всё-таки не бесплатное,

Нет закона запрещающего второе высшее бесплатно и вызы дают второе бесплатно,но не по всем специальностям,а только на их выбор.

Гамлет, если честно, то очень интересно - сумеете вы победить или нет? Поскольку тема такая, несколько неоднозначная . Держите нас в курсе, по возможности

но по-моему - второе в/о всё-таки не бесплатное,

Нет закона запрещающего второе высшее бесплатно и вызы дают второе бесплатно,но не по всем специальностям,а только на их выбор.

Из личного опыта в период2002-2006 получил второе высшее бесплатно (гос. университет). кол-во мест было очень ограниченно. Попасть на бюджет было непросто. Сейчас такие мест вообще всего несколько, а на тот период нас таких было 2 десятка служивых-льготников.

в период2002-2006 получил второе высшее

Попасть на бюджет было непросто

Вы учились на бюджетном месте. У Гамлет же несколько иное положение. Он на бюджет попасть, как я понял, и не пытался.

Гамлет, если честно, то очень интересно - сумеете вы победить или нет? Поскольку тема такая, несколько неоднозначная . Держите нас в курсе, по возможности

Я в этом году планирую поступать, разнюхаю их мнение по этому вопросу. Но судиться с ними если что точно не буду - ВУЗ специфический, проигрыш 100 %.

ВУЗ специфический,

Юридический? Так это ничего не значит.

Юридические тож разные бывают...

Но судиться с ними если что точно не буду - ВУЗ специфический

Судиться с любым ВУЗом смысла не вижу. На "абитуре" докажете при помощи суда, что ВУЗ неправ, на первой же сессии ВУЗ докажет Вам, что не суд определяет зачёт учебной программы...

Судиться с любым ВУЗом смысла не вижу.

Есть смысл. После выпуска, применяя трёхгодичный срок давности.
В начале же - чистое безумие.

Вот составил для начала претензию.


Ректору Института
Сидоревичу Петру Захарычу
от Кирова Щ.К. проживающего в
г.Сочи ул.Майская 7 кв 3
тел.88463894568

Претензия.
Между мною и Институтом 1.09.2005. был заключён Договор № 0000 на оказание образовательных услуг. Перед заключением договора и поступлением в Институт мною в Институт были представлены копия паспорта и копия диплома об окончании военного училища. На основании абз.14. п.5 ст.19 ФЗ №76 « О статусе военнослужащих» Граждане, имеющие среднее военное или высшее военное профессиональное образование, проходят обучение в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования бесплатно. Таким образом на момент подписания договора Институт знал, что я гражданин РФ (копия паспорта ) и то ,что я имею среднее военное образование (копия диплома военного училища) и таким образом согласно ФЗ № 76 должен проходить обучение в бесплатно. Но тем не менее Институт включил в Договор условие об оплате ,что ущемляло моё право потребителя по сравнению с правилом установленным ФЗ № 76.
Как только я узнал, что моё право на бесплатное обучение нарушено Институтом, то я сразу отправил Претензию от 2.04.2007 года с требованием привести условие Договора к требованиям ФЗ № 76. Но ответа на мою претензию не было. И я вынужден был два раза в год оплачивать учёбу в нарушение Закона. Последний раз я платил в марте 2010 года. Всего Институт неосновательно обогатился за мой счёт на сумму 102 445 рублей.
Предлагаю Институту вернуть мне добровольно часть незаконно полученных от меня денег, а именно 70 000 рублей, указанную сумму прошу перечислить на мой счёт №63937499040433 в подразделении Сбербанка 6789/00000 г.Сочи. Мой паспорт : серия3467 №98000 выдан ОВД г.Сочи 22 12.2000г.В случае добровольного возврата части неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей в течении десяти дней со дня получения этой претензии я не буду иметь претензию к Институту на оставшуюся сумму и на свои убытки. В противном случае я вынужден буду обратится в компетентные органы о привлечении Института к административной ответственности по статье 14.8.КоАП РФ « Нарушение иных прав потребителей»
2. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
3. Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Кроме того я вынужден буду обратится в суд ,где на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» буду требовать кроме возврата неосновательного обогащения ещё и возмещения своих убытков, неустойку по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Число .Подпись.

Число .Подпись.

даже страшно стало

Но тем не менее Институт включил в Договор условие об оплате ,что ущемляло моё право потребителя по сравнению с правилом установленным ФЗ № 76.

договор ведь вы аключили и все услови я согласовали(и утюгом вас не пытали) Про свободу договоров Вы не зыбыли случано? з совсем были согласны и довольны целых три года. .........из определения КС..Принимая данные решения, суды исходили из того, что А.Ю. Вуйциков при заключении оспариваемого договора не указал свой статус военнослужащего, а после получения соответствующих разъяснений принял решение продолжить обучение на платной основе.

Как только я узнал, что моё право на бесплатное обучение нарушено Институтом

не аргумент. Как видно совет почить Брагинского Вы проигнарировали, а зря.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 412-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВУЙЦИКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 168
И 1095 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦЕМ
ЧЕТЫРНАДЦАТЫМ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ", ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 10
И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Вуйцикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ю. Вуйциков 3 сентября 2002 года заключил с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" договор о платном обучении по специальности "юриспруденция" на отделении экстерната, которое предусматривает дистанционное обучение и не содержится за счет бюджетных источников финансирования. В 2003 году А.Ю. Вуйцикову в связи с обращением о его праве на бесплатное обучение как имеющему высшее военное профессиональное образование было предложено при наличии вакантных мест перейти на юридический факультет того же университета с бюджетной формой финансирования или продолжить обучение согласно договору на отделении экстерната.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 21 сентября 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.Ю. Вуйцикову было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" о признании права на бесплатное обучение, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части оплаты за обучение, взыскании платы за обучение и процентов за пользование денежными средствами. Решением Федерального суда Центрального района города Кемерово от 21 января 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.Ю. Вуйцикову было отказано в удовлетворении исковых требований к этому же ответчику о защите прав потребителя в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации, взыскании платы за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая данные решения, суды исходили из того, что А.Ю. Вуйциков при заключении оспариваемого договора не указал свой статус военнослужащего, а после получения соответствующих разъяснений принял решение продолжить обучение на платной основе.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Вуйциков оспаривает конституционность положений статьи 168 и 1095 ГК Российской Федерации, абзаца четырнадцатого пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 1 статьи 10 и пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которые, по мнению заявителя, в силу их неоднозначности и произвольного применения судами ограничивают военнослужащих в праве на получение бесплатного высшего образования в выбранном ими структурном подразделении государственного высшего учебного заведения или в праве требовать возврата денег, ранее уплаченных за такое обучение, и тем самым противоречат статьям 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 43, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю. Вуйциковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, является способом защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может нарушать какие-либо права заявителя. Разрешение же вопроса о выборе и применении той или иной правовой нормы, о том, какому именно закону или иному правовому акту не соответствует сделка, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств, что является дискреционным полномочием суда, рассматривающего конкретное дело, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Положения абзаца четырнадцатого пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающие право граждан, имеющих среднее военное или высшее военное профессиональное образование, на бесплатное обучение в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и направленные на предоставление социальных гарантий определенной категории граждан, а также положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), и пункта 4 статьи 12 того же Федерального закона, согласно которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), как направленные на защиту прав потребителей, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Что касается статьи 1095 ГК Российской Федерации, то материалами жалобы не подтверждается ее применение в конкретном деле заявителя, в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных актов, с которыми, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вуйцикова Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Это совсем другое основание. Я вообще не понимаю,что он попёрся в конституционный суд

Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:

то А.Ю. Вуйциков при заключении оспариваемого договора не указал свой статус военнослужащего

Причём тут статус военнослужащего?

Граждане, имеющие среднее военное или высшее военное профессиональное образование, проходят обучение в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования бесплатно.

Граждане ,а не военнослужащие!!

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

Про свободу договоров Вы не зыбыли случано?

По договору можно лишить жизни?