Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.1999 N 31-О
По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации
http://www.bestpravo.ru/federalnoje/yi- ... ii/k8g.htm
В соответствии со ст. 83 Закона о Конституционном Суде решение Конституционного Суда РФ может быть официально разъяснено самим Конституционным Судом РФ по ходатайству лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ, других органов и лиц, которым оно направлено. Следовательно, заявитель, жалоба которого рассмотрена Конституционным Судом, вправе обратиться в Суд с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда. Инициатором разъяснения решения сам Конституционный Суд выступить не может.
Под официальным разъяснением решения Конституционного Суда РФ по конституционной жалобе понимается истолкование содержания и смысла отдельных его положений, содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной части.
Конституционный Суд разъясняет не только итоговые решения в форме постановлений, но и определения.
...В любом случае постановления Конституционного Суда, поскольку они принимались на открытом судебном заседании, на практике разъясняются Судом также на открытом судебном заседании с приглашением сторон и их представителей.
Конституционный Суд может отказать в принятии ходатайства о разъяснении решения, если признает ходатайство недопустимым. Определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению также излагается в виде отдельного документа и должно быть мотивированным (п. 4 § 17 Регламента Конституционного Суда РФ).
Большинство определений, принятых Судом по ходатайствам о разъяснении, - это определения об отказе в принятии ходатайств к рассмотрению.
Критерии допустимости ходатайства о разъяснении решения Суда: 1) надлежащий субъект обращения; 2) связанность ходатайства с предметом рассмотренной жалобы; 3) связанность ходатайства с компетенцией Конституционного Суда.
Надлежащими субъектами обращения с ходатайством о разъяснении решения Суда, как указывалось выше, являются лица, имеющие право на обращение в Конституционный Суд РФ, другие органы и лица, которым оно направлено. Естественно, заявитель конституционной жалобы, по делу которого вынесено итоговое решение, признается надлежащим субъектом. Другие граждане, не участвовавшие в деле по данной жалобе, правом на обращение с ходатайством о разъяснении решения Суда не обладают. Конституционный Суд отказывает этим гражданам.
...Следующий критерий допустимости ходатайства о разъяснении решения Суда - это связанность ходатайства с предметом рассмотренной жалобы. Ходатайство должно быть связано с разъяснением смысла положений, содержащихся в решении по жалобе гражданина. Оно не может выходить за рамки предмета рассмотренного дела.
Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства граждан П.В. Самойлова и В.В. Чарского,
указав, что в их обращении по существу ставится вопрос не о разъяснении смысла содержащихся в принятом по их жалобе определении положений, а о его пересмотре. Между тем в силу ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде решение Конституционного Суда РФ окончательно и обжалованию не подлежит, следовательно, данное ходатайство не может быть принято Судом к рассмотрению.
...(Пример) Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. N 304-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самойлова Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав ст. 671 УПК РСФСР, а также об отказе в удовлетворении ходатайства граждан Самойлова Петра Васильевича и Чарского Владимира Валентиновича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 41 -О". Документ официально не опубликован.
Конституционный Суд
не нашел оснований для удовлетворения ходатайства гражданина Н.Д. Куимова о разъяснении Определения от 2 ноября 2006 г. N 563-О, поскольку один из поставленных заявителем вопросов не был предметом рассмотрения Конституционного Суда, а другой не требует официального разъяснения этого определения
...Связанность ходатайства заявителя с предметом рассмотренной жалобы предполагает и связанность Конституционного Суда рамками данного предмета.
В одном из своих Определений Конституционный Суд указал, что определение об официальном разъяснении решения Суда не может содержать решение по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, которое может осуществляться в процессе их применения судами общей юрисдикции.
...В другом Определении Конституционный Суд еще раз подчеркнул, что он не имеет права формулировать правовые позиции, не нашедшие отражения в разъясняемом решении. Поэтому ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.
...(Пример) Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2003 г. N 49-О "По ходатайству Верховного Суда РФ об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24 ноября 1995 г. и от 12 февраля 2001 г.), Федеральных законов от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 г. "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 14. Ст. 1303.
Разъясняя решение, принятое по жалобе гражданина С.И. Протасова,
Суд еще раз отметил, что официальное разъяснение решения Конституционного Суда дается им самим в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.
Не допускается под видом разъяснения решения Конституционного Суда маскировать просьбы о пересмотре решения.
Например, в одном из определений Суд отметил следующее: "Ставя вопросы, касающиеся возможности осуществления до введения соответствующего правового регулирования конвертации пенсионных прав работников летно-испытательного состава, приобретших на 1 января 2002 года стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, в соответствии с нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с установлением трудовой пенсии по старости, заявитель фактически выражает несогласие с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 439-О-О и N 443-О-П и, по сути, настаивает на вынесении иного решения. Между тем согласно ст. 6 и ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ окончательны, не подлежат обжалованию и обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений" <1>.
Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 223-О-О "По ходатайству гражданина Протасова Сергея Ильича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 563-О". Документ официально не опубликован.
Ходатайство о разъяснении решения допустимо при условии его связанности с компетенцией Конституционного Суда. В частности, Конституционный Суд по запросам граждан не дает толкования Конституции РФ, законов, не объясняет порядка их применения и проч.
Так, Конституционный Суд отказал в принятии ходатайства Воронежской областной коллегии адвокатов, отметив, что в ходатайстве об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г., поставив вопрос о том, можно ли считать "новым регулированием" отдельные положения части второй Налогового кодекса РФ, коллегия адвокатов фактически просит разъяснить, подлежат ли эти положения применению в каждом конкретном случае при возникновении спора между адвокатами - плательщиками взносов в Пенсионный фонд и органами, осуществляющими взыскание таких взносов.
Однако разъяснение положений тех или иных законов и порядка их применения в компетенцию Конституционного Суда РФ, установленную Конституцией и Законом о Конституционном Суде, не входит. Суд указал, что разъяснение спорных вопросов, касающихся исполнения решения Конституционного Суда в случае отказа соответствующих органов в удовлетворении требований заинтересованных лиц, относится к полномочиям судов общей юрисдикции.
...Практике Конституционного Суда РФ известны случаи, когда, отказав заявителям, Суд вместе с тем в резолютивной части определений указывает на необходимость пересмотра правоприменительных решений, состоявшихся по делам заявителей. Объяснение этих исключительных случаев кроется в том, что
первоначальные "отказные" определения исходя из конкретных обстоятельств предполагали некий позитивный исход дела, но в резолютивной части первоначальных определений возможность позитивного исхода закреплена не была.
См.: Лушников В. Институт разъяснения решения Конституционного Суда // ЭЖ-Юрист. 2005. N 17.
Речь идет, в частности, об Определении от 6 февраля 2003 г. N 34-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия" <1>. В литературе отмечается, что, вынося такое определение и действуя в рамках своей компетенции, Конституционный Суд "вынужден был именно таким образом обратить внимание арбитражных судов на их упорное нежелание признать судебную ошибку.
http://gr-kodeks.ru/index.php?catid=20: ... ew=article
Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:
Комментарий юриста Кондратова - http://azdesign.ru/index.shtml?Projects ... 4/CCrt0083
Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:
Ходатайство о разъяснении определения Конституционного суда РФ (пример)
http://sutyajnik.ru/documents/3393.html
Добавлено спустя 9 минут 52 секунды:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 25 января 2007 г. N 19-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОЛЕВОГО НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Добавлено спустя 10 минут 52 секунды:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 2006 г. № 186-О
по ходатайству Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2005 года № 385-О
http://www.chernobyl86.ru/spisok/sud/op ... O_2006.htm
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2003 N 251-О "Об отказе в принятии к рассмотрению
ходатайства гражданина Наговицына Юрия Александровича об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О минимальном размере оплаты труда" и "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации"
http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... RB;n=20850
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 марта 2003 г. № 49-О
ПО
ХОДАТАЙСТВУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 19 ИЮНЯ 2002 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 18 ИЮНЯ 1992 ГОДА "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
http://www.chernobyl86.ru/spisok/sud/op ... 0_2003.htm
Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 2006 г. № 186-О
по ходатайству Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2005 года № 385-О
http://www.chernobyl86.ru/spisok/sud/op ... O_2006.htm
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2003 N 251-О "Об отказе в принятии к рассмотрению
ходатайства гражданина Наговицына Юрия Александровича об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О минимальном размере оплаты труда" и "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации"
http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... RB;n=20850
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 марта 2003 г. № 49-О
ПО
ХОДАТАЙСТВУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 19 ИЮНЯ 2002 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 18 ИЮНЯ 1992 ГОДА "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
http://www.chernobyl86.ru/spisok/sud/op ... 0_2003.htm
Добавлено спустя 7 минут 15 секунд:
Очень интересный список со ссылками на определения КС РФ и ВС РФ по самым разным вопросам -
http://www.chernobyl86.ru/spisok/sud/sud.htm
Добавлено спустя 7 минут 26 секунд:
Пример.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ no. 88-О от 07.10.1997] О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.96 по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР.
(Цитата)... 1 сентября 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступило ходатайство Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР. Данное ходатайство является допустимым, поскольку
согласно статье 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" право подать ходатайство о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации принадлежит не только органам и лицам, имеющим право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, но и другим лицам, включая Генерального прокурора Российской Федерации, которым это постановление направлялось в соответствии со статьей 77 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В ходатайстве Генерального прокурора Российской Федерации указывается на отсутствие единообразной практики исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции. Некоторые из них, следуя постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, принимают к своему рассмотрению уголовные дела, подготовленные органами дознания в протокольной форме, не вынося при этом решения о возбуждении уголовного дела и не формулируя обвинение. Другие - отказываются рассматривать поступившие в суд материалы протокольного производства и требуют от органов дознания, составивших протокол, возбуждения уголовного дела и производства по нему предварительного расследования.
http://www.lawmix.ru/jude/18918/
Добавлено спустя 4 минуты 55 секунд:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 г. N 204-О
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 22 ИЮЛЯ 2002 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ", ПУНКТОВ 5 И 6 СТАТЬИ 120 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
...Заявители ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации ряд вопросов, которые, по их мнению, требуют дополнительного истолкования указанного решения, и просят передать постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года на рассмотрение в пленарное заседание в соответствии со статьей 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается им самим, только в пределах содержания разъясняемого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением. Ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.
2.1. Вопросы о соотношении отдельных положений постановления между собой и об их соотношении с правовыми позициями, изложенными в более ранних решениях Конституционного Суда Российской Федерации, ставятся заявителями в связи с тем, что, по их мнению, данные положения не соответствуют друг другу и содержат взаимоисключающие правовые позиции.
Между тем несогласие заявителей с теми положениями, которые нашли свое отражение в постановлении, равно как и утверждения об их противоречии ранее изложенным правовым позициям не предполагает дачи соответствующих разъяснений по поставленному вопросу.
Выражая несогласие с постановлением,
заявители фактически ставят вопрос о его пересмотре, однако их ссылка на статью 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является необоснованной и не может быть принята во внимание, поскольку эта статья не предоставляет гражданам право требовать пересмотра уже вынесенного решения. В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Вопрос же о соотношении правовых позиций с позициями, изложенными в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, выходит за рамки содержания постановления.
http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/k ... g_2324.htm
Добавлено спустя 16 минут 26 секунд:
Вот еще емкая и полезная статья, в которой предложена правовая конструкция толкования Конституционным Судом РФ решений в форме правотворчества.
http://www.juristlib.ru/book_5293.html
Добавлено спустя 6 минут 36 секунд:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 357-О от 20.10.2005 По ходатайству гражданина Яковлева Александра Викторовича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
.... В своем ходатайстве А.В. Яковлев просит разъяснить указанное Определение.
2. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 169-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Данная жалоба была признана не отвечающей критериям допустимости, а разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственным по мотивам, изложенным в указанном Определении. В каком-либо дополнительном разъяснении данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации не нуждается.
Кроме того, как видно из содержания ходатайства,
заявитель не указывает на какие-либо требующие дополнительного истолкования неясности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 169-О, а просит дать официальное разъяснение по вопросам, решения по которым в данном Определении не принимались.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Яковлева Александра Викторовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 169-О.
http://www.zonazakona.ru/law/jude_practice/572/
Добавлено спустя 4 минуты 45 секунд:
Постановления Конституционного Суда РФ, принятые в связи с рассмотрением жалобы на нарушение конституционных прав и свобод, не всегда принимают решение о неконституционности закона или его отдельных положений. Нередко Конституционный Суд РФ приходит к выводу о том, что оспариваемый закон соответствует Конституции РФ. При этом Конституционный Суд РФ дает официальное толкование нормы закона, выявляя ее конституционно-правовой смысл. И это толкование становится обязательным как для законодателя, так и для правоприменителя и не может быть отвергнуто или преодолено в законодательной и правоприменительной практике.
В текст ходатайства
рекомендуется включать описание правоприменительной практики, которая сложилась после принятия решения Конституционным Судом РФ, если ей придается истолкование расходящееся с конституционно-правовым смыслом.
С таким ходатайством может обращаться только заявитель (все лица, кому разослано решение суда). Процедура рассмотрения таких ходатайств аналогична процедуре принятия обычного постановления.
Другим средством защиты является просьба о распространении ранее выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ на новые дела. Заявителя имеет право просить об этом суд в своем обращении. В этом случае Конституционный Суд РФ принимает определение об отказе в принятии дела.
В практике Конституционного Суда РФ встречаются определения, получившие название "определений с положительным содержанием". Конституционный Суд РФ в результате рассмотрения конституционной жалобы может прийти к выводу, что для разрешения поставленного заявителем в жалобе вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" итогового решения в виде постановления. К такому выводу Конституционный Суд РФ приходит тогда, когда в жалобе оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее им уже были признаны не соответствующими Конституции РФ. В резолютивной части определения с положительным содержанием Конституционный Суд РФ отдельным пунктом указывает, что дело заявителя должно быть пересмотрено.
http://timushev.ru/uslugi/advokat_v_kon ... _resheniy/
Добавлено спустя 6 минут 5 секунд:
Регламент обращений в КС РФ
§ 23. Предварительное рассмотрение обращений, поступивших в Конституционный Суд, Секретариатом Конституционного Суда
1. Рассмотрение обращений, поступивших в Конституционный Суд (далее – обращения), после их регистрации в установленном Инструкцией по делопроизводству в Конституционном Суде (далее – Инструкция по делопроизводству) порядке осуществляется сотрудниками соответствующих подразделений Секретариата Конституционного Суда.
2. Если обращение не соответствует требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
о несоблюдении которых Секретариат Конституционного Суда уполномочен уведомить заявителя, сотрудник Секретариата Конституционного Суда уведомляет об этом заявителя.
3. Если обращение, по мнению соответствующего подразделения Секретариата Конституционного Суда,
явно не соответствует иным требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то это подразделение, с согласия руководителя Секретариата Конституционного Суда,
вправе подготовить проект соответствующего определения Конституционного Суда и передать его на изучение судей и последующее вынесение для рассмотрения в заседании Конституционного Суда.
4. Если оснований для действий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего параграфа, не имеется, обращение с заключением (справкой) передается руководителю Секретариата Конституционного Суда. Руководитель Секретариата Конституционного Суда передает заключение (справку) Председателю Конституционного Суда для решения вопроса о направлении его судьям.
5. В случае повторного обращения того же заявителя в Конституционный Суд по вопросу, по которому ранее было вынесено постановление Конституционного Суда либо определение Конституционного Суда об отказе в принятии обращения к рассмотрению или о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 43 и 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в заседании Конституционного Суда принимается определение о прекращении переписки с указанным заявителем. Заявителю направляется заверенная копия соответствующего определения. Дальнейшие его обращения по тому же вопросу оставляются без ответа и хранятся в установленном порядке.
Секретариат уполномочен уведомлять заявителя только вполне конкретных случаях:
Статья 40. Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации
Обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации.
В случаях, если обращение:
1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
2) по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона;
3) исходит от ненадлежащего органа или лица;
4) не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом,
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
http://forum.yurclub.ru/index.php?showt ... 801&page=2
Добавлено спустя 4 минуты 32 секунды:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 февраля 2001 г. N 15-О
ПО ХОДАТАЙСТВУ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 16 ИЮНЯ 1998 ГОДА ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 125, 126 И 127 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТ 11 АПРЕЛЯ 2000 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 21 И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
...Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации,
не ограничивается право и обязанность судов общей юрисдикции, руководствуясь в своем решении соответствующим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подтверждать недействительность положений конституций, уставов, законов субъектов Российской Федерации, если они содержат такие же нормы, какие ранее были признаны Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации. При этом также не может быть поставлена под сомнение вытекающая из статей 4 (часть 2) и 76 Конституции Российской Федерации обязанность судов общей юрисдикции применять федеральный закон в случаях, когда разрешенные им вопросы, относящиеся к ведению Российской Федерации или совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, урегулированы конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации в противоречие с федеральными предписаниями.
http://main-law.ru/ksrf/15-o_ot_08-02-2001
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!