Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

svat2, Ну а я об чём?
Kot, Заблуждаться можно? нудаконечно. А на* тогда заблуждающиеся судьи нужны? Вот ККС можно и подкинуть работки всем миром. Если капать на мозги по поводу неосуществления конкретным судьёй главной задачи судопроизводства - защиты прав и свобод человека и гражданина определяющихсмысл и содержание деятельности органов судебной власти, то кой-кого это заставит призадуматься. Тем более, что на форуме некоторые фамилии судей уже мелькали.
В общем идею я предложил. На вфоруме можно выкладывать "грязные" решения, рыбу жалобы в ККС и сообща помочь автору подрихтовать для отправки по адресу. Нас же душат поодиночке.

Quote (svat2)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Один раз это ошибка, второй раз совпадение, а третий раз.... тем более четвертый...
Согласен Quote (gv2000)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А на* тогда заблуждающиеся судьи нужны?
Человеческий фактор всегда нужно учитывать

Kot,
Фактор-то нужно учитывать, но во-первых Вы же согласились, что "Один раз это ошибка, второй раз совпадение, а третий раз.... тем более четвертый... ". Это тоже человеческий фактор, но с каким-то душком. Может быть таким судья? Думаю нет.
А во-вторых почему я при разработке и сборке пилотной партии серийного изделия для АЭС не имею права ошибаться (работать ведь не будет!), а они по-Вашему имеют? Ведь не с железом работают: с людьми. Надо напоминать, а то они забыли кто они и для чего. А раз есть, пусть плохонький, но инструмент для воздействия (обращение в ККС) - надо использовать. Тем более, что форум даёт возможность "наточить" его. Вернусь из отпуска - займусь поплотнее.

Quote (gv2000)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Фактор-то нужно учитывать, но во-первых Вы же согласились, что "Один раз это ошибка, второй раз совпадение, а третий раз.... тем более четвертый... ". Это тоже человеческий фактор,
ЭТо если по одному и тому же делу Quote (gv2000)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А во-вторых почему я при разработке и сборке пилотной партии серийного изделия для АЭС не имею права ошибаться (работать ведь не будет!), а они по-Вашему имеют?
Потому что профессии разные Quote (gv2000)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А раз есть, пусть плохонький, но инструмент для воздействия (обращение в ККС) - надо использовать.
Не забывайте об обратной стороне медали. Вам откажут, а судье плюс......

Извиняюсь за длительное молчание.
Запарка. Готовлю ходатайство в ЕСПЧ о возобновлении слушаний по факту неисполнения решения в полном объёме. Как только что-то прояснится выложу.
Прикрепляю два интересных документа.Upol_RF.pdf (304.95

Quote (SSB_TJ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Готовлю ходатайство в ЕСПЧ о возобновлении слушаний по факту неисполнения решения в полном объёме.
Что не выполнили? По жилью?

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Что не выполнили? По жилью?
Не только по жилью. Так и не был восстановлен в прежней должности. Вопреки постановлениям судов выплачивать по должности все месячные и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и нормативными правовыми документами в том числе и премии, выплачивали как находящемуся в распоряжении. А прокуроры и суды заняли интересную позицию - в соответствии с личной карточкой выплаты денежного довольствия - платили правильно. Никто не спорит что в соответствии с карточкой платили правильно, но вот только никто не говорит, что начисление было сделано не правильно. Не предоставлены отпуска с 2002 по 2007 годы, а это нарушение Конституции РФ. Ни кто не может мне простить отпуска гарантированные Конституцией. 60 окладов ЕДВ так и не объяснили почему не направили документы на получение - заявление: "в личном деле имеется только заключение ВВК". Согласно приказу ФСБ военнослужащий даже не подаёт рапорта - всё возложено на командира (начальника). Ну и так далее по мелочам. Всё упираются чтобы я вновь прошёл ВВК, хотя в постановлениях судов указано уволить по состоянию здоровья. То есть постановления национальных судов как не были исполнены. так и не исполняются в настоящее время.
И моральный вред до сих пор не выплачен.
Вот такие пироги.

А вот моё обращение к Председателю ВС РФДобавлено (2009-07-21, 22:25)
---------------------------------------------
Хочу немного остудить народ.
Вот я добился и получил положительное решение ЕСПЧ. Ну, и что дальше. Как постановления российских судов не исполнялись, так и не исполняются и плевать им на решение ЕСПЧ. Pis_VS.pdf (368.18

Quote (SSB_TJ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">и плевать им на решение ЕСПЧ.
Будем надеяться, что ЕСПЧ не плевать на такую позицию России, что отразится на размере "финансовых" санкций в Вашу пользу.

Quote (SSB_TJ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Хочу немного остудить народ.
Вот я добился и получил положительное решение ЕСПЧ. Ну, и что дальше. Как постановления российских судов не исполнялись, так и не исполняются и плевать им на решение ЕСПЧ.
Ситуация ситуации рознь. По моему делу решения ЕСПЧ не выносил ещё, но в РФ я давно получил и желаемое (отпуск по уходу за ребёнком) и компенсацию.
Так что мой совет - обязательно жаловаться в ЕСПЧ на нарушение своих прав

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Ситуация ситуации рознь. По моему делу решения ЕСПЧ не выносил ещё, но в РФ я давно получил и желаемое (отпуск по уходу за ребёнком) и компенсацию. Почитайте бред 109 ГВС отменяющий решение ЕСПЧ. Постановлений по вопросу увольнения без предоставления жилья никогда не было и не могло быть в природе, так как приказ издан вот только. Все вынесенные постановления о бездействии командования по моему досрочному увольнению (восстановить в прежней должности, обеспечить всем в полном объёме в том числе с выплатой всех премий, предоставить жильё в г. Твери и уволить с военной службы по состоянию здоровья 1998, 1999, 2002 годы вынесения, определение ВК ВС РФ 2004 год). На досудебке судья был адекватным человеком, ставил правильные вопросы, а в судебное заседание вышел абсолютно другой человек. По моим сведениям на него сильно надавили. Ведь разбиралось по сути не моё заявление, а заявление ВС РФ. Это была инициатива ВС РФ - они сначала отправили моё отфутболеное заявление в 109 ГВС. После того как судья 109 ГВС отправил их, ну сами знаете куда, ВС РФ заставил Уральский окружной военный суд принять кассационное определение, в котором прямо объяснили, что судья прямо нарушил закон и обязали рассмотреть заявление. И вот далее...Добавлено (2009-07-22, 22:36)
---------------------------------------------
Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Будем надеяться, что ЕСПЧ не плевать на такую позицию России, что отразится на размере "финансовых" санкций в Вашу пользу. Россия задержала выплату присужденной суммы на месяц. Пришлось самому искать банк и открывать евровый счёт. Проценты так и не заплатили. _18_05_09.pdf (245.53

Скоро освобожусь и выложу ответ на своё обращение к Председателю ВС РФ.
Вот посмеётесь. И ещё несколько смешных документов.

Свежее Постановление ЕСПЧ по военпенсу - непредоставление жилья. Так как постановление вынесено только вчера, сами понимаете, нормального перевода еще не существует в природе. Так что он лайн переводчик пока рулит.

Свежее Постановление ЕСПЧ по военпенсу - непредоставление жилья.

Интересно, а для заявителя ЕСПЧ на русский свое решение не переводит чтоли. Самому потом оплачивать перевод чтоли?

Интересно, а для заявителя ЕСПЧ на русский свое решение не переводит чтоли. Самому потом оплачивать перевод чтоли?

Постановления выносятся на двух языках - английском и французском. А дальше проблемы индейцев шерифа не волнуют.

Самому потом оплачивать перевод чтоли?

А что вас в этом не устраивает?

перевел вот. перевод простой, по смыслу, без излишних заморочек за юр.терминологию.
Неоднозначное решеньице, однко, да. Опять закон, что дышло, цепляются суды за букву и умывают руки, не принимая решений по существу, в связи с тем, что видите ли на бумаге все гладко, да не так.
эххх.

Опять закон, что дышло, цепляются суды за букву и умывают руки, не принимая решений по существу, в связи с тем, что видите ли на бумаге все гладко, да не так.

Решение нормальное. В суд надо было подавать не на конкретную квартиру

Опять закон, что дышло, цепляются суды за букву и умывают руки, не принимая решений по существу, в связи с тем, что видите ли на бумаге все гладко, да не так.

Решение нормальное. В суд надо было подавать не на конкретную квартиру

да кто ж спорит. Но даже в ЕСПЧ нет единого мнения по данному вопросу.

Но даже в ЕСПЧ нет единого мнения по данному вопросу.

По мне лучше вот так голосованием, нежели выносить решения по указаниям сверху.

Новая победа пенсионеров в Евросуде

17 декабря Европейский суд по правам человека опубликовал очередное постановление по делу "Рябов и другие против России", истцами в котором выступают 155 подмосковных "привилегированных" пенсионеров из Электростали, Воскресенска, Щелокова, Королева, Ногинска. В 2007-2008 годах им были отменены надбавки к пенсии по старости за вредность (тяжелые условия труда) судебными решениями соответствующих судов принятыми "по вновь открывшимся обстоятельствам", к числу которых суды относили изменившуюся практику Верховного Суда РФ о применении Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".
Это на самом деле вновь открывшимся обстоятельством не являлось, а было грубейшим нарушением принципа правовой определенности с нарушением ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей справедливость судебного разбирательства, и ст. 1 протокола 1 к Конвенции, посвященного защите права собственности.
Особо хочется отметить, что Пенсионный фонд РФ и соответствующие суды во главе с Московским областным судом не просто нарушали прав пенсионеров, но и игнорировали уже сложившуюся практику Европейского суда по правам человека по российским делам, за что Россия поплатилась обязанность выплатить каждому заявителю компенсацию морального вреда в размере 2.000 евро.
За последнее время это уже 3-е аналогичное постановление Европейского суда по правам человека. Первое было принято 15.10.2009 г. в отношении 109 заявителей, второе от 26.11.2009 г. в отношении 56 пенсионеров. В итоге на всех заявителей по трем делам России придется раскошелиться на 620.000 евро.
Илья Сиволдаев - юрист АНО "ЮРИКС" (Юристы за конституционные права и свободы)
Исходный адрес статьи
http://www.ikd.ru/node/12028

Европейский суд по правам человека удовлетворил жалобы сразу 155 подмосковных пенсионеров
Кремлевские имиджмейкеры неутомимы в восхвалении «дутых» и сомнительных достижений правящего режима. Но 17 декабря 2009г. произошло реальное международное событие, в котором «заслуга» российских властей несомненна. Правда, наши власти вряд ли будут афишировать и пропагандировать это свое «достижение». Речь идет о публикации очередного постановления Европейского суда по правам человека (Case of Ryabov v. Russia), удовлетворившего жалобы сразу 155 подмосковных пенсионеров, у которых власти России произвольно отобрали значительную часть их пенсий.
Это, хоть и не первое такое постановление, но, похоже, рекордное по числу единовременно удовлетворенных жалоб россиян. Два предшествующих аналогичных постановления по многочисленным жалобам подмосковных пенсионеров, были опубликованы ЕСПЧ соответственно 15 октября и 26 ноября 2009г. А всего в рамках этих постановлений Страсбург установил нарушение прав более чем трех сотен ветеранов и обязал власти России выплатить каждому из них по 2000 евро в порядке возмещения вреда, нанесенного государством.
В их числе 78 заявителей, интересы которых в Страсбурге представлял юрист Московской Хельсинкской группы. Можно понять международный суд, который вынужден объединять в одно производство уже не единицы и даже не десятки, а сотни жалоб россиян. Ну, не успевает Европа переваривать «творчество» нашего чиновничества на тучной отечественной ниве нарушений прав человека!
Создается впечатление, что чем шире становится практика Европейского суда по жалобам россиян, тем больше крепчает в своей непробиваемости российская бюрократическая система. Попытайтесь, например, назвать кого-либо из чиновников (в мантии, или без таковой), которые поплатились за свои противоправные деяния, установленные в Страсбурге?
Взять, хотя бы, те десятки судей из Подмосковья, которые, как это установил Европейский суд (в постановлениях от 15 октября, 26 ноября, 17 декабря 2009г.), грубо нарушили право на справедливый суд множества подмосковных пенсионеров. Им, «правильным» судейским чиновникам, меньше всего стоит опасаться за свое будущее. Ведь они, уже доказавшие свою готовность принимать «нужные» решения по отъему пенсионных денег у стариков, как никто другой соответствуют уготованной им роли в российской государственной системе.
Если так пойдет и дальше, то, видимо, нас ожидают еще более сенсационные решения Европейского суда, где счет пойдет уже не на сотни, а на тысячи жалоб россиян, объединенных в одно производство. Иначе Страсбургу попросту не справиться с лавиной жалоб на Государство Российское.
________________________________________
От редакции: Хотелось бы, конечно, услышать мнение об этом одного уважаемого подмосковного пенсионера - губернатора Московской области Бориса Громова.

Мы далеки от мысли о том, что уважаемый Борис Всеволодович не в курсе проблем, возникших у пенсионеров - он опытный руководитель, и наверняка так организовал систему управления областью, что о важных вопросах ему докладывают. И жалоба в ЕСПЧ сразу 155 пенсионеров не могла остаться без внимания подмосковных властей.
Так отчего же справедливые требования пенсионеров не были удовлетворены в более скромных инстанциях, чем европейский суд? Ведь теперь справедливость решения не подлежит оспариванию - ЕСПЧ для нас что-то вроде "высшего суда".
Опять же интересно, как будет проводиться в областном бюджете выплата разом 310 тысяч евро?
В соответствии с уставом области, все выплаты проходят исключительно через бюджет. Никаких внебюджетных фондов не допускается. Но бюджет сверстан. И лишних денег у области нет.
И что будет делать областное правительство, если завтра в ЕСПЧ обратятся не 155, а 155 тысяч пенсионеров?
А.Б.

http://forum.msk.ru/material/news/2022314.html

Интересное решение Страсбурга.
Не совсем про военных, но впрямую касается регистрации в том числе (а сколько военных-"бомжей без прописки" - одному богу известно):

"ЕСПЧ вступился за москвича, лишенного доступа к правосудию из-за отсутствия регистрации. Страсбург удовлетворил жалобу 60-летнего Сергея Смирнова, который без "прописки" не может подавать иски в суд и пользоваться мобильной связью, и постановил выплатить ему в качестве компенсации две тысячи евро.
Сергей Смирнов живет в Москве с 1982 года. В 1986 году его осудили за спекуляцию. В 1991 году, при освобождении, ему выдали паспорт, без штампа о прописке в Москве. Мужчина вернулся в Москву, а в 2002 г. обратился за новым паспортом в УВД СЗАО столицы. Там отказали: он должен был доказать, что постоянно проживал в РФ с 1992 года. Лишь тогда могли удостоверить гражданство РФ.
Отказ Смирнов обжаловал в суде. Суд счел действия паспортистов правомерными. Чтобы удостоверить постоянное проживание в России с 1992 года, Смирнов обратился в суд. Но тот отказался принимать иск, не поверив, что Смирнов постоянно проживает на подведомственной ему территории.
Когда МТС отказал в заключении контракта на сотовую связь, Таганский суд не принял иск Смирнова.

Наконец, Смирнов обратился в ЕСПЧ. Он просил признать произвол чиновников "бесчеловечным обращением", запрет на которое установлен статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он также обвинил государство в нарушении права на доступ к правосудию. Истец требовал выплатить в качестве компенсации 20 млн евро.

ЕСПЧ счел, что обвинение в "пытках и других видах бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения" недостаточно серьезное. Также Смирнову было отказано в рассмотрении жалобы в части спора по поводу установления факта его проживания в РФ и восстановления гражданства, так как это не является предметом рассмотрения Европейского суда.
В то же время суд признал, что право Смирнова на доступ к правосудию было нарушено. "Почтовый адрес до востребования, указанный заявителем, был, очевидно, достаточен, чтобы позволить судам связаться с ним, - отметили в Страсбурге. - Российские суды продемонстрировали чрезмерный и необоснованный формализм, настаивая на том, чтобы заявитель указал свое место жительства, которое, как известно, в его случае указать было невозможно"

Нашел я это в новостях, правда. Ссылка: http://www.newsru.com/russia/28dec2009/propiska.html

26 февраля 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК). Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит закрепить в ГПК механизм исполнения решений Европейского Суда по правам человека.

История вопроса
Поводом к рассмотрению дела в КС РФ послужили обращения граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой, жалобы которых были рассмотрены Европейским судом по правам человека. Во всех трех случаях ЕСПЧ признал, что в делах заявителей, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства, были допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), и обязал Российскую Федерацию выплатить им соответствующие денежные суммы в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.
Во исполнение решения Европейского Суда заявители обратились в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако всем им было отказано со ссылкой на статью 392, которая не содержит в перечне оснований такого пересмотра решение Европейского суда по правам человека.

Позиция заявителей
Заявители исходят из того, что в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России – это составная часть правовой системы Российской Федерации. В этой связи они полагают, что праву граждан обращаться в Европейский суд соответствует обязанность России исполнять решения этого Суда. При этом российское государство должно применять различные меры для устранения выявленных нарушений.
По мнению заявителей, выплатой денежной компенсации, присужденной Европейским Судом, не обеспечено полное восстановление их нарушенных прав. И потому в их конкретных делах необходимо пересмотреть судебные решения, в связи с принятием которых они обращались в Европейский Суд. Однако действующее гражданско-процессуальное законодательство РФ, регулирующее порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, а именно статья 392 ГПК Российской Федерации, явилось основанием отказа в рассмотрении их обращений.
Заявители указывают на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ (пункт 7 статьи 311) относит решения Европейского суда по правам человека к вновь открывшимся обстоятельствам, Уголовно-процессуальный кодекс (часть 4 статьи 413) – к новым обстоятельствам, на основании которых вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено. В отсутствие аналогичных норм в ГПК судебная защита не является эффективной и полной, а правосудие – справедливым.

Позиция Суда

Решения Европейского Суда по правам человека обязательны для России. Государство обязано не только произвести компенсационные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено Европейским судом, но и обеспечить, насколько это возможно, полное восстановление нарушенных прав, в том числе в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя.
Отсутствие в статье 392 ГПК прямого указания на то, что основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам может являться выявленное ЕСПЧ нарушение Конвенции, привело в судебной практике к отказу от удовлетворения таких требований, вопреки предписаниям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ, выявляя конституционно-правовой смысл части второй статьи 392 ГПК РФ, признал, что во исполнение постановлений Европейского Суда заинтересованные лица вправе обращаться с требованиями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в суды общей юрисдикции. Эти суды при рассмотрении таких обращений обязаны в соответствии с частью четвертой статьи 1 (о применении аналогии закона и аналогии права) ГПК Российской Федерации руководствоваться как пунктом 7 статьи 311 АПК Российской Федерации, так и пунктом 5 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации, - в силу общей природы статуса и предназначения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.
Конституционный Суд постановил, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречит Конституции РФ, поскольку она не препятствует суду пересмотреть вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам, если Европейским Судом будет установлено нарушение в данном деле прав человека и основных свобод.
В целях единообразного (в рамках гражданского судопроизводства) и надлежащего правового регулирования федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в ГПК Российской Федерации.


Судья-докладчик по делу Людмила Михайловна ЖАРКОВА
Председательствовал в процессе Геннадий Александрович ЖИЛИН

26 февраля 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК). Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит закрепить в ГПК механизм исполнения решений Европейского Суда по правам человека.

Текст решения:

Уважаемые форумчане помогите найти постановление ЕСПЧ, в котором суд учел, в том числе, что суд не исследовал доказательство, на которое он ссылался при вынесении решения... !

помогите найти постановление ЕСПЧ, в котором суд учел, в том числе, что суд не исследовал доказательство, на которое он ссылался при вынесении решения... !

Что Вы имеете ввиду написав "не исследовал"? - отказал в принятии, принял и положил в судебное дело и больше к этому доказательству не возвращался, или что то иное?
Я Вам даю 99% гарантию, что в протоколе будет запись об исследовании Вашего доказательства (как минимум путем оглашения).

Уважаемый svat2
решением МГВС от 28.11.2006 (судья Белов Д.А.) установлено, что должности, с которой меня уволили - начальник отделения ШДК "подполковник" - нет в штате части. На основании показаний свидетеля и моих должностных обязанностей (предоставление дисц. власти комполка) суд установил, что я фактически проходил службу на воинской должности ШДК "полковник". При этом судья отметил, что иной вывод возможен при предоставлении частью доказательств нахождения в штате должности начальник отделения ШДК "подполковник".
Судья МГВС Пешков А.Ю. в нарушении ч.2 ст.61 ГПК оспорил в решении от 6.11. 2008 г. обстоятельство, установленное решением МГВС от 28.11.2006 следующим образом. Не смотря на возражения моего представителя к делу приобщались подложные выписки из штата части (без указания номера отделения, с указанием 2-х должностей, соответствующих одному в/служащему, причем представитель командира подтверждал, что должности начальник отделения ШДК "подполковник" нет в штате - зафиксировано). Судья вынес определение об истребовании оригинала штата части (по протоколу), а фактически в нарушении ч.2 ст. 71 истребовал опять выписку, правда соответствующую штату. Представитель после повторно заявленного ходатайства необоснованно был удален из зала заседания.
В результате в решении от 2008 г. сделан вывод, что я проходил службу в должности ШДК "подполковник", отсутствие которой в штате является нарушением штатно-должностной дисциплины! При этом оригинал штата части не исследовался.

Добавлено спустя 31 минуту 22 секунды:
Уважаемый svat2 извините еще дополнение к сообщению 176
Судья в решении от 2008 года фактически сослался на не приобщенную к материалам дела выписку из штата, т.к. не указал на основании какой именно выписки сделал свой вывод, а под описанную в решении выписку не подходит ни одна из приобщенных.

Так как Вас интересуют перспективы обращения именно в ЕСПЧ, внутреннее законодательство отбросим.
Во первых - Вы пропустили срок на обращение в ЕСПЧ (6 месяцев после кассации)
Во вторых - Из того, что Вы написали выше, я так и не увидел неисследованых доказательств, на которые суд, по Вашему мнению опирался вынося решение.
Он что разве так и написал в решении - на оснвании ШДК? КЧ предоставил заверенную выписку, которая и была положена в основу решения суд.

Если же отбросить срок на обращение, то не зная как проходил суд, Ваших ходатайств, Ваших действий на определения судьи, зафиксированны ли возражения Вашего представителя, да много чего еще, трудно сделать какие либо выоды. Советую почитать методичку из этой ветки
http://voensud.ru/documents-court-f15/v ... t1210.html
особенно стр 10-18. Я думаю, что прочитав и наложив на свое судебное разбирательство, Вы сами сможете себе ответить, стоило ли бы готовить жалобу в Есуд. Обращение в ЕСПЧ нужно готовить с момента подачи жалобы в суд. (исключение составляют лишь жалобы на длительное неисполнение решения суда)
Однако скажу навскидку:
1. Необоснованное удаление представителя -есть нарушение ЕКПЧ
2.Отказ в истребовании подлинников при предоставлении в суд доказательств противоречащих другим доказательствам - есть нарушение ЕКПЧ
3

Судья в решении от 2008 года фактически сослался на не приобщенную к материалам дела выписку из штата, т.к. не указал на основании какой именно выписки сделал свой вывод, а под описанную в решении выписку не подходит ни одна из приобщенных.

И это есть нарушение ЕКПЧ.
Все зависит от того, как были зафиксированы эти факты.

(исключение составляют лишь жалобы на длительное неисполнение решения суда)

Я правильно понял, если по данному обстаятельству (длительное неисполнение решения суда) пропущен 6 месячный срок, то это не повлияет к приему жалобы. Или есть варианты?

Уважаемый svat2
в ЕСПЧ с этим вопросом я не собирался обращаться изначально, а лишь планировал использовать постановление ЕСПЧ как суд практику (где-то читал, что это возможно) при обращении в ПВС РФ - самый гуманный и справедливый суд, в чем уже многие убедились.
Я полагал, что суд, делая вывод о том в какой должности я проходил службу при наличии в деле нескольких выписок из штата части противоречащих друг другу, обязан истребовать и исследовать оригинал штата части, чего не было сделано.
Спасибо Вам за участие. Остальные вопросы по обращению к ПВС РФ буду выяснять в др ветке.